Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳簡字第3號原告陳○軒（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人何○恩（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師被告尤雅芳（即尤嘉莉）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告陳○軒為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年4月至8月間在被告家中向被告學習鋼琴時，多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被告多次大聲斥責，被告前開不當行為已逾越一般正常之教學方式，嚴重侵害原告之人格尊嚴，造成原告罹患有急性壓力反應症狀，致原告受有精神上痛苦，因而請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告並未具舉證證明被告有原告所指之體罰行為，且原告亦未舉證證明其所受壓力確係遭原告所指被告之體罰行為所致，縱認被告有原告所指之侵權行為，原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張於上開時地多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被告多次大聲斥責等語，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提原告法定代理人與被告間之LINE對話紀錄及錄音譯文（見本院卷第21、25至39頁），被告陳稱其係因原告練習時沒有把手抬起來，被告為提醒及糾正原告動作而有拍打原告的手，沒有死命的拍打，另因原告唱譜不正確而用手輕拍原告的後腦杓等語，則被告前開所陳至多僅能證明被告有於教學時為糾正原告之練習而拍原告之手及後腦杓，然由前開事證尚無從看出被告拍打原告之力度、頻率為何，尚難僅以前開事證即認被告在教學過程中有不當管教原告之行為，原告雖另提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁），前開診斷證明書上固記載原告疑有急性壓力反應，然其上並未記載前開壓力反應之成因為何，尚無法憑此即認定原告係因其所主張之被告不當教學行為致其有前開反應。依上，原告就其主張被告有上開不當行為侵害原告之人格尊嚴等語，既未能舉證以實其說，尚難認其主張為有理由，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，亦無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-3-20250331-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第602號原告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告甲○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬柒仟元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告乙○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區○○ 街0段000巷0弄00號透天厝，直到原告聲請暫時保護令獲准核發後，始攜子遷離上開住處。　　　　 2、婚後雙方對彼此生活習慣及價值觀有重大落差，屢因細故發生爭吵，斯時雖共同居在被告家之透天厝，惟原告與未成年子女居住在3樓，被告則居住在4樓，兩造早已感情不睦、多有爭執，夫妻間感情所剩無幾，且於111年間即已就離婚之事進行討論。又被告經常因自身情緒失控向被告大聲叫罵，絲毫未顧及被告父母、未成年子女在場，未成年子女因此遭受驚嚇而大聲哭泣，已使原告及未成年子女長期處於不健康、充斥言語暴力之高壓家庭環境，於113 年4月7日，被告因故對原告不滿，不但以「幹你娘機掰」、「機掰」、「大聲！誰比較大聲，怕三小？幹你娘！」等穢語羞辱原告，更未顧及未成年子女在場，要求原告進行人工流產，於原告前往醫院進行人工流產後，又以此事怪罪原告及原告家人，並向原告表示會展開報復，被告對原告長期以來展現惡劣態度、言語及精神上暴力，顯然對原告已無任何夫妻間應有之尊重可言。原告無法忍受，因此聲請保護令，經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案。　 3、綜上，兩造婚姻因被告情緒控管不佳、屢對原告施以精神、言語暴力行為而破碎，雙方自113年6月18日暫時保護令核發後分居迄今，然被告至今對施暴事實，未有絲毫自省，甚至將前揭事件歸因於原告激怒所造成云云，雙方婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，擇一訴請離婚。　　　（二）未成年子女丁ＯＯ出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且被告多次在未成年子女面前辱罵原告，使未成年子女成為家暴事件之目睹兒，亦曾對未成年子女有不當管教行為，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）17,484元。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,484元，如1期逾期不履行，其後12期視為亦已到期。　 4、訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）對原告所提原證2至4、6至10之內容並不爭執，但補充說明如下：原證2，只有1分29秒，讓人不能理解，被告罵髒話的原因是什麼；原證3，是一樣的狀況，前面的內容被切掉了；原證4，也是一樣被切掉；原證6，主要是被告與被告之父吵架，爭執內容，一個為了孫子，一個為了兒子，若有必要，可請被告之母來作證，待證事實為被告家中互動關係，是不是被告每天與被告之父都是如此互動，還是這是特殊情況；原證7，因當天被告小孩對原告噴口水，所以才如此；原證8、9，應該是同一天的事情，因當天小孩在學校對同學噴口水，被園方寫通知回家，原告跟被告說，讓被告來跟小孩講這件事情；原證10，只有44秒，一樣被擷取，這是兩件事情，是被告幫小孩洗澡，小孩玩水玩的太開心，不想出來，所以才會這樣，至於被告大聲，不是對小孩，是因雙方冰箱內有食物，原告食物放太久，兩造吵架，不是對小孩大聲。（二）於保護令核發前，未成年子女的主要照顧者是被告，現在原告是主要照顧者，此乃因保護令形成該狀態。原告工作繁忙，最早晚上8點回家，通常是晚上9、10點回家，所以未成年子女從起床到接送上、下課，以及例假日陪伴，主要是被告來支持。關於親權模式，被告可以接受共親，主照者模式，但主照者應為被告。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第186頁至第188頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第82頁至第83頁、第92頁至第93頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）雙方自暫時保護令核發未久，即分居迄今，被告對此亦不爭執（見卷第220頁），則兩造分居迄今已逾半年以上之事實，為雙方所不爭執，應堪認定。　　（2）原告主張，被告屢因自身情緒失控向被告大聲叫罵，更多次於日常生活中在原告及未成年子女面前，大聲咆哮並以「幹你娘機掰」、「機掰」等穢語羞辱原告，此經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案等情，有本院113年度家護字第2013號民事通常保護令、1 13年4月7日錄音檔暨譯文、兩造113年4月19日、113年5 月18日臉書訊息截圖、錄影光碟、被告與被告之父111 年10月18日錄音檔暨譯文、被告112年7月10日、112年7 月11日、112年7月12日錄音檔暨譯文、111年8月8日原告與未成年子女對話錄音檔暨譯文、111年1月1日錄音檔暨譯文、錄影檔翻拍畫面截圖等件在卷可稽（見卷第 176頁至第182頁、第192頁至第212頁、第243頁至第249 頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第224號駁回在案，此經依職權調取 113年度家護抗字第224號裁定等件存卷可佐（見卷第27 9頁至第285頁），是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。被告雖辯稱，前揭事件皆事出有因，且被告為了管教子女始有上開言詞，而該等保護令核發過程，並未踐行程序正義，難以令人信服等語。然由原告提出之相關錄音譯文內容可知，被告於日常生活中，習以大聲咆哮、辱罵三字經等穢語宣洩情緒，且多次未顧及未成年子女在場目睹，甚至於原告懷孕期間，仍未能克制自身情緒，竟以：「不用生、去拿掉，幹恁娘卡好！」、「雞掰」、「你如果不高興就去把小孩拿掉」等不理性言語應對原告，致原告長期處於家庭暴力之恐懼，亦徵雙方夫妻情分已蕩然無存。　（3）本院審酌上開事證，認原告因被告無法控制自身情緒，習於日常生活中，以大聲咆哮及穢語辱罵等不理性方式發洩情緒，更未慮及年幼子女在場，致其多次目睹或直接聽聞被告前揭家暴行為，原告無法忍受，遂向本院聲請核發通常保護令在案，雙方因此分居二處，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀；再參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1 項第3款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丁ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見卷第188頁、第87頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考量其能提供未成年子女良好教育以及照顧，與未成年子女關係良好，原告希望為未成年子女主要照顧者，且原告希望嚐試可以討論未成年子女之重大事務；而被告則考量原告工作繁忙，而被告住家距離未成年子女學校相近，被告與未成年子女關係良好，被告希望為未成年子女主要照顧者，但認為兩造能合作，故兩造皆希望共同行使未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與合作動機。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，且有親友可以協助照顧，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子目前6歲，具表意能力，未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造於親權能力、親職時間、教養規劃能力和監護意願等具相當條件，原告為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，兩造均有合作意願；因未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛，又基於主要照顧者原則，故建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局114年2月11日新北社兒字第1140233764號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第257頁至第268頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有一定工作，能提供未成年子女丁ＯＯ基本生活無虞，參以兩造均有擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丁ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丁ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丁ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較被告為佳，教養方式亦較被告妥適，是認由原告擔任未成年子女丁ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丁ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女就讀幼兒園，過於年幼無法理解裁判結果對其影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁定意旨參照），兩造亦同此表示（見卷第223頁至第224頁）；此外，雙方目前均能就未成年子女會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當彈性，故現階段尚無需對此予以酌定，惟日後兩造若認有必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電商，每月收入約50,000元不等，於110 年度至112年度所得，分別為421,283元、569,200元、4 82,356元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為533,161元；被告受雇於家族企業經營之自助餐業，月薪約45,000元不等，於110年度至112年度之所得，分別為1,001,533元、0元、38,102元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，顯見兩造經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造未成年子女丁ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丁ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16, 400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，被告復於訪視時表示，若原告為同住方，同意按月給付扶養費17,000元（見卷第266頁）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丁ＯＯ扶養費之金額為17,000元部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丁ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丁ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-婚-602-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告楊忠泰訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告彭宇諒訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人冉語安於民國110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚，被告於原告與冉語安婚姻關係存續期間，竟以通訊軟體Line傳訊親暱稱冉語安為「寶貝」（下稱系爭訊息），並於112年9月20日駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陪同冉語安在該院看診，且有牽手等親密舉止，經原告蒐證，對被告停於該院停車場之系爭汽車攝影（下稱系爭停車場汽車照片），並在該院內對其二人錄影（下稱系爭錄影、照片），冉語安亦曾向原告坦認其與被告有牽手情事，經原告蒐證錄音（下稱系爭錄音），復由被告於112年6月取得系爭汽車前故意將該車車牌號碼（下稱系爭車號）末四碼投標選成冉語安生日「1027」，足見被告與冉語安間之互動來往，顯已超過一般普通朋友正常社交往來之分際，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖、系爭停車場汽車照片不具證據能力，又被告稱冉語安寶貝，至多僅得說明被告與冉語安間交情較一般朋友深厚，而系爭錄影、照片未攝得該男女正面，無從證明該男女即為被告與冉語安，且系爭錄影、照片攝錄地點為公共場合，該男女亦無擁抱、親吻等親密行為，至於被告購買系爭汽車時投標取得末2碼為「27」之系爭車號，僅係因被告與「27」有緣，被告不知冉語安生日為10月27日，故原告所舉證據均不能證明被告有侵害原告之配偶權等，且配偶權並非憲法或法律上之權利或法益語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或等值之銀行不記名可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠原告與冉語安於110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚（見限閱卷個人戶籍資料）。　㈡系爭訊息（見本院卷一第21頁左上Line紀錄中擷圖、左下Lin e紀錄中擷圖、本院卷二第29頁Line紀錄中擷圖）係被告與冉語安間之訊息內容（見本院卷二第60頁至第61頁、本院卷二第154頁至第155頁、第161頁冉語安證言）。　㈢系爭錄音（見證物袋內原證4錄音檔）形式上為真正，該錄音係原告與冉語安間對話錄音，原告製作之該錄音譯文（見本院卷一第25頁至第27頁）與該錄音內容相符（見本院卷一第 84頁、本院卷二第60頁、本院卷二第155頁冉語安證言）。　㈣系爭汽車為被告所有，於112年6月20日發照（見限閱卷車號查詢車籍資料、本院卷二第143頁至第144頁汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、本院卷二第121頁）。　㈤系爭停車場汽車照片中該車為系爭汽車，該照片係原告於112 年9月20日在臺大醫院停車場攝得；被告於112年9月20日有駕駛系爭汽車至上址停車場停放（見本院卷二第61頁、第12 2頁）。　㈥系爭錄影、照片（見本院卷一第23頁、本院卷二第39頁左上、左下、右上照片、第239頁照片及證物袋內原證15、18錄影檔）係原告於112年9月20日在臺大醫院院內攝錄，該錄影、照片形式上為真正（見本院卷二第61頁、第60頁）　㈦本院卷一第21頁、本院卷二第29頁至第37頁、第41頁至第54 頁Line紀錄形式上為真正（見本院卷二第60頁至第61頁）。　㈧本院卷二第247頁上方照片中最右側男子為被告、中間男子為原告、中間女子為冉語安；本院卷二第255頁、第256頁照片中男子為被告（見本院卷二第215頁至第216頁、第259頁、第260頁）　㈨被告於110年間已知悉冉語安與原告間有婚姻關係，冉語安為有配偶之人（見本院卷二第151頁、第152頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭訊息、系爭停車場汽車照片有無證據能力？　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從發現真實與促進訴訟之必要性、程序之公正、法秩序之統一性或違法取得證據所侵害法益之輕重及防止誘發違法收集證據之利益等，綜合衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，非可一概否認其證據能力。須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉系爭訊息乃冉語安以Line傳送擷圖提供原告，有冉語安將該擷圖傳送原告之Line紀錄可稽（見本院卷二第29頁），且由該Line紀錄中冉語安於「18：27」傳送該擷圖後，隨即於「 18：28」發訊息予原告益明，系爭訊息顯非原告違法取得之證據，又系爭停車場汽車照片係原告在臺大醫院停車場公共場合，單純就該車外觀狀態與停放處所加以攝影，原告並無竊錄被告非公開隱私活動之違法行為，而被告以原告在系爭汽車加裝定位追蹤器云云置辯，未舉證以實其說，且原告於 112年9月20日至臺大醫院，係因其事先已知冉語安當日會至該院看診，才於當日亦到場，無從認原告有被告所辯違法跟監被告日常行蹤之行為，則原告取得系爭訊息、系爭錄影、照片，既非出於違法，更非以違反社會道德之手段或以強暴、脅迫之方法為之，即無違反比例原則可言，系爭訊息、系爭停車場汽車照片自有證據能力，被告否認其證據能力，不足為採。　㈡系爭錄影、照片中男女是否為被告、冉語安？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實。認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則下，而推認待證事實為真實者，亦無不可。　⒉原告與冉語安於110年6月28日結婚，共同經營親密生活關係，在結婚前原告已認識冉語安數年（見本院卷二第217頁），原告顯有長期頻繁觀察冉語安正、背、側面及其穿戴、衣著或提包之機會，足以使原告相當熟悉冉語安之長相、身型、正、背、側面，對冉語安之穿戴、衣著或提包亦有一定之認識，應無混淆誤認之虞，而兩造同為砂石車/聯結車司機，於110年間即認識，原為朋友關係，被告自陳曾至原告家中聚會（見本院卷二第121頁），兩造並曾於111年12月11日共同聚餐（見本院卷二第247頁聚餐照片），原告對被告該段期間之長相、身型應亦不陌生。　⒊冉語安於112年9月20日有出現在臺大醫院看診，此經冉語安於本院審理中結證在卷（見本院卷二第159頁），並有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表可按（見本院卷二第108頁），被告於當日亦駕駛系爭汽車至臺大醫院停車場並停於該處，業如前述，而原告就112年9月20日發現冉語安與被告經過及跟拍過程，已陳明其於112年9月20 日在臺大醫院停車場發現被告所駕系爭汽車後，即至冉語安看診處，在相隔不遠處，見聞被告陪同冉語安看診，候診時被告與冉語安曾拉下口罩，使原告得以目睹其二人臉部面容，俟看診結束後，被告與冉語安至該院內一之軒店位消費後攜至二二八公園脫口罩食用，原告一路尾隨，並目睹其二人面貌（見本院卷二第216頁至第218頁），其記憶清楚、印象深刻鮮明，事實詳細完整，並由系爭錄影、照片中男子身材、體型及下肢輪廓與被告不爭執之被告111年間照片（見本院卷二第247頁、第255頁至第256頁）中呈現之身材、體型、下肢輪廓相仿，系爭錄影、照片中女子身材、體型，亦與冉語安於本院言詞辯論作證時經本院當庭勘驗之身材、體型近似（見限閱卷當庭攝影照片），以及冉語安擁有與系爭錄影、照片中女子所持提包相同之提包，則有原告臉書帳號「 Rowan Rowan」發文照片可參（見本院卷二第237頁下方臉書發文照片擷圖），復徵之原告於112年9月23日以Line將系爭照片傳送冉語安並經冉語安「已讀」（見本院卷二第47頁左上Line紀錄），若該照片與冉語安無關，冉語安理應即時質問原告，然冉語安並未就此提出質疑或表示反對，綜合前諸事證，足認系爭錄影、照片中男女確為被告與冉語安無誤，被告否認無以為採。　⒋冉語安於本院作證時固否認系爭錄影、照片中男女為被告與冉語安，並證述其於112年9月20日係獨自一人到院看診，且未曾在一之軒消費云云，然冉語安為原告主張侵害配偶權原因事實之共同行為人，存有遭原告訴究求償之風險，與本件有利害關係，其立場自難期公允，非無刻意偏袒或迴護被告之動機，其此部分證言自難採取，不能執為有利於被告之認定。　　　㈢被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？應否負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及「排他性」之永久結合關係，受憲法及法律制度性保障（司法院釋字第552號、第554號、第712號、第748號解釋文及理由書參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，並具排他性。婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務。從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。締結婚姻者，於婚姻關係存續中，應承擔貞操義務之履行，並無侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻關係中，配偶互負互守貞操、誠實義務，以共同保持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，此即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，即違反因婚姻契約互負之義務，而侵害他方基於配偶關係之身分法益。是有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶仍故與之交往，存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達干擾破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即屬侵害他人配偶基於配偶關係之身分法益，且不得謂無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉觀之被告暱稱冉語安為「寶貝」，及系爭錄影、照片中，被告與冉語安或十指交扣牽手（見本院卷一第23頁右上照片、原證15錄影檔全部），或冉語安一手搭在被告後腰側（見本院卷一第23頁上照片），舉止親密，並由冉語安於系爭錄音自承有與被告「手牽手」（見本院卷一第27頁），於本院作證時就此亦證陳被告確曾有牽其手之行為（見本院卷二第15 7頁），足見被告與冉語安關係匪淺，非僅止於普通朋友間之正常交往互動，已超過一般普通朋友社交之正常分際，確存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通念所能容忍之範圍。　⒊至冉語安於本院作證時陳稱從未與被告交往或「在一起」云云若屬實，於系爭錄音當下，原告質問冉語安「你跟阿諒（指被告）什麼時候開始的？」，衡情冉語安理當回答「我從來沒有跟他在一起過」、「我從來沒有違背我們的感情、違背我們的婚姻」，而非答以「我『現在』沒跟他在一起」，或「你『先』違背我們的感情、我們的婚姻（見本院卷一第26頁），顯已承認「過去」曾與被告「在一起」，且自己有違背其與原告間之感情、婚姻（僅推托係原告先違背），其此部分證詞自難採信，不得援為有利於被告之認定。　⒋被告於冉語安與原告婚姻關係存續期間，明知冉語安當時為有配偶之人，仍故與之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全與幸福之程度，共同不法侵害原告基於配偶關係之婚姻共同生活圓滿安全與幸福等身分法益且情節重大，成立侵權行為，依上規定及說明，自應負損害賠償責任。　　⒌按婚姻及家庭應受憲法制度性保障，迭經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋闡述明確，司法院釋字第569號解釋理由書並謂「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，乃肯認婚姻家庭和諧、婚姻共同生活之圓滿安全與幸福（基於配偶關係之身分法益），係受憲法所保障之權利，雖司法院釋字第79 1號解釋以原刑法第239條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而宣告原刑法第239條規定違憲失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，亦非變更見解改認婚姻關係之一方對他方基於配偶關係之身分法益已不復存在。從而，婚姻家庭以及基於配偶關係互負互守貞操、忠誠義務以共同維持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，皆為憲法所保障之範疇，此基於配偶關係之身分法益，自為民法侵權行為規定所保護之權益，該權益受侵害之配偶，自得依侵權行為規定對違反忠誠義務之他方配偶與共同侵害之第三人請求賠償損害，核與司法院釋字第791號解釋無違，則被告以配偶權非憲法或法律上之權利或法益云云置辯，咸無可採。至被告所引臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度訴字第 2122號判決，均為同一法官所持見解，與司法實務最高法院與最後事實審向來通說見解未合，且各該判決上訴後，或經上級審廢棄，或於第二審成立和解，自無為採為有利於被告之認定。　㈤原告得請求之精神慰撫金若干？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，依一般常情，遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，與事理無違（最高法院111年度台上字第2353號判決參照），則原告主張因被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有相當之痛苦，而得依前揭侵權行為之規定請求精神慰撫金，即屬有據。　⒉本院審酌原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），自陳為砂石車司機，每月收入約4至5萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳為聯結車司機，月薪約5萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告配偶權身分法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起（見本院卷一第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-808-20250331-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第8號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人池柏男上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月24日份警偵社維字第1140006205號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文池柏男於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人池柏男於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月21日1時48分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○○路000號（苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所）。　㈢行為：被移送人於上開時間、地點，對員警比小指手勢，並口出：「你這樣，釘孤支你也不敢」等語，而以此顯然不當之言詞及行動相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、現場錄音譯文、現場蒐證畫面擷圖。三、爰審酌被移送人於警詢時自陳職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷第13頁）；被移送人之行為對公務妨害之程度；被移送人行為後於警詢時否認上開事實，辯稱：伊的小指頭卡到，伊的手有問題，伊沒有侮辱公務員的意思，伊是在對外面的人講，不是在對員警講等語（見本院卷第15頁）之態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-苗秩-8-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2823號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭冠綸賴明衍上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9972號、第26148號），本院判決如下：　　主　　　文彭冠綸共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴明衍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴明衍於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪（分別毀損告訴人白孟澤夾娃娃機台及眼鏡，共2罪）；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪1罪（告訴人白孟澤之眼鏡），就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪1罪。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄一所為傷害及毀損（告訴人白孟澤之眼鏡）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告彭冠綸單獨毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，以及被告2人於肢體衝突結束前多次歐打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，均係被告2人分別於緊接之時、地侵害告訴人等之身體法益及告訴人白孟澤之財產法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，均屬接續犯，為實質上一罪。　㈣被告2人就附件犯罪事實欄一所為，係基於同一之犯罪決意，同時觸犯傷害及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之眼鏡），並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告2人係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。　　㈤被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所犯之傷害罪及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之夾娃娃機台）間；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一、二所犯之傷害罪及恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥被告彭冠綸前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第185號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌被告彭冠綸所犯前案與本案2罪之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告彭冠綸未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件 2次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告2人未能以理性方式處理紛爭，率爾共同以附件犯罪事實欄一所載方式致告訴人等受傷，單獨或共同毀損告訴人白孟澤之物品，被告賴明衍另以附件犯罪事實欄二之言語，造成告訴人康豪志心理恐懼，足徵被告2人欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳；另酌以被告2人迄今仍未與告訴人等達成和解，以獲取諒解，犯罪所生損害尚未獲填補，所為應予非難；復審酌被告彭冠綸坦承大部分犯行，被告賴明衍於本院訊問後坦承全部犯行之犯後態度；末兼衡被告2人之前科紀錄，以及被告2人自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，各定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股 113年度偵字第9972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26148號　　被　　　告　彭冠綸　　　　　　　　　賴明衍　上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、彭冠綸（另案通緝中，所涉毀損陽傘部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於112年12月20日3時3分許，在臺中市○區○○街000○0號白孟澤所經營之夾娃娃機台店內，以腳踹方式接續破壞白孟澤所有之機台2台，致1台機台之出貨口門及1台機台之主機板毀損不堪使用，足以生損害於白孟澤。因白孟澤聽見聲響前往查看，彭冠綸、賴明衍竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日3時7分許，在臺中市○區○○街000○0號前，彭冠綸手持玩具、賴明衍則徒手毆打白孟澤，致白孟澤受有顏面多處擦挫傷、左上肢及左下肢、右上肢、背部挫傷等傷害，於過程中並朝白孟澤臉上所戴之眼鏡攻擊，致眼鏡鏡框變形、鏡片掉落而不堪使用，足以生損害於白孟澤。嗣白孟澤之友人戴志翰、林文仁上前勸阻，彭冠綸、賴明衍竟接續前揭共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打戴志翰、林文仁，致戴志翰受有上唇挫傷、左上肢挫傷等傷害，林文仁受有右上肢挫傷、左下肢挫傷、胸口疼痛等傷害。二、賴明衍因細故與康豪志發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113年2月4日23時49分許起，以通訊軟體LINE撥打電話予康豪志之妹妹康婷婷，接續恫以「你們是覺得我在臺中沒有人、幹你娘機掰、是要怎樣」、「我要砍你哥、「我現在叫年輕人去丟汽油彈」、「還是我現在去臺中，我叫年輕人押走」、「我希望我把你哥的手砍下來的時候，你們不要有一句話」等語，使康豪志知悉後心生畏懼，致生危害於安　　全。三、案經白孟澤、戴志翰、林文仁、康豪志訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭冠綸於警詢時矢口否認有上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：因為對方讓伊心生畏懼，所以伊才破壞機台，伊是要保護自己，所以才揮打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁云云；被告賴明衍於警詢及本署偵詢時固坦承有毆打告訴人白孟澤一情，然辯稱：伊沒有毆打告訴人戴志翰、林文仁云云，惟查，上揭犯罪事實一部分，業據告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁於警詢及本署偵詢時指訴明確，並經證人蔡育謙於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片 10張及現場照片6張在卷可稽，且從監視器錄影畫面觀之，被告彭冠綸有以腳踹方式破壞白孟澤所有之機台，並與被告賴明衍一同出手毆打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，足認被告2人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是其等犯嫌均堪以認定。二、上揭犯罪事實二部分，業據被告賴明衍於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人康豪志於警詢時之指訴情節相符，並有錄音譯文附卷可參，足認被告賴明衍之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告彭冠綸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告賴明衍所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人間就傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁及毀損告訴人白孟澤之眼鏡犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告彭冠綸毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以接續犯。被告2人係以一行為同時觸犯傷害、毀棄損壞等 2罪，並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁3人之身體及毀損告訴人白孟澤之眼鏡，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。被告彭冠綸先後所犯毀損、傷害等罪，被告賴明衍先後所犯傷害、恐嚇危害安全等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告彭冠綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2823-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第17號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人余昇泰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月5日中市警五分偵第1140015898號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文余昇泰於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月6日19時2分。 (二)地點：臺中市北屯區北屯路與崇德二路1段路口。 (三)行為：被移送人於上開時、地，違闖紅燈號誌，遭員警取締後，向值勤員警以「你恐嚇我咧」等不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)員警職務報告書、現場錄影照片、錄音譯文、光碟。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人因駕駛普通重型機車於上開時、地，遇紅燈號誌仍闖越停止線，遭員警取締而心生不滿，對依法執行職務之警員口出「你恐嚇我咧」等語，經本院勘驗移送機關檢送之現場影像檔案光碟內容無誤，核被移送人其上揭言語舉動，係對依法執勤之員警以顯然不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，違反社會秩序維護法第85條第1款規定，應予依法論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄所犯法條全文社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-03-31

TCEM-114-中秩-17-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5911號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浚凱上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浚凱犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳浚凱於民國112年8月19日23時許，在新北市○○區○○街00號之「品鮮活蝦之家」前，與駕駛計程車之呂牧寒因故發生衝突，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對呂牧寒恫嚇：「只是一臺國產車而已，要把你的車敲爛也沒關係」等語，以此加害財產之事恐嚇呂牧寒，使呂牧寒心生畏懼，致生危害於安全。二、證據資料：（一）被告陳浚凱於本院之自白。（二）告訴人呂牧寒於警詢及偵訊中之證述。（三）員警密錄器影像畫面擷圖、錄音譯文、職務報告各1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生衝突，不思以理性方式溝通及解決，竟以加害財產之事恐嚇告訴人，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、恐嚇之內容，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷）、犯後坦承犯行並與告訴人達成和解且均依約履行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-簡-5911-20250328-1

原易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林貞瑤選任辯護人施驊陞律師被告李貞彣選任辯護人鄭謙瀚律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下：　　主　　文林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司（下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠就犯罪事實一部分：　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經查：　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。是此部分之事實，堪予認定。　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去，被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了，我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位解套等語（見他卷第139至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉等語（見他卷第327至330頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到：「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併，新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問：「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買，塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是，當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶，你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊，我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿，學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣，所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」；告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後，可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為被告林貞瑤有利之認定。　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯行部分，洵堪認定，應依法論科。　㈡就犯罪事實二部分：　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無罪判決等語。經查：　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之事實，亦堪予認定。　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　　　　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了，買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講，這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走，我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說，配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好，你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦，數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排隊的」等語（見他卷第269至273頁）。　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是高雄人，他們祭拜的部分就是說，有幫你帶看到合掌這邊，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南，有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課長」、「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書，然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦，也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語（見他卷第275至278頁）。　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%，就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28，啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數，我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌，不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過，就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說，那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說，你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面，如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式，希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊，塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱：「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦，如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去，沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語（見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出，使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖。　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術，使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，屬接續犯而論以一罪。　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人黃松崑代理人陳衍仲律師被告黃松琳上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3537號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5077號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。本案聲請人即告訴人黃松崑以被告黃松琳涉犯傷害等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提起告訴，經南投地檢署檢察官以113年度偵字第5077號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3537 號駁回再議，處分書於民國113年12月10日寄存送達於臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所。聲請人委任律師，於同年12月17日向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀可憑（本院卷第5、22、29頁）。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請人之告訴意旨略以（以下保留聲請人與被告互相告訴之內容）：聲請人與被告為兄弟，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。聲請人於113年2月25日18 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告位在南投縣○○鎮○○巷00號住處，雙方因故發生衝突，而分別為下列犯行：　㈠聲請人基於家庭暴力之無故侵入他人住宅犯意，未經被告之同意，於同日18時7分許，無故進入被告所管領之上址住處兩次。被告見聲請人進入上址住處期間，心生不滿，竟基於家庭暴力之傷害犯意，徒手毆打聲請人，使聲請人因此受有左側眼眶挫傷之傷害。嗣被告將聲請人趕出上址住處門外後，警方接獲報案到場處理，適聲請人之姪子返家，聲請人之姪子即駕車搭載聲請人前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院急診。　㈡嗣聲請人於同日19時59分許返回上址，被告竟基於家庭暴力之恐嚇危害安全犯意，對聲請人恫稱：「死好」、「你死人皮繃緊」等語，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇聲請人，使其心生畏懼，致生危害於安全。聲請人不甘於此，亦基於家庭暴力之恐嚇危害安全犯意，對被告恫稱：「竹山街上不要去，我已經準備好人等你了」等語，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇被告，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認聲請人涉有刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告涉有刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。三、聲請准予提起自訴意旨如附件所載（聲請人僅就告訴被告傷害罪嫌部分聲請准予提起自訴）。　　　　四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。　　六、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，本院補充說明如下：　㈠就被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，已經南投地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長以聲請人當時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，已達步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象，不能排除聲請人之傷勢係因不勝酒力，摔倒「或不詳原因」導致，認為犯罪嫌疑不足，在上開不起訴處分書、再議駁回處分書中敘明。　㈡聲請人主張原檢察官調查證據不完備之情，臺中高分檢檢察長也以原檢察官行使偵辦裁量權並無瑕疵為由，於再議駁回處分書中敘明。　㈢聲請人雖主張：再議駁回處分書以告訴人走出被告家門時，並無以手摀住臉部眼睛之舉動為由，認定被告並無毆打聲請人之推論有誤等語，惟再議駁回處分書「並非」認定聲請人「無」受傷，而是認為聲請人之傷勢，就卷內證據以觀，仍有可能是其他原因導致，尚不足以證明聲請人之傷勢確實是遭被告毆打所致。　㈣此外，員警製作之錄音譯文中（本院卷第67-68頁），於18： 07：40處聲請人說：「來！再打！再打！再打！再打！再打！再打！有本事你再打！」於18：08：00處被告說：「我都沒打你！我都沒打你！這次你中鏢了齁！我那個（監視器鏡頭）放那邊你都沒看見？」於18：08：16處聲請人又說：「沒關係你都沒打我，你都沒打我，OK，咖小。」則告訴人就被告有無毆打之說法在事發當下即前後不一，再綜合前述內容，尚不足以證明被告有傷害聲請人之犯行。七、綜上所述，原不起訴處分書及臺中高分檢處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之傷害犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-113-聲自-32-20250328-1

保險

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號原告林美枝訴訟代理人黃鉦哲律師鍾承哲律師被告法商法國巴黎人壽保險股份有限公司法定代理人黃宥甄訴訟代理人朱百強律師陳君薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟（本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為：被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押，直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存，要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項，原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害，然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金，本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午，由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符，且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取，委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項返還原告，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時，開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜，經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯應屬可採。　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證：該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外，其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還系爭款項。　　　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節，有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況，被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，並無理由。　　㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項之利息等返還原告，有無理由？　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1