Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第920號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第921號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第330、500號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7117號；追加起訴案號：同署113年度偵字第14526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查被告葉駿騰因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共20罪，經原審判處罪刑後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起上訴，上訴意旨指摘原審判決附表編號6部分之量刑過輕，未就原判決附表編號1至5、7至20部分，及附表編號6之犯罪事實及罪名表示不服（見本院921號卷第9頁），公訴檢察官於本院審判程序表明僅就原判決附表編號6 之量刑部分提起上訴，對原判決其他部分沒有上訴，定刑部分也不在上訴範圍等語（本院921號卷第201頁），則檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決附表編號 6之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決附表編號1至5、7至20部分及附表編號6之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖坦承其犯行，於原審審理時與原判決附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自民國113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計新臺幣（下同）25萬元，惟被告並未依約履行上開和解内容，原審僅就其犯行量處原判決主文所示之刑度，顯不符合量刑之比例原則等語。　　三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告就原判決附表編號6部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察官明示僅就原判決附表編號6之量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決附表編號6所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表編號6所示詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自不該當本條例第43條之罪。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，因被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，而有上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　　　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，修正前第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑵依原判決附表編號6認定之犯罪事實，被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，修正後洗錢防制法第23條第3項雖增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於原審準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見原審330號卷第147頁），卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈢本案刑之減輕事由：　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯如原判決附表編號6之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前段規定，得減輕其刑。然因被告所為原判決附表編號6之犯行，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就想像競合犯輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　　　㈣駁回上訴的理由：　⒈原判決已詳為說明適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致原判決附表編號6所示之告訴人受有25萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於原審審理中與原判決附表編號 6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見原審330號卷第179頁），然尚未實際履行和解條件，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量被告於原審自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，就被告如原判決附表編號6所示犯行，量處有期徒刑1年6月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告未依約履行與告訴人陳鴻騰之和解內容，指摘原審量刑不符比例原則云云，然被告未履行和解條件之情事，業經原審判決於量刑時審酌並說明（見原判決第5頁第23至28行），本案之量刑基礎並無變動，無從為更不利於被告之認定。　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決附表編號6部分量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-921-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第870號上訴人即被告邱翔舜上緯工程有限公司上一人代表人楊雯蘭上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第80號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13887號、112年度偵緝字第933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱翔舜、上緯工程有限公司之宣告刑部分撤銷。邱翔舜經原審判決之廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上緯工程有限公司經原審判決之因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實及罪名，犯罪事實及罪名即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）邱翔舜、上緯工程有限公司（下稱上緯公司）經原審判處罪刑後提起上訴。被告邱翔舜、上緯公司代表人楊雯蘭，於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分部分，均沒有上訴等語，並有部分撤回上訴聲請書2紙在卷（見本院卷第67、73、75、91至92頁）。故被告邱翔舜、上緯公司均是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告邱翔舜、上緯公司上訴意旨略以：　　被告二人對原判決認定之犯罪事實均承認，本案被告邱翔舜已花費100多萬元將堆置的垃圾清除完畢，並未造成土地有污染，原判決未審酌上情即逕認被告二人不符合刑法第59條減刑標準，容有違誤，請從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段非法貯存廢棄物罪處斷；上緯公司因其實質負責人即邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，應依同法第47條規定對上緯公司科以同法第46條規定之罰金，事證明確，而對被告邱翔舜、上緯公司據以論罪科刑，固非無見；惟查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告邱翔舜所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告邱翔舜於本案所提供貯存廢棄物之土地，為被告上緯公司位於○○區○○路0巷0號廠房內土地（即高雄市○○區○○段00 00地號土地，下稱本案土地），該土地之所有權人雖為謝進龍，但本案土地業已出租予上緯公司，有謝進龍之請願書及土地所有權狀在卷為憑（111年度偵字第13887號卷《下稱偵一卷》第121至125頁），則被告邱翔舜與上緯公司以自己租用管領使用之本案土地，自110年3月中旬前之某時起至111 年5月2日被查獲期間，以上址被告上緯公司廠房內本案土地堆置本案廢棄物，雖已違法，然被告邱翔舜及上緯公司於本案土地堆置之廢棄物為廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，與具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，被告邱翔舜與上緯公司之惡性及危害程度顯較輕微；再參酌被告邱翔舜陳稱係因承攬廠房拆除工程之廢棄物，若當時無法進入焚化廠處理，則會以核准清除車輛載運至本案土地堆放、做分類之犯罪動機（見警卷第43至49頁行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄「稽查狀況概述」、警卷第51至53 頁高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、偵一卷第4頁被告邱翔舜供述），且被告邱翔舜於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；復觀諸被告邱翔舜及被告上緯公司於111年5月2日被查獲後，於111年7月提出廢棄物清理計畫、於112年2月提出變更後之廢棄物清理計畫，經高雄市政府環境保護局同意備查，委託合法清理機構將堆置在上緯公司廠址內之廢棄物清除至「京福工程有限公司」再利用，至11 2年4月15日已清除完畢，合計重量183.64公噸，且經高雄市政府環境保護局派員於112年5月26日至現場勘查，目視已無廢棄物等情，有111年7月廢棄物清理計畫（偵一卷第37至79 頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局廢管字第11242178300號函檢附高雄市政府環境保護局112年6月9 日高市環局廢管字第11233628200號函、112年5月26日高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照片、高雄市政府環境保護局112年3月31日高市環局廢管字第 11232168500號函及檢附高雄市○○區○○路0巷0號廢棄物清理計晝書（第2次修正版）等（見原審審訴卷第39至47、49至1 34頁）在卷為憑，足見被告邱翔舜事後有積極清運彌補其犯行之作為。是以，本院綜合上開各情，認為就被告邱翔舜之本案犯行，倘科以法定最低本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。原審對被告邱翔舜判處有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌上情，未依刑法第59條之規定減輕其刑，容有未洽。　㈢至於被告上緯公司部分，係因該公司實際負責人即被告邱翔舜執行業務，犯廢棄物清理法第46條之罪，依同法第47條規定科以同法第46條之罰金刑，而廢棄物清理法第46條規定之罰金刑為1,500萬元以下罰金，依刑法第33條第5款規定，罰金為1千元以上，以百元計算之，則廢棄物清理法第46條之罪之罰金刑最低為1千元，被告上緯公司於本案並無科以最低罰金刑猶嫌過重之情形，被告上緯公司上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌無據。　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，且堆置在被告上緯公司本案土地之廢棄物業已於本案偵查階段即合法清除，犯後態度尚稱良好，原審於量刑時僅審酌被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人而非法貯存廢棄物造成環境危害之程度，未審酌上開得為科刑上有利於被告上緯公司之量刑情狀，亦有未恰。　㈤從而，本件審酌上開被告邱翔舜有刑法第59條酌減其刑之適用，被告上緯公司有上開科刑上有利之情狀未經原審於量刑時審酌，原審量處被告邱翔舜有期徒刑1年2月、科處被告上緯公司罰金20萬元，有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告邱翔舜、上緯公司提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告邱翔舜、上緯公司之宣告刑予以撤銷改判。　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱翔舜身為被告上緯公司之實質負責人，明知被告上緯公司所領有之廢棄物清除許可內容中，並無貯存場或轉運站之設置，卻仍提供本案土地作為非法堆置、貯存廢棄物之場所，期間長達1年餘，總計貯存數量達百餘噸（總清除廢棄物為183.64公噸，應扣除來源為另案小港工程案之1車次約20公噸，原審審訴卷第40頁、原審訴卷第35頁），對環境安全及國民衛生均造成不良影響，所為實屬不該；暨被告邱翔舜前有贓物罪、賭博罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念及被告邱翔舜犯後始終坦承犯行，於本案土地所堆置之廢棄物屬廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，而非具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且本案土地上所堆置、貯存之廢棄物於偵查中即已合法清除，有高雄市政府環境保護局11 2年6月9日高市環局廢管字第11233628200號函暨112年5月26 日廢棄物稽查紀錄表、稽查照片在卷可佐（原審審訴卷第39 至47頁），堪認被告邱翔舜犯罪所生危害已有減輕；再審酌被告邱翔舜自陳為高中肄業之智識程度，及其家庭生活狀況 (因涉個人隱私不予揭露，本院卷第99頁)；被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人於本案非法貯存廢棄物而造成環境危害之程度，被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，及被告上緯公司於本案偵查階段已將堆置在本案土地之廢棄物合法清除完畢之犯後態度，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告邱翔舜部分諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉綾提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-870-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第936號上訴人即被告蘇靖評指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第432號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告蘇靖評（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第67頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，然被告既有未遂、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之三次獨立減刑事由，而原審卻仍量處被告有期徒刑1年10月，顯然令人有未實質減刑之疑慮，故請撤銷原判決，另為較輕刑度判決，以符罪刑相當原則，並啟自新云云。辯護人則為被告辯稱：被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定同時減刑，依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二，因而被告最輕刑度可減至11月，且參酌周沁翰僅符合偵審自白減刑和未遂減刑規定，於臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第729號判處有期徒刑2年1月，僅少於被告有期徒刑3月，原審亦未說明何以未予減輕至最輕刑度之理由，容有未妥，亦有違量刑公平原則及比例原則之虞，請撤銷原判決，從輕量處等語。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。被告與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」(即「學」)就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。因被告明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎，先予敘明。　㈡本件刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重事由：　　　⑴依原判決認定之犯罪事實，被告於本案所販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵本件不依累犯規定加重其刑：　　被告前因公共危險案件，經原審法院以110年度交簡字第268 號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，被告並於110年12月7 日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表、前案判決書在卷可佐。檢察官固於原審主張請依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟原審考量被告前所犯之公共危險罪與本件被告所犯販賣毒品罪之侵害法益類型雖均為社會法益，然侵害社會法益類型之罪名眾多，本非可一概而論，又被告所犯兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度均不同，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為侵害社會法益犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。因檢察官未提起上訴，故此部分依原審認定不依累犯規定加重其刑。　　⒉刑之減輕事由：　⑴被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⑵本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵察、原審及本院審判程序中，就被訴販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。　　　⑶本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。該條項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項。查：　　①被告於偵訊中供稱：我涉案期間約是112年年初到9月，我、周沁翰、楊東翰是一起做的，綽號「六百」、「妓院有處女」的人就是楊東翰，我的暱稱是「平」。我跟楊東翰都是控機，毒品咖啡包跟愷他命都放我家，周沁翰會來跟我拿，因為當時楊東翰被通緝躲在家裡，都在控機。楊東翰會去聯絡毒品咖啡包跟愷他命的貨主，會跟我說時間地點去找貨主，我去接貨，我再拿給周沁翰，或他會來找我拿。錢是楊東翰處理，小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰有時給我，看誰有空就誰收，大部分都是拿給我，因為我還要補貨，基本上我會當場把報酬給周沁翰，報酬一單300元。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下就是利潤，我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送，有時候請司機去無卡存款，大約10至15天算一次利潤，我會叫司機送過去給楊東翰等語（112年度他字第7967號卷《下稱他卷》第182至183頁、第221至223頁），於原審審理中供稱：本案與之前原審法院113年度訴字第37號案件，是同一時期的案件，本件毒品來源跟上一件一樣也是楊東翰等語（原審卷第77頁），核與證人周沁翰於警詢及偵查中證稱：我一開始做司機，司機一天3千，之後轉成倉庫的，做倉庫10天3萬5，我112年6至7月轉倉庫的，當時有2位司機跟我配合。我在112年5月雲林警局在高雄博愛路後驛捷運站旁的加油站查到毒品咖啡包，那次我還在當司機，毒品咖啡包是蘇靖評給我的；我接到楊東翰的通知，當時楊東翰是總機，毒品咖啡包跟前都放在蘇靖評那邊，我報酬都是跟蘇靖評拿，5月那時回帳是給蘇靖評；楊東翰是用飛機軟體跟我說的，他綽號是「六百」、「妓院有處女」，飛機裡有一位「平」是蘇靖評；本案是楊東翰跟警察對話聯繫的，楊東翰是總機，負責在微信跟飛機發送廣告，他會跟客人聯繫交易時間、地點、交易品項跟價格，我再依照楊東翰的指示去交易。本案我是接到楊東翰的通知去跟警察交易，他告知我我要至德立莊對面加油站交易，並告知我要賣毒品混合包12包3000元及愷他命1克1800元。毒品來源是112年5月3日9時至10時許，我與「六百」連繫後前往高雄市○○區○○○路000號前，再由一名男子拿100包毒品咖啡包給我，就是被告給我的等語（他卷第39至41頁、警卷第9至10頁)相符。　　②被告於原審法院113年度訴字第37號案件（下稱另案）中供出於其112年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止所參與之販毒集團上游楊東翰（暱稱「六百」），而楊東翰亦因而經查獲於112年2、3月起至同年9月、10月間，以被告、楊東翰擔任控機，證人周沁翰擔任倉庫，第三人李睿亨、陳彥崧擔任小蜜蜂之經營模式，共同參與販毒集團販賣愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，經檢察官偵查起訴後，嗣經原審法院以另案判決論罪科刑，有另案判決書、起訴書在卷可參（原審卷第25至57頁、他卷第201至210 頁）。　　③是依據被告上開供述及證人周沁翰上開證述情節，復考量被告本案之犯罪時間與其另案參與販毒集團之時期、集團成員均重疊，兩案販賣毒品之經營模式與分工相似，經查獲之毒品種類相同，可見被告所犯本案犯行亦係其於112 年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止參與另案販毒集團期間所為，可認被告就本案犯罪事實已供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯楊東翰，是就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑷被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，符合上開1項加重事由及3項減輕事由，爰依刑法第71條及第 70條規定，先加後減，再先依較少之數減輕並遞減之。至於被告所犯販賣第三級毒品犯行（愷他命部分）亦為未遂，且被告於偵審中均坦承犯行，並已供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，業如上述，原均應依上開規定減輕其刑並遞減之，惟因被告所犯販賣第三級毒品未遂部分為想像競合犯中之輕罪，而無從依上開規定減輕其刑並遞減之，然仍得於量刑時一併審酌。　　　㈢駁回上訴的理由：　⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所為犯行，審酌被告為智識成熟之成年人，明知含混合第三級毒品之毒品咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」分工共同為本案販毒未遂行為，助長毒品泛濫，所為應予非難；考量被告之犯罪角色地位及參與犯罪程度均屬較上游之角色，本案販賣毒品之情節、所涉罪名數量、本案犯行僅止於未遂程度之侵害法益程度等情；再念被告於偵審中均坦承犯行，並提供檢警情資以查獲毒品來源之犯後態度；被告就其所犯販賣第三級毒品未遂罪符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項減刑規定；被告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，亦不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，尚無違誤。　⒉上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審量刑過重云云，然查，被告雖有未遂、偵查及歷次審判中自白、供出上游因而查獲其他共犯之3項減刑事由，但審酌被告於本案販毒集團分工之角色為總機，由被告去向上游接貨，所拿取之毒品咖啡包及愷他命放在被告住處，再由被告將毒品咖啡包及愷他命交給小蜜蜂（周沁翰）去完成毒品交易，小蜜蜂收取之貨款大部分交給被告，由被告去補貨，亦由被告交付報酬給周沁翰，扣除成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下利潤由被告與楊東翰各半等情（他卷第222至223頁），足認被告之犯罪分工角色及參與程度屬核心成員，並得支配小蜜蜂周沁翰等人，惡性顯較被支配之小蜜蜂周沁翰為重；又被告於警詢時並未認罪，係於檢察官第2次訊問時始認罪，有被告歷次之警詢、偵訊筆錄在卷為憑（警卷第51至57頁、他卷第173至174、181 至183頁），且考量被告於本案共同販賣未遂之毒品咖啡包（面交毒品咖啡包12包，價值3000元）及愷他命（約定販賣愷他命1公克1800元），數量非微，綜合上情，基於公平原則及罪刑相當原則，自不宜對被告量處減刑後之最低刑度，上訴意旨徒以被告有3項減刑事由、辯護人以周沁翰他案之宣告刑，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-936-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第920號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第921號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第330、500號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7117號；追加起訴案號：同署113年度偵字第14526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查被告葉駿騰因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共20罪，經原審判處罪刑後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起上訴，上訴意旨指摘原審判決附表編號6部分之量刑過輕，未就原判決附表編號1至5、7至20部分，及附表編號6之犯罪事實及罪名表示不服（見本院921號卷第9頁），公訴檢察官於本院審判程序表明僅就原判決附表編號6 之量刑部分提起上訴，對原判決其他部分沒有上訴，定刑部分也不在上訴範圍等語（本院921號卷第201頁），則檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決附表編號 6之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決附表編號1至5、7至20部分及附表編號6之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖坦承其犯行，於原審審理時與原判決附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自民國113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計新臺幣（下同）25萬元，惟被告並未依約履行上開和解内容，原審僅就其犯行量處原判決主文所示之刑度，顯不符合量刑之比例原則等語。　　三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告就原判決附表編號6部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察官明示僅就原判決附表編號6之量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決附表編號6所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表編號6所示詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自不該當本條例第43條之罪。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，因被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，而有上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　　　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，修正前第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑵依原判決附表編號6認定之犯罪事實，被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，修正後洗錢防制法第23條第3項雖增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於原審準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見原審330號卷第147頁），卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈢本案刑之減輕事由：　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯如原判決附表編號6之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前段規定，得減輕其刑。然因被告所為原判決附表編號6之犯行，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就想像競合犯輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　　　㈣駁回上訴的理由：　⒈原判決已詳為說明適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致原判決附表編號6所示之告訴人受有25萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於原審審理中與原判決附表編號 6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見原審330號卷第179頁），然尚未實際履行和解條件，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量被告於原審自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，就被告如原判決附表編號6所示犯行，量處有期徒刑1年6月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告未依約履行與告訴人陳鴻騰之和解內容，指摘原審量刑不符比例原則云云，然被告未履行和解條件之情事，業經原審判決於量刑時審酌並說明（見原判決第5頁第23至28行），本案之量刑基礎並無變動，無從為更不利於被告之認定。　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決附表編號6部分量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-920-20250319-1

台上

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台上字第1135號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官鍾岳璁被告歐子信上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日第二審判決（113年度上易字第415號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條所明定。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，若第二審法院撤銷第一審法院所為被告有罪之判決，改諭知被告無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決者，檢察官自不得為被告之不利益提起第三審之上訴。本件被告歐子信被訴涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，經原審審理結果，撤銷第一審論處被告侵占罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無前開但書規定得例外提起第三審上訴之情形，檢察官此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。本件為不得上訴於第三審法院之案件，自不因原判決附載之教示規定誤載「檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀…」字樣，而有所不同，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1135-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第929號上訴人即被告羅元駿選任辯護人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第769號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅元駿（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第63、87頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審向雲林縣政府北港分局供稱毒品來源為姓名「蔡松諺」之成年人，雖該人因出境至廈門，故未能緝捕歸案而不能讓被告依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，惟被告積極配合案件偵辦之犯後態度實應給予有利評價。又被告於偵審程序中雖曾否認犯罪，惟其深思後仍選擇積極面對自身過錯，坦然面對所應負之責，應認被告確實已知所警惕，心有悔改，堪認被告犯後態度良好，而有減輕其刑度之空間。㈡被告經原審羈押、勒戒數月，始獲釋回家生活，被告已深感悔悟，與其姊協力照顧母親及 3歲女兒，被告已回歸社會，請衡量上情，於適用刑法第57 條、59條後斟酌減輕被告之刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共3罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。茲引用原判決附表一之記載如本判決附表所示。　㈡本件刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重事由：　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其販賣之毒品咖啡包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉刑之減輕事由：　⑴本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（最高法院112年度台上字第3636號刑事判決參照）。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行，直至原審113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。　⑵本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於原審審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經原審向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於112年8月4日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（原審卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核無違誤。　⑶本件不適用刑法第59條酌減規定：　　上訴意旨雖請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。然查：　　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　　②本院審酌毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，施用混和二種以上毒品者，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者。被告前於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第188號刑事判決判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日），此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行，共3 罪，且交易之毒品數量為100包、200包、200包，交易之金額為新臺幣（下同）1萬1,000元、2萬2,000元、2萬6,0 00元，均非微，難認有何情堪憫恕之情狀。況被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，3罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減刑事由減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年7月（因混和二種以上毒品，須先依法加重，再減輕其刑），參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，委無足採。　　⒊綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪，3罪，均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各編號所示之罪，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人，當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3次、交易對象同1人，販賣價金共5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料【此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見原審卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日】等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄所示之宣告刑；並審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑4年10月。經核原審判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。定應執行刑亦給予相當刑度之寬減，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，並無違反刑法第51條所採限制加重原則、比例原則、責罰相當原則、多數犯罪責任遞減原則等之內部性界限情形，於法亦無違誤。　㈣至於上訴意旨所述被告供出來源「蔡松諺」部分，依現有卷證尚未查獲，被告所述之真實性，自有待查證，此部分縱使案件已確定，日後查獲後，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。原審未於量刑時予以審酌，難謂有違誤。又被告於原審雖曾否認犯罪，但其嗣後認罪之情事，原審已於適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定時審酌，上訴意旨主張於量刑時再減輕其刑云云，洵屬無據。　㈤綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，及再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第3項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：（引自原判決附表一，交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）原判決主文 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-929-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告何宗育上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1589號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告何宗育於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第74頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告目前每月10日均有按時給付全家店長新台幣（下同）1至2萬元，尚未給付完畢，被告早上做水電學徒、晚上做飲料店店員，請求給予被告機會可將20萬還清，並判處緩刑予自新機會云云。三、上訴駁回理由㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。查本件被告擔任超商門市店員，負責結帳、收款、保管店內現金等業務，竟僅因缺錢從事線上博奕，罔顧雇主之信任，利用職務之便，非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄，並將不實事項登載於收銀員明細表上，又將保管公款現金侵占入己，分別獲得免給付10萬餘元之利益及現金，已嚴重影響店家對其收銀紀錄之信賴，更無端牽連同事，所為甚屬不該。參以被告妨害自由、詐欺等多項前科，雖不構成累犯，然顯見素行欠佳。而原審審酌被告於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並有如期履行部分款項，有法院調解筆錄、還款紀錄及法院電話紀錄在卷，往後如持續履行，告訴人所受損失即可獲適當填補等情，爰就其所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利2罪，各量處有期徒刑3月、5月（原審事實㈠㈢）。另就其所犯業務侵占罪部分，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準（原審事實㈡）。復敘明被告為原審事實一㈠、㈢各次犯行之時間雖甚為接近，罪質、手法及侵害之法益所有人均相同，重複非難之程度較高，然被告從事線上博奕卻輸光後，又不甘輸錢而再度起意以空刷條碼方式得款，更不惜牽連不知情之同事，對法益之侵害程度已難認輕微，而分別量處上述之有期徒刑，並就不得易科罰金部分（但得易服社會勞動）應執行有期徒刑7月，均未違反比例及罪責相當之原則。㈡又緩刑為法院刑罰權之運用，是否宣告緩刑或為如何之宣告，　原屬審判上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因。而刑法第74條第1 項規定緩刑要件中所謂「受2 年以下有期徒刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2 年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑亦為2 年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合。惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。倘其裁量未見有違比例原則、平等原則，亦未見有裁量濫用、違法情事，即不得遽指為違法。查被告曾於112年4月間，即以相同手法刷取高達40萬元之儲值條碼，並遭店家及時發現阻止而未遂，業經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第938號判處有期徒刑2月確定在案，有被告之前科紀錄可查，足見其相隔不到1年於本件再度以相同手法犯罪並順利得款，足徵被告一再以類似手法獲取財物花用，未因曾遭判刑而稍有收斂，法敵對意志甚高，有較高之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等情，原審並未予以緩刑之宣告，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未考量被告仍繼續給付調解款項且又未予以緩刑宣告均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅錄本案論罪科刑法條：刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第339條之3第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-935-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號上訴人即被告蘇正濱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同：　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次：　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止 1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。　三、惟查：㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68 頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於11 2年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署1 13年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。　㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月 7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。　　㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可按（見本院卷第85頁），附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正濱　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1732號），本院判決如下：　　主　文蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查：　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式，竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上易-525-20250311-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第2號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告周滿芝選任辯護人馬興平律師上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第3號、113年度選偵字第1號），本院判決如下：　　主　文周滿芝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周滿芝（下稱被告）原為大陸地區人民，於民國93年2月19日入境臺灣與臺灣人民鄭友福結婚，以陸配身分取得中華民國身分證。其原為「陝西省愛國主義志願者協會」成員，該會係中共民政部登記在案之社團法人團體，推動「中國愛國主義」思想，內容包括「統一思想，統一認識」等主題，復於104年為臺灣政黨「中國愛國黨」（現已廢止）籌組人員，嗣後105年成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並擔任理事長，復又擔任「台灣新住民關懷總會」理事長，另於105年加入大陸地區統一戰線工作委員會，負責部門為中國愛國主義志願者協會臺灣發起工作組。被告知中共與我國長期武力對峙，依陸海空軍刑法為中華民國之敵人，且人民不得為大陸地區發展組織，竟意圖危害國家安全及社會安定，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同配合中共統戰部、國台辦高層及旗下組織接觸、拉攏、吸收我國在臺陸配、新住民及新住民二代等特定身分以發展組織，滲透我國基層民眾，為求達成「支持兩岸一中、實現中國一統」、「反對分裂言行、支持和平統一」等有利中國統一臺灣（即消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國陸配、新住民、新住民二代等基層民眾對中共之提防，由國台辦、統戰部及所管地區省、市台辦及省、市統戰部資助組織發展，以達對臺統戰、滲透、情蒐、介選及發展組織等目的。被告先於105年1 月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並於106年某日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分加入中共統一戰線工作委員會，擔任中國愛國主義志願者協會台灣發起工作組成員，並受中共國務院民政部登記在案及中共省級統戰部主管之社團法人團體「陝西省愛國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」執行長暨會長崔國衛吸收，在崔國衛指示下，於106年8月27日與「中國愛國主義志願者協會」南部工作組尹濤共同在臺發起及籌備成立「愛國主義志願者協會」，作為「陝西省愛國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」在臺灣的分會；被告隨後於106間赴陸持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見統戰部部長黃蘭香，向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織，進行「一代一線（青年一代、基層一線）」、「弘揚大陸特色社會主義文化」等對臺統戰工作；被告復於107年5月29日至 6月15日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構等指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰工作，以利在臺為大陸地區發展組織。被告再於108年5月25 日成立「台灣新住民關懷總會」，並擔任該總會理事長一職，並延續前開統戰工作之理念，明知李凱弘為「陝西省愛國主義志願者協會」執行會長，仍在李凱弘指示下成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，續行利用「台灣新住民關懷總會」名義對台進行統戰及發展組織工作；且被告明知中共係主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而上開組織為該境外敵對勢力之所屬組織，而李凱弘為該組織所派遣之人，被告仍依照李凱弘指示並配合在臺執行統戰、發展組織及介選事項（被告因介選違反反滲透法罪嫌部分，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院審理中），目標在於保中、愛臺、反獨及支持推崇「九二共識」之政黨候選人。被告為大陸地區發展組織相關犯行詳述如後：㈠、被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於105年1月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」後，於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會；再於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分，在該協會（會址：高雄市○鎮區○○街00巷00號，即被告之住所）與尹濤（中華兩岸民間文化經貿交流發展協會理事長）、郭永聰等人，利用視訊方式接受「陝西省愛國主義志願者協會會長」崔國衛之視訊工作指示「維護社會安定，促進民族團結，實現祖國統一」；另由中國愛國主義志願者協會臺灣發起人工作組主任蘇華推動，被告與尹濤、陳郝（屏東市彼岸花關懷協會總幹事）在舉行「統一思想、統一認識」座談會。㈡、被告接續大陸地區發展組織之犯意，為利赴陸拜會崔國衛向渠爭取在臺發展組織之資金，被告先行在臺以「高雄市新住民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5日高心關字第1060006 005號公文，來向湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新住民姐妹關懷協會周滿芝理事長一行訂於2017年6月拜訪洽談鄉情友好互動事宜，以響應習近平總書記、俞正聲主席講話精神，推動「一代一線」兩岸互動新民心工程；隨後被告即於106年6月6日至23日期間赴陸，並於該區間赴大陸陝西省西安市「中國愛國主義志願者協會」會址（與「陝西省愛國主義志願者協會」同址）拜會崔國衛，接受崔國衛之「祖國統一」工作指示。㈢、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，在崔國衛指示下，於1 06年8月27日在臺成立「中國愛國黨」，由尹濤擔任該黨總裁兼黨主席，該黨展望為「祖國之統一、中國之富強、民族之興盛而奮起！」，並利用該黨在臺吸收黨員，並以「降低反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織，「中國愛國黨」工作重點如次：　⒈舉辦「聯合台灣愛國愛家姊妹參與愛國行動」、「舉辦愛國愛家同心活動」等活動；舉辦全國性大會、區域性活動、小組活動，由各區小組長推動黨員吸收、結合至同愛國之外圍朋友、並灌輸愛國愛家理念，並由小組長作為黨務推動之最重要推手，必須經過社會上負面性說詞給予直接之駁斥，並收集問題及作為回饋中心。　⒉黨務發展展望、參政重點策略有「降低反對黨之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」。㈣、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於106年9月12日至106 年10月6日間赴陸，該赴陸期間某日被告持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表」（電腦檔案修改日期：201 7/3/28）及「中國夢」（電腦檔案修改日期：2017/4/1）等文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長黃蘭香，而以高雄市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大陸統戰組織，並以該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指示從事統戰工作並發展組織，其中在「統一戰線工作委員會成員簡歷表」中，填寫「部門：中國愛國主義志願者協會台灣發起工作組」，「工作單位/職務：高雄市新住民姐妹關懷協會理事長」；另「中國夢」文件中載明：「我們心向祖國統一、團結愛國，以成立愛國主義工作小組、大力宣揚九二共識、促進祖國統一為宗旨，希望祖國娘家領導的鼓勵和關心，使我們能成為兩岸統一的標兵」等對臺統戰工作，被告赴陸會見黃蘭香之目的，即為向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織。㈤、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於107年5月29日至6月1 5日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人之指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織。該促統宣言中總目標為：第一、支持兩岸一中、實現中國一統，第二、反對分裂言行、支持和平統一，第三、擬定共同發起並組建「中國愛國主義志願者協會」，總部分別設在陝西西安和臺灣，促進海峽兩岸的和平統一。㈥、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，再於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總會」（會址：高雄市○○區○○○路000號），並擔任該總會理事長一職，並延續前開統戰工作之理念。被告明知大陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會長，李凱弘具有大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願者協會」任務為「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」，周滿芝仍利用「台灣新住民關懷總會」名義接續以往崔國衛對臺之統戰工作指示，及在李凱弘指示下於108年5 月30日成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，同（30）日並頒定「台灣新住民關懷總會-駐大陸各地辦事機構管理辦法」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會條例」，將該會之宗旨為「堅守"九二"共識，維護大中國之團結統一並力促國家實現和平統一，以實現中華民族的偉大復興為宗旨」，以「發展和促進海峽兩岸經貿合作為工作主要抓手和突破口」、「團結一切可以團結的力量發展壯大愛國促統隊伍」、「攜手各方、聯合各界推動國家統一，促使台灣早日回歸祖國懷抱」等手段，達到中國對臺統一之目的；另當（30）日亦有「關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復」，指示同意任命李凱弘擔任該委員會主席職務，並同意「台灣新住民關懷總會」設在中國大陸陝西省西安市；而被告明知中共係主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而上開組織為該境外敵對勢力之所屬組織，而李凱弘為該組織所派遣之人，仍依照李凱弘指示並配合在台執行統戰、發展組織、甚或介選（另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）事項，目標在於保中、愛台、反獨及支持推崇「九二共識」之政黨候選人。㈦、被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再於112年4月間共同安排將在臺舉辦以「為推動國家實現完全統一」為宗旨之「中華非物質文化遺產博覽會」，並由李凱弘在大陸發函向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人民政府臺灣工作辦公室提出申請資助，且被告亦利用112年3月5日召開「台灣新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」時，提出舉辦該非文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰活動，而為大陸地區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到位而中止；另自周滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」的微信對話中，「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」於112年4 月19日上午02:02:30稱：「前幾天北京來檢查工作呢，我們忙的是抽不開身」、同（19）日上午02:17:38稱：「正在給台辦和統戰部發傳真，這裡信號不好，一會兒再打給你」、同（19）日上午03:19:07稱：「昨天和孫總把情況聊好了，那個項目可以進台灣，其他事項正在進行中」、同（19）日上午03:13:09稱：「你不懂這邊的工作情況，啥事他們都要層層審核呢」、同（19）日上午03:19:27稱：「剛是給統戰部發文協調別的事情呢」，李凱弘多次明示自己具有大陸官方身分。周滿芝與李凱弘規劃在臺舉辦之「中華非物質文化遺產博覽會」活動重點如下：　⒈活動訂於112年5月5日至12月31日期間，以「台灣新住民關懷總會」名義主辦；「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」、「新時代愛國主義教育實踐研究院」、「高雄市新住民姐妹關懷協會」擔任執行單位；指導單位為中國統戰部及臺辦、文化旅遊部門機關，在臺灣高雄漢神巨蛋百貨、美麗島捷運站市集、新光三越彩虹市集、夢時代百貨等地區舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」及相關活動。　⒉該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之統戰工作。　⒊計畫博覽會後將展品交由周滿芝「台灣新住民關懷總會」統一收藏及供做周滿芝在臺常態性舉辦「中華非物質文化遺產交流推廣文化活動」等統戰活動運用，門票亦可作為該會運作資助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促統目標。　　㈧、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年7月27日在LIN E群組「侯友宜新住民後援會」中表示將連結臺中、雲林、南投、臺東、花蓮、宜蘭、基隆、臺北、桃園各地新住民理事長包括「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會」、「臺灣海南民間交流總會」等8個社團，支持特定總統候選人侯友宜；並於112年10月15日邀集「台灣新住民關懷總會」幹部及會員在該會辦公處所安排面晤國民黨總統候選人侯友宜之胞兄侯明鋒，手持宣傳品表態支持侯友宜；及於112年11月1 5日在手機內所設LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」中廣傳當（15）日聯合新聞網-要聞標題為「藍白合成局！達成6點共識-周六公布結果」之網路頁面（http://udn.com/news/sto ry/123307/0000000），要求會員支持侯柯配，顯見李凱弘、周滿芝意圖在臺以「台灣新住民關懷總會」組織於113年二合一選舉支持特定總統候選人侯友宜（被告涉嫌以其發展之組織進而為反滲透法犯行部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴），並藉此發展、壯大被告前開為大陸地區所發展之組織。㈨、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年8月1日，向李凱弘尋求總統大選指示，被告以微信傳送經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖給李凱弘，並詢問李凱弘「主席-你問北京的回復的建議」，李凱弘於回覆被告「北京的回覆是不干預具體事項」，被告回覆「不干預-要支持啊! 」；次（2）日被告再將經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖與相關連結傳給「台灣新住民關懷總會」常務理事張艷君，指示張艷君協助架設網路媒體平台，以擴大其組織影響力（後因遭同協會幹部反對未果）。㈩、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，除受指示積極支持總統候選人外，亦以其組織支持促統之立法委員候選人，其中先於112年9月25日接受第11屆立法委員選舉勞動黨高雄市第 8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英聘請為競選總部顧問；並於112年10月24日的「湛秀英參選記者說明會」以組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演講、站臺及亮相造勢，並表示「民進黨只要是姊妹要成立社團，他們一看就是核准，把我們所有新住民都分散掉了，目前團結起來也是很困難你知道嗎」、「真的很感謝你代表勞動黨出來選，立委這一席」、「為國民黨所做出的付出跟貢獻，我們不求任何的回報，我們都是無義務去支持」等語；續於112年11 月7日於LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、11月9日於LINE群組「社團法人：台灣新住民關懷總會」、11月28日於LINE群組「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理監事群組」請新住民關懷協會會眾及其他友人支持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，並招攬該會會員參加12月9日湛秀英競選總部成立大會（被告以其發展之組織進而為反滲透法犯行，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴），意圖以「台灣新住民關懷總會」組織於113年二合一選舉支持特定區域立委候選人湛秀英，並藉此發展、壯大被告前開為大陸地區所發展之組織。因認被告涉犯國家安全法第7條第1項前段為大陸地區發展組織罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯國家安全法第7條第1項前段為大陸地區發展組織罪嫌，係以被告之供述、證人張艷君之供（證）述、陝西省愛國主義志願者協會及中國愛國主義志願者協會百度百科資料、陝西省愛國主義志願者協會法人登記證書、微信公眾號資訊、107年1月30日新聞報導（李凱弘參與開會資料及照片）、財團法人高雄市新住民姐妹關懷協會組織架構圖及法人登記資料、台灣新住民關懷總會內政部登記資料、關於申請成立新化在台辦事處的請示函、106年4月23日「愛國協會臺灣工作組開展【統一思想統一認識】」座談會新聞報導、高雄市新住民姐妹關懷協會於2017年6月5日發函予中共湖南省政府對台事務辦公室（按：下列證據中檢察官於起訴書以西元紀年者，均仍依起訴書以原紀年方式表示，不另轉換為民國）、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（公文文號：統戰部高心關字第160006005號函）、「中國愛國黨統一展望文宣」、106年8月28日「中國愛國黨正式成立戮力成為台灣新住民參政之政黨」新聞報導、統一戰線工作委員會成員簡歷表、中共湖南省委統戰部網頁黃蘭香部長資料、「中國夢」檔案列印資料--致黃部長蘭香同志信件、「中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省愛國主義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6月21日中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行併發布《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣新住民關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工作條例、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至2023/2/23 被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/5會議紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華非物質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LINE群組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/15周滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於LINE 群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小君」（張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話還原資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日「陸配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周滿芝出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英微信公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理事監事」群組LINE對話擷圖、2023年（起訴書誤載為2112年，應予更正）12月9日湛秀英總部成立大會照片、112年12月5 日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事本、2023年8月2日「總統大選四腳督誰能為台灣帶來和平？郭台銘最受台灣新住民支持」報導等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有公訴意旨所指成立高雄市新住民姐妹關懷協會並擔任理事長、與尹濤等人以視訊與崔國衛開會、發函、赴陸、成立台灣新住民關懷總會並擔任理事長、以LINE 或微信通信軟體收受或發送上述訊息、支持勞動黨立法委員候選人湛秀英等事實，惟堅決否認有何發展組織之犯行，辯稱：我都是為來臺灣之新住民服務，沒有危害國家安全或社會安定之意圖等語。經查：㈠、被告原為大陸地區人民，於93年2月19日入境與台灣人民結婚，後取得中華民國身分證；其於105年1月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並於 105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化縣台辦領導尋求將新化在臺辦事處設置於其協會；於106年8 月27日與尹濤共同成立「中國愛國黨」；於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總會」並擔任理事長，預計在臺舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」，曾支持總統候選人侯友宜、立法委員候選人湛秀英，暨有公訴意旨所認與崔國衛、李凱弘開會或聯繫、發函、赴陸等事實，有財團法人高雄市新住民姐妹關懷協會組織架構圖及法人登記資料、台灣新住民關懷總會內政部登記資料、關於申請成立新化在台辦事處的請示函、106年4月23日「愛國協會臺灣工作組開展【統一思想統一認識】」座談會新聞報導、高雄市新住民姐妹關懷協會於2017年6月5日發函予中共湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（公文文號：統戰部高心關字第160006005號函）、「中國愛國黨統一展望文宣」、「中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省愛國主義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6 月21日中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行併發布《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣新住民關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工作條例、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至202 3/2/23被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/ 5會議紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華非物質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LI NE群組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/ 15周滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於 LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小君」（張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話還原資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日「陸配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周滿芝出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英微信公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理事監事」群組LINE對話擷圖、2023年12月9日湛秀英總部成立大會照片、112年12月5日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事本、2023年8月2日「總統大選四腳督誰能為台灣帶來和平？郭台銘最受台灣新住民支持」等可資證明，並為被告所坦認，上開事實堪予認定。㈡、按任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織；意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第 2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5000 萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，國家安全法第2條第1款、第7條第1項定有明文。就本件被告被訴國家安全法第7條第1項之罪，係為何組織、機構、團體或派遣之人發展組織乙節，業經檢察官表明：被告為大陸地區所設立或實質控制之「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」發展組織（見本院卷一第386頁）。就「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」是否為大陸地區政府所設立或實質控制之組織、機構或團體，檢察官固以百度百科資料（見選偵39卷十之一第1至3頁、第5至9頁）、「陝西省愛國主義志願者協會」法人登記證（見選偵39卷十之一第35頁）、微信公眾號資訊（見選偵39卷十之一第36至43頁）及107年1 月30日新聞報導（見偵3卷第37至40頁），認「陝西省愛國主義志願者協會」屬於陝西省民政廳、宣傳部審查批復，由省及相關部門（民政、宣傳及統戰等部門）聯合主管；「中國愛國主義志願者協會」則遵照「陝西省愛國主義志願者協會」之理念及宗旨任務為維護社會穩定、促進民族團結及實現國家統一，且「陝西省愛國主義志願者協會」發起人為崔國衛、「中國愛國主義志願者協會」之執行會長為李凱弘等情，並提出國家安全局函文（為一般公務機密，置於彌封袋內）為證，惟經本院就「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」之性質函詢法務部調查局，經法務部調查局函復以：「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」均為大陸民政部門登記的「社會團體」法人組織，屬於地方民間組織，主要從事「傳播中國愛國思想理念、宣揚社會主義核心價值觀、維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」等統戰理念與工作，目前查無大陸官方對其實質控制或相關連事證，此有法務部調查局11 3年10月16日調陸貳字第11300570780號函（見本院卷一第42 1頁）可參，是被告下述與「陝西省愛國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」或崔國衛、李凱弘合作、開會、聯繫等行為，能否認為係「大陸地區所成立或實質控制之組織、機構或團體」之往來，已非無疑。㈢、再按國家安全法之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若該被招攬之成員未同意該組織之目的，該組織之發展行為則屬未遂（最高法院111年度台上字第408號刑事判決意旨參照）。申言之，「發展組織」此一構成要件應如何界定，有可能產生不確定之結果，惟參加組織常為個人價值觀之具體實踐，如將所有可能維持組織存續或擴大組織規模之行為（例如捐款、自行加入組織、參與組織之活動）均視為發展組織之客觀行為，除使構成要件失其明確性，亦過度限制人民之自由，是國家安全法之「發展組織」，應以使組織開始接觸、招攬、吸收新成員之時點為著手之時點，在此之前之行為應仍屬預備。細究公訴意旨所指被告涉嫌發展組織之行為，應認均不構成發展組織（未遂），理由如下：　⒈就被告於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會，及於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分，在該協會與尹濤、郭永聰等人與崔國衛開會，以及由中國愛國主義志願者協會臺灣發起人工作組主任蘇華推動，與尹濤、陳郝舉行「統一思想、統一認識」座談會等節：　⑴被告雖有向大陸地區新化縣臺辦爭取將新化在臺辦事處設置於其所成立之高雄市新住民姐妹關懷協會，然依扣案「關於申請成立新化在台辦事處的請示」文件1份（選偵39卷十之一第27頁）內容，此應僅涉及新化在臺辦事處之地點，並非已有何為新化縣在台辦事處接觸、招攬、吸收新成員之事實，至多僅能認被告欲藉由與新化在臺辦事處之合署辦公或合作，以擴大自己或高雄市新住民姐妹關懷協會之影響力，難認為已屬發展組織行為著手。況如被告已係替大陸地區發展組織，是否還須向大陸地區之新化縣臺辦爭取將在臺辦公室設置於高雄市新住民姐妹關懷協會？是以此遽認被告有發展組織之犯行，應尚屬無據。　⑵就被告與崔國衛開會及與尹濤、陳郝舉行「統一思想，統一認識」座談會，檢察官雖提出106年4月23日標題為「愛國協會台灣工作組開展【統一思想統一認識】座談會」新聞報導1 則（選偵39卷十之一第31至33頁），證人尹濤亦於本院審理中證稱：106年4月23日有跟郭永聰、被告一起用視訊的方式與崔國衛交談，這次的目的是覺得兩岸好像有個互動（本院卷第201、202頁），然檢察官既認定被告係與尹濤、郭永聰接受陝西省愛國主義志願者協會會長崔國衛之指示，且依檢察官所提之上開新聞報導，亦僅提及雙方以「維護社會穩定，促進民族團結，實現祖國統一」為宗旨，「號召更多的人們熱愛祖國，熱愛台灣，關愛下一代，維護婦女權益，為兩岸最基層老百姓謀取最大的社會大紅利和政策福利」，縱認被告與崔國衛有以該視訊之方式交換意見，亦難認被告當日有何著手為陝西省愛國主義志願者協會接觸、招攬、吸收新成員之事實。尤被告與尹濤、陳郝舉行內容如何之座談會，均屬被告所享有集會之自由，當不因被告等人舉行之座談會討論內容與大陸地區執政者所持之政治主張相同，即認被告之行為已屬違法。　⒉就被告以「高雄市新住民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5 日高心關字第1060006005號公文，向湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新住民姐妹關懷協會周滿芝理事長一行訂於106年6月拜訪，及隨後被告於106年6月6日至23日期間赴陸，並於該區間赴大陸陝西省西安市「中國愛國主義志願者協會」會址與崔國衛會面等情：　⑴查高雄市新住民姐妹關懷協會係合法成立之社團法人，以關懷兩岸婦女家庭生活並輔導學習技能，協助就業以及加強兩岸婦女間之交流為宗旨，此有法人登記資料可參（見偵3卷第43頁），被告以高雄市新住民姐妹關懷協會名義製作之文書對象縱為大陸地區之黨政機關（構），僅能證明其個人有以高雄市新住民姐妹關懷協會之名義與大陸地區之黨政機關（構）聯繫、互動之意，與發展組織之要件顯然不同。　⑵再者，關於被告赴陸時與崔國衛見面之事實，公訴意旨既認為崔國衛即為陝西省愛國主義志願者協會之會長，且被告係為陝西省愛國主義志願者協會發展組織，則被告拜會崔國衛至多僅係接受組織內部之指示，並不涉及有何著手替組織對外接觸、招攬、吸收新成員之事實。　⒊就公訴意旨指被告在崔國衛指示下，成立「中國愛國黨」，由尹濤擔任該黨總裁兼黨主席，利用該黨在臺吸收黨員，並以「降低反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織部分：　　被告雖自承有與尹濤共同成立中國愛國黨之事實，然辯稱：中國愛國黨成立之後，我跟籌備處意見不合就退出了（見選偵39卷七第23頁），證人尹濤於本院審理中亦證稱：中國愛國主義志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起愛國主義志願者協會，被告沒有參加該協會；我有創立中國愛國黨，有找過被告擔任中國愛國黨的發起人，但被告不具備政黨發起人的資格，發起人必須拿到身分證10年。後面我跟被告起矛盾，因為餐費我有欠錢，我們有一個姊妹用信用卡去刷了以後，時間到了必須還，我到處找人能不能幫忙墊，第二個姊妹墊了以後，就一直追我還錢，結果在立案證書拿下來之後，我跟被告理念還是不同（見本院卷二第193至195頁），是被告究竟有無實際參與中國愛國黨成立後之活動，實屬難以證明。而成立政黨，屬於結社自由之一環，政黨欲實踐其目標，壯大自身或同盟政黨之力量，與對立之政黨競爭、與同盟或理念相近之政黨合作或推出本黨之候選人，均屬常採取之策略（至於政黨之組織及運作是否合法，另受政黨法等相關法規之規範，乃屬當然），檢察官僅以中國愛國黨之目標在降低反對黨之票源、支持友黨及推出本黨候選人，即認被告有發展組織之犯行，似屬速斷。　⒋就檢察官所指被告於106年9月12日至106年10月6日間赴陸，該赴陸期間持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長黃蘭香，而以高雄市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大陸統戰組織，並以該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指示從事統戰工作並發展組織部分：　⑴被告雖以其不會操作電腦，辯稱該「中國夢」及「統一戰線工作委員會成員簡歷表」檔案並非其所製作，然「中國夢」文件之開頭（「我是湖南省樓底市新化縣周滿芝」）即表明被告之身分，且該簡歷表內詳細記載被告自求學至結婚、就業之經歷，亦有被告之父母姓名、連絡電話、證件號碼、地址等個人資料，此有該「中國夢」文書（見偵3卷第95、96 頁）及簡歷表可參（偵3卷第88、89頁），該等檔案如非被告本人或委請他人製作，當無可能會以被告之身分書寫，亦無法填載被告之前開個人資料，是被告辯稱該文書係尹濤幫其繕打、填寫一事，縱屬事實，亦僅是係被告親自繕寫或委由他人登打之別，實不生何影響。　⑵然就被告持該簡歷表及「中國夢」等文書赴陸及欲會晤湖南省統戰部部長黃蘭香是否即屬發展組織，被告始終供稱因自己層級太低，未能如願會晤黃蘭香，遍查卷內亦無證據證明被告確有與黃蘭香會面之事實。而被告擔任高雄市新住民姐妹關懷協會之理事長，所服務對象以大陸地區因婚姻而來臺之新住民女性為主，已如前述，被告有與大陸地區之政府機關或人員聯繫之需，尚非不能想像之事。而以該「中國夢」之文書之內容（見偵3卷第95、96頁），其一開始即載有「黃部長蘭香同志」，足認該文書係有預計送達之特定對象。其中除被告之自我介紹、說明高雄市新住民姐妹關懷協會之工作內容外，重點應係在爭取活動經費，此觀之「因我們的資源有限，無法提供更多經常性活動經費，希望祖國娘家領導能大力支持及重視，提供最大資助」等語即明，性質上應與尋求贊助相仿。而該「黃蘭香」既係「中共湖南省統一戰線工作委員會」之領導人（見偵3卷第91頁），則被告欲尋求贊助，因而迎合黃蘭香之立場，亦符常情，故辯護人辯稱被告此舉僅係呼口號之性質，尚非不足採信。況被告欲向黃蘭香表達自己如何之政治立場，屬於被告之言論自由，以被告係於大陸地區成長之經歷（參前開簡歷表），若其關於兩岸關係之政治傾向為支持統一多於支持獨立，應亦無可厚非，檢察官亦未具體載明所認被告「依照大陸統戰部之指示從事統戰工作並發展組織」（起訴書第5頁㈣之第8行）所指為何，是被告此部分之行為仍與前揭所認之著手發展組織之構成要件行為有別。更有甚者，如被告確實係為大陸地區設立或實質控制之「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」發展組織，其與大陸地區之政府應有一定之管道可聯繫，亦應受有一定之資金挹注，被告何須另為尋求贊助，自行想方設法請求與湖南省統戰部人士會面？是公訴意旨以此認被告有發展組織之犯行，當屬誤會。　⒌就公訴意旨認被告於107年5月29日至6月15日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」（下稱促統宣言），合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人之指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織部分：　　檢察官固指前開促統宣言中總目標為：「支持兩岸一中、實現中國一統」、「反對分裂言行、支持和平統一」及「擬定共同發起並組建『中國愛國主義志願者協會』，總部分別設在陝西西安和臺灣」，然被告簽署該等宣言之行為，至多僅係被告或高雄市新住民關懷協會表示認同該促統宣言中之政治立場，被告自身或以高雄市新住民關懷協會究竟有何發展組織之具體行為，仍未為檢察官所指明；至於檢察官提出該次活動之相關新聞，亦僅能佐證被告確有簽署崔國衛所起草之該份「促統宣言」。另就被告有簽署上開促統宣言後，是否有設立中國愛國主義志願者協會於臺灣之分部或相關組織，證人尹濤於本院審理中明確證稱：臺灣成立的中國愛國主義志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起，被告沒有參加該協會（見本院卷二第192、193頁），是亦無法認定被告除簽署上開促統宣言外，已有實際對外著手發展組織之犯行。　⒍另就起訴書所認被告於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總會」並擔任該總會理事長，延續前開統戰工作之理念，明知大陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會長，具有大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願者協會」任務為「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」，仍利用「台灣新住民關懷總會」名義接續以往崔國衛對臺之統戰工作指示，及在李凱弘指示下於108年5月30日成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，頒定「台灣新住民關懷總會-駐大陸各地辦事機構管理辦法」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會條例」，並以「關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復」，指示同意任命李凱弘擔任該委員會主席職務，並同意「台灣新住民關懷總會」設在中國大陸陝西省西安市等節：　⑴台灣新住民關懷總會固為被告於108年5月25日成立，並由被告擔任理事長，此有台灣新住民關懷總會內政部登記資料可參（見選偵39卷十之一第11頁），然成立社團本為被告所享有之結社自由所保障，以扣案之台灣新住民關懷總會會議紀錄（偵3卷第175至186頁），該台灣新住民關懷總會討論之議題除協會之會務外，多為辦理新二代與大陸二代交流、姊妹回娘家、文化交流、相互銷售農特產品等，難認與政治有何直接之關係。　⑵又觀之扣案之「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會總任務」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員主要任務」及「台灣新住民關懷總會-大陸地區工作委員會條例」（見偵3卷第131至139頁），該「台灣新住民關懷總會台灣新住民總會大陸地區工作委員會總任務」即載明其目標在「關懷台灣籍的在大陸的企業及企業家、工作和生活在大陸的台灣新住民」；「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會主要任務」第1點為「履行總會在大陸地區的職能和任務」；「大陸地區工作委員會條例」第2點規定「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會是總會在中國大陸轄區的派駐機關」，均足認台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會係台灣新住民關懷協會在大陸地區設置之派駐機關，卷內之「關於同事設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批覆」（偵3卷第128、129頁）亦係由台灣新住民關懷總會同意設立該總會之大陸地區工作委員會，並同意任命李凱弘擔任大陸地區工作委員會主席，核與被告及李凱弘以微信通訊軟體聯繫時，李凱弘向被告索取其委任狀（見偵3卷第155頁），及被告回傳委任李凱弘擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會主席之委任狀（見偵3卷第173頁）等證據相符，是該委任狀之目的，應係讓李凱弘於大陸地區得以使用台灣新住民關懷總會之名義為一定之行為，是被告辯稱：我有答應讓李凱弘擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的主席，因為我們有一些姊妹出了事情，必須去聯繫這些姊妹的家人，比如有一個廣西姊妹在臺灣自殺，父母要來台灣處理後事，就是由李凱弘聯繫（見本院卷二第51頁）等節，尚非不足採信。而以該大陸地區工作委員會係李凱弘於大陸地區負責，李凱弘所得以接觸之對象，應以大陸地區人民居多，如何認為此事實為被告得以替陝西省愛國主義志願者協會或中國愛國主義志願者協會吸收、招攬新成員，實屬難以想像之事，自難以此認被告有何著手發展組織之行為。　⒎就公訴意旨認被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再於112年4月間共同安排將在臺舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」，由李凱弘向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人民政府臺灣工作辦公室提出申請資助，且被告亦利用112年3 月5日召開「台灣新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」時，提出舉辦該非文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰活動，而為大陸地區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到位而中止部分：　⑴檢察官固提出被告與李凱弘使用微信軟體之對話（見偵3卷第 211至215頁）及第一屆中華非物質文化遺產中國台灣地區及亞太地區弘揚推廣計畫方案（見偵3卷第205至209頁），證明被告確有與李凱弘討論於112年5月5日至12月31日期間，以「台灣新住民關懷總會」名義主辦，由「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」、「新時代愛國主義教育實踐研究院」及「高雄市新住民姐妹關懷協會」擔任執行單位，指導單位為中國統戰部及臺辦、文化旅遊部門機關，而在臺灣高雄漢神巨蛋百貨、美麗島捷運站市集、新光三越彩虹市集、夢時代百貨等地區舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」及相關活動，並由李凱弘以「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」名義發函向大陸地區政府單位爭取經費之事實，然以上開計畫方案內容，該「中華非物質文化遺產博覽會」之性質，僅係民間文學、傳統音樂、傳統舞蹈、傳統戲劇、曲藝、傳統體育、遊藝與雜技、傳統美術、傳統技藝、傳統醫藥等靜態文物之展覽，且被告亦提出其於112年3月2日至112年4月1 2日間傳送「湘繡研究所所長」之聯絡人資料、針繡工藝品之圖片予李凱弘，李凱弘則傳送「新化台辦張主任也聯繫好了，他們具體組織展品」、「今天已經通知湯主任那裡組織展品」、「新化縣台辦要組織的展品及照片還正在整理中」等內容之訊息，以及陸續傳送檔名為「木刻版畫」、「儺戲」、「新化木雕」、「瑤族服飾」之檔案、標題為「梅山武術亮相2021年婁底市第四屆鄉村（社區）文化藝術節」之影片及「寶雞優秀剪紙作品展暨2023迎新春民俗剪紙展開幕」等內容予被告之微信對話紀錄（本院卷第至259至297頁）作為佐證，是該等文物之展出，單純為文化之交流，與國家安全法所稱之發展組織無涉，且檢察官亦認該活動計畫因欠缺資金而中止，更難認被告已有著手為組織吸收新成員之事實。　⑵至於依上開計畫方案，李凱弘爭取經費時所提出之資料雖指該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之統戰工作，並宣稱計畫博覽會後將展品交由台灣新住民關懷總會統一收藏及供做在臺常態性舉辦中華非物質文化遺產交流推廣文化活動等統戰活動運用，門票亦可作為該會運作資助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促統目標，然該等文書應係李凱弘欲以台灣新住民關懷總會大陸工作委員會之名義尋求大陸地區相關單位贊助經費時所提出，尚難僅以此遽認舉辦此種文物展出得以達到提倡特定政治主張之目的，而認舉辦此文物展已屬發展組織之行為，乃屬當然。　⒏就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，表示支持特定總統候選人部分：　⑴檢察官認被告介選而違反反滲透法之部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍內，此經檢察官於起訴書內記載明確（如起訴書第3頁第6行起、第7頁23 行起、第9頁最後1行起、第11頁第3行起），並經檢察官當庭表示本案與臺灣橋頭地方法院之案件並非一罪（見本院卷二第205、206頁），本院審理後亦認為該部分與本案起訴部分並無一罪之關係，是該部分之事實即不在本院審理範圍內，合先敘明。　⑵民主社會中，允許多元之政治理念相互競爭，而相互競爭後，即由公民本於自己之價值觀從中選擇，故選舉實為公民權實踐過程中至為重要之制度，以合法之方式支持合法參選之候選人，無論該候選人之政治立場為何，均當無從構成「發展組織」罪。是檢察官以被告藉由台灣新住民關懷總會，於 113年選舉中支持推崇「九二共識」之總統候選人，並於LIN E之群組內表達將連結各地新住民理事長、社團支持總統候選人侯友宜，與台灣新住民關懷總會幹部及會員與總統候選人侯友宜之胞兄會面並表態支持侯友宜，及於LINE群組傳送標題為「藍白合成局！達成6點共識-周六公布結果」之網路頁面連結等各節，均僅係被告對於自己所支持之總統候選人支持及宣傳之行為，與選舉期間常見工商團體或同鄉會等公開表示支持特定政黨或候選人之情形相仿，至多僅係被告以台灣新住民關懷總會之名義支持特定候選人，有無所謂公器私用之問題（縱有，亦應回歸對於社團管理處理，與刑事不法無關），客觀上均與發展組織之構成要件無涉，自難以此入被告於罪。檢察官以被告上開支持特定總統候選人之行為，認被告成立發展組織罪，與前開判決所揭「發展組織」之定義不符，自難以此即為不利被告之認定。　⒐就檢察官所指被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於112年 8月1日向李凱弘尋求總統大選指示，及於112年8月2日將經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖與相關連結傳給台灣新住民關懷總會常務理事張艷君，指示張艷君協助架設網路媒體平台，以擴大其組織影響力部分（按：被告涉嫌與徐少東以不實民調委託經濟日報記者李福忠撰寫新聞部分，另為臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，不在本案審理範圍）：　⑴查被告固有於112年8月4日傳送訊息予李凱弘，要求李凱弘問「北京」的回覆的建議（見偵3卷第257頁），而依一般常情，亦認「北京」應係指大陸地區之中央政府或與中央政府有關之人員、機構、組織，然李凱弘隨即回答「北京的回覆是不干預具體事項」，反係被告又回稱「不干預-要支持啊」（見偵3卷第257頁），是不能證明被告有收到何來自大陸地區政府對於選舉之具體指示、安排或要求，遑論被告有依大陸地區政府之指示、安排或要求為發展組織之行為。　⑵而證人即台灣新住民關懷總會常務理事張艷君於偵查中即證稱：我本身自己創業，也受到媒體報導，我覺得是一個很好的行銷，如果我們總會有自己的媒體，就可以幫忙姊妹作曝光報導，希望替臺灣新住民發聲，希望在臺灣生活的新住民有比較好的生活，看到好的一面也可以鼓勵大家，也希望讓在大陸的親人知道我們在臺灣的生活過得很好（選偵1卷第4 61、462頁），而現今一般民眾甚是習慣藉由網路媒體獲取資訊，故有網路媒體之平台，確實得以增加台灣新住民關懷總會之能見度，進而尋求更多支持，以被告擔任台灣新住民關懷總會理事長之立場，自是希望能增加台灣新住民關懷總會之影響力，從而獲取更多資源或話語權，堪認證人張艷君所證述與被告討論架設網路媒體平台之原因與常情相符，應足採信。又證人張艷君於調詢時亦證稱：我向我網路媒體經營的老師，協助購買網域虛擬主機架設網頁，當時原本打算使用「新力傳媒」作為新住民新力量的主題，全部完成後原本要上架，但因總會另一位常務理事吳萍反對，所以之後就沒有使用該名稱，也沒有繼續經營電子媒體…吳萍表示自己身為警政時報特助，總會沒有能力經營網路平台，所以反對，目前該平台已賣給臺灣友人徐世諭，供他經營電子媒體… 我前述協助被告架設網路媒體平台，並未發表過任何文章，當時我提供網站連結給被告，僅有「新力傳媒」的LOGO即空白版面供被告確認格式（見選偵1卷第441至443頁），檢察官亦認該架設網路媒體平台之是因遭協會幹部反對未果，是難認被告已有利用該網路媒體平台著手何發展組織之犯行。　⒑就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，其組織支持「促統」之立法委員候選人，擔任第11屆立法委員選舉勞動黨高雄市第8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英聘請為競選總部顧問，並於112年10月24日「湛秀英參選記者說明會」以組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演講、站臺及亮相造勢，及續於不同之LINE群組請其他友人支持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，招攬該會會員參加12 月9日湛秀英競選總部成立大會部分：　　證人湛秀英於本院審理中證稱：我在112年的10幾年前就認識被告，這次選舉是我主動去拜訪被告，我當天排了好幾個行程，被告是其中一個，會主動去拜訪被告是因為新住民關懷總會，被告是理事長，我們在選舉的過程都會去做一些地方人士的拜會，我的競選經費是勞動黨黨部提供的，被告沒有贊助我，因為被告是我們的總會理事長，我有聘任被告為我的競選顧問，地方上我們覺得需要請他們幫忙協助的，都有顧問證書，我們算是禮貌性的拜會，告訴他們我要出來選舉，請大家多多支持，我們有一些需要幫忙也可以互相協助，我自己本身就是大陸嫁過來臺灣的等情明確（見本院卷第 182至185、189頁），而以檢察官所提出湛秀英競選總部成立大會照片（見選偵39卷十之一第127至129頁）、被告於記者會發言影片譯文（見選偵39卷十之一第115至117頁）、湛秀英之微信頁面（見選偵39卷十之一第118、119頁），即與一般之競選活動中邀集親友或地方人士到場以拉抬聲勢之習慣相似。而被告既以台灣新住民關懷總會理事長之身分受邀到場，且與湛秀英均為原籍大陸地區因婚姻來臺之新住民，被告致詞時呼籲新住民支持湛秀英，實與常情、常理相符，亦無何發展組織之犯罪可言。檢察官以被告身穿台灣新住民關懷總會之背心，以該總會理事長之身分參加湛秀英參選記者會，即認足以證明被告有為大陸地區發展組織之事實，當屬無據。㈣、至辯護人聲請函詢內政部、中央選舉委員會部分（本院卷一第331、332頁），與待證事項無關，爰不予以調查。另因被告之行為尚未到達「著手」發展組織之階段，被告主觀上出於如何之意圖為上開行為，均不影響是否成罪之認定，即不另就被告之意圖為何加以論述，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，無法證明「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」為大陸地區政府所設立或實質控制之組織、機構或團體，且無法認定被告具體對外為「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」接觸、招攬、吸收何成員之事實，檢察官亦未認定被告有何收受直接或間接來自大陸地區資金之事實，故就被告被訴發展組織罪嫌，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳俊宏、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-國訴-2-20250311-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第833號上訴人即被告陳子龍選任辯護人林泰良律師上訴人即被告蘇致豪上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度訴字第198號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第56號、109年度偵字第8206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○ 、丁○○所宣告之刑均撤銷。乙○○ 、丁○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑柒月。　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍二、被告乙○○上訴意旨請求從輕量刑並為緩刑宣告，理由如下：（1）被告乙○○自始坦承犯行，係出於內心悔悟，犯後態度良好，節省司法資源，應得受較大幅度之減刑，倘適用刑法第5 9條，請酌減至有期徒刑6月。（2）被告乙○○務農，尚有未成年子女三人（2歲半、1歲半、甫出生滿月）需扶養，被告乙○○又基於親屬情誼協助處理姑姑陳美菊債務，一時失慮犯本案，倘入監執行將致工作中斷、收入頓失，家庭經濟陷入困頓，未成年子女安頓問題恐重於應罰目的。（3）被告乙○○於案發後更積極農作且兼職搬運工作，僅為籌措賠償和解金，若達成和解並獲寬諒，請求依刑法第59條規定酌減至6月有期徒刑，俾有易科罰金或易服社會勞動機會，如此對品性矯正及將來對社會適應更有助益，亦能陪伴並照料未成年子女健全成長。（4）請求將本案移付調解。三、被告丁○○上訴意旨略以:被告丁○○於原審審理期間，因　不諳法律，未能理解何為「犯意聯絡、行為分擔」，現已　理解，並願向告訴人道歉及賠償其損失，量刑因子已與原　審不同，故請求從輕量刑，並於本院審理時請求依刑法第59條減輕云云。四、被告乙○○、丁○○均不符刑法第59條減刑要件: 　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被告乙○○上訴理由雖主張其犯後坦承犯行並內心已有悔悟、犯後態度良好、家庭生活狀況及未成年子女安頓問題。　　被告乙○○之辯護人則以:被告乙○○已坦承對甲○○傷害的部分，但攻擊部分只有手腳，沒有攻擊致命部位，也沒有實際上為毀損行為，被告乙○○也不認識丙○○，也沒有出手毆打丙○○ 且對受傷後蹲在車旁的丙○○視而不見，僅直接找甲○○互毆云云（見本院卷第167頁）。惟被告2人於案發過程中無視於道路交通安全先對告訴人甲○○所駕車輛追逐，因而造成交通事故，下車後復分持質地堅硬之鋤頭柄猛砸甲○○車輛，不但造成車輛嚴重損毀，被告2人與鍾志鵬更以該鋤頭柄強力分別攻擊告訴人甲○○、丁○○2人頭部等重要部位，致告訴人2人頭部分別受有頭顱骨骨折及腦震盪、頭頸部等處擦挫傷，核被告2人追車及以兇器猛力攻擊之人車之行為，已嚴重影響社會治安，並造成社會大眾恐慌，客觀上之犯罪之情狀，已難謂有何顯可憫恕之處。被告2人上開上訴理由所述關於犯後態度及家庭生活狀況（含有未成年子女待撫養及事後與其中之告訴人丙○○和解）等情狀，則均屬刑法第57條第4款、第10款，核與刑法第59條之要件不合，自均難作為減刑之依據。五、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○、丁○○事證明確，而對被告2人均據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告2人未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告2人於本院審理期間已與其中之告訴人丙○ ○達成和解（後述，另告訴人甲○○則均未到庭），足見被告2 人犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，量刑之基礎已有不同，難認原審就被告2人所宣告之刑為適當。被告2人上訴意旨均以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所宣告之刑均予以撤銷改判。　㈡審酌被告2人因不滿甲○○欲處理與鍾煒芸間債務紛爭之方式，僅因見甲○○突然駕車離開現場後，竟駕車在後追逐嗣追撞甲 ○○車後，猶不甘休率爾持鋤頭柄等器具破壞甲○○車輛，更不顧上開車輛內尚有無關之丙○○在場，竟仍恣意持鋤頭柄攻擊毆打告訴人2人，復考量被告2人均有公共危險等多項前科（乙○○另施用有毒品罪；丁○○另有妨害自由、偽造文書等罪，均業經法院判處有期徒刑確定在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告2人平日素行非佳、法治觀念均屬淡薄並欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，量刑本不宜從輕，惟念及被告2人於本院審理中均坦認犯行，堪認其犯後均有悔意及犯後與其中之告訴人丙○○成達成和解〈乙○ ○、丁○○均與丙○○各以新台幣（下同）20萬元達成和解，乙○ ○分2期給付、丁○○分3期給付《乙○○、丁○○於114年2月27日前應各給付10萬元，乙○○於同年3月10日前應給付餘款10萬元；丁○○同年3月10日前應給付5萬元、4月15日前應給付5萬元》〉，此有和解書可按（見本院卷第171頁），復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡被告2人自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第165 至166頁）等其他一切情狀，爰各量處有期徒刑7月。又被告乙○○犯有多項前科紀錄，業如前述，自不宜再予以緩刑宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰

2025-03-11

KSHM-113-上訴-833-20250311-1

搜尋結果：鍾岳璁

詐欺等

違反廢棄物清理法

毒品危害防制條例

詐欺等

侵占

毒品危害防制條例

詐欺等

妨害自由等

違反國家安全法

殺人未遂等