Know99判決書

搜尋結果：鍾淑慧

共找到 123 筆結果（第 11-20 筆）

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第7號原告陳天寶訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人葉玟岑律師被告京城保全股份有限公司法定代理人廖崑宇上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文規定。本件原告起訴請求被告給付125,715元（含特別休假未休工資22,000 元、資遣費43130元、未提撥勞工退休金之損害60,585元）及其利息（本院卷第9至12頁）；嗣以民國114年1月13日民事言詞辯論意旨狀減縮聲明為被告應給付原告76,237元（含特別休假未休工資11,000元、資遣費26,630元、未提撥勞工退休金之損害38,607元）及其利息（本院卷第217至218頁），合於首揭規定，應予准許；又因原告變更聲明，致其請求全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。　　二、原告主張：原告自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被告，擔任大樓保全員，107年至107年中派駐在高雄市○○ 區○○○○路000號之太子紐約57街大廈，107年中至109年派駐在高雄市○○區○○路00巷00號之高邑第一期大廈，約定月薪為 33,000元；被告於109年1月初表示因有住戶投訴，故以原告無法勝任工作為由將原告解僱，原告遂於109年1月10日離職，被告應給付原告資遣費26,630元；又原告年資累計1年又7 月，應有特別休假10日，被告應給付原告特別休假未休工資計11,000元；被告於原告受僱期間，均未提撥勞工退休金，爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告賠償38,607元。並聲明：被告應給付原告 76,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。三、被告則以：原告任職期間為107年5月31日至107年11月30日，經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，約定每月薪資為基本薪資22,000元，加上不固定加班之費用，每月應發 28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用，原告係自請離職，並非遭被告解僱等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張其自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被告，107年中至109年經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，被告於109年1月10日以原告無法勝任工作為由將原告解僱。被告則以原告任職期間為107年5月31日至107年11月3 0日，原告係自請離職等語置辯。是本件爭點為原告受僱於被告之期間為何？原告係自請離職或遭被告解僱？原告請求被告給付資遣費、特別休假未休工資及未提繳勞工退休金之損害賠償，有無理由？ (二)經查，依被告提出原告之自請離職申請單，其上記載原告之　　離職日期為107年11月30日（本院卷第79頁）。原告不爭執該離職申請單之真正，惟主張該離職申請單係為避免銀行對伊強制執行，伊實際上仍在高邑第一期大廈任職等語（本院卷第100頁）。然依證人樂健生證稱：伊在被告公司任職六年多，案場在高邑一期，伊從管理員升上來當組長，原告當時是伊在高邑一期最倚賴的管理員，伊有簽核原告之自請離職申請單，原告離職日期應該是107年11月30日，當時伊很不願意蓋這個章，他是被住戶投訴才離開的；（問：原告是否為避免強制執行，才寫離職申請單，實際上還在高邑一期擔任保全？）不是，因為住戶投訴的事情，逼得伊想留都沒有辦法，當下委員會的決議，沒有辦法任用原告，是因為跟性騷擾有關，住戶直接跟伊與主委投訴，伊是在LINE的群組及向公司回報，群組決議請原告離開，所以簽完後，原告隔天就離職沒有上班了，之後只有碰見一次原告進來社區找人看房子等語（本院卷第209至211頁）。被告則稱：LINE的群組是管委會的群組，原告主動提出離職單，公司單純同意他離職，否則公司會將原告調離該社區，換另一個案場等語（本院卷第248頁）。原告雖主張其遭住戶投訴是在108年底之事，並舉證人即高邑第一期管委會前主任委員（下稱主委）林麗琴於本院曾證稱：伊當主委時，原告有在大樓服務過等語（本院卷第179頁），而依高邑第一期管委會113年12月13 日高邑管琴字第1131213號函，林麗琴擔任高邑第一期管委會主委之期間為108年1月1日至109年12月31日（本院卷第20 3頁），故其受僱被告之期間應至109年1月10日等語。然證人林麗琴曾擔任高邑第一期管委會之主委及委員，其就原告在高邑第一期大廈服務之期間已不復記憶（本院卷第178頁），經本院詢問原告在高邑第一期服務之期間是在證人擔任主委或委員之期間？林麗琴證稱：伊不知道，伊擔任主委時伊老公中風，很多事情沒有處理，伊只知道原告有在大樓服務過，擔任保全之時間應該有一年，但伊不確定，是否一整年伊沒有印象了等語（本院卷第178至179頁）。是證人林麗琴並不確定原告係在其擔任主委或委員時在高邑第一期大廈服務，亦不確定原告服務之時間是否達1年，尚難僅憑林麗琴記憶模糊之證詞，認定原告於108年間仍在高邑一期大廈服務。況依原告自請離職單記載其離職日期為107年11月30 日，證人樂健生亦證稱原告離職日期應該是107年11月30日，原告簽完後隔天就離職沒有上班，則衡諸常情，期日如有誤載，亦應係年份誤載，鮮少有月、日亦一同誤載之情形，如原告之離職日期為108年11月30日而誤載為107年11月30日，亦與原告主張其任職至109年1月10日之情不合；再佐以原告之勞保退保日期亦為107年11月30日（本院卷第61頁），足證原告確實於107年11月30日離職，原告主張其於被告公司任職至109年1月10日云云，並無證據可佐，亦與卷內諸多事證不符，不足為採。則原告任職期間為107年5月31日起至同年11月30日止，尚未滿6個月，依勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定，並無特別休假，原告請求被告給付特別休假未休工資，並無理由。 (三)由證人樂健生前揭證詞，可知原告係因住戶向主委投訴原告性騷擾之事，經管委會決議無法再任用原告，原告方簽署自請離職申請單，且由原告於離職申請單勾選離職原因為「健康原因」，而非「其他」並記載其事由，足見被告辯稱原告係自請離職一節，要非無稽，原告主張其係遭被告以不能勝任工作為由將其解僱云云，並無證據可徵，亦難信採。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項，請求被告給付資遣費，亦無理由。 (四)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。本件依被告所提出之原告薪資表，原告107年6月、8月至11月之薪資均為2 8,500元，7月薪資為31,809元（本院卷第95頁），被告雖辯稱原告每月薪資28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用等語，則原告每月均會領到500元之費用，該款項已成為原告固定常態工作中可取得之給與，而具備經常性給與之要件，且為原告提供勞務即可獲取，顯具有勞務對價性，　　自屬工資之一部。是被告應依月提繳工資各28,800元、33,3 00元，提繳勞工退休金10,638元【(28,800×6%×5)+(33,300× 6%)=10,638】至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，然被告僅提繳7,920元，有勞保局檢送原告之勞工退休金個人專戶明細資料存卷可考（本院卷第155頁），短少提繳2,718元（10,638-7,920=2,718），原告為00年0月00日生，已年滿6 5歲而得請領退休金，其依上開規定，請求被告賠償短少提繳退休金之差額損失2,718元，自無不合，逾上開金額之請求，即非有理。五、綜上所述，原告請求被告給付2,718元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月16日（本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。六、本判決主文第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為2,04 8元（裁判費1,000元依減縮後之聲明核算、證人旅費1,048 元，合計2,048元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔73元，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-7-20250313-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第16號聲請人翁英凱相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　　　主　文民國114年1月14日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣312,853元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國114年1月14日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「1.…勞資雙方合意就本爭議案(工資、資遣費、預告工資、中秋節獎金、未休特休薪資），以新臺幣312,85 3元達成和解，勞方其餘請求權均拋棄，不再訴求主張。給付方式由資方（樺晟電子股份有限公司）於114年2月25日（含）下午5點前匯入勞方（翁英凱）原薪轉帳戶。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪轉帳戶存摺封面及內頁可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第 1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-114-勞執-16-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第298號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃泓韶上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第837號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年10月29日以112年度金訴字第837號判決判處被告幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第58頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀聲請檢察官上訴，略謂：本案犯罪金額總計高達190萬元，被告並未與被害人和解，可見被告毫無悔改之意，應加重其刑等語。原審僅判處被告有期徒刑7月，併科罰金1萬元，量刑容有過輕之嫌，請更為適當合法之判決等語。五、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍向證人李柏宏取得系爭中國信託銀行帳戶資料後再恣意轉交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表），飾詞否認犯行，態度惡劣，未與告訴人鍾淑慧等6人達成和解，犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第445頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，併科罰金 1萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。復說明：被告所犯本案為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-06

TNHM-114-金上訴-298-20250306-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第13號聲請人朱翊晨相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月4日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣113,949元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月4日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「勞資雙方合議，由資方返還給付薪資新臺幣( 下同)73,954元、資遣費給付計38,895元、代墊勞健保費用計1,100元，總計113,949元整，資方於114年1月20日下午17 :00前將金額113,949元匯款至勞方所提供的薪資匯款帳戶… 。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59 條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-06

KSDV-114-勞執-13-20250306-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第122號上訴人薛國良上列上訴人與被上訴人薛國利間確認所有權存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,431萬3,800元（審重訴卷第101頁），應徵第二審裁判費366,774元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-111-重訴-122-20250305-3

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第119號上訴人有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列上訴人與被上訴人黃雪紅間請求給付工資等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一) 原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。查本院判決主文第2、3項之上訴利益合計為新臺幣（下同）240,725元【(56,360＋3,324)×4＋(56, 360＋3,324)×1/30＝240,725】，加計主文第1項之上訴利益274,28 5元，合計515,010元，應徵第二審裁判費10,440元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-113-勞訴-119-20250305-2

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第58號原告莊玉梅訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 上列原告與被告柯巧玲即喜洋洋彩券行間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）130,440元（含薪資差額180元、無法請領失業給付之損害130,144‬元、自負健保費之損害116元），及提繳勞工退休金346元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計130,786元，應徵第一審裁判費2,020元，其中薪資差額、提繳勞工退休金合計526元，應徵第一審裁判費1,500元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即1,000元，是本件應暫徵收第一審裁判費1,020元（2,020元-1,000元=1,020元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官鍾淑慧本件正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-114-勞補-58-20250305-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第77號原告伍國棟被告東聯化學股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經言詞辯論終結，茲有應行調查之處，有再開言詞辯論之必要，爰指定民國114年4月17日下午3時，在本院第五法庭行言詞辯論。被告應具狀說明依被證4個人特休給假明細所載，原告年資滿26年，112年6月2日至同年12月31日之特休未休時數為140 小時，有無爭執？繕本逕送原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-113-勞小-77-20250305-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第98號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列上訴人與被上訴人王崇哲間確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）497萬700元（本院卷第31至32頁），應徵第二審裁判費89,649元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡蓓雅

2025-03-03

KSDV-113-勞訴-98-20250303-2