Know99判決書

搜尋結果：阿偉

共找到 119 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖于淳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2701號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3005號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖于淳幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行「於民國112年6月2日前不詳之日期」，更正為「於民國112年6月13日前某時」。　㈡犯罪事實欄一第13至14行「通昇國際有服公司（下稱通昇公司）」，更正為「通昇國際有限公司（下稱通昇公司）」。　㈢程序部分補充：「被告廖于淳既自承：本案交付第一銀行帳戶提款卡之時間與臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第29366號不起訴處分書（下稱前案不起訴處分）中所載其交付行動電話0000-000000號門號與不詳詐欺集團成員之時間不同，伊係先於112年3月初將上開門號提供不詳詐欺集團成員驗證，接著於同年3月中將第一銀行帳戶提款卡交付給對方，對方並於同年快4月份時還伊，嗣伊於同年5月份又再將本案第一銀行帳戶提款卡借給對方，直到同年6月底對方才還伊等語（見本院金訴字卷第62頁），足認本案被告並非基於同一犯意、同一行為交付上開門號及本案第一銀行帳戶與不詳之詐欺集團成員，而是在交付上開門號後，再另行起意，交付本案第一銀行帳戶提款卡與該不詳之詐欺集團成員，而幫助詐欺集團遂行本案詐欺、洗錢犯行，故本案被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，既與前案不起訴處分之行為，並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，則自無受刑事訴訟法第260條規定所拘束之問題，本院自應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判。」　㈣證據部分新增：「被告廖于淳於本院準備程序之自白」、「第一商業銀行麻豆分行114年1月10日一麻豆字第8號函檢附本案第一銀行帳戶自111年10月1日起至112年7月31日止之交易明細、所有異動作業記錄」。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第1 68頁），然被告已於本院準備程序坦承犯行，是被告自合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。經比較新舊法結果，若論以112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；若論以112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案第一銀行帳戶資料，幫助詐欺集團成員向告訴人蘇聿伶施用詐術，致其陷於錯誤，而繳費至本案繳費代碼，嗣再輾轉透過退款之管道匯入本案第一銀行帳戶，隨後即遭提領一空，因而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，業據前述，查被告既於本院準備程序時坦承本案幫助一般洗錢之犯行，是就其本案犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案第一銀行帳戶之提款卡與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第63頁）、前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參；並審酌被告雖於本院準備程序表示有意願與告訴人調解，然經本院合法送達調解期日之通知與被告，被告無正當理由未到，可認被告並無積極賠償告訴人之意願等節，有送達證書、本院刑事報到單等件附卷可查（見本院金訴字卷第69、71、77頁），參以被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案第一銀行帳戶之資料，是為了使對方協助代操遊戲，然亦表示其並未獲得任何利益等語（見本院金訴字卷第62頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告所交付之本案第一銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2701號　　被　　　告　廖于淳　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000之00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖于淳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料交付詐欺集團使用，而容任他人使用該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳詐騙集團成員向通昇國際有服公司（下稱通昇公司）申請超商繳費代碼「FUZ00000 000000」、「FUZ00000000000」(下稱本案繳費代碼），佯以購買虛擬貨幣云云之詐術，致蘇聿伶陷於錯誤，於同年6 月2日15時22分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號統一超商京城門市，支付新臺幣（下同）5,000、1萬5,000元以繳交詐騙集團成員所提供之本案繳費代碼作為付費管道，姓名年籍不詳詐騙集團成員即以消費爭議為由申請通昇公司退款，該公司遂於112年6月13日退款上開金額至廖于淳上開第一銀行帳戶。嗣經蘇聿伶察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經蘇聿伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖于淳之供述 ⑴證明上開第一銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明將上開第一銀行帳戶帳號、名下所申辦之0000000000號（下稱前案門號）及身分證件資料提供給姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人蘇聿伶於警詢時之證述證明告訴人蘇聿伶遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於上開時間、地點，透過本案繳費代碼支付上開金額，而受有財物上損失等事實。 3 證人林采語於警詢時之證述證明姓名年籍不詳詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月2日向通昇公司申請超商繳費代碼本案繳費代碼，並於款項繳納後，詐騙集團成員透過被告名義再於113年6月7日以消費爭議為由，申請通昇公司退款之事實。 4 告訴人蘇聿伶提供之超商繳款證明、帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄，臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份證明告訴人蘇聿伶遭詐騙之經過之事實，及其遭詐騙之款項係經過本案繳費代碼支付之事實。 5 帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、全盛網路有限公司函及所附資料、茂為歐買尬數位科技股份有限公司函及所附資料、臺中市政府函及所附資料等資料各1份證明詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月7日以消費爭議為由申請通昇公司退款（而觀之消費者退款申請書及被告本人於警詢及本署筆錄中之署押筆跡，於消費者退款申請書之筆跡之「運筆方法」及「字體樣式」已與被告本人親自於筆錄上之署押有顯著之差異，尚難據兩者筆跡具備同一性。基此，尚難逕認消費者退款申請書上署押係被告親自所為），該公司遂於112年6月13日退款上開金額至被告上開第一銀行帳戶之事實。 6 被告所有之第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份證明上開第一銀行帳戶為被告所有，及告訴人蘇聿伶詐騙之款項匯至上開帳戶之事實。二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在在社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）上看到有人刊登文可代玩遊藝城遊戲並有聯繫電話（於本署應訊又辯稱係朋友的朋友綽號「阿偉」介紹該遊戲，但與「阿偉」已經沒有聯絡），伊便撥打電話與對方聯繫，撥打電話後，對方向伊表示可代玩，有赢錢的獎金需匯入伊的帳戶，伊便提供伊的第一銀行帳戶，另外伊還提供伊的身分證件及前案門號給對方使用，提供門號是要供對方做遊藝城驗證使用。惟事隔已久伊已不記得對方電話，另對方INSTAGRAM上社群網頁也刪除，伊也無法查看。伊並沒有提供對方網路銀行密碼或交付金融卡給對方等語。經查：　㈠被告曾因上開前案門號遭詐騙集團用以向愛走國際股份有限公司所提供之樂享購電商平臺服務訂購商品而註冊之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱前案帳戶），並以違反洗錢防制法等案遭本署偵辦，而被告於該案中辯稱：前案門號是伊在112年4月間申辦的手錶型預付卡，拿給伊小三的兒子溫奕佳使用，後來SIM丟掉了並沒有跟伊講，在警察局製作筆錄之前就發現不見了，後來伊有打去中華電信客服辦理停卡，是在製作筆錄之前，至於為何愛走國際股份有限公司有伊的個人資料，伊認為可能因為個資外洩等語。後該案以因款項經愛走國際股份有限公司保留該案告訴人黃貴根遭詐騙之爭議款，未退款至被告本案帳戶內，因此以本署112年偵字第29366號為不起訴處分確定（下稱前案），合先敘明。　㈡而被告於本案係上開第一銀行帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴人蘇聿伶因此遭移送，其於本案警詢中先稱：當時伊有有提供前案門號給對方使用，且申請遊戲帳號需要驗證，因此有收到驗證碼云云。嗣因經拘提到案詢問中先稱：伊於本案沒有提供門號云云。後又於本署傳喚應訊時，經質疑為何前案中辯稱手機112年4月遺失，卻有辦法用以提供遊藝場帳號驗證使用，被告旋即改稱：申請遊戲帳號認證所取得之手機驗證碼設定等過程係於本案門號遺失前所為云云，復於應訊中經要求其提出相關手機內驗證碼，被告又稱：113年6月間更換手機後驗證碼已經不在云云。姑且不究其於前案中稱遺失前案門號之所辯內容是否可信，倘若真有拾得等節存在，則何以拾得他案門號之人得以知悉被告個人資料並進一步盜用於前案中向愛走國際股份有限公司申請前案帳戶？顯然其所辯內容欠缺合理性，核與經驗、論理法則有悖。且細譯被告前案及本案中所辯內容，被告於前案中主要以遺失前案門號為主要防禦手段，於本案中卻又先稱本案只有提供帳戶，後又改稱該門號係與本案帳戶一同提供給代玩遊藝城遊戲作為核心抗辯，然對於陳述矛盾且相互間不合理、齟齬之處，又文過飾非，尚難謂非其答辯內容反復無常、顯有飾詞狡辯之嫌。是以，被告前案及本案所辯內容，自均非可信。　㈢況且，詢據被告一再堅稱：伊並沒有給對方網路銀行密碼或交付金融卡等語。然觀之被告第一銀行帳戶內於112年6月13 日11時32分、34分許分，有別收到通昇公司上開5,000、1萬 5,000元之退款，並旋即同日13時23分至25分間連同其他疑似亦為遭詐騙款項提領殆盡，此有帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、被告上開第一銀行帳戶交易明細等資料各1份在卷可佐。是倘被告未提供提款卡密碼，則何以姓名年籍不詳之詐騙集團成員得以自被告本案帳戶提出款項？益徵被告所辯，顯無足採之處。　㈣退萬步言之，縱使被告以上辯稱內容均為真，然依被告所辯不論其係透過網路上發現代玩遊藝城遊戲之刊登訊息抑或透過綽號「阿偉」之人介紹，始找到詐騙集團並提供本案帳戶資料等，然按金融存款帳戶、手機門號及個人證件等資料，事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用上開帳戶，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於了解。本案中，無論係網路上之陌生人或與被告並無信賴或親密關係之「阿偉」，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴下，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形，僅因欲賺取線上博弈收入，率將上開第一銀行金融帳戶資料、他案門號及個人證件等交寄與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知。被告事後辯依係因請他人代玩遊藝城遊戲而遭騙等語，顯係為脫免刑責，飾詞狡辯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、此外，按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之「起訴不可分」原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力、無確定力之可言，最高法院院43年台上字第690號判決先例、最高法院101年度台上字第2449號判決意旨在卷可稽；又按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內，蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而裁判上一罪案件之一部分，已經檢察官為不起訴處分者，即與其他未經不起訴處分之部分，不生裁判上一罪之關係，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制。另基於公訴不可分、審判不可分之原則，檢察官就裁判上一罪案件之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴處分，其處分亦應認為無效。最高法院92年度台上字第521號、93年度台上字第6053號、70年度台上字第6414號判決及43年台上字第690號判決先例意旨亦可資參佐。本案中被告自承係同一行為提供本案帳戶、前案門號等資料，因此被告於本案提供第一銀行帳戶之幫助行為，與前案詐欺集團對另案告訴人黃貴根之幫助詐欺取財之行為應係屬同一，而前案於112年12 月14日業經本署檢察官以112年度偵字第29366號案件為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、刑案資料查註記錄表在卷可稽，惟其不起訴處分之範圍自不包含被告提供同一第一銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之部分，依上開判決先例、判決等意旨，本案仍可對被告提供上開第一銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之行為，提起公訴，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-金簡-68-20250321-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第27號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴偉哲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年8月12日113年度金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 8021、12490號；移送併辦案號：113年度偵字第1981、9672號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第12062號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容賠償乙○○、甲○○、己○○。　　事　實一、戊○○依其智識經驗，已預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月24 日某時，依真實姓名年籍不詳自稱「阿元」之成年男子指示，將其申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）辦理6個約定轉帳帳號後，於111年10月25日某時，在新竹縣○○市○○街0號8樓當時居所，將其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、健保卡及自然人憑證，依「阿元」指示當面交付予真實姓名年籍不詳自稱「阿偉」之成年男子。嗣「阿元」、「阿偉」所屬詐欺集團成員取得上開資料後，因此實際掌控彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至5所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至5所示金額至上開彰化銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經：㈠乙○○訴由臺東縣警察局關山分局及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡丙○○訴由新北市政府警察局海山分局、甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、己○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、自為第一審判決之說明：　　按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，本案除原審判決所認定如附表編號1至4所示之犯罪事實外，復經檢察官於原判決後之上訴程序中，移送併辦如附表編號5所示之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌，故此部分犯罪事實之擴張已足以影響判決結果，依前揭法律明文，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解）。二、證據能力之說明：　　本案判決下述所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金簡上卷第58頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院原審準備程序、本院上訴審審判程序中均坦承不諱（本院金訴卷第65頁、金簡上卷第58 頁、第103頁），並有被告提供與「陳宗翰」、「強力貸款過件」、「阿元」之對話紀錄（112年度偵字第8021號卷第7 7至116頁）、彰化商業銀行股份有限公司北新竹分行113年2 月29日彰北竹字第11300033號函及彰化銀行申請約定轉入帳戶服務申請書（113年度金訴字第44號第25至29頁）及如附表編號1至5【證據資料】欄所示之證據附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，未自動繳交犯罪所得5,000元。又被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年 6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112 年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項規定，則不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑同樣受112年6 月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，本案不符113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6月14日、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號1至5所示告訴人或被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中否認洗錢犯行，又未自動繳交犯罪所得，雖嗣於本院審理時自白洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定不符，附此敘明。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不思正當途逕獲取金錢，率爾將其申辦之彰化銀行之金融帳戶資料交給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，被告所為殊值非難。考量被告犯後於原審、上訴審審理時終能坦承犯行，於本院上訴審審理過程與告訴人乙○○、甲○○、己○○ 達成和解或調解，言詞辯論終結前均有依約給付賠償，此有各該和解筆錄、調解筆錄、被告提供之匯款紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院金簡上卷第83、85、107至117、125至1 31頁），犯後態度堪稱良好；其前無經法院判處有期徒刑以上之前案紀錄，有法院前案紀錄可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段及本案告訴人或被害人等遭詐騙之金額，及其自陳大學畢業之智識程度、打零工為生、經濟狀況勉持、單親父親須扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與告訴人乙○○、甲○○、己○○達成和解或調解，言詞辯論終結前均有依約給付賠償，至告訴人丙○○、被害人丁○○○經本院合法通知後並未到庭，被告因而未能與其等商談和解或調解，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為保障告訴人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示內容賠償告訴人乙○○、甲○○、己○○。倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官於原審判決後，就如附表編號5所示之犯罪事實移送併辦，該部分與前經提起公訴（附表編號1至2所示部分）暨移送併辦（附表編號3至4所示部分），而經本院一審以簡易判決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並於上訴審移送併辦如附表編號5所示之犯罪事實，原審判決之犯罪事實因而擴張，另如前述說明，被告業於上訴審時與告訴人乙○○、甲○○、己○○達成和解或調解，故本案量刑基礎已有變更，原審判決均未及審酌而有違誤。從而，本案檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並自為第一審判決。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其彰化銀行帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告於偵查及原審準備程序時自承提供其彰化銀行帳戶金融資料予他人使用，獲有 5,000元報酬等語（112年度偵字第8021號卷第75頁背面至76 頁、本院金訴卷第65頁），固足認此5,000元為其犯罪所得，惟被告已依和解筆錄或調解筆錄內容，分別給付告訴人乙 ○○1萬元、給付告訴人甲○○9,000元，有被告提出之匯款證明可佐（本院金訴卷第107至117頁），其賠償金額已逾其犯罪所得，本院認如再依上開規定對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就5,000元之犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱志平、洪松標移送併辦，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　附件：一、戊○○應給付乙○○新臺幣（下同）15萬元，自民國114年1月起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付5,000元至乙○○ 指定帳戶（匯款帳戶詳本院113年度竹北簡調字第549號調解筆錄）。二、戊○○應給付甲○○30萬元，自113年12月起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付3,000元至甲○○指定帳戶（匯款帳戶詳本院113年度竹北簡字第546號和解筆錄）。三、戊○○應給付己○○10萬元，自114年3月起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付3,000元至己○○指定帳戶（匯款帳戶詳本院114年度附民移調字第23號調解筆錄）。附表(金額單位為新臺幣)：編號被害人詐騙方式匯款時間金額證據資料 1 丁○○○ 於111年6月初某日，以假投資真詐財之方式，向被害人丁○○○佯稱依指示轉帳保證獲利云云。 111年10月31日11時37分許 22萬元 1.被害人丁○○○於警詢中之指訴：112年度偵字第8021號第5至6頁 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證：112年度偵字第8021號第45頁 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度偵字第8021號第15頁 4.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 2 乙○○ 於111年7月底某日，以假投資真詐財之方式，向告訴人乙○○佯稱：依指示轉帳並操作APP可獲利云云。 111年10月31日11時14分許 40萬元 1.告訴人乙○○於警詢中之指訴：112年度偵字第12490號第5至10頁 2.華南銀行匯款回條：112年度偵字第12490號第53頁 3.Line對話紀錄：112年度偵字第12490號第54至57頁 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度偵字第12490號第19頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度偵字第12490號第27頁 6.金融機構聯防機制通報單：112年度偵字第12490號第32頁 7.本院113年度竹北簡調字第549號調解筆錄 8.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 3 丙○○ 於112年10月27日某時，以假投資真詐財之方式，向告訴丙○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「花旗APP」投資獲利云云。 111年10月27日10時1分許 23萬8,000元 1.告訴人丙○○於警詢中之指訴：113年度偵字第1981號第5至6頁 2.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 4 甲○○ 於112年10月27日某時，使用通訊軟體LINE，向甲○○誆稱：依照指示操作投資股票獲利云云。 111年10月26日11時29分許 99萬8,532元 1.告訴人甲○○於警詢中之指訴：113年度偵字第9672號第7至13頁 2.通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及譯文：113年度偵字第9672號第30至43頁背面 3.彰化銀行存款憑條：113年度偵字第9672號第19頁 4.本院113年度竹北簡字第546號和解筆錄 5.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 5 己○○ 於111年7月間某日，使用通訊軟體LINE，以假投資真詐財之方式，向己○○誆稱：依照指示操作投資股票獲利云云。 111年10月31日10時17分許（移送併辦意旨書誤載為11時30分許，逕予更正） 34萬元 1.告訴人己○○於警詢中之指訴：113年度偵字第12062號第8至11頁 2.LINE對話紀錄：113年度偵字第12062號第28至29頁 3.匯款紀錄（憑證）：113年度偵字第12062號第35頁 4.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SCDM-113-金簡上-27-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2323號原告呂亞真訴訟代理人邱莉軒律師林冠宇律師被告簡宥炘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰萬元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為詐欺集團提供人頭帳戶之幫助犯，協助詐欺集團詐騙原告之財產新台幣(下同)100萬元至被告帳戶: 　　某詐欺集團成員將原告加入名為「VIP財氣沖沖」之群組，內有位自稱「星耀工作室」之投資理財老師，該老師要求群組成員加入名為「兆豐金控」之APP，便能入金儲值且操作股票，原告於民國111年5月9日起陷於錯誤聽從詐欺集團成員之指示而匯款至詐騙集團指定帳戶，而本案乃係111年6月 21日時，原告受詐騙集團指示，匯款100萬元至被告所有中國信託銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，後直至該詐欺集團成員向原告以各種話術遲延不肯出金時，原告始覺遭詐騙，而於111年7月8日報案。詐騙集團中實施詐欺、提供人頭帳戶、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告雖僅係提供金融機構帳戶，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為以達其目的，仍屬共同侵權行為人，自為民法第184條第1項前段之「故意」侵權要件相符；且被告為具有一般社會智識之人，明知加入詐欺集團透過不正當手段獲取報酬，提供個人金融帳戶資料之行為將用以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意而交付其帳戶，利於詐欺集團向他人為財產性犯罪，其可預見造成被害人損害，屬「故意」背於善良風俗之方法造成他人損害，與同法第18 4條第1項後段相符，自該當侵權行為，應負損害賠償責任。被告與同集團共犯間之不法侵權行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員負民法第 185條連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，即屬有據。退步言之，若被告並「非」故意，然衡諸一般社會常情，被告為正常具有社會經驗智識之人，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且社會上詐欺集團經常利用他人金融帳戶掩飾金流以躲避執法人員，被告客觀上應能預見提供金融機構帳戶供不詳之人使用，極可能供詐欺集圍作為人頭帳戶以供犯罪使用，其可預見該提供帳戶之行為將可能造成他人損害，仍確信結果之不發生，自難認其已盡應負之注意義務，亦該當侵權行為之「過失」要件，故被告依民法第184條第1項前段之過失，仍應賠償原告。　２原告依民法第l79條不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害之100萬元，亦有理由:原告受詐騙，將100萬元匯入被告所有系爭帳戶內，顯然原告所受之100萬元損害，與被告所取得之100萬元利益，具有相當因果關係，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益1 00萬元，即屬有據。　３詳觀被告所準備提供之帳戶，與一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象，暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供，不計後果地將系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。經查，依臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單所示：「受理時間：111年6月26日」「發生時間：111年6月17日」「報案內容：…直到歹徒將報案人載到高雄凱旋捷運站放人，回到台中才報案…」(見原證6，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第 27頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。再查，依被告所有系爭帳戶金流記錄：「111年6月15日：餘額 0元」(見原證7，嘉義地檢111 年度偵字第9435號卷第28頁) 。又詳觀被告所準備提供之帳戶，數量為兩個，此為一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6 月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙，反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。　４依被告於嘉義地檢111年9月15日詢問筆錄：「(問)：對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？(答)：對方沒有說。」「(問)：有無將你所有之臺北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付他人？何時、如何交出？交付何物？(答)：…對方有叫我先準備存摺，因為要「驗帳戶」…」(見原證3，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第11至12頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」「(問)：你們為何要帶存簿、提款卡、網銀？(答)：… 存簿是簡宥炘叫我帶著。」「(問)：對方是否一開始在網路上連繫時，你們與他見面時，就要帶著存簿、提款卡、網銀密碼？(答)：要帶的東西，是簡宥炘幫我準備好的…」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。由上可知，被告所稱係因受兼職所騙，連對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？全然不知悉；卻逕而依對方所稱之「驗帳戶」要求，於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。再查，依被告於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年6月26日調查筆錄：「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」( 見原證5，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第35至36頁) 。是以，依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備系爭帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」。退步言之，被告辯稱係因兼職受騙而遭脅迫軟禁等語，然針對對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？等諸多工作重要詳情根本未予詢問，從未進行任何有效之查證；卻逕而直接依對方所稱之「驗帳戶」要求，而於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。更依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備本案帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」予「從未見面過」、「連其真實姓名也不知道」之人。被告上開交付系爭帳戶提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意，而構成侵權行為有責性之過失。請法院擇一就侵權行為或不當得利法律關係為有理由之判決。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１被告係求職遭詐騙集團控制行動時，甚至遭到恐嚇，被迫不得已才交出存摺、提款卡及密碼，故被告自始不存在任何幫助他人詐騙之故意。被告早已獲得嘉義地檢署1l1年度偵字第8933號、9435號不起訴處分，該份不起訴書第2頁明確記載被告係遭到詐騙集團壓制行動自由之過程，被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任。嘉義地檢署1l 1年度偵字第12977號、112年度偵字第1765號、112年度偵字第5553號、112年度偵字第7091號，均全部給與被告不起訴處分，足見被告確實為完全無辜之人。證人倪奎里亦證實被告全部說詞，證明被告確實與倪奎里同樣遭到詐騙集團監禁，期間不斷面臨暴力威脅，之所以交出存摺、提款卡與密碼，均屬於無奈之舉，毫無任何幫助詐騙集團之故意，亦難謂被告有任何過失。　２原告主張民法第179條不當得利，亦無理由。如上所陳，被告係遭到詐騙集團軟禁，方被迫交出存摺、提款卡與密碼，甚至連同手機及身分證均被詐騙集團取走，被告遭到軟禁，早已失去對於銀行帳戶之控制權，期間內若有任何款項匯入該帳戶，亦不過是詐騙集團用以層層轉帳之工具，被告從來不曾真正取得系爭帳戶內款項，被告總財產亦並未增加，該等款項更是早已轉出被告帳戶，故原告主張被告取得利益云云，實屬無稽等語置辯。　３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　　原告於111年6月21日匯入100萬元至被告所有之前揭中國信託銀行帳戶內，於同日100萬元全部被轉帳取走。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人之身分，拿取存摺之用途及合理性，始為有相當知識經驗之人所應負之注意程度。被告為智識正常之成年人，一般應徵工作只要提供銀行帳號以供薪水轉入，無須交付存摺、金融卡與密碼，被告於臉書上看到球鞋批發的兼職訊息，對方要求原告要提供銀行存摺、提款卡及密碼，就應提高警覺，卻疏未注意，竟與綽號「阿偉」不知真實姓名、未曾謀面之人約在高雄見面，並輕易將原告事先準備之中國信託、富邦銀行之存摺、金融卡、密碼，交給阿偉，提供其帳戶成為詐欺犯罪之工具，使詐騙集團得以使用被告之帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害100萬元負過失侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任等語。惟查被告上開辯詞，係被告成為刑事被告後之說詞，其與被告於111年6月26日以被害人之身分所述不同，被告於台中市政府警察局第五分局北屯派出所製作之筆錄記載: 「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH ，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」(見台灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8933 號卷第35至36頁) 。而111年12月28日距離111年6月26日已有半年之久，自應以111年6月26日距離事發之時較為接近，被告記憶比較正確，較為可採。況被告事　　先就知道要將存摺提款卡密碼準備好交予對方，對方根本不需要用恐嚇威脅暴力之行為，命被告交出，故應以被告於11 1年6月26日所述為真實。被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付予不認識之人，顯然欠缺善良管理人之注意義務，自構成過失。被告所辯，不足採信。　　五、綜上，原告以被告過失不法侵害其財產權致生損害，請求被告給付100萬元及自113年10月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告另依民法第179條請求被告返還不當得利部分，因原告請求擇一為有利之判決，本院既已依侵權行為損害賠償請求權認其請求為有理由，故就民法第179條部分，即無庸再予論斷，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-2323-20250320-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第629號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19444號），本院判決如下：　　主　文黃建中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建中可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，不得任意借用，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪所得，如依指示提領款項，極有參與財產犯罪之可能，倘依指示接收再轉交不明款項，將產生隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示黃建中知悉有第三人），於民國111年6月之前某日，先以不詳方式，提供其所申設之陽信商業銀行（下稱陽信商銀）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「阿偉」使用，先由「阿偉」或「阿偉」所屬之詐騙集團成員，依附表所示之方式對林美惠行使詐術，致林美惠陷於錯誤，於111年7月12日14時23分 50秒，自其所有之第一銀行00000000000號帳戶將新臺幣（下同）150萬元匯入詐欺集團成員提供之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000000000000號帳戶（戶名：吳美琪，第一層人頭帳戶）中，再由不詳之詐欺集團成員依附表所示之時間分次由上開第一層人頭帳戶轉匯至本案帳戶後，黃建中復依「阿偉」之指示，於附表所示之提領時間、地點依附表所示之提領方式提領如附表所示金額後，於111年7月12日、 14日、15日在高雄市橋頭區隆豐路竹林公園分別交付各50萬元、共150萬元予「阿偉」，以上揭方式製造金流斷點，使國家難以追查犯罪所得去向及所在而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經林美惠訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告黃建中就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第34頁、第55頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，並依該人指示於附表所示之時間、地點、方式提領如附表所示金額後，復於上開時、地將其所提領之款項轉交與「阿偉」之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我那時候不知道是詐騙，只是幫忙「阿偉」領錢等語，經查：　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，嗣告訴人林美惠遭不詳之人以附表所示之方式詐欺後，於上開時間匯款150萬元至上開第一層人頭帳戶內，再經不詳之人將之轉匯至本案帳戶內，後由被告依「阿偉」指示於附表所示時間、地點及方式提領如附表所示金額後，復於上開時、地各轉交50萬元給「阿偉」之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供承明確（見警卷第5頁、偵卷第25頁至第27頁、本院卷第31頁至第34頁），並與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第27頁至第34頁），並有第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶交易明細表及匯款申請書回條影本（見警卷第51頁、警卷第52頁至53頁）、告訴人與詐欺集團之LINE 對話紀錄翻拍照片（警卷第54頁至第56頁）、第一層人頭帳戶000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（見警卷第9頁至第17頁）、本案帳戶之帳戶資料表及交易明細（見警卷第19頁至第21頁）、陽信商銀取款條影本（見警卷第23 頁）等各1份在卷可稽，此部分事實，先可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉查被告於偵查中供承：「阿偉」是透過朋友介紹認識的，我不知道「阿偉」的全名、電話、地址，聯絡方式只有FACETI ME，「阿偉」因為帳戶被警示才用我的帳戶，我只是好心幫他等語（見偵卷第26頁），復於本院準備程序時供稱：我與「阿偉」認識兩三年了，平常熱鬧的時候會遇到，我聽人家講「阿偉」工作認真才幫他，之前有他的聯絡方式但是幫領完錢後電話就換了，我當時沒想那麼多等語（見本院卷第32 頁至第33頁），是被告對與「阿偉」認識之久暫、有無聯繫方式等節前後供述不一，且無法提供「阿偉」之聯繫方式、雙方之對話紀錄等，對於提供帳戶之理由亦僅泛稱因「阿偉」帳戶被警示、看他工作很認真等語(見本院卷第33頁)，未能進一步說明雙方有何信賴關係，實難認被告與「阿偉」為熟識、具密切親誼信賴關係之人，而有為其提供帳戶、代為領款之正當理由。　⒊再參以被告於警詢中自承自己並不清楚匯入本案帳戶金錢之來源（見警卷第4頁）顯見被告並無就「阿偉」之資金來源有為相關之查證，況且「阿偉」已自陳自己的帳戶遭警示，依照社會通常概念，應可知道是涉及詐欺等案件才會遭到警示，被告卻仍隨意出借帳戶予「阿偉」，自難僅以「我當時沒有想那麼多」(見本院卷第33頁)就脫免責任。又被告於本案事發當時，係年滿20歲之成年人，從事水電工作，具有相當之智識程度及社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於提供他人帳戶甚而代領之行為實有可能涉及不法行為，應審慎為之等情實無法諉為不知，卻未為任何查證而率以提供自身帳戶予並非相熟之人供匯款後，甚且代為提領並轉交高達150萬元之金額，顯與常情有悖，是被告對於上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得等情，已可預見，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然，是被告所辯應不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告於附表所示之各次提領行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。　⒊被告與詐欺集團不詳成員暱稱「阿偉」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其陽信帳戶供作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得款項，而與暱稱「阿偉」之不詳成年人分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告將提領之贓款轉交予「阿偉」，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並考量被害人遭詐的金額非低、被告之手段、動機等犯罪情節；另衡以被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；暨被告於本案前無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；末衡被告自陳國中畢業，現從事白鐵焊工，已婚，無人需要扶養，配偶懷孕中，現與配偶及岳母同住（審易卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「阿偉」，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：告訴人詐欺方式第一層人頭帳戶轉至本案帳戶時間、金額（民國、新臺幣）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣）林美惠於LINE投資群組以暱稱「文博」，向告訴人林美惠佯稱美金指數，可代為操作，獲利可期等語。 111年7月12日14時30分25秒轉帳50萬元。 111年7月12日14時55分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬2,000元 111年7月12日15時16分43秒 ATM提款 1萬8,000元 111年7月14日13時10分43秒轉帳50萬元。 111年7月14日13時54分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬6,000元 111年7月14日14時1分3秒 ATM提款 1萬4,000元 111年7月15日9時50分21秒轉帳50萬元。 111年7月15日10時27分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬3,000元 111年7月15日10時34分45秒 ATM提款 1萬7,000元

2025-03-19

CTDM-113-審金易-629-20250319-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第26號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人賴翔霖羅凱馨上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月12日以新北警重刑字第1143746423號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴翔霖不罰。羅凱馨不罰。　　　　　　　　　　　　　　　事實理由及證據一、本件移送意旨略以：被移送人賴翔霖、羅凱馨為鄰居關係，被移送人羅凱馨於民國114年2月27日、28日，前往報案人即被移送人賴翔霖住處鳴按門鈴詢問事情(即我要找阿偉、阿偉找我打球、阿偉找我打球、為什麼要把阿偉藏起來、阿偉不是在光明派出所上班嗎？)，被移送人賴翔霖亦於114年3 月1日13時許，前往報案人即被移送人羅凱馨住處，亦刻意詢問上開相同事情，報案人均認此行為已構成藉端滋擾，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第92條亦有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68 條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人賴翔霖及羅凱馨(下稱被移送人等2人)固分別於上開時、地有至報案人家中鳴按門鈴詢問事情等情，業據被移送人等2人於警詢時坦承不諱，惟被移送人至報案人住處鳴按門鈴詢問事情之行為，除報案人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使報案人住處之安寧，因被移送人鳴按門鈴詢問事情之行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人等2人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開規定及說明，應為不罰之諭知。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-18

SJEM-114-重秩-26-20250318-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1547號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪家宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 40號），本院判決如下：　　主　文洪家宏犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實洪家宏於民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿偉」、「（雪茄圖案）」、「（機器人圖案）」、「周杰倫」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手。洪家宏與「阿偉」、「（雪茄圖案）」、「（機器人圖案）」、「周杰倫」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別詐騙如附表一「被害人（告訴人）」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項，匯款至附表一「人頭帳戶」欄所示金融帳戶。隨後洪家宏即依「阿偉」、「（雪茄圖案）」之指示，先前往指定地點拿取如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示金額之款項後，即將上開款項放置於本案詐欺集團成員指示之地點，以上開方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告洪家宏於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16340號卷【下稱偵卷】第17至24頁、第27至31頁、第187至189頁，本院11 3年度審訴字第1547號卷【下稱本院卷】第232至233頁、第2 35頁），核與證人即告訴人陳亭均、魏孟芸、古浩哲、陳裕翔、證人即被害人賴柔吟於警詢中證述之情節相符（詳如附表一「證據」欄所示卷頁），並有監視錄影畫面截圖1份（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16340號卷【下稱偵卷】第25至26頁、第57至93頁）及如附表一「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢及偵查中，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實均為肯定之供述（見偵卷第17至24頁、第27至 31頁、第187至188頁），且於本院審理時就本案洗錢犯行坦承不諱，復無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「阿偉」、「（雪茄圖案）」、「（機器人圖案）」、「周杰倫」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員分別假冒買家、客服人員向賴柔吟、陳裕翔施用詐術，致其等陷於錯誤而先後匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告於如附表一「被害人（告訴人）」欄所示之人遭詐欺而匯款後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，就同一被害人、告訴人之各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦各應論以接續犯。　　⒊被告就本案各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒋被告所犯如附表三所示各罪，屬不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）刑之減輕事由：　　⒈查，被告於警詢及偵查中，已就其所涉三人以上共同詐欺取財罪之主要犯罪事實供承在卷（見偵卷第17至24頁、第 27至31頁、第187至188頁），且於本院審理時亦自白犯行，復無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手，而以前開方式共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案各犯行均合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡於本院審理時自陳為國中肄業之智識程度、先前從事粗工工作、與母親共同生活、須負擔家中開銷之家庭經濟生活狀況（見本院卷第236頁），暨被告之素行之各次之犯罪動機、目的、手段及各告訴人、被害人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（七）不定應執行刑之說明：　　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查，本案被告所提領之款項，均已依指示放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）又被告就本案並未取得報酬乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第232頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）人頭帳戶證　　據 1 陳亭均（提告）本案詐欺集團成員於112年12月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「莉婷」、「7-ELEVEn在線客服」、「客服專員」等帳號與陳亭均聯繫，並向其佯稱：欲使用7-ELEVEN賣貨便下單購買香水乳液組合，須驗證其銀行帳戶資訊始能下單云云，致陳亭均陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月2日上午11時38分許 49,986元合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） ⑴告訴人陳亭均於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16340號卷【下稱偵卷】第99至102頁）。 ⑵告訴人陳亭均所提之網路銀行台幣轉帳交易成功截圖1紙（見偵卷第105頁）。 ⑶告訴人陳亭均與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第106至108頁）。 ⑷本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第37至39頁）。 2 魏孟芸（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日上午10時10分，以通訊軟體messenger「溫婉瑩」、LINE暱稱「Lisa蔡婉余」、「賣貨便」、「線上客服」、「玉山銀行線上客服」等帳號與魏孟芸聯繫，並向其佯稱：欲使用7-11賣貨便下單購買二手物品，須驗證其銀行資訊始能下單云云，致魏孟芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日中午12時許 149,123元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶） ⑴告訴人魏孟芸於警詢時之證述（見偵卷第113至114頁）。 ⑵告訴人魏孟芸所提之網路銀行台幣轉帳明細截圖1紙（見偵卷第118頁）。 ⑶告訴人魏孟芸與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第118至119頁）。 ⑷本案富邦帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第41至43頁）。 3 賴柔吟本案詐欺集團成員於113年1月5日下午5時，以通訊軟體LINE暱稱「陳莫仙」、「在線客服」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」等帳號與賴柔吟聯繫，並向其佯稱：欲使用蝦皮賣場下單購買電風扇，須驗證其銀行資訊始能下單云云，致賴柔吟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日晚間6時9分許 49,983元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） ⑴被害人賴柔吟於警詢時之證述（見偵卷第125至126頁）。 ⑵被害人賴柔吟所提之網路銀行台幣轉帳交易明細截圖2紙（見偵卷第133頁）。 ⑶被害人賴柔吟與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第131至133頁）。 ⑷本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第45至47頁）。 113年1月5日晚間6時11分許 49,985元 4 古浩哲（提告）本案詐欺集團成員於113年1月3日晚間8時10分，以通訊軟體LINE暱稱「陳莫仙」、「蝦皮客服」、「中華郵政客服」等帳號與古浩哲聯繫，並向其佯稱：欲使用蝦皮賣場下單購買衝鋒衣，須驗證其銀行資訊始能下單云云，致古浩哲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日晚間6時38分許 31,058元本案郵局帳戶 ⑴告訴人古浩哲於警詢時之證述（見偵卷第139至140頁）。 ⑵告訴人古浩哲所提之網路銀行台幣轉帳交易成功截圖1紙（見偵卷第143頁）。 ⑶告訴人古浩哲與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第143至146頁）。 ⑷本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第45至47頁）。 5 陳裕翔（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日下午3時，以通訊軟體LINE暱稱「林雅婷」、「在線客服」等帳號與陳裕翔聯繫，並向其佯稱：欲使用蝦皮賣場下單購買商品，須驗證其銀行資訊始能下單云云，致陳裕翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日晚間6時41分許 9,985元本案郵局帳戶 ⑴告訴人陳裕翔於警詢時之證述（見偵卷第151至153頁）。 ⑵告訴人陳裕翔所提之網路銀行台幣交易成功截圖2紙（見偵卷第165頁、第166頁）。 ⑶告訴人陳裕翔與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第163頁）。 ⑷本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第45至47頁）。 113年1月5日晚間6時43分許 9,123元附表二：被害人（告訴人）提款帳戶提款時間提款金額（新臺幣，手續費應予扣除）提款地點陳亭均（提告）本案合庫帳戶 113年1月2日上午11時52分許 2萬元臺北市○○區○○○路00號玉山銀行民權分行 113年1月2日上午11時52分許 2萬元 113年1月2日上午11時53 分許 1萬元魏孟芸（提告）本案富邦帳戶 113年1月5日中午12時7分許 20,000元臺北市○○區○○○路00號玉山銀行民權分行 113年1月5日中午12時7分許 20,000元 113年1月5日中午12時8分許 20,000元 113年1月5日中午12時8分許 20,000元 113年1月5日中午12時9分許 20,000元 113年1月5日中午12時10分許 20,000元 113年1月5日中午12時10分許 20,000元 113年1月5日中午12時11分許 3,000元 113年1月5日中午12時11分許 6,000元賴柔吟本案郵局帳戶 113年1月5日晚間6時13分許 20,000元臺北市○○區○○○路00號捷運民權西路站 113年1月5日晚間6時14分許 20,000元 113年1月5日晚間6時15分許 20,000元 113年1月5日晚間6時17分許 20,000元 113年1月5日晚間6時18分許 20,000元古浩哲（提告）本案郵局帳戶 113年1月5日晚間6時43分許 20,000元臺北市○○區○○○路00號玉山銀行民權分行陳裕翔（提告） 113年1月5日晚間6時43分許 20,000元 113年1月5日晚間6時44分許 10,000元附表三：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄暨附表一編號1所示洪家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄暨附表一編號2所示洪家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄暨附表一編號3所示洪家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 事實欄暨附表一編號4所示洪家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 事實欄暨附表一編號5所示洪家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-1547-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺婷選任辯護人曾耀聰律師被告陳嘉偉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 1537號），本院判決如下：　　主　文黃鈺婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號3、5、7所示之物，均沒收。陳嘉偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實一、緣通訊軟體Telegram暱稱「葉一芳」、「啊瀚」、「威利旺卡」之人及綽號「阿偉」之人等真實姓名年籍不詳之人組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上開詐欺集團不詳成員於民國113年9月18日起，以LINE向林湘幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而陷於錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依指示匯款、轉帳共計新臺幣（下同）439萬元至指定帳戶（無事證足認黃鈺婷、陳嘉偉有參與此部分犯行，林湘幃遭詐騙此 439萬元部分不在本案起訴、判決範圍），嗣林湘幃發現遭詐欺後，於113年12月12日報警處理。而黃鈺婷經真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小杰」之人向其表示：黃鈺婷負責依指示收款及轉交款項之工作，即可獲得所收取款項之1%為報酬等語後，依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，於113年12月10日起，同意負責依指示向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手以賺取報酬之工作後，即參與上開詐欺集團犯罪組織，負責依指示向被害人收取款項後轉交上手之工作；陳嘉偉明知上開詐欺集團以實施詐術為手段，仍基於參與犯罪組織之犯意，自113年12月15日前某日起，參與上開詐欺集團犯罪組織，負責在現場監控車手之工作，約定黃鈺婷可獲得所收取款項之1%為報酬；陳嘉偉可獲得每日2,000元之報酬，而藉此牟利。黃鈺婷、陳嘉偉於參與上開詐欺集團犯罪組織後，黃鈺婷基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，與陳嘉偉、上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；黃鈺婷並同時與上開詐欺集團其他成員共同基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意負責依指示偽造工作證特種文書及偽造現金收款收據私文書並持以收款，而由上開詐欺集團不詳成員於113年12月16日向林湘幃佯稱：林湘幃之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云，且約定將派外勤專員於113年12月17日下午2時10分許，前往臺中市 ○○區○○街000號統一超商雅合門市向林湘幃收款200萬元。黃鈺婷即依「葉一芳」指示，以其所有手機（扣案如附表一編號7）接收工作證、現金收款收據之QR code後，於113年12 月17日中午某時許，在臺中市某超商以列印方式偽造詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2張（扣案如附表一編號5）、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張（扣案如附表一編號3；其上已有「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文各1枚）。嗣黃鈺婷於113年12月17日下午2時4分許，前往約定之上址統一超商雅合門市，向林湘幃佯稱：其係外勤專員云云，復出示上開偽造之詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證其中1張，及將上開偽造詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張交與林湘幃觀看而行使之，足生損害於詠旭投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及林湘幃之權益（黃鈺婷行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分，陳嘉偉無犯意聯絡、行為分擔，不另為無罪，詳如後述），黃鈺婷向林湘幃收取200萬元（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔；嗣扣案如附表一編號1、2）；陳嘉偉則在一旁監控黃鈺婷向林湘幃收取款項。待黃鈺婷向林湘幃收取前揭200萬元後，黃鈺婷、陳嘉偉即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示之物。因林湘幃本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團成員就前揭200萬元並未得手，其等共同詐欺取財犯行因而未遂。另警方已將如附表一編號1所示之假鈔取回；將如附表一編號2所示之真鈔發還林湘幃。二、案經林湘幃訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告黃鈺婷、陳嘉偉及被告黃鈺婷之辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。惟組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即告訴人林湘幃、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成；及證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，依上開規定，自不得採為其他被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案以下所引用證人即告訴人林湘幃、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，僅於認定被告黃鈺婷、陳嘉偉3人以上共同犯詐欺取財未遂；被告黃鈺婷行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分具有證據能力，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告陳嘉偉對於上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第112頁）；被告黃鈺婷固坦承以其所有手機接收工作證、現金收款收據之QR code，於113年12月17日中午某時許，在臺中市某超商列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證、詠旭投資股份有限公司現金收款收據後，於113年12月17日下午2時 4分許，前往上址統一超商雅合門市向告訴人林湘幃收款之事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，其辯解及其辯護人為其辯護稱：被告黃鈺婷不知道自己是為詐欺集團擔任車手向被害人取款，被告黃鈺婷係因在網路上遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶後，「小杰」表示，要介紹一份工作給被告黃鈺婷，工作內容是收取投資客正常投資之金錢，被告黃鈺婷可從中抽取1%金額作為上班薪水，被告黃鈺婷工作14天，「小杰」等人即可幫被告黃鈺婷處理帳戶問題，被告黃鈺婷信以為真，受邀加入一個Telegram群組，受指揮收取款項等語（見本院卷第42至44、112、121至 125、368、370頁）。經查：　　　㈠上開詐欺集團不詳成員於113年9月18日起，以LINE向告訴人林湘幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而陷於錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依指示匯款、轉帳款項至指定帳戶，嗣告訴人林湘幃發現遭詐欺後，於113年12月12日報警處理。惟上開詐欺集團不詳成員於113年12月16日復向告訴人林湘幃佯稱：告訴人林湘幃之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云。而被告黃鈺婷依「葉一芳」之人指示，以其所有手機接收工作證、現金收款收據之QRcode，於113年12月17日中午某時許，在臺中市某超商列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2 張、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張後，於113年12 月17日下午2時4分許，前往上址統一超商雅合門市，向告訴人林湘幃稱：其係外勤專員等語，復出示上開工作證其中1 張，及將上開現金收款收據1張交與告訴人林湘幃觀看而行使之，被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取200萬元（其中6,000 元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）；被告陳嘉偉則在一旁監控被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取款項。待被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取前揭200萬元後，被告黃鈺婷、陳嘉偉即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示之物等情，業據被告黃鈺婷、陳嘉偉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時供述在卷（見偵卷第39至44、61至66、191至1 97頁、本院卷第31至34、41至45、112、253、254、368至37 1頁），並有證人即告訴人林湘幃於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第83至92頁），且有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人：林湘幃）、詠旭投資股份有限公司現金收款收據影本、詐騙LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詠旭投資股份有限公司外勤專員工作證影本、查獲被告黃鈺婷及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、被告黃鈺婷扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegram群組對話紀錄、被告陳嘉偉扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegr am聯絡人資料、被告陳嘉偉搭車之監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第 35至37、53至59、75至81、89、90、97至175頁）、被告黃鈺婷扣案手機內通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料（見本院資料卷）附卷可查，且有扣案如附表一編號1至3、5、7、附表二所示之物可資佐證，堪先認定。　㈡被告陳嘉偉於查中自陳：我加入上開詐欺集團擔任監控車手，我加入時，就知道在做詐欺了，因為缺錢而為本案犯行，我們每天會創一個新的群組，每天刪掉，我負責監控車手，要在群組內隨時回報上手「威利旺卡」有關監控情形，「阿偉」負責收水，我們集團有3人以上，「威利旺卡」說我薪資一天2千元等語（見偵卷第192、193頁）；於本院審理時稱：我本案參與之犯罪組織，與我另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴之犯罪組織是不同組織等語（見本院卷第112頁），而被告陳嘉偉之本案犯行核有前揭證據可佐。是被告陳嘉偉之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　　　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業若欲向客戶或他人收取款項，要求客戶或他人透過金融機構或網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所預見。查：　⒈被告黃鈺婷為本案行為時係28歲，為大學畢業，在科技廠擔任技術員之情，業據被告黃鈺婷於本院審理時自陳在卷（見本院卷第371頁），足見被告黃鈺婷具有相當之智識及社會生活經驗。　⒉被告黃鈺婷於警詢時稱：我本案工作所用之Telegram（俗稱飛機）群組內有9人，我不知其等真實姓名年籍，都沒有見過面。因為我之前在LINE上有加入投資群組，因操作失誤造成損失，我應該也是被投資詐騙，群内就轉介我給另名LINE 暱稱「小杰」之人，提供我這個賺錢彌補方式，告訴我工作内容是要我去外面收款提供收據，再把錢拿回給他們所稱之出納助理。我沒有面試，我加入該Telegram群組後就有人陸續問我何時可以上工。我不是詠旭投資股份有限公司員工，我不知道該公司在何處、投資標的為何，因為透過人介紹找工作想賺點外快，我就照Telegram群組內之上手指示去做，報酬為每單取款金額的1%。現金收款收據及工作證都是「葉一芳」提供QR code給我到超商列印的，113年12月17日，我從新竹坐高鐵到臺中站下車，再轉搭計程車到現場。若我有收到款項，上手會提供我下一步到何處交款，但我今天還沒收到下一步訊息就被查獲了等語（見偵卷第39至44頁）；於本院訊問時稱：我在網路認識一個女生問我願不願意加入投資群組，我前後投資了98萬，我有去貸款和以信用卡刷卡，我是交付現金投資，然後換取加密貨幣的幣，他們說我投資失敗，需要我的金融卡，用加密貨幣的錢去幫我賺差額的錢，然後去繳我貸款的錢，他們後來說我的帳戶被凍結，匯款進我帳戶的人的家人誤以為我是詐騙集團，因此我要依照指示去收投資的錢，交給指定的人，有了這個記錄，可以去幫我請律師，解凍帳戶等語（見本院卷第43頁）；於本院審理時稱：扣案如附表一編號4、6所示之富邦證券有限公司現金收款收據及工作證係我於113年12月13日去臺南收款時所列印，因沒有更換包包而帶在身上。扣案如附表一編號3、5所示之詠旭投資股份有限公司現金收款收據、工作證，係我於 113年12月17日中午，在被查獲地點附近另一家超商列印，之後依指示走路去上址統一超商雅合門市收款等語（見本院卷第368、370、371頁）。　⒊基上可知：　⑴被告黃鈺婷前揭所稱係因在網路上加入投資群組，遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶等情，固有被告黃鈺婷扣案手機內之通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料在卷可參（見本院資料卷）。且被告黃鈺婷所稱係LINE暱稱「小杰」之人向其表示：其負責依指示收款及轉交款項之工作，即可獲得所收取款項之1%為報酬等情，有被告黃鈺婷扣案手機內，其與「小杰」於113年12月10日下午1時27分以LINE語音通話38分34秒之對話紀錄在卷可稽（見本院資料卷卷第243頁）。然依被告黃鈺婷於警詢、本院訊問所述，其係因在網路上加入投資群組，遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶，為賺錢彌補自己之損失，故經「小杰」介紹加入Tele gram群組，且依群組內之人指示為本案行為。則被告黃鈺婷之前縱有受詐欺致受財物損失及金融帳戶遭警示等情形，然被告黃鈺婷係為彌補自己之前之損失，為賺取約定之報酬而為本案行為，是尚難以被告黃鈺婷之前有受詐騙損失財物，即遽認其為本案犯行亦係受詐欺。　　　⑵被告黃鈺婷自陳其沒有看過Telegram群組內之人，不知道Tel egram群組內之人之真實姓名年籍，其不是詠旭投資股份有限公司員工，亦不知道該公司在何處、投資標的為何，且工作前並無面試，於113年12月13日去臺南收款時，自行列印富邦證券有限公司現金收款收據、工作證4張；於113年12月 17日本案收款時，係從新竹前往臺中收款，且自行列印詠旭投資股份有限公司現金收款收據、工作證2張，持之向告訴人林湘幃收款使用，則被告依Telegram群組內之人所指示之工作內容及收款情形，可輕易察覺其所從事之工作實非一般合法正當工作，否則何係由其自行列印不同公司之工作證數張、不同公司之現金收款收據，持之向他人收款。　　　⑶現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，按諸常理，正常合法之企業若欲向客戶或他人收取款項，多會要求客戶或他人透過金融機構或網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何給付高額報酬委請他人收受款項再轉交之必要，依被告當時之智識及一般社會生活之通常經驗，知悉上情，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，惟被告為賺取「小杰」等人所應允給與之報酬，不顧Telegram群組內之人有可能以該輾轉隱晦方式收款，實施詐欺取財犯行，而依指示收款，對於Telegram群組內之人以此方式向告訴人林湘幃詐取財物，並無違背其本意。　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。查被告黃鈺婷負責依「葉一芳」、「啊瀚」等人指示向告訴人林湘幃收取款項；被告陳嘉偉負責依「威利旺卡」指示監控車手即被告黃鈺婷向告訴人林湘幃取款，核其等所為屬參與詐欺犯罪構成要件行為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯。而被告黃鈺婷於警詢時自陳：Telegram群組內之人有9 人，其中「王敬嚴」、「葉一芳」、「Hao Yi Lee」是問我能否上工之人；「啊瀚」、「明杰」是負責與我一對一通話掌控現場；「聶欣瑜」是拉我進群組等語（見偵卷第42頁）；於偵查中稱：「啊瀚」及「葉一芳」都會用Telegram交代我工作等語（見偵卷第196頁）。另被告陳嘉偉於偵查中自陳：我負責監控車手，要在群組內隨時回報上手「威利旺卡」有關監控情形，「阿偉」負責收水，我們集團有3人以上等語（見偵卷第192、193頁）。可見被告黃鈺婷知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含前揭Telegram群組內之「啊瀚」及「葉一芳」等人；被告陳嘉偉知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含「威利旺卡」、「阿偉」。堪認被告黃鈺婷、陳嘉偉係以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為，應可認定。　　　㈤按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告黃鈺婷所持以出示與告訴人林湘幃觀看之上開偽造詠旭投資股份有限公司現金收款收據，於公司收訖專用章欄有「詠旭投資股份有限公司」圓戳印文1枚；於公司收據專用章欄有「詠旭投資股份有限公司」方形印文1枚，縱「詠旭投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於被告黃鈺婷行使偽造私文書罪之成立。　㈥按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告黃鈺婷所偽造詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證，係關於服務之證書，以表明係任職於詠旭投資股份有限公司外勤部擔任外勤專員，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告黃鈺婷有出示上開偽造之工作證與告訴人林湘幃觀看，已如前述，自該當行使偽造特種文書之犯行。　　　㈦按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。查被告黃鈺婷已有與Telegr am群組內「葉一芳」、「啊瀚」等人以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，為賺取約定之報酬，同意負責依指示向被害人收取款項後轉交上手以賺取報酬之工作；被告陳嘉偉與「威利旺卡」、「阿偉」以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為賺取約定之報酬，負責依指示監控車手向被害人收取款項，足認被告黃鈺婷已參與「葉一芳」、「啊瀚」等人所組成；被告陳嘉偉已參與「威利旺卡」、「阿偉」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。惟上述證人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其他被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告黃鈺婷、陳嘉偉違反組織犯罪防制條例時，不採證人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述為證，惟縱就此部分予以排除，仍得以其餘證據作為被告陳嘉偉自白、被告黃鈺婷供述外之補強事證，自仍得認定被告黃鈺婷、陳嘉偉有參與犯罪組織犯行。　　　　㈧綜上所述，被告黃鈺婷上開所辯及其辯護人為其之辯解尚難憑採，本案事證明確，被告黃鈺婷、陳嘉偉上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂；及被告黃鈺婷行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告黃鈺婷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被告陳嘉偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈡被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃鈺婷同時與上開詐欺集團其他成員間就上開行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢查本案並未扣得上開詠旭投資股份有限公司現金收款收據上所印「旭投資股份有限公司」方形及圓戳印章，且被告黃鈺婷於警詢時陳稱：我列印上開現金收款收據出來時，其上已有前揭印文等語（見偵卷第41頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告黃鈺婷與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印章之行為。而被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文，進而偽造上開詠旭投資股份有限公司現金收款收據私文書，再將上開偽造詠旭投資股份有限公司現金收款收據私文書持以向告訴人林湘幃出示以行使之，被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告黃鈺婷前開偽造詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告黃鈺婷以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪；被告陳嘉偉以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈤被告2人已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查：　　　⒈被告黃鈺婷於偵查中固曾坦承3人以上共同詐欺取財未遂犯行，惟嗣於本院審理時否認犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　⒉被告陳嘉偉於偵查、本院審理時均自白，並無證據其有實際取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減輕其刑，且被告陳嘉偉有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　　　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文。查：　⒈被告黃鈺婷就其參與組織犯行，於偵查中固曾承認加入詐欺集團，惟於本院審理時否認犯罪，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自無依該條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。且被告黃鈺婷參與上開犯罪組織，負責依上手指示向被害人收取款項之工作，尚難認被告黃鈺婷參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。且上開情形並均於量刑時予以審酌。　⒉被告陳嘉偉就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。然被告陳嘉偉參與上開犯罪組織，負責監控車手向被害人收取款項之工作，尚難認被告陳嘉偉參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。惟依前揭說明，被告陳嘉偉本案係從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告陳嘉偉此部分想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，且被告陳嘉偉前於113年1月間另案涉嫌詐欺取財經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可參（見本院卷第55至63 頁），仍不思悔悟，竟貪圖報酬，而與被告黃鈺婷等人共同為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工，及各係擔任現場車手、監控之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，又被告黃鈺婷於偵查中坦承犯行；於本院審理時則否認犯行；被告陳嘉偉於犯罪後坦承犯行之犯後態度，且被告陳嘉偉所犯想像競合輕罪之參與犯罪組織罪符合上開㈦所載減輕其刑規定之情，有如前述，然被告2人並未與告訴人林湘幃和解或調解成立，暨被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第255、371頁）、被告黃鈺婷前無其他刑事案件經論罪科刑之素行品行（見本院卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收部分：　㈠被告黃鈺婷本案向告訴人林湘幃收取如附表一編號1、2所示2 00萬元部分（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔），業經警扣案後將如附表一編號1所示之假鈔取回；將如附表一編號2所示之真鈔實際合法發還告訴人林湘幃之情，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第57 、97頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。　　　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明文。查：　⒈扣案如附表一編號3、5、7所示之物均係被告黃鈺婷所有，其中編號3、7所示之物係供本案所用之物；編號5所示之工作證2張，其中一張係供本案所用；另外一張係預備使用之物等情，業據被告黃鈺婷於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第112頁），是堪認附表一編號3、5、7所示之物係被告黃鈺婷所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物或預備使用之物，爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否；及依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。至附表一編號3所示詠旭投資股份有限公司現金收款收據上偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文各1 枚，因各已附著於該收據上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表一編號4、6所示之物，被告黃鈺婷於本院準備程序時稱：係我所有，係我之前依指示列印去向其他人收款使用之物等語（見本院卷第112頁），而查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告黃鈺婷因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒊扣案如附表二所示之物係被告陳嘉偉所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物之情，業據被告陳嘉偉於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第112頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　㈢被告黃鈺婷於警詢時；被告陳嘉偉於本院審理時均否認就本案已取得報酬等語（見偵卷第42、43頁、本院卷第112頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告2人就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團不詳成員共同基於洗錢之犯意聯絡；被告陳嘉偉亦共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為上開犯行。而認被告黃鈺婷、陳嘉偉除前述經認定有罪之部分外，被告黃鈺婷、陳嘉偉此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉此部分並涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　㈢公訴意旨認被告2人均涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉並涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　㈣經查：　　　⒈被告2人被訴涉犯一般洗錢罪部分：　⑴按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）。　⑵查本案係告訴人林湘幃發現遭上開詐欺集團不詳成員詐欺439 萬元後，於113年12月12日報警處理，在警方協助下與上開詐欺集團不詳成員聯繫約定，假裝欲再面交200萬元，上開詐欺集團不詳成員即指示被告黃鈺婷、陳嘉偉於113年12月1 7日下午2時4分許，分別前往約定之上址統一超商雅合門市收款、監控，告訴人林湘幃就本案準備交付之200萬元部分並未陷於錯誤，且係在警方監控下將200萬元（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）交與被告黃鈺婷，被告黃鈺婷於收款後旋為警當場查獲；被告陳嘉偉亦在附近為警當場查獲乙節，業經認定如前。可知，本案因告訴人林湘幃已發覺有異而報警處理，自始即無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下將前揭200萬元交與被告黃鈺婷，是被告2人所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人林湘幃與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告2人亦尚未著手隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告2人尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。檢察官認被告2人已著手一般洗錢行為，因告訴人林湘幃已報警之偶然原因，始未發生法益侵害之結果，屬障礙未遂，容有誤會。　⒉被告陳嘉偉被訴涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分：　　被告陳嘉偉堅詞否認有行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，辯稱：我不知道被告黃鈺婷有拿假的工作證和收據給告訴人林湘幃觀看等語（見本院卷第112頁）。查：被告陳嘉偉於警詢、偵查中均稱其係受指示至上址統一超商雅合門市監控車手，本案係第一次監控被告黃鈺婷等語（見偵卷第 192、193頁）。核之證人即共同被告黃鈺婷於警詢時稱：我不知道詐欺面交現場有其他共犯在場，我不認識被告陳嘉偉，不知道其在現場做何事等語（見偵卷第43頁）；於偵查中稱：我不認識被告陳嘉偉等語（見偵卷第196頁）。且被告陳嘉偉扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第143至169 頁），與被告黃鈺婷扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第127至142頁、本院資料卷），其2人並無在同一群組中，又指示其2人工作之上手並不相同，則被告陳嘉偉雖與被告黃鈺婷在同一詐欺集團中，但係依不同上手指示分別擔任不同工作，而被告陳嘉偉固有與其他上開詐欺集團成員3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔，然詐欺取財之方式多端，且被告陳嘉偉前涉犯詐欺取財罪經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴書提起公訴之案件，係負責測試人頭帳戶提款卡之工作，有該起訴書在卷可參（見本院卷第55至63頁），是尚無積極證據足認被告陳嘉偉有參與偽造工作證及現金收款收據，或就被告黃鈺婷及上開詐欺集團其他成員對告訴人林湘幃係以出示偽造工作證及現金收款收據方式犯之有犯意聯絡或有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告陳嘉偉構成行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　　　　㈤綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告陳嘉偉涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告2人有檢察官所指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第2 16條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 交易假鈔199萬4000元警方已取回（見偵卷第57頁） 2 交易真鈔6000元已發還（贓物認領保管單見偵卷第97頁） 3 詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張 4 富邦證券有限公司現金收款收據（空白）1張 5 詠旭投資股份有限公司工作證2張 6 富邦證券有限公司工作證4張 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（含SIM卡）扣案時持有人：黃鈺婷扣押地點：臺中市○○區○○街000號扣押物品目錄表：偵卷第57頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone 12 Pro銀灰色手機1支扣案時持有人：陳嘉偉扣押地點：臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前扣押物品目錄表：偵卷第79頁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4577-20250313-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳孟傑曾献翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7912 、8612、12425號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○、丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實一、乙○○、丙○○、甲○○（甲○○所涉部分，由本院另行審結）分別基於參與犯罪組織之犯意，由乙○○、丙○○於民國113年1、2 月間某日起、甲○○於113年5月5日前某日起，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿偉」、「凝結2/K/10」之成年人及其他不詳成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人）。其中乙○○擔任車手頭（飛機暱稱「鋼手」、「仙杜瑞拉」），負責指示車手至指定地點與被害人面交贓款；丙○○擔任收水，負責向車手收取贓款後轉交回詐欺集團；甲○○則擔任收款車手之工作。乙○○、丙○○與甲○○、「阿偉」、「凝結2/ K/10」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，由乙○○基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書，丙○○基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月19日，於社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登投資訊息（無證據證明乙○○、丙○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係以網際網路對公眾散布而犯之），廖玉琇點擊該訊息後，便導入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」之用戶，「賴憲政」傳送LINE暱稱「陳婉珍」之聯絡訊息予廖玉琇，「陳婉珍」則將廖玉琇加入LINE暱稱「聯巨」之好友，謊稱可投資聯巨公司獲利，致使廖玉琇陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年6月11 日下午6時30分許，在雲林縣崙背鄉農會前（址設雲林縣○○ 鄉○○路00號），交付現金新臺幣（下同）10萬元。而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造如附表二編號20、 21所示「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶（尚未蓋印「吳永祥」印文及署押）」、「聯巨投資第八期操作契約書」文書檔案各1份，再由甲○○依乙○○指示，將上開文書列印，甲○○亦經本案詐欺集團不詳成員交付如附表二編號22所示偽刻之「吳永祥」印章。隨後甲○○即於上開時間前往上開農會向廖玉琇收取10萬元，並偽簽「吳永祥」署押及持偽刻之「吳永祥」印章蓋於「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」之文書上，復將前開文書及「聯巨投資第八期操作契約書」交付廖玉琇收受，使廖玉琇誤信其確實係進行投資，足以生損害於廖玉琇、「聯巨投資股份有限公司」、「吳永祥」（起訴書漏載行使偽造私文書之事實，業經檢察官當庭補充）。再由甲○○依乙○○指示將上開取得之10萬元，攜帶至統一超商崙背門市（址設雲林縣○○鄉○○路0號）交予丙○○ （無證據證明丙○○知悉乙○○、甲○○行使偽造私文書之行為），並由丙○○將依「阿偉」之指示將上開10萬元放置在臺北某處，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因廖玉琇發現遭騙報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖玉琇訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、程序部分一、被告2人所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 2人於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告2 人以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告2人另涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序時、被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵12425卷第99 至101頁、第103至119頁、第131至142頁、第143至149頁、第179至186頁，偵8612卷第23至28頁、第29至31頁、第51至 56頁、第81至83頁、第85至87頁、第103至106頁；本院訴卷第38至40頁、第107至111頁、第121至122頁），核與證人即告訴人廖玉於警詢之證述、證人即同案被告甲○○於警詢及偵查之證述大致相符（偵12425卷第15至21頁、第25至34頁、第223至225頁、第227至228頁、第231至233頁，偵7912卷第27至32頁），並有告訴人廖玉報案資料：與詐騙集團成員對話紀錄擷圖暨翻拍照片38張（偵12425卷第399至435頁）、郵局存簿儲金簿封面及內頁影本1份（偵12425卷第341 至343頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵12425卷第323、325頁、第327至328 頁）、與詐騙集團成員對話紀錄1份（偵12425卷第345至383 頁）、113年6月11日聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶影本（偵12425卷第385頁）、聯巨投資第八期操作契約書影本（偵12425卷第391至397頁）、本院113年聲搜字第625 號搜索票（偵12425卷第277頁）、被告丙○○之自願受搜索同意書（偵12425卷第297頁）、員警職務報告（偵12425卷第5 21頁）、被告乙○○手機畫面翻拍照片（偵12425卷第151至17 7頁）、被告乙○○工作機畫面擷圖暨翻拍照片（偵12425卷第 187至215頁）、被告丙○○持用手機畫面翻拍照片（偵8612卷第33至37頁）、113年6月11日崙背所偵辦面交車手照片紀錄表（偵12425卷第437至453頁）各1份、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（偵12425卷第279至287頁、第289至295頁、第299至305頁）等證據資料附卷可稽，及扣案如附表二編號2、5、6所示之物可佐，足認被告2人前開自白核與事實相符，堪以採信。二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車手頭之被告乙○○、收水之被告丙○○，尚有向告訴人收款之車手即同案被告甲○○、負責發號施令之「阿偉」、「凝結 2/K/10」，及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本案涉案人數顯已達三人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。三、本案事證已臻明確，被告2人本案犯行均洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。二、本案係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，有被告2人之法院前案紀錄表存卷可參（本院訴卷第11至12頁、第15至16頁），是被告2人本案犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　三、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。查被告乙○○指示同案被告甲○○於收款時，向告訴人交付「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」、「聯巨投資第八期操作契約書」各1份予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵1242 5卷第385頁、第391至397頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造私文書罪。四、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○與同案被告甲○○共同偽造印章、印文、署押之行為屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。五、被告乙○○、丙○○加入本案詐欺集團，其等雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其等分別擔任車手頭、收水，被告乙 ○○並指示同案被告甲○○於收款時，偽簽及持偽刻之印章蓋於「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」上（無證據證明被告丙○○知悉行使偽造私文書之行為），取信告訴人，被告2人所為各係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，其等係以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告2人對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告2人就本案犯行與同案被告甲○○、「阿偉」、「凝結2 /K/10」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。六、被告乙○○本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、刑之減輕　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告2人於偵、審雖均自白犯行，惟均未繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑之適用。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告2人於偵、審均自白犯行，惟均未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。八、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告乙○○並指示同案被告甲○○於收款時出示偽造之文書，取信告訴人，被告2人所為之行為分工，對於整體犯罪計劃之實現均屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴卷第122至123頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。九、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告乙○○、丙○○就本案各取得報酬5,000元，業據被告2人供承在卷（本院訴卷第108、110頁），核屬其等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人遭詐騙交付之款項，固屬本案洗錢之標的，然上開款項已由同案被告甲○○轉交被告丙○○後，經被告丙○○依「阿偉」之指示將上開款項放置在臺北某處，由本案詐欺集團不詳成員前往收取，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告2人就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告2人所有，亦非在其等實際掌控中，則被告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告2人宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　㈢犯罪所用之物　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。　⒉查扣案如附表二編號5、6所示之物，為被告乙○○所有，供其本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承明確（本院訴卷第11 1頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告乙○○宣告沒收。扣案如附表二編號2所示之物，為被告丙○ ○所有，供其本案犯罪所用之物，業經被告丙○○供明在卷（本院訴卷第109頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，對被告丙○○宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3至 4、7至19所示之物，或為被告2人私人所有，非用於本案犯罪使用，或非被告2人所有，業經被告2人陳明在卷（本院訴卷第109、111頁），且無證據顯示上開扣案物與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。　⒊附表二編號20、22所示「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」、「聯巨投資第八期操作契約書」之偽造私文書，係供被告乙○○、同案被告甲○○本案犯罪所用之物，雖經同案被告甲○○交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；其上偽造之印文及署押，雖均屬偽造之印文及署押，然實係前揭偽造私文書之一部分，並已因上開文書之沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號主文、宣告刑及沒收 1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號5、6所示之物及附表二編號20、21所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物編號物品名稱、內容數量所有人（扣得人） 1 IPHONE 14 PRO MAX手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 1支 ①丙○○所有。 ②無關本案。 2 IPHONE SE 1支 ①丙○○所有。 ②犯罪所用。 3 黑莓卡（泰國、香港） 2張 ①丙○○所有。 ②無關本案。 4 IPHONE 13手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 1支 ①乙○○所有。 ②無關本案。 5 IPHONE手機（藍色） 1支 ①乙○○所有。 ②犯罪所用。 6 IPHONE SE（含SIM、手機殼） 1支 ①乙○○所有。 ②犯罪所用。 7 黑莓電信卡 12張 ①乙○○所有。 ②無關本案。 8 筆記型電腦（型號：E406M） 1臺非被告2人所有 9 IPHONE手機（玫瑰金含SIM卡1張） 1支非被告2人所有 10 IPHONE手機（黑色） 1支非被告2人所有 11 IPHONE手機（白色） 1支非被告2人所有 12 ASUS手機 1支非被告2人所有 13 日合幣商空白合約書、購買證明各1份非被告2人所有 14 鑫尚揚印鑑 1顆非被告2人所有 15 監視器主機（含電源線） 1臺非被告2人所有 16 I COOL TW主機 1臺非被告2人所有 17 Mavoly主機（含電源線） 1臺非被告2人所有 18 點鈔機 1臺非被告2人所有 19 便攜式計算機 1臺非被告2人所有 20 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」文書（含「吳永祥」印文及署押各1枚、「聯巨投資股份有限公司印文2枚」、「莊宏仁」印文1枚） 1份 ①未扣案。 ②犯罪所用。 ③偵12425卷第385頁。 21 「聯巨投資第八期操作契約書」文書（含「」印文5枚、「聯巨投資股份有限公司印文1枚」） 1份 ①未扣案。 ②犯罪所用。 ③偵12425卷第391至397頁。 22 「吳永祥」印章 1枚 ①未扣案。 ②犯罪所用。

2025-03-11

ULDM-114-訴-1-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭富璟選任辯護人楊東鎮律師陳榮進律師上訴人即被告陸思宇選任辯護人兼送達代收人鄭芃律師上訴人即被告徐仕竑送達代收人顏瑞成上訴人即被告李驊宸送達代收人顏瑞成被告許庾棠周欣羽楊予晴上一人選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告陳炳志上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、陸思宇：　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均免訴。　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所示之刑。　二、徐仕竑：　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均撤銷。　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、蕭富璟及李驊宸上訴部分）。　　事實及理由壹、上訴範圍及上訴意旨：一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴部分，另行審結，先予敘明。二、上訴範圍：　㈠檢察官對原判決上訴範圍：　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決）。　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪諭知部分。　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不生效力，本院認無贅論必要）。　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上訴（本院卷二20頁）。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴略以：　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知部分（113年度上字第185號）：　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪活動甚明。　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織，透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持續性犯罪組織。　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有未洽。　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號）：　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉；況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪部分，顯有違誤。　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）：　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用法之違誤。　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）：　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從輕量刑等語。　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活，希望從輕量刑等語。　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。貳、程序部分（一造判決及證據能力）：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達，而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺席判決。　二、證據能力：　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相關證據能力贅述。參、陸思宇撤銷改判免訴部分：一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪）。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既判力拘束，而依法諭知免訴判決。三、經查：　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前案紀錄表可佐（即前案）。　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五），一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可參。　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪，效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院，對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部分。四、據上：　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由，惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均應維持：一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用部分刪節），並補充如後。二、經查：　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯，即逕行推論組織犯罪之成立。　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠，除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在。　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分：　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯，並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁），是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄，仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前，確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為其不利認定。　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在，即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐欺取財罪。三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分，原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分：一、新舊法比較原則：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。　㈡又按：　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。二、各該被告行為新舊法比較如下：　㈠蕭富璟均適用舊法：　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題。　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為無理由。　㈡陸思宇均適用新法：　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減刑規定應於量刑時一併審酌。　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書適用新法。　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。　㈢徐仕竑均適用新法：　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元，本院卷二203-204頁）。　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。㈣李驊宸適用舊法：　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理由。三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷：　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由：　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪），一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上訴為無理由。　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨，無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）：　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處，　此部分之科刑應予撤銷。　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於定應執行刑及緩刑：　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑，即無庸論其應執行刑。　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應執行刑，亦不於本判決定之。陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明。柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件一（原判決附表一改寫）：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間原審主文本院判決 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分附件二（原判決附表二改寫）：編號告訴人打牌時間金額（新臺幣）原審行為人及主文本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元（現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回）附件三（原判決節錄）臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告蕭富璟選任辯護人　楊東鎮律師　　　　　　陳榮進律師被　　　告　陸思宇　　　　　　許庾棠上　一　人選任辯護人　顏瑞成律師被　　　告　徐仕竑　　　　　　林家正上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人湯明純被　　　告　周欣羽選任辯護人　吳威廷律師　　　　　　洪清躬律師被　　　告　楊予晴選任辯護人　劉政杰律師被　　　告　陳炳志　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如下：　　主　文（......）十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一）。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：　　（......）。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、檢察官另起訴：一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取犯罪所得。三、因此認為：（一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。（二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。（三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。（六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。四、起訴範圍說明：（......）貳、（......）叁、法院的判斷：一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪：（一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被告蕭富璟把東西移交給我用等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪。　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢，然而：　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語（偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁），並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將所得款項消費、處分的結果。　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐仕竑本人所為。　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁），而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問。　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔：（一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關，其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人與我無關等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡的關鍵在於「依照指示取款」。　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項，是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟、徐仕竑全部的犯罪結果負責。三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪：（一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰。（二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己的帳戶犯罪。（三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯行成立洗錢罪。四、犯罪組織部分：（一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......）。（二）附表一：　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之間並未存在階級領導的內部管理制度。　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的合作關係（......）。　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪之餘地。（三）附表二：　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指定地點打牌的人，都是不同人。　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都可以出意見、主導牌局。　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找人替代自己參與牌局。　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情，討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成立參與犯罪組織罪之餘地。肆、結論：一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決為無罪。二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪：（一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。（二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......）編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......）編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（五）......。（六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮附表一：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間交付款項地點/匯款帳戶金額（新臺幣）取款人金流主文 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。邱顯宗 ⑴107年11月24日板橋新埔捷運站 2萬元陸思宇交付蕭富璟收受。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　 110年7月12日國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元不詳 110年7月13日徐宇賢國泰帳戶 3萬元不詳 110年7月14日第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元不詳 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元陸思宇交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日板橋火車站 4萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分）渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分）葉仲倫渣打帳戶 10萬元不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分）新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分）蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分蕭富璟永豐帳戶 7,000元蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日府中捷運站 40萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分）蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時板橋火車站南一門 27萬元許庾棠交付蕭富璟收受。　　　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分捷運西門站5號出口 12萬元許庾棠 ⑶109年7月19日21時捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分）邱顯宗第一帳戶 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑹110年9月16日6時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許捷運西門站6號出口 15萬元許庾棠交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時捷運西門站6號出口 37萬元許庾棠陸思宇交付蕭富璟收受。　 ⒁111年6月14日19時至21時捷運西門站6號出口 36萬元許庾棠陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分蕭富璟永豐帳戶 10萬元蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日17時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分陳偉綸台新帳戶 3萬元陳柏豪不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元蕭富璟林家正不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元不詳 ⑷111年7月22日16時47分陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元不詳 ⑹111年7月23日17時32分林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑻111年8月7日18時50分臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。　　 ⑼111年8月12日21時4分陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元不詳 ⑽111年8月21日12時21分陳子恩國泰帳戶 3,000元不詳 ⑾111年8月21日12時24分陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元不詳 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元不詳 ⑶111年7月21日15時50分施宇澤中信帳戶 1萬元不詳 ⑷111年7月21日19時1分中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑸111年8月8日16時52分陳偉綸台新帳戶 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分陳偉綸台新帳戶 6,000元不詳 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分蕭富璟永豐帳戶 3,000元蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元附表二：編號告訴人詐欺方法打牌時間打牌地點金額（新臺幣）行為人及主文 1 黃展鑫周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元（現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：證據名稱卷頁位置被告蕭富璟供述及自白警詢偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁偵查偵19192卷一第151頁至第165頁準備程序、審理本院卷第153頁、第309頁、第641頁被告陸思宇供述及自白偵查偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁準備程序、審理本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁被告許庾棠供述及自白警詢偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁偵查偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁準備程序、審理本院卷第310頁、第496頁被告徐仕竑供述及自白警詢偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁偵查偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁準備程序、審理本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁被告林家正供述...... 警詢偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁偵查偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁準備程序、審理本院卷第163頁至第164頁、第586頁被告周欣羽供述及自白警詢偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁偵查偵32710卷三第55頁至第60頁準備程序、審理本院卷第176頁、第310頁、第496頁被告楊予晴供述及自白警詢偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁偵查偵32710卷三第45頁至第50頁準備程序、審理本院卷第226頁、第310頁、第496頁被告陳炳志供述及自白警詢偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁偵查偵32710卷三第33頁至第37頁準備程序、審理本院卷第176頁、第326頁、第496頁被告李驊宸供述及自白警詢偵32710卷二第7頁至第16頁偵查偵32710卷三第67頁至第79頁準備程序、審理本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁證人陳柏豪【帳戶提供者】陳柏豪於警詢、偵查證詞偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁證人江承嶧【帳戶提供者】江承嶧於警詢、偵查證詞偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁附表一編號1 （告訴人陳偉綸）陳偉綸於警詢、偵查證詞偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁台新銀行網路轉帳紀錄偵19192卷二第31頁匯款紀錄偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第11頁至第17頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第33頁至第65頁附表一編號2 （告訴人劉其澄）劉其澄於警詢、偵查證詞偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁華南銀行存款往來明細表暨對帳單偵19192卷二第109頁至第116頁華南銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第93頁至第97頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁附表一編號3 （告訴人林衡懋）林衡懋於警詢、偵查證詞偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第159頁郵局存摺封面與內頁影本偵19192卷二第161頁至第169頁國泰世華銀行存摺封面與內頁影本偵19192卷二第171頁至第191頁匯款紀錄偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁附表一編號4 （告訴人鄭仰智）鄭仰智於警詢、偵查證詞偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁報案資料偵19192卷二第267頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第227頁上海銀行帳戶交易明細偵19192卷二第251頁中信銀行帳戶交易明細偵19192卷二第252頁至第258頁王道銀行帳戶匯款明細、交易明細偵19192卷二第259頁至第265頁對話紀錄文字檔擷圖偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第237頁至第241頁鄭仰智與被告許庾棠之合照偵19192卷三第261頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁附表一編號5 （告訴人吳逸哲）吳逸哲於警詢證詞偵19192卷二第268頁至第270頁報案資料偵19192卷二第277頁至第281頁國泰世華銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第271頁正背面、第275頁台新銀行ATM交易明細偵19192卷二第273頁國泰世華銀行網路交易明細偵19192卷二第273頁背面切結書偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷五第145頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第287頁至第306頁附表一編號6 （告訴人李柏霖）李柏霖於警詢證詞偵19192卷二第310頁至第311頁報案資料偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁鳳山區農會ATM交易明細表偵19192卷二第315頁高雄銀行存摺封面影本偵19192卷二第313頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第319頁至第321頁附表一編號7 （告訴人康福文）康福文於警詢證詞偵19192卷二第326頁至第329頁報案資料偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第349頁至第353頁郵局存摺及淡水一信存摺封面影本偵19192卷二第366頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第351頁至第353頁附表一編號8 （告訴人許延仰）許延仰於警詢證詞偵19192卷二第367頁至第370頁中信銀行存款交易明細偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔偵19192卷二第375頁至第395頁「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖偵19192卷二第397頁林森北路酒店外觀照片偵19192卷二第399頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第401頁至第409頁附表一編號9 （告訴人廖興智）廖興智於警詢證詞偵19192卷二第411頁至第414頁報案資料偵19192卷二第415頁至第423頁轉帳紀錄偵19192卷二第424頁至第429頁上海銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第447頁至第448頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第431頁至第435頁附表一編號10 （告訴人鍾偉成）鍾偉成於警詢證詞偵19192卷二第439頁至第440頁報案資料偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖偵28239卷第43頁至第47頁中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細偵28239卷第49頁、第51頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第461頁至第463頁附表二編號1 （告訴人黃展鑫）黃展鑫於警詢證詞偵32710卷一第393頁至第395頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第398頁附表二編號2 （告訴人洪范文）洪范文於警詢證詞偵32710卷一第271頁至第273頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第275頁至第279頁附表二編號3 （告訴人常城）常城於警詢證詞偵32710卷一第327頁至第329頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第740頁至第741頁附表二編號4 （告訴人黃昭瞚）黃昭瞚於警詢證詞偵32710卷一第367頁至第369頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第385頁至第391頁附表二編號5 （告訴人陳俊錡）陳俊錡於警詢證詞本院卷第121頁至第123頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第113頁至第116頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁存摺內頁交易明細本院卷131頁附表二編號6 （告訴人高揚凱）高揚凱於警詢證詞偵32710卷一第295頁至第297頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第119頁至第124頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷一第313頁至第324頁附表二編號7 （告訴人謝秉融）謝秉融於警詢證詞偵32710卷一第413頁至第415頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第569頁至第572頁網銀匯款紀錄偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖第431頁至第444頁銀行資料蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第301頁至第305頁劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第111頁至第117頁徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第119頁至第127頁陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第287頁至第299頁陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第363頁至第371頁邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第455頁至第463頁葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料偵19192卷六第161頁至第165頁蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細偵19192卷六第167頁至第169頁楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第217頁至第227頁楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第473頁至第479頁林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第355頁至第361頁林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第373頁至第377頁徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第449頁至第453頁陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第379頁至第387頁陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第389頁至第399頁詐騙手法酒客清單偵19192卷五第113頁至第136頁詐騙話術文件偵19192卷五第141頁通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程被告徐仕竑手機偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁被告周欣羽手機偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁被告楊予晴手機偵19192卷四第135頁至第160頁被告許庾棠手機偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁被告陸思宇手機偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁被告李驊宸手機偵32710卷二第53頁至第54頁證人江承嶧手機偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖偵32710卷一第135頁至第136頁監視器資料被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁江承嶧提領紀錄、提領畫面偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁被告林家正提領畫面偵19192卷四第189頁臺中蒐證畫面偵19192卷三第187頁至第189頁刑案現場照片偵19192卷二第249頁至第250頁車籍資料、車牌辨識資料、行進路線偵19192卷六第215頁至第216頁零時差餐廳到場畫面、巷口照片偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁偵查報告 112年3月23日偵查報告偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告偵19192卷六第11頁至第19頁附表四：對應犯罪事實犯罪所得及調解狀況（新臺幣）蕭富璟陸思宇許庾棠徐仕竑林家正周欣羽楊予晴陳炳志李驊宸附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元【應給付1萬2,000元，已清償。】【應給付1萬2,000元。】附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元【應給付8萬元。】附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元（即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。）附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元（即187萬2,500元扣除1萬元。）【應給付20萬元。】 0元【應給付1元，已清償。】 1萬元【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元【應給付2萬元。】 9萬元【應給付2萬元。】附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元【應給付2萬元。】附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元【應給付1萬元。】 3萬元【應給付2萬元。】附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元【應給付5萬元。】 1萬3,000元【應給付1萬3,000元，已清償。】附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元【應給付6,000元，已清償。】【應給付3,000元，已清償。】 1萬元【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元【應給付1萬元，已清償。】 4,000元附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元應沒收之犯罪所得 248萬6,800元無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元附表五：編號所有人物品數量沒收依據扣案地點 1. 蕭富璟木制球棒 2支板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支偵19192卷五第189頁至第194頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支偵32710卷五第229頁至第248頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支偵19192卷一第177頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支偵32710卷一第137頁至第187頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支偵19192卷一第39頁至第52頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支偵19192卷四第135頁至第148頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

建

臺灣桃園地方法院

返還保留款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第40號原告欣昌工程行即鄧明峰訴訟代理人薛祐珽律師被告克林營造股份有限公司訴訟代理人呂昭文上列當事人間請求返還工程保留款等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,525,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。嗣於民國113年11月5日當庭將其請求金額變更為1, 138,388元（見本院卷一第484頁），再於114年1月24日具狀變更其請求之金額為1,300,578元（見本院卷二第175頁），核原告上開所為，係減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。　貳、實體方面一、原告主張：原告承攬被告「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新（整）建統包工程『泥作工程A、D、E棟』」（下稱系爭工程），兩造於109年10月15日簽訂系爭工程承攬合約（下稱系爭契約），兩造未約定工程總金額，係以承攬人即原告就定作人即被告之指示所欲完成部分，依該部分逐步報價並施作請款，依被告所提出最後完成之內容（即系爭工程1 至30期），粗略估計總金額應為1600萬元左右，系爭工程1 至30 期原告皆履約施作完畢，且皆依雙方合約約定每期於指定期限內提出請款單向被告請款，每期請款被告皆扣減10 ％作為保留款，待日後驗收無誤後返還。而原告已請領之工程款金額合計係12,685,026元(不含扣款)，而已領取之工程款金額係11,384,448元(不含扣款)，被告尚有保留款1,300, 578元未為給付，系爭工程原告皆已完工且經驗收完畢，依兩造約定自應返還原告。被告所舉系爭工程具有瑕疵之證據皆無明確時間、地點，縱認原告施工有不足或瑕疵，原告亦已修復，被告才會針對修復部分給與報酬，並予以扣除，又被告所主張之扣款已於被告已給付的報酬中扣除，自無從再以抵銷。被告所提由訴外人施作部分，皆屬31期以後之部分，於本件無涉無從主張抵銷，縱認為原告仍有施作義務，原告則以該施作亦已完工之事實，就31期以後所完成之部分，請求被告給付完工之報酬，並以該報酬之請求權抵銷被告之債權。爰依系爭契約第5條第2款約定及民法第第490條、第4 91條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,300,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程第1至至第30期估驗計價總金額12,685, 026元，第1期至第30期請款發票金額11,383,883元，原告實際領取金額10,841,793元，又第1期至第30期應扣款542,655 元，是第1期至第30期保留款1,300,578元。另原告提出請款明細第1頁至31頁（即原證2）之扣款紀錄為原告履約期間應負之責任，屬扣減原告工程款或保留款之依據，合計應再扣款2,615,893元。原告第1期至第30期估驗計價金額扣除其已領取金額、應扣款項、及上開應再扣款金額後為負數金額（ 12,685,026-10,841,793-542,655-2,615,893=-1,315,315 元)，原告已溢領工程款1,315,315元，原告已無款項可請領，原告溢領工程款部分應返還被告。又系爭工程契約第9條工程期限已明定A、D、E棟完成期限，A、D楝内牆粉刷應於1 10年5月20日完成，原告直至110年12月27日完成，共逾期22 1天，該工項總額5,212,134元，逾期罰款金額11,518,816元 (5,212,134×1%×221=11,518,816)；A、D楝外牆粉刷110年5 月25日完成，原告直至110年11月2日完成，逾期186天，該工項總額3,504,468元，逾期罰款金額為6,518,310元(3,504 ,468× 1 %×186=6,518,310)；A、D楝外牆貼磁磚依契約約定應於外牆粉刷完成次日起20日曆天完成，D楝外牆粉刷於11 月2日完成貼二丁掛磚應於110年11月22曰完成，原告直至11 1年2月18日才完成共逾期87天，該項目總額為3,661,470元，逾期罰款金額為3,185,479元 (3,661,470×5%×87=3,185,4 79)，原告逾期罰款共計21,222,605元，加計溢領工程款1, 315,315元，共計應返還被告22,537,920元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其承攬被告「海洋委員會海巡署教育訓練中心新（整）建統包工程」泥作工程-A、D、E棟部分，兩造於 109年10月15日簽訂系爭工程契約，並於第5條第2款約定：「保留款：10％，經業主驗收合格後並無待解決事項，60天期票」；而系爭工程原告已請款之金額即第1至30期估驗款合計12,685,026元，及被告已支付工程款為11,384,448元，保留款為1,300,578元等情，業據提出系爭工程契約、請款發票等件為證（見本院卷一第9至47、113至133頁）；另經被告提出系爭工程第1至30期之廠商請款紀錄表、領款單等件為證（見本院卷二第13至133頁），並彙整為「欣昌工程行-泥作付款金額明細（未稅）--統計表」（下稱上開統計表；見本院卷二第9至11頁），其內容與原告上開主張相符，原告就上開統計表之內容亦不爭執（見本院卷二第183頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭工程原告皆已完工且經驗收完畢，依系爭工程契約第5條第2款約定，被告應將保留款1,300,578元返還原告等情，乃被告所否認，並以上揭情詞置辯，茲就兩造爭執事項論述如下：　㈠有關本件原告對被告系爭工程保留款債權是否存在，及其數額為幾、清償期是否屆至：　1.按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定之事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款，苟當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至，在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至；又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號裁判意旨參照）。　2.依兩造系爭契約第5條付款方式約定：乙方（指原告）應於每月25日檢附已完成之數量表，交由甲方（指被告）審核後並付足額發票，甲方於次日付款：1、工程款：90％，經監造查驗合格，一半現金票，一半30天期票。※請款時需附詳細計算式。2、保留款：10％，經業主驗收合格後並無待解決事項，60天期票（見本院卷一第11頁），可見兩造已約定，原告於完成系爭工程，並經業主驗收合格、無待解決事項後，即得請求被告給付工程保留款，亦即以業主驗收合格、並無待解決事項此等不確定事實之發生，作為保留款之清償期。　3.本件經被告核對原告提出之請款發票及被告所保留之廠商請款紀錄表、領款單、匯款申請書回條等件（見本院卷一第11 3至133頁；卷二第13至133頁），彙整為上開統計表（見本院卷第二第9至11頁），被告並據以辯稱系爭工程估驗計價總金額為12,685,026元，扣除原告估驗計價請領總額11,384 ,448元（即原告實際領取金額10,841,793元加計已扣款金額 542,655元），第1至30期保留款為1,300,578元等語（見本院卷二第166頁），業如上述，而被告僅以原告尚有扣款未扣及逾期罰款得以抵銷為由，拒絕返還保留款（詳見後述），並未爭執系爭工程有未經業主驗收合格、或尚有待解決事項等清償期未屆至等情置辯，由是足見，原告交付之系爭工程，顯已經系爭工程契約之業主驗收合格、無待解決事項，依此，應認系爭工程款保留款清償期已屆至，則原告依系爭契約第5條第2款請求被告返還保留款1,300,578元，應屬有據。　㈡被告抵銷抗辯是否可採？　1.被告辯稱原告履行系爭工程契約期間，有如附表「工項名稱」所載之扣款事由，為原告支出附表「扣款金額」所載費用合計2,615,893元，而其為原告支出該等費用之依據，即為原告提出請款單、點工分攤表、每日施工項目及人數表等語。經比對原告提出前開請款單、點工分攤表、每日施工項目及人數表等件（見本院卷一第49至111頁；下合稱上開請款單等文件），均與被告彙整附表「工項名稱」欄、「日期」欄及「扣款金額」欄所載，並無不符。又上開請款單等文件既為原告所提出，且原告亦自承：兩造當時就是以上開請款單等文件之內容作為計算依據，被告表示扣款之部分就扣掉等語（見本院卷二第183頁），可知被告所彙整附表所示各項費用，均為兩造計算工程款時同意被告得予以扣除之費用、支出，則被告主張原告應返還為其為原告支付之該等費用，或自原告請求之保留款中扣減，自屬有據，是被告抗辯其此範圍內扣抵原告請求之工程保留款，即有理由。　2.原告雖主張原告請求之保留款，已扣減被告附表所示各項扣款，因原告請求各期工程款，被告支付之方式都會先扣除等語，被告則辯稱附表所示各項扣款，均為原告所請求26期至 30期工程款中應扣款而尚經扣款部分，因當時原告已經沒有錢可以扣，因此上開統計表中之第26至30期方會沒有扣款金額等語。而觀諸被告彙整原告系爭工程第1至30期請款之上開統計表，除以原告提出請款發票（見本院卷一第113至133 頁）為憑外，另據被告提出所保留之廠商請款紀錄表、領款單等件為證，其廠商請款紀錄表中已詳載扣項名目及扣減金額，與附表所載項目、金額之扣款並無重複，且被告提出原告第26期至30期之廠商請款紀錄表，固有扣減項目及金額之記載（見本院卷二第111、115、119、127頁），惟並未實際扣減之金額。又附表所列舉各項費用之發生日期均在111年3 月29日以後，而原告系爭工程第26期至30期工程款乃於110 年12月29日之後請款，當非被告於原告請求26期以前之工程款中得以扣減。綜以上情，堪認被告辯稱辯稱附表所示各項扣款，都是原告請求26期至30期工程款中未扣款部分等語，應屬可信，原告主張其請求之保留款，已扣除附表所示各項扣款云云，自無足取。　3.準此，被告辯稱其代原告支付如附表所載項目、金額之費用合計2,615,893元，於此範圍內扣抵原告工程款保留款等語，為有理由，而原告得請求被告返還之保留款為1,300,578 元，經抵銷後原告已無保留款（1,300,578－2,615,893元＝－1 ,315,315元）得以請求被告返還。　4.被告另以遲延違約金與原告保留款請求主張抵銷，因原告保留款請求經扣除被告為原告支付如附表所示款項後，原告已無保留款可得請求，則被告是否得以請求原告給付系爭工程遲延違約金，並以之與原告請求工程保留款抵銷，即無庸予以審酌。五、綜上所述，原告依兩造系爭契約第5條第2款、民法第490條、第491條規定，請求被告應給付原告1,300,578元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表原證2頁數工項名稱日期扣款金額(元) 備註 1 工區環境整理 111.3.29 25,120 2 工班代墊費用 1,167,987 陳鈺坤 25,677 陳昇瑜(阿偉） 161,500 賴國雄 369,300 張三吉 106,682 藝晟 3 點工 111.3.1 〜3.31 4,250 鉑樂-2.5*1700= 4,250 4 點工 111.3.1 〜3.31 5,115 立學-3.3*1550= 5,115 5 吊料 111.4.11 48,600 李啟田 6 打石工 111.3.29 9,000 泳信 7 A.D連通道代工(粉刷) 111.4.1 〜4.30 320,000 立學 8 吊車-吊料 111.3.31 1,000 桃楊 9 工區環境整理 111.5.4 30,240 10 A棟犬走貼磚 111.5.11 67,500 欣台 11 分擔 111.3 6,418 12 A棟犬走貼磚 111.5.25 30,000 欣台 13 D棟泥作收尾 111.5 54,000 元翊-張三吉 14 分擔 111.4 1,074 15 工區環境整理 111.5.31 33,760 16 吊垃圾 111.2.18 3,500 樂高 17 吊垃圾 111.3.29 4,325 樂高 18 泥作收尾 111.6.15 13,500 欣台 19 工區環境整理 111.6.28 7,820 20 工區環境整理 111.6.21 16,000 35期-零用金 21 分擔 111.5 911 22 D棟3F機房 111.5.23 9,000 喬馨 23 吊垃圾 111.6.21 4,500 樂高 24 泥作收尾 111.7.15 6,000 欣台 25 工區環境整理 111.7.26 1,760 26 泥作收尾 111.8.15 6,000 欣台 27 工區環境整理 111.9.7 2,400 28 分擔 111.8 854 29 12,100 30 抿石子缺失改善 111.10.13 42,000 賴國雄　31 　泥作收尾 111.9.5 　 18,000 　　　欣台合計： 2,615,893

2025-03-07

TYDV-113-建-40-20250307-1