Know99判決書

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第8號聲請人胡逢榮代理人謝錦仁律師被告傅怡強上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11867號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37238號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅怡強於LINE群組中，經主管告知後，仍拒絕收回「別靠北」之言語，證明被告對聲請人胡逢榮有公然侮辱犯意，然臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官、臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察官竟分別為不起訴處分、駁回再議處分，均有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人胡逢榮告訴被告傅怡強妨害名譽案件，經臺北地檢署檢察官於民國113年11月15日以113年度偵字第37238號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高檢署檢察長於113年12月24日以113年度上聲議字11 867號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於114年1月3日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於同年月9日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)被告傅怡強於警詢及偵查時堅決否認妨害名譽犯行，辯稱：伊與聲請人胡逢榮都是新舍商旅林森館的同事，都是從事櫃台排房接待的工作，聲請人在本案LINE群組先罵伊「不要都不看就排下去」，伊有回覆訂單是伊處理的，不曉得有什麼樣的問題來詢問聲請人，聲請人後來又罵伊說「客人入住後反應要求換房，沒有房務，房間誰整理，你第一天上班嗎？」，主任在LINE上以暱稱「阿勝」回覆聲請人「就這樣沒什麼口氣、態度這些問題」，意思就是說雙方一些誤會，伊當時寫「靠北」是說不要囉嗦而已，只是回覆這樣，沒有要妨害聲請人的名譽等語。　　 (二)經查，聲請人與被告確實因排房之事宜發生爭執，聲請人係先就排房事宜在LINE群組中提出提醒：「麻煩做訂單排房時務必注意，除寫速查碼、簽名外，也寫一下你排的房號... 不要都不看就排下去。...動過房間又沒有房屋，不是白白浪費公司的房間資源。麻煩同仁注意一下，也提醒自己。」，被告則認為其訂單排房並無違失而引用聲請人上開內容並回應：「訂單我做的不知道有何問題如果有問題請問是啥問題如有問題請問我做完單後待檢人員是誰...我也常檢查出晚班做單問題但基於同仁和諧未曾反應直接更正所以請注意一下態度」，聲請人則再回應：「問題是雙人房你排到雙床房，然後今天房況較慢，客人入住後反應要求換房，沒有房務，房間誰整理，你第一天上班嗎？有問題反應，我要考慮你什麼情緒，什麼態度問題，我指出問題了，你沒有看到嗎？」，嗣後主管表示：「這張訂單最主要講雙人房、雙床房，就如此而已」、「就這樣沒什麼口氣、態度這些問題」，被告再表示「以後晚班缺失我也OK」、「別靠北」等語，有對話紀錄可參（他字卷第9-13頁），均可先予認定。 (三)次查，由上開對話紀錄觀之，聲請人與被告確實因排房狀況發生爭執，最初雖仍能就房況問題進行討論，然因聲請人表達其目的在於指出問題，應無庸考慮被告之情緒態度後，被告應係對於聲請人前揭話語亦感不滿，而回應「以後晚班缺失我也OK」、「別靠北」之話語，應可見聲請人、被告僅是就排房事宜看法或處理方式有異，而衍生本件爭執，且被告於發表「別靠北」之文字前，亦有表達「以後晚班缺失我也 OK」之語，益徵被告主觀並非無端以言語攻擊聲請人，則被告主觀上是否即有公然侮辱之主觀故意，已非全然無疑。另至於被告是否收回「別靠北」之話語，並不影響被告為此一言語當時之主觀意念，並不因其是否收回而對本院前揭判斷有所影響，一併敘明。 (四)再者，而被告所為「別靠北」之言語，固然有失水準，且對於問題解決、人際關係均無法形成正面幫助，本院亦能理解聲請人於試圖解決問題之情況下，遭人以不雅言語對待，必然有所不快，然此等不快，是否必然造成聲請人之名譽權因此受損、客觀上他人是否因被告之言語而對聲請人之評價有所減損，未必相關，與是否發動刑罰權處罰，應屬二事，既然本件聲請人、被告既因其等工作事務發生爭執，並各已表達意見如前，衡情客觀上他人應均能理解聲請人與被告發生爭執之前因後果，並因此形成聲請人、被告間是非對錯之個人評價，聲請人之名譽權未必僅因被告之言語即當然受損。 (五)是以，原不起訴處分、原駁回再議處分均已明確說明尚無從認定被告有公然侮辱之犯意，並依據司法院大法官解釋113 年度憲判字第3號之見解，認定被告僅是一時不滿之情緒宣洩，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，而難逕認被告有公然侮辱行為等語明確，並與本院前揭認定相符，是難認原不起訴處分、原駁回再議處分有何違誤之處。另聲請人認原不起訴處分、原駁回再議處分認被告所為不雅言論為「防衛性言論」，而主張並不構成刑法上正當防衛之情事等語，然原不起訴處分、原駁回再議處分所謂「防衛性言論」，應係指被告主觀上對於聲請人具有敵意之回覆，亦採取較為尖銳之回應方式作為對自身之防備，以避免自身遭到聲請人攻擊而感到不快，非指刑法上之正當防衛，此由原不起訴處分、原駁回再議處分均未檢討正當防衛之構成要件，即可知悉，故聲請人此部分主張，亦非可採。五、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指公然侮辱之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-聲自-8-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘崇誠籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林秉鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蔡欣仁陳配薰上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秉鈞犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。蔡欣仁犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募甲○○、蔡欣仁加入由林秉鈞、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林秉鈞、甲○○、蔡欣仁則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46 162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為林秉鈞在陳配薰之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼3號收水及取簿手。甲○○擔任1號車手及取簿手，負責依林秉鈞指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往林秉鈞指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。蔡欣仁則擔任2號收水，負責依林秉鈞指示將提款卡交由1號車手即甲○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向甲○○收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給林秉鈞，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，甲○○、林秉鈞及蔡欣仁即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由甲○○於附表一所示時間，根據林秉鈞指示提領附表一所示帳戶內之款項交由蔡欣仁收受，再由蔡欣仁將收取之詐騙贓款、提款卡依林秉鈞之指示放置於指定地點，由林秉鈞收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡甲○○、林秉鈞另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣甲○○再依林秉鈞之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由林秉鈞於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、陳配薰於112年5、6月間為林秉鈞之女友，其知悉林秉鈞加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助林秉鈞製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）等車輛，提供予林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，林秉鈞因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手甲○○領出、蔡欣仁收水之款項（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供林秉鈞於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3 所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助林秉鈞遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告鐘崇誠、甲○○、林秉鈞、陳配薰、蔡欣仁（以下合稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第16 5至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告甲○○、林秉鈞部分：　　被告甲○○、林秉鈞對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月12日被告甲○○領取本案包裹、被告林秉鈞取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告甲○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Teleg ram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各 1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：0 00-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之L INE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222 頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81 至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6月14 日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告甲○○、林秉鈞之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告甲○○、林秉鈞上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告蔡欣仁部分：　　訊據被告蔡欣仁固坦承曾於附表一所示時、地向被告甲○○收取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告林秉鈞之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告甲○○於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告蔡欣仁，由被告蔡欣仁另於收款同日將款項轉交被告林秉鈞等情，為被告蔡欣仁所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○ ○、乙○○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59 至60頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告林秉鈞於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至 72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告甲○○ 提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36 頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Tel egram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCl oud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至 298頁）、被告蔡欣仁扣案手機1具之內部檔案照片、Telegr am、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○ 提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1 張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LIN E對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁 ○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告蔡欣仁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至 461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告蔡欣仁具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告蔡欣仁於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232 至233、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告蔡欣仁於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告蔡欣仁既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告蔡欣仁於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告甲○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告甲○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165 、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告蔡欣仁雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人潘東輝則證稱：蔡欣仁應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告蔡欣仁可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介紹蔡欣仁去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟蔡欣仁說有錢可以領，要不要去領？蔡欣仁就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被告蔡欣仁明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告蔡欣仁不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告蔡欣仁有利之認定。　㈢從而，被告蔡欣仁所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告甲○○、林秉鈞及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告蔡欣仁所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告陳配薰部分：　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告林秉鈞向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告林秉鈞擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告林秉鈞曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道林秉鈞有加入本案詐欺集團，也並未幫林秉鈞承租B、C車，是車行將我先前為林秉鈞租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付林秉鈞的租車費用，但林秉鈞之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在林秉鈞並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉林秉鈞當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供林秉鈞代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告林秉鈞向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬，以及B 車、C車均係以其名義承租，嗣由被告林秉鈞駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告林秉鈞與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月3 1日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬：　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑林秉鈞從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至3 03頁），於被告林秉鈞在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告林秉鈞解釋意義為何，甚至能與被告林秉鈞討論當日「業績」多寡，被告林秉鈞告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告林秉鈞係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告林秉鈞於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告林秉鈞則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告林秉鈞、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、 336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告林秉鈞係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告林秉鈞收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告林秉鈞已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告陳配薰亦知悉被告林秉鈞從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告林秉鈞租用B車、C車，並代被告林秉鈞匯付租車費用：　⒈被告林秉鈞曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人林秉鈞於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月2 7日至同年月31日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告林秉鈞確實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告林秉鈞匯付租車費用予王聖淳，於被告林秉鈞遭到羈押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰亦從未表示其僅代被告林秉鈞承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335至336頁），佐以證人林秉鈞於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告林秉鈞每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告林秉鈞更換租賃車時，亦從未向被告林秉鈞或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告林秉鈞以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告林秉鈞以其名義租用B車、C車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：林秉鈞都會開車出門工作，我於112年4月間有幫林秉鈞租過1次車，但他開了2天就換車了，我不確定林秉鈞在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前林秉鈞每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至 296頁、本院卷二第139頁），佐以被告林秉鈞與陳配薰之LI NE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告林秉鈞租用之車輛（見偵一卷第214、223、23 1至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至3 83、391頁），足認被告陳配薰對於被告林秉鈞車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告林秉鈞日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告林秉鈞或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告林秉鈞繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉 B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告林秉鈞車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告林秉鈞使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人林秉鈞雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人林秉鈞與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告陳配薰與被告林秉鈞之母LINE對話紀錄擷圖各1 份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人林秉鈞於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人林秉鈞就被告陳配薰對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配薰之意，是證人林秉鈞上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告林秉鈞於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告林秉鈞於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告林秉鈞收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告林秉鈞更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告鐘崇誠部分：　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告甲○○之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告甲○○、蔡欣仁均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bo mm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識甲○○、蔡欣仁及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram 、LINE等通訊軟體云云。　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告甲○○、蔡欣仁均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告蔡欣仁於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第 56至60頁）、證人甲○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告甲○○與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第2 38至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為蔡欣仁被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與甲 ○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告甲○○則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告甲 ○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至1 04頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告甲○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」。　⒉證人蔡欣仁則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本院審理時證稱：我有介紹蔡欣仁跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人甲○○、蔡欣仁之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「M oney8867」乙情，有證人甲○○、蔡欣仁扣案手機中Telegram 聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告甲○○、蔡欣仁，分別經證人徐啟雄、潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告蔡欣仁於Telegram群組「Number one Number to 」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告甲○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過蔡欣仁，與潘東輝則認識比較久；我跟甲○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人甲○○、蔡欣仁、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人蔡欣仁雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人蔡欣仁於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人甲○○作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由：　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告甲○○、蔡欣仁，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告蔡欣仁亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人甲○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Tele gram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至 68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利之認定。　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告陳配薰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告甲○○、林秉鈞及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為，被告蔡欣仁就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為詐欺犯行，被告蔡欣仁就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告陳配薰幫助被告林秉鈞犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告林秉鈞使用，並代為收受被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告林秉鈞遂行詐欺、洗錢犯行，被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告林秉鈞更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告甲○○、林秉鈞始終坦承犯行，被告蔡欣仁於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告甲○○、林秉鈞另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑，被告蔡欣仁量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告甲○○、林秉鈞，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告甲○○、蔡欣仁及林秉鈞所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告甲○○、林秉鈞擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告甲○○、林秉鈞因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告蔡欣仁於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000 元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告蔡欣仁於112年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告蔡欣仁之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告蔡欣仁已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告蔡欣仁於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告蔡欣仁上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告林秉鈞為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告林秉鈞扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告甲○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告林秉鈞轉交上游詐欺集團成員，堪認被告甲○○、蔡欣仁、林秉鈞、陳配薰就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告林秉鈞及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A車提供被告林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告林秉鈞使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告林秉鈞之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰於警詢、偵查中之供述、證人林秉鈞於警詢及偵查中之證述、被告林秉鈞扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告林秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給林秉鈞只是單純供他存錢使用，雖然我跟林秉鈞的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：林秉鈞從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給林秉鈞時，被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫林秉鈞收iCloud的驗證碼，並非有代為管理林秉鈞使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告林秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至220、233至234頁），並有證人林秉鈞於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁）、被告林秉鈞扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告林秉鈞使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告林秉鈞已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告林秉鈞於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人林秉鈞則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰與林秉鈞於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告林秉鈞交往期間偶因日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告林秉鈞作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳配薰欲幫助被告林秉鈞於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A車供被告林秉鈞使用？是難以遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告林秉鈞，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告林秉鈞用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至陳配薰台新帳戶，對照被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話，被告林秉鈞於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告林秉鈞則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告陳配薰、林秉鈞於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248 、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告林秉鈞參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LI NE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第19 4頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其名下之台新帳戶供被告林秉鈞收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告林秉鈞所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告林秉鈞及陳配薰經還原之LINE對話紀錄內容，認被告林秉鈞曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告林秉鈞指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告林秉鈞之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告林秉鈞，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告林秉鈞則回覆：「傻逼」一節，有上開 Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、林秉鈞之LIN E對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人林秉鈞亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告林秉鈞。又被告陳配薰與林秉鈞之LINE對話紀錄中，雖可見被告林秉鈞請被告陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告林秉鈞使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人林秉鈞亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegr am帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegr am帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1779-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告天○○ 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）子○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）辛○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）戌○○ 巳○○ 上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文天○○犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。子○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。戌○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、天○○於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募子○○、戌○○加入由辛 ○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。辛○○、子○○、戌○○則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（辛○○、子○○、戌○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為辛○○在巳○○之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼 3號收水及取簿手。子○○擔任1號車手及取簿手，負責依辛○○ 指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往辛○○ 指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。戌○○則擔任2 號收水，負責依辛○○指示將提款卡交由1號車手即子○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向子○○收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給辛○○，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，子○○、辛○○及戌○○即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由子○○於附表一所示時間，根據辛○○指示提領附表一所示帳戶內之款項交由戌○○收受，再由戌○○將收取之詐騙贓款、提款卡依辛○○之指示放置於指定地點，由辛○○收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡子○○、辛○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙己○○，致己○○陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣子 ○○再依辛○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由辛○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、巳○○於112年5、6月間為辛○○之女友，其知悉辛○○加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助辛○○製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱C車）等車輛，提供予辛○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，辛○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手子○○領出、戌○○收水之款項（辛○○ 、子○○、戌○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000000 00000號帳戶（下稱巳○○中信帳戶）供辛○○於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助辛○○遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經己○○、丑○○、丙○○、未○○、午○○、戊○○、癸○○、庚○○、乙○○、申○○、丁○○、卯○○、亥○○、寅○○、甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；黃健薪、陳眉伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告天○○、子○○、辛○○、巳○○、戌○○（以下合稱被告5 人）以及被告巳○○之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165至177、14 5至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告天○○招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告子○○、辛○○部分：　　被告子○○、辛○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丑○○、丙○○ 、黃健薪、陳眉伶、證人即被害人洪千斐於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月 12日被告子○○領取本案包裹、被告辛○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、A 車之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人己 ○○之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱己○○合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱己○○郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細 1份（見偵六卷第3頁）、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至3 13頁）、告訴人丑○○提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211 頁）、告訴人壬○○提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人丙○○提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64 至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片 3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第 93至94頁）、112年6月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告子○○、辛○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告子○○、辛○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告戌○○部分：　　訊據被告戌○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告子○○收取附表一所示款項後，再於附表一所示時、地轉交被告辛○○之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人黃健薪、陳眉伶、被害人洪千斐係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告子○○於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於附表一所示時、地轉交被告戌○○，由被告戌○○另於附表一所示時、地將款項轉交被告辛○○等情，為被告戌○○所是認（見本院卷一第220頁），核與證人黃健薪、陳眉伶、洪千斐於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告子○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67 至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告辛○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、 29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告酉○○於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有 112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4 張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Teleg ram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○ ○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Te legram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告戌○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3 頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告戌○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告戌○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告戌○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告戌○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告戌○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告戌○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告子○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告子 ○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165、 172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告戌○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人酉○○則證稱：戌○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告戌○○可能不知收取款項之性質，惟證人酉○○嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給天○○，在本案也有介紹戌○○ 去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟戌○○說有錢可以領，要不要去領？戌○○就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人酉○○雖未必向被告戌○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告戌○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告戌○○有利之認定。　㈢從而，被告戌○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告子○○、辛○○及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告戌○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告巳○○部分：　　訊據被告巳○○固不否認曾於112年4月時曾為被告辛○○向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告辛○○擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告辛○○曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道辛○○有加入本案詐欺集團，也並未幫辛○○承租B、C車，是車行將我先前為辛○○租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付辛○○的租車費用，但辛○○之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在辛○○並未告知被告巳○○之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為巳○○知悉辛○○當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供辛○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告巳○○對其曾於112年4月時為被告辛○○向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告辛○○之收水、控臺報酬，以及B車、C車均係以其名義承租，嗣由被告辛○○駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、巳○○中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁）、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告辛○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至28 5頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○ 前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告巳○○於行為時早已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告辛○○擔任收水、控臺之報酬：　　被告巳○○於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑辛○○ 從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告巳○○於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303頁），於被告辛○○在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告辛○○解釋意義為何，甚至能與被告辛○○討論當日「業績」多寡，被告辛 ○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告巳○○更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告辛○○、巳○○之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至28 5頁），顯然被告巳○○對於被告辛○○係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告辛○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告巳○○則回覆：「好」，被告辛○○則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，巳○○中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告辛○○、巳○○ LINE對話紀錄、巳○○中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告巳○○欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告巳○○：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告巳○○則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告巳○○知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告辛○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告辛○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告巳○○猶辯稱其當時並不知被告辛○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告巳○○亦知悉被告辛○○從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告辛○○租用B車、C車，並代被告辛○○匯付租車費用：　⒈被告辛○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告巳○○之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人辛○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第 12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1 份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告辛○○確實以被告巳○○名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告巳○○多次代被告辛○○匯付租車費用予王聖淳，於被告辛○○遭到羈押後，王聖淳通知被告巳○○繳納罰單、移轉違規記點時，被告巳○○亦從未表示其僅代被告辛○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335 至336頁），佐以證人辛○○於本院審理時證稱：我只請巳○○ 去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用巳○○的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿巳○○的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；巳○○知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告辛○○每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告巳○○仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告辛○○更換租賃車時，亦從未向被告辛○○或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告巳○○實際上已默許被告辛○○以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告巳○○及其辯護人仍辯稱被告巳○○並未同意被告辛○○以其名義租用B車、C車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告巳○○於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告巳○○於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告巳○○另於偵查及本院審理中自承：辛○○都會開車出門工作，我於112年4月間有幫辛○○租過1次車，但他開了2 天就換車了，我不確定辛○○在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前辛○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院卷二第139頁），佐以被告辛○○與巳○○之LINE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告辛 ○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及被告巳○○與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「62 73是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被告巳○○對於被告辛○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告辛○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告辛○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告辛○○ 繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告巳○○及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告巳○○既知悉被告辛○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告巳○○對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告辛○○使用之租賃車，並不在意，是被告巳○○及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人辛○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟巳○○說租車用途，巳○○也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知巳○○我的薪水等語，惟證人辛○○與被告巳 ○○先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告巳○ ○與被告辛○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第 214至285、344至359頁），參以證人辛○○於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人辛○○就被告巳○○對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入巳○○中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告巳○○之意，是證人辛○○ 上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告巳○○及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告辛○ ○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告辛○○於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告辛○○收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告辛○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告巳○○ 所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告天○○部分：　　訊據被告天○○固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5月 23日起至同年6月4日間7次匯款至被告子○○之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告子○○、戌○○均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bomm B omm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識子○○、戌○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram、LINE 等通訊軟體云云。　㈠查被告天○○於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告子○○、戌○○均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告天○○於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告戌○○於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56至60頁）、證人子○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告子○○與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239 頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告天○○即為「小鍾馗」，且有招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人子○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為戌○○被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Tele gram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；「鍾伯行」年約30至40歲，身高約170公分，有詐欺前科；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見偵二卷第67至74頁、本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是天○○ ，我於112年5月22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與子○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告天○○曾於112年5 月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31 日、同年6月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告子○○則分別於112年5月27日至同年月 31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至104頁）可參，被告天○○匯款之時間點既與被告子○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告天○○即為「有錢稍微」。　⒉證人戌○○則於本院審理時證稱：是酉○○主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在酉○○介紹天○○給我認識時見過在庭的天○○，天○○有拿我的手機加入 Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人酉○○另於本院審理時證稱：我有介紹戌○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人子○○、戌○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money8867」乙情，有證人子○○、戌○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1 張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告子○○、戌○○，分別經證人徐啟雄、酉○○引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告戌○○於Telegram群組「Number one Number to」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告子○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告天○○於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過戌○○，與酉○○則認識比較久；我跟子○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約17 5、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告天○○之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118、194、196 頁），顯然被告天○○與前開證人子○○、戌○○、徐啟雄、酉○○ 所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人子○○、戌○○、徐啟雄均證稱被告天○○身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人戌○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人戌○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告天○○個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告天○○確為「小鍾馗」之事實，是以，被告天○○既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人子○○作為車手之報酬，應足以認定被告天○○即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告天○○辯解不可採之理由：　⒈被告天○○雖辯稱其並不認識被告子○○、戌○○，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人酉○○亦證稱：天○○是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告戌○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告天○○於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告天○○就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人子○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之天○○，我沒有見過天○○，指認時是警方先跟我說天○○就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Telegram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至68頁），與被告天○○匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告天○○有利之認定。　㈣綜上所述，被告天○○所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告天○○犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告子○○、辛○○、戌○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告子○○、辛○○、戌○○，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告巳○○之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第 35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告巳○○於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告巳○○。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告子○○、辛○○、戌○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告子○○、辛○○、戌○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告天○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告子○○、辛○○、戌○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告巳○○所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告子○○、辛○○、戌○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告子○○、辛○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告天○○分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為 2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告子○○、辛○○就附表一至三所為，被告戌○○就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告子○○、辛○○就附表一至三所為詐欺犯行，被告戌○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告巳○○基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以巳○○中信帳戶收受被告辛○○之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告巳○○幫助被告辛○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告天○○數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告巳○○則以租賃車輛供被告辛○○使用，並代為收受被告辛○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告辛○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告子○○、辛○○、戌○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告辛○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告子○○、辛○○、戌○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告子○○、辛○○始終坦承犯行，被告戌○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告天○○、巳○○始終否認犯行之犯後態度，以及被告子○○、辛○○、戌○○均符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕要件，被告子○○、辛○○另與附表三編號1之告訴人丑○○經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1 份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告天○○、巳○○分別量處如主文所示之刑，被告戌○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告子○○、辛○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告子○○、辛 ○○、戌○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告天○○ 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告子○○、戌○○及辛○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告子○○ 、辛○○、戌○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、2 36至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告巳○○用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告巳○○所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告子○○、辛○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告子○○、辛○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為 2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.5 ％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額 13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告戌 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過酉○○給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告戌○○於112 年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告戌○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告戌○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告戌○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告戌○○上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告天○○招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團，以及被告巳○○幫助被告辛○○為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告辛○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告子○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告辛○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告子○○、戌○○、辛○○、巳○○就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告巳○○基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告辛○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車）提供被告辛○○ 及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱巳○○台新帳戶）提供予被告辛○○使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告辛○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告巳○○就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告巳○○涉犯上開犯行，無非係以被告巳○○於警詢、偵查中之供述、證人辛○○於警詢及偵查中之證述、被告辛○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告巳○○扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Ins tagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、巳○○台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、己○○合庫帳戶、己○○國泰帳戶、己○○郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告巳○○對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告辛○○ 使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○ 寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟辛○○交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給辛○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟辛○○ 的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：辛○○從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給辛○○時，被告巳○○也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告巳○○也只是單純幫辛○○收iCloud的驗證碼，並非有代為管理辛○○使用之Telegram帳號；且被告巳 ○○上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告巳○○對曾將A車、巳○○台新帳戶提供給被告辛○○使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至 220、233至234頁），並有證人辛○○於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、巳○○台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁）、被告辛○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告辛○○使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告巳○○知悉被告辛○○已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告辛○○於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告巳○○於本院審理時供稱：A車是我跟辛○○交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人辛○○ 則於本院審理時證稱：112年6月12日巳○○上來北部找我，當時巳○○還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告巳○○與辛○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告辛○○交往期間偶因日常生活需要而借用被告巳○○自己所有之車輛本非異常，足認被告巳○○未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告辛○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告巳○○欲幫助被告辛○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A 車供被告辛○○使用？是難以遽認被告巳○○於112年6月12日出借自己所有之A車予被告辛○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供巳○○台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告巳○○亦將其名下之台新帳戶，提供被告辛○ ○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至巳○○台新帳戶，對照被告辛○○、巳○○之LINE對話，被告辛 ○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告巳○○回覆：「有2000」，被告辛○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、巳○○台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入巳 ○○台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告巳○○、辛○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及巳○○台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入巳○○台新帳戶之款項，確為被告辛○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而巳 ○○台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告巳○○與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告巳○○確實有提供其名下之台新帳戶供被告辛○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告辛○○所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告辛○○及巳○○經還原之LINE對話紀錄內容，認被告辛○○曾委請被告巳○○管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告辛○○指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告辛○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告巳○ ○傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告巳○○則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告巳○○所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告巳○○亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告辛 ○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告辛○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告巳○○、辛○○之LINE對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人辛○○亦於本院審理時證稱：我並未請巳○○代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之 Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊巳○○ ，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告巳○○對話之人確不無可能並非被告辛○○。又被告巳○○與辛○○之LINE對話紀錄中，雖可見被告辛○○請被告巳○○代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告辛○ ○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人辛○○亦於本院審理中證稱：之所以需要請巳○○幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了巳 ○○的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告巳○○有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之 Telegram帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告巳○○上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辰○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1778-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘崇誠籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）柯童朧（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蔡欣仁陳配薰上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。柯童朧犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。己○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募柯童朧、己○○加入由甲○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「 Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○、柯童朧、己○○則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（甲○○、柯童朧、己○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、4 6163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為甲○○在陳配薰之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼3號收水及取簿手。柯童朧擔任1號車手及取簿手，負責依甲○○指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往甲○○指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。己○○則擔任2號收水，負責依甲○○指示將提款卡交由1號車手即柯童朧持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向柯童朧收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給甲○○，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，柯童朧、甲○○及己○○即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由柯童朧於附表一所示時間，根據甲○○指示提領附表一所示帳戶內之款項交由己○○收受，再由己○○將收取之詐騙贓款、提款卡依甲○○之指示放置於指定地點，由甲○○收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡柯童朧、甲○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣柯童朧再依甲○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由甲○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、陳配薰於112年5、6月間為甲○○之女友，其知悉甲○○加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助甲○○製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）等車輛，提供予甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，甲○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手柯童朧領出、己○○收水之款項（甲 ○○、柯童朧、己○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供甲○○於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助甲○○ 遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告鐘崇誠、柯童朧、甲○○、陳配薰、己○○（以下合稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165 至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告柯童朧、甲○○部分：　　被告柯童朧、甲○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月12日被告柯童朧領取本案包裹、被告甲○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegra m聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○ 扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Tel egram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000 -0000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219 至222頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6 月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告柯童朧、甲○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告柯童朧、甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告己○○部分：　　訊據被告己○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告柯童朧收取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告甲○○之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告柯童朧於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告己○○，由被告己○○另於收款同日將款項轉交被告甲○○等情，為被告己○○ 所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○○、乙○ ○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告柯童朧於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegra m對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud 聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298 頁）、被告己○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、L INE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○ 提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告己○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461 頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告己○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告己○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告己○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告己○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告己○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告柯童朧，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告柯童朧扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第1 65、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告己○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人潘東輝則證稱：己○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告己○○可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介紹己○○去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟己 ○○說有錢可以領，要不要去領？己○○就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被告己○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告己 ○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告己○○有利之認定。　㈢從而，被告己○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告柯童朧、甲○○及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告己○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告陳配薰部分：　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告甲○○向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告甲○○擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告甲○○曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道甲○○有加入本案詐欺集團，也並未幫甲○○承租B、C車，是車行將我先前為甲○○租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付甲○○的租車費用，但甲○○之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在甲○○並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉甲○○當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供甲○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告甲○○向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告甲○○之收水、控臺報酬，以及B車、C 車均係以其名義承租，嗣由被告甲○○駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第5 88至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告甲○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至 209頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20 日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告甲○○擔任收水、控臺之報酬：　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑甲 ○○從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303 頁），於被告甲○○在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告甲○○解釋意義為何，甚至能與被告甲○○討論當日「業績」多寡，被告甲○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告甲○○、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告甲○○係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告甲○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告甲○○則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告甲○○、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告甲○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告甲○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告甲○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告陳配薰亦知悉被告甲○○從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告甲○○租用B車、C車，並代被告甲○○匯付租車費用：　⒈被告甲○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人甲○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片 1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告甲○○確實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告甲○○匯付租車費用予王聖淳，於被告甲○○遭到羈押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰亦從未表示其僅代被告甲○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282 、363至398、335至336頁），佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第 12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告甲○○ 每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告甲○○更換租賃車時，亦從未向被告甲○○或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告甲○○以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告甲○○以其名義租用B車、C 車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：甲○○都會開車出門工作，我於112年4月間有幫甲○○租過1次車，但他開了2天就換車了，我不確定甲○○在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前甲○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院卷二第139頁），佐以被告甲○○與陳配薰之LINE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告甲○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被告陳配薰對於被告甲○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告甲○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告甲○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告甲○○繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告甲○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告甲○○使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人甲○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人甲○○與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告陳配薰與被告甲○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人甲○○於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人甲○○就被告陳配薰對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及 B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配薰之意，是證人甲○○上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告甲○○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告甲○○於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告甲○○收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告甲○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告鐘崇誠部分：　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告柯童朧之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告柯童朧、己○○均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「 Bomm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識柯童朧、己○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegr am、LINE等通訊軟體云云。　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告柯童朧、己○○均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告己○○於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56 至60頁）、證人柯童朧偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告柯童朧與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人柯童朧、己○○加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人柯童朧於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為己○○被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與柯童朧認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6 月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告柯童朧則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至104頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告柯童朧擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」。　⒉證人己○○則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本院審理時證稱：我有介紹己○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人柯童朧、己○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money 8867」乙情，有證人柯童朧、己○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告柯童朧、己○○，分別經證人徐啟雄、潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告己○○於Telegram群組「Number one Number to」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告柯童朧扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過己○○，與潘東輝則認識比較久；我跟柯童朧就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人柯童朧、己○○ 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人己○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人己○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人柯童朧作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由：　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告柯童朧、己○○，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告己○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第 140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人柯童朧雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Te legram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67 至68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利之認定。　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告柯童朧、甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告柯童朧、甲○○、己○○，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告陳配薰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告柯童朧、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告柯童朧、甲○○、己○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告柯童朧、甲○○、己○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告柯童朧、甲○○、己○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告柯童朧、甲○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為，被告己○○就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為詐欺犯行，被告己○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告甲○○之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告陳配薰幫助被告甲○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告甲○○使用，並代為收受被告甲○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告甲○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告柯童朧、甲○○、己○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告甲○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告柯童朧、甲○○、己 ○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告柯童朧、甲○○始終坦承犯行，被告己○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告柯童朧、甲○○、己○○均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告柯童朧、甲○○ 另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院1 14年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑，被告己○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告柯童朧、甲○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告柯童朧、甲○○、己○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告柯童朧、己○○及甲○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告柯童朧、甲○○、己○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第16 0、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告柯童朧、甲○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告柯童朧、甲○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告己 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告己○○於1 12年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告己○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告己○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告己○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告己○○ 上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告甲○○為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告甲○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告柯童朧提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告甲○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告柯童朧、己○○、甲○○、陳配薰就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告甲○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A 車提供被告甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000 0號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告甲○○使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告甲○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰於警詢、偵查中之供述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、被告甲○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告甲 ○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟甲○○交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給甲○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟甲○○的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：甲○○從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給甲○○時，被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫甲○○收iC loud的驗證碼，並非有代為管理甲○○使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告甲○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至220、233至234頁），並有證人甲○○於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至 339頁）、被告甲○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄 1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告甲○○使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告甲○○已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告甲○○於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟甲○○交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人甲○ ○則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰與甲○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告甲○○交往期間偶因日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告甲○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳配薰欲幫助被告甲○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A車供被告甲○○使用？是難以遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告甲○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告甲○○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至陳配薰台新帳戶，對照被告甲○○、陳配薰之LINE對話，被告甲○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告甲 ○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告陳配薰、甲○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告甲○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其名下之台新帳戶供被告甲○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告甲○○所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告甲○○及陳配薰經還原之LINE對話紀錄內容，認被告甲○○曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告甲○○指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告甲○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告甲○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告甲○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegr am群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、甲○○之LINE對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人甲○○亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告甲○○。又被告陳配薰與甲○○之 LINE對話紀錄中，雖可見被告甲○○請被告陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告甲○○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」 Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人甲○○亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegram帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1780-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴耀銘選任辯護人陳廷瑋律師高夢霜律師吳昌坪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7049號），本院判決如下：　　主　文戴耀銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴耀銘明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經允許不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月下旬某日 21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口，由王銀享進入前開車輛之副駕駛座後，被告交付愷他命1包約5公克予王銀享，王銀享則交付新臺幣（下同）7500元予被告，以此方式完成毒品交易1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年台上字第6303號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告戴耀銘於警詢及偵查之自白、證人王銀享於警詢及偵訊時之證述、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索照片8張等，為其主要論據。四、訊據被告固供稱認識王銀享，惟堅詞否認有販賣第三級毒品犯行，並辯稱：其於112年4月下旬某日21時許，沒有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與王銀享在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口碰面，也沒有販賣愷他命給王銀享，警詢當時怕被收押，所以照著王銀享說的內容陳述等語。辯護人則為被告辯護主張：證人王銀享指訴被告有於112年4 月下旬、112年6月24日2次販賣毒品之行為，檢察官只起訴1 12年4月下旬這次，但被告於112年4月下旬每晚均有活動安排，應無法於該段時間販賣愷他命給王銀享。又王銀享於偵訊證述最有印象的是6月24日該次交易，4月下旬那次已經不記得，其所為陳述有重大瑕疵，且無法排除有構陷被告以獲得減刑之動機，因此王銀享之指述或被告之自白均需要補強證據，惟由搜索扣押筆錄觀之，被告家中並未扣到任何毒品咖啡包或愷他命，是本件未有其他補強證據可佐證被告有起訴書所載的犯行，請求給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人王銀享雖於警詢時指稱：所販賣的愷他命及毒品咖啡包來源都是被告，最後一次是112年4月下旬21時許約在臺南市安南區安吉路一段路邊，被告駕駛白色BMW自小客車停在路邊，伊開白色賓士前往，伊上被告的副駕駛座，被告交付毒品愷他命5公克，伊交付7500元等情（偵1卷第25至26頁）；另其於偵訊時證述：「（問：最後一次與戴耀銘購買毒品之時間、地點？交易經過？）112年6月24日，在安定區許中營的產業道路旁，戴耀銘開車來的，我被我的朋友綽號『阿勝』載到現場，我朋友就走了，我到戴耀銘的車上跟戴耀銘交易毒品，我拿1500元現金給戴耀銘，戴耀銘給我1克的愷他命，我就在車上把愷他命施用完了。」、「(問：你在警詢時說，112年4月下旬有向戴耀銘再買1次愷他命，是否如此？）我印象中有，但是記得不清楚，最清楚的是6月24日。」（偵2卷第91頁）。證人王銀享於偵訊時表示清楚記憶112年 6月24日該次交易，對於112年4月下旬21時交易毒品乙事，雖有印象、但記不清楚，則確實之交易時間及交易經過，是否即如其警詢所述，並非無疑；又王銀享經合法傳喚、拘提均未到庭作證，有個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各2份、法院在監在押簡列表、113年12月31日報告書各1份（本院卷第133至135 頁、第151至157頁、第175至179頁、第221頁）附卷可憑，其亦未曾提供與被告聯繫毒品交易之相關佐證，則王銀享指稱最後一次係於112年4月下旬與被告交易毒品愷他命等情，並非全無瑕疵可指。　㈡被告於警詢及偵訊時固曾坦承有於112年4月下旬21時許，以F ACETIME聯繫，與王銀享約在臺南市安南區安吉路的88清粥小菜，王銀享開車到場，就到伊車上，由伊將重量約5公克愷他命交給王銀享，王銀享交付7500元，兩人以一手交錢、一手交貨方式交易（偵2卷第18至19頁、第101頁），縱被告有詳細指出交易地點係「88清粥小菜」，然其於審理時已否認當時有在該地點與王銀享見面，亦否認有交易毒品乙事，則被告供述前後已有不一。而臺南市政府警察局刑事警察持本院核發之搜索票，於113年3月4日16時35分起至18時10分止，至被告臺南市○○區○○路000巷0號22樓之5住處執行搜索，並未扣得任何毒品，且扣得被告持用之手機2支，經偵辦之偵查佐檢視均未有被告與王銀享之聯繫紀錄等情，亦有臺灣臺南地方法院113年聲搜字第342號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份（偵2卷第53至59頁、第127頁）在卷可參，無法有效作為王銀享證述被告販賣毒品之補強證據。五、綜上所述，被告曾經自白犯行之舉固然可疑，然證人王銀享之證詞是否可信，存有可議之處，已如前述，又欠缺證據補強其所述之真實性，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦未能使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-訴-295-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃睿麟鄭益修林興源黃品璋蔡律廷簡嘉佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 52號、112年度偵字第33455號），被告於審理中自白犯罪（113 年度易字第551號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通程審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃睿麟成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭益修成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　林興源成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　黃品璋成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡律廷成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋼質甩棍壹支沒收。簡嘉佑成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）黃睿麟（綽號阿麟）、鄭益修（綽號一修）、林興源（綽號阿源）、陳致瑋（綽號大頭，業經本院通緝，另行審結）與不知情之友人吳濬程（綽號水雞）於民國112年8月24 日凌晨0時許，於臺北市○○區○○路00號「特蘭斯酒店」606 號包廂內飲酒唱歌，黃睿麟、陳致瑋因陪酒小姐坐檯問題，與酒店行政人員在包廂外走廊發生爭執，608號包廂客人劉○○聞聲開門查看並出言制止，雙方遂發生口角爭執，經酒店行政人員制止後，黃睿麟與陳致瑋始返回606號包廂內。黃睿麟與陳致瑋怒氣未消，為教訓劉○○，由陳致瑋先前往608號包廂門口看守，避免劉○○離開現場，黃睿麟則電召蔡律廷（綽號小胖）夥同黃品璋（綽號阿勝）、簡嘉佑（綽號小佑）及少年曾○傑（綽號阿傑，00年0月生）、少年劉○宇（綽號小劉，00年0月生，與少年曾○傑所涉部分，另案移送臺灣新北地方法院少年法庭審理），由蔡律廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃品璋、簡嘉佑騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載不知情之女友吳涔玲、少年曾○傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年劉○宇於同日凌晨4時8分許抵達酒店現場，渠等並與在606號包廂內之鄭益修、林興源共同基於傷害之犯意聯絡，待黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇搭乘電梯抵達6樓時，在608號包廂外走廊看守之陳致瑋即高舉右手指向608號包廂，示意其等進入，陳致瑋先推擠在該包廂門口阻擋之酒店服務生，強行進入608號包廂，黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇隨即尾隨進入，由陳致瑋先徒手毆打劉○○，蔡律廷則協助陳致瑋控制住劉○○之身體，陳致瑋再揮拳攻擊劉○○之身體，蔡律廷除趁亂毆打劉○○右臉一巴掌外，並與黃品璋均出拳毆打劉○○之肚子，簡嘉佑與少年曾○傑、劉○宇則均持桌上酒杯丟擲劉○○之身體，黃睿麟、鄭益修、林興源聞聲亦進入 608號包廂內毆打劉○○，致劉○○受有腹壁撕裂傷及挫傷、右下肢、右手掌及臉部撕裂傷、右上臂擦傷、左手橈骨、尺骨及右手第五掌骨骨折、小腸穿孔、急性呼吸衰竭、腹內膿瘍感染等傷害。嗣黃品璋朝該包廂內無人之處丟擲水雷鞭炮後，黃睿麟即揮手示意黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇離開現場，蔡律廷即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載黃品璋，簡嘉佑則與少年曾○傑、劉○宇改搭車牌號碼000-0000號營業小客車逃逸。經警據報前往現場處理並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。（二）案經劉○○訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據名稱（一）被告黃睿麟、鄭益修、林興源於警詢中之供述及於本院審理中之自白；被告黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑於警詢及本院審理中之自白。（二）證人即同案被告陳致瑋於警詢及偵查中之證述；證人即少年曾○傑、劉○宇於警詢中之證述。（三）證人即告訴人劉○○於警詢中之證述。（四）證人吳濬程、606號包廂服務生林揚琮、608號包廂服務生葉信村、駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車司機吳春武於警詢中之證述。（五）告訴人馬偕紀念醫院及亞東紀念醫院乙種診斷證明書。（六）現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人傷勢照片及同案被告陳致瑋、被告鄭益修正面照片。（七）中山分局112年8月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡律廷）。（八）臺北地檢署112年12月15日勘驗報告。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑於行為時均為年滿18歲之成年人，共犯曾○傑、劉○宇於行為時則均為 12歲以上未滿18歲之少年，是核被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。起訴書記載上開被告所為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑部分，應屬誤載，爰由本院逕予更正，併此敘明。（二）被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑與同案被告陳致瑋、少年曾○傑、劉○宇基於共同犯罪決意，在場參與實施上開傷害犯行，其等間有犯意聯絡與行為分攤，應論以共同正犯。（三）被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑本案所為徒手毆打、揮拳、以酒杯丟擲告訴人等行為，係基於主觀上同一傷害告訴人之犯意，於密接時間、地點所實施之數舉動，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上應論以接續犯之一罪。（四）刑之加重事由　　1.成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑案發時均為成年人，其等與當時未滿18歲之少年曾○傑、劉○宇共同犯傷害罪，均應依前開規定加重其刑。　　2.被告黃品璋前因：①妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第533號判決判處有期徒刑3月確定；②傷害案件，經本院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確定；上開案件復經本院以109年度聲字第2456號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於110年5月5日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見易卷第 269-281頁），被告黃品璋於上開有期徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃品璋所犯前案其中即有傷害罪，與本案罪名、罪質相同，可見被告黃品璋自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，亦無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加之。（五）爰審酌被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑均為成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方法溝通解決，竟率爾邀同思慮未臻成熟之少年曾○ 傑、劉○宇，以優勢人數在酒店包廂內暴力毆打告訴人，造成告訴人嚴重傷勢，其等所為粗暴惡劣，應予非難。另衡酌：　　1.被告黃睿麟於本院審理中坦承犯行，且雖有與告訴人和解之意願，惟雙方就賠償金額迄未達成共識，致未能成立和解（見易卷第258頁）之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度，案發時從事下水道工程，須扶養兩個小孩，離婚，自己在外租屋等家庭經濟生活狀況（見易卷第260頁）；　　2.被告鄭益修於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第129-131頁和解書、第148-149頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述專科畢業之智識程度，從事車行工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第 39頁）；　　3.被告林興源於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第149頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述大學肄業之智識程度，業商，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第39頁）；　　4.被告黃品璋於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第61頁）；　　5.被告蔡律廷於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第67頁）；　　6.被告簡嘉佑於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第87頁）；　　　再參以其等分別如法院前案紀錄表所示之前科素行（其中就被告黃品璋構成累犯部分不重複評價），暨其等犯罪動機、目的、各自實施傷害犯行之手段及程度、告訴人所受傷勢、實際賠償告訴人與否、告訴代理人於本院審理中陳述之意見（見易卷第149、260頁）等一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案鋼質甩棍1支，為被告蔡律廷所有，且為其當日預備實施傷害犯行所用之物，業據其供承不諱（見易卷第90頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告蔡律廷所犯罪項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4632-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3108號上訴人即被告陳彥洋選任辯護人黃鈺淳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1103號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳彥洋共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、陳彥洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，不得非法運輸或持有，仍與「羅滔滔」（無證據證明為未成年人）共同基於運輸混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯意聯絡，於民國110 年10月22日22時至23時許，依「羅滔滔」之指示，前往位在桃園市中壢區中原夜市附近之某透天厝，將放置該處含有上述混合毒品之毒品咖啡包1,002包(起訴書誤載為1000包，含袋毛重共4039.85公克，純度約7％)搬運至停放該處之不詳小客車後車廂上。嗣經警在鍾承燁處查獲該等毒品咖啡包，其上驗得陳彥洋之指紋，因而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人就如下認定犯罪事實之證據，均未爭執證據能力（至被告辯護人爭執鍾承燁警詢筆錄證據能力，此部分未經本院採為認定犯罪事實之證據使用），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第130 至131、179頁）。而案外人鍾承燁（另案通緝中）因販賣毒品咖啡包，於110年10月23日遭員警當場查獲，並扣得毒品咖啡包1002包，經送鑑驗後，驗得毛重4037.85公克，檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度7％，有臺北榮民總醫院110年11月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查(見偵字第428 84號卷第77頁，其上所載1000包應為1002包之誤載)、內政部警政署刑事警察局111年3月16日刑鑑字第1108026372號鑑定書（見偵字第42884號卷第75至76頁，本次鑑定經逐包編號，確認毒品咖啡包為1002包），鍾承燁因販賣前開毒品咖啡包未遂遭判處罪刑確定，亦有臺灣新北地方法院111年度訴字第651號書可稽（見偵字第48102號卷第27至32頁），佐以證人鍾承燁於檢察官訊問時證稱該等扣案之毒品咖啡包係於110年10月22日晚間10時許，在中原大學一帶向不詳之人購買乙情明確（見偵字第42884號卷第105頁），且該等毒品咖啡包外包裝袋及夾鏈袋上經鑑驗驗得被告指紋，亦有內政部警政署刑事警察局110年12月9日刑紋字第1108027255號鑑定書附卷可稽(見偵字第42884號卷第79至84頁)。由案外人鍾承燁證稱取得遭扣案供販賣之毒品咖啡包之時間、地點、數量、成分及其上驗得被告指紋等情，均與被告前揭曾經於事實欄所載時、地，依「羅滔滔」指示，搬運混合毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1 ,002包之自白內容大致相符。又被告坦承明知所搬運為毒品咖啡包，仍依指示將該等毒品咖啡包從某透天厝搬運至某不詳車上，被告主觀上有運輸毒品之犯意，應甚明確。據上，足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。㈢、至於公訴意旨雖指訴被告前揭搬運毒品咖啡包之行為，係基於與綽號「阿偉」之不詳之人共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意聯絡，由被告負責交付該等毒品咖啡包予鍾承燁而完成販賣毒品交易。然依卷內證人鍾承燁之證詞，其或稱該等毒品咖啡包係向綽號「八德阿俊」之人購買，並由「八德阿俊」將毒品咖啡包放在伊後車廂，伊與「八德阿俊」都是打FACETIME聯繫，並無文字通訊，亦沒有使用通訊軟體聯絡等語（見偵字第42884號卷第93、95頁），或稱伊係向綽號「阿勝」之人購買及拿取該等毒品咖啡包，伊與「阿勝」都是以FACETIME聯絡，但帳號忘記了等語（見偵字第42884號卷第105至106頁），即依鍾承燁之證詞，充其量僅能證明其販賣未遂而遭查扣之毒品咖啡包1002包係向他人購買之事實，但鍾承燁並未提出「八德阿勝」、「阿俊」之具體資料以供查證，亦未曾指認「八德阿勝」、「阿俊」即為被告。是尚無從排除實際交付毒品咖啡包予鍾承燁之人另有他人，而被告僅係依「羅滔滔」指示搬運毒品咖啡包至不詳之人車上後，再由該不詳之人持往交付鍾承燁之可能。被告既否認其搬運該毒品咖啡包係為共同販賣，則被告主觀上有無共同販賣毒品咖啡包之犯意及客觀上有無參與販賣該等毒品咖啡包予鍾承燁之構成要件行為，依卷內公訴人之舉證，仍有合理可疑，本院無從形成被告有公訴意旨所指共同參與販賣毒品咖啡包犯行之確信，是本案僅能認定前述被告至少有搬運前揭毒品咖啡包之事實，至於公訴意旨指訴被告尚有共同販賣該等毒品咖啡包部分，因證據仍有不足，尚非可採。㈣、據上，被告如事實欄所載犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，被告明知內容為混合上開二種毒品成分之毒品咖啡包，仍依「羅滔滔」之指示，將該等毒品咖啡包自某透天厝搬運至不詳小客車上，被告固有運輸毒品之犯意及運輸行為，然無從認定被告知悉其所運輸之毒品咖啡包係販賣予鍾承燁，亦無從認定係由被告將毒品咖啡包交予鍾承燁，尚難認被告有共同販賣毒品咖啡包之主觀犯意及客觀販賣行為，均認定如前。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告因運輸而持有第三級毒品之低度行為，為其運輸毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理期日已當庭曉諭前揭論罪罪名（見本院卷第175頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、被告與「羅滔滔」間就前揭運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、被告所為運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用運輸第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈣、被告固於本院坦承前開論罪之運輸毒品犯行，然於原審審理時，被告主張無罪，並於原審最後一次審理期日辯稱：我確實有把東西搬來搬去，但那都是咖啡包的外包裝，毒品咖啡包的成品沒有搬運過，之前在偵查中說有負責裝箱搬運，是因為時間太久，記錯了云云（見原審訴字卷第111頁），堪認被告於原審審判中並未自白搬運毒品咖啡包之犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」要件不符，自無本條項之減刑規定適用。㈤、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其法定刑為依毒品危害防制條例第4條第3項「處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」並加重其刑至二分之一，不可謂不重，然被告於偵查之初即坦承搬運毒品咖啡包，且承認知悉為毒品咖啡包之事實（見偵字第42884號卷第11至12頁），雖於原審一度對此改口否認，然於本院審理中仍坦承犯行，對於促進案件查獲及盡早確定，俾樽節訴訟資源，非無助益，且本案充其量僅能認被告搬運毒品咖啡包，無從認定其係販毒正犯而從中牟取暴利，且其運輸毒品咖啡包中所含毒品純度僅7％（見偵字第42884號卷第75頁鑑定書），是綜核被告本案犯行之情節及犯後態度，固有問責之必要，然若依毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪量處法定最低刑度，實屬過重，非無法重情輕之憾，恐無從與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，客觀上非不足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為該當運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，業經認定如前，原審未察，遽依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品論罪，於法不合；又被告犯行應依刑法第 59條酌減其刑，原審未予適用減刑，亦有未合。被告上訴指摘原判決論罪及量刑，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸第三級毒品之手段、動機及目的，所運輸之毒品一旦流入市面，將可供為無數毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序造成危害，所幸事後遭警方攔阻查扣之犯罪所生危害程度，被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，犯後態度尚佳，參以被告於整體犯罪流程中屬接受指揮之執行者，當非規劃、安排本案運輸第三級毒品之核心成員，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，已婚，需扶養父母、祖母及配偶之家庭經濟狀況（見本院卷第 180頁）及被告曾有犯罪前科之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、被告運輸之毒品咖啡包，因已由案外人鍾承燁取得，並經警方查扣，並於鍾承燁所犯另案（臺灣新北地方法院111年訴訴字第651號）中諭知沒收確定，爰不予重複諭知沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3108-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第570號第647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 07號），及追加起訴(113年度偵字第38085號)，本院分別審理，合併判決如下：　　主　文宋丞益犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、宋丞益因患有妄想型思覺失調症，領有中度身心障礙證明，於民國113年8月至9月間因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等狀況，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，因而分別為下列行為：　㈠於113年8月12日20時40分許，宋丞益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)沿高雄市前鎮區光華三路由北往南行駛，在高雄市前鎮區光華三路與鄭和南路之交岔路口時，因不滿同行在後之陳○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇危安及毀損之犯意，將機車停於道路中央，從本案機車車箱內取出菜刀2把走向陳○○上開車輛，作勢揮舞致陳○○心生畏懼，並以腳踹該車駕駛座及駕駛座後方之車門致板金損壞，足生損害於陳○○。　㈡於113年9月15日15時許，宋丞益於高雄市○鎮區○○○路000號前，因不滿陳○○質問其問何持手機拍照，竟基於傷害及毀損之犯意，先手持辣椒水往駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）之陳○○臉部噴灑，再以原子筆及徒手傷害陳○○身體，致陳○○受有左側小腿擦傷、左手前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷害，其配戴之眼鏡亦損壞，足生損害於陳○○。　㈢於113年9月18日19時21分許，在高雄市前鎮區之興仁公園內，宋丞益基於傷害之犯意，先向洪○○臉部噴灑辣椒水，再持原子筆刺洪○○頭部，洪○○為閃避而跌倒在地，致洪○○受有頭部挫擦傷併頭皮多處撕裂傷（0.2X0.2公分至2.2X0.4公分，共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎、左手擦傷、右下肢擦傷之傷害。　㈣於113年9月13日12時4分許，騎乘本案機車沿高雄市三民區覺民路由東往西方向行駛，欲左轉民孝路口暫停於覺民路內車道時，因不滿同行在後之黃○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於公然侮辱及傷害之犯意，趁黃○○ 在高雄市三民區覺民路與覺民路186巷之交岔路口停等紅燈之際，敲打車窗並持續以「機掰啊幹」、「幹你娘」、「臭機掰」、「供三小」、「你咧臭機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘臭機掰」等語辱罵黃○○，足以貶損其名譽及社會評價，期間亦持辣椒水往黃○○之臉部噴灑，致黃○○受有四肢及脖子多處輕度灼傷及皮膚炎、表淺性角膜炎、結膜炎、接觸性眼瞼皮炎之傷害。二、嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年9 月20日10時45分許執行拘提，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分　㈠被告宋丞益於本院審理期間具狀聲請法官迴避，並於審判中供稱：我知道法官一開始就偏袒原告，所以我要聲請迴避等語（見本院卷第182頁），是被告係以法官執行職務有偏頗之虞，對本院113年度易字第570號、第647號案件均聲請法官迴避，現分別由本院別一合議庭以113年度聲字第2290號、114年度聲字第28號案件審理中，合先敘明。　㈡拘提係以強制力將被告（或證人）引至法院或其他一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，其主要目的之一在強制「就訊」，故與「傳喚」規定在刑事訴訟法同一章。但拘提之於被告而言，有時兼具保全被告及證據之功能，性質上仍與「傳喚」有別，且因拘提所加之強制力係在一定期間內拘束人身自由，故除情況急迫之法定情形外，原則上拘提被告應用拘票。為兼顧拘提程序強制被告就訊或保全被告與證據等目的，並將拘提之被告即時解送指定處所，若被告抗拒拘提，得用強制力行之；執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時；且拘票應備2聯，執行拘提時，應以1聯交被告或其家屬。換言之，拘提被告之目的及拘票之效力，既及於「拘獲並解送指定處所」期間，其執行方式規範重點乃在「交付拘票」使被告或家屬知曉其被何機關、拘至何指定處所及其原由，俾便防禦，以符合憲法第8條第2項規定意旨。倘不交與拘票，其拘提即非適法，被告自無同往指定處所之義務。此與「搜索」係對於特定之物件、人之身體、住居等處所，以發現「物」或「人」為目的而實施之強制處分，其令狀效力側重「在現場完成搜索程序俾發現特定之物或人」，是除依法不用搜索票之情形外，其執行應以搜索票「出示」同法第148條在場之人，使在場人明瞭當場實施之搜索係有權執行及搜索之對象、範圍，其程序並不相同。現行法對於令狀拘提之執行，既依其強制處分之性質、目的、手段等區別，明定與令狀搜索相異之程序，倘警員已依前述程序執行拘提，而未有其他違反規定情事，即不能任意指其程序為違法(最高法院112年度台上字第604號判決意旨參照)。查，本案員警報請檢察官核發之拘票後，由員警於發現被告時，上前表明執行拘提之意旨，復由員警到場提示檢察官拘票予被告查看後，始將被告帶上警車等節，業經本院勘驗員警密錄器確認無誤（見本院卷第181至182頁），且觀卷附拘票確實載明執行拘提之處所及實施拘提時日，及員警將拘票第2聯交予被告時，被告拒絕於收領人欄位簽名之意旨，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票可參（見警卷第19 頁），是被告抗辯員警拘提時未「先出示」拘票，經過40、 50分鐘始持拘票到場，而屬違法拘提等語，與前揭判決意旨不符，難認有據。　㈢本案員警係依刑事訴訟法之規定執行拘提，已如前述，並非依警察職權行使法進行查證身分或攔停，是被告辯稱：警察沒有依照警察職權行使法逮捕、臨檢我，他們沒有理由就對我臨檢等語等語（見本院卷第196頁），為無理由。　㈣檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。被告抗辯其蹲在路邊時員警就在弄(指搜索)我的包包等語（見本院卷第182頁），然員警本案係依法執行拘提，依法即可對被告為附帶搜索，本案員警拘提並無違法，已如前述，則員警依法執行之搜索，難認有何違法之處。另刑事訴訟法就搜索過程並無應強制全程錄影之規定，警員未予錄影，自不得指為違法(最高法院102年度台上字第1595號判決參照)。查，本案員警於執行拘提時，對被告為附帶搜索，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄可參（見警卷第41至42頁），且員警於執行附帶搜索時，有以密錄器攝錄搜索過程，此經本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤（見本院卷第181至182頁），被告抗辯員警未全程錄音錄影、密錄器影像有死角，主張員警搜索違法而無證據能力等語，與前揭判決意旨不合，亦難認有據。二、訊據被告否認犯行，辯稱：警察拘提時未先出示拘票，是過約40分鐘後，才由其他警察持拘票到場，係違法拘提；被告曾與高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所等單位員警發生爭執，扣案物僅原子筆2支屬被告，其餘扣案之辣椒水及原子筆均係員警栽贓嫁禍；被告名下共有5輛機車，本案機車當時係借予友人，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，行車紀錄器畫面所拍攝之人並非被告，被告案發當時均在屏東之醫院領藥及住院；本案警察說是被告與告訴人打架，但如果是打架，被告身體怎麼都沒有受傷；被告與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，沒有傷害、恐嚇之動機等語。辯護人為被告辯護稱：關於事實㈠、㈡、㈣之行車紀錄影像，因攻擊者頭戴安全帽、口罩，無法判斷該行為人就是被告；關於事實㈢之告訴人洪○○與被告之前有訴訟糾紛，與被告利害相反，且無其他證據補強等語。經查：　㈠被告為本案機車登記之車主，而告訴人陳○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持菜刀2把威嚇，該男子並以腳踹告訴人陳○○駕駛之汽車，致該汽車板金損壞；另告訴人陳 ○○於於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆及徒手攻擊，致受有上開傷害及眼鏡損壞；另告訴人洪○○於上揭時間、地點，遭一名男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆攻擊，致受有上開傷害；再告訴人黃○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子辱罵上揭詞彙及遭其持辣椒水噴灑臉部，致受有上開傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○、陳○○、洪○○、黃○○之證述均相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖、汽車工作室報價單、高雄市立聯合醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行拘提現場暨扣案物相片、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院勘驗筆錄及附件及補充資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面截圖、澄清國際眼科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、錄音譯本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪○○證稱：我知道毆傷我的人是被告，因為以前曾在公園認識；被告之前有告我不知道什麼罪，他有做保全，我跟被告是點頭之交等語（見警卷第76頁；偵卷第76頁），並指認本案確實係被告所為，有指認照片可參（見警卷第79頁），參以被告自承曾擔任保全（見偵卷第99頁；本院卷第187 頁），並經員警當場扣得保全證1張，有前揭扣押物品目錄表可考（見警卷第43頁），且被告確曾提告告訴人洪○○於11 3年2月16日涉犯恐嚇危害案全、公然侮辱罪，經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14754號不起訴處分書可佐（見本院卷第153至154頁），顯見告訴人洪○○前揭證述認識被告之原因應屬有據，可以採信。再觀上揭事實㈠之行車紀錄器影像，可見騎乘本案機車之男子頭戴安全帽及口罩，其臉部圓潤、肚子微凸、身形壯碩等情；由上揭事實㈡之行車紀錄器影像，可見攻擊男子頭戴半罩式安全帽，戴口罩及眼鏡，其身形壯碩、臉部圓潤、肚子微凸，且身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣等情；再由上開員警執行拘提之密錄器影像，可見被告頭戴半罩式安全帽、身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖襯衫，其臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩，有本院勘驗筆錄及附件、補充資料可參（見本院卷第179至182頁、第199至255頁），由此可知騎乘本案機車攻擊告訴人陳○○、陳○○之男子，與遭員警執行拘提之被告，均具有臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩之特徵，且上揭事實㈡攻擊者身著深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣，與員警執行拘提時被告穿著之上衣特徵一致，考量上揭事實㈡與員警執行拘提之時間，相隔僅5日，依一般人之經驗，被告於此段期間穿著同一件上衣，應與常情不悖。再證人黃○○證稱：我遭騎乘本案機車男子敲打右前車窗，我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，及拿出辣椒水對我臉、身體噴，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第 16頁），嗣指認被告為行為人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見追加警卷第21至25頁），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果顯示騎乘本案機車攻擊者，其頭戴半罩式安全帽、面罩未壓下、戴口罩及眼鏡，其臉部圓潤，肚子微凸，身形壯碩，左、右手均持長條狀物品(應即辣椒水)等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見追加院卷第86頁、第101至108 頁），實與上揭事實㈠、㈡騎乘本案機車之攻擊者特徵完全相符，況證人黃○○於本院審理時證稱：我記得攻擊者的聲音、眼睛，就是今天在庭的被告，當時噴辣椒水的人就是被告等語（見追加院卷第88頁）。從而，本案為上揭事實㈠至㈣犯罪之行為人確為被告，應堪認定。　㈢證人陳○○證稱：我當時心生畏懼，非常害怕他要攻擊我，且我車上還有小孩，所以我沒有回應他，沒有下車，並馬上報警等語（見警卷第56頁），而由上揭事實㈠之行車紀錄器影像可知，車內除告訴人陳○○外，尚有一名小女孩及另一名女子，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第179頁），且一般人遭遇行車糾紛，見他方持尖銳刀子揮舞威嚇，致不敢下車並立即報警，應已產生畏怖之心，當與常情相符，足認證人陳 ○○前揭證述心生畏懼之情節可信。另證人陳○○證稱：對方朝我噴辣椒水，接著用原子筆及徒手攻擊我，我的眼鏡也被他用手亂打打壞等語（見警卷第62頁；偵卷第77頁），且由上揭事實㈡之行車紀錄器影像可知（見本院卷第180頁），告訴人陳○○遭噴灑辣椒水後，徒手及以衣服擦拭臉部，此時已未見告訴人陳○○佩戴眼鏡，佐以告訴人陳○○於偵查中以告訴人身分出庭時，有配戴眼鏡之事實，有本院勘驗筆錄補充資料可參（見本院卷第255頁），足認告訴人陳○○斯時配戴之眼鏡確實因被告之攻擊而損壞無誤。再刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查，證人黃○○證稱：我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，罵「幹你娘」、「雞歪(機掰)」、「叭沙小(供三小)」等言語，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第16頁），經本院勘驗被告確實持續辱罵上揭詞彙，且行經該處之人車眾多等節，有本院勘驗筆錄可考（見追加院卷第86頁），考量被告僅因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭，即持續以上揭顯具有貶損他人名譽意涵之詞彙辱罵毫不相識之告訴人黃○○，且案發地點在高雄市區之交通要道上，當時時值中午，往來之汽機車及道路使用人眾多，對告訴人黃○○而言係用路時無端遭到謾罵，並非肇因於其他私人恩怨，告訴人黃○○亦無與之對罵嗆聲之舉，此經本院前揭勘驗明確，是被告反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人黃○○之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，衡情一般正常之道路使用者於此脈絡，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告上揭詞彙確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈣被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告於事實㈠所示時間即113年8月12日、事實㈡所示時間即1 13年9月15日、事實㈢所示時間即113年9月18日，均無在屏安醫院、佑青醫院就醫或住院之紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月4日屏安管理字第1130001623號函、佑青醫療財團法人佑青醫院113年10月11日佑青精醫字第113167 號函暨就醫病歷紀錄可參（見偵卷第89頁、第91頁、第99至 115頁），另被告於事實㈠至㈣所示時間，亦無在屏東醫院就醫之紀錄，有衛生福利部屏東醫院113年12月20日屏醫醫政字第1130056802號函可考（見追加院卷第57頁）。且查，被告於事實㈠所示時間即113年8月12日20時許有前往新正薪醫院就醫之紀錄，有新正薪醫院113年12月11日新正薪字第113 023號函為憑（見本院卷第141頁），考量新正薪醫院之地址係高雄市○鎮區○○○路000號（見本院卷第141頁），即位在事實㈠案發地點附近，顯見被告抗辯之不在場情節，均無可採。　⒉本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實有持辣椒水、原子筆之行為，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第180頁），足見被告確有使用辣椒水、原子筆為本案犯罪之情形。且經本院勘驗員警執行拘提及附帶搜索之密錄器影像，員警係於被告面前實施搜索，於發現原子筆之際，被告係表示「是剛買的、是要寫字的」，未聞被告表示「原子筆不是我的、是員警栽贓放置的」等意思，而後員警開啟本案機車車箱，帶同被告到本案機車停放處親見搜索過程，並查獲辣椒水等物，且未見員警有另行放入物品至本案機車車箱之行為，而斯時被告亦無任何「辣椒水不是我的」之表示，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第181至182頁），被告嗣於製作警詢筆錄時始表示扣案物遭員警栽贓嫁禍之意思，實屬事後萌生之卸責之詞，尚乏任何憑據。　⒊被告供稱：我名下有4輛機車，另一輛是我姊姊的，我現在都借給朋友使用等語（見本院卷第183頁；追加院卷第92頁），固有交通部函為憑（見追加院卷第43至45頁），然觀被告於警詢時辯稱：我家人朋友也有在使用本案機車等語（見警卷第27頁），嗣於偵查中辯稱：行車紀錄器影像中可能是我朋友，我猜阿賓或阿文，我不確定是誰騎的，我朋友也有本案機車之鑰匙，本案機車有借給阿賓、阿文、阿發等語（見偵卷第14至15頁），又於本院訊問時辯稱：我有5台機車借給朋友，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，是我一起喝酒的朋友，我都是用LINE和這些人聯絡等語（見本院卷第65頁），可見被告歷次供述出借本案機車之對象尚有歧異，且均僅有綽號，更隨著警詢、偵訊、審理期間而增生朋友之數量，何況經本院勘驗上揭行車紀錄器影像，案發當時騎乘本案機車之男子與被告經員警拘提時之身形特徵、上衣衣著互核相符，已如前述，則此部分辯詞顯屬臨訟虛捏之幽靈抗辯，不足採信。　⒋被告固辯稱若打架自己豈會無受傷等語，然本案根本不是打架，是被告片面突襲他人，且被告於事實㈡、㈢、㈣所示之攻擊行為，均先以辣椒水噴灑告訴人陳○○、洪○○、黃○○臉部，致其等幾乎喪失反擊之能力，自無法對被告之攻擊行為為有效之抵抗，則被告辯稱本案案發時自己沒有受傷，乃屬正常。　⒌被告辯稱與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，而無犯罪之動機等語，然由前揭勘驗結果可知，上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為，顯然係因不滿告訴人陳○○鳴按喇叭之原因而犯罪；另於上揭事實 ㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為，顯然是不滿告訴人陳○○之反應而加以攻擊；上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前，顯然係因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭之原因而犯罪。佐以被告於113年9月7日、同月8日在佑青醫院住院時，經評估其情緒易受環境影響，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制能力較差，有該院護理紀錄可參（見偵卷第112頁），可見被告並非因仇恨或金錢糾紛，而係受激於當時環境之刺激(如：按喇叭、遭人質問)，而為本案之犯罪行為。　⒍告訴人洪○○固與被告利害相反，且被告曾對其提出告訴，已如前述。然告訴人洪○○確實受有上揭傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片可參(見警卷第119 頁、第121至123頁)，觀前揭診斷證明書申請日期確為上揭事實㈢案發日即113年9月18日，而告訴人洪○○旋於翌(19)日即前往派出所報案，其就醫及報案之時間確與案發時間緊密，足以補強告訴人洪○○遭攻擊之情節。且觀被告羈押訊問時供稱：我不認識阿樂(按：即告訴人洪○○)，我會經過公園是因為我另外的家在那邊等語（見聲羈卷第24頁），然又於本院審理時供稱：「阿玲」是告訴人洪○○的女友，當時是告訴人洪○○打「阿玲」，所以「阿玲」叫我提告的，我跟告訴人洪○○沒有直接認識；我沒有任何理由去打告訴人洪○○，他很常因為賭博跟別人打架，他跟他女友也很多紛爭，我認識他女友「淑玲」滿久，「淑玲」有跟我說告訴人洪○○的事情等語（見本院卷第186頁、第192頁），佐以上揭113年度偵字第14754號不起訴處分書所示案發地點亦與本案事實㈢相同，足見被告對於告訴人洪○○會出現在上開興仁公園內一事，知之甚詳，且彼此亦有相當程度之認識，竟於警詢、偵查、羈押訊問均諉稱不認識告訴人洪○○（見警卷第32頁；偵卷第 15頁；聲羈卷第24頁），況告訴人洪○○前案係遭不起訴，核與證人洪○○證述與被告無仇恨（見警卷第76頁），及被告於警詢供承與其無仇隙糾紛相符（見警卷第32頁），實難認告訴人洪○○有何虛偽構陷被告之動機與必要。　㈤被告聲請鑑定扣案物之指紋，證明係員警栽贓等情，然經本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實分別有持辣椒水、原子筆犯罪之行為，且本院勘驗員警執行拘提及搜索之影像，均未見員警有另行放入物品至機車車箱之行為，當場亦未聞被告表示「員警栽贓放置」等意思，要如前述，是此部分證據調查之聲請應無調查之必要。被告請求調閱其至商店購買扣案物之影像，與本案待證事實無重要關係，亦無調查之必要。被告聲請與告訴人陳○○、陳○○、洪○○交互詰問等語，惟如當事人聲請傳喚之證人，有刑事訴訟法第163條之2第2項所規定不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要或同一證據再行聲請調查等情形之一，認無調查必要者，法院依同條第1項規定未予調查，難認屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，自亦無侵害被告對質詰問權之可言(最高法院109年度台上字第5039號刑事判決參照)。查，證人陳○○、陳○○、洪○○均於偵查中具結作證，有證人結文可參（見偵卷第79至83頁），依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定有證據能力自明，考量本案待證事實係行為人是否為被告，針對客觀之事發經過並無爭議，且證人陳○○、陳○○於警詢時均證述不認識行為人等語（見警卷第56 頁、第63頁），審酌當時被告配戴安全帽及口罩，證人陳○○ 、陳○○亦均處於驚恐之情緒，證人陳○○更遭噴灑辣椒水攻擊，再案發迄本院審理時已歷經三、四個月，客觀上實無再令其等到庭指認被告之必要。又被告於審判中供承知悉證人洪 ○○事蹟，其二人應屬相識，已如前述，且證人洪○○於警詢、偵查時明確說明認識被告之原因，均有憑據，足認證人洪○○ 證述情節可信；況事實㈠、㈡均經本院勘驗現場行車紀錄器影像確認行為人為被告無誤，及被告上揭不在場抗辯及幽靈抗辯亦均屬無據，足認本案待證事實已臻明瞭，應無再傳喚告訴人陳○○、陳○○、洪○○到庭作證之必要。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問(最高法院111年度台上字第1304號判決參照)。查，告訴人洪○○固提告殺人未遂等情（見警卷第77頁；偵卷第76頁），惟其已表明告訴之事實即被告持辣椒水與原子筆攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告就事實㈠、㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，事實㈠部分從一重之毀損他人物品罪論斷，事實㈡、㈣部分均從一重之傷害罪論斷。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之(最高法院111年度台上字第1339號判決意旨參照)。查，被告經診斷患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，有上揭佑青醫院出院病歷摘要、身心障礙證明、高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見警卷第35頁；偵卷第99頁；追加院卷第59 至60頁），足見被告確實患有上揭身心疾病。參以被告於11 3年9月6日因覺遭多人跟蹤，想自我防衛擔心再度攻擊他人，自行至屏東醫院要求住院未果，即情緒激動打電話報警，警消到場時被告情緒更加激動，且有用頭撞機車之舉，遂由警消將被告送至佑青醫院住院，有高雄市政府衛生局個案評估摘要、上揭佑青醫院出院病歷摘要可參（見偵卷第9頁、第99頁），嗣被告於113年9月6日入院護理記載：被告首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人；觀察被告情緒易感焦慮不安，情緒自我控制力差，主訴幻聽干擾，對他人訊息易產生誤解；言談間表示拒絕服藥等情。於113年9月7日護理記載：被告情緒起伏大，對工作人員謾罵三字經，不願意配合醫療處置，經值班醫師勸說後仍無法配合；觀察被告神情多變，情緒易受環境影響等情。於113年9月8日護理記載：被告沉浸自我世界，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制力較差，缺乏因應症狀之能力；被告情緒起伏不定，言談多妄想性思考，被害感重，思考固執；被告情緒易受症狀干擾而起伏，衝動控制力差，言談多妄念，缺乏現實感等情；於 113年9月9日護理記載：觀察被告入院至今情緒仍欠穩，起伏不定，言談間多妄想性思考，被害感重，缺乏病識感等情。於113年9月10日護理記載：被告較以自我為中心，態度防備，固著思考，衝動自我控制力差，易怒，多要求，缺乏病識感等情，有上揭佑青醫院護理紀錄（見偵卷第109至113頁）。又被告於113年9月9日在佑青醫院進行心理治療時，經臨床心理師觀察發現被告情緒易起伏，急躁易怒，並拒絕回答問題及接受心理衡鑑等情，有該院特殊心理治療紀錄可參（見偵卷第115頁）。審酌本案案發時間係於113年8、9月間，而被告於113年9月6日至同月10日因上開原因進入佑青醫院住院，並經專業醫事人員臨床評估觀察被告有上開護理紀錄所載之情形，足認被告於本案案發時間確有因上開疾病致情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情。再考量上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為；於上揭事實㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為；於上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前犯罪，核與上揭護理紀錄所載被告易受環境因素影響，且對他人訊息易產生誤解，衝動控制力差等觀察相符，佐以被告前經法院認定其於前案行為時有刑法第19條第1項之原因，諭知被告無罪並宣告監護4年等情，嗣於107年至110年在凱旋醫院住院，有臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第191號判決、高雄市政府衛生局個案評估摘要可參（見偵卷第9頁；本院卷第51至54頁），復於本院訊問時供稱：我沒有犯案，不用鑑定等語（見本院卷第67頁），衡酌被告於本案警詢、偵查、審理時，除一致否認犯行外，並能提出上揭關於拘提合法性、證據能力、不在場抗辯、出借機車予友人等法律及實體抗辯，並對本案爭點詳盡為相對應之答辯，可知其前後記憶無明顯歧異、思緒尚屬清晰，及能聲請調查相關證據欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，固未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、護理紀錄內容、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力，即控制能力顯著降低之程度，爰就被告本案各次犯行，均依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因患有上揭疾病，受激於上揭環境刺激，而以上開方式恐嚇、傷害他人，及毀損他人物品，造成被害人分別心生恐懼，受有上開傷害結果，及受有財產之損失，所為應予非難。考量被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見本院卷第66頁；追加院卷第96頁），而未能彌補犯罪所生之損害。衡酌被告之犯罪動機、以暴力恐嚇或攻擊之手段、犯罪情節非輕、被害人因犯罪而受身體、心理、財物損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告4次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、監護　　有(刑法)第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為五年以下，刑法第87條第2項、第 3項前段分別定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分 (最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照)。查，被告患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，於本案案發時有因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，已如前述。考量被告前曾經法院宣告監護4年，已如前述，竟仍於113年8月至同年9月之短短2 個月間，已有5次(即本案4次犯行，及告訴人謝東嬴撤回告訴經檢察官為不起訴處分之案件)持刀恐嚇或持辣椒水及原子筆攻擊他人之行為，且係不定時因受激於環境刺激，而在屬公共場所之市區道路、公園為上開犯罪行為，顯見對於社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，應有即時防衛社會安全之必要性。參酌被告於本院審理中仍主張其非犯罪行為人，其不用鑑定等語（見本院卷第66至67頁），佐以上揭㈢之說明，堪認被告就己身所患疾病仍無病識感，確有施以治療防止其再犯之必要。爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。六、扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯事實㈡、㈢、㈣犯罪所用之工具，或預備供犯罪使用之工具，爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。其餘扣案物，並非違禁物，且無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實㈡宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實㈢宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號名稱數量 1 辣椒水拾瓶 2 原子筆貳拾捌支卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11373597500號卷警卷高雄地檢113年度偵字第29507號卷偵卷本院113年度聲羈字第442號卷聲羈卷本院113年度易字第570號卷本院卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374304200號卷追加警卷本院113年度易字第647號卷追加院卷

2025-01-14

KSDM-113-易-570-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第570號第647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 07號），及追加起訴(113年度偵字第38085號)，本院分別審理，合併判決如下：　　主　文宋丞益犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、宋丞益因患有妄想型思覺失調症，領有中度身心障礙證明，於民國113年8月至9月間因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等狀況，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，因而分別為下列行為：　㈠於113年8月12日20時40分許，宋丞益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)沿高雄市前鎮區光華三路由北往南行駛，在高雄市前鎮區光華三路與鄭和南路之交岔路口時，因不滿同行在後之陳○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇危安及毀損之犯意，將機車停於道路中央，從本案機車車箱內取出菜刀2把走向陳○○上開車輛，作勢揮舞致陳○○心生畏懼，並以腳踹該車駕駛座及駕駛座後方之車門致板金損壞，足生損害於陳○○。　㈡於113年9月15日15時許，宋丞益於高雄市○鎮區○○○路000號前，因不滿陳○○質問其問何持手機拍照，竟基於傷害及毀損之犯意，先手持辣椒水往駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）之陳○○臉部噴灑，再以原子筆及徒手傷害陳○○身體，致陳○○受有左側小腿擦傷、左手前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷害，其配戴之眼鏡亦損壞，足生損害於陳○○。　㈢於113年9月18日19時21分許，在高雄市前鎮區之興仁公園內，宋丞益基於傷害之犯意，先向洪○○臉部噴灑辣椒水，再持原子筆刺洪○○頭部，洪○○為閃避而跌倒在地，致洪○○受有頭部挫擦傷併頭皮多處撕裂傷（0.2X0.2公分至2.2X0.4公分，共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎、左手擦傷、右下肢擦傷之傷害。　㈣於113年9月13日12時4分許，騎乘本案機車沿高雄市三民區覺民路由東往西方向行駛，欲左轉民孝路口暫停於覺民路內車道時，因不滿同行在後之黃○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於公然侮辱及傷害之犯意，趁黃○○ 在高雄市三民區覺民路與覺民路186巷之交岔路口停等紅燈之際，敲打車窗並持續以「機掰啊幹」、「幹你娘」、「臭機掰」、「供三小」、「你咧臭機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘臭機掰」等語辱罵黃○○，足以貶損其名譽及社會評價，期間亦持辣椒水往黃○○之臉部噴灑，致黃○○受有四肢及脖子多處輕度灼傷及皮膚炎、表淺性角膜炎、結膜炎、接觸性眼瞼皮炎之傷害。二、嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年9 月20日10時45分許執行拘提，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分　㈠被告宋丞益於本院審理期間具狀聲請法官迴避，並於審判中供稱：我知道法官一開始就偏袒原告，所以我要聲請迴避等語（見本院卷第182頁），是被告係以法官執行職務有偏頗之虞，對本院113年度易字第570號、第647號案件均聲請法官迴避，現分別由本院別一合議庭以113年度聲字第2290號、114年度聲字第28號案件審理中，合先敘明。　㈡拘提係以強制力將被告（或證人）引至法院或其他一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，其主要目的之一在強制「就訊」，故與「傳喚」規定在刑事訴訟法同一章。但拘提之於被告而言，有時兼具保全被告及證據之功能，性質上仍與「傳喚」有別，且因拘提所加之強制力係在一定期間內拘束人身自由，故除情況急迫之法定情形外，原則上拘提被告應用拘票。為兼顧拘提程序強制被告就訊或保全被告與證據等目的，並將拘提之被告即時解送指定處所，若被告抗拒拘提，得用強制力行之；執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時；且拘票應備2聯，執行拘提時，應以1聯交被告或其家屬。換言之，拘提被告之目的及拘票之效力，既及於「拘獲並解送指定處所」期間，其執行方式規範重點乃在「交付拘票」使被告或家屬知曉其被何機關、拘至何指定處所及其原由，俾便防禦，以符合憲法第8條第2項規定意旨。倘不交與拘票，其拘提即非適法，被告自無同往指定處所之義務。此與「搜索」係對於特定之物件、人之身體、住居等處所，以發現「物」或「人」為目的而實施之強制處分，其令狀效力側重「在現場完成搜索程序俾發現特定之物或人」，是除依法不用搜索票之情形外，其執行應以搜索票「出示」同法第148條在場之人，使在場人明瞭當場實施之搜索係有權執行及搜索之對象、範圍，其程序並不相同。現行法對於令狀拘提之執行，既依其強制處分之性質、目的、手段等區別，明定與令狀搜索相異之程序，倘警員已依前述程序執行拘提，而未有其他違反規定情事，即不能任意指其程序為違法(最高法院112年度台上字第604號判決意旨參照)。查，本案員警報請檢察官核發之拘票後，由員警於發現被告時，上前表明執行拘提之意旨，復由員警到場提示檢察官拘票予被告查看後，始將被告帶上警車等節，業經本院勘驗員警密錄器確認無誤（見本院卷第181至182頁），且觀卷附拘票確實載明執行拘提之處所及實施拘提時日，及員警將拘票第2聯交予被告時，被告拒絕於收領人欄位簽名之意旨，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票可參（見警卷第19 頁），是被告抗辯員警拘提時未「先出示」拘票，經過40、 50分鐘始持拘票到場，而屬違法拘提等語，與前揭判決意旨不符，難認有據。　㈢本案員警係依刑事訴訟法之規定執行拘提，已如前述，並非依警察職權行使法進行查證身分或攔停，是被告辯稱：警察沒有依照警察職權行使法逮捕、臨檢我，他們沒有理由就對我臨檢等語等語（見本院卷第196頁），為無理由。　㈣檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。被告抗辯其蹲在路邊時員警就在弄(指搜索)我的包包等語（見本院卷第182頁），然員警本案係依法執行拘提，依法即可對被告為附帶搜索，本案員警拘提並無違法，已如前述，則員警依法執行之搜索，難認有何違法之處。另刑事訴訟法就搜索過程並無應強制全程錄影之規定，警員未予錄影，自不得指為違法(最高法院102年度台上字第1595號判決參照)。查，本案員警於執行拘提時，對被告為附帶搜索，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄可參（見警卷第41至42頁），且員警於執行附帶搜索時，有以密錄器攝錄搜索過程，此經本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤（見本院卷第181至182頁），被告抗辯員警未全程錄音錄影、密錄器影像有死角，主張員警搜索違法而無證據能力等語，與前揭判決意旨不合，亦難認有據。二、訊據被告否認犯行，辯稱：警察拘提時未先出示拘票，是過約40分鐘後，才由其他警察持拘票到場，係違法拘提；被告曾與高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所等單位員警發生爭執，扣案物僅原子筆2支屬被告，其餘扣案之辣椒水及原子筆均係員警栽贓嫁禍；被告名下共有5輛機車，本案機車當時係借予友人，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，行車紀錄器畫面所拍攝之人並非被告，被告案發當時均在屏東之醫院領藥及住院；本案警察說是被告與告訴人打架，但如果是打架，被告身體怎麼都沒有受傷；被告與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，沒有傷害、恐嚇之動機等語。辯護人為被告辯護稱：關於事實㈠、㈡、㈣之行車紀錄影像，因攻擊者頭戴安全帽、口罩，無法判斷該行為人就是被告；關於事實㈢之告訴人洪○○與被告之前有訴訟糾紛，與被告利害相反，且無其他證據補強等語。經查：　㈠被告為本案機車登記之車主，而告訴人陳○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持菜刀2把威嚇，該男子並以腳踹告訴人陳○○駕駛之汽車，致該汽車板金損壞；另告訴人陳 ○○於於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆及徒手攻擊，致受有上開傷害及眼鏡損壞；另告訴人洪○○於上揭時間、地點，遭一名男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆攻擊，致受有上開傷害；再告訴人黃○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子辱罵上揭詞彙及遭其持辣椒水噴灑臉部，致受有上開傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○、陳○○、洪○○、黃○○之證述均相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖、汽車工作室報價單、高雄市立聯合醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行拘提現場暨扣案物相片、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院勘驗筆錄及附件及補充資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面截圖、澄清國際眼科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、錄音譯本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪○○證稱：我知道毆傷我的人是被告，因為以前曾在公園認識；被告之前有告我不知道什麼罪，他有做保全，我跟被告是點頭之交等語（見警卷第76頁；偵卷第76頁），並指認本案確實係被告所為，有指認照片可參（見警卷第79頁），參以被告自承曾擔任保全（見偵卷第99頁；本院卷第187 頁），並經員警當場扣得保全證1張，有前揭扣押物品目錄表可考（見警卷第43頁），且被告確曾提告告訴人洪○○於11 3年2月16日涉犯恐嚇危害案全、公然侮辱罪，經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14754號不起訴處分書可佐（見本院卷第153至154頁），顯見告訴人洪○○前揭證述認識被告之原因應屬有據，可以採信。再觀上揭事實㈠之行車紀錄器影像，可見騎乘本案機車之男子頭戴安全帽及口罩，其臉部圓潤、肚子微凸、身形壯碩等情；由上揭事實㈡之行車紀錄器影像，可見攻擊男子頭戴半罩式安全帽，戴口罩及眼鏡，其身形壯碩、臉部圓潤、肚子微凸，且身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣等情；再由上開員警執行拘提之密錄器影像，可見被告頭戴半罩式安全帽、身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖襯衫，其臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩，有本院勘驗筆錄及附件、補充資料可參（見本院卷第179至182頁、第199至255頁），由此可知騎乘本案機車攻擊告訴人陳○○、陳○○之男子，與遭員警執行拘提之被告，均具有臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩之特徵，且上揭事實㈡攻擊者身著深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣，與員警執行拘提時被告穿著之上衣特徵一致，考量上揭事實㈡與員警執行拘提之時間，相隔僅5日，依一般人之經驗，被告於此段期間穿著同一件上衣，應與常情不悖。再證人黃○○證稱：我遭騎乘本案機車男子敲打右前車窗，我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，及拿出辣椒水對我臉、身體噴，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第 16頁），嗣指認被告為行為人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見追加警卷第21至25頁），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果顯示騎乘本案機車攻擊者，其頭戴半罩式安全帽、面罩未壓下、戴口罩及眼鏡，其臉部圓潤，肚子微凸，身形壯碩，左、右手均持長條狀物品(應即辣椒水)等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見追加院卷第86頁、第101至108 頁），實與上揭事實㈠、㈡騎乘本案機車之攻擊者特徵完全相符，況證人黃○○於本院審理時證稱：我記得攻擊者的聲音、眼睛，就是今天在庭的被告，當時噴辣椒水的人就是被告等語（見追加院卷第88頁）。從而，本案為上揭事實㈠至㈣犯罪之行為人確為被告，應堪認定。　㈢證人陳○○證稱：我當時心生畏懼，非常害怕他要攻擊我，且我車上還有小孩，所以我沒有回應他，沒有下車，並馬上報警等語（見警卷第56頁），而由上揭事實㈠之行車紀錄器影像可知，車內除告訴人陳○○外，尚有一名小女孩及另一名女子，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第179頁），且一般人遭遇行車糾紛，見他方持尖銳刀子揮舞威嚇，致不敢下車並立即報警，應已產生畏怖之心，當與常情相符，足認證人陳 ○○前揭證述心生畏懼之情節可信。另證人陳○○證稱：對方朝我噴辣椒水，接著用原子筆及徒手攻擊我，我的眼鏡也被他用手亂打打壞等語（見警卷第62頁；偵卷第77頁），且由上揭事實㈡之行車紀錄器影像可知（見本院卷第180頁），告訴人陳○○遭噴灑辣椒水後，徒手及以衣服擦拭臉部，此時已未見告訴人陳○○佩戴眼鏡，佐以告訴人陳○○於偵查中以告訴人身分出庭時，有配戴眼鏡之事實，有本院勘驗筆錄補充資料可參（見本院卷第255頁），足認告訴人陳○○斯時配戴之眼鏡確實因被告之攻擊而損壞無誤。再刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查，證人黃○○證稱：我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，罵「幹你娘」、「雞歪(機掰)」、「叭沙小(供三小)」等言語，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第16頁），經本院勘驗被告確實持續辱罵上揭詞彙，且行經該處之人車眾多等節，有本院勘驗筆錄可考（見追加院卷第86頁），考量被告僅因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭，即持續以上揭顯具有貶損他人名譽意涵之詞彙辱罵毫不相識之告訴人黃○○，且案發地點在高雄市區之交通要道上，當時時值中午，往來之汽機車及道路使用人眾多，對告訴人黃○○而言係用路時無端遭到謾罵，並非肇因於其他私人恩怨，告訴人黃○○亦無與之對罵嗆聲之舉，此經本院前揭勘驗明確，是被告反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人黃○○之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，衡情一般正常之道路使用者於此脈絡，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告上揭詞彙確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈣被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告於事實㈠所示時間即113年8月12日、事實㈡所示時間即1 13年9月15日、事實㈢所示時間即113年9月18日，均無在屏安醫院、佑青醫院就醫或住院之紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月4日屏安管理字第1130001623號函、佑青醫療財團法人佑青醫院113年10月11日佑青精醫字第113167 號函暨就醫病歷紀錄可參（見偵卷第89頁、第91頁、第99至 115頁），另被告於事實㈠至㈣所示時間，亦無在屏東醫院就醫之紀錄，有衛生福利部屏東醫院113年12月20日屏醫醫政字第1130056802號函可考（見追加院卷第57頁）。且查，被告於事實㈠所示時間即113年8月12日20時許有前往新正薪醫院就醫之紀錄，有新正薪醫院113年12月11日新正薪字第113 023號函為憑（見本院卷第141頁），考量新正薪醫院之地址係高雄市○鎮區○○○路000號（見本院卷第141頁），即位在事實㈠案發地點附近，顯見被告抗辯之不在場情節，均無可採。　⒉本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實有持辣椒水、原子筆之行為，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第180頁），足見被告確有使用辣椒水、原子筆為本案犯罪之情形。且經本院勘驗員警執行拘提及附帶搜索之密錄器影像，員警係於被告面前實施搜索，於發現原子筆之際，被告係表示「是剛買的、是要寫字的」，未聞被告表示「原子筆不是我的、是員警栽贓放置的」等意思，而後員警開啟本案機車車箱，帶同被告到本案機車停放處親見搜索過程，並查獲辣椒水等物，且未見員警有另行放入物品至本案機車車箱之行為，而斯時被告亦無任何「辣椒水不是我的」之表示，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第181至182頁），被告嗣於製作警詢筆錄時始表示扣案物遭員警栽贓嫁禍之意思，實屬事後萌生之卸責之詞，尚乏任何憑據。　⒊被告供稱：我名下有4輛機車，另一輛是我姊姊的，我現在都借給朋友使用等語（見本院卷第183頁；追加院卷第92頁），固有交通部函為憑（見追加院卷第43至45頁），然觀被告於警詢時辯稱：我家人朋友也有在使用本案機車等語（見警卷第27頁），嗣於偵查中辯稱：行車紀錄器影像中可能是我朋友，我猜阿賓或阿文，我不確定是誰騎的，我朋友也有本案機車之鑰匙，本案機車有借給阿賓、阿文、阿發等語（見偵卷第14至15頁），又於本院訊問時辯稱：我有5台機車借給朋友，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，是我一起喝酒的朋友，我都是用LINE和這些人聯絡等語（見本院卷第65頁），可見被告歷次供述出借本案機車之對象尚有歧異，且均僅有綽號，更隨著警詢、偵訊、審理期間而增生朋友之數量，何況經本院勘驗上揭行車紀錄器影像，案發當時騎乘本案機車之男子與被告經員警拘提時之身形特徵、上衣衣著互核相符，已如前述，則此部分辯詞顯屬臨訟虛捏之幽靈抗辯，不足採信。　⒋被告固辯稱若打架自己豈會無受傷等語，然本案根本不是打架，是被告片面突襲他人，且被告於事實㈡、㈢、㈣所示之攻擊行為，均先以辣椒水噴灑告訴人陳○○、洪○○、黃○○臉部，致其等幾乎喪失反擊之能力，自無法對被告之攻擊行為為有效之抵抗，則被告辯稱本案案發時自己沒有受傷，乃屬正常。　⒌被告辯稱與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，而無犯罪之動機等語，然由前揭勘驗結果可知，上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為，顯然係因不滿告訴人陳○○鳴按喇叭之原因而犯罪；另於上揭事實 ㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為，顯然是不滿告訴人陳○○之反應而加以攻擊；上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前，顯然係因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭之原因而犯罪。佐以被告於113年9月7日、同月8日在佑青醫院住院時，經評估其情緒易受環境影響，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制能力較差，有該院護理紀錄可參（見偵卷第112頁），可見被告並非因仇恨或金錢糾紛，而係受激於當時環境之刺激(如：按喇叭、遭人質問)，而為本案之犯罪行為。　⒍告訴人洪○○固與被告利害相反，且被告曾對其提出告訴，已如前述。然告訴人洪○○確實受有上揭傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片可參(見警卷第119 頁、第121至123頁)，觀前揭診斷證明書申請日期確為上揭事實㈢案發日即113年9月18日，而告訴人洪○○旋於翌(19)日即前往派出所報案，其就醫及報案之時間確與案發時間緊密，足以補強告訴人洪○○遭攻擊之情節。且觀被告羈押訊問時供稱：我不認識阿樂(按：即告訴人洪○○)，我會經過公園是因為我另外的家在那邊等語（見聲羈卷第24頁），然又於本院審理時供稱：「阿玲」是告訴人洪○○的女友，當時是告訴人洪○○打「阿玲」，所以「阿玲」叫我提告的，我跟告訴人洪○○沒有直接認識；我沒有任何理由去打告訴人洪○○，他很常因為賭博跟別人打架，他跟他女友也很多紛爭，我認識他女友「淑玲」滿久，「淑玲」有跟我說告訴人洪○○的事情等語（見本院卷第186頁、第192頁），佐以上揭113年度偵字第14754號不起訴處分書所示案發地點亦與本案事實㈢相同，足見被告對於告訴人洪○○會出現在上開興仁公園內一事，知之甚詳，且彼此亦有相當程度之認識，竟於警詢、偵查、羈押訊問均諉稱不認識告訴人洪○○（見警卷第32頁；偵卷第 15頁；聲羈卷第24頁），況告訴人洪○○前案係遭不起訴，核與證人洪○○證述與被告無仇恨（見警卷第76頁），及被告於警詢供承與其無仇隙糾紛相符（見警卷第32頁），實難認告訴人洪○○有何虛偽構陷被告之動機與必要。　㈤被告聲請鑑定扣案物之指紋，證明係員警栽贓等情，然經本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實分別有持辣椒水、原子筆犯罪之行為，且本院勘驗員警執行拘提及搜索之影像，均未見員警有另行放入物品至機車車箱之行為，當場亦未聞被告表示「員警栽贓放置」等意思，要如前述，是此部分證據調查之聲請應無調查之必要。被告請求調閱其至商店購買扣案物之影像，與本案待證事實無重要關係，亦無調查之必要。被告聲請與告訴人陳○○、陳○○、洪○○交互詰問等語，惟如當事人聲請傳喚之證人，有刑事訴訟法第163條之2第2項所規定不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要或同一證據再行聲請調查等情形之一，認無調查必要者，法院依同條第1項規定未予調查，難認屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，自亦無侵害被告對質詰問權之可言(最高法院109年度台上字第5039號刑事判決參照)。查，證人陳○○、陳○○、洪○○均於偵查中具結作證，有證人結文可參（見偵卷第79至83頁），依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定有證據能力自明，考量本案待證事實係行為人是否為被告，針對客觀之事發經過並無爭議，且證人陳○○、陳○○於警詢時均證述不認識行為人等語（見警卷第56 頁、第63頁），審酌當時被告配戴安全帽及口罩，證人陳○○ 、陳○○亦均處於驚恐之情緒，證人陳○○更遭噴灑辣椒水攻擊，再案發迄本院審理時已歷經三、四個月，客觀上實無再令其等到庭指認被告之必要。又被告於審判中供承知悉證人洪 ○○事蹟，其二人應屬相識，已如前述，且證人洪○○於警詢、偵查時明確說明認識被告之原因，均有憑據，足認證人洪○○ 證述情節可信；況事實㈠、㈡均經本院勘驗現場行車紀錄器影像確認行為人為被告無誤，及被告上揭不在場抗辯及幽靈抗辯亦均屬無據，足認本案待證事實已臻明瞭，應無再傳喚告訴人陳○○、陳○○、洪○○到庭作證之必要。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問(最高法院111年度台上字第1304號判決參照)。查，告訴人洪○○固提告殺人未遂等情（見警卷第77頁；偵卷第76頁），惟其已表明告訴之事實即被告持辣椒水與原子筆攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告就事實㈠、㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，事實㈠部分從一重之毀損他人物品罪論斷，事實㈡、㈣部分均從一重之傷害罪論斷。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之(最高法院111年度台上字第1339號判決意旨參照)。查，被告經診斷患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，有上揭佑青醫院出院病歷摘要、身心障礙證明、高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見警卷第35頁；偵卷第99頁；追加院卷第59 至60頁），足見被告確實患有上揭身心疾病。參以被告於11 3年9月6日因覺遭多人跟蹤，想自我防衛擔心再度攻擊他人，自行至屏東醫院要求住院未果，即情緒激動打電話報警，警消到場時被告情緒更加激動，且有用頭撞機車之舉，遂由警消將被告送至佑青醫院住院，有高雄市政府衛生局個案評估摘要、上揭佑青醫院出院病歷摘要可參（見偵卷第9頁、第99頁），嗣被告於113年9月6日入院護理記載：被告首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人；觀察被告情緒易感焦慮不安，情緒自我控制力差，主訴幻聽干擾，對他人訊息易產生誤解；言談間表示拒絕服藥等情。於113年9月7日護理記載：被告情緒起伏大，對工作人員謾罵三字經，不願意配合醫療處置，經值班醫師勸說後仍無法配合；觀察被告神情多變，情緒易受環境影響等情。於113年9月8日護理記載：被告沉浸自我世界，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制力較差，缺乏因應症狀之能力；被告情緒起伏不定，言談多妄想性思考，被害感重，思考固執；被告情緒易受症狀干擾而起伏，衝動控制力差，言談多妄念，缺乏現實感等情；於 113年9月9日護理記載：觀察被告入院至今情緒仍欠穩，起伏不定，言談間多妄想性思考，被害感重，缺乏病識感等情。於113年9月10日護理記載：被告較以自我為中心，態度防備，固著思考，衝動自我控制力差，易怒，多要求，缺乏病識感等情，有上揭佑青醫院護理紀錄（見偵卷第109至113頁）。又被告於113年9月9日在佑青醫院進行心理治療時，經臨床心理師觀察發現被告情緒易起伏，急躁易怒，並拒絕回答問題及接受心理衡鑑等情，有該院特殊心理治療紀錄可參（見偵卷第115頁）。審酌本案案發時間係於113年8、9月間，而被告於113年9月6日至同月10日因上開原因進入佑青醫院住院，並經專業醫事人員臨床評估觀察被告有上開護理紀錄所載之情形，足認被告於本案案發時間確有因上開疾病致情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情。再考量上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為；於上揭事實㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為；於上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前犯罪，核與上揭護理紀錄所載被告易受環境因素影響，且對他人訊息易產生誤解，衝動控制力差等觀察相符，佐以被告前經法院認定其於前案行為時有刑法第19條第1項之原因，諭知被告無罪並宣告監護4年等情，嗣於107年至110年在凱旋醫院住院，有臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第191號判決、高雄市政府衛生局個案評估摘要可參（見偵卷第9頁；本院卷第51至54頁），復於本院訊問時供稱：我沒有犯案，不用鑑定等語（見本院卷第67頁），衡酌被告於本案警詢、偵查、審理時，除一致否認犯行外，並能提出上揭關於拘提合法性、證據能力、不在場抗辯、出借機車予友人等法律及實體抗辯，並對本案爭點詳盡為相對應之答辯，可知其前後記憶無明顯歧異、思緒尚屬清晰，及能聲請調查相關證據欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，固未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、護理紀錄內容、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力，即控制能力顯著降低之程度，爰就被告本案各次犯行，均依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因患有上揭疾病，受激於上揭環境刺激，而以上開方式恐嚇、傷害他人，及毀損他人物品，造成被害人分別心生恐懼，受有上開傷害結果，及受有財產之損失，所為應予非難。考量被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見本院卷第66頁；追加院卷第96頁），而未能彌補犯罪所生之損害。衡酌被告之犯罪動機、以暴力恐嚇或攻擊之手段、犯罪情節非輕、被害人因犯罪而受身體、心理、財物損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告4次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、監護　　有(刑法)第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為五年以下，刑法第87條第2項、第 3項前段分別定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分 (最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照)。查，被告患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，於本案案發時有因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，已如前述。考量被告前曾經法院宣告監護4年，已如前述，竟仍於113年8月至同年9月之短短2 個月間，已有5次(即本案4次犯行，及告訴人謝東嬴撤回告訴經檢察官為不起訴處分之案件)持刀恐嚇或持辣椒水及原子筆攻擊他人之行為，且係不定時因受激於環境刺激，而在屬公共場所之市區道路、公園為上開犯罪行為，顯見對於社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，應有即時防衛社會安全之必要性。參酌被告於本院審理中仍主張其非犯罪行為人，其不用鑑定等語（見本院卷第66至67頁），佐以上揭㈢之說明，堪認被告就己身所患疾病仍無病識感，確有施以治療防止其再犯之必要。爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。六、扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯事實㈡、㈢、㈣犯罪所用之工具，或預備供犯罪使用之工具，爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。其餘扣案物，並非違禁物，且無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實㈡宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實㈢宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號名稱數量 1 辣椒水拾瓶 2 原子筆貳拾捌支卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11373597500號卷警卷高雄地檢113年度偵字第29507號卷偵卷本院113年度聲羈字第442號卷聲羈卷本院113年度易字第570號卷本院卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374304200號卷追加警卷本院113年度易字第647號卷追加院卷

2025-01-14

KSDM-113-易-647-20250114-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第19號上訴人阮阿勝訴訟代理人陳祖德律師被上訴人呂彭世盛上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月11日本院桃園簡易庭110年桃原簡字第46號第一審判決提起上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：桃園市○○區○○段○000地號（重測前為義盛段420地號；下稱344地號土地）、348地號土地（重測前為義盛段420之3地號；下稱348地號土地，並與344地號土地下合稱系爭土地）自始即由上訴人向原耕作權人即訴外人湯阿定之子（亦為唯一繼承人）湯火購買耕作權。湯火死亡後，並無子嗣，經家族會議同意由訴外人湯榮春繼承，但湯榮春乃代表全體旁系家屬出面與上訴人協議，而同意將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，上訴人則支付新臺幣（下同）12 萬元後，接手種植，湯榮春乃於民國79年向復興鄉公陳報抛棄繼承系爭土地上之權利，故系爭土地全由上訴人耕作使用。系爭土地均為原住民保留地，且均由上訴人整地種植竹木，區公所函文稱348地號土地為通往部落之主要幹道，不宜土地分配，應有違誤等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：原住民保留地是要先取得租用權，才能抛棄，抛棄則須公告給鄰近最有關係之人及取得數量不足之人去登記，並不能私相授受。又348地號土地就是道路用地，有桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可以證明等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠先位聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應將344地號土地上面積323平方公尺及348地號土地上面積28平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人515,760元，並自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：桃園市復興區公所認348地號土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配，並非被上訴人行為所導致；又被上訴人取得 344地號土地所有權，係依循法律程序填寫繳交辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權審查表、相關之居住證明書、四鄰證明書、房屋稅繳款書及土地申請人切結書，再經桃園市復興區辦理原住民保留地之公所、土地權利審查委員會，實地對被上訴人使用土地情形調查、實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權，未見被上訴人有何以背於善良風俗方式取得344地號土地之行為；是上訴人之主張為無理由，應予駁回等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、上訴人固於本院仍主張：其前已購買系爭土地之耕作權，嗣原耕作權人湯阿定死亡後，家族會議同意由湯榮春繼承，並經湯榮春代表全體旁系家屬出面與上訴人協議後，湯榮春已將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，故系爭土地全由上訴人耕作使用，並非被上訴人占有使用，亦非道路用地云云。姑不論上訴人所主張出售系爭土地耕作權予其之人究竟係湯阿定或湯火一節，於原審及本院審理中多次翻異，復未提出其他證據以實其說，已難認其上訴人所為主張為可採。348 地號土地因行政機關以該土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配等情，業如前述，並有桃園市○○區○○000○0○00○○區○○○○00000000 00號函、桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審卷第171頁背面；本院卷第185頁），上訴人就348地號土地所為主張顯非有據。又被上訴人係依循法律程序提出申請，經行政機關進行實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權；縱上訴人就行政機關所作成行政處分有所爭執，然行政處分未經有權機關撤銷前，除該行政處分有行政程序法第111條所規定重大明顯瑕疵無效事由外，依同法第110條第3項規定其效力繼續存在。又一有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」（最高行政法院110年度上字第100號判決）。從而本院自應受其拘束而以之作為裁判基礎，至行政機關於行政程序上對被上訴人作成准予登記之行政處分是否適法、妥當，本非本件民事訴訟程序中得予審究，則上訴人仍執前詞爭執被上訴人取得344地號土地所有權之程序、效力，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段，請求被上訴人應將344地號土地、348地號土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人；被上訴人應給付上訴人515,760元及其法定利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-112-原簡上-19-20241227-2

搜尋結果：阿勝

聲請准許提起自訴

詐欺等

詐欺等

詐欺等

違反毒品危害防制條例

傷害

毒品危害防制條例

傷害等

傷害等

拆屋還地