Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿猴

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1525號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 李葳誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13167號、113年度偵字第26412號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執 行有期徒刑壹年拾月。 　　未扣案之「王俊杰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 貳紙(日期分別為一一二年九月十八日、一一二年九月二十 二日)、德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)壹張、 犯罪所得新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 二、李葳誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月 。 　　未扣案之「李宗翰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 壹紙(日期為一一二年十月十六日)、德樺投資股份有限公司 工作證(姓名李宗翰)壹張、犯罪所得新臺幣參萬肆仟貳佰元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。　　 　　事　實 一、謝宗融加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿猴」及所屬詐欺集 團成員所組成之詐欺集團，其與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使用「晴晴」、「摩根-吳 育賢」等名稱，經由即時通訊軟體LINE聯繫湯芯羽，陸續向 其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致湯芯羽陷於錯誤， 依指示於民國111年10月14日上午11時9分許，匯款新臺幣（ 下同）3萬元至國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶；即第一層帳戶）；次由前開詐欺集 團不詳成員自本案國泰帳戶將109,372元（包含前開3萬元款 項在內）轉匯至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶；即第二層帳戶）；復由謝宗融 持「阿猴」所交付之本案台新帳戶之提款卡，於111年10月1 4日下午1時30分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家便 利商店（高雄運河店）內之自動櫃員機，自本案台新帳戶提 領15萬元（包含前開3萬元款項在內）後，交付詐欺集團之 不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得 。嗣湯芯羽察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、謝宗融、李葳誠各自加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李主管 」、「江來」、「姓石」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺 集團，渠等與所屬詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使 用「大俠武林」、「溫盈筠」、「德樺專員徐經理」等名稱 ，經由LINE聯繫施秀春，陸續向其訛稱：可經由投資股票以 獲利云云，致施秀春陷於錯誤而同意交付款項，再由謝宗融 、李葳誠依集團成員指示，分別為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名王俊杰)」之特種文書，而謝宗融於112年9月 18日下午4時16分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情之 刻印行員工代刻「王俊杰」之印章1枚，及至不詳便利商店 列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽造 之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)」1張後， 於112年9月18日下午4時16分許，前往施秀春位於高雄市前 鎮區汕頭街（地址詳卷）之住處，冒用德樺投資股份有限公 司職員「王俊杰」之身分，向施秀春出示偽造之「德樺投資 股份有限公司工作證(姓名為王俊杰)」而行使，及在偽造之 「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年9月18日)」上， 蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰」之印文、 及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施秀春而行使 ，並向施秀春收取詐欺款項10萬元，足生損害於王俊杰、洪 孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李主管」之指 示，將10萬元款項置放在不詳地點，以此方式將前開10萬元 款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡謝宗融又接續於112年9月22日上午10時52分前某時，於不詳 時間，至不詳便利商店列印上開偽造之「德樺投資股份有限 公司收據」1紙後，於112年9月22日上午10時52分許，前往 施秀春上址住處，冒用德樺投資股份有限公司職員「王俊杰 」之身分，向施秀春出示同上偽造之工作證而行使，及在偽 造之「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年112年9月22 日)」上，蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰 」之印文、及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施 秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項18萬元，足生損害於 王俊杰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李 主管」之指示，將18萬元款項置放在不詳地點，以此方式將 前開18萬元款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造 金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名李宗翰)」之特種文書，而李葳誠於112年10 月16日下午3時58分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情 之刻印行員工代刻「李宗翰」之印章1枚，及至不詳便利商 店列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽 造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名李宗翰)」1張後 ，於112年10月16日下午3時58分許，前往施秀春上址住處， 冒用德樺投資股份有限公司職員「李宗翰」之身分，向施秀 春出示偽造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名為李宗 翰)」而行使，及在偽造之「德樺投資股份有限公司收據(日 期為112年10月16日)」上，蓋用上開偽刻之「李宗翰」印章 而偽造「李宗翰」之印文、及偽簽「李宗翰」署名各1枚後 ，持之交付與施秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項171 萬元，足生損害於李宗翰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司 ，李葳誠再依集團成員之指示，將171萬元款項交付與詐欺 集團之成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所 得。 三、案經湯芯羽訴由臺中市政府警察局第五分局函轉臺北市政府 警察局大安分局、施秀春訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝宗融、李葳誠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均 為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告謝宗融、李葳誠均坦承不諱，核與 證人即告訴人湯芯羽、施秀春證述相符，並有告訴人湯芯羽 與前開詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人湯芯 羽之匯款紀錄截圖、本案國泰帳戶、台新帳戶之交易明細、 事實欄一所示時地之監視錄影畫面截圖照片、事實欄二㈢所 示時地及告訴人施秀春住處附近之監視錄影畫面截圖照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年9月18日、同年9月22日 經簽署「王俊杰」署押並蓋用「王俊杰」印章之收據照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年10月16日經簽署「李宗 翰」署押、蓋用「李宗翰」印章之收據照片、高雄市政府警 察局113年1月8日高市警刑鑑字第11330164700號函暨所檢附 內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第1126071047 號鑑定書與其附件、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報 告影本在卷可稽，足認被告謝宗融、李葳誠前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告謝宗融為如事實 欄一所示犯行時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被 告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，是被告謝宗融如事 實欄一所示犯行，符合行為時、中間時法減刑之規定、被告 2人如事實欄二所示犯行，符合中間時法減刑之規定，然被 告2人並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 縱然符合行為時法或中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍 上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段較為有利被告2人。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢至被告謝宗融為如事實欄一所示犯行後，刑法第339條之4第1 項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生 效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」， 就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條 文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依 裁判時法處斷。 　㈣又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同 條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐 欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告謝宗融、李葳誠並非「德樺投資股份有限公司 」員工，如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造被告謝宗 融、李葳誠為該公司員工之工作證後，由被告謝宗融、李葳 誠向告訴人施秀春收取款項時出示予告訴人施秀春而行使之 ，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 　㈡又被告謝宗融、李葳誠明知渠等非「德樺投資股份有限公司 」員工，先由如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造「德 樺投資股份有限公司收據」及「德樺投資股份有限公司」、 代表人「洪孝旻」之印文，再由被告謝宗融、李葳誠於收款 之際，分別在收據上偽造「王俊杰」、「李宗翰」之印文、 署名後，將收據交付與告訴人施秀春，用以表示「王俊杰」 、「李宗翰」代表「德樺投資股份有限公司」收取款項之意 ，足生損害於「德樺投資股份有限公司」、「王俊杰」、「 李宗翰」、「洪孝旻」對外行使私文書之正確性至明，自屬 行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告謝宗融如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告李葳誠如事實欄二㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造「德樺投 資股份有限公司收據」之私文書之階段行為；偽造「德樺投 資股份有限公司收據」、「德樺投資股份有限公司工作證」 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告謝宗融就如事實欄一所示犯行，與暱稱「阿猴」之人及 如事實欄一所示之不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔；被告謝宗融、李葳誠就如事實二所示犯行，各與暱稱「 李主管」、「江來」、「姓石」之人及如事實欄二所示之不 詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 　⒋被告謝宗融參與如事實欄二所示之不詳詐欺集團，對告訴人 施秀春施以詐術，使其陷於錯誤而有如事實欄二㈠、㈡所示2 次交付款項予被告謝宗融；被告謝宗融再轉交集團成員之行 為，乃基於同一詐欺告訴人施秀春以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人 施秀春法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　 　⒌被告謝宗融、李葳誠本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　⒍本案被告謝宗融所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告2人就本案所犯三人以上共 同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 2人本案均未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬 ，竟各加入詐欺集團，被告謝宗融分別依指示提款，及被告 2人各自偽刻他人印章、行使偽造之文書，並負責向被害人 收取詐騙款項，及於提款、取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪 不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並 使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭 查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且均 未能與各被害人調解成立、未賠償被害人所受損害，所為實 有不該。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體 詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行；兼衡被告 2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯行所造成各被害人財產損害之程度、被告二人實際 分工取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告謝宗融本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告謝宗融所犯2罪，定應執行 刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告謝宗融於本院審理中供稱其為本案犯行，獲得之報酬如 前偵查中所述等語，而被告謝宗融於偵查中供稱各次犯行報 酬均為取款金額之1%等語，故被告謝宗融為本案犯行之報酬 ，原則上應以被告謝宗融「取款金額之1%」計算其犯罪所得 ，惟若取款金額大於告訴人匯出、交付之詐欺金額時，因提 領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人交 付金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。故計 算被告謝宗融本案犯罪所得如事實欄一應為300元（計算式 ：告訴人如事實欄一所示匯款金額3萬元×1%＝300元）、事實 欄二㈠、㈡合計應為2,800元（計算式：告訴人如事實欄二㈠、 ㈡所示交付金額【10萬元＋18萬元】×1%＝2,800元），合計被 告謝宗融本案犯罪所得總計為3,100元；被告李葳誠則供稱 為本案犯行，獲得報酬3萬4,200元等語。以上各為渠等本案 之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠 償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈢未扣案如事實欄二所示被告2人各自偽造之「王俊杰」、「李 宗翰」之印章各1個，及被告2人向告訴人施秀春出示之「德 樺投資股份有限公司工作證(姓名分別為王俊杰、李宗翰)」 2張、交付之「德樺投資股份有限公司收據(日期分別為112 年9月18日、112年9月22日、112年10月16日)」共3紙，均為 被告2人本案詐欺告訴人施秀春使用之物，業據被告2人供承 在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應 依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等收據上偽造之印文 、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文之 印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知 沒收印章。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告謝宗融提領告訴人湯芯羽所匯詐欺款項，及被告2人 向告訴人施秀春收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1525-20250110-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許良瑞 選任辯護人 林彥谷律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（112年度 偵字第21956號），本院依通常程序審理（113年度訴字第811號 ），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許良瑞犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充不依累犯規定 加重其刑及酌依刑法第59條規定減輕其刑之理由如後外，餘 均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、被告許良瑞雖歷有附件犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上 開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖本件公訴檢察 官提出刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，請本院 依刑法第47條加重其刑等語，然本院審酌被告所犯前案為公 共危險、施用毒品等案件，與本件所犯違反廢棄物清理法之 罪名、罪質均不同，難認被告主觀上具有特別惡性，或對於 刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最 低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，不加重其最低度本刑。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第3款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 提供土地堆置廢棄物固屬不該，然無證據顯示其所堆置者， 是具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物，對環境污染之危害性顯較輕微； 本案移送地方檢察署前，廢棄物已於民國112年9月20日清除 完畢，告訴人許漢章於警詢表明撤回告訴，無追究之意，被 告此前並無違反廢棄物清理法案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，可認被告並非以此為業 ，所為僅止於本案，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢 棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景， 與所犯廢棄物清理法第46條第3款之罪之法定刑相衡，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕， 認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，廢棄物清理法第46條第3款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第59條。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21956號 　　被　　　告　許良瑞　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許良瑞前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度 交簡字第1289號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年5 月20日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經臺灣彰化 地方法院以108年度簡字第1419號判決判處有期徒刑3月，經 臺灣高等法院臺中分院以108年度簡上字第112號為上訴駁回 而確定，於108年12月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔 改，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟 基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，於112年8月25日 22時許前之不詳時間，讓真實姓名及年籍均不詳綽號阿猴之 友人，自不詳地點載運廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢混凝土 等重達8,130公斤之廢棄物，棄置在其父親許漢章所有位在 彰化縣○○鄉○○○路000號土地上。嗣經許漢章於112年8月25日 22時許，發現上開土地上遭人棄置上揭廢棄物，報警處理， 始查悉上情。 二、案經許漢章訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許良瑞於警詢及偵訊時之供述。 被告有於112年8月25日22時許前之不詳時間，讓阿猴載運重達8,130公斤之廢棄物，棄置在告訴人許漢章所有之上開土地上之事實。 2 告訴人許漢章於警詢時之指訴。 上開犯罪事實之全部。 3 現場照片。 上開土地上有遭人棄置上揭廢棄物之事實。 4 被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告有提供土地供人堆置廢棄物之事實。 5 鈺彬環保有限公司地磅單之翻拍照片、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄。 ⑴上開土地上遭人棄置之廢棄物重達8,130公斤之事實 ⑵上開土地上遭人棄置之廢棄物業於同年9月22日前清除完畢之事實。 二、核被告許良瑞所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案 查註紀錄表在卷可參，為累犯，而雖然本案與前案之罪質不 相同，然被告屢經故意犯罪遭判刑確定，顯見被告前罪之徒 刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，是請依刑法第47條第1 項規定酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹雅萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-09

CHDM-114-簡-34-20250109-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝慶山 指定辯護人 林彥谷律師 上列被告因偽造有價證券等，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12294號），本院判決如下： 　　主　文 謝慶山犯共同偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年陸月。沒收如附 表所示。 　　犯罪事實 一、謝慶山於民國108年間借貸新臺幣（下同）10萬元予郭奕欣 ，因郭奕欣無法償還該筆債務且避不見面，謝慶山乃為下列 行為： 　㈠謝慶山透過與郭奕欣共同友人真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿星」之成年人，由「阿星」於108年7月22日向郭奕欣佯約 2人至彰化縣○○市○○路000號即7-11超商前碰面，郭奕欣允諾 後遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車赴約，並於同日 23時許抵達相約處後下車等待。謝慶山乃與真實姓名年籍均 不詳綽號「三三」、「阿猴」之成年人抵達同址後，其等遂 與綽號「阿星」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由 謝慶山抓著郭奕欣的手對郭奕欣恫稱：上車，不然會很難看 等語，使郭奕欣心生畏懼而坐進上開租賃車後座，謝慶山鎖 上後座安全鎖後，與「三三」、「阿猴」及「阿星」共駕駛 2輛自小客車搭載郭奕欣前往臺中市○○區○○路000號之「阿Q 茶舍《起訴書誤載為阿Q茶室已更正》」餐飲店，而謝慶山知 悉郭奕欣對何佳芳《起訴書誤載為何佳欣已更正》、陳竑睿( 原名陳建羽)亦各有11萬元、5萬元債務，遂通知不知情之何 佳芳、陳竑睿前往「阿Q茶舍」會合。謝慶山等人抵達「阿Q 茶舍」包廂後，「阿星」、「三三」、「阿猴」及在場等待 何佳芳、陳紘睿及其他債務人到來後共約7、8人（起訴書記 載其他債務人到場前共10幾人，見後述），並以讓郭奕欣坐 在該包廂門口的對側面（即最裡面），讓郭奕欣無法恣意離 去該包廂之方式，剝奪郭奕欣之行動自由，俟謝慶山遂打電 話予友人許進宇詢問本票要如何簽立，許進宇回說要「一式 三份」，謝慶山乃基於使人行為義務事、恐嚇危害安全之犯 意，以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇郭奕欣，並 以郭奕欣有上揭10萬元、11萬元、5萬元之債務而令郭奕欣 簽立面額分別為10萬、11萬、5萬之本票各3張，期間並以字 體若不符合謝慶山個人主觀之標準，即以搧巴掌、斥責等方 式要求郭奕欣重寫。嗣於許進宇（由本院另行通緝中）抵達 「阿Q茶舍」後，謝慶山及許進宇2人即共同基於偽造有價證 券之犯意聯絡，且明知對郭奕欣並無72萬元之債權，竟共同 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先由謝慶山將上 揭面額10萬、11萬、5萬之本票撕毀後，謝慶山及許進宇2人 即以拍打頭部及對郭奕欣恫稱：要你簽就簽、想被打是不是 等語恫嚇，並逼使、利用郭奕欣偽造以「郭武憲」(郭奕欣 之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人、票號CH788 194《起訴書誤載為788194已更正》、票面額為72萬元之本票1 張，並蓋郭奕欣之手印。嗣謝慶山再指示何佳芳打電話予不 知情之夏智宇前來「阿Q茶舍」，處理郭奕欣對夏智宇友人 之債務，夏智宇到場並婉拒後，郭奕欣請求夏智宇聯絡其母 親協助處理債務，夏智宇離開「阿Q茶舍」後即打電話予郭 奕欣之母親表示：郭奕欣因欠錢被人留住，打電話給郭奕欣 等語。郭奕欣之母親林秋梅即於同年月23日中午12時後交付 現金26萬元《起訴書誤載為21萬元》予郭奕欣轉交予謝慶山， 謝慶山再將該筆款項清償自己與何佳芳之債權後（陳竑睿的 5萬元是數日後才拿到），郭奕欣方得以自行離開。 　㈡謝慶山承前犯意，得手前開逼迫郭奕欣所偽造郭武憲名義及 簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人之本票後，且明知郭奕欣 並無本票所載之債務，竟意圖為自己不法之所有，將該本票 拍照後以手機傳送予許進宇，要求許進宇對郭奕欣追討該本 票所載之票據債務，並允諾事成後可以給予許進宇紅包作為 對價。許進宇明知該本票上之共同發票人郭武憲係謝慶山及 許進宇逼迫郭奕欣偽造之情況下，仍接受謝慶山之提議而於 同年（即108年）8月7日19時10分，以其所申辦之行動電話 門號0000000000號《起訴書誤載為0000000000號已更正》電話 傳送簡訊予郭奕欣，內容為「你簽的本票在我這裡，你如果 想好好處理不想坐牢的話，打給我」等文字訊息、又於同年 8月12日22時28分許，以不知情之張祐恩所申辦之000000000 0號電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為上開本票之照片及「你 簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期 ，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院 判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就 背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑 期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有 任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好 選擇給你三天」等文字訊息，以告發郭奕欣偽造郭武憲為發 票人之上開本票為由而加害郭奕欣自由之事，恐嚇郭奕欣給 付該本票之債務，持以行使上揭偽造有價證券（郭奕欣簽自 己名字部分並無偽造，見後述）。嗣因郭奕欣無法承受許進 宇持續追討該本票之債務，因而報警處理，始循線查知上情 。 二、案經郭奕欣訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 　㈡被告及辯護人雖主張:證人郭奕欣、張祐恩、陳竑睿（原名： 陳建羽）、夏智宇等人之警詢筆錄無證據能力等語，然上開 警詢筆錄未經本判決引用，其證據能力不予贅述。　 二、訊據被告固坦承有①於108年7月22日與「阿星」、「三三」 、「阿猴」在上揭所載之超商地點碰面，及郭奕欣坐在所駕 駛的租賃自小客車後座，開往「阿Q茶舍」；②在「阿Q茶舍 」時有讓被害人簽立10萬、11萬、5萬元本票；③被害人母親 在108年7月23日中午12時提出現金21萬元，並由被害人交給 被告謝慶山後，被害人才離去等情，惟矢口否認有何剝奪行 動自由與使被害人行無義務之強制罪，亦無脅迫被害人偽造 其與父親為共同發票人、面額為72萬元之有價證券罪云云。 三、經查： 　㈠本案發生日期為「108年7月22日下午11時許至翌日中午12時 許」，而被害人郭奕欣第一次警詢筆錄係為「108年8月24日 」所製作。觀之證人即被害人之母林秋梅於本院審理時結證 稱：當時郭奕欣沒有說被打，是後來幾個星期後，因為對方 一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券 的罪，郭奕欣說接到很煩，而且怕對他爸爸有影響，才主動 跟我說那天發生的事，我建議他去報案，郭奕欣才去警局報 案等語（見本院卷一第492頁），再參以被害人郭奕欣於偵 訊時結證稱：第一次警詢筆錄是108年8月製作，第二次警察 製作筆錄已經過2年，是因第一次後他們也沒再打電話給我 ，我想說算了，結果兩年後，竟然將本票拿去法院裁定，所 以我才會再去警局報案等語（見110年度偵字12294號卷第55 頁之110年12月1日偵訊筆錄），由此顯見被害人郭奕欣就此 「阿Q茶舍」所衍生事件本無追究之意，其就該事件所為之 證述難謂有何誇大或誣陷之動機。　　　　　　　 　㈡被害人郭奕欣於108年7月22日因被告張慶山等人之行為而同 往「阿Q茶舍」，並在「阿Q茶舍」簽立10萬、11萬、5萬元 之本票，且在被害人母親於翌日（即同年月23日）中午交錢 給被害人為債務清償後始離開等情，此為被告所不爭執。再 參以下列證人郭奕欣、陳竑睿、夏智宇、何佳芳、許進宇等 人之證述（見附表）互核大致相符，此可由當時被害人郭奕 欣係在彰化縣員林市莒光路，因被告、「阿星」、「三三」 、「阿猴」等人之出現而共乘租賃自小客車同往「阿Q茶舍 」，該「阿Q茶舍」二樓包廂內因要向被害人催討債務約有7 、8人在場，被害人係坐在門口對側位置（即最裡側），被 告張慶山以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇被害人 ，並令郭奕欣持續簽寫多張本票並遭到撕掉，俟翌日由被害 人母親攜帶現金交予被害人郭奕欣轉交張慶山後，被害人始 得自行離開，足認被告確有剝奪行動自由、恐嚇危害安全與 使被害人行無義務之強制罪，應堪認定。至於起訴書記載「 共10幾人圍住郭奕欣不讓郭奕欣包廂之方式」，此為被告所 否認，惟依後載附表證人之證述，足認該包廂當時人數應只 有7、8人，惟此並不影響被害人心理之恐懼程度及被告所涉 前揭犯行。另關於郭奕欣母親交給郭奕欣之款項是26萬元， 因郭奕欣母親係專程攜帶現金前往交給兒子還債之用，其證 述先給21萬元，尚未離開前再5萬元之證述應較可信，此部 分正確金額更正如前，均併予敘明。　　 附表（證人之證述）： 證人 內容（含出處） ①郭奕欣 1.一開始謝慶山透過共同朋友阿星約我出來，約在莒光路379號7-11，我到場後，我下車點菸等待，結果謝慶山和兩名男子出現，另外兩人我不認識，謝慶山就說上車，他的意思就是上車，不然會讓很難看，我聽到後，我感到害怕且他當時抓我的手跟我說上車不然很難看，我就跟他上車了。 2.找我目的要處理債務，我欠謝慶山10萬元。 3.在車上時，謝慶山先揍我，打我的臉，臉就打了好幾下，之後直接把我載到阿Q茶舍，把我押到2樓包廂，一開始要我先簽本票，但又故意刁難我，要我字體要寫得像電腦打出來的字，如果有個字看不順眼，就把我抓去大聖街地下室打我，打我的頭、身體，我全身都是傷。 4.阿Q茶舍旁邊的巷子走進去，旁邊就是地下室的停車場，距離很近，就在旁邊巷子。店員有看到狀況，有說如果再這樣，就要報警。 5.一開始簽10萬、11萬、5萬，但對我的字體，每張都不滿意，我寫了起碼100張。之後謝慶山的朋友MADA，就進來打招呼，還帶了一張新的本票，要我簽72萬還要簽我爸的名字，結果就馬上巴過來，跟我說要應簽就簽，講那麼多幹嘛。　 6.謝慶山說要幫陳建羽、何佳芳要回11萬跟5萬，如果沒有拿到錢就要帶我去山上，再加上謝慶山的10萬，總共是26萬。在阿Q茶舍那時候是凌晨，我在阿Q茶舍待到天亮，就一直在停車場和阿Q茶舍來來回回，去停車場就是揍我，因為店家說如果這樣就要報警，後來一直等到8、9點我家人起床後，請家人拿錢給我。 7.阿Q茶舍2樓包廂有時間限制，後來我們移到1樓騎樓去簽本票，阿星看到旁邊有地下室，他們想要動手就把我帶去那邊。 【郭奕欣於110年12月1日偵訊證述，見110偵12294號卷第51-56頁】　 1.本票簽了5萬、10萬、11萬，3個金額各簽3張，我總共簽9份，但是他們要求我的字跡必須要像電腦列印出來的字，我寫得他們都不滿意，就一直撕掉，到最後簽成功的就是一張72萬元的本票。 【郭奕欣於111年5月10日偵訊證述，見110偵12294號卷第137-139頁】　 1.本票我是被迫簽立，那天就是好幾個人押我。 2.在108年7月間，我是從員林莒光路的7-11超商押到臺中市大墩路阿Q茶舍的2樓包廂，是謝慶山押我去的，謝慶山脅迫我簽立系爭本票，還把我抓去阿Q茶舍地下停車場打我，如果我不簽就打我，叫我簽我就簽，我不簽就打我。 【郭奕欣於110年8月4日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第91-95頁】　 1.他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位罵達過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張。 2.我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍。 【郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁】　 ②陳竑睿 1.我看到郭奕欣坐在「阿Q茶舍」那裡，在場的有六、七個人，裡面我只認識何佳芳、郭奕欣和謝慶山，其他人我都不認識。 2.謝慶山問郭奕欣錢要怎麼還，就兇他。言語上的兇他，有簽本票，郭奕欣一直寫錯，謝慶山就罵他，「操你媽、白痴、怎麼一直寫錯」一直寫錯就罵他、兇他。 3.我在場時只有謝慶山搧郭奕欣巴掌，其他人並未打郭奕欣，只有圍著郭奕欣，感覺有不讓郭奕欣離開，但沒有抓著郭奕欣。 4.「阿Q茶舍」二樓的包廂裡有六、七個人，郭奕欣沒有跟其他人聊天，就靜靜的一個人坐在那裡。郭奕欣被迫簽的內容是我的感覺，因為當下有三、四個人一直在他旁邊兇他、罵他，在我的認知郭奕欣可能當下害怕而簽。 5.經過那天後，我有拿到5萬元，好像隔了2天拿到的，不確定是誰拿給我。　　 6.我有印象有看到謝慶山有搧郭奕欣巴掌。 7.那天的包廂，是長方型的包廂，郭奕欣坐的位置是在最裡面的，門是在他的角落的對面。包廂內連同我大約有7個人左右。　 【陳竑睿於本院審理時之證述，見本院卷二第43-55頁） 1.我有借5萬元給郭奕欣，是這次事件之後還的，我私底下也沒跟他追討，是謝慶山趁機會順便幫我要錢。 2.謝慶山要我過去阿Q茶舍看，我是有看到謝慶山兇郭奕欣。印象中是郭奕欣的媽媽拿錢出來，謝慶山再拿給我。 【陳竑睿於偵訊時之證述，見110偵12294卷第95-98頁】　 ③夏智宇 1.我跟郭奕欣認識10幾年，何佳芳說郭奕欣在那處理債務，我想說過去看一下，到場後我看到郭奕欣坐在包廂最裡面，包廂内有很多人。其中有人就問我說郭奕欣欠錢，我有跟郭奕欣講話，郭奕欣要我打電話给他媽媽，我就出去打給郭奕欣的媽媽，跟她說郭奕欣又出包欠人家錢，被人家留住。郭奕欣的媽媽怎麼回我忘記了，我打完電話後，我就走了，沒再回去。 2.有個男的跟我對話，我不知道他是誰，那人跟我說郭奕欣欠錢，問我要怎麼處理，意思應該就是我幫他還，但我哪有錢，那件事跟我沒關係。　 3.就我所知是有被打巴掌。但我忘記是郭奕欣當下在阿Q茶舍跟我說，還是事後才跟我講，我真的忘記了，我到場後，看到郭奕欣是很無奈很無助。 【夏智宇於偵訊時之證述，見偵8655號卷第67-70頁】 　 ④何佳芳 1.謝慶山於7月22日晚上叫我去阿Q茶舍，要找郭奕欣拿錢，郭奕欣欠我11萬。 2.當時謝慶山有叫郭奕欣簽本票，簽完又把本票撕掉，又不斷要郭奕欣繼續簽本票，是因為郭奕欣沒有寫好。 3.阿Q茶舍現場大約6、7、8個人，大家都坐在包廂裡。包廂的門是可以關起來的。 【何佳芳於本院審理時之證述，見本院卷一第494-506頁】 1.謝慶山當天晚上傳訊息給我，跟我說他找到郭奕欣了，我才去阿Q茶舍處理郭奕欣欠我的錢。 2.我們是在包廂內，我就就坐在那等到郭奕欣去找他媽媽把錢還我。 3.謝慶山有說我們等你去拿錢。 【何佳芳於偵訊時之證述，見110偵12294卷第105-108頁】 ⑤許進宇 1.於108年7月22日至臺中市○○區○○路000號的阿Q茶舍，是一個朋友綽號阿山，阿山說之前經紀公司的人跟小姐和阿山借錢，現在在阿Q茶舍，阿山知道我以前是租赁車業，問我說如果要還錢，本票要怎麽簽，我就跟阿山說假如欠20萬，就是一式3份。 2.我到阿Q茶舍後，看到阿山和欠他錢的人，還有阿山一群朋友在那。阿山在跟那人講話，拿本票叫他簽，所以我知道是誰欠錢。 【許進宇於偵訊時之證述，見110偵12294號卷第161-157頁】 ㈢又證人林秋梅（即郭奕欣母親）於本院審理時證稱：本來郭奕 欣沒有講被打的事，是幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給 他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣 說怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事等語（見 本院卷一第492頁），及證人陳竑睿於本院審理時之證述：我 聽說最後有簽72萬元本票，是工作時群組中在聊天，何佳芳 好像是有提到72萬元等語（見本院卷二第52頁）。再參以證 人即共同被告許進宇於偵訊時結證稱：我知道阿山有叫被害 人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了， 因為被害人他爸又不在現場等語（見110偵12294號卷第55頁 ），暨證人即被害人郭奕欣證稱：他們本來叫我簽各3張，後 來他們叫一位「罵達」過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了， 改脅迫我簽立72萬元1張，我當初如果不簽發系爭本票，沒有 辦法離開阿Q茶舍，當初72萬元的本票是謝慶山收走，謝慶山 沒有還我72萬元的本票，我事後傳訊息給謝慶山，請謝慶山 還我本票，但謝慶山都不理等語（見調卷之中院110豐簡438 卷第267-275頁之郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存 在事件之言詞辯論時所述），復佐以本案面額72萬元、發票 日為108年7月23日，共同發票人「郭奕欣、郭武憲」之本票 （見110偵8655號卷第93頁之本票照片），由此可知本案面額 72萬元（票號CH788194）之本票確係被害人郭奕欣在「阿Q茶 舍」當時所簽發，且係被告謝慶山與同案被告許進宇（按： 即「罵達」）共同脅迫被害人偽造郭武憲(郭奕欣之父)名義 及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人，至為明確。至於被害 人自己簽名自己名字部分，係有權簽寫並非偽造，被害人所 偽造有價證券部分僅係其父親「郭武憲」部分，此部分犯罪 事實之相關記載已為更正如前，併予敘明。 ㈣再者，證人即被害人郭奕欣證稱：我有接到於108年8月12日22 時28分以0000000000號傳送的簡訊，對方也有打電話給我， 我聽聲音是MADA的聲音，但當初72萬元的本票是謝慶山收走 等語（見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁之郭奕欣於同 上民事事件之言詞辯論時所述）。再參以被害人收受門號000 0000000於108年8月7日傳訊息內容為「你簽的本票在我這裡 ，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我！」（見110年度 偵字第8655號卷第85頁之簡訊截圖）及於同年8月12日22時28 分許，收到不知情張祐恩所申辦0000000000號電話傳送簡訊 內容為前揭面額為72萬元之本票照片及「你簽的本票已經違 反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好 處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的 債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的 刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會 判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言 之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」 等文字訊息（見同上卷第85頁之簡訊截圖）。復參以證人即 同案被告許進宇於偵訊時證稱：我有用我的手機（門號00000 00000）傳送訊息給欠錢的人，我沒有語帶威脅，是阿山說如 果不還，要跑法院。後來我用張祐恩的手機（門號000000000 0）傳訊息給欠錢的人，但本票是阿山傳給我的，傳給被害人 簡訊中會說簽的本票違反有價證券，是阿山跟我講的。在阿Q 茶舍當晚，我走之前，阿山就跟我說如果我有辦法讓被害人 還錢，他會包紅包給我等語（見110偵12294號卷第161-157頁 ），及許進宇於偵訊時另證稱：「VD通訊紀錄」這人是我， 我之前的手機。這是我叫我朋友幫我傳的，那時候我在講電 話，我記得欠阿山錢的人，打來跟我說，叫我跟阿山說本票 不要跑法院。我以門號0000000000訊息傳給被害人，是阿山 傳照片給我，我再打字傳的，我覺得被害人違反有價證券， 是我隨便打的。我是知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿 山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不 在現場。我用「VD」跟被害人說「就算還26，還剩46，對方 說一半處理」，這「對方」是指謝慶山等語（見同上卷第161 -157頁），暨參以許進宇與被害人郭奕欣之微信內容：　 序號 內容（暱稱「V-D」為許進宇，與被害人郭奕欣之微信對話） 1 　星期一22:57 　 （V-D剛剛把你新增到通訊錄，現在可以開始聊天。） V-D:我跟你認識嗎？ 郭：通話時間00:16　…… 2 　星期一23:09 郭：我欠他們的都已經還完了 V-D:5" 郭：我總共欠他們26　72是他們要我簽的　 　　我欠他們的26還完後我有打給山哥 要跟他拿本票那些 但他電話沒接 訊息也沒回 V-D:你也有夠天兵..錢還完本票沒拿回去？講給鬼聽喔 郭：我打給他 他沒接 我也不知道怎麼拿啊… 3 　星期一23:17 郭：我就都還清他們了 我還要處理什麼? 　　那天山哥也說 要我多簽又不會凹我 他只是要我還他們三組人26萬這樣而已 V-D:對方跟我哥說就算你説的有還26了 還剩46，對方說一半處理 郭：我也照約定都給了 V-D:那就不干我哥的事……反正他聽到的是這樣 V-D:如果他要處理可能不只這些了吧 郭：這件事本來就跟馬達兄沒關係 我是真的不知道為什麼他堅持要 　　打去打擾兄欸 我也不知道他是誰 郭：我欠的26萬23號給了21萬 24號給了5萬 V-D:而且阿山把本票給别人處理....再怎麼樣人家也不會白忙 V-D:我大哥不清楚也不想了解，還是你要他打電話給山哥？ V-D:那就關他的事了喔 郭：那我就不清楚了 我打給山哥沒接 我剛又打了兩通 也是沒接我 　　沒有借的錢 我為什麼還要處理 我也不了解 4 　星期一23:22 V-D:11" V-D:你自己想清楚 V-D:你最好打給我…我不想再為了你的事接到電話了 V-D:7" 　　 由此足知，被告謝慶山在「「阿Q茶舍」」取得被害人偽造 面額72萬元本票（被害人自己簽名部分非偽造）後，再轉 交予同案被告許進宇傳送上揭恐嚇訊息，而為偽造有價證 券之行使。 　 ㈤綜上所述，被告及其辯護人所為之辯解均難以採信。本件事 證明確，應依法論科。　 四、論罪科刑：　 　㈠核被告謝慶山所為係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由、 第304條第1項之強制、第346條之恐嚇取財、第201條第1項 之偽造有價證券罪。偽造有價證券後持以行使，該行使之輕 度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，被害人偽造「 郭武憲」簽名，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。 至於被害人郭奕欣自己簽名自己名字部分，係屬有權簽寫並 非偽造，已如前述，該偽造有價證券部分，不另為無罪之諭 知，附此說明。上揭各罪間顯係基於一個討債緣由而衍生， 係基一行為而觸犯數罪名，為想像競合關係，應從一重論以 偽造有價證券罪。 　㈡被告利用遭脅迫之郭奕欣偽造「郭武憲」名義與簽郭奕欣自 己名字為共同發票人之本票，為間接正犯。 　㈢被告與「三三」、「阿猴」及「阿星」等人就剝奪行動自由 罪；與同案被告許進宇就上揭恐嚇取財、偽造有價證券、行 使偽造有價證券罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾爭，竟為本 案犯行，甚屬不該，手段亦屬不當，犯後不知悔悟態度不佳 ，暨其自承其係技術學院畢業，有丙級化學證照，離婚，有 1名小孩9歲與前妻同住，自己則獨租於居屋處，目前工作是 UBER，月收入約有為3至4萬元，除了生活開銷外，偶而也會 給父母親費用，未能看到小孩也不知該如何支付小孩費用， 每月尚有貸款等智識程度，家庭生活經濟狀況，暨被害人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官於起 訴書上載明求處有期徒刑8年，本院審酌上情，認稍嫌過重 ，附此敘明。 五、沒收： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案未扣案之票號CH788194號之本票，其 中關於偽造「郭武憲」為共同發票人部分，為偽造之有價證 券，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規 定，宣告沒收。至於該偽造本票之持有人，經法院判決確認 本票債權不存在（見110偵12294號卷第187-192頁之臺灣臺 中地方法院110年度豐簡字第438號民事判決，及111簡上129 號卷第145-151頁民事判決駁回確定），該持有人已無票據 上權利可主張，亦無通知參與訴訟之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅、黃智炫 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃國源 附表（沒收）： 沒收物 數量 偽造「郭武憲」為共同發票人、發票日為108年7月23日、票號CH788194、面額為72萬元之本票。 1張 附錄論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第302條】 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第201條】 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。

2025-01-09

CHDM-111-訴-896-20250109-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3886號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昱丞 王煜騰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第396號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年肆月。 丙○○犯如附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編 號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○及綽號「猴子」、「阿猴」之戊○○於民國113年1月15日 前某時，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 大船頭」及「巴布」等成年人所發起成立，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，負責 擔任提款車手並將提領款項上繳所屬詐欺集團指定之人，以 此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（所 涉違反組織犯罪防制條例部分，前均經提起公訴，不在本案 起訴範圍內）。丙○○、戊○○與「大船頭」及「巴布」及其等 所屬詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號1、2所示方式，詐騙丁○○、甲○○，致渠等 均因陷於錯誤，而依指示匯款至附表編號1、2所示陳桂卿所 申設之金融帳戶（陳桂卿所涉詐欺犯行，由警另行偵辦）後 ，再由戊○○依「大船頭」及「巴布」指示至臺中市○○區○○路 0段00號臺中市生命禮儀管理處崇德館旁之OK超商後方廁所 ，拿取陳桂卿之帳戶提款卡後，轉交予丙○○，經「大船頭」 以Telegram告知提款卡密碼後，戊○○及丙○○即於附表編號1 、2所示時間前往提領如附表編號1、2所示款項後，丙○○將 其所提領之款項交付戊○○，由戊○○連同自己提領之部分轉交 「巴布」指定之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向，二人並因而獲取提領金額之1％報酬。嗣經丁○○、 甲○○發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循 線查悉上情。 二、案經甲○○及丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判 決所引用被告丙○○、戊○○（下稱被告二人）以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院審理 時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第42頁至第43頁） ，本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵， 且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有 證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二 人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第 43頁至第44頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，並有113年6月8日員警職務報告、被告戊○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、陳桂卿之彰化銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶交易明細、郵局帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、監視器畫面截圖（見偵卷第43頁至第44頁、第49 頁至第51頁、第89頁至第95頁、第119頁至第125頁、第147 頁至第155頁）；附表編號1、2所示告訴人丁○○、甲○○遭詐 騙部分，另有⑴告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人丁○○之交易明細及對話紀錄截圖（見偵卷第199 頁至第208頁、第213頁至第215頁、第219頁至第223頁）；⑵ 告訴人甲○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人甲○○之交易明細及對話紀錄截圖（見 偵卷第159頁至第162頁、第165頁至第166頁、第177頁至第1 90頁）等件在卷可稽，足徵被告二人自白均與事實相符，堪 以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告二人尚得 依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量 處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　　2.另被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自113年8月2日施行。被告二人本案因詐欺獲取之財 物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規 定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪 部分，無庸為此部分之新舊法比較。　 （二）次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指 之洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。經查，被告二 人負責擔任提款車手，被告丙○○將提領款項交付被告戊○○ ，被告戊○○再連同自身提領之贓款一同轉交「巴布」指定 之人，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來 源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對 於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑， 且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以 掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上 揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱 匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該 當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）核被告二人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪。又被告二人主觀上既知悉「大船頭」 、「巴布」均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識 ，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對各 該參與之不法犯行及結果共同負責，被告戊○○就附表編號 1及被告二人就附表編號2所示犯行，與悉「大船頭」、「 巴布」及其等所屬詐欺集團不詳成員，彼此就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯 。 （四）被告二人各以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又被告戊○○所為附表編號1、2所示二罪，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （五）刑之加重減輕 　　1.查被告二人行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪 危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47 條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經 查，本案被告二人於偵查及本院審理中均坦承犯行，並均 繳回其等之犯罪所得即其等提領金額之1％，有本院收據可 憑，應認均合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以 減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於 被告二人行為後方新增，然依刑法第2條第1項但書規定， 自仍應依上開規定予以減輕其刑。 　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告二人就所 犯洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪 所得，業如前述，原應依法減輕其刑，然被告二人所犯之 一般洗錢罪均係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，併此敘明。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均正值壯年，非無 謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得 金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使 檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實 值非難；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色 、犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼 衡被告丙○○自陳高中畢業，於105年至108年間因注意力不 足過動症等就診之智識程度、從事人力仲介工作，月收入 約2萬5000餘元，未婚、無需扶養之親屬、勉持之家庭經 濟狀況；被告戊○○自陳高中肄業之智識程度、擔任油漆工 、月收入約3萬元，未婚、無需扶養之親屬、勉持之家庭 經濟狀況，及被告丙○○提出之診斷證明書、病歷資料等件 （見本院卷第48頁、第53頁至第103頁）及其等均尚合於 洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，量處如附表所示之刑 。復考量被告戊○○於密接時間點內，提領如附表編號1所 示款項，並收取被告丙○○提領之附表編號2所示款項後， 併予交付之犯行，二罪間關係密切、罪質相同等情，定其 應執行之刑如主文所示。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或 財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ），先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性 質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號 判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 查被告二人均稱其等獲取之報酬即為提領金額之1％，被告 戊○○協助轉交被告丙○○提領之款項部分則無報酬（見本院 卷第46頁），從而被告丙○○所獲取之報酬為1000元、被告 戊○○所獲取之報酬為710元，各為其等本案之犯罪所得， 且均業經繳回，有前開本院收據可憑，應認均已扣案，應 逕予沒收。至被告丙○○因提領附表編號2所示告訴人甲○○ 以外之人所匯入之款項而獲取之報酬部分，尚難遽認為本 案之犯罪所得，自無從宣告沒收。 （三）末查，被告二人所提領如附表編號1、2所示款項，固為本 案洗錢之標的，然該等款項，既經被告丙○○交付被告戊○○ ，被告戊○○交付「巴布」指定之人轉交所屬詐欺集團成員 ，而非其等所實際持有掌控，如仍對被告二人諭知沒收， 恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 提領時間、金額 提領人、 提領地點 罪名及宣告刑 1 丁○○ 詐欺集團不詳成員於113年1月13日某時許，以LINE暱稱「林佳潔」、臉書暱稱「恰如」與丁○○聯繫，向其佯稱：註冊蝦皮購物網站帳號並配合完成商家之訂單活動，可獲得20%之傭金回饋云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款至陳桂卿郵局帳戶。 ①113年1月14日下午6時58分許，匯款5萬元 ②113年1月14日下午7時4分許，匯款2萬4000元 ①113年1月15日9時27分許，提領2萬元 ②113年1月15日9時28分許，提領2萬元 ③113年1月15日9時29分許，提領2萬元 ④113年1月15日9時29分許，提領1萬1000元 提領人：戊○○ 提領地點：臺中市○區○○路00號統一超商婷婷門市 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收。 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月 22日某時許以臉書暱稱「小敏」與甲○○聯繫，向其佯稱：加入投資網站投資泰達幣，可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款至陳桂卿彰化銀行帳戶內。 ①113年1月14日23時5分許，匯款5萬元 ②113年1月14日23時9分許，匯款5萬元 ①113年1月15日9時34分許，提領2萬元（含不詳之人所匯入） ②113年1月15日9時35分許，提領2萬元 ③113年1月15日9時35分許，提領2萬元 ④113年1月15日9時36分許，提領2萬元 ⑤113年1月15日9時37分許，提領2萬元 ⑥113年1月15日9時38分許，提領1萬元 提領人：丙○○ 提領地點：臺中市○區○○街000號全家超商臺中五億店 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-3886-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1788號 上 訴 人 鐘竑毅 即 被 告 選任辯護人 林威融律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方 法院113年度訴字第234號中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10346號、113年度 偵字第1404、1408、1409號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以： 　⒈被告基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意， 以扣案之門號0000000000手機作為聯絡工具，先後於民國11 2年6月22日1時29分許、販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之 咖啡包共8包，價格新臺幣（下同）2,000元，予林喻賢；於 112年7月8日23時58分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品 之咖啡包，共8包，價格2,000元，予林喻賢；於112年7月9 日11時5分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包， 共6包，價格1,500元，予林喻賢，犯罪事證明確，論以毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共3罪。 　⒉關於量刑部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項，偵審自 白減刑規定，予以減輕其刑後，復以行為人之責任為基礎， 具體審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品 犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購 買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害 社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流 通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告除本案 外並無其他前案科刑紀錄之素行，且犯罪後於警詢、偵查中 及原審審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告販賣毒品之數量 、價格，使毒品流通在外而對社會造成危害，及被告自陳之 教育程度、家庭暨經濟狀況、檢察官、被告及辯護人對量刑 之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(共3罪)，定 執行刑為有期徒刑4年。 　⒊另就扣案之毒品咖啡包(黑色)，共114包，於鑑驗後，檢測出 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依刑法第38條第1項 宣告沒收；扣案門號0000000000手機，依毒品危害防制條例 第19條第1項宣告沒收；未扣案之第一次販賣毒品所得2,000 元，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收及追徵，其 餘扣案物，則認與本案無關，不予宣告沒收。 　㈡經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣 告等，均無違誤，量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳為審 酌，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦合於依法 減輕其刑(即依毒品危害防制條例第17條第2項)後之處斷刑 範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵 ，定執行刑亦於法律規定之外部性界限及內部性界限範圍內 酌定，合乎罪責相當原則及比例原則。因認原判決應予維持 ，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　　　 　　被告已明確指訴毒品來源為林凱鴻及林浚豪(綽號阿猴)，自 有必要再查明檢警有無依被告之供述，而查獲上開2人。又 被告販賣毒品咖啡包僅林喻賢一人，數量及金額均甚微少， 且未透過網路等管道向不特定人公開兜售，亦非販毒牟利維 生，其客觀情節與大盤、中盤毒販所造成之社會危害不能相 提並論，且被告始終坦承犯行，積極配合調查，並供出毒品 來源林凱鴻、林浚豪，使檢警得以查獲該2人販賣毒品(姑不 論是否符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由)，有助 於遏止毒品流通，其主觀惡性亦非重大，且被告行為時年僅 19歲，正值衝動無知易受誘惑，又因家庭功能不健全，誤入 歧途，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，猶 嫌過重，請求再依刑法第59條減輕其刑。末再考量被告未有 前科，且年僅20歲，現有正當工作，犯後自始坦承犯行，配 合檢警供出毒品來源，其知錯反省之態度，足認經此偵審程 序，當已知所警惕，若令其入監服刑，恐因長期與社會隔絕 ，或受獄友不良影響，影響其未來正常生活，為此，請求能 予緩刑之機會。 三、駁回上訴之理由 　㈠關於有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋 ，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品 來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取 得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用 之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所 為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之 追查，即無本項之適用(最高法院113年度台上字第3832號判 決可資參照)。是法務部調查局雲林縣調查站於113年11月20 日以雲緝字第11363537600號函覆本院，雖稱有因被告之供 述而查獲林凱鴻、林浚豪販賣毒品相關事證，並於113年7月 12日移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，檢察官於113年8月19日 提起公訴(見本院卷第73頁)，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第4416號等起訴書所載，林凱鴻及林浚豪遭起 訴販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予鐘竑毅之時間，為11 2年10月2日14時許(見本院卷第79至81頁)，時序上晚於本案 被告鐘竑毅被訴3次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予林 喻賢，依目前之證據，尚無法認定本案3次販賣予林喻賢之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係來自林凱鴻、林浚豪，自無 法適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。 　㈡關於有無刑法第59條之適用及原審量刑是否過重 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之 動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節 、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足 認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。考量被告明知毒品對他人身心健康危害至深且鉅，政府 為阻止毒品之擴散，不斷提高刑度且嚴加查緝，竟為貪圖小 利，販賣毒品咖啡包，次數有3次之多，且被告為警查獲販 賣剩餘之毒品咖啡包高達114包(另59包則無證據證明與本案 有關)，對社會治安及他人身心健康戕害之程度難認輕微， 客觀上並無足以引起一般人同情而有可憫恕之情。況且，本 案於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已適度 緩和刑罰之嚴峻程度，無情輕法重之狀況。因認無依刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑之必要。 　⒉又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。原審就被告犯後坦白認罪之態度 已於量刑時加以審酌，雖考量之具體細項未明列檢警因被告 之供述，而查獲林凱鴻、林浚豪於112年10月2日14時許販賣 第三級毒品咖啡包予被告部分，然相關之量刑因子既經詳酌 ，且原審就各罪所宣告之有期徒刑3年8月，僅較各罪處斷刑 之最低度刑有期徒刑3年6月多2月，顯然仍為被告有利之裁 量，並無量刑失入之情形，被告僅摭拾其中片段，上訴指原 審量刑過重，自無足採。 　㈢關於是否適合為緩刑之宣告　　　　 　⒈按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而是否暫不 執行刑罰為適當，係法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再 犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以 審酌裁量，屬法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明 顯失當，原審縱未諭知緩刑，亦不能任意指為違法。 　㈣經查：　 　　依卷附被告前案紀錄表所示，被告除本案販賣3次第三級毒 品咖啡包外，另又涉犯其他毒品案件現正由臺灣雲林地方檢 察官偵查中，足認被告並非係一時失慮、偶然不慎觸法始為 本案犯行，難以期待僅憑刑罰之宣告，即足使被告心生惕勵 ，自發性的改善更新，且被告本案為警查獲之毒品咖啡包數 量眾多，犯罪所造成之危害非屬輕微，整體衡量，當有藉刑 罰之執行以矯正其偏差行為之必要，況本案宣告刑已不符合 宣告緩刑要件，因認被告上訴請求宣告緩刑，為無理由。 　㈤綜上所陳，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及為沒 收之宣告，另就被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及 刑法第59條規定之適用，亦於理由中明白論述，核無違誤， 被告徒憑己意，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷 第67頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決 。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　 　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第234號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　鐘竑毅 選任辯護人　蔡金保律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　陳政佐　 選任辯護人　歐陽圓圓律師 被　　　告　陳崇勝　 公設辯護人　本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號號 ），本院判決如下： 　　主　　文 鐘竑毅犯如附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品罪，共參罪， 各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 陳政佐共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期 徒刑參年柒月。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 陳崇勝共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期 徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程肆場次，及應於判決確 定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時 之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、鐘竑毅明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，於附表一編號1至3號所示時間，在附表一 編號1至3號所示地點，以每包新臺幣（下同）250元之價格 ，販賣如附表一編號1至3號所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員 警於112年10月3日8時5分持本院核發之搜索票，前往鐘竑毅 位在雲林縣○○市○○路00巷0號3樓之居處執行搜索，並扣得如 附表二所示之物，而悉上情。 二、陳政佐、陳崇勝均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由陳政佐與林喻賢聯繫 販售毒品咖啡包相關事宜，後由陳政佐囑咐陳崇勝於附表一 編號4所示時間，前往附表一編號4所示地點，以每包250元 之價格，交付如附表一編號4所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣 員警分別於112年10月3日7時27分、同日8時22分持本院核發 之搜索票，前往陳崇勝位在雲林縣○○鎮○○路00巷00號及陳政 佐位於雲林縣○○鎮○○000號之住處執行搜索，並扣得如附表 三所示之物，而悉上情。 三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調 站、雲林縣警察局虎尾分局分別移送、報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、下列認定被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝犯罪事實之供述證據 ，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本 院卷第95至98頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時 未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復 經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、 調詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第13 9至141、145至153頁、偵10346卷第167至169、189至196頁 、本院卷第89至102頁；偵10346卷第99至104、113至126頁 、本院卷第89至102頁；偵10346卷第11至14、23至35頁、本 院卷第89至102頁）)，核與證人林喻賢於警詢及偵查中之證 述情節相符（他卷第11至32、49至55、73至79頁），並有證 人林喻賢與被告鐘紘毅通訊軟體臉書messenger對話紀錄截 圖（他卷第39至42頁）、匯款交易明細截圖（他卷第46頁） 、扣案物（所有人：鐘紘毅）照片（他卷第107至112、123 至130頁）、法務部調查局112年10月20日調科壹字第112232 10040號鑑定書（偵1404卷第55至56頁）、手機對話紀錄截 圖、被告陳政佐通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖各（ 他卷第43、47至48頁、偵10346卷第39至41頁）、被告陳政 佐與陳崇勝通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵10346卷第43至6 1頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行 人：陳政佐）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各（偵10346卷第149至157頁）、臺灣雲林地方檢察署112 年度保字第1175號扣押物品清單暨扣案物照片（他卷第87至 92頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行 人：陳崇勝）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵1404卷第43至51頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度 保字第1176號扣押物品清單扣案物照片（他卷第97至100頁 ）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人： 鐘紘毅）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 偵10346卷第219至227頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保 字第1177號、112年度安保字第284號扣押物品清單（他卷第 105、117頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎 偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書（本院卷第61 至65頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年6月20日雲緝字 第11363518210號函（本院卷第67頁）各1份在卷可稽，足見 被告之自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品 取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不 法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行 為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判 ，本案被告鐘竑毅、陳崇勝、陳政佐販賣第三級毒品咖啡包 予證人林喻賢，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險 而予販賣。況被告鐘竑毅於本院準備程序時均供稱：我的咖 啡包成本是每包100元，我以250元賣出等語；被告陳政佐於 本院準備程序時供稱：我的進貨價是一包200元，到6、7月 間變成每包250元，在成本價是200元的時候，我賣給林喻賢 就是賣250元等語（本院卷第93至94頁），益徵被告3人確有 販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依 法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告鐘竑毅就附 表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪；核被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。被告3人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈡被告鐘竑毅所犯附表一編號1至3所示3次販賣第三級毒品犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告陳政佐與陳崇勝就附表一編號4販賣第三級毒品犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯 罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判 中均自白，即應依法減輕其刑。查被告鐘竑毅、陳政佐及陳 崇勝於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第三級毒品犯 行均坦承不諱，經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免 除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以 被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間， 在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載 毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並 無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲 ，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院112 年度台上字第4190號判決意旨參見）。經查，被告鐘竑毅固 供出毒品來源為林浚豪，並經雲林縣警察局虎尾分局查獲林 浚豪有販毒之犯行，有雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日 雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書可佐（ 本院卷第61至65頁），惟依卷附刑事案件報告書載明林浚豪 販賣含有第三級毒品咖啡包予被告鐘竑毅之時間為112年10 月2日，與被告鐘竑毅本件之犯罪時間（即附表一編號1至3 ）互核觀之，被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品咖啡包犯 行之時間，分別為112年6月22日、112年7月8日、112年7月9 日，可見被告鐘竑毅之犯罪時間在先，林浚豪提供毒品之時 間在後，自難認林浚豪係被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒 品之毒品來源，而不符合上開減輕或免除其刑之規定。 　⒊被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝之辯護人均為被告主張依刑法 第59條規定減輕其刑等語（本院卷第175頁）。經查： 　　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌 過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98 年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。而為賺取報酬 而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同 情，且被告鐘竑毅、陳政佐所販賣咖啡包之數量非低，其 等遭查獲持有之毒品咖啡包分別為173包、12包，並非僅 有單一包數，再被告鐘竑毅、陳政佐業經本院依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上，依被告鐘竑毅 、陳政佐之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有 量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是 本案就被告鐘竑毅、陳政佐所犯販賣第三級毒品犯行，尚 無適用刑法第59條規定之餘地。 　　⑵至被告陳崇勝乃係因被告陳政佐應允販賣第三級毒品咖啡 包予證人林喻賢後，經被告陳政佐囑咐方轉交上開毒品予 證人林喻賢，考量證人林喻賢所聯繫購買毒品咖啡包之對 象為被告陳政佐，且毒品咖啡包亦屬被告陳政佐所有，被 告陳崇勝係基於與被告陳政佐之兄弟情誼，及其知悉被告 陳政佐將毒品咖啡包放置於住處之位置所在，而偶然受被 告陳政佐之委任而轉交毒品，又被告陳崇勝並未經手販賣 毒品價金之交涉及收取，其於本案非立於犯罪主要地位， 參與程度較輕，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視毒品對施用者 健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散 盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計， 有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第 三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取， 應予非難。衡以被告鐘竑毅、陳崇勝除本案外並無其它前案 科刑紀錄，被告陳政佐則有妨害秩序之前科紀錄，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足佐，素行尚非極 為惡劣，且被告3人犯罪後於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告3人本案販賣第三級毒品之 犯行已屬既遂，使毒品流通在外而對社會造成危害，兼衡被 告3人販賣毒品之數量、價格，及被告鐘竑毅自陳高中畢業 之教育程度、與外婆及母親同住、現擔任飲料行之送貨員； 被告陳政佐自陳高中肄業之教育程度、與胞弟即被告陳崇勝 同住、務農；被告陳崇勝自陳國中畢業之教育程度、與父親 及祖父母同住、務農之家庭經濟生活狀況（見本院卷第173 、174頁），檢察官、被告及辯護人就本案之量刑意見（見 本院卷第174至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 　㈥被告陳崇勝前無任何犯罪紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，考量其為初次犯罪，犯後始終坦承犯行，頗 具悔意，並表示反省之態度，堪認被告陳崇勝本件犯行受上 開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告陳崇勝在社 會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行 為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限 ，認被告陳崇勝所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告陳崇 勝於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持 正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款 、第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付4萬元，並接受法治教育課程4場次，及應於判決確 定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確 實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。倘被告陳崇勝未遵期履行前開負 擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告 ，併予敘明。 四、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所 用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不 得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參 照）。查扣案如附表二編號3所示之咖啡包（黑色）114包， 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有法務部調查局11 2年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵1404 卷第55、56頁）存卷可考，而被告鐘竑毅於本院準備程序及 審理時供稱：該等毒品是本件販毒賣剩的等語（本院卷第92 、98、164頁），可見均為查獲之剩餘毒品。揆諸前揭說明 ，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪 行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑 定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦 應依同條項之規定，併予沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既 已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告鐘竑毅用於聯絡 販毒事宜所用之物；扣案如附表三編號1所示之手機1支，為 被告陳政佐用於聯絡販賣毒品事宜之物；扣案如附表三編號 4所示之手機1支，為被告陳崇勝用於聯絡販賣毒品事宜之物 ，業據其等於本院準備程序及審理時供承明確（本院卷第98 、163至166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，於被告等人所犯各罪主文項下 宣告沒收。 　㈢被告鐘竑毅於警詢時供稱：我因本案附表一編號1販賣毒品咖 啡包獲得報酬2,000元，且由林喻賢將價金透過手機轉讓之 方式匯入我所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶等語(見偵10346卷第192頁)，上開款項為被告鐘竑毅 於本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告鐘竑毅就附表一編號2、3；被 告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4之犯行，均未獲得價金， 業據被告鐘竑毅、陳政佐供述在卷（本院卷第93、172、173 頁），核與證人林喻賢於警詢時之證述相符（他卷第13、14 頁），自難認被告3人就該部分有犯罪所得而無從宣告沒收 。 　㈣至扣案附表二編號2所示之毒品咖啡包（白色）59包、附表二 編號5所示之愷他命及附表三編號2所示咖啡包殘渣袋12包， 固經鑑定後分別呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮陽性反應（偵1404卷第55、56頁），然依 現有卷證並無證據證明與被告3人之本件犯行相關，尚無從 宣告沒收。其餘扣案如附表二編號4、6，及附表三編號3所 示之物，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品 係被告鐘竑毅、陳崇勝本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰 不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　梁智賢　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 得於20日內上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間/地點 購毒者 販毒者 毒品種類 金額（新臺幣）/數量 備註 1 112年6月22日1時29分 雲林縣○○鄉○○7-11統一超商前 林喻賢 鐘竑毅 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包） 證人林喻賢以手機網銀將價金匯入被告鐘竑毅所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 112年7月8日23時58分 雲林縣○○市○○路00巷0號3樓 林喻賢 鐘竑毅 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包） 價金賒欠 3 112年7月9日11時5分 雲林縣○○市○○路00巷0號3樓 林喻賢 鐘竑毅 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,500元（6包） 價金賒欠 4 112年6月23日 雲林縣○○鎮○○000號附近 林喻賢 陳崇勝、陳政佐 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,000元 （4包） 價金賒欠 附表二： 編號 物品 數量 所有人 1 手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支 鐘竑毅 2 毒品咖啡包（白色） 59包 鐘竑毅 3 毒品咖啡包（黑色） 114包 鐘竑毅 4 K盤 2個 鐘竑毅 5 愷他命 1包 鐘竑毅 6 葡萄糖 1包（內含49小包） 鐘竑毅 附表三： 編號 物品 數量 所有人 1 IPHONE 7手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳政佐 2 毒品咖啡包殘渣袋 12包 陳政佐 3 IPHONE 14手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳崇勝 4 IPHONE 11手機 1支 陳崇勝

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1788-20250107-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1497號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳景祚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1929號），被告於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 陳景祚犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官 起訴書之記載外，證據部分補充：「被告陳景祚於本院準備 程序及審理時之自白」。 二、刑之加重減輕 　㈠按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有 裁判上一罪關係之犯罪，苟重罪未被發覺前，行為人即就重 罪部分犯罪自首，於從一重處斷時，自仍生自首之效力（最 高法院108年台上大字第3563號判決意旨參照）。查被告於 民國113年5月30日22時40分許，為警持臺灣彰化地方檢察署 強制到場（強制採驗尿液）許可書對其實施採尿後，於翌日 警詢即供承其有本案施用第一級毒品海洛因犯行（未坦承施 用第二級毒品甲基安非他命），至偵訊時始坦承其係同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，此 見被告偵查中之各次筆錄即明。又遍查全卷，本案檢警並未 查有被告受採驗尿液前，已有其他扣案毒品、施用器具，或 客觀上有異常行為、戒斷症狀之紀錄等確切根據，可直接認 定被告涉有本案施用毒品罪嫌。是參酌上開最高法院大法庭 裁定之意旨，被告所犯為同時施用第一級、第二級毒品罪之 想像競合犯，被告縱僅就施用第一級毒品部分自首，本案從 一重論以施用第一級毒品罪處斷時，仍生自首之效力。準此 ，被告本案施用毒品犯行合於刑法第62條前段所定自首之要 件。 　㈡次按修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之 自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免 因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃 以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機 ，一律必減其刑，則有失公平（最高法院107年度台上字第6 03號判決要旨參照）。查被告屬毒品列管人口，依規定應定 期接受採尿，其於113年5月30日22時40分許，經警方出示檢 察官所核發之許可書強制採驗尿液，一旦其有施用毒品，鑑 驗結果出爐自當無所遁行，是縱其於採尿後、尿液檢驗報告 出爐前，向員警自首施用第一級毒品情事，亦係迫於情勢始 為之，並非真誠悔悟。再參以被告前曾因施用毒品經觀察、 勒戒執行完畢之素行，及數次施用毒品經追訴處罰等前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可見被告屢犯不 改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心 理，爰不予減輕其刑。 　㈢被告於警詢中供稱本案施用毒品係向不詳之成年男子「阿猴 」購得等語，然被告未提供「阿猴」真實姓名、年籍或聯絡 方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒 品來源」之要件，是本院就此無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 三、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯 本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹 底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機 構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，難有輕縱之理由 ；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重 破壞社會秩序或侵害他人權益，且於犯後坦承犯行，並考量 其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆，望其能因自省而戒除毒癮。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案由檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條　　 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-1497-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 戴睿 選任辯護人 蘇睿涵律師 被 告 王星泫（原名王宏偉） 吳宜為 黃郁文 劉怡潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），及被告吳宜為部分追加起訴（113年度偵字 第26410號），本院合併審理，本院判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戴睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 三、王星泫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之。 四、吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 五、黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 六、劉怡潔無罪。 　　事　實 一、謝宗融、暱稱「阿猴」之真實姓名年籍不詳成年人及其等所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺團成員即暱 稱「 陳芳婷」之人於附表一編號1所示之時間，對張宜煒施 以如附表一編號1所示之詐術，使其陷於錯誤，於附表一編 號1所示之匯款時間，匯款如附表一編號1所示之金額至如附 表一編號1所示各該帳戶，款項並經層層轉匯至如附表一編 號1所示之各層帳戶內。嗣由謝宗融依「阿猴」之指示，於 附表一編號1所示地點持附表一編號1所示各該帳戶提款卡提 領款項後，上繳贓款財物予不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得，謝宗融因而獲得報酬新臺幣（下同）2萬8,000 元。 二、戴睿、王星泫（原名王宏偉）、吳宜為依其等智識程度及社 會歷練，可預見提供金融帳戶資料予不詳之人使用，將遭利 用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，並可能產生遮斷不法資金流動軌跡 以逃避國家追訴處罰之結果；黃郁文依其智識程度及社會歷 練，亦可預見任意代他人提領、交付不詳現金款項，可能使 詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可能產生遮斷不法資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍分別與下列詐欺集團 成員及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由 詐欺集團成員於附表一編號2至5所示之時間，對張宜煒施以 如附表一編號2至5所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表 一編號2至5所示時間，匯款附表一編號2至5所示之金額至附 表一編號2至5所示第一層帳戶，再經層層轉匯至如附表一編 號2至5所示之各層帳戶後，由戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁 文分別為以下行為： (一)戴睿依暱稱「歐陽蒝豐」、「畢哲旭」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號2所示款項匯入其提供之玉山 商業銀行帳戶（戶名戴睿，帳號000-0000000000000號，下 稱戴睿玉山帳戶）後，於附表一編號2所示時間、地點持該 帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集團 成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿該犯罪所得，戴睿因而獲得報酬2,000元。 (二)王星泫依據「龔泓源」、暱稱「依依」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號3所示款項匯入其提供之中國 信託銀行帳戶（戶名王宏偉，帳號000-000000000000號，下 稱王宏偉中信帳戶）後，於附表一編號3所示時間、地點持 該帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集 團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得，王星泫因而獲得報酬1,600 元。　 (三)吳宜為依據「阿翔」之真實姓名年籍不詳成年人之指示，於 附表一編號4所示款項匯入其提供之中國信託銀行帳戶（戶 名吳宜為，帳號000-000000000000號，下稱吳宜為中信帳戶 ）後，於附表一編號4所示時間、地點持該帳戶提款卡提領 款項，並將提領款項上繳予「阿翔」指定之真實身分不詳人 員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，吳宜為因而獲得報酬2,000元。 (四)黃郁文依據「張耕誌」之指示，於附表一編號5編號所示地 點持附表一編號5所示帳戶提款卡提領款項後，上繳贓款財 物予「張耕誌」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 三、吳宜為依其等智識程度及社會歷練，可預見提供金融帳戶資 料予不詳之人使用，將遭利用作為財產犯罪之工具，如再代 為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，並可能 產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟 與「阿翔」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，由吳宜為提供吳宜為中信帳戶資料予「阿翔」，再由詐欺 集團不詳成員以附表二所示方式，向鄧維勇施用詐術，致鄧 維勇陷於錯誤，因而於附表二所示時間，匯款附表二所示金 額至附表二所示金融帳戶，並經層層轉匯至吳宜中信帳戶， 吳宜為再依「阿翔」指示，於附表二所示時間、地點，臨櫃 提領附表二所示金額款項，得手後再上繳予「阿翔」指派到 場之真實身分不詳人員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯 罪所得。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文於本院審理時 ，同意有證據能力（本院卷第322頁至第323頁。卷宗簡稱請 見附表四之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 (一)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文認罪與否及辯解： 1、謝宗融坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 2、戴睿坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 3、王星泫固坦承有於附表一編號3所示時、地依據「龔泓源」 、「依依」之指示提領及交付附表一編號3所示款項，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱 ：「龔泓源」是我高中期間從事二手車行買賣認識之同事， 本案係「龔泓源」聯繫我稱其帳戶有問題，無法提供客戶買 車匯款，我才出借王宏偉中信帳戶及另筆元大銀行帳戶，「 龔泓源」告知其女友還是配偶會與我聯繫，嗣微信暱稱「依 依」之人與我聯繫，稱是「龔泓源」要他找我，「依依」並 指示我提款，且答應給予報酬2,000元，我不知領取款項為 贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 4、吳宜為固坦承有於附表一編號4及附表二所示時間、地點， 依據「阿翔」之指示，提領及交付附表一編號4及附表二所 示款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，辯稱：「阿翔」是我朋友的朋友，喝酒時認識「阿 翔」，本案係「阿翔」聯繫我稱有筆款項需領出，惟受限每 日提款上限，請我協助領款，並允諾提領1次以1,000元作為 報酬，我才出借吳宜為中信帳戶並幫忙領款，我不知領取款 項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 5、黃郁文固坦承有於附表一編號5所示時間、地點依據「張耕 誌」之指示提領及交付附表一編號5所示款項，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「張 耕誌」是我老闆，我以月薪3萬元受僱於「張耕誌」經營之 通訊行，本案係「張耕誌」叫我領取貨款，我才於上開時、 地領款，不知領取款項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗 錢之犯意。 二、經查 (一)附表一、二所示告訴人張宜煒、被害人鄧維勇有於附表一各 編號及附表二所示時間遭詐欺，因而匯入附表一各編號及附 表二所示款項之各該帳戶，嗣由謝宗融、戴睿、黃郁文、王 星泫、吳宜為提領： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示時間邀告訴人張宜煒加入LI NE股票投資群組，並以暱稱「 陳芳婷」向其佯稱：下載「 摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯 誤，於附表一編號1至5所示時間，將附表一編號1至5所示款 項匯入至附表一編號1至5所示第一層帳戶，再由該詐欺集團 不詳成員層層轉匯至附表一編號1至5所示各層帳戶，並由謝 宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜為於附表一各該編號所 示時地提領等情，為謝宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜 為所不爭執，並有告訴人張宜煒警詢中之陳述（他字卷第11 頁至第14頁），以及附表一證據出處欄編號7至19所示證據 在卷可證，此部分事實，先堪認定。 2、詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，佯為LINE暱稱「摩根 資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體向被害人鄧維 勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云，致其因 此陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入至 附表二所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯 至附表二所示第三層帳戶即吳宜為中信帳戶，並由吳宜為於 附表二所示時地提領等情，為吳宜為所不爭執，並有被害人 鄧維勇警詢中之陳述（偵七卷第13頁至第14頁）、鄧維勇轉 帳明細（偵七卷第43頁）、賴文駿國泰世華銀行帳戶000-00 0000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511頁至5 18頁）、王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明 細及開戶個人資料（警六卷第519頁至523頁）及吳宜為中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人 資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨 交易人資料（警四卷第35頁）等證據在卷可證，此部分事實 ，亦堪認定。 3、金錢並非存貨，並無為評估價值而採取先進先出會計原則之 需要，詐欺集團成員對被害人施詐所匯入詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶後，詐欺集團成員自第一層帳戶中提領 或轉匯之款項，除該被害人所匯入之金額，依該帳戶記載已 經清空而為無餘額外，該帳戶即存有該被害人遭詐騙之贓款 ，縱該帳戶另有其他被害人匯入款項，因與該被害人匯入尚 留存被詐騙之款項並存累積，無從分辨何部分金額係原被害 人所匯入，何部分係其他被害人所匯入，自應依混同之原則 ，認定其所提領、轉匯款項之被害人。故依據附表一、二所 示款項流動情形，告訴人張宜煒及被害人鄧維勇匯入詐欺款 項確實層轉流入附表一、二所示各帳戶並經謝宗融、戴睿、 王星泫、吳宜為及黃郁文提領，縱使附表一、二所示各層級 帳戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘 額清空之情形，有前開交易明細可參，上開被告為上開提領 時，所提款項自已混同而確有提領告訴人張宜煒及被害人鄧 維勇之款項，併此敘明。 (二)謝宗融部分（事實一）： 　　事實一所示之事實，均據謝宗融於警詢、偵查及本院審理中 坦認在卷（警一卷第9頁至第16頁，偵卷第11頁，本院卷第3 13頁），並有附表一證據出處欄編號8、9、13、19所示證據 在卷可佐，足認謝宗融上開自白與事實相符，事實一之事實 ，堪以認定。　 (三)戴睿部分（事實二） 1、事實二關於戴睿部分之事實，均據戴睿於警詢、偵查及本院 審理中坦認在卷（警二卷第13頁至第20頁，偵卷第14頁，本 院卷第313頁至第314頁），並有附表一證據出處欄編號8、9 、13、19所示證據在卷可佐，足認戴睿上開自白與事實相符 ，上述事實，堪以認定。 2、公訴意旨雖認戴睿主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之「直接 故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成戴睿主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。　 (四)王星泫部分（事實二） 1、王星泫有於事實二所載時，從其提供之王星泫中信帳戶中提 領匯入之12萬元，並交付不詳之詐欺集團成員，業經本院認 定如前。 2、王星泫提供帳戶及提款時，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，且對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，亦有所認識： (1)王星泫主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　王星泫雖以前詞置辯，並提出對話紀錄為證（審金訴卷第16 3頁至第181頁）。惟查： 　①詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其等不法行徑，以 避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構或銀行帳戶供作 他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他處，以規避金融 機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得，以及避免其真 實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披 露，已為一般生活認知所應有之認識。王星泫既為高職畢業 且具從事西工之工作經驗，此經王星泫陳稱在卷（本院卷第 365頁），則其為具相當智識程度及社會經驗之人，對上情 本有所認知。 　②徵之王星泫自陳之情節，其係因「龔泓源」要求出借帳戶以 供匯款，並依「依依」指示提領款項，惟依據王星泫自陳其 係於106年至107年在該車行工作，工作僅半年，離職後與「 龔泓源」有段時間未聯繫，「龔泓源」大概是111年重新與 我聯繫並向我借上開帳戶一情（本院卷第357頁至第359頁） ，王星泫與「龔泓源」交情甚淺，更長達3年未聯繫，「龔 泓源」於多年後突然以傳訊息方式，要求王星泫出借帳戶以 供匯款，一般人均會心生懷疑。尤以「龔泓源」稱匯入之款 項為客人買車之價金，惟王星泫已從車行離職多年，與「龔 泓源」交情亦不深，「龔泓源」甚且僅以訊息聯繫王星泫， 未進行其他擔保措施，依據常情，一般正常商家豈可能會以 如此毫無保障之方式收受貨款。且後續王星泫提款之過程， 不僅又改由暱稱「依依」之人指示，且王星泫單純提款之行 為，「依依」又同意給予2,000元報酬，均與常情顯然相悖 。 　③是以，王星泫既對於詐欺集團前述手法有所預見，且依王星 泫自陳出借帳戶並提款之情節存在諸多明顯不合常情之處， 顯見王星泫對其所領取之款項有高度可能係屬非法款項一事 ，當已有所預見，卻仍同意出借上開帳戶並為附表一編號3 所示提款行為，其主觀上當具詐欺及洗錢之不確定故意甚明 。王星泫尤以前詞置辯其無主觀任何詐欺及洗錢故意，自不 足採。更何況，觀之王星泫主張得佐證其抗辯之對話紀錄（ 審金訴卷第163頁至第181頁），實係與「陳勝文」之對話， 並非與「龔泓源」，王星泫於本院審理程序雖稱「龔泓源」 帳戶暱稱即為「陳勝文」云云（本院卷第326頁），惟觀諸 該對話中王星泫同意出借之帳戶為「00000000000000」、「 000000000000」（審金訴卷第167頁至第168頁），均非王星 泫本案提供之附表一編號3所示帳戶，王星泫於偵查中復稱 其亦不知悉「龔泓源」之真實年籍（偵三卷第11頁），王星 泫就其所辯，均無法提出充足事證佐證，益徵王星泫所辯為 不可採。 (2)王星泫對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　王星泫自陳其係受「龔泓源」、「依依」之請託及指示為本 案犯行等語，是參與本件詐欺犯行之成員，含王星泫自身顯 已達三人以上，故王星泫主觀認識參與本件詐欺犯行之成員 含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 (3)依上，王星泫主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「龔泓源」、「依依」、詐欺集 團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 應堪認定。 (4)公訴意旨雖認王星泫主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (五)吳宜為部分（事實二及事實三） 1、吳宜為有於事實二、三所載時，從其提供之吳宜為中信帳戶 中提領匯入之款項，並交付不詳之詐欺集團成員之客觀事實 ，業經本院認定如前。 2、吳宜為主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)吳宜為主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　吳宜為係大學畢業並擔任機電工程師，此經吳宜為自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。而衡諸吳宜為自陳其係受真實姓名資料均不詳、僅 於喝酒場合認識之友人「阿翔」請託，同意提供帳戶並協助 領款（本院卷第320頁），且依據附表一編號4及附表二所示 提領紀錄，吳宜為係於111年10月12日提領12萬元、臨櫃提 領現金128萬7,000元，又於同年月13日提款12萬元，且吳宜 為又稱其不知匯入款項為何，且後續「阿翔」係指示一名白 牌車司機向其收取款項，其可從中取得報酬1,000元（偵五 卷第21頁）。是以，吳宜為在對於「阿翔」之姓名全然不知 ，對於所提款項之來源亦不知悉之情況下，即同意協助提供 帳戶及領款，且提領金額鉅大，並採取提領後面交方式交款 ，其因此提供帳戶及提款之簡易行為，即可獲取報酬，具一 般正常智識經驗之人觀察此一過程，均可預見吳宜為提領之 款項，有高度可能係屬非法款項一事，方會捨棄一般金融機 構之轉匯服務，刻意以此輾轉隱晦之方式交付款項，具正常 智識經驗且對於詐欺集團手法具一定認識之吳宜為，亦當可 以預見，卻仍同意出借上開帳戶並為上開提款行為，是吳宜 為對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶 資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，其主觀自具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。吳宜為仍以前詞泛稱其僅係幫忙提款，並無任何詐 欺及洗錢故意，顯非可採。 (2)吳宜為對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　吳宜為自陳其係受「阿翔」指示提款，並將所提款項交付「 阿翔」指示之白牌司機向其收取款項，業如前述，是參與本 件詐欺犯行之成員，含吳宜為自身顯已達三人以上，故吳宜 為主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦屬明確。 (3)依上，吳宜為主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「阿翔」、「阿翔」指派之不詳 身分司機及詐欺集團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，應堪認定。 (4)公訴意旨雖認吳宜為主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (六)黃郁文部分（事實二） 1、黃郁文有於事實二所載時提領匯入之款項，並交付不詳之詐 欺集團成員之客觀事實，業如前述，先堪認定。 2、黃郁文主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)黃郁文主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　黃郁文為高職肄業，並曾從事養殖業，此經黃郁文自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。黃郁文雖抗辯其係依據老闆「張耕誌」指示提領貨 款，惟觀諸黃郁文陳稱「張耕誌」經營之商店為通訊行，經 營買賣手機、手機周邊商品及經營手機之生意，該通訊行員 工含黃郁文為2個人，其月薪固定3萬元，通訊行之外觀為鐵 皮屋，平常生意還好等情（本院卷第360頁至第361頁），可 見「張耕誌」經營之通訊行僅係中小規模且生意普通之商店 ，然黃郁文本案係於111年11月21日15時28分及同年月22日1 1時3分，密集臨櫃提領高達256萬元及205萬元之款項，且黃 郁文於另案亦係依據「張耕誌」指示，於111年11月21日上 午10時42分臨櫃提款234萬元，有臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第6363號、第16968號追加起訴書在卷可參（本院卷 第371頁至第376頁），且為黃郁文所不爭執（本院卷第361 頁），黃郁文於111年11月21日至22日短短2日，「張耕誌」 即指示其領取高達695萬元之款項，而依據黃郁文陳稱情狀 ，實難認「張耕誌」經營之通訊行能有如此量能之貨款，是 具正常智識經驗之人於此相同情境，自可預見「張耕誌」指 示提領之款項，有高度可能為係屬非法款項，方會在短時間 匯聚如此高額金額，且需以臨櫃提款、無法查得後續金流之 方式領取款項，則具正常智識經驗且對於詐欺集團手法具一 定認識之黃郁文，亦當可以預見，惟黃郁文仍心存僥倖，猶 協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀 自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。黃郁文仍以前詞 辯稱其僅係依據指示領取貨款，並無任何詐欺及洗錢故意， 實難認可採。 (2)黃郁文對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　黃郁文自陳其係受「張耕誌」指示提款，又依據前述說明， 黃郁文對於其所提領款項有高度可能為非法所得，係有所認 識，而衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知 之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方 式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手 轉交贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之黃郁 文所能知悉甚詳，則黃郁文既已預見所收取轉交之款項，有 為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋然性，足認黃郁文主觀 上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數，包含被告本 人、「張耕誌」及從事詐騙行為之不詳成員而已達三人以上 ，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意至明。 (3)依上，黃郁文主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「張耕誌」、及詐欺集團不詳成 員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定 。 (4)公訴意旨雖認黃郁文主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (七)從而，本件事證明確，謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文之犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。又舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 2、洗錢防制法部分 (1)本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　①第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效 施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之 科刑上限規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　謝宗融所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 一編號1所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵一 卷第11頁，本院卷第313頁），惟並無自動繳交全部所得財 物。是以，依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前 ）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下， 而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規 定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月 （此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定， 不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月。〕。而若依裁判時法 （113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不 符合自動繳交全部所得財物之規定，而無裁判時法第23條第 3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下 。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條 第2項規定參照），顯然行為時法未較有利於謝宗融，依刑 法第2條第1項前段規定，謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判 時法之規定。 (3)戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　戴睿所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號2所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵二卷 第14頁、本院卷第313頁），並自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正 前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項 規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後 ，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行 為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本 刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6 年11月〕。而依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8 月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，且因符合偵查及歷次審判均自白及繳回犯 罪所得之規定，依據裁判時法第23條第3項前段減刑規定之 適用，其量刑框架為3月以上4年11月以下，新舊法比較結果 ，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照） ，則顯然行為時法未較有利於戴睿，依刑法第2條第1項前段 規定，戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (3)王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪，其等洗錢財物均未達1億 元（詳如附表一編號3、4及附表二），且於偵查、審理中均 否認犯行（偵三卷第12頁、偵五卷第19頁至第27頁、本院卷 第314頁），並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢 防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規 定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限 同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於 同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於王星泫及吳宜為，依刑法第2條第1項前段規定，王 星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (4)黃郁文所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　黃郁文所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一編號5所示金額），其偵查中曾自白洗錢犯行（偵四卷 第42頁），惟於審理中否認犯行（審金訴卷第141頁、本院 卷第313頁至第314頁），亦無繳回全部犯罪所得。依其行為 時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高 為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3 項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重 限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁 判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 且因不符合偵審均自白及自動繳交全部所得財物之規定，而 無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框 架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於黃郁文，依刑法第2條第1項前段規定，黃郁文所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 3、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為，雖均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，但各罪所獲財 產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論罪而不生比較 新舊法問題。　　　　 (二)核謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 (三)謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為就前揭犯行，與事 實一、二各被告欄位下所載之人及其他詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，分別論以共 同正犯。 (四)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般 洗錢罪，均應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。謝宗融、戴睿、王星 泫及黃郁文就其所犯如附表一編號1、2、3、5所示之罪，因 被害人僅告訴人張宜煒1人，故僅分別論以1罪。惟吳宜為就 附表一編號4及附表二所示之罪，被害人為告訴人張宜煒及 被害人鄧維勇，被害人並不相同，且各該被害人遭詐騙時間 差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具 獨立性，應予分論併罰。 (六)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有 利。 2、戴睿部分： (1)戴睿所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自白 (偵二卷第14頁、審金訴卷第141頁、本院第313頁至第314頁 )，並已繳回犯罪所得2,000元，有繳款收據及扣押物品清單 在卷可考，應依詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 (2)至於戴睿就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 ，並繳回犯罪所得，業如前述，是就其中所犯洗錢罪部分， 雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因戴睿 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就戴睿有上 開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予 審酌。 3、王星泫、吳宜為雖亦繳回犯罪所得1,600元、2,000元，有繳 款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第305頁、第309頁 ），惟其等於偵、審中均否認犯行，自不符合上揭詐欺危害 防制條例第47條前段規定，自無該規定之適用，併予敘明。 (八)量刑 1、謝宗融： 　　首就犯情相關而言，審酌謝宗融之犯行手段，係提供帳戶後 依據指示提領匯入之款項，再行向後端轉交，並造成告訴人 張宜煒受有50萬元之損害結果，且謝宗融自陳其知悉係擔任 詐欺之車手（偵一卷第9頁），並非基於不確定故意而為之 ，可認謝宗融手段及所生損害均非輕，惟考量謝宗融終非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，應以中 度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌謝 宗融有妨害秩序、組織犯罪條例及詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第251頁至第270頁)， 素行非佳，惟考量謝宗融於偵審均坦白犯罪，犯後態度尚可 ；另斟酌楊秉浩為高中畢業、曾擔任水電等智識程度及生活 狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應 於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對謝宗融三人以上共 同詐欺取財犯行，量定如主文第一項所示之刑。 2、戴睿： (1)首就犯行相關而言，戴睿之行為手段係提供帳後依據指示提 領匯入款項，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有25萬 元之損害結果，戴睿之手段非可取，造成之損害同非輕微。 惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於 詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基於不確定故意 從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節， 應以中度至低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言， 審酌戴睿目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在 卷可稽(本院卷第第271頁)，且尚符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定之減刑要件，另審酌戴睿為大學畢業，擔 任房仲等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁 ）。並斟酌戴睿力謀與附表一所示告訴人張宜煒達成和解， 張宜煒表示如有意願其會到庭，有本院電話紀錄可考（本院 卷第249頁），惟張宜煒均未到庭，因而未成立調解或和解 之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整 其刑，爰對戴睿三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第 二項所示之刑。 (3)戴睿固經辯護人請求緩刑（本院卷第367頁），惟考量戴睿 終究未修復與本案被害人之關係，認所宣告如主文所示之刑 ，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案 不宜宣告緩刑。 3、王星泫： 　　首就犯情相關而言，審酌王星泫之犯行手段係提供帳戶並提 領匯入款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有15 萬元之損害結果，犯行手段及結果非輕，惟考量王星泫終非 居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節 亦無所悉，且王星泫主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低 度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌王星泫有 詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本 院卷第281頁至第284頁)，素行非佳，且考量王星泫於偵、 審程序均未坦白犯罪，不知悔悟，惟尚且願意繳回其自陳之 犯罪所得之犯後態度；另斟酌王星泫為高職肄業、從事西工 等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經 斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對 王星泫三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第三項所示 之刑。 4、吳宜為： (1)首就犯情相關而言，審酌吳宜為之犯行手段，均係提供帳戶 並提領匯入之款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒 受有15萬元、被害人鄧維勇受有20萬元之損害結果，犯行手 段及結果非輕，惟考量吳宜為終非居於犯罪謀畫及施用詐術 之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且吳宜為主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌吳宜為有詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第299頁至第303頁)， 素行非佳，且考量吳宜為於偵、審程序均未坦白犯罪，不知 悔悟，惟尚且願意繳回其自陳犯罪所得之犯後態度；另斟酌 吳宜為為大學肄業、擔任機電工程師等智識程度及生活狀況 之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責 任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對吳宜為三人以上共同詐 欺取財犯行（2罪），量定如主文第四項所示之刑。 (2)不予定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以 ，吳宜為本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告 尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之 數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待吳宜為所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其 應執行刑為宜，故本件對於於吳宜為所宣告之數罪刑，不予 定應執行刑。 5、黃郁文： 　　首就犯情相關而言，審酌黃郁文之犯行手段係提領款項，再 行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有20萬元之損害結果， 犯行手段及結果非輕，惟考量黃郁文終非居於犯罪謀畫及施 用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌黃郁文有槍砲彈藥刀械管制條例前 科等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院 卷第273頁至第279頁)，素行非佳，且考量黃郁文於本院審 理程序未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌黃郁文為 高職肄業、曾從事養殖業等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對黃郁文三人以上共同詐欺取財犯行 ，量定如主文第五項所示之刑。 6、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌其等於本案所擔任之角色尚非核心成員，另 斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名 告訴人受害（吳宜為為2名），及其等前開陳稱之經濟狀況 ，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　 四、沒收 (一)犯罪所得： 　　謝宗融、戴睿、王星泫及吳宜為自陳其等本案所獲取之報酬 依序為2萬8,000元、2,000元、1,600元及2,000元（本院卷 第363頁至第364頁），此部分自屬被告之犯罪所得，除謝宗 融部分外，其餘均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物 品清單在卷可憑，戴睿、王星泫及吳宜為部分均應依據刑法 第38條之1第1項前段規定，謝宗融部分依據刑法第38條之1 第1項第3項規定，宣告沒收。至黃郁文部分卷內無證據證明 獲取報酬，無從為沒收之宣告，併此敘明。 (二)不予宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一、二所涉洗錢 之財物均經謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁文提領後 層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據 卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收 。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以被告劉怡潔共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺團成員於 附表三所示之時間，對告訴人張宜煒施以如附表三所示之詐 術，使其陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，匯款如附表 三所示之金額至如附表三所示各該帳戶，款項並經層層轉匯 至被告劉怡潔提供其申設之中國信託銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶），被告劉怡潔依指示 於附表三所示時、地提領帳戶內款項2,700元。因認被告劉 怡潔亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、公訴意旨認被告劉怡潔涉犯上開罪嫌，主要係以統一超商龍 平門市ATM提領畫面翻拍照片、匯款資料、匯款交易明細等 件，為其主要論據。 四、訊據被告劉怡潔堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我與同案被 告王星泫為男女朋友，我雖於附表三所示時間提供系爭帳戶 供王星泫匯款1,600元，惟此筆1,600元是王星泫要還我錢， 還是王星泫朋友要還他錢，但王星泫帳戶遭警示，王星泫才 請朋友匯給我。我提領之2,700元是自己要看皮膚科的錢， 並無受任何人指示提款，我無任何加重詐欺、共同洗錢之犯 意等語。經查： (一)告訴人張宜煒固於附表三所示時間遭詐欺匯款15萬元至附表 三所示第一層帳戶後，於111年10月13日12時40分許轉匯25 萬9,367元至王宏偉元大帳戶，再於111年10月13日12時50分 轉匯12萬839元至王宏偉中信帳戶，又於111年10月13日15時 9分許轉匯2,700元至被告劉怡潔之系爭帳戶，被告劉怡潔於 111年10月15日11時8分自系爭帳戶提領2,700元，有賴文駿 國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人 資料（警六卷第511至518頁）、王宏偉元大帳戶及中信帳戶 交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁、警六卷第 519頁至第523頁）、系爭帳戶交易明細及開戶資料（警五卷 第157頁至第159頁）及被告劉怡潔提領監視器畫面（警三卷 第55頁至第56頁）在卷可佐，固堪認定。 (二)惟審酌被告劉怡潔與王星泫為男女朋友關係，此亦經王星泫 陳稱在卷（警三卷第7頁至第13頁），應堪認定，被告劉怡 潔從其熟識之男友王星泫帳戶，收受金額僅1,600元之款項 ，衡諸常情，一般人多不會對此款項有所懷疑，即便被告劉 怡潔陳稱另有可能係因王星泫帳戶無法收款而為其代收等語 ，然縱然一般人均知詐欺集團常於款項匯入後，常以分散多 筆方式搬運贓款以分散風險，惟實難想像會以拆分成1,600 元之金額進行轉匯，是被告劉怡潔縱使是為王星泫代收款項 ，其面對如此小額之匯款金額，實難認被告劉怡潔能預見該 款項來源為不法所得。再者，觀諸被告劉怡潔係於該1,600 元匯入系爭帳戶後2日，才再從系爭帳戶提款2,700元，此與 一般提款車手多會在匯款後之密接時間快速提款，避免款項 遭凍結之情形，已有明顯不同，被告劉怡潔提領款項之時間 及金額，反與正常日常提款行為更屬相近，尤以被告劉怡潔 抗辯於111年10月15日提款係為看診皮膚科一情，更可提出 與其抗辯相符之皮膚科診所門診收據明細為據（審金訴卷第 159頁至第161頁），足見被告劉怡潔所辯其係因個人就診需 要而提款，並非受指示提款等語，堪以採信。是以，被告劉 怡潔客觀上雖有提供系爭帳戶並提領輾轉匯入系爭帳戶、源 頭為詐欺款之款項，惟從其收取金額及提款之行為模式，實 與一般日常行為無異，且殊難想像被告劉怡潔能預見其自身 所為可能涉及詐欺或洗錢，是被告劉怡潔抗辯其無三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢之故意，堪以採信。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告劉怡潔涉犯三人以上共同 詐欺取財及共同洗錢罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及 證明方法，尚不足為被告劉怡潔有罪之積極證明，以說服本 院形成被告劉怡潔有罪之心證。揆諸首揭規定及說明，本件 既不能證明被告劉怡潔犯罪，即應為被告劉怡潔無罪之諭知 。 參、至同案被告紀伯墿部分，由本院另行審結，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 楊瀚濤追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　 官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月6日15時許 ②111年10月6日15時許 ③111年10月12日10時29分許 ④111年10月12日13時25分許 ⑤111年10月12日13時26分許 ⑥111年10月13日11時14分許 ⑦111年10月13日11時15分許 ⑧111年10月13日11時16分許 ⑨111年10月17日10時10分許 ⑩111年10月17日10時10分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日13時1分許，匯款37萬5,913元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 無 無 ㈠被告謝宗融於①111年10月6日23時34分許，②111年10月13日13時27分許，③111年10月17日10時22分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓「全家超商」，持第一層帳戶提款卡提領現金10萬元、10萬元、10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈡被告謝宗融於111年10月12日12時35分許，在高雄市○○區○○○路000號「元大分行高雄分行」，持第二層帳戶提款卡提領現金10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈢被告謝宗融於111年10月13日14時54分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中信銀行青年分行」，持第三層帳戶臨櫃提領現金119萬3,000元後，交予不詳之詐欺集團成員。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 3 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 王宏偉 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告王星泫於111年10月13日15時6分許，在臺南市○○區○○路000○0號「統一超商感恩門市」，持第三層帳戶提款卡提領現金12萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 4 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號 ①111年10月12日13時10分許，匯款12萬537元 ②111年10月13日12時48分許，匯款12萬537元 吳宜為 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告吳宜為於111年10月12日14時27分許、同日14時56分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中國信託銀行青年分行」，持第三層帳戶提款卡提領12萬元、存摺臨櫃提領現金128萬7,000元；又於111年10月13日19時10分許，持第三層帳戶提款卡提領12萬元，交予詐欺集團成員「阿翔」。 5 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ④111年11月21日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 陳岱芸 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年11月21日11時48分許，匯款20萬零5元。 ②111年11月22日10時31分許，匯款11萬元。 匯通國際精品商行 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 無 無 無 無 被告黃郁文於111年11月21日15時28分許、同年月22日11時3分許，在高雄市○○區○○路0段00號「臺灣中小企業銀行北鳳山分行」，持第二層帳戶存摺臨櫃提領現金256萬元、205萬元後，交予詐欺集團成員「張耕誌」。 證據出處 1.謝宗融112年6月21日警詢筆錄（警一卷第11至16頁）、112年6月21日偵訊筆錄（偵一卷第7至11頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 2.戴睿112年9月20日警詢筆錄（警二卷第9至11頁）、112年9月21日警詢筆錄（警二卷第13至20頁）、112年9月21日偵訊筆錄（偵二卷第7至15頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 3.黃郁文112年11月14日警詢筆錄（偵四卷第7至12頁）、112年11月14日偵訊筆錄（偵四卷第39至44頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 4.王星泫112年9月25日警詢筆錄（警三卷第7至13頁）、112年9月25日偵訊筆錄（偵三卷第9至14頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 5.吳宜為112年11月15日警詢筆錄（警四卷第5至15頁）、112年11月15日偵訊筆錄（偵五卷第19至27頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁）、113年4月9日警詢筆錄（偵七卷第7至11頁） 6.張宜煒111年12月17日警詢筆錄（他卷第11至14頁） 7.張宜煒提出之交易明細（他卷第202至211頁） 8.賴文駿國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511至518頁） 9.謝宗融中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細及銀行提款單、銀行大額通貨交易人資料（警六卷第525至528頁）　 10.李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警五卷第315至317頁） 11.豐禾電子商務有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、銀行提款單及大額通貨交易人資料（警四卷第64頁、警五卷第41至45、325至326頁） 12.王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警六卷第519至523頁） 13.陳岱芸台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細及開戶個人資料（他卷第15至19頁） 14.王宏偉中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁）、大額提領申報資料（警三卷第16頁） 15.葉順和中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第319至321頁） 16.匯通國際精品商行帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第21至24頁）、取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（他卷第25至28頁） 17.吳宜為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨交易人資料（警四卷第35頁) 18.戴睿玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327至330頁）、提領取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（警二卷第23至24頁） 19.謝宗融提領監視器畫面照片（警一卷第17至21、27至31頁）、黃郁文提領監視器畫面（偵四卷第16至20頁）、吳宜為提領監視器畫面（警四卷第34、36至39頁） 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提款時間、地點及金額 1 鄧維勇/ 未提告 佯為LINE暱稱「摩根資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體對鄧維勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云 111年10月12日12時32分許及12時35分許，10萬元、10萬元，賴文駿設於國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 王宏偉元大帳號00000000000000號帳戶，111年10月12日12時41分許，29萬4,368元 吳宜為之中信商銀帳號000000000000號帳戶，111年10月12日13時46分許，76萬7,202元 111年10月12日14時56分許，高雄市○○區○○路0段000號中信商銀青年分行，臨櫃提領128萬7千元 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日15時9分許，匯款1600元 劉怡潔 中國信託銀行帳號000-000000000000號 被告劉怡潔於111年10月15日11時8分許，在高雄市○○區○○街000號「統一超商龍平門市」，持第四層帳戶提款卡提領現金2,700元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表四：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2024-12-16

KSDM-113-金訴-738-20241216-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 戴睿 選任辯護人 蘇睿涵律師 被 告 王星泫（原名王宏偉） 吳宜為 黃郁文 劉怡潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），及被告吳宜為部分追加起訴（113年度偵字 第26410號），本院合併審理，本院判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戴睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 三、王星泫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之。 四、吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 五、黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 六、劉怡潔無罪。 　　事　實 一、謝宗融、暱稱「阿猴」之真實姓名年籍不詳成年人及其等所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺團成員即暱 稱「 陳芳婷」之人於附表一編號1所示之時間，對張宜煒施 以如附表一編號1所示之詐術，使其陷於錯誤，於附表一編 號1所示之匯款時間，匯款如附表一編號1所示之金額至如附 表一編號1所示各該帳戶，款項並經層層轉匯至如附表一編 號1所示之各層帳戶內。嗣由謝宗融依「阿猴」之指示，於 附表一編號1所示地點持附表一編號1所示各該帳戶提款卡提 領款項後，上繳贓款財物予不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得，謝宗融因而獲得報酬新臺幣（下同）2萬8,000 元。 二、戴睿、王星泫（原名王宏偉）、吳宜為依其等智識程度及社 會歷練，可預見提供金融帳戶資料予不詳之人使用，將遭利 用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，並可能產生遮斷不法資金流動軌跡 以逃避國家追訴處罰之結果；黃郁文依其智識程度及社會歷 練，亦可預見任意代他人提領、交付不詳現金款項，可能使 詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可能產生遮斷不法資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍分別與下列詐欺集團 成員及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由 詐欺集團成員於附表一編號2至5所示之時間，對張宜煒施以 如附表一編號2至5所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表 一編號2至5所示時間，匯款附表一編號2至5所示之金額至附 表一編號2至5所示第一層帳戶，再經層層轉匯至如附表一編 號2至5所示之各層帳戶後，由戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁 文分別為以下行為： (一)戴睿依暱稱「歐陽蒝豐」、「畢哲旭」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號2所示款項匯入其提供之玉山 商業銀行帳戶（戶名戴睿，帳號000-0000000000000號，下 稱戴睿玉山帳戶）後，於附表一編號2所示時間、地點持該 帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集團 成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿該犯罪所得，戴睿因而獲得報酬2,000元。 (二)王星泫依據「龔泓源」、暱稱「依依」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號3所示款項匯入其提供之中國 信託銀行帳戶（戶名王宏偉，帳號000-000000000000號，下 稱王宏偉中信帳戶）後，於附表一編號3所示時間、地點持 該帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集 團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得，王星泫因而獲得報酬1,600 元。　 (三)吳宜為依據「阿翔」之真實姓名年籍不詳成年人之指示，於 附表一編號4所示款項匯入其提供之中國信託銀行帳戶（戶 名吳宜為，帳號000-000000000000號，下稱吳宜為中信帳戶 ）後，於附表一編號4所示時間、地點持該帳戶提款卡提領 款項，並將提領款項上繳予「阿翔」指定之真實身分不詳人 員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，吳宜為因而獲得報酬2,000元。 (四)黃郁文依據「張耕誌」之指示，於附表一編號5編號所示地 點持附表一編號5所示帳戶提款卡提領款項後，上繳贓款財 物予「張耕誌」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 三、吳宜為依其等智識程度及社會歷練，可預見提供金融帳戶資 料予不詳之人使用，將遭利用作為財產犯罪之工具，如再代 為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，並可能 產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟 與「阿翔」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，由吳宜為提供吳宜為中信帳戶資料予「阿翔」，再由詐欺 集團不詳成員以附表二所示方式，向鄧維勇施用詐術，致鄧 維勇陷於錯誤，因而於附表二所示時間，匯款附表二所示金 額至附表二所示金融帳戶，並經層層轉匯至吳宜中信帳戶， 吳宜為再依「阿翔」指示，於附表二所示時間、地點，臨櫃 提領附表二所示金額款項，得手後再上繳予「阿翔」指派到 場之真實身分不詳人員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯 罪所得。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文於本院審理時 ，同意有證據能力（本院卷第322頁至第323頁。卷宗簡稱請 見附表四之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 (一)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文認罪與否及辯解： 1、謝宗融坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 2、戴睿坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 3、王星泫固坦承有於附表一編號3所示時、地依據「龔泓源」 、「依依」之指示提領及交付附表一編號3所示款項，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱 ：「龔泓源」是我高中期間從事二手車行買賣認識之同事， 本案係「龔泓源」聯繫我稱其帳戶有問題，無法提供客戶買 車匯款，我才出借王宏偉中信帳戶及另筆元大銀行帳戶，「 龔泓源」告知其女友還是配偶會與我聯繫，嗣微信暱稱「依 依」之人與我聯繫，稱是「龔泓源」要他找我，「依依」並 指示我提款，且答應給予報酬2,000元，我不知領取款項為 贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 4、吳宜為固坦承有於附表一編號4及附表二所示時間、地點， 依據「阿翔」之指示，提領及交付附表一編號4及附表二所 示款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，辯稱：「阿翔」是我朋友的朋友，喝酒時認識「阿 翔」，本案係「阿翔」聯繫我稱有筆款項需領出，惟受限每 日提款上限，請我協助領款，並允諾提領1次以1,000元作為 報酬，我才出借吳宜為中信帳戶並幫忙領款，我不知領取款 項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 5、黃郁文固坦承有於附表一編號5所示時間、地點依據「張耕 誌」之指示提領及交付附表一編號5所示款項，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「張 耕誌」是我老闆，我以月薪3萬元受僱於「張耕誌」經營之 通訊行，本案係「張耕誌」叫我領取貨款，我才於上開時、 地領款，不知領取款項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗 錢之犯意。 二、經查 (一)附表一、二所示告訴人張宜煒、被害人鄧維勇有於附表一各 編號及附表二所示時間遭詐欺，因而匯入附表一各編號及附 表二所示款項之各該帳戶，嗣由謝宗融、戴睿、黃郁文、王 星泫、吳宜為提領： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示時間邀告訴人張宜煒加入LI NE股票投資群組，並以暱稱「 陳芳婷」向其佯稱：下載「 摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯 誤，於附表一編號1至5所示時間，將附表一編號1至5所示款 項匯入至附表一編號1至5所示第一層帳戶，再由該詐欺集團 不詳成員層層轉匯至附表一編號1至5所示各層帳戶，並由謝 宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜為於附表一各該編號所 示時地提領等情，為謝宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜 為所不爭執，並有告訴人張宜煒警詢中之陳述（他字卷第11 頁至第14頁），以及附表一證據出處欄編號7至19所示證據 在卷可證，此部分事實，先堪認定。 2、詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，佯為LINE暱稱「摩根 資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體向被害人鄧維 勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云，致其因 此陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入至 附表二所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯 至附表二所示第三層帳戶即吳宜為中信帳戶，並由吳宜為於 附表二所示時地提領等情，為吳宜為所不爭執，並有被害人 鄧維勇警詢中之陳述（偵七卷第13頁至第14頁）、鄧維勇轉 帳明細（偵七卷第43頁）、賴文駿國泰世華銀行帳戶000-00 0000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511頁至5 18頁）、王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明 細及開戶個人資料（警六卷第519頁至523頁）及吳宜為中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人 資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨 交易人資料（警四卷第35頁）等證據在卷可證，此部分事實 ，亦堪認定。 3、金錢並非存貨，並無為評估價值而採取先進先出會計原則之 需要，詐欺集團成員對被害人施詐所匯入詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶後，詐欺集團成員自第一層帳戶中提領 或轉匯之款項，除該被害人所匯入之金額，依該帳戶記載已 經清空而為無餘額外，該帳戶即存有該被害人遭詐騙之贓款 ，縱該帳戶另有其他被害人匯入款項，因與該被害人匯入尚 留存被詐騙之款項並存累積，無從分辨何部分金額係原被害 人所匯入，何部分係其他被害人所匯入，自應依混同之原則 ，認定其所提領、轉匯款項之被害人。故依據附表一、二所 示款項流動情形，告訴人張宜煒及被害人鄧維勇匯入詐欺款 項確實層轉流入附表一、二所示各帳戶並經謝宗融、戴睿、 王星泫、吳宜為及黃郁文提領，縱使附表一、二所示各層級 帳戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘 額清空之情形，有前開交易明細可參，上開被告為上開提領 時，所提款項自已混同而確有提領告訴人張宜煒及被害人鄧 維勇之款項，併此敘明。 (二)謝宗融部分（事實一）： 　　事實一所示之事實，均據謝宗融於警詢、偵查及本院審理中 坦認在卷（警一卷第9頁至第16頁，偵卷第11頁，本院卷第3 13頁），並有附表一證據出處欄編號8、9、13、19所示證據 在卷可佐，足認謝宗融上開自白與事實相符，事實一之事實 ，堪以認定。　 (三)戴睿部分（事實二） 1、事實二關於戴睿部分之事實，均據戴睿於警詢、偵查及本院 審理中坦認在卷（警二卷第13頁至第20頁，偵卷第14頁，本 院卷第313頁至第314頁），並有附表一證據出處欄編號8、9 、13、19所示證據在卷可佐，足認戴睿上開自白與事實相符 ，上述事實，堪以認定。 2、公訴意旨雖認戴睿主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之「直接 故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成戴睿主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。　 (四)王星泫部分（事實二） 1、王星泫有於事實二所載時，從其提供之王星泫中信帳戶中提 領匯入之12萬元，並交付不詳之詐欺集團成員，業經本院認 定如前。 2、王星泫提供帳戶及提款時，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，且對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，亦有所認識： (1)王星泫主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　王星泫雖以前詞置辯，並提出對話紀錄為證（審金訴卷第16 3頁至第181頁）。惟查： 　①詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其等不法行徑，以 避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構或銀行帳戶供作 他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他處，以規避金融 機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得，以及避免其真 實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披 露，已為一般生活認知所應有之認識。王星泫既為高職畢業 且具從事西工之工作經驗，此經王星泫陳稱在卷（本院卷第 365頁），則其為具相當智識程度及社會經驗之人，對上情 本有所認知。 　②徵之王星泫自陳之情節，其係因「龔泓源」要求出借帳戶以 供匯款，並依「依依」指示提領款項，惟依據王星泫自陳其 係於106年至107年在該車行工作，工作僅半年，離職後與「 龔泓源」有段時間未聯繫，「龔泓源」大概是111年重新與 我聯繫並向我借上開帳戶一情（本院卷第357頁至第359頁） ，王星泫與「龔泓源」交情甚淺，更長達3年未聯繫，「龔 泓源」於多年後突然以傳訊息方式，要求王星泫出借帳戶以 供匯款，一般人均會心生懷疑。尤以「龔泓源」稱匯入之款 項為客人買車之價金，惟王星泫已從車行離職多年，與「龔 泓源」交情亦不深，「龔泓源」甚且僅以訊息聯繫王星泫， 未進行其他擔保措施，依據常情，一般正常商家豈可能會以 如此毫無保障之方式收受貨款。且後續王星泫提款之過程， 不僅又改由暱稱「依依」之人指示，且王星泫單純提款之行 為，「依依」又同意給予2,000元報酬，均與常情顯然相悖 。 　③是以，王星泫既對於詐欺集團前述手法有所預見，且依王星 泫自陳出借帳戶並提款之情節存在諸多明顯不合常情之處， 顯見王星泫對其所領取之款項有高度可能係屬非法款項一事 ，當已有所預見，卻仍同意出借上開帳戶並為附表一編號3 所示提款行為，其主觀上當具詐欺及洗錢之不確定故意甚明 。王星泫尤以前詞置辯其無主觀任何詐欺及洗錢故意，自不 足採。更何況，觀之王星泫主張得佐證其抗辯之對話紀錄（ 審金訴卷第163頁至第181頁），實係與「陳勝文」之對話， 並非與「龔泓源」，王星泫於本院審理程序雖稱「龔泓源」 帳戶暱稱即為「陳勝文」云云（本院卷第326頁），惟觀諸 該對話中王星泫同意出借之帳戶為「00000000000000」、「 000000000000」（審金訴卷第167頁至第168頁），均非王星 泫本案提供之附表一編號3所示帳戶，王星泫於偵查中復稱 其亦不知悉「龔泓源」之真實年籍（偵三卷第11頁），王星 泫就其所辯，均無法提出充足事證佐證，益徵王星泫所辯為 不可採。 (2)王星泫對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　王星泫自陳其係受「龔泓源」、「依依」之請託及指示為本 案犯行等語，是參與本件詐欺犯行之成員，含王星泫自身顯 已達三人以上，故王星泫主觀認識參與本件詐欺犯行之成員 含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 (3)依上，王星泫主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「龔泓源」、「依依」、詐欺集 團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 應堪認定。 (4)公訴意旨雖認王星泫主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (五)吳宜為部分（事實二及事實三） 1、吳宜為有於事實二、三所載時，從其提供之吳宜為中信帳戶 中提領匯入之款項，並交付不詳之詐欺集團成員之客觀事實 ，業經本院認定如前。 2、吳宜為主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)吳宜為主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　吳宜為係大學畢業並擔任機電工程師，此經吳宜為自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。而衡諸吳宜為自陳其係受真實姓名資料均不詳、僅 於喝酒場合認識之友人「阿翔」請託，同意提供帳戶並協助 領款（本院卷第320頁），且依據附表一編號4及附表二所示 提領紀錄，吳宜為係於111年10月12日提領12萬元、臨櫃提 領現金128萬7,000元，又於同年月13日提款12萬元，且吳宜 為又稱其不知匯入款項為何，且後續「阿翔」係指示一名白 牌車司機向其收取款項，其可從中取得報酬1,000元（偵五 卷第21頁）。是以，吳宜為在對於「阿翔」之姓名全然不知 ，對於所提款項之來源亦不知悉之情況下，即同意協助提供 帳戶及領款，且提領金額鉅大，並採取提領後面交方式交款 ，其因此提供帳戶及提款之簡易行為，即可獲取報酬，具一 般正常智識經驗之人觀察此一過程，均可預見吳宜為提領之 款項，有高度可能係屬非法款項一事，方會捨棄一般金融機 構之轉匯服務，刻意以此輾轉隱晦之方式交付款項，具正常 智識經驗且對於詐欺集團手法具一定認識之吳宜為，亦當可 以預見，卻仍同意出借上開帳戶並為上開提款行為，是吳宜 為對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶 資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，其主觀自具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。吳宜為仍以前詞泛稱其僅係幫忙提款，並無任何詐 欺及洗錢故意，顯非可採。 (2)吳宜為對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　吳宜為自陳其係受「阿翔」指示提款，並將所提款項交付「 阿翔」指示之白牌司機向其收取款項，業如前述，是參與本 件詐欺犯行之成員，含吳宜為自身顯已達三人以上，故吳宜 為主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦屬明確。 (3)依上，吳宜為主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「阿翔」、「阿翔」指派之不詳 身分司機及詐欺集團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，應堪認定。 (4)公訴意旨雖認吳宜為主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (六)黃郁文部分（事實二） 1、黃郁文有於事實二所載時提領匯入之款項，並交付不詳之詐 欺集團成員之客觀事實，業如前述，先堪認定。 2、黃郁文主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)黃郁文主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　黃郁文為高職肄業，並曾從事養殖業，此經黃郁文自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。黃郁文雖抗辯其係依據老闆「張耕誌」指示提領貨 款，惟觀諸黃郁文陳稱「張耕誌」經營之商店為通訊行，經 營買賣手機、手機周邊商品及經營手機之生意，該通訊行員 工含黃郁文為2個人，其月薪固定3萬元，通訊行之外觀為鐵 皮屋，平常生意還好等情（本院卷第360頁至第361頁），可 見「張耕誌」經營之通訊行僅係中小規模且生意普通之商店 ，然黃郁文本案係於111年11月21日15時28分及同年月22日1 1時3分，密集臨櫃提領高達256萬元及205萬元之款項，且黃 郁文於另案亦係依據「張耕誌」指示，於111年11月21日上 午10時42分臨櫃提款234萬元，有臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第6363號、第16968號追加起訴書在卷可參（本院卷 第371頁至第376頁），且為黃郁文所不爭執（本院卷第361 頁），黃郁文於111年11月21日至22日短短2日，「張耕誌」 即指示其領取高達695萬元之款項，而依據黃郁文陳稱情狀 ，實難認「張耕誌」經營之通訊行能有如此量能之貨款，是 具正常智識經驗之人於此相同情境，自可預見「張耕誌」指 示提領之款項，有高度可能為係屬非法款項，方會在短時間 匯聚如此高額金額，且需以臨櫃提款、無法查得後續金流之 方式領取款項，則具正常智識經驗且對於詐欺集團手法具一 定認識之黃郁文，亦當可以預見，惟黃郁文仍心存僥倖，猶 協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀 自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。黃郁文仍以前詞 辯稱其僅係依據指示領取貨款，並無任何詐欺及洗錢故意， 實難認可採。 (2)黃郁文對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　黃郁文自陳其係受「張耕誌」指示提款，又依據前述說明， 黃郁文對於其所提領款項有高度可能為非法所得，係有所認 識，而衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知 之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方 式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手 轉交贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之黃郁 文所能知悉甚詳，則黃郁文既已預見所收取轉交之款項，有 為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋然性，足認黃郁文主觀 上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數，包含被告本 人、「張耕誌」及從事詐騙行為之不詳成員而已達三人以上 ，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意至明。 (3)依上，黃郁文主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「張耕誌」、及詐欺集團不詳成 員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定 。 (4)公訴意旨雖認黃郁文主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (七)從而，本件事證明確，謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文之犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。又舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 2、洗錢防制法部分 (1)本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　①第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效 施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之 科刑上限規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　謝宗融所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 一編號1所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵一 卷第11頁，本院卷第313頁），惟並無自動繳交全部所得財 物。是以，依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前 ）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下， 而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規 定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月 （此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定， 不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月。〕。而若依裁判時法 （113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不 符合自動繳交全部所得財物之規定，而無裁判時法第23條第 3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下 。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條 第2項規定參照），顯然行為時法未較有利於謝宗融，依刑 法第2條第1項前段規定，謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判 時法之規定。 (3)戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　戴睿所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號2所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵二卷 第14頁、本院卷第313頁），並自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正 前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項 規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後 ，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行 為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本 刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6 年11月〕。而依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8 月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，且因符合偵查及歷次審判均自白及繳回犯 罪所得之規定，依據裁判時法第23條第3項前段減刑規定之 適用，其量刑框架為3月以上4年11月以下，新舊法比較結果 ，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照） ，則顯然行為時法未較有利於戴睿，依刑法第2條第1項前段 規定，戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (3)王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪，其等洗錢財物均未達1億 元（詳如附表一編號3、4及附表二），且於偵查、審理中均 否認犯行（偵三卷第12頁、偵五卷第19頁至第27頁、本院卷 第314頁），並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢 防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規 定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限 同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於 同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於王星泫及吳宜為，依刑法第2條第1項前段規定，王 星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (4)黃郁文所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　黃郁文所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一編號5所示金額），其偵查中曾自白洗錢犯行（偵四卷 第42頁），惟於審理中否認犯行（審金訴卷第141頁、本院 卷第313頁至第314頁），亦無繳回全部犯罪所得。依其行為 時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高 為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3 項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重 限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁 判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 且因不符合偵審均自白及自動繳交全部所得財物之規定，而 無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框 架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於黃郁文，依刑法第2條第1項前段規定，黃郁文所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 3、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為，雖均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，但各罪所獲財 產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論罪而不生比較 新舊法問題。　　　　 (二)核謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 (三)謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為就前揭犯行，與事 實一、二各被告欄位下所載之人及其他詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，分別論以共 同正犯。 (四)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般 洗錢罪，均應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。謝宗融、戴睿、王星 泫及黃郁文就其所犯如附表一編號1、2、3、5所示之罪，因 被害人僅告訴人張宜煒1人，故僅分別論以1罪。惟吳宜為就 附表一編號4及附表二所示之罪，被害人為告訴人張宜煒及 被害人鄧維勇，被害人並不相同，且各該被害人遭詐騙時間 差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具 獨立性，應予分論併罰。 (六)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有 利。 2、戴睿部分： (1)戴睿所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自白 (偵二卷第14頁、審金訴卷第141頁、本院第313頁至第314頁 )，並已繳回犯罪所得2,000元，有繳款收據及扣押物品清單 在卷可考，應依詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 (2)至於戴睿就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 ，並繳回犯罪所得，業如前述，是就其中所犯洗錢罪部分， 雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因戴睿 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就戴睿有上 開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予 審酌。 3、王星泫、吳宜為雖亦繳回犯罪所得1,600元、2,000元，有繳 款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第305頁、第309頁 ），惟其等於偵、審中均否認犯行，自不符合上揭詐欺危害 防制條例第47條前段規定，自無該規定之適用，併予敘明。 (八)量刑 1、謝宗融： 　　首就犯情相關而言，審酌謝宗融之犯行手段，係提供帳戶後 依據指示提領匯入之款項，再行向後端轉交，並造成告訴人 張宜煒受有50萬元之損害結果，且謝宗融自陳其知悉係擔任 詐欺之車手（偵一卷第9頁），並非基於不確定故意而為之 ，可認謝宗融手段及所生損害均非輕，惟考量謝宗融終非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，應以中 度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌謝 宗融有妨害秩序、組織犯罪條例及詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第251頁至第270頁)， 素行非佳，惟考量謝宗融於偵審均坦白犯罪，犯後態度尚可 ；另斟酌楊秉浩為高中畢業、曾擔任水電等智識程度及生活 狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應 於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對謝宗融三人以上共 同詐欺取財犯行，量定如主文第一項所示之刑。 2、戴睿： (1)首就犯行相關而言，戴睿之行為手段係提供帳後依據指示提 領匯入款項，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有25萬 元之損害結果，戴睿之手段非可取，造成之損害同非輕微。 惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於 詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基於不確定故意 從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節， 應以中度至低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言， 審酌戴睿目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在 卷可稽(本院卷第第271頁)，且尚符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定之減刑要件，另審酌戴睿為大學畢業，擔 任房仲等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁 ）。並斟酌戴睿力謀與附表一所示告訴人張宜煒達成和解， 張宜煒表示如有意願其會到庭，有本院電話紀錄可考（本院 卷第249頁），惟張宜煒均未到庭，因而未成立調解或和解 之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整 其刑，爰對戴睿三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第 二項所示之刑。 (3)戴睿固經辯護人請求緩刑（本院卷第367頁），惟考量戴睿 終究未修復與本案被害人之關係，認所宣告如主文所示之刑 ，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案 不宜宣告緩刑。 3、王星泫： 　　首就犯情相關而言，審酌王星泫之犯行手段係提供帳戶並提 領匯入款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有15 萬元之損害結果，犯行手段及結果非輕，惟考量王星泫終非 居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節 亦無所悉，且王星泫主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低 度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌王星泫有 詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本 院卷第281頁至第284頁)，素行非佳，且考量王星泫於偵、 審程序均未坦白犯罪，不知悔悟，惟尚且願意繳回其自陳之 犯罪所得之犯後態度；另斟酌王星泫為高職肄業、從事西工 等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經 斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對 王星泫三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第三項所示 之刑。 4、吳宜為： (1)首就犯情相關而言，審酌吳宜為之犯行手段，均係提供帳戶 並提領匯入之款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒 受有15萬元、被害人鄧維勇受有20萬元之損害結果，犯行手 段及結果非輕，惟考量吳宜為終非居於犯罪謀畫及施用詐術 之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且吳宜為主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌吳宜為有詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第299頁至第303頁)， 素行非佳，且考量吳宜為於偵、審程序均未坦白犯罪，不知 悔悟，惟尚且願意繳回其自陳犯罪所得之犯後態度；另斟酌 吳宜為為大學肄業、擔任機電工程師等智識程度及生活狀況 之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責 任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對吳宜為三人以上共同詐 欺取財犯行（2罪），量定如主文第四項所示之刑。 (2)不予定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以 ，吳宜為本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告 尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之 數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待吳宜為所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其 應執行刑為宜，故本件對於於吳宜為所宣告之數罪刑，不予 定應執行刑。 5、黃郁文： 　　首就犯情相關而言，審酌黃郁文之犯行手段係提領款項，再 行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有20萬元之損害結果， 犯行手段及結果非輕，惟考量黃郁文終非居於犯罪謀畫及施 用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌黃郁文有槍砲彈藥刀械管制條例前 科等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院 卷第273頁至第279頁)，素行非佳，且考量黃郁文於本院審 理程序未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌黃郁文為 高職肄業、曾從事養殖業等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對黃郁文三人以上共同詐欺取財犯行 ，量定如主文第五項所示之刑。 6、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌其等於本案所擔任之角色尚非核心成員，另 斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名 告訴人受害（吳宜為為2名），及其等前開陳稱之經濟狀況 ，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　 四、沒收 (一)犯罪所得： 　　謝宗融、戴睿、王星泫及吳宜為自陳其等本案所獲取之報酬 依序為2萬8,000元、2,000元、1,600元及2,000元（本院卷 第363頁至第364頁），此部分自屬被告之犯罪所得，除謝宗 融部分外，其餘均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物 品清單在卷可憑，戴睿、王星泫及吳宜為部分均應依據刑法 第38條之1第1項前段規定，謝宗融部分依據刑法第38條之1 第1項第3項規定，宣告沒收。至黃郁文部分卷內無證據證明 獲取報酬，無從為沒收之宣告，併此敘明。 (二)不予宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一、二所涉洗錢 之財物均經謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁文提領後 層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據 卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收 。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以被告劉怡潔共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺團成員於 附表三所示之時間，對告訴人張宜煒施以如附表三所示之詐 術，使其陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，匯款如附表 三所示之金額至如附表三所示各該帳戶，款項並經層層轉匯 至被告劉怡潔提供其申設之中國信託銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶），被告劉怡潔依指示 於附表三所示時、地提領帳戶內款項2,700元。因認被告劉 怡潔亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、公訴意旨認被告劉怡潔涉犯上開罪嫌，主要係以統一超商龍 平門市ATM提領畫面翻拍照片、匯款資料、匯款交易明細等 件，為其主要論據。 四、訊據被告劉怡潔堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我與同案被 告王星泫為男女朋友，我雖於附表三所示時間提供系爭帳戶 供王星泫匯款1,600元，惟此筆1,600元是王星泫要還我錢， 還是王星泫朋友要還他錢，但王星泫帳戶遭警示，王星泫才 請朋友匯給我。我提領之2,700元是自己要看皮膚科的錢， 並無受任何人指示提款，我無任何加重詐欺、共同洗錢之犯 意等語。經查： (一)告訴人張宜煒固於附表三所示時間遭詐欺匯款15萬元至附表 三所示第一層帳戶後，於111年10月13日12時40分許轉匯25 萬9,367元至王宏偉元大帳戶，再於111年10月13日12時50分 轉匯12萬839元至王宏偉中信帳戶，又於111年10月13日15時 9分許轉匯2,700元至被告劉怡潔之系爭帳戶，被告劉怡潔於 111年10月15日11時8分自系爭帳戶提領2,700元，有賴文駿 國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人 資料（警六卷第511至518頁）、王宏偉元大帳戶及中信帳戶 交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁、警六卷第 519頁至第523頁）、系爭帳戶交易明細及開戶資料（警五卷 第157頁至第159頁）及被告劉怡潔提領監視器畫面（警三卷 第55頁至第56頁）在卷可佐，固堪認定。 (二)惟審酌被告劉怡潔與王星泫為男女朋友關係，此亦經王星泫 陳稱在卷（警三卷第7頁至第13頁），應堪認定，被告劉怡 潔從其熟識之男友王星泫帳戶，收受金額僅1,600元之款項 ，衡諸常情，一般人多不會對此款項有所懷疑，即便被告劉 怡潔陳稱另有可能係因王星泫帳戶無法收款而為其代收等語 ，然縱然一般人均知詐欺集團常於款項匯入後，常以分散多 筆方式搬運贓款以分散風險，惟實難想像會以拆分成1,600 元之金額進行轉匯，是被告劉怡潔縱使是為王星泫代收款項 ，其面對如此小額之匯款金額，實難認被告劉怡潔能預見該 款項來源為不法所得。再者，觀諸被告劉怡潔係於該1,600 元匯入系爭帳戶後2日，才再從系爭帳戶提款2,700元，此與 一般提款車手多會在匯款後之密接時間快速提款，避免款項 遭凍結之情形，已有明顯不同，被告劉怡潔提領款項之時間 及金額，反與正常日常提款行為更屬相近，尤以被告劉怡潔 抗辯於111年10月15日提款係為看診皮膚科一情，更可提出 與其抗辯相符之皮膚科診所門診收據明細為據（審金訴卷第 159頁至第161頁），足見被告劉怡潔所辯其係因個人就診需 要而提款，並非受指示提款等語，堪以採信。是以，被告劉 怡潔客觀上雖有提供系爭帳戶並提領輾轉匯入系爭帳戶、源 頭為詐欺款之款項，惟從其收取金額及提款之行為模式，實 與一般日常行為無異，且殊難想像被告劉怡潔能預見其自身 所為可能涉及詐欺或洗錢，是被告劉怡潔抗辯其無三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢之故意，堪以採信。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告劉怡潔涉犯三人以上共同 詐欺取財及共同洗錢罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及 證明方法，尚不足為被告劉怡潔有罪之積極證明，以說服本 院形成被告劉怡潔有罪之心證。揆諸首揭規定及說明，本件 既不能證明被告劉怡潔犯罪，即應為被告劉怡潔無罪之諭知 。 參、至同案被告紀伯墿部分，由本院另行審結，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 楊瀚濤追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　 官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月6日15時許 ②111年10月6日15時許 ③111年10月12日10時29分許 ④111年10月12日13時25分許 ⑤111年10月12日13時26分許 ⑥111年10月13日11時14分許 ⑦111年10月13日11時15分許 ⑧111年10月13日11時16分許 ⑨111年10月17日10時10分許 ⑩111年10月17日10時10分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日13時1分許，匯款37萬5,913元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 無 無 ㈠被告謝宗融於①111年10月6日23時34分許，②111年10月13日13時27分許，③111年10月17日10時22分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓「全家超商」，持第一層帳戶提款卡提領現金10萬元、10萬元、10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈡被告謝宗融於111年10月12日12時35分許，在高雄市○○區○○○路000號「元大分行高雄分行」，持第二層帳戶提款卡提領現金10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈢被告謝宗融於111年10月13日14時54分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中信銀行青年分行」，持第三層帳戶臨櫃提領現金119萬3,000元後，交予不詳之詐欺集團成員。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 3 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 王宏偉 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告王星泫於111年10月13日15時6分許，在臺南市○○區○○路000○0號「統一超商感恩門市」，持第三層帳戶提款卡提領現金12萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 4 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號 ①111年10月12日13時10分許，匯款12萬537元 ②111年10月13日12時48分許，匯款12萬537元 吳宜為 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告吳宜為於111年10月12日14時27分許、同日14時56分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中國信託銀行青年分行」，持第三層帳戶提款卡提領12萬元、存摺臨櫃提領現金128萬7,000元；又於111年10月13日19時10分許，持第三層帳戶提款卡提領12萬元，交予詐欺集團成員「阿翔」。 5 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ④111年11月21日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 陳岱芸 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年11月21日11時48分許，匯款20萬零5元。 ②111年11月22日10時31分許，匯款11萬元。 匯通國際精品商行 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 無 無 無 無 被告黃郁文於111年11月21日15時28分許、同年月22日11時3分許，在高雄市○○區○○路0段00號「臺灣中小企業銀行北鳳山分行」，持第二層帳戶存摺臨櫃提領現金256萬元、205萬元後，交予詐欺集團成員「張耕誌」。 證據出處 1.謝宗融112年6月21日警詢筆錄（警一卷第11至16頁）、112年6月21日偵訊筆錄（偵一卷第7至11頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 2.戴睿112年9月20日警詢筆錄（警二卷第9至11頁）、112年9月21日警詢筆錄（警二卷第13至20頁）、112年9月21日偵訊筆錄（偵二卷第7至15頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 3.黃郁文112年11月14日警詢筆錄（偵四卷第7至12頁）、112年11月14日偵訊筆錄（偵四卷第39至44頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 4.王星泫112年9月25日警詢筆錄（警三卷第7至13頁）、112年9月25日偵訊筆錄（偵三卷第9至14頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 5.吳宜為112年11月15日警詢筆錄（警四卷第5至15頁）、112年11月15日偵訊筆錄（偵五卷第19至27頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁）、113年4月9日警詢筆錄（偵七卷第7至11頁） 6.張宜煒111年12月17日警詢筆錄（他卷第11至14頁） 7.張宜煒提出之交易明細（他卷第202至211頁） 8.賴文駿國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511至518頁） 9.謝宗融中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細及銀行提款單、銀行大額通貨交易人資料（警六卷第525至528頁）　 10.李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警五卷第315至317頁） 11.豐禾電子商務有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、銀行提款單及大額通貨交易人資料（警四卷第64頁、警五卷第41至45、325至326頁） 12.王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警六卷第519至523頁） 13.陳岱芸台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細及開戶個人資料（他卷第15至19頁） 14.王宏偉中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁）、大額提領申報資料（警三卷第16頁） 15.葉順和中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第319至321頁） 16.匯通國際精品商行帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第21至24頁）、取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（他卷第25至28頁） 17.吳宜為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨交易人資料（警四卷第35頁) 18.戴睿玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327至330頁）、提領取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（警二卷第23至24頁） 19.謝宗融提領監視器畫面照片（警一卷第17至21、27至31頁）、黃郁文提領監視器畫面（偵四卷第16至20頁）、吳宜為提領監視器畫面（警四卷第34、36至39頁） 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提款時間、地點及金額 1 鄧維勇/ 未提告 佯為LINE暱稱「摩根資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體對鄧維勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云 111年10月12日12時32分許及12時35分許，10萬元、10萬元，賴文駿設於國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 王宏偉元大帳號00000000000000號帳戶，111年10月12日12時41分許，29萬4,368元 吳宜為之中信商銀帳號000000000000號帳戶，111年10月12日13時46分許，76萬7,202元 111年10月12日14時56分許，高雄市○○區○○路0段000號中信商銀青年分行，臨櫃提領128萬7千元 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日15時9分許，匯款1600元 劉怡潔 中國信託銀行帳號000-000000000000號 被告劉怡潔於111年10月15日11時8分許，在高雄市○○區○○街000號「統一超商龍平門市」，持第四層帳戶提款卡提領現金2,700元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表四：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2024-12-16

KSDM-113-金訴-223-20241216-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第795號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉嘉慧 劉建龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 79號、113年度偵字第14529號），被告於準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉嘉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 劉建龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、劉嘉慧、劉建龍，及身分不詳暱稱「阿猴」、「小慶」及所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意 聯絡，由「阿猴」、「小慶」指示劉建龍於民國111年5月16 日，邀約劉嘉慧北上前往臺中地區擔任提款車手，並由劉嘉 慧提供玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 玉山帳戶，起訴書誤載為000000000000號）供詐欺集團成員 匯入款項。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，再 由集團成員於111年3月2日某時許，以通訊軟體LINE向李姿 嫺佯稱投資虛擬貨幣獲利可期云云，致李姿嫺陷於錯誤，依 指示於111年5月19日12時5分許，匯款新臺幣（下同）61萬 元至本案玉山帳戶，旋由劉嘉慧依劉建龍之指示，於111年5 月19日14時31分許、15時24分許，至臺中市○○區○○○路○段00 0號之玉山銀行南屯分行臨櫃提領包含上開款項在內之1,527 ,000元及20萬元（含另案被害人劉秀香受詐欺之18萬元，此 部分業經檢察官提起公訴），隨即將提領款項上繳本案詐欺 集團不詳成員，並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。　　 二、以上犯罪事實，業據被告劉嘉慧、劉建龍於偵查及於本院審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺於警詢中之證述情 節相符，且有告訴人李姿嫺提供之匯款申請書影本、與本案 詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄、被告劉建龍與劉嘉慧LI NE對話紀錄、本案玉山帳戶開戶資料、交易明細查詢、玉山 銀行取款憑條翻拍照片等證據在卷可參，足認被告2人之任 意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而 ，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，均應依法論 科。 三、新舊法比較之說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂比較適用。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢 行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法。 　　 　㈢另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同 條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈡被告劉嘉慧、劉建龍就所犯上開犯行，與暱稱「阿猴」、「 小慶」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該 條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且 係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新 法顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案 自應適用有利於被告2人之新法。查被告2人於偵查及審判中 均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年 月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之 規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修 正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正前之規定。被告2人於偵查及審判中 既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　 　㈣審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任提款車手，造成被 害人李姿嫺受有如上開事實欄所示財產損害，對社會交易秩 序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告2 人犯後均已坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收　　 　㈠被告2人沒有收到報酬一情，已經被告2人於本院審理中陳明 ，而依卷內資料並無證據可以證明被告2人有從本案犯罪事 實中獲取任何利益，故無從為被告2人犯罪所得之沒收宣告 或追徵。　　 　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為61萬元，依上述說明，本應 宣告沒收，然因被害人匯入本案玉山帳戶之款項已經被告劉 嘉慧提領後轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人已無從 管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告 沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-795-20241204-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1874號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游水池 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82374 號、113年度偵字第821、6364號），本院判決如下： 　　主　文 游水池犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案游水池如附表編號1至4宣告刑欄 所示之犯罪所得暨變賣所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告游水池所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠末行「變賣」，補 充為「變賣新臺幣（下同）350元」；㈡第5行「牧田」，更 正為「木田」；同欄末行「變賣」，補充為「變賣1萬元」 ；㈢末行「變賣」，補充為「變賣1萬6千元」；㈣末行「變賣 」，補充為「變賣1萬2千元」；證據部分，補充「被告於11 3年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當 日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 三、論罪科刑： ㈠、核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；附表編號3、4所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越門窗竊盜罪。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊 ，為數罪，應分論併罰。又被告有如公訴所指之有期徒刑執 行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法 院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形， 就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之 犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且 關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本 案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項 累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記 載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾 現象出現。 ㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件4次竊行 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴 人2人、被害人1人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機 、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家 庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表 編號1至4宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。而被告附表編號1至4分別竊得如附表宣告刑欄所示之物， 為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將附表編 號1至4竊得之物變賣如本院上開補充之金額等語明確，雖係 被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結 果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項 仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4 款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑。併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　　 3 　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠ 游水池竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游水池之犯罪所得冷氣用泡棉銅管伍支暨其變賣所得款項新臺幣參佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡ 游水池竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游水池之犯罪所得喜得釘火藥槍壹組、砂輪機壹組、得衛充電電鑽壹組、木田充電電鑽壹組暨其變賣所得款項新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢ 游水池毀越門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案游水池之犯罪所得現金新臺幣壹仟元、藍芽喇叭貳個、香菸貳拾條暨其變賣所得款項新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣ 游水池毀越門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案游水池之犯罪所得香菸壹佰捌拾包暨其變賣所得款項新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82374號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第821號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6364號 　　被　　　告　游水池　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游水池前因毒品、搶奪、竊盜等案件，經法院判決有罪，並 合併定應執行刑為有期徒刑5年10月確定，而入監服刑，於 民國108年5月29日付保護管束，於109年9月7日保護管束期 滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎猶不知悔改，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年10月30日凌晨4時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱本案機車）行經新北市○○區○○路0段00 號，見江光正所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 稱A車）停放於該處無人看管，即徒手竊取A車後方車斗內之 冷氣用泡棉銅管5支，得手後旋即騎乘本案機車離去，並將 上開泡棉銅管載往位於新北市板橋區大觀路之回收場變賣。 　㈡於112年11月11日凌晨4時51分許，騎乘本案機車行經新北市○ ○區○○○街00號前，見鄭榮均所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱B車）停放於該處無人看管，即徒手竊取B車內 之喜得釘火藥槍1組、砂輪機1組（廠牌不詳）、得衛充電電 鑽1組、牧田充電電鑽1組，得手後旋即離去，並將上開物品 載往新北市○○區○地○○○○○○○○○○○○○號「阿猴」之人。 　㈢於112年11月30日凌晨1時57分許，騎乘本案機車至林佳瑜所 經營、位於新北市○○區○○路00○0號旁之檳榔攤，徒手開啟該 檳榔攤窗戶後，自窗戶攀爬踰越進入檳榔攤，竊取店內現金 1,000元、藍芽喇叭2個、香菸20條，得手後旋即騎乘本案機 車離去，並將上開物品載往不詳地點變賣。 　㈣於112年12月8日凌晨1時59分許，騎乘本案機車至林佳瑜所經 營之上址檳榔攤，徒手敲破該檳榔攤窗戶1扇後（毀損部分 未據告訴），自窗戶攀爬踰越進入檳榔攤，竊取店內香菸18 0包（約18條），得手後旋即騎乘本案機車離去，並將上開 物品載往新北市永和區某處變賣。 二、案經江光正訴由新北市政府警察局三峽分局、林佳瑜訴由新 北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游水池於警詢及偵查中之供述及自白 ⒈坦承有於犯罪事實欄㈠所示時、地，以犯罪事實欄㈠所示方式，竊取告訴人江光正所有A車內之財物，並賣得約新臺幣（下同）350元之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄㈡所示時、地，以犯罪事實欄㈡所示方式，竊取被害人鄭榮均所有B車內之財物，並賣得約1萬元之事實。 ⒊坦承有於犯罪事實欄㈢所示時、地，以犯罪事實欄㈢所示方式，竊取告訴人林佳瑜所經營檳榔攤內現金及財物，並賣得約1萬6,000元之事實。 ⒋坦承有於犯罪事實欄㈣所示時、地，以犯罪事實欄㈣所示方式，竊取告訴人林佳瑜所經營檳榔攤內財物，並賣得約1萬2,000元之事實。 2 告訴人江光正於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈠所示財物遭竊取之事實。 3 被害人鄭榮均於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈡所示財物遭竊取之事實。 4 告訴人林佳瑜於警詢中之指訴 證明犯罪事實欄㈢、㈣所示財物遭竊取之事實。 6 現場及路口監視器翻拍照片12張 佐證犯罪事實欄㈠。 7 現場及路口監視器翻拍照片24張 佐證犯罪事實欄㈡。 8 現場及路口監視器翻拍照片15張 佐證犯罪事實欄㈢。 9 現場及路口監視器翻拍照片24張 佐證犯罪事實欄㈣。 二、核被告游水池就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈢、㈣所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪 間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告全國刑案資料查 註紀錄表（見查註表第23項）附卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，成立累 犯，且係再犯罪質相同之竊盜案件，足認被告刑罰之反應力 薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。 三、被告因上開犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣竊盜行為所竊得之各項財 物，均尚未發還被害人，且被告於偵查中自承已變賣，均屬 於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收並追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實欄㈠部分另有竊取電 纜線、就犯罪事實欄㈡部分所竊取之砂輪機共有2組、就犯罪 事實欄㈢部分係所竊取之現金為3,000元、就犯罪事實欄㈣所 竊取之香菸數量為25條，惟均為被告所否認，且監視器亦未 錄得被告行竊時確有竊得上開財物之影像畫面，是以除告訴 人、被害人等之單一指訴外，別無其客觀證據足資佐證遭竊 取之現金金額或財物數量為何，自難遽認被告有竊取上開告 訴人及被害人所述之數量，惟此部分如成立犯罪，與起訴之 部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴

2024-12-03

PCDM-113-審易-1874-20241203-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.