Know99判決書

搜尋結果：限制出境、出海

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件（112年度金上重訴字第29號），本院裁定如下：　　主　文卓盈青、曾偉志均自民國一百一十四年三月二十八日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱「被告」）卓盈青、曾偉志等被訴共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪，業經本院以112年度金上重訴字第29號刑事判決，分別判處有期徒刑1年4月、1年2月（均尚未確定），足認被告卓盈青、曾偉志均犯前揭各罪，犯罪嫌疑均屬重大。參酌被告卓盈青、曾偉志於原審或本院準備程序時，均曾否認犯罪，多所辯解，嗣經本院審理後，始於準備程序後階段為認罪供述，而經本院判處前揭罪刑在案，且均未宣告緩刑。衡情均有相當理由足認其等有逃亡之虞。參酌本案訴訟進行之程度（即被告卓盈青、曾偉志均經本院判處罪刑在案），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告卓盈青、曾偉志均有限制出境、出海之必要。爰裁定其等均自114年3月 28日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-112-金上重訴-29-20250328-2

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第650號抗告人黃煒元上列抗告人即被告因妨害自由等案件（臺灣臺北地方法院113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第371號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告黃煒元（下稱被告）因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院準備程序中，認其涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及刑法第277條第1項傷害罪，依卷內事證犯罪嫌疑重大，且通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡事實之理由，且有羈押之必要，自民國114年1月23日起執行羈押在案。被告以其處理父喪之家務，始未到庭應訊。惟被告先於113年7月22日經合法傳喚未到庭，經原審拘提並於113年10月18日通緝，始於113年10月21日到案，於訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我沒有家裡信箱鑰匙，可能有寄到，但我沒有注意等語（見原審113年度原訴字第60號卷第180頁）；嗣經原審命限制住居於戶籍地，並當庭告知下次庭期為113年11月6 日下午2時30分（見原審原訴卷第181頁），被告於113年11 月6日仍未到庭行準備程序，經原審再次拘提並於114年1月2 1日通緝，被告始於114年1月23日到案，訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我1月13日有去派出所領全部的信，我有問警員為何沒有收到開庭通知，他說都沒有。我不太確定是否是之前寄的，但我的家人會幫我收信等語（見原審原訴卷第399頁），均未提及父喪之事，僅辯稱未收傳票。而依戶籍資料顯示，其父黃清堅早於113年6月8日死亡，且被告在另案偵查中亦有多次通緝紀錄，足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告數次無正當理由不到庭，有事實足認逃亡，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性。且衡諸被告未到庭應訊均未請假，且經原審通緝2次，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告有固定住居所，願接受法律之制裁。現願提供新臺幣1萬元至3萬元為擔保，且願配合電子監控、限制出境、出海，或向戶籍地附近派出所報到，請求准予具保停止羈押云云。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為其依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律賦予法院之職權。末按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替原羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院 102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠本件被告因涉犯妨害自由、傷害案件等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院準備程序中雖否認犯行，但依卷內相關證據資料佐證，足認被告涉犯妨害自由、傷害等犯罪事實之嫌疑重大。且被告經通緝到案後，經原審法院當庭告知開庭期日，仍拒不到庭，致再次通緝，顯已有逃亡之事實。原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及本案罪質、犯罪情節，非予羈押顯難進行審判、執行，認被告羈押之原因及必要性均存在，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，本為原審就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，已敘明其判斷之理由，經核在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，並無不合。㈡至抗告意旨稱其願提供擔保金額，接受電子監控，或按時至派出所報到，請求具保停止羈押。然被告業經通緝2次，顯見其到庭意願薄弱，電子監控至多顯現其所在位置，並無法促其到庭應訊。原裁定以被告涉犯妨害自由、傷害案件，犯罪嫌疑重大，且羈押原因仍然存在，有羈押之必要，無從以具保或限制住居等其他方式代替羈押，且無刑事訴訟法第11 4條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告仍執前詞提起抗告，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-650-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1342號上訴人即被告 RAMOS JUDITH NARRA 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文 RAMOS JUDITH NARRA自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾捌日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、經查，上訴人即被告RAMOS JUDITH NARRA因違反洗錢防制法等案件，經原審審理後，認為其共同犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，且為相關沒收、追徵在案，被告不服提起上訴，現由本院審理中。本院綜合全案證據資料，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告為外籍移工，現因涉犯本案，經勞動部於民國114年3月26日以勞動發法字第1140504673號函自114年3月26日起撤銷該部111年8月18日勞動發事字第1111 814188號函核發雇主楊○○（真實姓名詳卷）聘僱被告之聘僱許可，並不得再於我國境內工作等情，有上開勞動部114年3 月26日以勞動發法字第1140504673號函在卷可參，則被告不得再於我國境內工作，將隨時被遣送出國，倘其出境後，其有滯留境外不歸之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告之犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月 28日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-上訴-1342-20250328-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LOO KOK WEI （即盧冠宇）指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3698號），本院裁定如下：　　主　文 LOO KOK WEI （即盧冠宇）自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，依規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告LOO KOK WEI（下稱盧冠宇）因涉犯違反銀行法等案件，經本院訊問後坦承犯行，復有卷內證據足佐，足認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列之事由，且有限制出境、出海之必要，諭知自民國113年8 月12日起限制出境、出海8月在案。　　三、茲上開限制出境、限制出海之期間即將屆滿，經本院函詢當事人及辯護人就是否延長限制出境、出海之意見，檢察官表示：被告係馬來西亞籍人士，較一般人有相當管道及能力前往國外；且本案有另一共犯GOH CHIN HONG亦為馬來西亞籍人士，另經本署通緝中，被告有與其他共犯勾串之可能，若被告出境後未返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故為確保訴訟程序之進行，仍有限制出境、出海之理由及必要性等語（見甲1卷第219至221頁）。被告之指定辯護人則表示：被告自112年12月間來臺即遭限制出境、出海迄今，已有2次過年未能返國與家人團聚，目前亦無其他調查證據之聲請，應無繼續限制出境、出海必要。若認為為確保被告於審理時到庭，仍有繼續限制出境、出海之必要，則請審酌被告因本案需要在臺租屋，被告因係外國人僅能短租，租金較高，經濟來源只能靠友人資助，請依審理進度，得早日安排庭期等語（見甲1卷第217頁）。衡酌被告為外籍人士，所涉犯者為最輕本刑3年以上之重罪，如獲有罪判決，將面臨刑期非短之徒刑執行，衡諸脫免刑責，不甘受罰之基本人性，自有相當理由可認被告於出境即不再入境我國，而有逃亡之虞，是刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之事由仍存在。為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114 年4月12日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-19-20250328-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第122號上訴人即被告 ATIENZA ED ANTHONY BUNAG（中文名：安德尼）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第1 22號），在第三審上訴中，本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○○ ○○ （中文名：安德尼）自民國壹佰壹拾肆年肆月陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦定有明文。二、經查：　　　㈠上訴人即被告甲○○ ○ ○○○○ ○○ （中文名：安德尼）（下稱被告）因犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，前經第一審認所判處有期徒刑3年8月之刑度非輕，且被告本案偵查中於遭警偵辦後明知有刑案在身，卻立即出境，嗣逃亡長達1年餘，始經緝獲到案，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告居住及遷徙自由權受限制之程度，兼衡被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名後，認被告有限制出境、出海之必要，以確保日後刑事訴訟程序之順利進行，爰裁定被告自民國113年8月6日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲因本案業經本院（第二審）於113年12月12日以113年度侵上訴字第122號判決駁回上訴，維持第一審判決在案，被告不服上訴第三審最高法院，卷宗及證物已送交最高法院，而於本案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，將於 114年4月5日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。　　㈢本院依據相關卷證，並給予被告及指定辯護人陳述意見之機會（被告上訴三審並未委任律師，由本院指定公設辯護人），被告及其辯護人均未遵期表示意見，有本院送達證書、本院刑事庭函（稿）、收文資料查詢清單可證。審酌本院（第二審）駁回上訴，仍維持被告處有期徒刑3年8月，足認被告所涉犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且被告先前已有出境之紀錄，本案業經被告上訴，仍未確定，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。又審酌本案訴訟進行之程度、被告係外國人之身分、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年4月6日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　 28 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-113-侵上訴-122-20250328-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第171號聲請人即被告賴翰儒上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第47號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴翰儒已坦承犯行，且有家庭事務需返家安置處理，願提出新臺幣10萬元保證金，希望能以具保、限制住居或限制出境、出海等處分替代羈押，請求准予具保停押等語。二、查聲請人即被告因詐欺等之傷害案件，前由臺灣南投地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，認有羈押之原因與必要，裁定自民國114年1月20日起羈押3月在案。三、聲請人雖具狀聲請具保停止羈押等節，然查本案被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第4 05號判處有期徒刑1年6月確定，而由臺灣南投地方檢察署檢察官向本院借予執行，並自114年3月18日起執行在案，此有該檢察署114年2月13日函文、114年度執助87字第114900658 3號檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；則被告既自114年3月18日起另案執行，而本院已自該日起撤銷羈押，是被告已非屬審判中羈押之被告，故被告所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-114-聲-171-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度上訴字第160號上訴人即被告楊子儀選任辯護人林炎昇律師（法扶律師）上訴人即被告陳滿學選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人即被告因人口販運防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文楊子儀、陳滿學自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起限制出境、出海捌月。　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查，被告楊子儀、陳滿學因人口販運防制法等案件，涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國等罪等情，有卷存相關事證可證，且經原審分別判處有期徒刑4年、3年4月在案，顯見其等犯罪嫌疑重大。又被告楊子儀、陳滿學所涉犯罪事實為與詐欺集團境外成員共同使人出境之情節，被告楊子儀用以聯繫使人出境事項之通訊軟體「出國」等群組，或與境外成員單獨聯絡；被告陳滿學曾親自出國為詐欺集團工作，堪認其等皆具有與本案詐欺集團海外成員直接聯繫之能力。且被告楊子儀於本院準備程序、審理程序均無正當理由未到庭。再酌以被告楊子儀、陳滿學所犯之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，並經原審分別判處有期徒刑4年、3 年4月，被告楊子儀、陳滿學將來如經法院判處罪刑確定，則有入監執行之高度可能，本於人性趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認有逃亡之虞，故本件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，復考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，本院認被告楊子儀、陳滿學確有限制出境、出海之必要，爰裁定被告楊子儀、陳滿學自民國 114年4月7日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上訴-160-20250328-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

限制出境、出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第131號抗告人賴秉霖上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 114年3月12日所為限制出境、出海之處分（114年度訴緝字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告涉犯加重詐欺及洗錢等罪名，有卷內事證可佐，並經通緝到案，有逃亡事實，惟被告經警通知後，主動由大陸返台投案，無羈押必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項規定，予以限制出境、出海等語。二、抗告意旨略稱：　㈠抗告人於113年底至中國從事直播業務，每次工作期間約1個月，抗告人前於113年12月15日至114年1月20日至中國工作，本次前往中國工作之時間為114年2月7日至114年3月12日，惟與抗告人同住之父親未即時告知抗告人開庭時間，致生本次遭限制出境事件。　㈡抗告人與父親同住，為家中經濟唯一來源，雖於中國從事直播業務一職，常需往來中國，惟抗告人每次於中國停留之期間僅約1個月，不會多做停留，限制出境之處分使抗告人無法工作，實已造成抗告人莫大損失。抗告人每次返台即回花蓮縣花蓮市之戶籍地居住及照料父親，有固定住居所。本案前於113年2月21日（偵查）、113年10月7日（調解）及113 年10月8日(準備程序）等3次開庭，抗告人皆準時到庭應訊，均見確係誠意面對本案，僅本次因父親未及時告知，開庭時間始生差錯，抗告人絕不可能棄父親於不顧而逃亡。　㈢抗告人就整起事件之流程盡力就所知事項詳實交代，本案已遭起訴，鈞院就本案相關之人證、物證均已有所掌握，實無再予繼續限制出境之必要。綜上，限制出境之處分已然嚴重威脅抗告人之生計，為維生計，抗告人因工作緣故，確實有必要親赴中國，公司如受有損害，恐轉向抗告人求償，後果不堪設想。為此狀請鈞院體恤抗告人目前困境，惠予暫時解除抗告人限制出境之處分，或准以具保取代限制出境處分，抗告人必定配合鈞院日後之審理，於每次期日準時到庭接受審理，絕不耽誤或拖延本案審理進度。　㈣綜合以上各點情節考量，被告於本案限制出境、出海之妥適、必要性，仍有待鈞院再次查明。為此，懇請鈞院審酌上情，撤銷原處分云云。三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　本件被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告否認犯行，然有被告之供述、卷附告訴人供述、各金融帳戶開戶資料、交易明細、提領影像截圖、帳戶註冊資料、提領金額明細、購買虛擬幣明細等相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞：　　經查，被告前有通緝紀錄，且其工作地點在大陸，業據其自承在卷，自有潛逃出境之可能，況其否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，故有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢本件有限制出境、出海之必要：　　按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出境、出海之理由存在，有限制被告出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款，裁定被告應予限制出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較輕微之手段，經核並無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提出抗告，惟查，被告於原審到案時供稱：廈門的工作已經結束，我無法交保，要打電話給朋友，朋友在臺中，我只有人民幣及信用卡，沒有提款卡等語明確（原審卷第38頁），且其提出之工作證明亦僅到114年3月（本院卷第9頁），顯見其上開抗辯之工作及交保等節，均有疑慮，難以遽採。　㈤衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，且有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱其於本案並無經法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，且被告與家人均在臺灣，年邁父親賴被告照顧扶養，自無可能因此潛逃云云，自無可採。　㈥綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認被告有限制出境、出海之必要，裁定被告自114年3月12日起限制出境出海 8月，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。惟本案原審曾有意讓被告具保，如被告情勢變更現有資力具保，自可以此向原審請示是否可行，直接由原審裁決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-抗-131-20250328-1

國審聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請解除限制住居、出境及出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告林昱愷選任辯護人伍安泰律師上列聲請人即被告因殺人案件（本院113年度國審上訴字第6號），聲請解除限制住居、出境及出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林昱凱因工作所需，須於民國 114年3月間前往澎湖工地工作，故請斟酌聲請人所涉殺人案件，經臺灣臺南地方法院112年度國審重訴字第2號判決無罪，雖因檢察官上訴，目前由本院以113年度國審上訴字第6號審理中，尚未確定，且經原審法院命被告提出新臺幣(下同) 20萬元具保後，停止羈押，被告應無甘冒保證金20萬元遭沒入，以及無故不到庭遭法院認定態度不佳之風險而逃匿或滯留國外不歸之情，因此，應已無對被告限制住居及限制出境、出海之必要，爰聲請准予解除被告限制住居、出境、出海之處分，並提出其在職證明為據。二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。是被告經諭知無罪判決時，原限制出境、出海之處分即視為撤銷而失其效力，毋待法院裁定撤銷；法院如認有繼續限制出境、出海之必要，應重為限制出境、出海之裁定。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第271條殺人罪嫌，經檢察官訊問後，認聲請人因殺人案件，前經原審法院於民國113年1月3日以112年度國審強處字第4號裁定命聲請人具保20萬元後准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○區○○路○段000巷00號0樓」，另於同日裁定被告自具保之日起限制出境、出海，期間八月，被告於113年1月3日完成具保手續後，故第一次限制出境、出海期間為8月(自113年1月3日起至113年9月2日）；原審法院於第一次限制出境、出海時間將屆之113年8月27日，以112 年度國審強處字第4號裁定命被告自113年9月3日起延長限制出境、出海8月（自113年9月3日起至114年5 月2日）在案，有前述原審法院裁定及入出境資料連結作業查詢資料在卷可查。　㈡又被告所犯殺人案件，業經原審法院於113年10月7日以112年度國審重訴字第2號判決無罪，經檢察官上訴，現繫屬本院以113年度國審上訴字第6號案件審理中等情，有原審法院該判決及法院前案紀錄表在卷可憑，且原審法院於判決被告無罪後，並未再依刑事訴訟法第93條之4但書規定，裁定繼續限制出境、出海，揆諸上揭規定，原審法院所為前述延長限制出境、出海處分，應於113年10月7日視為撤銷而失其效力，本院無從對此「已視為撤銷」而失其效力之限制出境、出海處分再為解除，亦即被告並無再向本院聲請解除其限制出境、出海處分之必要，被告此部分聲請並無理由，應予駁回。㈢至被告請求解除限制住居處分部分，經查，按法院許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第5 項定有明文，故原審法院前述裁定，命被告以20萬元具保後，停止羈押，並限制住居於前述住所，於法無違。且被告雖經原審法院之前述判決判決無罪，但檢察官就此提起上訴，現繫屬本院審理中，為確保日後審判順利進行，本院認限制被告住居仍有必要，且此並無礙被告前往外地工作，是以，被告以其需至澎湖工作為由，請求解除限制住居之處分，此部分聲請無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-國審聲-4-20250328-1

原矚上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 112年度原矚上訴字第1號上訴人即被告李義祥指定辯護人阮慶文律師被告華文好（HOA VAN HAO）（越南籍）指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文李義祥自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。華文好自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年。刑事訴訟法第93 條之3第2項後段定有明文。又依本章（指刑事訴訟法第8章之1限制出境、出海章）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第 93條之3至第93條之5之規定，為同法第93條之6所明定。而法院許可停止羈押（或免予羈押）時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2 第1項第4款規定（同法第117條之1第1項規定準用），經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控（以下稱科技監控）。二、被告李義祥、華文好因公共危險等案件，前經原審於民國11 1年1月21日裁定具保、限制住居及限制出境、出海與接受科技監控後許可停止羈押。嗣上訴繫屬本院後，本院審酌卷存相關事證，認被告2人涉犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害舟車行駛安全罪、同法第276條之過失致死罪、同法第2 84條前段過失傷害罪；被告李義祥另涉犯違反政府採購法第 87條第5項前段之妨害投標罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告李義祥業經原審判決共同犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣50萬元；又犯過失致死罪，處有期徒刑5年。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年10月，刑期非短，且本案事故造成死傷人數眾多，被告李義祥除將面對刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞。又被告華文好雖經原審為無罪之諭知，然經檢察官提起上訴，現繫屬於本院，基於訴訟程序之浮動性，及被告華文好於案發後有逃逸紀錄，又係逾期滯台外籍勞工，客觀上足認被告華文好逃匿、規避後續審判或執行程序之可能性仍高，有相當理由足認被告華文好有逃亡之虞，認有對被告2人限制出境、出海及接受科技監控之必要，乃裁定被告2 人自112年4月10日起限制出境、出海及接受科技監控8月。嗣於113年8月10日第2次延長前開處分，至114年4月9日止。三、茲因前開限制出境、出海及接受科技監控即將於114年4月9 日屆滿，經本院詢問被告2人及辯護人之意見，被告李義祥表示對限制出境、出海無意見，惟認科技監控無必要，其辯護人表示無再限制之必要；被告華文好及其辯護人均表示對限制出境、出海及科技監控無意見等語。本院參酌本案訴訟進行之程度、被告2人所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認對被告2人有延長限制出境、出海，及繼續科技監控之必要。被告李義祥雖表示科技監控對其工作生活造成不便，然本院審酌接受科技監控固對其生活或造成一定程度之不便，然此不便程度尚屬輕微，且與欲保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核有必要且未逾比例原則，是被告李義祥上開辯稱，並不足採。至被告李義祥辯護人表示被告李義祥應無逃亡之虞，無再限制之必要云云，然被告李義祥除至少將面對其甘服之原判決所判處過失致死罪之5年刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞，是被告李義祥辯護人上開意見，亦不足採。爰裁定被告2人自114年4月10日起延長限制出境、出海及繼續接受科技監控8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-03-28

HLHM-112-原矚上訴-1-20250328-4