Know99判決書

搜尋結果：限制出海

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告林海棠選任辯護人林湘清律師吳志浩律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月13日所為之羈押處分（本院114年度金上訴字第343、34 4號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。查聲請人即被告林海棠（下稱被告）對於本院值日之受託法官於民國114年2月13日訊問被告後所為之羈押處分不服，應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告）為不服該處分之救濟方法，被告已於法定期間內具狀表明不服上開法官所為羈押處分，應為準抗告，其書狀上雖誤載為抗告，依前揭說明，視為已有聲請，先予敘明。　　二、被告聲請意旨略以：　㈠被告僅針對第一審法院之量刑上訴，就第一審所認定之犯罪事實及罪名不予爭執，其犯罪嫌疑固然重大（或可認已確認其罪名）。惟不能僅因被告不爭執犯罪事實及罪名，抑或被告本身為中國籍身分，遽謂被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且原裁定就此部分羈押原因似未敘明得心證之理由；相反，被告於偵查及歷次審理中均已自白全部犯罪事實，堪認其犯後態度良好，於第一審審理階段所安排之調解程序均有與被害人達成和解並賠償損失，被告亦願意與將來到庭調解之被害人和解，足見被告確有悔悟及坦然面對司法審理之適正態度；又被告雖為大陸地區人士，惟其在臺灣已有配偶，亦有明確之住居所，倘有逃亡海外之疑慮，應可以限制出海、出境及限制住居之方式替代羈押之強制處分，況被告之人身自由遭限制前，並無任何潛逃、躲藏之跡證。惟原裁定未具理由，逕以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行云云，洵有違誤。　㈡次查，本案被告所涉犯罪數固有21罪，惟被告係擔任取款車手，其行為本身即應有反覆實施之特性，僅因贓款來源分屬不同被害人而觸犯數罪。然所涉犯罪數應非即謂有反覆實施之虞之理由，仍應就犯罪歷程觀察被告是否仍具備本案犯罪時所存在之條件予以審酌。被告前並無任何前科紀錄，素行良好，僅因一時失慮誤入集團擔任取款車手，顯非賴此維生之慣犯；抑且，被告經拘捕後，相關犯案工具、工作機等，均遭扣押在案，從而被告與詐欺集團成員自此已切斷聯繫，其再犯之客觀外在條件已不存在；再者，被告具坦然面對司法審判之態度業如前述，且自113年5月22日羈押迄今將近9 個月，著實已汲取教訓，應可認其再犯之可能性已顯著降低。是以，被告實際上已無任何再犯之動機及客觀可能，原裁定遽謂被告有反覆實施同一犯罪之虞，難認已敘明理由，顯有違誤。　㈢綜上所述，本案應無羈押被告之必要。經查，被告固為大陸地區人士，惟若對被告以限制住居、出境及出海之方式，應足以消弭被告逃亡海外之客觀疑慮；亦殊難想像被告尚存有犯案之客觀條件，本件如論令被告提供相當之保證金，應能保全刑事審判程序，亦符比例原則，原裁定未敘明予以羈押之理由，亦難認被告有再犯之危險條件存在，自難認原裁定適法，請准予撤銷原羈押裁定，另為適法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款及第114條分別定有明文。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決之前有一再實施重大類似犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之必要者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，被告於原審審理中坦承犯行，犯罪嫌疑重大，佐以被告為大陸地區人士，並於警詢時說明金融卡係自外籍人士取得，且本件犯行多達21件，有事實足認有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　⒈被告為大陸地區人士，據其前於警詢及原審羈押訊問中供稱：目前無業，配偶因詐欺、洗錢案件在看守所，現今自己獨居，沒有小孩，在臺沒有家人，也沒有朋友，每月需繳納租金新臺幣（下同）3萬元左右，經濟來源就是以當詐欺集團車手維生，因為做車手才有錢支付日常及租屋費用；其係經由朋友介紹加入詐欺集團，擔任提款車手，自113年4月起至 113年5月21日遭警方查獲止，共獲得約30萬元之酬勞等語（見卷附被告於113年5月22日警詢筆錄第9、11頁、原審訊問筆錄第2-3頁）。綜合上述情事以觀，被告為大陸地區人士，在台除配偶（配偶亦曾因涉詐欺、洗錢案件而入監所）　　外，並無親友，無固定工作，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，且被告以當詐欺集團車手維生，由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺取財罪之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因。衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手、收水工作，不僅造成本案告訴人等受有高額之財物損失，影響我國交易秩序，且所為製造金流斷點，使告訴人等難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，犯罪所生損害非輕，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，並非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本案值日之受託法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。　⒉綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨持憑己見，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-230-20250226-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人即被告 NGUYEN THI BE（中文名：阮氏蓓）上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官於中華民國113年7月23日所為之限制出境、出海之處分，提出準抗告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告遭臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵緝字第2886號、2887號、2 888號詐欺、侵占等案件偵辦中，並遭檢察官於民國113年7 月23日為限制出境、出海之處分，迄今已近6個月，迄今未傳喚被告到庭說明，而被告所涉犯罪嫌並非最輕本刑5年有期徒刑以上重罪，且與本案案關之桃園地檢署113年度偵緝字第2852號案件，業經桃園地檢署檢察官不起訴在案，被告顯非犯罪嫌疑重大。又被告於越南經商，因遭限制出境、出海，而無從返鄉團聚及工作，是否仍有限制出境、出海之必要，有待商榷。另本案情形應與意圖規避偵查之逃亡情節不同，且告訴人所述與事實不符，被告於另案已獲不起訴處分，被告並無涉及本案詐欺、侵占等犯罪，而該等罪名均為最輕本刑5年有期徒刑以下之罪，被告又無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，實無限制出境、出海之必要，請求撤銷檢察官為限制出境之處分等語。二、按刑事訴訟法第93條之5第1項之規定，被告及其辯護人固得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，然觀諸立法理由第2點「限制出境、出海之處分或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」，可知被告如欲聲請撤銷或變更限制出境、出海之處分或裁定，應向原處分或裁定之主體為之。再按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分．．．。第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，同法第416條第1項第1款、第3項亦有明文，是若對檢察官就聲請撤銷限制出境、出海所為之駁回處分不服，固得依上開規定聲請法院撤銷或變更，然應於處分後10日為之。三、經查，被告前因詐欺、侵占等案件，於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官命為限制出境之處分，然依前開說明可知，被告應先向「原處分之主體」即檢察官聲請撤銷後，若檢察官駁回後始得於檢察官駁回處分後10日為之，本件檢察官既未為任何准駁之處分，被告向本院聲請對檢察官之處分撤銷或變更，自於法未合。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-114-聲-137-20250218-1

聲

福建金門地方法院

聲請解除限制出境出海處分

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度聲字第6號聲請人即被告許文郡選任辯護人蕭涵文律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第26號違反毒品危害防制條例案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因違反毒品危害防制條例案件，前經羈押，嗣經改命提出新臺幣22萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鄉○○00○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。因伊家中巨變，經濟困頓，現居雲林縣之母親亦有嚴重身心問題，需伊赴臺照顧，爰聲請准予解除限制出境、出海處分，或至少解除自民國114年2月24日起至同年3月6日止之限制出海處分，俾利伊得赴臺探望母親等語。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因成年人對未成年人販賣第三級毒品，共2罪，前經本院分別判處有期徒刑3年9月，並定應執行有期徒刑4年，業據被告提起上訴。被告雖以需負擔家中經濟，並照顧在臺母親為由，聲請解除限制出境、出海處分。惟經本院分別電詢內政部移民署及海巡署金馬澎分署，其答覆略為「以『搭機』赴臺方式往返臺灣及金門，並不違反限制出境處分」、「以『搭船』赴臺方式往返臺灣及金門，則因為有出海，已違反限制出海處分」。可知被告可搭機往返臺金探望母親，自無解除限制出境、出海之必要。　㈡至被告所謂負擔家中經濟乙節，實與解除限制出境、出海無涉，即便在金門縣，亦無礙被告可辛勤工作，獲取家庭生活所需。鑑於被告經限制住居於本院所轄之金門縣○○鄉○○00○0 號且已提起上訴，自有確保其按時參與刑事準備與審理期日之必要。是在被告業經本院判處前揭罪責下，實無從解除其限制出境、出海之處分，以確保後續審判及執行之順利進行。故認本件聲請難以為准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-02-17

KMDM-114-聲-6-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第371號抗告人阮氏金玉即被告選任辯護人何彥勳律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月31日所為裁定（113年度聲字第3090 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即被告阮氏金玉(下稱被告)就其所涉圖利容留性交犯行，於原審法院民國113年11月15日準備程序及審理程序中自白犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，並於113 年12月13日判處罪刑在案，應認其犯罪嫌疑重大，且被告原為越南籍人士，前雖已取得我國身分證，並在臺居住多年，然其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因，且與比例原則無違，仍有繼續對被告限制出境、出海之必要； (二)又衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例，又本案判決既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能，是被告及辯護人主被告於原審法院審理中均按時出庭，且業已自白犯罪，本案相關事證均已調查完備，本案已無繼續限制出境、出海必要之說法，尚非可採； (三)是以經審酌被告仍有相當理由足認有逃亡以規避後續審判及執行程序之虞，其限制出境、出海之原因並未消滅，則被告本件聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：（一)被告在臺灣生活超過20年，育有2名子女，目前仍在就學，被告需負擔其生活及教育費用，且被告有房貸未清償，需持續工作履行還款義務，由是可見被告生活重心完全在臺灣，生活穩定，無滯留國外之動機，亦無跡象顯示被告出境後不會返國，為此被告願意提供擔保金作為返國保證； (二)被告之母親病危，需至越南探親，而原審法院尚未審酌此情，是被告出境目的單純，應具有正當性，並不會對訴訟程式造成任何妨礙，原審法院未能兼顧被告之基本權利及人道需求，應有偏誤，且又推論被告有逃亡之虞，並未提出具體事證支持，不能僅憑被告之原國籍背景，即推論被告逃亡之可能性； (三)限制出境屬限制人身自由之憲法上重大權益，應考量比例原則，若有其他替代方案應予斟酌，原審法院未予充分考量，直接駁回被告聲請解除限制出境出海，顯有未盡審酌之義務，爰請求撤銷原裁定，改准予被告解除限制出境之聲請等語。　　三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查： (一)被告因妨害風化案件，前於偵查中經檢察官為自民國112年5 月23日起限制出境、出海8月之處分，復經原審法院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23日起限制出境、出海8月，再於113年9月20日裁定自113年9月23日起延長限制出境、出海8月，嗣被告所犯刑法第231條第1項意圖營利容留性交罪案件，業經原審法院於113年12月13日以113年度訴字第18號各5月(共4罪)、4月(共4罪)、4月(共3 罪)，應執行有期徒刑1年2月，並於114年1月14日確定(下稱本案)一節，此有臺灣臺北地方檢察署112年度限出字第102 號偵查卷電子卷證、原審法院113年9月20日113年度訴字第1 8號裁定、法院被告前案紀錄表及原審法院113年度訴字第18 號判決各1份在卷可稽； (二)又被告於本案所犯意圖營利容留性交罪(共11罪)，既經判決確定，足認其事證明確，目前已分案尚待檢察官依法執行(1 14年度執字第941號)，參酌被告先前於本案警詢時、偵查中及原審法院第1次準備程序時仍矢口否認犯行，尚難認其自始已有悔意，又其原為越南籍人士，已取得我國身分證並合法在臺居住多年，竟不知安分守己，先前曾於111年間因妨害風化案件，另經原審法院111年簡字第1718號判處有期徒刑3月確定，竟於本案再犯意圖營利容留性交罪，共有11次，且屢次經警方查獲後猶不知悔改，或擴增營業據點，或與同案被告另起爐灶，接連開設其他營業地點以從事容留女子與人為性交之犯行，顯見其無視政府公權力一再取締之作為，法意識之敵對性不輕，應可預見其不願配合後續刑事執行程序，逕行潛逃出境並長期滯留越南不歸之可能性，遠較一般正常人為高，再佐以被告係於96年9月10日始取得我國國籍(參見原審112年度審訴字第2091號第39頁)，斯時已將近成年人，可見其對於自幼成長、生活長達20年之出生地越南，仍應具有相當之熟識性及適應性，遑論其早已於108年6月 14日離婚(參見同上卷第39頁)，近親家族成員均在越南，即便仍有未成年子女需扶養，惟舉家遷移至越南定居，並非難以想像之事，是抗告意旨僅以被告在臺生活已久，生活重心完全在臺灣等情，即認被告並無滯留國外之動機，尚非可信。至抗告意旨所述被告仍有房貸未繳清之負擔一事，則迄未見其提出任何相關證據以實其說，自難逕採被告有利之認定。 (三)此外，抗告意旨所述被告之母親病危，需至越南探親之事，則純屬人道考量之範疇，與法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，而為合義務性裁量所作成限制出境、出海之裁定，並無必然關聯性；何況，被告提出所謂其母親在越南當地病危之「醫院證明書」，至多僅有醫生簽名，並無醫院本身之蓋印，又未經我國駐外單位之認證或公證，且該「醫院證明」所載被告母親入院治療之時間為113年12月24日，此與被告提出解除限制出境之時間為113年12月23日，相差僅1天，衡情過於巧合，其真實性令人存疑，自難輕信被告此部分聲請「暫時」解除限制出境之理由為可採。 (四)準此，則原審裁定以被告倘不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款所定之限制出境、出海原因，乃駁回被告解除限制出境、出海之聲請，經本院進一步審酌上開抗告意旨所述事由，並確認本案已判決確定，尚待檢察官依法執行，已無需為後續審判程序之進行，原審裁定雖未及審酌，仍認核屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。五、綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回被告聲請解除限制出境、出海之裁定，經核並無違誤，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-371-20250213-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度易緝字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許鶴齡上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文許鶴齡自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。、有相當理由足認有逃亡之虞者。、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第 2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告許鶴齡因詐欺案件，經本院訊問後固否認犯行，惟依本院113年度易緝字第16號卷內事證，足認其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告自民國113年4月8日經本院發布通緝，直至113 年4月11日緝獲到案，自有事實足認有逃亡之虞，且被告除本案外，另以相同之方式向其他人租借帳戶，亦有事實足認為有反覆實施幫助詐欺取財之虞，且有羈押之必要，而於11 3年4月11日起經諭知羈押在案，嗣經被告聲請具保停止羈押，經本院訊問後，於113年7月16日諭知以新臺幣10萬元具保、限制住居，及限制出境、出海以代替羈押，此有本院113 年度易緝字第16號等案卷可憑。　㈡茲被告上述限制出境、限制出海之期間，將於114年3月15日屆滿，經本院傳喚公訴人及被告到庭續行準備程序，並對延長限制出境、出海陳述意見，公訴人表示：請繼續延長限制出境、出海等語，而被告則無正當理由未到庭（易緝卷二第 469頁），兼衡被告曾經本院合法傳喚、拘提未到而遭通緝，且被告於113年12月23日、114年1月20日、114年1月24日，另案分別經臺灣新竹地方檢察署、臺灣士林地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有法院前案紀錄表在卷可稽，自可預期其在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月16日起，延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-易緝-16-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4233號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張惠豐選任辯護人谷逸晨律師黃斐旻律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張惠豐自民國一百一十四年二月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告張惠豐因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元，被告因於民國112年2月22日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，嗣原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑 19年、褫奪公權5年，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，命被告自112 年10月22日起限制出境、出海8月，並自113年6月22日起，延長限制出海、出境8月在案。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月21日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款、刑法第216條、第215條、第213條、商業會計法第71條第1款等罪，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以原審已判處應執行有期徒刑19年，可見所犯罪刑甚重，具備逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-112-上訴-4233-20250211-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即被告選任辯護人雷修瑋律師被告陳立軒上列聲請人因被告陳立軒違反毒品危害防制條例等案件，不服本院受命法官於民國114年1月16日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：縱使起訴書所載主謀行蹤不明，亦係偵查檢察官未聲請羈押所致，不可歸責被告陳立軒。所謂真實姓名年籍不詳之毒品買家「閃電符號」、「菩薩」，均與被告無涉，也不認識，無聯絡、串證可能。本案僅被告與同案被告廖得安遭羈押，其餘共同被告均未遭羈押，或經撤銷羈押，斟酌有所失衡。被告坦承全部客觀事實，深知悔悟，羈押期間外公不幸仙逝，被告無法盡最後孝道，希望能交保以參與後續法事，也能寬慰其餘親人。被告願意以交保、限制住居、限制出境出海、配帶電子腳鐐以替代羈押等語。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第419條、第346條分別定有明文。查本案被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例、毒品危害防制條例案件，為檢察官於民國114年1月16日提起公訴送審，本院受命法官訊問後，認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項部分，屬最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且難認以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳镣等限制較輕手段足以確保後續審理，有羈押必要。而諭令自114年1月16日起羈押在法務部○○○○○○○○。被告之辯護人不服，於同年月23日向本院遞狀聲請撤銷或變更，合先敘明。三、聲請人雖辯護如上，但：　㈠原羈押之理由，最主要即在重罪虞逃，是毋論本件主謀有無到案，被告認不認識「閃電符號」、「菩薩」，會不會與前開人等串證、滅證，均與本案羈押原因無關，合先敘明。　㈡被告不諱言其涉犯法定最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，其具備刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因容無爭議。而雖聲請人辯稱被告不會逃亡，且可以其他侵害人身自由較輕之手段替代羈押。然，觀本案情節，與一般個人、偶發之販賣毒品行為不同，而係有組織、有計畫、有海外聯絡網之犯行。根據起訴書所載，被告分擔之行為，又是「陳立軒負責管理運毒資金流，並將許富強下達之指令層層轉達給張文瑞、廖得安、鄭鈞謙等人，以製造毒品追查斷點」；可知，被告在本案組織地位非低，且掌控最重要的金流並層轉首腦命令。故，按一般社會民眾可以認知之通常經驗法則，毋論就被告個人或本案組織而言，在面臨重罪以及組織全盤遭瓦解之壓力下，都有使被告逃亡以保全自己、保全組織之高度概然率。本案受命法官認定被告有重罪虞逃之羈押原因，且無法以其他較輕之強制處分手段替代羈押，有羈押之必要，自無違誤。而本院僅斟酌原處分有無錯誤，其他同案被告是否僥倖獲得錯放，本院無由置喙。至於被告若不幸因親人過世有追思之必要，容可依法向收容機關申請戒護奔喪，而由相關單位斟酌是否允准，併此敘明。　四、據上，被告具備刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要。原處分諭令羈押，於法並無不洽。聲請人所辯，不足採信。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-229-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2950號聲請人張德仁上列被告因詐欺等案件（113年度偵緝字第2557號），對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為之限制出境出海處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件之刑事聲請狀所載。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分」、「第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」，刑事訴訟法第93條之1第1項、第416條第1項及第3項分別定有明文。而限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行（最高法院 108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告張德仁因詐欺等案件，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以113年度偵緝字第2557號偵查中，經檢察官於民國113年11月30日訊問後，當庭諭知限制住居、限制出境、出海，業據本院調閱該偵查卷宗核實。而被告於檢察官偵訊時否認犯行，然本案迄未偵結，檢察官尚須就事實、證據及被告所辯各節是否屬實，詳為調查確定，自有確保被告能於偵查中到庭，以利刑事訴訟程序進行之必要；且被告前於108年12月4日因本案接受警詢，應知其受調查中，竟旋即於同月13日出境未歸，致檢察官屢次傳、拘未到，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷（見本院卷第57頁）可查，加以被告於偵訊時供稱：我住廣州，那邊有老婆、小孩等語，可見其有較強之出境後在海外滯留不歸以脫免刑責之能力與動機，自有出境後滯留不歸之可能。是依上開情狀以觀，衡酌國家刑事司法權之行使、公共利益與社會秩序之維護，對被告遷徙自由之限制後，認如予解除限制出境、出海，被告屆時恐將滯留海外不歸，日後偵查或審理上非無困難，且僅命具保尚不足以擔保其接受審判或執行，基於保全刑事追訴順利進行之目的，應認有限制被告出境、出海之必要，是檢察官為保全後續刑事程序之進行，而限制被告出境、出海，難謂過當。四、綜上，被告聲請撤銷偵查中檢察官所為限制出境、出海之處分，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPDM-113-聲-2950-20250206-1