Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳以敦

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白偉成 選任辯護人 陳以敦律師 王永茂律師 賴俊睿律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 白偉成自民國一一四年二月五日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所 者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判 中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別 定有明文。 二、上訴人即被告白偉成（下稱被告）因犯銀行法第125條第3項 、第1項前段之法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務 罪及同法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非 法經營收受存款業務罪，前經本院訊問及核閱相關卷證後， 認被告犯罪嫌疑重大，並審酌被告所犯非法經營收受存款業 務罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審就判處 不得易科罰金部分定應執行有期徒刑11年，並認定被告非法 收受存款業務部分應沒收追徵之犯罪所得達新臺幣2億餘元 ，依照一般經驗法則，本案應有相當理由足認被告有逃亡之 虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限 制出境、出海方式，無從確保被告日後接受審判或執行。權 衡國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、及被告 居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節、審理進度 各節，依比例原則詳為衡酌，認有限制出境、出海必要，而 於民國113年6月5日裁定被告自同日起限制出境、出海8月在 案。 三、被告前揭限制出境、出海期間將於114年2月4日屆滿。本院 審核相關卷證，並給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機 會後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經本院判處 應執行有期徒刑10年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，足認被告面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及 刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予 繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利 進行。綜上，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性 俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2 月5日起，延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-金上訴-16-20250204-5

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定 如下： 　　主　文 黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年 貳月玖日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危 害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有 期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（ 被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院 法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以 漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡 海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度 既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實 及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自民國113年7月9日起執行羈押 ，嗣認仍有繼續羈押之必要，分別自113年10月9日、同年12 月9日起延長羈押期間2月，至114年2月8日延長羈押期間即 將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。 復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定 訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文 。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟 法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後 其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復 按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈 押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之 虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且 已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 三、經查：　　 　㈠本院於114年1月15日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人 ，並聽取其等之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證據 資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵以 目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因尚存，被告黃瑞彬等3人前開羈 押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬等3 人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治 安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情 後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以 確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進 行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進 重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押 處分尚屬適當且必要，符合比例原則。 　㈡至被告3人及辯護人等雖稱被告等對於犯行均已坦承不諱，無 串證必要、且或有雙親年邁情事而無逃亡必要、或期間甚至 經歷直系血親死亡，繼續羈押不符比例原則及人道考量；或 請求能以施以科技監控設備、定期到派出所報到等方式，並 配合重保之手段以替代羈押等語。然查，被告是否坦承犯行 、年紀漸長、身體狀況不佳或家中有年邁親人須扶養等情， 係屬被告之犯後態度、生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟 程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行， 核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段， 與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人 及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判 斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病 越來越嚴重，所裡醫療設備無法獲得妥善治療云云，然此尚 未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構 ，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫 ，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守 所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認被告黃瑞彬現所罹 疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。而如前述，被告3人 遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度 可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設 備監控、定時報到等侵害較小之方式，被告3人仍有逃亡之 高度風險。至辯護人雖舉他案以重保附加科技監控方式即可 停止羈押為例，然個案情節互異、羈押事由亦非全然相同， 本不得比附援引，再者，考量施以科技監控之相關設備固可 一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及 監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前 往查看，耗費之時間、人力及物力，就個案被告行蹤之約束 及掌控與羈押亦有是否比例相當之考量，本院因認被告等之 羈押原因尚未消滅，被告及辯護人所陳上情，並不影響本院 所為前揭認定。綜上，本案被告等羈押原因及必要性依然存 在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要 ，應自114年2月9日起，延長羈押2月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-3618-20250120-3

台上
最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第2227號 上 訴 人 陳大桐 訴訟代理人 陳以敦律師 陳崇光律師 被 上訴 人 陳大春 訴訟代理人 蔡將葳律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第62 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造共有如原判決附表（下稱附表）一所 示之土地及建物（下合稱系爭房地；編號7所示工廠內設置 有肉品冷藏及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備、雙口灶、 不鏽鋼攤車等動產），應有部分各2分之1。兩造間就系爭房 地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事， 且不能協議分割等情，依民法第823條、第824條規定，求為 准分割系爭房地由兩造各自取得之判決。 二、被上訴人則以：伊同意分割，惟如附表一編號1至5所示之房 地，應由兩造出價，由價高者得，且伊有意願購買；編號6 至9所示房地，應由兩造各取得2分之1等語，資為抗辯。 三、原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判依附表二所示之 分割方法進行分割及金錢補償，係以：系爭房地分別為兩造 按如附表三所示應有部分比例所共有，且無不分割之約定， 亦無因物之使用目的不能分割情形，於起訴前無法協議分割 ，自得隨時請求分割共有物及合併分割。次查系爭房地中 如附表一編號1、2所示土地及其上編號3所示房屋，編號4所 示土地及其上編號5所示房屋，編號8所示土地及其上編號9 所示未辦保存登記房屋（下依序稱標的組合一、二、四）， 兩造均同意由被上訴人單獨取得，再由被上訴人以金錢補償 上訴人。則標的組合一、二、四之房地自應分歸被上訴人單 獨取得，並由被上訴人依鑑定結果補償上訴人依序新臺幣（ 下同）212萬8,190元、480萬9,317元、240萬2,699元。又如 附表一編號6所示土地及其上編號7所示未辦保存登記房屋（ 下稱標的組合三），其房屋現況為工廠，內有兩造共有之肉 品冷藏及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備、雙口灶、不鏽 鋼攤車等動產，兩造同意一併列入分割。審酌編號6所示房 屋北側如原判決附圖（下稱附圖）編號996-A範圍內有1間辦 公室，係由上訴人使用，辦公室後方依序為2間房間及2間廁 所，由兩造各單獨使用1間房間與廁所；南側有5個冷凍櫃， 兩造各單獨使用2個，共用1個；南側如附圖編號996（1）位 置尚有1間廚房（包括抽風機、雙口灶等設備），係由被上 訴人以15萬元為對價向上訴人取得單獨使用權利等分管使用 狀況，暨兩造均主張該房屋為其各自經營事業所必須，如單 獨分由一人取得，顯不公平等各情，認應依民法第824條第2 項第1款本文規定，將標的組合三所示房地以如附圖所示方 案分配予兩造，即以建物屋脊（最高點）連線作為分割線， 將北側如附圖編號996-A、996（2）部分分歸上訴人，將南 側編號996（1）、996（3）部分分歸被上訴人，並以上訴人 就不動產部分應補償被上訴人之89萬4,952元，扣除被上訴 人就動產部分應補償上訴人之23萬7,342元後，由上訴人補 償被上訴人65萬7,610元為妥適。故系爭房地含附表一編號7 所示房屋內之肉品冷藏及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備 、雙口灶、不鏽鋼攤車，應依如附表二所示分割方法進行分 割及金錢補償等詞，為其判斷之基礎。 四、本院廢棄發回之理由： 　㈠查原審係認如附表一編號7所示房屋內有兩造共有之肉品冷藏 及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備、雙口灶、不鏽鋼攤車 等動產，並與系爭房地一併列入分割。乃未特定上開動產確 切之數量及位置，亦未說明該等動產係分割歸予何人及如何 計算找補，逕謂標的組合三之房地以如附圖所示方案分割為 二並由兩造分別取得後，被上訴人就動產部分應補償上訴人 23萬7,342元，已有可議。 ㈡次查協議分割或裁判分割共有之不動產，對於不動產之權利 有所變動，屬處分行為之一種，依民法第758條、第759條規 定，應經登記，始得為之。如附表一編號7及編號9所示房屋 係未辦保存登記之建物，為原審認定之事實，自無從處分分 割其所有權。原審未闡明上訴人就上開未辦保存登記房屋請 求分割之標的是否並非所有權，即逕依民法第824條規定將 附表一編號7所示房屋以原物分割為二並由兩造各自取得， 將編號9所示房屋分割由被上訴人單獨取得，於法即有未合 。又法院所定共有物分割方法性質上不可分，原判決就上開 動產及未辦保存登記房屋所為分割既有可議，自應將原判決 全部廢棄。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2227-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

交付帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第842號 原 告 楊麗麗 張凱惠 上二人共同 訴訟代理人 翁苑玲 被 告 鄭妤姍 訴訟代理人 陳以敦律師 陳崇光律師 上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提出足道養生事業有限公司如附表所示之文件，供原告以 影印、抄錄或複製檔案之方式查閱。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明請求被告交付足道養生事業有限公司 所有會計帳冊（含民國109年9月30日起迄今之實際經營報告 書、財務報表等相關財務事項之帳冊）及銀行存摺等供原告 以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱；嗣於113年12月11 日當庭更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第261頁） 。經核原告所為前開訴之聲明變更，屬於不變更訴訟標的而 補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣被告擔任足道養生事業有限公司（下簡稱 足道公司）執行業務董事，原告則為不執行業務股東。然被 告自109年10月1日起迄今，從未提出足道公司財務帳目給原 告查核公司經營情形，被告取得股權時亦未支付出資額，且 經查詢得知被告擅自向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）20 0萬元，原告自有查閱相關簿冊之必要。然原告於113年3月1 6日以内湖郵局第000202號存證信函通知被告交付簿冊，未 獲置理。為此，爰依公司法第109條準用第48條規定，請求 被告交付足道公司之如附表所示財產文件及相關財務、營業 簿冊。另外，被告於109年間取得足道公司股權時，是否確 實交付股款不明，請被告一併提供相關紀錄及憑證等語。並 聲明：被告應提出道公司如附表所示文件，由原告影印、抄 錄或複製檔案方式予原告查閱。 二、被告則以：足道公司已經結束營業，目前僅有由會計師所保 管的帳冊留存。關於：⑴銀行帳戶部分：可提供合作金庫銀 行、台灣企銀綜合存款存摺及明細。⑵財產目錄部分：被告 並未承接前手之財產目錄清冊，故無財產目錄清冊，現場設 備目前已無保留。⑶會計憑證。原始憑證部分被告可提供尚 有保留的外來憑證及內部憑證，惟銷貨發票已無留存。記帳 憑證部分能提供尚有保留的收入、支出及轉帳傳票。⑷可提 供會計師轉交的留存帳冊、營業報表及財務報表，惟帳冊部 分因足道公司於110年4月間結束營業，故帳冊資料均僅至11 0年4月，且並無內帳資料。⑸可提供公司變更登記表原件及 會計師轉交的股權變動表，然其內並無原告所稱前股東交付 400萬元資金之事實。⑹可提供房屋租賃契約書；但合作金庫 貸款契約書因已無保留，無法提供等語。並為答辯聲明：原 告之訴駁回。　 三、得心證之理由 　㈠本件原告主張其係足道公司之不執行業務股東，依公司法第1 09條準用第48條規定有權向足道公司執行業務董事之被告查 閱如附表所示財產文件、帳簿、表冊等情，業據其提出公司 基本資料、變更登記表等件為證。又足道公司業已歇業，經 臺北市政府以111年11月3日府產業商字第11136478400號函 廢止公司登記等情，有臺北市政府警察局中山分局回函、經 濟部商工登記公示資料查詢服務、足道公司登記案卷影本等 在卷可佐，且為兩造所不爭執，可堪信為真實。本件被告就 原告為足道公司不執行業務股東乙事並不爭執，惟以前詞置 辯。本院整理兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為 ：原告得請求被告提出供其查閱之簿冊範圍為何？茲論述如 下。 　㈡按公司法第48條規定：不執行業務之股東，得隨時向執行業 務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。 同法第109條則規定：不執行業務之股東，均得行使監察權 ；其監察權之行使，準用第48條之規定。由此可知其所得查 閱之文件，不以公司法第20條規定為限，否則即失諸查閱上 開文件權能之實益。次按會計事項之發生，均應取得、給予 或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分下二類： 一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任 ，而為記帳所根據之憑證。原始憑證，其種類規定如下：一 、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外 憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由 其商業本身自行製存者。記帳憑證，其種類規定如下：一、 收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。商業應根據原始 憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。但整 理結算及結算後轉入帳目等事項，得不檢附原始憑證。對外 會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證 以資證明。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總 分類帳簿。財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、 綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。商業每屆 決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。營 業報告書之內容，包括經營方針、實施概況、營業計畫實施 成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀 況等；其項目格式，由商業視實際需要訂定之。商業會計法 第14條至第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第23 條前段、第28條第1項、第66條第1項、第2項定有明文。準 此，公司之財務狀況及執行業務情形，當得以上開憑證、會 計帳簿、財務報表為憑，為落實有限公司不執行業務股東之 監察權，自應認其得請求執行業務股東提出上開文件供其查 閱。 　㈢經查，原告請求被告提供如附表編號1之足道公司109年9月30 日起至廢止登記日之111年11月3日間之合作金庫及臺灣中小 企業銀行之綜合存款存摺及明細屬財產文件；編號2之原始 憑證之外來憑證及內部憑證（包含員工支領薪資之各類所得 資料申請書、扣繳憑單存根聯）及對外銷貨發票，均屬商業 會計法第16條規定之原始憑證，收入、支出、轉帳傳票則屬 商業會計法第17條之記帳憑證；編號3之會計帳簿(含普通序 時帳簿、總分類帳簿及被告依收支流水製作之收支明細）、 編號4之營業報表、編號5之財務報表(包含資產負債表、綜 合損益表、現金流量表及權益變動表)、編號6之109年9月30 日、10月6日修正章程之公司變更登記表原件及上開股東會 議紀錄，編號7之房屋租賃契約書等，均屬於上開原告行使 不執行業務股東監察權所得查閱與公司財務、業務有關之必 要文書，是原告主張按其監察權得查閱上開資料，洵屬有據 ，而應予准許。 　㈣按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外， 應於年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。各項會計帳 簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10 年。但有關未結會計事項者，不在此限。商業會計法第38條 定有明文。故有限公司不執行業務股東得請求查閱公司之財 產文件、帳簿、表冊，應以5年以內之會計憑證及10年以內 之帳簿及財務報表為限。被告固辯稱並未保留銷貨發票等對 外憑證，及會計帳冊僅有110年4月前足道公司結束營業之資 料等語，然原告請求109年9月至111年11月間之會計憑證及 帳冊報表，本應由足道公司妥為保存，被告為執行業務之股 東兼董事，公司所應保存之文件，自亦屬其執行業務範圍所 管領，是被告辯稱並未保留銷貨發票等對外憑證，會計帳冊 需另外確認有無製作普通序時帳簿及總分類帳簿，及並未製 作110年4月後之會計帳冊，難認可採。 　㈤原告另請求被告提出足道公司財產目錄、關於每日營業收入 及支出之內帳、被告於109年9月30日及10月6日取得股權交 付股金之相關紀錄及憑證等語。然查，原告不爭執被告並未 製作財產清冊（見本院卷第263頁），財產清冊又非商業會 計法規定應製作之文件，則被告既未製作財產清冊自無從提 出上開文件，是原告請求被告提出財產清冊，未能准許。原 告固稱被告應說明冷氣、電腦等設備財產去向，然此非屬本 件原告起訴請求交付帳冊之範圍，本院亦無從就此主張為判 決。又被告否認有製作內帳，而內帳並非商業會計法要求製 作之帳冊文件，原告雖提出被告訴訟代理人之LINE通訊軟體 對話紀錄，然仍未能舉證證明足道公司確有內帳之存在，則 原告請求被告提出內帳資料，亦無理由。至原告請求被告提 出股金明細帳，即新舊股東投資股金入帳明細及收入憑證、 舊股東退股支付憑單等，然被告僅稱可提供股權變動表，原 告未能證明被告有製作股金明細帳之文件，自無從請求被告 提供上開資料。至於被告於取得股權時有無交付股金之相關 紀錄及憑證，及舊股東退股有無支付憑單等，應已為前開准 許原告查閱之會計憑證、帳簿及財務報表所包含而得於上開 資料中比對查詢，是原告另請求查閱股金明細帳，即屬無據 ，應予駁回。 　㈥又不執行業務之股東於行使監察權調查公司業務及財務狀況 、查核簿冊文件時，需核對勾稽其帳冊內容，由於具專業需 求，且人類之記憶力有限，而該等文件內容繁多，倘僅由原 告以肉眼檢視方式查閱，實無法審核其正確性及記憶其內容 ，顯難達到行使監察權之目的，為使有限公司不執行業務之 股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益。又公司法 第48條規定之「查閱」（調查閱覽），應解釋凡可達不執行 業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄 、複製等方式均屬之，故原告請求被告交付如附表所示之文 件供原告以影印、抄錄、複製檔案之方式查閱，亦屬有據， 應予准許。 四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用第48條，請求被 告交付足道公司如附表所示之文件供原告以影印、抄錄、複 製檔案之方式查閱，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表 編 號 項　目 被告應予提供項目 本院駁回部分 1 財產文件 銀行帳戶 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之臺灣中小企業銀行帳戶存摺。 ⒉自110年2月26日起至111年11月3日止之合作金庫銀行帳戶存摺及放款對帳單。　 財產目錄 ２ 會計憑證 原始憑證 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之外來憑證：廠商支付憑單、匯出匯款單據、轉帳支出單據、進銷存表憑證、發票、投保勞健保資料。 ⒉自109年9月30日起至111年11月3日止之內部憑證：每年薪資清冊、員工名單、員工支領薪資及獎金之憑證、員工出勤、值班、上下班打卡紀錄表及出差紀錄表、所得資料申報書、扣繳憑單存根聯。 ⒊自109年9月30日起至111年11月3日止之銷貨發票。 記帳憑證 自109年9月30日起至111年11月3日止之完整收入傳票、支出傳票、轉帳傳票。 ３ 會計帳簿 普通序時帳簿 自109年9月30日起至111年11月3日止之普通序時帳簿、總分類帳簿及收支明細。 總分類帳簿 ４ 營業報表 營業日報表 自109年9月30日起至111年11月3日止之營業日報表。 每日營業收入及支出之內帳 ５ 財務報表 資產負債表 自109年9月30日起至111年11月3日止之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表。 每日營業收入及支出之內帳 綜合損益表 現金流量表 權益變動表 ６ 股權變動表 公司變更登記表原件 109年9月30日第八次修正章程、109年10月6日第九次修正章程之公司變更登記表原件資料及股東會議記錄。 股金明細帳 ７ 其他 契約書 房屋租賃契約書

2024-12-30

CHDV-113-訴-842-20241230-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游子甯 選任辯護人 陳以敦律師 陳崇光律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54221 號），本院判決如下： 　　主　文 游子甯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告游子甯與告訴人吳明達原為夫妻，告訴 人為支付家用而交付新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼予被告使用 ，2人後於民國109年10月15日協議離婚。詎被告明知與告訴 人離婚後，已無權提領告訴人帳戶內之款項，竟意圖為自己 不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意 ，於附表所列之時間、地點，持上開金融卡及金融卡密碼操 作自動櫃員機，使自動付款設備辨識系統誤認被告係有正當 權源之持卡人，以此不正方法，由自動櫃員機自本案帳戶內 ，提領如附表所示之款項，總計提領23次，總金額為新臺幣 (下同)45萬元。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字 第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判 決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人之指訴、離婚協議書、新光商業銀行本案帳戶 交易明細、存摺帳戶對帳單、國泰世華ATM影像擷取照片、 告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、中國時報111年1 0月6日下午4時52分網路新聞、自由時報111年10月6日下午5 時22分網路新聞為其論據。 四、訊據被告固坦承與告訴人曾為夫妻，2人於109年10月15日離 婚，其於附表所示時間、地點確有提領如附表所示之款項等 事實，然堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我跟告訴人 離婚時，已協議讓我可繼續使用本案帳戶內款項，因發現告 訴人遭羈押，擔心帳戶內之金額被扣押才在上開時間提領等 語；辯護人則為其辯護稱：本案帳戶為告訴人薪轉帳戶，告 訴人在離婚後遭羈押前，已知悉被告仍為本案帳戶之使用人 ，卻未向被告催討提款卡，可認告訴人同意由被告繼續使用 本案帳戶等語。經查： 　㈠被告與告訴人前為夫妻，婚姻關係存續期間，告訴人將本案 帳戶提款卡交由被告使用，2人後於109年10月15日協議離婚 ，告訴人於110年10月6日遭羈押，被告則於附表所示之時間 、地點，提領如附表所示之款項等情，業據被告供承在卷（ 見易字卷第355頁），且據證人即告訴人於警詢、偵查、本 院審理時證述綦詳（見偵卷第11至12、55至56頁、易字卷第 107至127頁），並有離婚協議書（見偵卷第52頁）、新光商 業銀行本案帳戶交易明細（見易字卷第39至41頁）、存摺帳 戶對帳單（見偵卷第39至51頁）、國泰世華ATM影像擷取照 片（見偵卷第8、60頁）、告訴人臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表（見易字卷第171至172頁）、中國時報111年10月6 日下午4時52分網路新聞（見易字卷第173至174頁）、自由 時報111年10月6日下午5時22分網路新聞（見易字卷第175至 176頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項係以「意圖為自己或第三人不法之所 有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物」為其要件， 亦即行為人主觀上除需對於其係以不正方法由自動付款設備 取得他人之物有所認識，更需具有不法所有之意圖，且客觀 上由自動付款設備以不正方法取得他人之物。被告與告訴人 曾為夫妻，為支應家用告訴人將本案帳戶提款卡交予被告使 用，在婚姻存續期間，被告自得合法使用本案帳戶內款項， 然在婚姻關係解消後，被告是否仍有合法使用本案帳戶之權 限，應視告訴人有無同意被告繼續使用而定，倘告訴人於離 婚時同意由被告繼續領用其內款項，或未有積極拒絕被告繼 續使用本案帳戶及提款卡之行為，被告因而認其仍有權繼續 使用本案帳戶內款項，自難認其有不法所有之意圖。 　㈢公訴意旨所提證據，尚未能證明被告提領款項時主觀上有不 法所有之意圖： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：本案帳戶是我的薪轉帳戶 ，每月固定有2萬7,000元匯入，在婚姻關係存續期間，因被 告有家用需求，我將本案帳戶提款卡交給被告使用；跟被告 離婚後，因不同意被告繼續使用本案帳戶，要求被告返還本 案帳戶提款卡，後續忘記提款卡在被告那邊，離婚後沒有使 用過本案帳戶；110年9月22日是我自本案帳戶匯出11萬元給 李春玉，111年4月24日本案帳戶匯入4萬7,000元是劉君玲匯 給我的手機費用等語（見易字卷第113至114、117至119頁） ，並有新光商業銀行本案帳戶交易明細、新光銀行國內匯款 申請書（見易字卷第39至41、43頁）在卷可查。可知告訴人 與被告婚姻關係存續期間，確有約定將本案帳戶提款卡提供 被告使用，然迄至離婚後告訴人薪資仍持續轉入本案帳戶， 而告訴人仍有繼續使用本案帳戶之情事，已難認定告訴人不 知本案帳戶提款卡仍由被告持用，至告訴人所稱有向被告要 求返還本案帳戶提款卡此節，並無相關事證可佐，自無從僅 憑告訴人單一指述，逕認告訴人並未同意由被告繼續使用本 案帳戶。況關於本案帳戶匯入4萬7,000元之經過，業據證人 劉君玲於本院審理時證稱：我與告訴人為前男女朋友，告訴 人當時買手機給我，我說可以自行負擔，要將手機費用轉給 告訴人，告訴人便提供給我本案帳戶，我於111年4月24日轉 帳4萬7,000元至本案帳戶，轉帳後向告訴人確認時，告訴人 說這樣被告會多錢可以使用，我之前就知悉告訴人將本案帳 戶給被告使用，之前也常爭執為何不停掉本案帳戶等語（見 易字卷第345至346、349頁），證人劉君玲既於本院具結作 證，甘無冒偽證之重責而虛偽陳述之理，其上開證詞應屬可 信，從而，告訴人聽聞證人劉君玲於111年4月24日將手機費 用轉入本案帳戶時，其即稱如此將可使被告利用該筆款項， 堪認告訴人確實知悉被告仍持有本案帳戶提款卡，卻未積極 向被告索討，亦未停用本案帳戶，是告訴人所證未同意被告 繼續使用本案帳戶云云，自有可疑之處，被告辯稱告訴人同 意讓其繼續使用本案帳戶等語，尚非全然無稽，自難認被告 提領本案帳戶內款項之行為主觀上有不法所有之意圖。 　⒉觀諸離婚協議書中對於財產分配之記載雖僅有：車牌號碼000 -0000小客車贈與被告，貸款由告訴人支付，而未就本案帳 戶之使用權限為約定一情，有2人離婚協議書（見易字卷第2 09頁）在卷可查，然而該車並未移轉予被告所有，被告因而 委請律師發函請求告訴人協同辦理移轉登記，後續仍由告訴 人使用等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見 易字卷第118頁），並有汽車行照資料（見偵卷第64至65頁 ）、協勝國際法律事務所113年6月17日113年法訴字第602號 函（見易字卷第235至237頁）在卷可證。從而，離婚協議書 雖未約定本案帳戶之使用權限歸屬，然從車輛之現實處置情 形觀之，被告與告訴人之財產處置亦未依循協議內容為之， 自難單憑離婚協議書並未記載即認告訴人並未同意被告於離 婚後繼續使用本案帳戶。 　⒊告訴人雖於本院審理時另證稱：110年1月被告盜刷信用卡被 我發現，我詢問玉山銀行款項使用情形說是附卡，第一時間 就把附卡停掉，我還請被告朋友跟她說到這就好等語（見易 字卷第111頁），然觀諸告訴人所提出之信用卡停用證明書 （見易字卷第223頁），記載之停用日期為110年7月22日， 與告訴人所述第一時間便停用信用卡之時間不符，況告訴人 並未申辦玉山銀行附卡一情，有玉山銀行信用卡暨支付金融 事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003135號函（見 易字卷第319頁）在卷可參。是以，告訴人此部分所證已與 客觀事證不符，所稱曾委託友人告知被告勿再刷附卡等情， 自難採信。況信用卡停用原因多端，自不能單以告訴人曾停 用信用卡，而認定係因被告盜刷而遭告訴人停用所致。被告 雖係於110年10月6日即告訴人遭羈押後始多次提領本案帳戶 內款項，惟本案既難認告訴人曾告以被告勿繼續使用本案帳 戶，業如前述，自難徒憑被告提領時點逕認被告主觀上有不 法所有之意圖。 　⒋綜上可知，被告與告訴人有無協議離婚後不得由被告繼續使 用本案帳戶，尚屬不能證明，依照罪疑惟輕原則，自應為有 利於被告之認定，尚難認被告提領款項之行為主觀上具不法 所有意圖，自無從遽以刑法第339條之2第1項之罪相繩。 　㈣公訴人雖聲請傳喚證人劉奕廷，惟證人劉奕廷經本院合法傳 喚、拘提均未到庭等情，有本院113年6月4日、同年7月9日 審理期日報到單及審判筆錄（見易字卷第105至127、277至2 82頁）、臺灣南投地方檢察署113年7月5日投檢冠淑113助29 7字第1139014470號函暨檢附拘提報告書、臺灣南投地方檢 察署檢察官拘票（見易字卷第287至293頁）在卷可佐，核屬 不能調查，附此說明。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行 之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 提款地點 提款時間 金額 (提領次數及金額) 1 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) 111年10月6日下午5時35分許 2萬元 2 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) ⑴111年10月7日下午2時46分許 ⑵同日下午2時47分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 3 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年10月7日下午3時38分許 ⑵同日下午3時39分許 ⑶同日下午3時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 4 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都門市) ⑴111年10月8日下午2時28分許 ⑵同日下午2時28分許 ⑶同日下午2時29分許 ⑷同日下午2時30分許 ⑸同日下午2時31分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 5 新北市○○區○○路00號1樓(台灣銀行新永和分行) ⑴111年10月9日下午7時18分許 ⑵同日下午7時19分許 ⑶同日下午7時20分許 ⑷同日下午7時21分許 ⑸同日下午7時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 6 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月10日下午2時7分 ⑵同日下午2時7分許 ⑶同日下午2時8分許 ⑷同日下午2時9分許 ⑸同日下午2時10分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 7 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月11日下午4時14分許 ⑵同日下午4時15分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元

2024-12-26

PCDM-113-易-276-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第454號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李中維 選任辯護人 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告 温富任 許顥瀚 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年 度訴字第110號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14899、14900、14901、22 532號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於李中維部分撤銷。 李中維犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、被告許顥瀚部分之審理範圍 　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月14日審 理時表示僅針對與告訴人張偉蘭（下稱張偉蘭）有關部分上 訴（見本院卷二第276頁），依刑事訴訟法第348條第2項規 定，本院就被告許顥瀚部分之審理範圍，僅限於與張偉蘭有 關部分，至被告許顥瀚詐欺其他告訴人部分，則非屬本院審 理範圍，合先敘明。 乙、有罪部分 壹、犯罪事實 一、許顥瀚、温富任（見無罪部分所述）於106年間均任職於○○○ ○○○有限公司（該公司負責人為紀建緯，紀建緯所犯幫助詐 欺取財犯行業已判處罪刑確定，該公司原址設臺北市○○區○○ 路0段000號1樓，嗣於105年11月30日變更地址至臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓，下稱○○公司）；李中維則在由吳彥均（ 未據檢察官處理）擔任負責人之○○○○生命事業有限公司（址 設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）任職， 其等均從事銷售殯葬商品業務。 二、於106年6月初，温富任前往張偉蘭公公住處，拜會張偉蘭公 公，表明可以協助賣出張偉蘭公公所有之4個龍巖塔位，斯 時許顥瀚亦陪同温富任前往，許顥瀚因而取得張偉蘭之聯絡 方式，張偉蘭更於日後親自前往○○公司了解，由許顥瀚接待 說明，許顥瀚至此已知悉張偉蘭有10個展雲公司祥雲觀靈骨 塔位待售。數日後，許顥瀚為求順利銷售殯葬商品，竟基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱：有買家願 意以每組新臺幣（下同）52萬5,000元出價購買張偉蘭手中1 0個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11萬元 ，骨灰罐每個12萬8,000元，總共需238萬元云云，但張偉蘭 表示無力支付，許顥瀚遂向張偉蘭表示可分批給付而無須一 次支付，以上開方式向張偉蘭施用詐術，致張偉蘭誤信為真 ，陷於錯誤，分別於106年6月14日、6月23日、7月20日、7 月27日，各匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○○○○○ ○○有限公司（下稱○○公司）中國信託商業銀行帳戶（帳號詳 卷，下稱本案○○公司帳戶），並陸續簽訂商品訂購單等文件 。於106年8月間，許顥瀚與張偉蘭相約在○○公司準備與買家 完成交易，許顥瀚為解免自己為張偉蘭尋找買家之責，即夥 同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱蔡先生之成年 人（下稱蔡先生），佯為買家出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭 佯稱已尋覓到更優惠價格，因故取消本次交易。其後許顥瀚 與張偉蘭再度相約見面，向張偉蘭佯稱會再尋覓新買家，並 介紹自稱○○○○公司業務員之李中維與張偉蘭接洽後，即避不 見面。 三、於106年9月間，李中維見張偉蘭急於將其所有之靈骨塔位售 出，為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意，向張偉蘭佯稱有內湖地主願意出價購買張偉蘭手 中靈骨塔位，但因張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主需 求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位 ，則該內湖地主將以2,000萬元收購原持有及升等之塔位， 致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬 元予李中維，李中維復承同一詐欺犯意，接續向張偉蘭佯稱 上開2,000萬元交易需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元 折扣，致張偉蘭再度陷於錯誤，而於106年11月間交付48萬 元予李中維，李中維並交付加購塔位權狀之簽收單予張偉蘭 簽收。其後李中維向張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收 購後，旋避不見面。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告許顥瀚部分（即犯罪事實欄二部分） (一)證據能力 　1.供述證據筆錄部分 　　⑴本判決所引證人張偉蘭於偵訊時經檢察官以證人身分訊問 之筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言 詞陳述，查該證人於偵查中接受訊問時既已具結而合於法 定要件，有結文可考，且觀諸此等偵訊筆錄製作之原因、 過程及功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人張 偉蘭業經原審傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告許顥瀚及 辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本 院審酌證人張偉蘭供述證據作成時之情況，無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其 心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為， 無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經 本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，此證述自得採為認定被告許顥瀚有罪之證據。 被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張此部分證述為傳聞 證據，無證據能力云云，自無可採。 　　⑵被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張張偉蘭之警詢筆錄 或其他偵查筆錄，為審判外之陳述，為傳聞證據，不具證 據能力等節，因本院並未執此等證據作為被告許顥瀚有罪 與否之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明 。 　2.本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官於本院對此等證 據均未爭執證據能力，被告許顥瀚及其辯護人於原審就此等 證據亦未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形， 復經本院依法踐行調查證據程序，自均具有證據能力。 (二)被告許顥瀚於本院審理期日經合法傳喚未到庭，其於原審則 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我曾經向張偉蘭確認她 所持有之殯葬商品，但並未對她施以詐術，不清楚張偉蘭曾 經匯款至本案○○公司帳戶，亦不清楚張偉蘭曾經至○○公司與 蔡先生見面云云。被告許顥瀚之原審辯護人則為被告許顥瀚 辯護稱：於張偉蘭加購殯葬商品前，即已明白告知張偉蘭， 被告許顥瀚係在轉達買家要求加購之殯葬商品，經張偉蘭詳 如思考後，張偉蘭始向被告許顥瀚加購殯葬商品，被告許顥 瀚除已將張偉蘭所加購殯葬商品交予張偉蘭外，復得張偉蘭 同意後始改由李中維繼續服務，為張偉蘭尋找買家，被告許 顥瀚並未對張偉蘭施用詐術云云。 (三)經查： 　1.上開事實，業經證人即告訴人張偉蘭於偵訊（見偵字第3403 6號卷第83至84頁、他字第1338號卷第135至139頁）及原審 證述明確，且有手寫試算金額、106年7月28日銷售資料（祥 雲觀牌位8個88萬元）、106年6月14日商品訂購單（祥雲觀 牌位8個88萬元）、台新商銀匯款單（88萬元）、106年6月1 4日收據（訂金88萬元）、106年6月14日代刻印章授權同意 書、106年6月23日銷售資料（祥雲觀牌位2個22萬元）、106 年6月23日商品訂購單（祥雲觀牌位2個22萬元）、106年6月 23日收據（訂金22萬元）、106年7月14日簽收單（祥雲觀牌 位8個）、106年7月20日簽收單（祥雲觀牌位2個）、106年7 月27日商品訂購單（台灣白玉10個128萬元）、106年7月20 日○○公司收據暨匯款單（訂金24萬元）、106年7月27日○○公 司收據暨匯款單（訂金84萬元）、106年7月27日報件單（台 灣白玉2個24萬元）、106年7月27日報件單（祥雲觀塔位10 個84萬元）、106年8月29日簽收單（台灣白玉10個84萬元） 、大佛山祥雲觀塔位永久使用權狀、○○公司名片（温富任） （見他字第1338號被害人卷第297、299、301、303、305、3 09、311、313、315、319、321、323、325、327、329、331 、335、341頁）、○○公司收據、商品訂購單、匯款單、○○公 司帳戶存摺影本、牌位權狀及白玉罐提貨單影本 　　（見偵字第14899號卷第41至63、65至104頁）等可稽。 　2.觀諸證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚有對張偉蘭強調可協助 尋找買家，使張偉蘭得以將原先所持有殯葬商品賣出，並強 調有買家願意購買，參以張偉蘭既非以買賣殯葬商品行業謀 生，顯見張偉蘭所繫念者，乃係要將其所持有殯葬商品脫手 賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，張偉 蘭事後反其道而行，向被告許顥瀚購買犯罪事實欄二所載殯 葬商品，且所花費之購買價額，已遠超過原先所持有殯葬商 品價格，則在張偉蘭並非專以買賣殯葬商品為業、謀生之情 況下，張偉蘭竟向被告許顥瀚購買上述殯葬商品，其主觀上 即有期待在購買前開殯葬商品後，可順利將其所持有殯葬商 品順利脫手賣出。參以證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚曾對 之勾勒即將有買家以高價購買，益見被告許顥瀚乃係利用張 偉蘭急於脫手原有殯葬商品之心態，而以此套路，分別向張 偉蘭施以詐術，致張偉蘭陷於錯誤，越陷越深而再次購入前 開殯葬商品囤放，期盼由被告許顥瀚所告知而已烙印在張偉 蘭心中深信不疑之買家出現。足證證人張偉蘭之證述，要屬 有據，且與事實相符，堪可採信。 　3.被告許顥瀚及其辯護人於原審，雖試圖以前開說詞主張被告 許顥瀚與張偉蘭間之買賣，乃屬你情我願之正常交易，且被 告許顥瀚已如期交貨云云。然買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，張偉蘭固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟張偉蘭原先所期待之「買家」並未出現與張 偉蘭交易而買回張偉蘭所持有殯葬商品，致張偉蘭原先所持 有及後來所購買之殯葬商品仍然繼續囤放，則張偉蘭前開買 賣，顯係受詐騙而基於錯誤認知所致，因此，被告許顥瀚及 其辯護人前開所述，不足為被告許顥瀚有利認定。 　4.被告許顥瀚利用張偉蘭急於將其原先所持有殯葬商品脫手賣 出之心態，而向張偉蘭誆稱已有買家願意購買上開殯葬商品 ，但必須加購其他殯葬商品，致張偉蘭信以為真，而以前述 方式，向被告許顥瀚購買殯葬商品，足見被告許顥瀚係施以 詐術手段，致張偉蘭陷於錯誤，致張偉蘭與之締結買賣契約 ，而有為自己不法所有之意圖，被告許顥瀚所為已該當刑法 詐欺取財罪之構成要件。再被告許顥瀚於106年8月間，與張 偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，有蔡先生出面與張 偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消 本次交易等語，業據證人張偉蘭於原審證述明確（見訴字卷 一第279頁），堪認蔡先生不僅出面佯稱為買家與張偉蘭周 旋，嗣後更假稱不買為藉口而解免被告許顥瀚尋找買家之責 ，則蔡先生與被告許顥瀚就前揭詐騙張偉蘭犯行，自有犯意 聯絡與行為分擔。 　5.綜上，被告許顥瀚上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。 二、被告李中維部分（即犯罪事實欄三部分） 　　上開事實，業據被告李中維於本院審理時坦認不諱（見本院 卷二第276頁），並經證人即告訴人張偉蘭於警詢、偵訊及 原審證述明確，且有被告李中維相關證件照片、張偉蘭台新 銀行帳戶存摺、○○○○公司開立180萬元發票、180萬元買賣投 資受訂單、塔位權狀、張偉蘭中國信託商業銀行帳戶存摺、 ○○○○公司開立48萬元發票、50萬元買賣投資受訂單影本、塔 位權狀（以上均影本，見偵字第14899號卷第105至107、109 至111、113、115至116、117至146、147至149、151、153至 154、155至162頁）等可佐。是被告李中維之自白應與事實 相符，可以採信。 三、檢察官雖主張被告許顥瀚、李中維與温富任就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔云云。惟查： (一)犯罪事實欄二部分 　1.被告許顥瀚、温富任雖曾以○○公司業務名義，向張偉蘭公公 說明龍巖塔位買賣相關事宜，嗣後被告許顥瀚並以○○公司業 務名義與張偉蘭接觸，但温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位 買賣相關事宜時，客觀上並無何施用詐術行為，主觀上亦難 認有何詐欺故意及不法所有意圖（詳無罪部分）。被告許顥 瀚後來固主動專門幫張偉蘭服務，然此服務對象、標的乃關 於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與先前對張偉蘭公公說 明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的俱完全 不同；且温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後 ，即未再與張偉蘭聯絡，依此等事證，顯無從認温富任就犯 罪事實欄二所示詐欺張偉蘭犯行，與被告許顥瀚有何犯意聯 絡或行為分擔，無從認該2人有以○○公司名義分工欺騙張偉 蘭、共同營造相關業務團隊可以協助張偉蘭出售產品的假象 可言。 　2.再者，觀諸證人張偉蘭之證述，可知李中維並未參與被告許 顥瀚詐欺張偉蘭之犯行。且卷內亦無證據可證被告許顥瀚與 李中維就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭部分有何謀議或犯意 聯絡，自難僅因被告許顥瀚曾介紹李中維與張偉蘭認識，即 認李中維就犯罪事實欄二詐欺張偉蘭部分，有犯意聯絡或行 為分擔。 (二)犯罪事實欄三部分 　　證人張偉蘭雖於原審證稱：許顥瀚表示這件事會負責到底， 所以過沒幾天他就帶李中維來跟我認識（見訴字卷一第279 頁）。然查： 　1.被告李中維業於本院審理時坦承犯罪事實欄三所示犯行，且 供稱其不認識蔡先生，也沒有找蔡先生或其他人佯裝買家， 其是單獨犯案等語（見本院卷二第303頁），業已否認有其 他共犯參與。 　2.稽之張偉蘭之證述（見訴字卷一第304至306頁)，被告李中 維與張偉蘭談論有關內湖地主買家需求、加購19個靈骨塔位 ，將手中所持有塔位升等為包廂式塔位等過程中，均僅由被 告李中維1人為之，別無他人參與。據上，縱令被告李中維 確如張偉蘭所述，乃經由許顥瀚介紹認識，惟既無事證證明 許顥瀚就犯罪事實欄三所示犯行與被告李中維有何謀議行為 或犯意聯絡，自難僅因被告李中維係經由許顥瀚介紹認識張 偉蘭，即認許顥瀚就犯罪事實欄三詐欺張偉蘭部分，與被告 李中維有犯意聯絡或行為分擔，更無從認被告李中維此部分 犯行與温富任有關。 (三)勾稽以上，檢察官主張被告許顥瀚、李中維與温富任共犯三 人以上共同詐欺取財罪云云，委無可採。 四、本案事證明確，被告許顥瀚、李中維犯行均堪認定，皆應依 法論科。 參、法律適用 一、核被告許顥瀚、李中維所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。 二、起訴書雖認被告許顥瀚、李中維就詐欺張偉蘭部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟 被告許顥瀚詐欺張偉蘭犯行，並無證據證明有第三人參與其 中；被告李中維詐欺張偉蘭犯行，亦無其他事證證明有其他 人參與，則其等所犯詐欺取財犯行，即應均分別論以刑法第 339條第1項詐欺取財罪，起訴書所指容有未洽，然起訴之基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。 三、被告許顥瀚以上開犯罪事實欄二所示方式詐欺張偉蘭，致張 偉蘭陷於錯誤，而陸續交付88萬元、22萬元、24萬元、84萬 元；被告李中維以上開犯罪事實欄三所示方式詐欺張偉蘭， 致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付180萬元、48萬元，各係基 於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱為接續犯，應 各論以一罪。 四、被告許顥瀚就本案犯行，與蔡先生有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 五、被告許顥瀚為累犯，但不加重其刑 　　被告許顥瀚前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以104年度審簡字第496號簡易判決處有期徒刑3月確 定，於104年6月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀 錄表可稽（見本院卷一第208頁）。稽之起訴書證據並所犯 法條欄二已就被告許顥瀚構成累犯之事實有所主張及指出證 明方法，且被告許顥瀚於原審表示對於本院被告前案紀錄表 沒有意見（見訴字卷二第171頁），堪認被告許顥瀚受徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告許顥瀚前開構成累犯事 由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害 程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告許 顥瀚上開前案科刑及執行紀錄，即認被告許顥瀚就本案犯行 具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內 ，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責 ，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告李中維部分）　　 一、原審審理後，認被告李中維犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 事證明確而予以論罪科刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收，固 非無見。惟(1)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生 之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事 項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後 ，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內 。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。 又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪 後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌。查被告李中維已與張偉蘭以25萬元達 成調解，約定被告李中維於履行給付後，張偉蘭願原諒被告 李中維，建請法官從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第2 87號調解筆錄可按（見本院卷一第575至576頁），被告李中 維並於113年6月26日履行給付完畢，有中國信託商業銀行新 臺幣存提款交易憑證可稽（見本院卷一第577至578頁）；又 被告李中維業於本院坦認犯行（見本院卷二第276頁），此 與其於原審否認犯罪之情狀不同，當有悔悟之心。原審於量 刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。 (2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而諭知未扣案犯罪所 得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。檢察官上訴主張被告 李中維於本案係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，雖無理由 ，惟被告李中維上訴請求輕判及不要沒收犯罪所得，則非無 理由，原判決關於被告李中維部分無可維持，應由本院撤銷 改判。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李中維不思依循正當途 徑獲取財物，以犯罪事實欄三所示方式為本案犯行，致張偉 蘭購買不需要之殯葬商品，破壞人際間之信賴關係，侵害張 偉蘭之財產法益共228萬元，所為應予非難，衡酌被告李中 維已與張偉蘭達成調解並履行給付完畢，獲得張偉蘭諒解， 參以被告李中維前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，知 所悔悟，兼衡被告李中維素行、犯罪動機、目的、手段，於 本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事服飾業，月收入為 3 萬多元，本案發生時無業，與父親同住，無人需扶養之生 活狀況（見本院卷一第516至517頁、本院卷二第304頁）等 一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告李中維詐欺張偉蘭180萬元、48萬元（合計228萬元）， 此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收、追徵，惟考量被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解 ，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條 之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，已因調解而 無再向被告李中維求償之意，若再對被告李中維宣告沒收或 追徵，即不無過苛之虞，張偉蘭及告訴代理人於本院審理時 亦表示就此部分不予沒收沒有意見等語（見本院卷二第277 至278頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告 沒收、追徵。 伍、上訴駁回（即檢察官對被告許顥瀚所提上訴）部分 　　原審審理後，認被告許顥瀚共同犯詐欺取財罪事證明確，爰 以行為人責任為基礎，審酌被告許顥瀚不思以正當途徑牟利 ，而以犯罪事實欄二所載詐術，使張偉蘭受騙而為交易，購 買不需要之殯葬商品，破壞人際間信賴關係，侵害張偉蘭之 財產法益等犯罪動機、目的、手段，並審酌張偉蘭所受損害 ，被告許顥瀚矢口否認犯行，迄今亦未與張偉蘭達成和解、 取得諒解等犯後態度，暨被告許顥瀚所自陳智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，且就沒收 部分說明：被告許顥瀚詐欺張偉蘭218萬元，為被告許顥瀚 之犯罪所得，且迄今尚未返還予張偉蘭，如諭知沒收、追徵 亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條之1第3項規定追徵其價額。經核原審此部分之認事用 法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，原判決關於此 部分應予維持。檢察官猶以被告許顥瀚就此部分係犯三人以 上共同詐欺取財罪而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院 撤銷改判，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再 為爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。　 丙、無罪部分 壹、本院審理結果，認第一審判決對被告温富任為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 （如附件）。 貳、訊據被告温富任對於其曾任職○○公司，曾與許顥瀚一同前往 拜訪張偉蘭公公，且當時張偉蘭亦在場等情固坦認在卷，惟 堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：與張偉蘭之公公聊過後 ，事情就不了了之，之後其就離開○○公司，不清楚許顥瀚如 何詐騙，沒有跟許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭等語。 參、駁回上訴之理由 一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 二、原審依據證人張偉蘭之歷次證述、許顥瀚就張偉蘭於106年6 月23日、7月28日購買祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資 料等事證，認定許顥瀚、李中維詐騙張偉蘭犯行，均與被告 温富任無涉，被告温富任所辯可以採信等旨，核與經驗法則 、論理法則及證據法則無違。 三、依卷附事證，無從認定被告温富任參與犯罪事實欄二、三所 示犯行而與許顥瀚、李中維共犯三人以上詐欺取財罪 (一)本案係因張偉蘭公公想賣手上4個龍巖塔位，被告温富任、 許顥瀚方同往張偉蘭公公家，由被告温富任負責向張偉蘭公 公說明，但當下並無下文，之後許顥瀚與張偉蘭聯絡，由許 顥瀚專人為張偉蘭服務，針對張偉蘭所持有10個祥雲觀塔位 部分，被告温富任並未與張偉蘭談過任何事，交款付錢也都 是交給許顥瀚等情，業據證人張偉蘭於原審證述明確。則被 告温富任、許顥瀚既未主動向張偉蘭公公兜售龍巖塔位，則 被告温富任以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位 買賣相關事宜時，客觀上自無從認有何施用詐術行為，主觀 上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖。再許顥瀚就犯罪事 實欄二所為犯行，對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀 塔位部分，與被告温富任先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買 賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的均不相同，且被告温 富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未曾再 與張偉蘭聯絡、見面或收受張偉蘭所交付金錢，依卷附事證 ，無從認定被告温富任有參與被告許顥瀚所為犯罪事實欄二 所示詐欺犯行而為共犯，被告温富任與李中維間更無關聯性 可言。據上，本案無法認定被告温富任與許顥瀚、李中維係 以分工、接力之方式，以取信、詐欺張偉蘭。 (二)檢察官於本院審理時雖舉許顥瀚於111年8月3日偵訊時之陳 述為據，以被告温富任獲有報酬而主張被告温富任就本案有 犯意聯絡及行為分擔（見本院卷二第302頁）。惟許顥瀚於 該次偵訊時供稱：「（問：温富任跟張偉蘭的案子是誰先發 掘？）是温富任聯繫到張偉蘭的親戚，我跟温富任一起去才 認識張偉蘭。」（見偵字第14899號卷第27頁）乃敘述本案 認識張偉蘭之經過，不足認被告温富任有參與詐欺張偉蘭犯 行。再許顥瀚固於該次偵訊時供稱：温富任有因張偉蘭的交 易而收到報酬，是公司發的，因為公司制度就是這樣，因為 温富任有陪我去幾次，且一開始也算是他發掘的，所以他有 一部分報酬云云（見偵字第14899號卷第27頁），惟許顥瀚 亦同時供稱不記得被告温富任有無跟張偉蘭洽談買賣（見偵 字第14899號卷第27頁），此外，卷內復無被告温富任有因 此收取報酬之事證，則許顥瀚前開所陳，是否屬實，非無可 疑。參以被告許顥瀚否認犯罪事實欄二所示詐欺犯行，所為 被告温富任不只去一次，錢都是跟被告温富任一起收等陳述 ，與證人張偉蘭於原審所證只有在其公公家那一次與被告温 富任見面及交談，之後與許顥瀚整個見面過程，均未見到被 告温富任，交款付錢都是交給許顥瀚，被告温富任沒有向之 收錢等情(見訴字卷一第303至304頁）不符，自難以被告許 顥瀚上開偵訊所供，遽為不利被告温富任之認定。 (三)據上，本案事證無法證明被告温富任與許顥瀚、李中維共同 詐欺張偉蘭而共犯三人以上共同詐欺取財罪 四、綜上，原審以檢察官所舉證據，不能證明被告温富任有詐欺 張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從為被告温富任有罪認定，而為被告温富任無罪諭知，業已 說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法 則及證據法則無違。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決 此部分不當，請求撤銷並改判被告温富任有罪，為無理由， 應予駁回。 丁、被告許顥瀚經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 戊、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項 前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，作成本判決 。　 己、本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告李中維、温富任、許顥瀚均不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟檢察官對被告温富任所提上訴部分須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 ======================================================== 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第110號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　温富任　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14899 號、第14900號、第14901號、第22532號），本院判決如下： 　　主　文 温富任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告温富任與被告許顥瀚（另行審結）以○○ 公司之名義，與被告李中維（另行審結）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民 國106年6月初，由被告許顥瀚以○○公司業務名義與告訴人張 偉蘭以電話聯繫，表示欲收購告訴人張偉蘭手中之殯葬商品 。數日後，被告許顥瀚、温富任即與告訴人張偉蘭相約在新 北市○○區○○路0段000號1樓告訴人張偉蘭公公住處見面後， 被告許顥瀚、温富任確認告訴人張偉蘭手中殯葬商品後，即 行離去。數日後，被告許顥瀚向告訴人張偉蘭佯稱有買家願 意以每組新臺幣（下同）52萬5千元出價購買告訴人張偉蘭 手中10個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11 萬元，骨灰罐每個12萬8千元，總共需238萬元，告訴人張偉 蘭表示無力支付，被告許顥瀚即向告訴人張偉蘭表示可分批 給付，無須一次支付，致使告訴人張偉蘭陷於錯誤，分別於 106年6月14日、106年6月23日、106年7月20日、106年7月27 日，陸續匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○公司帳 戶，並陸續簽訂商品訂購單等文件後，於106年8月初，被告 許顥瀚與告訴人張偉蘭相約○○公司址，夥同佯為買方之「蔡 先生」出面，向告訴人張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格， 因故取消本次交易。106年8月29日，被告許顥瀚與告訴人張 偉蘭再度相約見面，向告訴人張偉蘭佯稱會再尋覓新買家後 ，即避不見面。嗣於106年9月間，被告李中維自稱係○○○○生 命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下 稱○○○○公司）業務員，因透過被告許顥瀚之介紹而聯絡告訴 人張偉蘭，表示有內湖地主願意出價購買告訴人張偉蘭手中 靈骨塔位等殯葬商品，但因告訴人張偉蘭所持有之塔位不符 合該內湖地主之需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位 升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2千萬元收購原持有 及升等之塔位，致告訴人張偉蘭陷於錯誤，於106年9月18日 交付180萬元，另又向告訴人張偉蘭佯稱上開2千萬元之交易 ，需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致使告訴 人張偉蘭再陷於錯誤，於106年11月間交付48萬元予被告李 中維，被告李中維並交付加購之塔位權狀之簽收單予告訴人 張偉蘭簽收。嗣又向告訴人張偉蘭表示地主因故不願購買而 取消收購，並將告訴人張偉蘭介紹予陳威翰（所涉詐欺犯行 ，另案審結）。嗣於108年10月29日臺灣基隆地方檢察署檢 察官指揮基隆市警察局警員持法院核發之搜索票，前往臺北 市○○區○○○路○段00巷00○0號2樓之聚億開發有限公司（下稱 聚億公司，被告許顥瀚另經營聚億公司所涉詐欺等案件，另 案審結）執行搜索，當場扣得許顥瀚所有之○○公司資料本1 本（塔位買賣報件單），並經告訴人張偉蘭提出告訴，始循 線查獲而悉上情。因認被告温富任涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。次按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，復有最高法院52年台上字第1300號判決意旨 可參。　　 三、公訴意旨認被告温富任涉犯前開罪嫌，無非以被告温富任、 被告許顥瀚之供述、告訴人張偉蘭之指訴、○○公司買賣受訂 單、商品訂購單、代刻印章使用同意書、報件單、台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書、收據、簽收單 、被告温富任之○○公司名片、○○公司帳戶之存摺封面、牌位 使用權狀及白玉骨灰罐提貨單各10紙、被告李中維之識別證 、告訴人張偉蘭台新銀行存摺帳戶封面及內頁影本、○○○○公 司106年9月29日、11月17日開立之統一發票、106年9月18日 買賣投資受訂單、納骨塔位使用權狀15紙及4紙、中國信託 存摺封面及內頁影本等證據資料，為其主要論據。訊據被告 温富任堅決否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我有在○○公 司任職，只任職一兩個月。當時我是找告訴人張偉蘭的公公 ，告訴人張偉蘭的公公說他有興趣買塔位，後來就不了了之 。當天我和被告許顥瀚一起去找告訴人張偉蘭公公，當時告 訴人張偉蘭有在場，我後來都沒和告訴人張偉蘭及其公公聯 絡，因為告訴人張偉蘭的公公說他有興趣會再和我聯絡，後 來就沒有再聯絡等語。 四、本院查： 　㈠參以告訴人張偉蘭於本院審理時具結證稱：一開始是我公公 想要賣手上4個龍巖塔位，有不明的電話打來我們家，後來 我只是被告知何時要來幫忙，因為我公公已經約好人來家裡 了，我只是看看是誰要來家裡面跟我公公接觸。後來當天是 由被告許顥瀚跟温富任來我公公家，但是當天整個交易過程 是由被告温富任當主場，被告許顥瀚完全沒有發言，遞名片 跟說明一切事情也是被告温富任。因為我公公年事己高，他 還在考慮要不要賣，所以當下沒有成交，但他們有先看過手 上有文件，確定是龍巖的權狀，因為要留我公公電話，老人 家說他不會用行動電話，所以我就把我的電話留給對方。之 後被告許顥瀚有跟我聯絡，在聯絡的過程當中我有問被告許 顥瀚為何被告温富任突然不見了，被告許顥瀚說因為我的數 量比較龐大，所以由被告許顥瀚專人幫我服務。之後都是跟 被告許顥瀚見面，再沒有跟被告温富任見面談過話，針對我 所有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任沒有跟我談過任何事 ，而且交款付錢部分也都是交給被告許顥瀚等語（見112訴1 10卷一第275至276、303至304頁），顯見被告温富任之所以 會與告訴人張偉蘭見面，主要是針對告訴人張偉蘭公公要賣 龍巖塔位部分，而就告訴人張偉蘭日後有關賣出自己所有之 祥雲觀塔位10個及買進其他殯葬商品部分，被告温富任即未 再與告訴人張偉蘭碰面。此外，對照告訴人張偉蘭之歷次供 述內容，針對被告許顥瀚及李中維之詐騙過程，告訴人張偉 蘭從未提及被告温富任亦曾參與其中，則檢察官起訴書認被 告温富任與被告許顥瀚、李中維有詐欺之犯意聯絡與行為分 擔，容有可議之處。 　㈡依據告訴人張偉蘭之指訴，告訴人張偉蘭之所以會認識被告 李中維乃係透過被告許顥瀚之介紹，然此一介紹過程，亦與 被告温富任無涉，由此可證被告温富任亦未涉入告訴人張偉 蘭認識之被告李中維之過程。 　㈢被告許顥瀚於106年6月23日、7月28日，就告訴人張偉蘭所購 買之祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料，被告許顥瀚僅 記載其名字中之「顥」字，而未記載其他人之名字，亦可證 前開殯葬商品之銷售係由被告許顥瀚單獨1人所為。 　㈣基此，被告許顥瀚、李中維詐騙告訴人張偉蘭犯行，均與被 告温富任無涉，被告温富任前開所辯，尚非子虛，堪可採信 。 三、綜上所述，公訴意旨所稱被告温富任所涉前開犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告温富任有詐欺告訴人張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告温富任無罪之諭知，以示審慎。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡元仕、張尹敏、張嘉婷 、王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-454-20241226-2

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉怡伶 選任辯護人 徐思民律師 李益甄律師 被 告 蔡建偉 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 參 與 人 台灣立訊精密有限公司 代 表 人 蔡佳衞 訴訟代理人 黃郁淳律師 賴以祥律師 參 與 人 立康企管顧問股份有限公司 代 表 人 蔡鎮隆 訴訟代理人 陳崇光律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9912號、111年度偵字第8738號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分： 　葉怡伶共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交 易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒 刑貳年。均緩刑叁年。 　蔡建偉共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交 易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒 刑壹年捌月。均緩刑叁年。 貳、沒收部分： 　台灣立訊精密有限公司因葉怡伶為其實行違法行為，因而取 得之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬壹仟貳佰貳拾肆元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　立康企管顧問有限公司因蔡建偉、葉怡伶為其實行違法行為 ，因而取得之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬叁仟零壹拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、背景說明： 　　緣大陸地區人士王來春（通緝中，其所涉行使業務上登載不 實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，待 其到案後，由本院另行審結）擔任董事長兼總經理之大陸地 區之營利事業深圳立訊精密工業股份有限公司【下稱深圳立 訊公司，設立於民國93年間，股票於99年9月25日在大陸深 圳證券交易所上市交易(A股股票代號：002475)】，係以生 產連接線為主之廠商，並於100年5月間，在香港註冊設立立 訊精密科技有限公司(下稱香港立訊公司，如附表二編號3所 示)，再以該公司名義於次(6)月向經濟部投資審議委員會（ 下稱投審會）申請來臺設立台灣立訊精密有限公司（下稱台 灣立訊公司），並由葉怡伶依王來春之指示擔任負責人，使 台灣立訊公司成為深圳立訊公司之全資孫公司（過程詳如附 表二編號5、7至9所示）。王來春復於98年12月23日，指示 葉怡伶透過王來春實質掌控之香港KING ABLE LIMITED【人 頭負責人陳香汝（原名：陳怜如），下稱KING ABLE公司， 成立過程詳如附表一編號1、2所示】，以港幣2,400萬元， 收購陳增業、陳文矞父子所持香港明志國際實業有限公司（ 下稱香港明志公司）全數股權，使KING ABLE公司成為香港 明志公司之唯一控股股東，繼而於100年7月19日，將香港明 志公司股東暨董事變更為陳文彬（詳如附表一編號3、4、7 所示）。王來春另於100年5月間，以其實際控制之人頭陳月 好(香港籍)之名義，向吳政衛取得香港商聯滔電子有限公司 (即ICT-LANTO LIMITED，下稱香港聯滔公司)全部股權，再 由深圳立訊公司向陳月好收購香港聯滔公司，香港聯滔公司 遂成為深圳立訊公司之子公司（過程詳如附表二編號1、2、 4、6所示）。至此，KING ABLE公司、香港明志公司及香港 聯滔公司均為王來春得以透過深圳立訊公司實質掌控之公司 （下總稱深圳立訊公司集團）。蔡建偉則自100年5月3日辦 理立康企管顧問股份有限公司（下稱立康公司，詳如附表一 編號5、6所示）之設立登記，並自斯時起至102年6月12日止 ，擔任立康公司之負責人。 二、行使業務登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例部分： ㈠、王來春於100年間，因深圳立訊公司亟需獲得我國股票上櫃交 易之宣德科技股份有限公司(址設桃園市○○區○○○路0段000號 ，股票代號：5457，下稱宣德公司)之連接器關鍵技術，即 與時任宣德公司總經理暨實際經營宣德公司之江長霖，達成 使深圳立訊公司集團透過受讓宣德公司舊有股份及認購新股 之方式，計畫性、步驟性取得宣德公司之經營權之共識，以 遂行深圳立訊公司透過在臺經營宣德公司拓展及穩定連接器 之產品線及貨源之目的後，王來春遂與蔡建偉共同規劃取得 宣德公司股份之架構，並指示葉怡伶處理深圳立訊公司集團 股權認購之相關資金調度事宜，而與蔡建偉及葉怡伶共同執 行上開取得宣德公司股權暨實際經營宣德公司在臺經常性業 務活動之計劃。 ㈡、詎蔡建偉、葉怡伶受王來春指示參與上開計畫後，為深圳立 訊公司集團辦理來臺投資事務即為其等主要業務，而依投審 會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之 業務，均為從事業務之人；且其等均明知臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第40條之1第1項規定，大陸地區之營利事業 ，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處， 不得在臺從事業務活動；亦明知依大陸地區人民來臺投資許 可辦法第3條規定，大陸地區人民、法人或其於第三地區投 資之公司，均屬該辦法所稱投資人，而大陸地區人民、法人 投資第三地區之公司，且對該第三地區公司具有控制能力者 ，其在臺灣地區之投資，不適用外國人投資條例之規定，及 香港明志公司確係屬大陸地區法人之深圳立訊公司投資且實 質控制之公司，其等與王來春竟因慮及深圳立訊公司集團均 屬大陸地區法人或其於第三地區投資之公司（下稱陸資公司 ），以陸資企業身分來台收購宣德公司股份，恐因陸資企業 審查程序較複雜、時程較久，導致收購宣德公司股權計畫生 變，即與香港明志公司董事長陳文彬（未據起訴）共同基於 使深圳立訊公司未經許可在臺從事業務活動及行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，為下述行為： 　⒈使深圳立訊公司集團藉由收購宣德公司股份取得經營權（取 得方式詳如附圖二所示）： 　①由陳文彬依王來春指示簽署投資代理人授權書及簽署虛偽不 實之外資資格聲明書，聲明「本公司（即香港明志公司）確 實清楚明瞭『大陸地區人民來臺投資許可辦法』第3條有關第 三地區公司不適用『外國人投資條例』之規定，違反者適用『 臺灣地區與大陸地區人民關係條例』第93條之1相關罰則之規 定；並業已自行查核大陸地區人民、法人、團體或其他機構 並無直接或間接持有本公司股份或出資逾百分之三十或對本 公司具有控制能力」、「本聲明係本公司就外資資格查核暨 所附資料為正確無誤，如有不實，本公司願負一切中華民國 之法律責任」云云，以隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所 投資且具有控制能力之事實，虛偽表示香港明志公司並非大 陸地區人民來臺投資許可辦法所稱投資人，以迴避投審會對 陸資企業之審查，再由蔡建偉、葉怡伶等人於100年12月14 日委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持 上開投資代理人授權書、不實之外資資格聲明書等文件，於 同月26日以前述文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外 國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資2億5,000萬 元設立浩達投資有限公司（下稱浩達公司），致投審會因而 未能察覺香港明志公司實為大陸地區營利事業深圳立訊精密 公司所控制乙節，遂於101年1月6日核定准予香港明志公司 投資設立浩達公司(投資編號：外28595號)，足生損害於投 審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，並經 投審會於101年2月1日審定投資額後，經臺北市政府於翌（2 ）日核准設立浩達公司，並由蔡建偉擔任該公司負責人（過 程詳如附表一編號8至15）。再於同年2月4日，由蔡建偉增 資3,150萬元及浩達公司出資1億1,200萬元，為立康公司辦 理現金增資（過程詳如附表一編號16、19）；及由葉怡伶於 101年2月6日，自浩達公司帳戶內轉帳1億3,200萬元，充作 轉投資達擎投資有限公司（下稱達擎公司）設立登記之驗資 股款，並經臺北市政府於同月8日核准公司設立登記，且由 蔡建偉擔任達擎公司負責人（過程如附表一編號17、18、20 ）。至此，蔡建偉擔任負責人之浩達公司及立康公司分別成 為香港明志公司之子公司及孫公司，達擎公司則亦成為香港 明志公司全資孫公司，而均屬深圳立訊公司集團內之公司（ 深圳立訊公司集團所屬公司如附圖一所示）。 　②嗣於101年2月13日，蔡建偉依王來春指示，以總價2億5,922 萬元之對價，由立康公司、達擎公司受讓穩懋公司所持宣德 公司股票各20,000仟股(即穩懋公司第一批私募股，換算每 股約6.4805元)，使該二公司取得宣德公司斯時股權17.12% ，穩懋公司因而喪失對宣德公司之重大影響力，其董事長陳 進財遂依約於同月20日辭任，而先由總經理江長霖代理宣德 公司董事長，再由蔡建偉於101年2月29日以立康公司負責人 身分獲宣德公司董事會聘為總經理，及由王來春指派立康公 司股東浩達公司代表人莊月通擔任宣德公司財務經理(嗣並 於101年7月10日接任財務主管)，復經宣德公司派為子公司 東莞宣得公司董事，藉以掌握宣德公司財務，使深圳立訊公 司因此成為宣德公司實質上最大股東，並得以主導經營宣德 公司之業務（如附表二編號11至14所示）。 　③宣德公司董事會於101年9月25日、102年2月18日，經王來春 及蔡建偉主導執行宣德公司辦理減資後再私募增資由香港聯 滔公司認購股份之計畫後，香港聯滔公司即於102年3月8日 認購宣德公司私募發行之23,000仟股股份，並於102年9月10 日透過不知情之江長霖安排，由香港聯滔公司受讓宣德公司 4名股東即穩懋公司、李政聰、李偉鳴、陳燕標前於98年10 月間以私募方式取得、禁止轉讓之避鎖期即將屆至之宣德公 司股份計17,276.601仟股(即穩懋公司、李政聰、李偉鳴及 陳燕標等人於98年10月間，以每股6.29元之價格，認購宣德 公司98年度第1次私募所取得之30,000仟股，嗣經減資後實 際持有之17,276.601仟股）。至此，王來春以上開私募方式 認股加計受讓取得穩懋公司等4位股東之持股，計以其實際 掌控之香港聯滔公司取得宣德公司股票40,276.601仟股，持 續增加對宣德公司之持股及控制性地位；繼而於104年3月25 日，香港聯滔公司再申請以總計3億453萬6,700元之投資額 ，以每股26元之價格，受讓達擎公司前揭受讓取得之宣德公 司股票計11,712.950仟股。至此，香港聯滔公司已取得宣德 公司股份計51,989.551仟股，深圳立訊公司集團並於105年6 月24日宣德公司股東常會改選時，由香港聯滔公司當選董事 4席，並指派蔡建偉、葉怡伶、陳立生、陳和昌擔任代表人 ，另由深圳立訊公司業務總監范國基當選董事，台灣立訊公 司行銷業務副總丁○○當選監察人，再由董事會決議解除董事 及其代表人競業行為之限制案，許可蔡建偉、葉怡伶、范國 基分別擔任深圳立訊精密公司高階主管（如附表二編號17至 31所示），深圳立訊公司遂在王來春之規劃安排下逐漸轉以 旗下之香港聯滔公司直接持股（深圳立訊公司集團對宣德公 司之持股比例變化如附表三所示）、取得董監事席次之結構 方式，並安排深圳立訊公司高階主管掌理宣德公司，續行透 過香港聯滔公司實質控制宣德公司營運及連接器研發技術之 併購計畫。 　⒉蔡建偉、葉怡伶與王來春透過前述規劃安排，共同迴避投審 會對陸資企業之審查，先佯以香港明志公司名義在臺設立浩 達公司，再透過立康公司、達擎公司取得宣德公司前開主要 持股股權，進而陸續派員掌控宣德公司業務、財務，且使宣 德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子 公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從 事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子 有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立 訊公司（如附表二編號15、16所示），繼而於深圳立訊公司 透過旗下香港聯滔公司直接持股、取得董監事席次之結構方 式成為實質控制宣德公司之母公司後，續行實質控制宣德公 司在台之營運及研發連接器技術，以此方式遂行深圳立訊公 司透過經營宣德公司在台從事業務活動。 三、蔡建偉、葉怡伶涉犯內線交易部分： ㈠、重大消息成立及公開時點： 　⒈蔡建偉、葉怡伶與王來春以上開方式，使深圳立訊公司透過 實質掌控之立康公司及達擎公司受讓穩懋公司所持有之宣德 公司40,000仟股股份，並依前述掌控宣德公司董事會之經營 後，蔡建偉與王來春為彌補宣德公司之虧損及完成前述與江 長霖約定由深圳立訊公司實質控制之公司透過私募程序取得 宣德公司股份之計畫，即於101年4月27日召開宣德公司董事 會通過擬辦理減資9億6,787萬5,920元，註銷已發行股份96, 787.592仟股，以彌補累積虧損(減資比率:41.00000000%)之 減資案，及通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行 普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運 所需資金之議案，並經宣德公司101年6月15日股東常會通過 前揭減資彌補虧損案及含私募選項在內之資金籌措案，而上 開宣德公司股東會授權董事會以包含私募之方式籌措資金乙 案，自屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍 及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且至此時 間點（即宣德公司101年6月15日股東常會通過此含私募選項 資金籌措案之時），該重大影響股價之消息亦已成立。 　⒉宣德公司於101年9月25日召開董事會通過向香港聯滔公司私 募股份之議案後，即於同日15時10分26秒於公開資訊觀測站 公告：「公告本公司董事會決議私募普通股定價日、私募價 格及增資基準日等相關事宜」，內容略以：私募普通股23,0 00仟股，目前洽定之特定人為ICT-LANTO LIMITED(即香港聯 滔公司)，以101年9月25日為定價日，並以定價日前1、3、5 個營業日擇一計算之普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無 償配股除權及除息，並加回減資反除權後平均每股股價13.1 1元或定價基準日前30個營業日普通股收盤價之簡單算術平 均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後之股價 11.75元，以上列二基準計算價格較高者之八成(即13.11X80 %=10.49元)，而定價每股11元，佔參考價格83.91%，符合公 司股東會決議以上列二基準計算價格較高者之八成成數之範 圍內定價，並訂101年10月1日至5日為私募繳款日期，101年 10月5日為私募增資基準日」之訊息（下稱本案重大消息） ，是101年9月25日15時10分26秒為本案重大消息公開時點。 ㈡、內線交易之犯行： 　　蔡建偉自101年2月29日起獲聘為宣德公司總經理，復於101 年6月15日以立康公司代表人身份當選宣德公司董事，且擔 任規劃深圳立訊公司集團私募認股宣德公司股份計畫之職， 為受證券交易法第157條之1第1項第1、3款規範之人；葉怡伶 係台灣立訊公司負責人，且身兼深圳立訊公司財務總監，負 責該深圳立訊公司集團收購宣德公司股權之財務調度，掌握 深圳立訊公司併購宣德公司之財務規劃及部署，並於宣德公 司前開101年6月15日股東會前已獲悉深圳立訊公司集團私募 認股之計畫，亦屬受證券交易法第157條之1第1項第3款規範 之人；且渠等亦均知悉於101年6月15日宣德公司股東會同意 含私募認股在內之籌措資金方式後，上開宣德公司向深圳立 訊公司集團私募有價證券之計畫已屬明確。詎渠等明知於該 消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業 處所自行或以他人名義買賣該公司股票，竟單獨或共同為下 列犯行： 　⒈葉怡伶基於內線交易之接續犯意，於附表五之一所示之時間 ，使用台灣立訊公司設於玉山綜合證券股份有限公司內湖分 公司(證券商代號：884I)第0000000號證券帳戶(下稱台灣立 訊公司玉山內湖帳戶)，以每股均價5.9966元之價格，買入 宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股 5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、 價格、數量詳如附表五之一)；繼而於101年7月27日，投審 會核准香港立訊精密公司增加投資台灣立訊公司案後，葉怡 伶即於101年8月6日匯款美元190萬元(折合5,684萬8,000元) 存入台灣立訊公司帳戶，並於同月9日以台灣立訊公司名義 ，於統一綜合證券股份有限公司松江分公司(證券商代號：5 85Z)開設第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司統一松江 帳戶)後，即於附表五之二所示之時間，以每股均價6.7058 元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間 、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，葉怡伶或臺灣 立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息 公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算（宣德公 司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至10 1年10月13日停止市場賣賣，故僅計算101年09月25日重大消 息公開後至停止買賣前之4個營業日收盤平均價格），臺灣 立訊公司因葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1 所示之財產上利益合計278萬8,494元及附表四之一編號1犯 罪所得計288萬1,224元（計算方式詳如後述及附表四之一、 四之二編號1所示）。 　⒉蔡建偉於101年8月14日以立康公司名義，於台新綜合證券股 份有限公司(證券商代號：8150)開設0000000號證券帳戶(下 稱立康公司台新帳戶)，並以葉怡伶為緊急聯絡人及代理買 賣證券之受任人後，葉怡伶即承前內線交易之接續犯意，於 與其有共同內線交易犯意聯絡之蔡建偉指示以前開立康公司 台新帳戶買入宣德公司股票後，即於附表五之三所示之時間 ，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,02 7.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。 其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開 後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因 本案內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益 合計54萬8,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計59 萬3,018元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號2 所示）。 四、案經臺灣臺北地方檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移 送該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蔡建偉、葉怡伶及 其等選任辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供 述證據，均不爭執其證據能力（見本院卷二第293至364頁） ，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。 二、至以下本院所引用之非供述證據，被告2人及其等選任辯護 人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情 形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事 實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應 認有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡伶（見A5卷第400至423、482 至497頁、A10卷第163至172、234至249頁、A12卷第450至46 0、688頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、29 3、364頁）及蔡建偉（見A5卷第506至525、552至572頁、A1 0卷第254至263頁、A13卷第10至13頁、本院卷一第334頁、 本院卷二第62至91、292、293、365頁）坦承不諱，且經證 人即聯晶國際股份有限公司董事長吳政衛（見A11卷第331至 337、477至483、495至499、A12卷第121至127頁）、證人即 宣德公司董事長江長霖（見A5卷第133至150、155至167頁、 A11卷第291至301、320至325頁、A12卷第393至396頁）、證 人陳香汝（見A5卷第3至6、17至21頁）、證人即原香港明志 公司負責人陳增業（見A5卷第25至31、43至48頁）、證人即 宣德公司行政管理處處長莊月通（見A5卷第61至75、83至89 頁）、證人即時任勤業眾信會計事務所稅務部營運長張豐淦 （見A5卷第93至97、127至129頁）、證人即台灣立訊公司財 務專員林季臻（見A5卷第231至238、243至249頁）、證人即 台灣立訊公司登記負責人兼業務李晉誠（見A5卷第253至261 、267至269頁）、證人即自106年間起擔任宣德公司董事長 之丁○○（見A5卷第273至288、335至337頁）、證人即台灣立 訊公司會計張伯全（見A5卷第341至350、391至395頁）、證 人即原宣德公司董事李偉鳴（見A5卷第171至176、185、186 頁、A12卷第343、344頁）、陳燕標（見A5卷第191至196、2 03、204頁、A12卷第329、330頁）、證人即原宣德公司董事 兼監察人李政聰（見A5卷第209至214、223至228頁、A12卷 第381、382頁）於調查局及偵查中、證人即原穩懋公司董事 長陳進財（見A12卷第363、364頁）、證人即惇安法律事務 所律師羅祖芳（見A12卷第285至288頁）於偵查中證述明確 ，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各12份 （見A10卷第23至160頁）、深圳立訊公司來臺投資宣德公司 架構圖1份（見A21卷第71頁）、臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第40條之1規定適用之專家法律意見書1份（見A12卷 第135至147頁）、同案被告王來春實質控制香港紙上公司沿 革圖1份（見A21卷第73頁）、KING ABLE公司註冊資料節錄 資料、明志公司註冊資料節錄資料1份（見A21卷第75至78頁 ）、香港明志公司申請來臺投資卷（投審會編號：外28595 號）節錄資料（含香港明志公司董事名單及股東名冊）1份 （見A21卷第79至82頁）、深圳立訊公司申請來臺投資卷（ 投審會編號：陸00143號、陸00309號）節錄資料各1份（見A 21卷第83至90頁）、浩達公司、立康公司、達擎公司、台灣 立訊公司登記卷節錄資料各1份（見A21卷第91至114頁、A2 卷第361至396、509至538頁、A3卷第427至437頁）、投審會 110年1月22日經審四字第11000014220號函、110年2月1日經 審四字第11000020960號函各1份（見A21卷第115至119頁） 、宣德公司申報97年第1次、98年第2次私募有價證券、持股 轉讓報表、穩懋公司101年度年報節錄資料各1份（見A21卷 第121至131頁）、深圳立訊公司案關董事會紀錄影本1份（ 見A21卷第133、134頁）、被告葉怡伶與證人陳香如（原名 ：陳怜如）同班機紀錄1份（見A21卷第135頁）、Memorrabd um of Understanding （買方KING ABLE公司、賣方：香港 明志公司）資料1份（見A5卷第11、12頁）、股權轉讓契約 書（簽署人陳增業、吳政衛）1份（見A5卷第39頁）、陳增 業當庭提出之匯款紀錄資料1份（見A5卷第57頁）、電子郵 件紀錄1份（見A21卷第137至146頁）、中央銀行外匯局提供 相關外匯收入交易資料1份（見A21卷第147、148頁）、蔡建 偉永豐銀行帳戶交易明細1份（A21卷第149頁）、保密協議 書影本1份（扣押物編號E3-1）（見A21卷第151頁）、扣案 物編號A-36（即張伯全所使用之電腦）所列印之資料（含檔 案截圖）1份（見A5卷第369至383頁）、宣德公司重大訊息 資料 （101年2月20日部分）1份（見A21卷第153頁）、宣德 公司重大訊息資料 （101年2月22日部分）1份（見A21卷第1 55頁）、宣德公司重大訊息資料 （101年3月15、16日部分 ）1份（見A21卷第157、159頁）、宣德公司重大訊息資料 （101年4月27日部分）1份、宣德公司101年4月27日董事會 議事錄1份（見A21卷第161至168頁、A5卷第301至305頁）、 宣德公司重大訊息資料（101年6月15日部分）1份（見A21卷 第169至171頁）、宣德公司101年6月15日股東會會議紀錄暨 重大訊息1份（見A11卷第257-262頁、A4卷第147頁）、宣德 公司重大訊息資料 （101年9月25日部分）1份（見A21卷第1 73、174頁）、經濟部101年11月26日經授審字第1012061403 0號函1份（見A11卷第99至102頁）、扣案物編號E3-9電腦硬 碟所印出之下述資料各1份：①ST股權轉讓\2012私募及股權\ STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、②ST股權轉讓\2012 私募及股權\STOCK模擬-00000000Leo.xls工作表、③ST股權 轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作 表、④ST權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry .xls工作表、⑤ST 股權轉讓\2012私募及股權\ST私募時程表 120911.xls工作表（見A13卷第121至128頁）、扣案物編號E 3-9電腦硬碟所印出之下述資料：①H：\...\ST Payment & S tructure-00000000.xls工作表之「股權移轉時程表」規劃 資料1份、②ST 股權轉讓\第1批股權交割事項-00000000.xls 工作表之「私募股權移轉」規劃資料1份、③ST 股權轉讓\2n d協議書-00000000.pdf之「協議書」（共2份）、④ST 股權 轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（Summary）、⑤ ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（2012. 02Data）、⑥H：\2014Jerry文件夾\2011Jerry用資料夾.Spe ed Tech 0000\0000股權交易\ST股權第2批-00000000.xls工 作表（見A13卷第131至141頁）、宣德公司重大訊息資料 （ 102年2月18日部分）1份（見A13卷第109、110頁）、宣德公 司重大訊息資料 （105年6月24日部分）1份（見A13卷第111 至115頁）、台灣立訊公司之玉山綜合證券股份有限公司及 統一綜合證券股份有限公司之證券帳戶開戶契約書暨交易明 細資料各1份（見A21卷第175至186頁）、立康公司之台新證 券開戶契約書暨交易明細1份（見A21卷第187至204頁）、櫃 買中心110年4月12日證櫃視字第1100055574號函及其附件（ 台灣立訊公司及立康公司內線交易之擬制性獲利算式）各1 份（見A21卷第205至209頁）、股權承諾聲明書1份（見A21 卷第211頁）、同案被告王來春邀請吳政衛加入深圳立訊精 密公司之往來信件1份（見A21卷第213至220頁）、錄音檔之 重點資料1份（見A21卷第221至223頁）、同案被告王來春大 陸地區身分證影本1份（見A21卷第225至228頁）、扣案物編 號D1-2電腦硬碟所印出之公司設立彙總資料1份（見A13卷第 91、92頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之ST STOCK.x l工作表彙總資料1份（見A13卷第93頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之ST STOCK.xls工作表（玉山-台灣立訊）1 份（見A13卷第94頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之S T STOCK.xls工作表（統一-台灣立訊）1份（見A13卷第95頁 ）、宣德公司與香港聯滔公司101年2月21日投資合作意向書 1份（見A13卷第97頁）、取得香港聯滔公司之步驟及時程規 劃資料1份（見A13卷第99頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所 印出之惇安法律事務所委任合約（文件標題：委任契約）、 香港聯滔公司與宣德公司、穩懋公司契約、陳燕標、李政聰 、李偉鳴等人之契約（含香港聯滔公司與宣德公司股份認購 契約、香港聯滔公司與穩懋公司股份買賣合約書、香港聯滔 公司與陳燕標股份買賣合約書、香港聯滔公司與李政聰股份 買賣合約書、香港聯滔公司與李偉鳴股份買賣合約書）各1 份（見A10卷第195至217頁）、電子郵件2011年1月28日（寄 件者ICT-D.Yeh 、收件者David1）資料1份（見A5卷第55頁 ）、扣案物編號A-3香港明志公司資料1份（見A5卷第461至4 76頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之下述資料：①ST 股權第2批-00000000.xls工作表（設算成本）、②ST股權第2 批-00000000.xls工作表（交易規劃）、③ST股權第2批-0000 0000.xls工作表（第2批Summary）、④ST股權第2批-0000000 0.xls工作表（2次合計）、⑤ST股權第2批-00000000.xls工 作表（Extra）（見A13卷第145至155頁）、宣德公司商工登 記基本資料1份（見A13卷第103至105頁）、宣德公司簡介資 料1份（見A13卷第107、108頁）、扣案物D1-2電腦硬碟所印 出之電子郵件（標示為編號③部分）（見A13卷第43頁）、扣 案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑦、⑩ 部分）（見A13卷第61至63、79至81頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑨部分）（見A13卷 第73至77頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件 （標示為編號①部分）（見A13卷第37、38頁）、扣案物編號 D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號②部分）（見A 13卷第39至41頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子 郵件（標示為編號④部分）（見A13卷第45、46頁）、扣案物 編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑤、⑥、⑧ 部分）（見A13卷第47至59、65至71頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑪部分）（見A13卷 第83、84頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件 （標示為編號⑫，即2012/7/2電子郵件資料部分）（見A13卷 第85、86頁）、KING ABLE公司秘書及董事更改通知書（見A 1卷第55至58頁）、香港明志公司98年3月31日周年申報表（ 見A1卷第59至62頁）、臺北市政府105年8月23日府產業商字 第10591638800號函（立康公司法人股東改派代表人為董事 登記）（見A1卷第63、64頁）、台灣立訊公司100年8月1日 股東同意書、100年3月20日改派書（改派葉怡伶為台灣立訊 公司公司董事）（見A1卷第67、68頁）、宣德公司100年4月 14日至102年6月21日股票交易分析報告及投資人委託明細表 、投資人或集團交易明細表等附件影本1份（見A1卷第75至1 47頁）、台灣立訊公司、香港明志公司、宣德公司、香港聯 滔公司大事記（見A2卷第7至25頁）、臺北市政府102年6月1 3日府產業商字第10284937600號函暨附件（浩達公司法人股 東改派代表人為董事變更登記）（見A2卷第53至58頁）、臺 北市政府103年3月5日府產業商字第10381520400號函暨附件 （浩達公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第59至 64頁）、經濟部投資審議委員會103年2月12日經審一字第10 300030510號函暨附件（香港明志公司申請增加投資浩達公 司，編號外28595號）（見A2卷第135、157、65、66頁）、 經濟部投資審議委員會103年2月24日經審一字第1030004033 0號函暨附件：投資浩達公司申請審定投資額相關資料（香 港明志公司申請投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷 第67至77、125至133頁）、臺北市政府105年7月20日府產業 商字第10588254610號函暨附件、臺北市政府105年7月4日府 產業商字第10588254600號函暨附件（浩達公司申請公司遷 址變更、修正章程變更登記）（見A2卷第79至96頁）、經濟 部投資審議委員會103年3月4日經審一字第10300047270號號 函暨附件（浩達公司申請增加投資立康公司，編號外28595 號）（見A2卷第119至124頁）、經濟部投資審議委員會101 年2月12日經審一字第10100057520號函暨附件（香港明志公 司申請浩達公司轉投資立康公司，編號外28595號）（見A2 卷第158至162頁）、經濟部投資審議委員會101年2月17日經 審一字第10100057510號函暨附件（香港明志公司申請浩達 公司轉投資達擎公司，編號外28595號）（見A2卷第163至16 9頁）、經濟部投資審議委員會101年2月1日經審一字第1010 0033760號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司修正投資 計畫及審定投資額，編號外28595號）（見A2卷第170至178 頁）、臺北市政府106年7月7日府產業商字第10655852500號 函暨附件、臺北市政府107年4月24日府產業商字第10748484 900號函暨附件、臺北市政府108年4月3日府產業商字第1084 8180510號函暨附件、臺北市政府108年4月1日府產業商字第 10848180500號函暨附件（立康公司申請變更組織、選任、 改選、補選其董事、監察人、董事長、修正章程變更登記） （見A2卷第239至263、279至318頁）、立康公司修正章程、 增資明細、公司變更登記相關資料（見A2卷第323至334頁） 、臺北市政府103年3月10日府產業商字第10381817900號函 暨附件（立康公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷 第417-428頁）、經濟部104年12月18日經授審字第10420719 290號函暨附件、經濟部104年9月16日經授審字第104207164 00號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申請審定投資額 ，編號陸00309號）（見A3卷第4至21頁）、經濟部104年5月 18日經授審字第10420713030號函暨附件（香港聯滔公司申 請增加投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第22至81 頁）、經濟部102年9月16日經授審字第10220713650號函暨 附件、經濟部102年3月6日經授審字第10220710700號函暨附 件（香港聯滔公司投資宣德公司申報投資事業董事會議事錄 暨申請修正投資計畫，編號陸00309號）（見A3卷第82至100 頁）、經濟部101年11月12日經授商字第10101233540號函暨 附件（宣德公司申請法人股東改派董事變更登記及申報董事 、監察人持有股份變動）（見A3卷第101至105頁）、經濟部 101年11月26日經授審字第10120614030號函暨附件（香港聯 滔公司申請投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第107 至114頁）、經濟部投資審議委員會101年10月15日經審一字 第437520號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司）（ 見A3卷第115至150頁）、經濟部109年9月2日經授審字第109 20714330號函暨附件（香港立訊公司投資台灣立訊公司申請 審定投資額，編號陸00143號）（見A3卷第154至172頁）、 經濟部108年8月29日經授審字第10820711780號函暨附件、 經濟部投資審議委員會108年7月26日經審一字第1070026704 6號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月8日經審一字 第2670405號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年6月18 日經審一字第10700267044號函暨附件、經濟部投資審議委 員會108年5月6日經審一字第2670402號函、經濟部投資審議 委員會108年3月13日經審一字第10700267041號函、經濟部 投資審議委員會108年1月4日經審一字第267040號函暨附件 （香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143 號）（見A3卷第173至398頁）、經濟部101年7月27日經授審 字第10120612330號函暨附件、經濟部投資審議委員會101年 7月8日經審一字第10100283371號函暨附件（香港立訊公司 申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第3 99至413頁）、經濟部100年7月29日經授審字第10020612190 號函暨附件、經濟部投資審議委員會100年6月3日經審一字 第10000242571號函暨附件（香港立訊公司申請投資台灣立 訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第439至479頁）、蔡建 偉、葉怡伶任職期間一覽表（見A4卷第153頁）、勤業眾信 事務所100年5月19日與葉怡伶往來之專業服務委託書、100 年8月1日台灣立訊董事葉怡伶之聲明書（香港商立訊公司設 立台灣子公司）（見A5卷第101至105頁）、勤業眾信事務所 101年2月1日與葉怡伶往來之專業服務委託書（明志公司投 資設立浩達公司，浩達公司轉投資立康公司及達擎公司）（ 見A5卷第113至115頁）、宣德公司年報節錄（見A5卷第181 頁）、宣德公司101年2月29日、101年3月16日董事會開會通 知單、董事會議事錄、101年6月15日董事臨時會開會通知單 、董事臨時會議事錄、101年8月10日、101年9月25日、101 年12月28日、108年5月16日董事會開會通知單、董事會議事 錄（見A5卷第289至300、306至324頁）、扣押物編號E3-9\S T 股權轉讓\Extra 00000000.doc資料（見A10卷第315頁） 、扣押物編號E3-9\ST 股權轉讓\ST持股比例規劃（40%及45 %）-000000B.xls資料（見A10卷第319頁）、宣德公司101年 6月15日股東會開會通知書影本乙份（見A11卷第143、144頁 ）、宣德公司101年2月21日歷史重大訊息影本乙份（見A11 卷第159頁）、宣德公司102年3月8日歷史重大訊息（見A11 卷第277頁）、電子郵件2012年9月10日（寄件者「Stacy Lo 」羅祖芳、收件者「doris.yeh」葉怡伶）（見A12卷第293 至295頁）、穩懋公司之經濟部商業司商工登記公示資料、 公司變更登記表（見A12卷第355至358頁）、惇安法律事務 所111年5月31日惇函字第087號函暨附件：投資國內公司提 供法律諮詢與服務相關處理案卷資料（見A12卷第465至622 頁）、電子郵件2012年7月2日資料（寄件者「Grace Wang」 、收件者「Doris.yeh」）（見A12卷第661、662頁）、宣德 公司公開資訊觀測站重大訊息資料（101年8月10日）及持股 轉讓日報表（見本院卷二第109-113頁）、宣德公司101、10 2年度年報（節本）（見本院卷二第115至138頁）、宣德公 司104年度股東會年報（節本）（見本院卷二第139至144頁 ）、台灣立訊公司經濟部商工登記公示資料、經濟部1112年 7月21日經授商字第11230124050號函暨附件：台灣立訊公司 變更登記表（見本院卷二第175至181頁）、立康公司經濟部 商工登記公示資料、臺北市政府111年3月18日府產業商字第 11116977110號函暨附件：規費收據暨變更登記表（見本院 卷二第183至189頁）在卷可稽，是被告蔡建偉及葉怡伶等2 人之上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。 二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判決意旨參照）；此項附隨之事務， 並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者， 始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89 年台上字第8075號、94年度台上字第1626號判決意旨參照） ；刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即 日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 （專) 職或半（兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給 ，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會 活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為 必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於 業務上之行為所作成之文書」（最高法院86年度台上字第64 05號判決意旨參照）。被告蔡建偉及葉怡伶共同受託執行同 案被告王來春指示之深圳立訊公司集團收購宣德公司股權暨 實際經營宣德公司在台經常性業務活動計劃，則其等為屬深 圳立訊公司集團之香港明志公司辦理來臺投資浩達公司之相 關事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相 關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，其等均具備從事 業務之人之身分。則被告蔡建偉及葉怡伶於陳文彬填載前揭 不實內容之「外資資格聲明書」後，隱匿香港明志公司為深 圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實後，委由不知情之 勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師，持前述不實文件 為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申 請香港明志公司來臺投資設立浩達公司，足使投審會未能察 覺香港明志公司實係遭大陸地區法人投資或實質掌控，來臺 設立公司不適用外國人投資條例相關規定，而應遵照臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之相關規定，足生損害於投審會 對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，其等所為 自該當刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪 。 三、按大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區 設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條 之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主 管機關禁止其使用公司名稱，修正前臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項前段分別定有 明文。觀諸上開條文結構，可知兩岸人民關係條例第93條之 2第1項前段之非法為業務活動罪構成要件有二，即大陸地區 之營利事業，㈠未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處 ；㈡有在臺灣地區從事業務活動之行為。是依上開規定之法 條文義，尚無規範大陸地區之營利事業須以其名義在臺從事 業務活動始構成犯罪之要件（臺灣高等法院刑事判決112年 度上易字第777號判決亦同此旨）。又參照臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第40條之1於111年6月8日之修正理由第1 點，說明略以：第一項前段規範目的為要求大陸地區之營利 事業如欲在臺從事業務活動，均須經主管機關許可，俾利行 政管理，是以，大陸地區之營利事業透過第三地區投資之營 利事業在臺從事業務活動，本即為第一項規範意旨所涵蓋， 惟鑒於各界關切陸資逐漸透過外商（含香港、澳門）公司之 名義繞道來臺投資，可能引發我國政治、經濟、社會及文化 上正常發展之疑慮，又為有效遏阻大陸地區之營利事業透過 臺灣在地協力者或繞道第三地區投資之營利事業，在臺從事 挖角高科技人才及其他不當行為，為期明確，爰參考現行第 73條第1項規定，修正第1項前段規定，除原「大陸地區之營 利事業」外，增訂「大陸地區之營利事業於第三地區投資之 營利事業」，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司 或辦事處，亦不得在臺從事業務活動。」；此外，在修正理 由第3點亦重申「業務活動」之內涵，乃舉凡與業務有關之 活動均屬之，包括招商投資、招攬會員、銷售、人力招募、 面試、洽談薪資等」。從而，被告蔡建偉及葉怡伶與同案被 告王來春及陳文彬透過深圳立訊公司集團內之香港明志公司 來台設立之浩達公司提高持股比例入主宣德公司之董事會， 進而控制並經營宣德公司，使宣德公司與深圳立訊公司簽訂 投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立 訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷 售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得 公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司，且持續從事連接 線、連接器技術之研發等業務相關活動，為宣德公司經常性 之營業行為，確係受「業務活動」之文義涵蓋，且因其等以 香港明志公司來台設立之浩達公司並未依上開條例規定申報 許可，有危及或損害交易安全或臺灣地區人民權益之危險， 所為自該當前開條例第40條之1第1項前段之構成要件。 四、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　 ㈠、依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義 性規定以：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指 涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其 具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資 決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦 法，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之 財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息 ，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之 投資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀 之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係 ，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易 之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1 月11日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂 該項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式 等相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指：「為將內 線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參 考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律 構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以 因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持 彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂 定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開 方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授 權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以 符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內 線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案 裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制 訂發布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公 開方式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日 將上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法） ，倘有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易 法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法 第2條第2款規定：「公司辦理重大之募集發行或私募具股權 性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉 換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大 變更者。」準此，本件宣德公司以私募具股權性質之有價證 券之方式籌措資金，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱 「有重大影響公司股票價格之消息」，堪可認定。 ㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照） 。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行 到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大 影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待 於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事 實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修 法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要 。宣德公司101年4月27日董事會通過以公開申購或詢價圈購 方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二 者以上搭配)籌措營運所需資金之議案時，因原任經營者依 照江長霖先前與同案被告王來春、被告蔡建偉之約定已退出 宣德公司之經營，且於於101年6月15日宣德公司股東常會後 ，深圳立訊公司復因可掌握宣德公司至少4席董事及1席監察 人（即代表立康公司取得董事2席之被告蔡建偉、王培戎， 深圳立訊公司董事陳立生、劉聰衡當選董事，及由時任台灣 立訊公司行銷業務處總經理之丁○○擔任監察人），實際上已 可全面掌控宣德公司董事會，被告蔡建偉及同案被告王來春 當可主導通過宣德公司向深圳立訊公司集團私募股權之董事 會議案，以遂行深圳立訊公司集團實質掌控之公司透過私募 取得宣德公司股權之計畫。從而，綜合前開相關事證為客觀 上整體觀察，於宣德公司股東會決議通過授權董事會以包含 私募在內之籌措資金方式後，被告蔡建偉、葉怡伶與同案被 告王來春確得具體執行「深圳立訊精密公司集團認購宣德公 司私募普通股以增加控制力之計畫」，是自此一時間點起， 「宣德公司辦理私募增資由深圳立訊公司集團認購」於某特 定時間內必成為事實，足徵本件重大消息於101年6月15日即 告明確成立。 ㈢、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 　⒈按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。又因宣德 公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至 101年10月13日停止市場賣賣，是以，本案計算行為人因犯 內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後4個 營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據 以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。 　⒉被告葉怡伶於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司玉 山內湖帳戶，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股 票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股5.56元之價 格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量 詳如附表五之一)；且於附表五之二所示之時間，使用台灣 立訊公司統一松江帳戶，以每股均價6.7058元之價格，買入 宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳 如附表五之二)。其餘股票，被告葉怡伶或臺灣立訊公司均 未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營 業日平均成交均價每股7.5425元計算，臺灣立訊公司因被告 葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1所示之財產 上利益合計2,788,494元及附表四之一編號1犯罪所得計2,88 1,224元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號1所 示）。 　⒊被告蔡建偉與葉怡伶於附表五之三所示之時間，共同使用立 康公司台新帳戶，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公 司股票共計1,027.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳 如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出 股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元 計算，立康公司因被告蔡建偉及葉怡伶此部分內線交易而獲 取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計548,538元及如 附表四之一編號2所示之犯罪所得計593,018元（計算方式詳 如後述及附表四之二、四之一編號2所示）。 五、綜上所述，本案事證明確，被告蔡建偉及葉怡伶等2人犯行 均堪認定，應予依法論科。 叁、新舊法比較 　　被告蔡建偉及葉怡伶為事實二所示行為後，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第93條之2於111年6月8日修正公布，並自 111年11月18日施行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第93條之2第1項原規定：「違反第40條之1第1項規定未 經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為 人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使 用公司名稱。」修正後同條例第93條之2規定：「有下列情 形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人 以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名 稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。 二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」 修正後將「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動 」之法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 5萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣1,500元萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果 ，修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用被告2人行為時即修正前臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第93條之2第1項規定處斷。 肆、論罪科刑部分： 一、核被告所為： ㈠、被告蔡建偉及葉怡伶就事實二所為，均係犯修正前臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務 活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 。其等於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載 不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡建偉與 葉怡伶委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計 師持不實之外資資格聲明書向投審會申請香港明志公司來臺 設立浩達公司，均為間接正犯。另被告蔡建偉及葉怡伶與同 案被告王來春、陳文彬間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈡、被告蔡建偉係宣德公司之董事兼總經理，自屬證券交易法第1 57條之1第1項第1款所規範之公司內部人；且被告蔡建偉係 與同案被告王來春共同規劃深圳立訊公司集團以私募方式取 得宣德公司股權之計畫，被告葉怡伶則係受同案被告王來春 之指示，負責執行深圳立訊公司集團取得宣德公司股權之相 關資金調度事宜，而均知悉本案重大消息，其等亦皆屬證券 交易法第157條之1第1項第3款所定基於職業關係獲悉本案重 大消息之人。而被告蔡建偉及葉怡伶等人在實際知悉「宣德 公司將以含私募選項在內之方式籌措資金」此一重大訊息後 ，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈡所 載時間買賣宣德公司股票，核其等2人所為，各係違反證券 交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定 ，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，均應 依同法第171條第1項第1款之規定處罰。被告蔡建偉與葉怡 伶就事實三之㈡⒉所示之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 二、罪數部分： ㈠、被告葉怡伶就事實欄三之㈡⒈及與被告蔡建偉共同為事實欄三 之㈡⒉所為多次下單交易宣德公司股票之行為，各係基於單一 之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其 等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，其等均各僅論以 一內線交易罪已足。　　 ㈡、刑法部分條文於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。其 第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以 處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情 形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評 價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一 不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度 評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局 部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於 修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有 實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬 （最高法院101年度台上字第5307號判決意旨參照）。從而 ，被告蔡建偉及葉怡伶明知香港明志公司為大陸地區營利事 業深圳立訊公司實質控制及百分之百持股之公司，仍出具不 實之外資資格聲明書，向投審會聲請香港明志公司來台投資 設立浩達公司，使深圳立訊公司得透過浩達公司持有宣德公 司之股份，進而掌控宣德公司之業務活動之行為，均係基於 使深圳立訊公司得在台從事業務活動之單一犯罪決意及預定 計畫下所為，是被告蔡建偉及葉怡伶此部分所犯修正前台灣 地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為 業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，犯罪時間密接、目的相同，遂行單一目的且行為部分 重疊，於刑法廢除牽連犯規定後，應評價為擴大一行為之概 念，以免刑罰過苛，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第215條之行 使業務登載不實文書罪。 ㈢、被告2人所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪及違反證券交易法第171條第1項第1款之規定，犯意各別 ，行為互殊，應予分別論罪。 三、刑之減輕： ㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條 第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自 動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 ；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 （最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告蔡建偉及葉怡伶均於偵查中自白犯行，且因其等 無犯罪所得（詳後述），自均應依證券交易法第171條第5項 前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建偉及葉怡伶既知悉 同案被告王來春所掌控之深圳立訊公司為大陸地區營業事業 ，不適用外國人投資條例之規定欲來臺設立公司或從事業務 活動，應經主管機關經濟部許可，並在臺灣地區設立分公司 或辦事處後始得為之，竟為能順利且快速取得宣德公司股份 ，推展深圳立訊公司在臺灣經營宣德公司研發連接器之技術 ，規避主管機關審查，隱瞞深圳立訊公司為香港明志公司百 分之百持股母公司，對香港明志公司具控制能力之事實，出 具不實之外資資格聲明書以迴避投審會對陸資企業之審查， 進而使深圳立訊公司得以在臺從事業務行為，所為除影響主 管機關對於大陸地區營利事業之管理，亦無法充分保障與之 進行交易之人，損及交易秩序及國家安全，實屬不該；及衡 之以被告葉怡伶及蔡建偉等2人之職業、社會經歷及現今生 活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟 不思遵循法律規範，於上開影響宣德公司股價之重大消息已 具體明確，但尚未公開前，被告葉怡伶即利用台灣立訊公司 之帳戶，及與被告蔡建偉共同利用立康公司之帳戶為本件內 線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社 會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該 ，然衡酌被告等人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態 度良好，且前均無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷二第371、 372頁），且被告葉怡伶及蔡建偉分別為臺灣立訊公司及立 康公司繳交犯罪所得（如後述）；併各自考量被告葉怡伶所 為如附表五之一、五之二及與蔡建偉共同為如附表五之三所 示交易宣德公司股票之數量，以及使台灣立訊公司與立康公 司因其等因犯罪而分別獲取如附表四之一編號1及2所示之犯 罪所得（詳後述）；兼衡以被告葉怡伶為大學畢業之智識程 度，從事財會管理工作，月薪約30萬元，尚有2名未成年子 女、公婆及大姑須扶養（見本院卷二第367頁）；被告蔡建 偉為大學畢業之智識程度，目前無業，收入為金融產品之投 資配息，尚有3名未成年子女及父母須扶養（見本院卷二第3 67頁），暨其等2人各自之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文之罪刑部分所示之刑，並就所諭知之有 期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，分 別諭知易科罰金之折算標準。 五、刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑 法第51條規定以定執行刑之權利。故數罪併罰案件，其得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定 執行刑既均未逾有期徒刑2年，法院自得依刑法第74條第1 項之要件，分別審酌宣告緩刑（法律規定既有疑義，自應為 有利於被告之解釋），亦即二組定執行刑均未逾有期徒刑2 年，自可均宣告緩刑（臺灣高等法院暨所屬法院103年度法 律座談會刑事類提案第3號、第4號參照）。查本件被告蔡建 偉及葉怡伶等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其等均因一時 失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並被 告蔡建偉及葉怡伶均分別為立康公司及台灣立訊公司繳回全 部犯罪所得（詳後述），足認其等經此偵、審程序及刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等2人前述生 活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等 於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告 將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反 省並謹慎行動，況若對其等2人施以長期自由刑，對其等家 庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予 其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院 綜合上情，認被告蔡建偉及葉怡伶等2人宣告之刑，以暫不 執行為適當，審酌其等各自參與犯罪與侵害法益之程度、所 獲取之不法利得，本院認被告蔡建偉及葉怡伶上開所宣告之 不得易科罰金之宣告刑及得易科罰金之應執行刑均以暫不執 行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告 蔡建偉及葉怡伶所犯各罪（得易科罰金部分與不得易科罰金 部分），均宣告緩刑3年。 六、沒收部分： ㈠、犯罪所得部分： 　⒈按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文。 又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益， 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得 返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避 免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進 一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權 利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還； 而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執 行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已 無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利 之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法 第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被 害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定， 於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利 ，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正 草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於 立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法 相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規 定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與 分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法 人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑 事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法 在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執 行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴 訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法 之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內 提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法 第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不 足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券 交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修 正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排 除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於 犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用 。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定 ，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠 償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發 還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則 無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍 ，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑 法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證 券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法 第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷 史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑 法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收 或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等 求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院 宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執 行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損 害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚 未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論 其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪 所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入 國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其 等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不 受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出 執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規 定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為 人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形 同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或 得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否 宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台 上字第954號判決意旨參照）。 　⒉又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　⒊按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項分別定有明文。　 　⒋經查，依據前述最高法院判決意旨，被告葉怡伶如事實三之㈡ ⒈所示以台灣立訊公司玉山帳戶（如附表五之一所示）及台 灣立訊公司統一帳戶（如附表五之二所示）所為之內線交易 犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，已實現獲利 及擬制獲利共計2,881,224元（計算方式詳如附表四之一編 號1所示），均係匯入台灣立訊公司名下帳戶，而依據本案 卷證資料，無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶私用，故 應認仍為台灣立訊公司享有支配權限，為台灣立訊公司之犯 罪所得。另被告蔡建偉與葉怡伶如事實三之㈡⒉所示共同以立 康公司台新帳戶為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券 交易稅之情形下，擬制獲利共計593,018元（計算方式詳如 附表四之一編號2所示），則均係匯入立康公司名下帳戶， 而依據本案卷證資料，亦無證據顯示此部分款項淪為被告葉 怡伶或蔡建偉私用，故應仍為立康公司享有支配權限，為立 康公司之犯罪所得。則台灣立訊公司及立康公司取得上開犯 罪所得，分別是被告葉怡伶為台灣立訊公司、被告蔡建偉及 葉怡伶為立康公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1 第2項第3款所載情形，爰依證券交易法第171條第7項之規定 ，分別對台灣立訊公司及立康公司諭知就其等犯罪所得除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。 又因台灣立訊公司及立康公司上開犯罪所得，分別經被告葉 怡伶及蔡建偉為台灣立訊公司及立康公司繳回扣案等情，經 被告葉怡伶、蔡建偉、台灣立訊公司及立康公司陳述在卷（ 見本院卷二第224、225頁），且有臺灣臺北地方檢察署繳納 贓證物款通知單、收受贓證物品清單暨收據及查扣案件犯罪 所得查扣清冊在卷可稽（見A12卷第692、693頁、A13卷第30 、31頁、A6卷第3頁），並無不能執行情形，自無庸為追徵 價額之諭知。 ㈡、被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬如事實二所 示，向投審會申請香港明志公司來台設立浩達公司時，所出 具之不實之外資資格聲明書1份，雖係其等為此部分犯罪所 用之物，然經其等委由不知情之張豐淦會計師交付予投審會 使用，是均已非屬被告蔡建偉及葉怡伶或共犯所有，自無從 諭知沒收之，附此敘明。 ㈢、其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與被告2人本案共同行 使業務登載不實文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第93條之2規定及內線交易等犯行有何相涉，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第93條之2，證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項 ，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第216條、第215 條、第74條第1項第1款、第38條之1第2項，刑法施行法第1條之1 第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2： 違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自 負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管 機關禁止其使用公司名稱。 違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未 停止或改正者，得連續處罰。 證券交易法第157條之1： 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情3節重大者，法院得依善意從事相 反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院 得減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附件： 代號 案號 A1 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷一） A2 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷二） A3 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷三） A4 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷四） A5 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷五） A6 臺北地檢署110年度查扣字第325號 A7 臺北地檢署110年度限出字第49號 A8 臺北地檢署110年度限出字第50號 A9 臺北地檢署110年度聲他字第454號 A10 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷一） A11 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷二） A12 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷三） A13 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷四） A14 臺北地檢署110年度聲他字第464號 A15 臺北地檢署110年度聲他字第1019號 A16 臺北地檢署110年度聲他字第1025號 A17 臺北地檢署110年度限出聲一字第16號 A18 臺北地檢署110年度限出延一字第15號 A19 臺北地檢署111年度限出聲二字第3號 A20 臺北地檢署111年度限出延二字第2號 A21 臺北地檢署111年度偵字第8738號 A22 臺北地檢署111年度查扣字第916號 附圖一、深圳立訊公司取得宣德公司股權之投資架構 附圖二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之方式（卷證出處見附 　　　　表二） 附表一、深圳立訊公司假以外資身分入臺投資之相關時序 附表二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之相關時序 附表三、深圳立訊公司對宣德公司持股比例之變化情形 附表四之一、被告等人內線交易之犯罪所得及應沒收之金額 附表四之二、被告等人內線交易獲取之財物或財產上利益 附表五之一、葉怡伶使用台灣立訊公司玉山證券20299帳戶違反 　　　　　　內線交易之買賣明細 附表五之二、葉怡伶使用台灣立訊公司統一證券27893帳戶違反 　　　　　　內線交易之買賣明細 附表五之三、蔡建偉及葉怡伶使用立康公司台新證券501969 　　　　　　帳戶違反內線交易之買賣明細　　　　　　 附表六、宣德公司消息公開後4個營業日收盤平均價格

2024-12-16

TPDM-111-金訴-44-20241216-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定 如下： 　　主　文 黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年 拾貳月玖日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危 害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有 期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（ 被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院 法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以 漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡 海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度 既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實 及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起予以羈押，並 於113年10月9日起延長羈押期間2月，至113年12月8日延長 羈押期間即將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。 復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定 訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文 。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟 法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後 其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復 按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈 押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之 虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且 已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 三、經查　　 　 本院於113年11月21日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3 人，並聽取被告之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證 據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵 以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因事尚存，被告黃瑞彬等3人前 開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬 等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社 會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度 等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不 足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順 利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及 增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持 羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。爰自113年12月9 日起，延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3618-20241122-2

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第344號 上 訴 人 陳柏文 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 被上訴人 周修任 訴訟代理人 陳以敦律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2308號第一審判決 提起上訴，本院合議庭於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：被上訴人持上訴人所簽發如附表所示、面額共計新臺幣（下同）800萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向臺灣新北地方法院三重簡易庭（下稱新北地院）聲請准許強制執行，經該院以112年度司票字第2014號准許在案。惟上訴人簽發系爭本票係受被上訴人所脅迫，且兩造間就系爭本票所擔保之原因關係並不存在，伊實際上未向被上訴人借款，被上訴人亦無交付伊任何借款。爰求為確認係爭本票債權不存在，經原審為上訴人敗訴之判決，提起本件上訴等語。並聲明：一、原判決廢棄。二、請求確認被上訴人持有如附表所示之系爭本票對上訴人之本票債權不存在。　 貳、被上訴人則以：被上訴人係於民國111年10月31日，在臺中 市○○區○○○○路0段000號之旭昌公司臺中分公司，以被上訴人 自有放在家裡及向朋友借調部分現金，以現金方式交付800 萬元予上訴人，上訴人並簽立借款契約及系爭本票。又兩造 交付借款、簽立借款契約、系爭本票時僅有兩造在場，證人 陳宣君（即上訴人配偶）並未在場見聞兩造間簽署借款契約 、系爭本票及交付款項之過程等語，資為答辯。並聲明：駁 回上訴。 參、本院之判斷： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人 所持以上訴人為發票人如附表所示之系爭本票，係因上訴人 係受脅迫而簽發，並無擔保債權之原因關係存在，原告爰依 民法第92條規定撤銷簽發系爭契約、系爭本票之意思表示， 被上訴人不得向其主張票據權利，被上訴人對上訴人之本票 債權不存在等詞，惟為被上訴人所否認，是兩造就系爭本票 票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關 係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，故上訴人有 提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。 二、上訴人主張其所簽發之系爭契約及本票，係受被上訴人之脅 迫所簽立，兩造間實無消費借貸關係存在等情，固據其提出 配偶陳宣君與被上訴人間於111年11月30日、12月15日、12 月20日之對話錄音及錄音譯文等件為證，惟為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）上訴 人依民法第92條規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是 否有據？（二）上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不 存在，是否有據？（三）上訴人請求確認被上訴人所持有如 附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據 ？茲分述如下。　 (一)上訴人依民法第92條之規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本 票，是否有據？ 　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。 次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決意旨可資 參照）。再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關 於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出 於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高 法院64年台上字第1540號判決、97年台上2242號判決可參） 。本件上訴人主張其係因受被上訴人之脅迫之情形下而簽署 系爭契約及系爭本票乙節，既為被上訴人所否認，揆諸前開 說明，自應由上訴人就該被脅迫之事實負舉證責任。 　2.上訴人就其此部分之主張，固提出上訴人配偶陳宣君與被上 訴人分別於111年12月20日、111年11月30日、12月15日之對 話錄音及譯文等件為證（見新北地院112年度重簡字第660號 卷，下稱重簡字660號卷，第23頁至第30頁、第81頁至第113 頁、原審卷第37頁至第77頁）。然查： (1)依上訴人陳報之錄音檔案(錄音檔案名稱0000000000000、00 00000000000、00000000-000000；重簡字第660號卷第23-30 、81-113頁；原審卷第39-77頁；即原證2、3、4、6、7、8 號)經送請鑑定後，法務部調查局於112年10月25日以調科參 字第11203283230號函覆聲紋鑑定書，內容略以：「…… 叁、 鑑定方法：語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法。肆、鑑定結 果：一、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.m4a」依譯 文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附 件一）比對結果，語音特徵相似值平均為77.07分，研判與 本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件二）。二、送 鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.aac」依譯文所示「被 告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件三）比對 結果，語音特徵相似值平均66.35分，無法研判與本局採樣 周修任之聲音是否相似（聲紋頻譜如附件四）。三、送鑑光 碟内錄音檔名「00000000-000000.WAV」依譯文所示 「被告 」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件五）比對結 果，語音特徵相似值平均為82.34分，研判與本局採樣周修 任之聲音相似（聲紋頻譜如附件六）。 伍、備註： 一、本 鑑定書含採樣語句及聲紋頻譜分析等資料共計9頁。二、研 判標準係出自美國聲紋專家Tosi博士之研究，依其PSSCurve 統計圖，以0〜100分作為判定兩者語音特徵相似值之範圍。 若語音特徵相似值高於70分者，即判定《聲音相似》；介於40 〜70分者，為《聲音無法研判》；低於40分者，即判定《聲音不 相似》。 三、送鑑資料隨文檢還。（本欄以下空白）」等情 ，有法務部調查局聲紋鑑定書1份在卷可憑，足認上述檔案 名稱0000000000000音檔因無法研判與被上訴人聲音是否相 似，且為被上訴人所否認，無從認定該對話譯文所稱「被告 」之人確係被上訴人，自難作為上訴人主張其遭被上訴人脅 迫事實之佐證。另上述錄音檔案名稱0000000000000、00000 000-000000等2個音檔，鑑定結果均研判譯文所稱「被告」 之人與被上訴人經採樣之聲音相似，是該2音檔所稱之「被 告」應堪認定係本件被上訴人無誤，被上訴人否認其錄音真 實性，自非有據。 (2)經本院審酌上開證據資料，可知該等資料均非兩造當事人於 簽署系爭契約及系爭本票時之對話錄音，而係上訴人配偶與 被上訴人之間相互對話，且自該等錄音內容，無從確認對話 日期、地點及是否有旁人在場見聞，至多僅能得知兩造間或 有糾紛存在，及上訴人曾簽發本票交予被上訴人之事實，本 院實難僅憑上開上訴人配偶與被上訴人間對話錄音及譯文等 資料，而知悉兩造間簽署系爭契約及系爭本票斯時之原因關 係為何、究係金錢糾葛、情感因素或其他事由引發嫌隙。再 者，因對話內容均未明確提及兩造糾葛始末，復未詳述上訴 人遭被上訴人脅迫而簽發本票之過程，且被上訴人對於上訴 人配偶於對話錄音中之質問，均無正面回應或坦承不諱，自 難據以認定被上訴人確有脅迫上訴人簽發系爭本票之事實， 而逕信上訴人主張為真。 (3)又上訴人配偶即證人陳宣君於原審審理時證述：兩造簽署系 爭契約及系爭本票當時伊並未在場，之所以知悉上訴人有遭 被上訴人脅迫而簽署系爭契約及系爭本票，係因被上訴人懷 疑上訴人與其配偶間存有感情糾葛，被上訴人有以會傷害上 訴人之家人來脅迫上訴人簽發系爭契約及本票、轉讓股權等 節，均係經由上訴人轉述而知悉等語（見原審卷第87頁至第 89頁），可知證人陳宣君證述上訴人遭脅迫而簽立系爭契約 及系爭本票，均非其所親身見聞體驗之事實，而係經由上訴 人轉述始得知上情，其證詞與上訴人陳述屬同一性之重覆性 證據，難認有補強佐證之效果。且證人陳宣君與上訴人為夫 妻關係，其證詞有無迴護或偏袒上訴人之虞，衡情非無疑義 。是以，本院無從遽憑上開陳宣君與被上訴人間對話錄音及 譯文等證據資料、證人陳宣君於原審審理時所為之證述，即 逕予認定上訴人簽發系爭契約及本票確係有受被上訴人脅迫 而為之乙節存在。而上訴人除上開證據資料及陳宣君於原審 審理時所為之證述外，並無有提出其他證據以證明其主張之 上情為真實，是本件應認上訴人就此部分之舉證不足，其所 為之上開主張，尚難憑採。 (二)上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據 ？　　 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約， 固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責， 但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人 親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉 證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證 明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。 　2.查被上訴人主張兩造所簽署之系爭契約即為系爭本票擔保之 原因等情，業據其提出系爭契約及本票影本、上訴人點收借 款之相片為證（見新北地院112年度司票字第2014號卷第13 頁至第15頁、重簡字660號卷第41頁至第43頁、原審卷第131 頁）。觀諸兩造所簽署之系爭契約內容（見重簡字660號卷 第41頁至第43頁），系爭契約已載明：「…一、借款金額與 借款利息：甲方(即被上訴人)於2022年10月31日貸與800萬 元予乙方(即上訴人)，並如數收訖無誤。二、利息：本借款 契約無約定利息。三、還款日期：本借款契約之借款期間自 2022年10月31日起至2023年1月31日止，到期乙方應如數清 償本金及利息。四、擔保：乙方願提出面額800萬元本票1張 。前開單保物甲方應於乙方或丙方如數清償本金及利息時返 還甲方…」等語，並經上訴人於系爭契約借用人、金額及借 款期間等欄位捺印，及提供個人國民身分證正反面影本為憑 (見重簡字660號卷第41頁至第44頁)。本院認系爭契約既已 載明上訴人已於111年10月31日，向被上訴人所貸與之800萬 元如數收訖無誤，即應解為被上訴人就兩造間借款800萬元 有成立消費借貸法律關係，上訴人並已收受被上訴人所交付 之800萬借款之事實已盡舉證責任。上訴人於原審及本院審 理時，均否認上訴人有交付借款800萬元，即應就此事負舉 證之責，然上訴人於原審所提上述物證（即原證33錄音譯文 第8頁至第11頁、第14頁、第20頁至第22頁、第27頁至第28 頁、第30頁）及證人陳宣君之證述，均無從佐證系爭契約確 非系爭本票之擔保原因關係、被上訴人未交付借款800萬元 等節存在，則揆諸上開規定及說明，上訴人此部分之主張亦 舉證不足，本院自難為其有利之判斷。是以，上訴人此部分 主張難認有據，要無可採。 　3.至上訴人另主張：系爭契約載明之本票為面額800萬元之本 票1張，然上訴人簽發之系爭本票為4張，且面額均為200萬 元，與系爭契約之記載不符；如附表編號3、4所示之本票無 記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載亦不同 ，且高額借貸全數交付現金，且未約定利息，顯與一般借貸 常情不符等語。然系爭契約及本票既均為上訴人所親自簽立 及簽發，且系爭契約載明上訴人向被上訴人借貸800萬元款 項已如數收訖無誤，並有上訴人點收借款之照片在卷可參（ 見原審卷第131頁），核與附表所示之系爭本票4紙之票面金 額相符。是被上訴人主張其基於與上訴人同為公司之股東及 兩造多年之情誼，因信任上訴人表示款項用畢後隨即還款， 而未約定利息，亦未將系爭契約例稿式之連帶保證人欄位、 約定條款刪除，及修改關於本票簽發內容之記載，難認與常 情相違等語，尚屬可採。再者，如附表編號3、4所示之本票 無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載雖有 不同，惟未記載到期日之本票視為見票即付，為票據法第24 條第2項、第124條所明文，是上訴人以附表系爭本票到期日 記載之內容不一，而推論為上開主張，亦無可採。 (三)上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上 訴人之本票債權不存在，是否有據？ 　　綜上事證及承本院前揭之認定，上訴人既未能充分舉證，足 致本院認上訴人確係遭脅迫而簽發系爭契約及本票、系爭契 約非為系爭本票之擔保原因關係，及上訴人並未收受被告訴 人交付借款800萬元等節，上訴人該等主張均洵非有據，為 無理由，應予駁回。 肆、從而，原審就本件為上訴人之敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本 送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數 附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可 後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　 附表： 編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日 票據號碼 1 陳柏文 111年10月31日 200萬元 112年1月31日 112年2月1日 WG0000000 2 同上 同上 同上 112年1月31日 同上 WG0000000 3 同上 同上 同上 視為未載到期日，見票即付 同上 WG0000000 4 同上 同上 同上 視為未載到期日，見票即付 同上 WG0000000

2024-11-22

TCDV-113-簡上-344-20241122-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王維邦 選任辯護人 陳崇光律師 被 告 李宏文 選任辯護人 陳以敦律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第18229號）及移送併辦（112年偵 字第33711號），本院就被告王維邦、李宏文部分判決如下： 　　主　文 王維邦、李宏文均共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不 實會計憑證罪，各處有期徒刑捌月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定後壹年內，各向國庫支付新臺幣貳拾 萬元，及各於本判決確定之翌日起貳年內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供捌拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、王維邦於民國103年8月26日起擔任台灣日光燈股份有限公司 （下稱台光公司）之負責人，台灣花鰻太魯閣股份有限公司 （現更名為紫微星股份有限公司，以下仍稱花鰻公司）為台 光公司百分之百持股之子公司，李宏文於103年12月30日起 擔任花鰻公司之負責人，故王維邦、李宏文均為商業會計法 所稱之商業負責人。緣台光公司資金短缺，對外積欠高額債 務，且遭債權人陳黎玉好、楊慶輝、許雅芳持執行名義向臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請對台光公司為強制執 行，經新竹地院合併以104年度司執字第23921號案件為強制 執行，王維邦、李宏文為免台光公司資產遭債權人強制執行 分配，竟意圖為台光公司不法所有，創設假債權參與強制執 行分配程序，而共同基於填製不實會計憑證、詐欺取財、使 公務員登載不實之犯意聯絡，明知冠品休閒農場未經花蓮縣 政府核發籌設許可，竟由台光公司虛偽決議要經營觀光休閒 農業，由王維邦代表台光公司、李宏文代表花鰻公司，分別 為下列行為： 　㈠於104年10月2日，由台光公司與花鰻公司虛偽簽立土地開發 合同，約定雙方公司共同開發花蓮縣○○鄉○○村○○段000地號 等104筆土地為觀光農園，嗣於104年10月5日，由台光公司 與花鰻公司虛偽簽立樹材買賣合約，約定台光公司以新臺幣 （下同）4億9,400萬元向花鰻公司購買真柏等樹材4,297棵 ，並於104年10月13日，花鰻公司以上開對台光公司之樹材 買賣合約價金債權4億9,400萬元，抵銷花鰻公司原積欠台光 公司之債務2億5,803萬8,875元，抵銷後由台光公司出具尚 餘2億3,596萬1,125元價款未支付之債權憑證予花鰻公司。 花鰻公司則於104年10月15日開立銷售樹材4億9,400萬元之 不實統一發票予台光公司。 　㈡於104年10月13日，花鰻公司持上開台光公司出具之債權憑證 ，向本院聲請支付命令，請求台光公司給付2億3,596萬1,12 5元，經本院司法事務官為形式審查後，將虛偽不實內容登 載於職務上所掌管之公文書上，而於104年10月16日由本院 核發104年度司促字第18963號支付命令，命台光公司給付2 億3,596萬1,125元予花鰻公司，並於104年11月16日核發支 付命令確定證明書。花鰻公司於104年11月30日持本院104年 度司促字第18963號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲 請對台光公司強制執行。　 　㈢花鰻公司向新竹地院聲請對台光公司強制執行，經新竹地院 以104年度司執字第35368號執行案件受理，復經合併至新竹 地院104年度司執字第23921號進行參與分配，使新竹地院民 事執行處誤認花鰻公司對台光公司擁有2億3,596萬1,125元 之債權，將之納入強制執行分配程序，而獲分配1,556萬5,0 69元。嗣經債權人陳黎玉好、楊慶輝、黃建銘、黃建榮、黃 怡嘉等人對花鰻公司提出分配表異議之訴，經新竹地院以10 5年度重訴字第131號民事判決認台光公司與花鰻公司簽立之 土地開發合同與樹材買賣契約係屬通謀虛偽意思表示而無效 ，無從參與分配，而將花鰻公司獲分配之1,556萬5,069元自 分配表中予以剔除，並經臺灣高等法院106年度重上字第472 號民事判決、最高法院107年度台上字第1976號民事裁定駁 回上訴而確定，始未能詐得上開分配款1,556萬5,069元，足 生損害於台光公司之債權人及新竹地院對執行案件款項分配 之正確性。　 二、案經李福禕告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王維邦、李宏文於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第194號卷，下稱訴字 卷，第285頁、第381至383頁），核與證人即告訴人李福禕 之證述（見臺北地檢署111年度他字第2950號卷（一），下 稱第2950號偵查卷（一），第129至131頁、第283至285頁； 臺北地檢署111年度他字第3652號卷，下稱第3652號偵查卷 ，第165至168頁），並有台光公司、花鰻公司104年10月1日 董事會議事錄暨其附件及簽到簿、台光公司104年9月24日台 光000000000號函、台光公司與花鰻公司104年10月2日簽署 之土地開發合同、台光公司與花鰻公司104年10月5日簽立之 樹材買賣合約書、花鰻公司開立104年10月15日、金額4億9, 400 萬元之統一發票1紙、台光公司104年10月13日出具之債 權憑證1紙、台光公司104年度財務報告查核書、花鰻公司10 4年10月13日民事聲請支付命令狀、本院104年度司促字第18 963號支付命令、新竹地院民事執行處105年6月2日新院千10 4司執豪字第23921號函暨強制執行金額分配表、分配結果彙 總表、債權人分配金額彙總表、新竹地院105年度重訴字第1 31號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第472號民事判 決、最高法院107年度台上字第1976號民事裁定、本院108年 度訴字第421號民事判決、經濟部103年9月5日經授商字第10 301186690號函暨所附台光公司103年9月5日股份有限公司變 更登記表、台光公司103年8月26日董事會議事錄、臺北市政 府104年1月26日府產業商字第10391894120號函暨所附花鰻 公司104年1月26日股份有限公司變更登記表、花鰻公司103 年12月30日董事會議事錄、花鰻公司103年12月30日股東臨 時會議事錄、本院104年度司促字第18963號全卷、新竹地院 104年度司執字第35368號全卷等件在卷可參（見臺北地檢署 104年度他字第11344號卷，下稱第11344號偵查卷，第120至 124頁；臺北地檢署112年度偵字第18229號卷，下稱第18229 號偵查卷第107至116頁；第3652號偵查卷第11至26頁、第35 至36頁、第99至121頁、第177至185頁、第187至207頁；第2 950號偵查卷（一）第373頁；新竹地院105年度重訴字第131 號卷（一），下稱新竹地院重訴卷（一），第129至138頁、 第236至252頁），足認被告王維邦、李宏文上開任意性自白 核與事實相符，堪予採信。至告訴人指稱被告王維邦、李宏 文另涉證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易 罪、同條第3款之特殊背信罪，並應適用證券交易法第171條 第2項之加重要件部分，因台光公司已於96年10月15日終止 上市，並於97年1月22日撤銷股票公開發行，此有臺灣證券 交易所查詢終止上市公司網頁截圖、金融監督管理委員會證 券期貨局網頁下載之97年度不繼續公開發行公司名單在卷可 參（見本院訴字卷第232、239頁），是台光公司於本案發生 時已非公開發行股票之公司，而無適用證券交易法之餘地， 告訴人前開所指，顯有誤會，併此敘明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告王維邦、李宏文之犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　刑法第214條於108年12月25日修正通過，並經總統公布於同 年月27日施行。查上開刑法第214條之修正前後條文相互比 較，就犯罪構成要件與刑度並無何變更，所變更者為罰金刑 之貨幣單位統一更正為新臺幣，且依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定，修正前之罰金經提高為30倍後之換算新臺幣 結果，其金額實質並無變更（並未提高或減少），是二者間 尚無應予新舊法比較適用問題，併此敘明。 　㈡法律適用部分 　　⒈按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑 證3類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及 轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定 自明。而營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規 定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證 ，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87 年度台非字第389號判決參照）。次按統一發票乃證明事 項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責 人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商 業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法 院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度 台非字第98號判決參照）。被告王維邦自103年8月26日起 擔任台光公司之登記負責人，被告李宏文則自103年12月3 0日起擔任花鰻公司之登記負責人，均屬商業會計法所定 之商業負責人，花鰻公司於104年10月15日開立銷售樹材4 億9,400萬元之不實之統一發票交予台光公司，即構成商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　　⒉按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意 旨參照）。又支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代 理人、法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原 因、事實，以及應發支付命令之陳述；又法院應不訊問債 務人，就支付命令之聲請為裁定；債務人對於支付命令， 得不附理由於法定期間向發命令之法院提出異議，此時， 支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第511條、第512條、第516條第1 項、第519條第1項分別定有明文，故債權人於督促程序就 支付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審 查，經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第513條第1項 應予裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請 求之標的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明， 使法院將此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債 務人及債務人之真正債權人，應構成刑法第214條之使公 務員登載不實罪（最高法院89年度台非字第477號判決意 旨參照）。 　　⒊次按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本 人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為 人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪。而法院依強 制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣之一 種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之 人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前 ，仍屬債務人所有。惟債務人雖不構成刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，但其以不實債權參與分配，取回部分其供 清償債權人之拍賣價金，可使債務人暫時獲得減少清償債 務之成數及使他人取得不法債權等不法之利益，應可構成 刑法第339條第2項之詐欺得利罪（最高法院86年台非字第 83號判決意旨參照）。　 　㈢罪名 　　核被告王維邦、李宏文就犯罪事實一、㈠部分均係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實一、㈡ 部分均係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文 書罪；就犯罪事實一、㈢部分均係犯刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪。就犯罪事實一、㈡部分，起訴意旨漏 未論及行使部分犯行容有未洽，惟此部分犯行與上開已起訴 論罪之使公務員登載不實文書犯行，有高低度行為之吸收關 係，本院自得併予審理，併此敘明。 　㈣共犯關係 　　被告王維邦、李宏文，就上開犯行彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 　㈤罪數關係　 　　⒈被告王維邦、李宏文使公務員登載不實文書之低度行為， 應為其行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不 另論罪。 　　⒉被告王維邦、李宏文基於為免台光公司資產遭債權人強制 執行分配之單一行為決意，先通謀虛偽製造假交易、創設 假債權，再藉由使法院核發不正確之支付命令，進而聲請 參與分配，欲達成稀釋台光公司其他債權人應受清償債權 額之目的而為填製不實會計憑證、行使使公務員登載不實 文書及詐欺得利未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之填製不實會計憑證罪處斷。起訴意 旨認應成立數罪併罰，容有誤會。 　㈥併辦部分 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3 3711號），與本件犯罪事實完全相同，為事實上同一案件， 本院自得併予審理，附此敘明。　　 　㈦科刑部分 　　⒈被告王維邦及其辯護人主張，本件應依刑法第59條規定予 以減刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。被告王維邦、李宏文 利用不法手段，藉以避免台光公司之債權人依法行使權利 ，造成該等債權人時間與訴訟上無謂之勞費，對社會及司 法所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減 輕其刑，對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的。考量被告王維邦、李宏文所涉填製不實會 計憑證罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科60萬元以下罰金，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未 足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。　 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告王維邦、李宏文分別擔 任台光公司及花鰻公司之登記負責人，不思以誠信正當方 式營業公司，竟為避免台光財產遭債權人強制執行分配， 即製造虛假交易並填製虛偽不實統一發票，又將假造之不 實債權向法院公務員就其內容有所主張，使公務員將此不 實事項登載於職務上所掌公文書，不僅影響他人應買意願 而不利於債權人受償，更嚴重損及法院強制執行程序之公 信力，其等動機、目的與手段殊非可取；惟念被告王維邦 、李宏文犯後坦承犯行，態度尚可，且上開不實債權嗣後 已未列入分配，損害稍有減輕，暨被告王維邦自陳學歷為 大學畢業、目前已退休、無需扶養之家人；被告李宏文自 陳學歷為大學畢業、目前已退休、仍需扶養尚在就學之小 孩（見本院訴字卷第384頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈧緩刑部分　　 　　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之 因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離 之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應 視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求 改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）； 反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高 法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 　　⒉被告王維邦、李宏文均未曾受過刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮致罹刑典 ，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其等經此 偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，是認對其等所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑， 另斟酌被告王維邦、李宏文為本案犯行之情狀，為確實督 促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2 項第4款、第5款之規定，命其等應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，並各應於本案判 決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定同 時諭知被告王維邦、李宏文於緩刑期間付保護管束，以收 矯正及社會防衛之效。倘被告王維邦、李宏文違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，刑法第11條、第28條、第216條、第214條、第339條第 3項、第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款 、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官鄭少珏移送併辦，檢察官 陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-訴-194-20241120-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.