Know99判決書

原易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人孫裕傑律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6308號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○與BS000-H113044（真實姓名詳卷，下稱甲女）為花蓮縣○○○ 公所同事，其於民國113年8月22日16時許，在花蓮縣○○鄉○○00號 2樓建設課檔案室內，於飲酒後，意圖性騷擾，乘甲女路過其身旁、不及抗拒之際，以右手拍打甲女之左臀部1下，以此方式對甲女為性騷擾行為。　　理　　由壹、程序方面　　查被告甲○○本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第　　170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊及本院、證人陳○晴於警詢及偵訊之證述相符，並有現場照片、被告與告訴人之LINE對話截圖在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對告訴人身心影響非輕，所為殊值非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，又因告訴人表明無調解意願，致未能與之調解、賠償，業據告訴人供陳在卷（院卷第75頁），酌以被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-21

HLDM-114-原易-37-20250321-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告涂辰瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂辰瑋因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒執行完畢後，再經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度毒偵字第466號為不起訴處分確定，而扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第　　40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定；毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第64號刑事裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，後認無繼續施用毒品傾向，於民國113年12月19日出所，再經花蓮地檢署檢察官以113年度毒偵字第466號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書存卷足憑。扣案之玻璃球1個，業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法檢驗結果，檢出確含甲基安非他命成分，有該中心 113年7月8日慈大藥字第1130708061號函暨鑑定書在卷可稽，而玻璃球因與其上所殘留之極微量毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-20

HLDM-114-單禁沒-28-20250320-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告周鴻展選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院於中華民國113 年12月27日所為之第一審刑事判決(起訴案號：112年度偵字第69 8號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2 項、第3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告周鴻展因妨害性自主案件，經本院於民國113年12月27日以112年度侵訴字第12號判決判處應執行有期徒刑1年3月，該判決正本於114年1月13日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可佐(見院卷第405頁)。上訴人不服上開判決，於上訴期間內之114年1月21日具狀聲明上訴，然其所提刑事上訴狀僅泛稱：上訴人不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第12號妨害性自主案件刑事判決，謹於法定期間內提起上訴，上訴理由請容後補呈等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，爰依前揭規定，裁定命上訴人補正上訴理由書(須就不服判決之理由為具體之敘述)，逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-18

HLDM-112-侵訴-12-20250318-2

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林源中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第143號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林源中施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、林源中於民國113年5月22日17時43分回溯96時內某時，在花蓮縣○○鎮○○路00巷00號住處，基於施用第二級毒品之犯意，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警徵得林源中同意，於同年5月22日17時43分採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林源中前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第207號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年2月15日執行完畢出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第100 號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、證據名稱：㈠被告於本院調查程序之自白；㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5 月28日慈大藥字第1130528016號函及所附檢驗總表。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第841號定應執行刑有期徒刑2年，於109年12月2日縮短刑期假釋出監，110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有上開前案紀錄表附卷可憑。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行之罪質相同，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，未能完全戒絕毒癮，復再犯本案施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習、遠離毒害。惟被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之自傷行為，並未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。除上開犯罪情狀，被告犯後坦認犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-18

HLDM-114-簡-21-20250318-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蘇馨怡上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文蘇馨怡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇馨怡因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金訴字第　　1850號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，於民國113年1月23日確定在案。然受刑人未於期間內提供40小時之義務勞務，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防考量，令犯罪行為人有自新機會，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地設在花蓮縣富里鄉，且目前無在監在押中，有法院前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。　㈡又受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經新北地院以112年度金訴字第1850號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間為113年1月23日至115年1月22日，緩刑負擔履行期間為113年1月23日至114年1月22日等情，有上開判決書、前案紀錄表可查。　㈢然而，受刑人未積極履行其義務勞務，迄至緩刑負擔履行期間屆滿時，僅執行10小時義務勞務，且觀護人多次致電均無人接聽，有新北地檢署催促執行義務勞務通知函、義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要在卷可參。足認受刑人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，且未因前開緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第4款規定意旨無違，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-18

HLDM-114-撤緩-12-20250318-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第201號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第 4648號)及追加起訴(112年度偵續字第72號)，本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　事　實一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告卜勇征基於行使偽造私文書之犯意，於如附表所示之時間，分別在花蓮縣○○鄉○○路0段000號東森房屋晶鑽加盟店內，冒用告訴人劉長昇之名義，在被告委託房屋仲介陳雅玲、蕭珮儀出售案外人馮金阿貴所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號( 面積1234.02平方公尺，換算約當373.29坪)之老農配蓋未足坪農舍建築權源之「土地房屋買賣契約書」如附表所示之欄位內，接續偽造告訴人劉長昇之署名並蓋用告訴人劉長昇之印文後，用以表示代理馮金阿貴出售上開土地之老農配蓋未足坪農舍建築權源予告訴人林音攸，並據以向告訴人林音攸行使，收取新臺幣(下同)200萬元之款項，足生損害於告訴人劉長昇、林音攸。嗣經告訴人林音攸發現被告無法提出馮金阿貴之印鑑章憑以辦理後續相關手續而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　㈡被告與告訴人林曾俊山係朋友。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年5月22日，透過電話向告訴人林曾俊山佯稱：因購買坐落花蓮縣○○鄉○○段地號80 8號土地，尚需尾款300萬元云云，告訴人林曾俊山因情誼遂相信被告，誤認被告確因購買上開東升段土地而向其借款，因而陷於錯誤，交付華南商業銀行花蓮分行面額300萬元之支票1張(票號：TC00000000)予被告。被告則於105年5月24 日，將該支票存入其友人李陳義之中華郵政000-0000000000 0000號帳戶內。嗣被告為取信告訴人林曾俊山，復提出登記於曾隆建(所涉詐欺取財罪，另為不起訴處分)名下之上開東升段土地所有權狀、所有權買賣移轉契約書、辦理上開東升段土地移轉登記之地政規費徵收聯單正本予告訴人林曾俊山，致告訴人林曾俊山深信被告確購買上開東升段土地且其為該土地之實際所有權人。嗣於109年4月間，被告無法還款，告訴人林曾俊山除要求被告簽立借據、本票外，並於同年5 月7日要求提供上開東升段土地供擔保，惟此部分請求遭曾隆建拒絕，告訴人林曾俊山始知受騙。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，本案經檢察官提起公訴及追加起訴，分別於111年4月18 日、113年3月19日繫屬本院，有本院收文狀日期戳可憑。而被告於113年12月20日死亡，有卷附花蓮縣○○鄉○○○○○000○0○ 0○○鄉○○○0000000000號函及所附被告之戶籍資料在卷可稽( 見他調卷第39-41頁)。依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官111年度偵字第4242號移送併辦意旨略以：被告前揭一、㈠之同一犯罪事實，已另經告訴人馮金阿貴委任顧維政律師提起告訴，故應移送併辦審理等語。惟本案既經本院判決公訴不受理，則上開併辦部分，本院即無從併予審理，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴、檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官蕭百麟到庭職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：編號時間(民國) 文件欄位偽造之署名及內容 1 108年6月13日立契約書欄劉長昇之署名及印文各1只契約書騎縫欄劉長昇之印文3只。價款收付明細表劉長昇之署名及印文各1只 2 108年6月15日價款收付明細表劉長昇之署名及印文各1只 3 108年7月22日價款收付明細表劉長昇之署名及印文各1只

2025-03-17

HLDM-113-易-201-20250317-3

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷變更原處分

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人即被告鄧素珍上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第47號），不服本院受命法官於中華民國114年2月20日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以:受命法官經訊問聲請人即被告(下稱被告) 鄧素珍後，因被告坦承有起訴書所載之犯行，甫以其自陳知悉「Ahiro Oliver」、「偷口」、「聯邦快遞公司」等人等語及卷內各項證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。又被告先前已有二次向他人收款之犯嫌(下稱前案)，又曾經逮捕到案復由檢察官諭知交保，猶犯本案為詐欺集團向他人收款犯行，且自陳尚有其他收款行為，範圍遍佈新北、高雄等地區等情，有事實足認被告有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1第1項所定之加重詐欺取財罪。另參酌被告前經交保、限制住居後，再犯本案，且自陳無法提出保證金等語，復衡酌社會安全目的、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，依比例原則權衡後，認本案無從以其他侵害被告人身自由更小之手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之規定，處分諭知自民國114年2月20日起執行羈押。二、聲請意旨略以：「Tansun」為伊朋友；伊不認識「UN deliv ery company(下稱聯邦快遞公司)」、「Dr」；「偷口」為幣商，渠等均非詐欺集團成員。「Ahiro Oliver」係有給伊看證件的聯邦快遞員工。被告係誤信「Ahiro Oliver」，陷於錯誤，不疑有他才前去收款，而告訴人金月珠係成年人，自行同意支付款項。經過此事後，伊已痛定思痛，絕不再與「Ahiro Oliver」聯繫，且伊因在外積欠巨額債務，無法提供保證金，然願意配合調查或定點報到，請求撤銷原羈押處分等語。三、本院之判斷　㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。被告本案所涉詐欺案件，現由本院以114年度金訴字第47號案件審理中，該案受命法官於114年2月20日訊問被告後，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，當庭諭知羈押處分並送達押票，被告於同年月26日具狀向監所長官提出抗告並於同年3月3日送達本院，經核閱本院11 4年度金訴字第47號卷宗無訛，並有撤銷羈押狀上之收狀章可憑，是被告本件聲請，程序洵屬適法，合先敘明。　㈡又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文；上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定決定應否羈押時，僅須由其犯罪歷程、環境、條件觀察，足使人相信有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯罪行為之虞。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈢經查，被告雖以上詞否認犯行，然告訴人就其有起訴書所載之遭詐欺集團成員「Dr」詐騙、配合員警當場逮捕等節，業經其於警、偵程序指訴明確，復有刑案現場照片可佐，另被告亦自陳：「聯邦快遞公司」會指示「Ahiro Oliver」有收款訂單、伊聽從「Ahiro Oliver」指示向他人收款、伊透過網路認識「Tansun」、又透過「Tansun」認識幣商「偷口」、之後向「偷口」購買虛擬貨幣給「Ahiro Oliver」等語，並有被告與上開人等之對話紀錄截圖照片足憑，可知本案犯罪分工，係由「Dr」負責實施詐術；被告與「聯邦快遞公司」、「Ahiro Oliver」、「Tansun」、「偷口」負責向告訴人收取金錢並兌換為虛擬貨幣，被告與上開人等分工縝密，共犯本案，足認被告有上開人等共同犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑，且被告提出本件聲請後，亦已於準備程序中自白犯罪，足認其涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈣再者，被告雖保證不會再與「Ahiro Oliver」聯繫、願意配合調查或定點報到云云，然觀之卷附前案不起訴處分書、被告前案紀錄表，及其於法院訊問中自陳曾經彰化地檢檢察官諭知新臺幣（下同）5萬元交保等語，可知被告前案已有二次聽從指示出面向其他被害人取款之情事，經檢察官為不起訴處分而後，又再度改聽從「Ahiro Oliver」指示，向他人收取詐欺款項，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)檢察官諭知交保、限制住居處分後，竟又聽從「Ahiro Oliver」指示再犯本案，兼衡被告亦坦承除上開案件外，尚有前往高雄、新北、臺中或其他地區，陸續向不同人收取款項等語，足見被告有一再從事與本案「聽從不明人士指令向他人收款」情節有高度相似犯罪之情形，有事實足認被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之加重詐欺取財罪甚明。酌以被告多次聽從未曾謀面之人指示向他人收款，法治觀念薄弱，又於警詢中自陳：每收款10萬元，即可領取2千元報酬等語，可認被告涉案動機亦含有為賺取報酬之誘因，兼衡被告具狀自陳現仍對外欠有鉅額債務一節，可令人合理相信，在其經濟條件、法治觀念及生活環境未獲得明顯改善狀況下，縱已歷經檢察官偵辦、起訴、法院審理等司法程序，仍有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，更可認被告有事實足認反覆實行同一犯罪之虞。又被告曾經彰化地檢檢察官諭知交保、限制住居，可見此等強制處分，不足以對被告形成不再重複犯罪之拘束力，甫以本案所涉者，乃集團性犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連之層面亦廣，是本院衡量全案情節、被害法益及對被告人身自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，難認足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。　㈤綜上，該案受命法官已審酌全案事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且為防止被告再犯，為防衛社會安全，認有羈押必要而予以羈押處分，目的與手段間之衡量與比例原則並無違背，所為之羈押處分，自屬適法。又卷內復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-17

HLDM-114-聲-128-20250317-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第201號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第 4648號)及追加起訴(112年度偵續字第72號)，本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　事　實一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告卜勇征基於行使偽造私文書之犯意，於如附表所示之時間，分別在花蓮縣○○鄉○○路0段000號東森房屋晶鑽加盟店內，冒用告訴人劉長昇之名義，在被告委託房屋仲介陳雅玲、蕭珮儀出售案外人馮金阿貴所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號( 面積1234.02平方公尺，換算約當373.29坪)之老農配蓋未足坪農舍建築權源之「土地房屋買賣契約書」如附表所示之欄位內，接續偽造告訴人劉長昇之署名並蓋用告訴人劉長昇之印文後，用以表示代理馮金阿貴出售上開土地之老農配蓋未足坪農舍建築權源予告訴人林音攸，並據以向告訴人林音攸行使，收取新臺幣(下同)200萬元之款項，足生損害於告訴人劉長昇、林音攸。嗣經告訴人林音攸發現被告無法提出馮金阿貴之印鑑章憑以辦理後續相關手續而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　㈡被告與告訴人林曾俊山係朋友。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年5月22日，透過電話向告訴人林曾俊山佯稱：因購買坐落花蓮縣○○鄉○○段地號80 8號土地，尚需尾款300萬元云云，告訴人林曾俊山因情誼遂相信被告，誤認被告確因購買上開東升段土地而向其借款，因而陷於錯誤，交付華南商業銀行花蓮分行面額300萬元之支票1張(票號：TC00000000)予被告。被告則於105年5月24 日，將該支票存入其友人李陳義之中華郵政000-0000000000 0000號帳戶內。嗣被告為取信告訴人林曾俊山，復提出登記於曾隆建(所涉詐欺取財罪，另為不起訴處分)名下之上開東升段土地所有權狀、所有權買賣移轉契約書、辦理上開東升段土地移轉登記之地政規費徵收聯單正本予告訴人林曾俊山，致告訴人林曾俊山深信被告確購買上開東升段土地且其為該土地之實際所有權人。嗣於109年4月間，被告無法還款，告訴人林曾俊山除要求被告簽立借據、本票外，並於同年5 月7日要求提供上開東升段土地供擔保，惟此部分請求遭曾隆建拒絕，告訴人林曾俊山始知受騙。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，本案經檢察官提起公訴及追加起訴，分別於111年4月18 日、113年3月19日繫屬本院，有本院收文狀日期戳可憑。而被告於113年12月20日死亡，有卷附花蓮縣○○鄉○○○○○000○0○ 0○○鄉○○○0000000000號函及所附被告之戶籍資料在卷可稽( 見他調卷第39-41頁)。依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官111年度偵字第4242號移送併辦意旨略以：被告前揭一、㈠之同一犯罪事實，已另經告訴人馮金阿貴委任顧維政律師提起告訴，故應移送併辦審理等語。惟本案既經本院判決公訴不受理，則上開併辦部分，本院即無從併予審理，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴、檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官蕭百麟到庭職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：編號時間(民國) 文件欄位偽造之署名及內容 1 108年6月13日立契約書欄劉長昇之署名及印文各1只契約書騎縫欄劉長昇之印文3只。價款收付明細表劉長昇之署名及印文各1只 2 108年6月15日價款收付明細表劉長昇之署名及印文各1只 3 108年7月22日價款收付明細表劉長昇之署名及印文各1只

2025-03-17

HLDM-114-訴-20-20250317-2

易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林國強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3045 號），本院判決如下：　　主　　文林國強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之油壓剪 1把沒收。　　犯罪事實林國強與張正明（由本院恭股另行審結）共同意圖為自己不法所有，於民國112年4月5日2時57分許，由林國強駕駛向不知情之友人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，並攜帶客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1把，前往花蓮縣○○鄉○○街0段000號林○民住處對面空地，林○民所擺放作為儲藏之用之貨櫃前，由其中一人持上開油壓剪，將貨櫃外非固定附著於門之門鎖鐵鍊剪斷後，2人再一同入內將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00 號何○富住處放置。嗣經林○民發現財物失竊，報警處理，警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪1把，而循線查悉上情。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林國強犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛搭載張正明，與張正明共同竊取上開分離式冷氣機1組之行為，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：到現場後張正明先下車，我停好車後再過去時，貨櫃的門是開的，冷氣已經在外面，我本來以為張正明有用工具剪斷鐵鍊，事後問他他說沒有等語。經查：　㈠被告於112年4月5日2時57分許，駕駛向不知情之證人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，前往花蓮縣○○鄉○○街0段0 00號被害人林○民住處對面空地，被害人所擺放作為儲藏之用之貨櫃，一同將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00號證人何○富住處放置。嗣經警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至證人何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪 1把等情，業據證人即被害人於警詢及本院證述綦詳，核與證人何○富於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像截圖、照片、竊取冷氣路線圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本院112年聲搜字123號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料在卷可稽，並有分離式冷氣機1組、油壓剪1把扣案為證，且為被告所不爭執。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人林○民於警詢證稱：我於112年4月10日約中午12時許，路過我家對面空地時發現貨櫃的門沒有關好，原本上鎖的鐵鍊也斷了，我進去查看發現我的分離式冷氣機被人偷了，從斷掉的鐵鍊推測對方有使用能剪斷鐵鍊的工具等語（警卷第31 頁）；於本院審理時證稱：平常會用鐵鍊把貨櫃鎖上，拿東西時會打開，拿完就關起來用鐵鍊鎖上，我當天看到時鐵鍊已經被剪斷了，我的貨櫃裡沒有油壓剪，貨櫃離我家沒有很遠，我幾乎每天都會去看貨櫃，沒有要拿東西時就可能只是經過，不會轉進去，貨櫃裡最有價值的東西是冷氣等語（易緝卷第240-246頁），則證人林○民為防竊而將冷氣機組放在貨櫃內，並在貨櫃外加鐵鍊上鎖，合乎常情，佐以案發現場照片確實有斷裂之鐵鍊（警卷第61頁），是偷竊冷氣機組之人勢必需使用工具破壞該鐵鍊始得進入搬運冷氣機組。　㈢證人何○富於偵訊證稱：在我住處扣到的冷氣機及油壓剪是被告前幾天拿到我家說要暫放我家，我就讓他放門口，油壓剪我沒有看到，是今天搜索時，警察從石頭後面找到的，我跟被告以前是同事，他常常來我家玩，偶爾會住我家，112年4 月5日那1、2天他到我家住1、2天，那天被告說要去吃宵夜跟我借自用小客車，隔天早上我看到他把冷氣放我家門口，他說要借放，他人繼續住我家，我就去上班，期間他有回家，昨天晚上他又來，因為他只有機車，說載冷氣不方便，他用我的車子載的等語，（偵卷第39頁），核與被告於本院所述：我跟張正明偷完冷氣不知道放哪裡，直接放在何天富住處，我是把車上所有的東西拿下車放他門口等語相符（易緝卷第248、253頁），堪認被告除了將冷氣機組搬下車外，亦有將油壓剪搬下車。　㈣將扣案之油壓剪與貨櫃上斷裂之鐵鍊送鑑定後，因可供比對紋痕特徵不足，無法比對等情，有內政部警政署刑事警察局 113年9月23日刑理字第1136116614號鑑定書附卷可憑，然觀諸該鑑定書所附之照片（易緝卷第126-132頁），油壓剪前端部分寬約6公分，整體長度約36公分，刃部開口最寬處有2 公分，遭破壞之鐵鍊缺口直徑約0.5公分，是扣案之油壓剪確實可能剪斷貨櫃上之鐵鍊。被告既然坦承有與張正明共同行竊貨櫃內之冷氣機組，行竊冷氣前勢必要先破壞貨櫃外之鐵鍊，其又持有可剪斷鐵鍊之油壓剪，並將該油壓剪與冷氣機組一同搬下車，足認被告或張正明係以本案扣案之油壓剪剪斷貨櫃外之鐵鍊再入內行竊搬走冷氣機組。　㈤被告所辯不可採：　⒈被告於警詢供稱：之前有逛附近，知道那邊有貨櫃，想進去找有無財物可以竊取，油壓剪為涉案工具，當天跟我一起去的朋友張正明用油壓剪破壞貨櫃屋門鎖，我們兩個一起進去裡面竊取冷氣機1臺，並合力搬運至車上載運離去等語（警卷第13-17頁）；於偵訊供稱：冷氣是放在貨櫃裡面，當時門有鎖，我去拿冷氣時，我自己並未使用油壓剪，門的鎖是張正明用油壓剪剪斷等語（偵卷第19頁）；於本院供稱：我當時以為張正明有拿油壓剪，事後問他他說沒有，警察持搜索票時看到屋外有油壓剪，就問我是不是用這把剪刀剪的，我被嚇到所以說是，但我是綁鋼筋的，本來就有這種工具，開的車是何○富的，平常會開這臺車去綁鋼筋，4月5日那陣子跟何○富在花蓮市區綁鋼筋，我會把油壓剪拿下車，是一包工具一起拿下車，不會單獨拿油壓剪，張正明說冷氣機就擺在外面，才找我載他買東西時去行竊等語（易緝卷第75- 　　76頁、253頁）。則被告從警詢後，其說詞一變再變，且依據證人何天富之上開證詞，被告於4月5日借住證人何○富住處時，並非因為工作，證人何○富於4月6日有自行出門上班，亦非與被告一同工作，又被告既然不會把油壓剪單獨拿下車，則在搬運冷氣下車時，豈會僅將油壓剪拿下車，未見被告所稱綁鋼筋所用之工具袋，或當時拿油壓剪上車時，豈會僅單獨攜帶油壓剪，而冷氣機組放在貨櫃外乙節亦與被害人所述不符，是被告所辯是否可採，顯有疑義。　⒉若被告與張正明前往竊取冷氣時，鐵鍊已遭破壞，故未使用油壓剪，可能是另有他人欲竊取，然衡情亦應於破壞後同時搬離，否則費力破壞完畢後卻未帶走，反遭他人取走豈非做白工。又被害人因貨櫃內放置冷氣機組，以鐵鍊上鎖使他人不能輕易取得貨櫃內之物，實屬常情，但行竊時為防不被發現需分秒必爭，需以堅硬可剪斷鎖頭或鐵條等器具破壞方能迅速得手等情，為一般正常人所知悉，故縱使被告未見張正明有使用油壓剪，其亦與張正明有攜帶兇器方式竊盜之犯意聯絡。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，其所辯不可採，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，油壓剪屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之物品，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與張正明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。而被告一開始坦承全部犯行，到最後只坦承普通竊盜犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之油壓剪為被告所有，並作為本案使用，業如前述，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。　㈡又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得之冷氣機組已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第93頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官蕭百麟、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-易緝-13-20250314-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高志強選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 參與人石君娟上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 2913號)，本院判決如下：　　主　文高志強犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林副產物罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣(下同) 100萬元，罰金如易服勞役，以3千元折算1日。扣案頭燈1個，沒收。扣案之參與人石君娟所有車牌號碼000-000號重型機車1輛，不予沒收。　　事　實一、高志強知悉在花蓮縣卓溪鄉長良林道12公里處山區之花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區第53林班地，係由行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處(下稱花蓮林管處)所管理之國有林，且該林班地上之森林副產物牛樟芝亦屬國有，竟基於竊取森林副產物之犯意，於民國111年4月21日9時許，騎乘同居人石君娟所有車牌號碼000-000號重型機車(下稱本案機車)前往上開林班地，以頭燈等工具尋找牛樟芝，再以自製鐵絲竊取森林副產物牛樟芝共274.2公克(經分裝成3袋)得手。嗣高志強於111年4月23日9時45分許，騎乘本案機車載運所竊得之牛樟芝下山，在花蓮縣卓溪鄉長良林道6.7公里處為警盤查，並扣得牛樟芝3袋、頭燈1個、本案機車1輛。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之證據，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異議，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體方面：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱，核與證人即花蓮林區管理處玉里工作站(下稱花蓮林管處)技正林鴻鵬於警詢中證述情節相符，復有警員偵破報告及職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、代保管條、示意圖、刑案現場相片、本案機車之車輛詳細資料報表及代保管單、森林法案件被害情形調查資料、花蓮林管處違反森林法案件被害林木初步判別報告書在卷可稽( 見警卷第7、27-55、73頁；偵卷第47-75頁；院卷第89頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林副產物罪。　㈡本案無減刑事由之說明：　　⒈本案無自首減刑規定之適用。　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條定有明文。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度；又警員固屬行政人員(特種行政人員)，亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索。而刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望即明身分，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意。(最高法院110年台上字第2130號、99年度台上字第2269號判決意旨參照)。　　⑵辯護人雖為被告辯稱：警方拍打被告工作圍裙認有藏放物品，但彼時該物品為何，有無犯罪事實仍未可知，且當時亦不符合得發動強制搜索之要件，不能僅以被告有違反森林法之前案紀錄作為合理懷疑的客觀事證，故在警方無確切之根據得以合理懷疑被告犯罪前，被告即主動出示身上牛樟芝並坦承為其所竊取，自符合自首之要件等語。惟查，本案之查獲經過，係警方經由其設置於長良林道7公里處之4G紅外線感應監控攝影機，得悉被告於111年4月21日 10時49分騎乘本案機車進入該林道，因被告於當日未下山，且因被告前經警多次查獲違反森林法在案，為警列為高度再犯人口，而研判被告應入山從事不法，遂於同年月23 日9時58分在長良林道6.7公里處攔檢被告，惟被告於受攔檢後僅向警陳稱：「伊只是去長良林道巡陷阱，不是去採牛樟芝」云云，並同意警方搜索，主動打開本案機車置物箱及放置在本案機車腳踏板上之背包及翻開褲子口袋，以取信警方，然其並未主動坦承有竊取牛樟芝情事，待警方檢查至被告穿著之工作圍裙時，因被告神色慌張，警方查覺有異，遂以手背拍打其工作圍裙外側並發現藏有物品，經命令被告將工作圍裙脫下並翻開供警方查看，遂在該工作圍裙之暗袋內查獲牛樟芝3包等情，業為被告陳明在卷( 見警卷第11-13頁、院卷第126頁)，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊113年7月11日保七九大刑字第1130 002818號函復之職務報告可證(見警卷第27-35頁、院卷第 87-90頁)。綜上，依上開事證層層堆砌，堪認警方非僅單純主觀懷疑、捕風捉影，而係已有確切根據，依辦案經驗合理懷疑被告涉嫌違反森林法情事，被告犯案可能性已提高至確定為犯罪嫌疑人之程度，並經被告同意搜索，嗣待警方藉由拍觸而發現其工作圍裙內藏物品後，被告本案犯行已無不被發現之可能。從而，被告配合警方要求，將工作圍裙脫下並翻開供警方查看之舉，自與自首要件不符。　　⑶綜上，辯護人所辯為無理由，本案無自首減刑規定之適用用。　⒉本案無刑法第59條規定減輕其刑之適用。　　辯護人為被告另辯以：請審酌本案之牛樟芝價值為新臺幣( 下同)3萬6,500元，被告自始即坦承犯行，需扶養3名未成年子女及祖母等情，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。查被告所竊得本案牛樟芝合計總重274.2公克，其採集之牛樟芝價值非微，且造成珍貴森林資源難以回復之損失，對國土保安與森林資源之危害難謂輕微。又依森林法第15條第4項規定授權主管機關訂定公布之原住民族依生活慣俗採取森林產物規則第6條第2項規定，本案牛樟芝為該規定所列物種，因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取者，則例外允許，被告雖具有原住民身分，然其自陳未依規定聲請核准採集牛樟芝 (見警卷第17頁)，自在禁止之列。又被告雖陳稱採集牛樟芝之目的係供家人煮水飲用云云，惟依被告前已因3次盜採牛樟芝而遭查獲並判決有罪確定，有本院109年度玉原訴字第1 號、110年度原訴字第102號、111年度原訴字第46號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見院卷第11-18、133-16 4頁)，可知被告知悉此目的並非正當理由；再參酌其採集之數量，亦難認其盜採之目的僅供自用。綜上，自難認被告有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，而有刑法第59條之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故被告自均無從依刑法第59條之規定減輕其刑，辯護人上開辯護意旨，均難為被告有利之認定。　㈢爰審酌被告因一時貪念，竊取本案牛樟芝森林副產物並使用本案機車搬運，其所為侵害國家重要森林資源及財產，且對國家森林保育工作造成相當程度之損害，所為實有不該。復衡酌被告前有3次因違反森林法案件而遭判刑紀錄(不構成累犯)，已如前述，素行非佳。惟念本案被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可，而本案牛樟芝業經被害人花蓮林管處領回，有代保管條在卷為憑(見警卷第37頁)。兼衡被告自陳國小畢業、目前未婚，但有同居人，需扶養同居人及3名未成年子女，入監前以種植生薑為業，經濟狀況不佳(見院卷第127 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之牛樟芝3包，雖為被告犯罪所得之物，惟業已交由被害人保管，已如前揭二、㈢所述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡扣案頭燈1個、本案機車1輛部分：　⒈按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，彼此互斥，不容混淆；就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神 (最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照)。　⒉扣案頭燈1個，係被告所有供犯罪之物，且沒收並無過苛之虞，應依森林法第52條第5項予以沒收。　⒊扣案本案機車1輛，係被告載運竊得牛樟芝下山之車輛，為供被告犯罪所用之物。惟本案機車為第三人即參與人石君娟於與被告同居前所購得，並由參與人持續使用迄今，嗣被告因與參與人同居而得使用本案機車，然被告於本案案發前，並未告知參與人其欲騎乘本案機車上山盜採牛樟芝等情，業為參與人到庭陳明在卷(見院卷第236-239)，核與被告供述情節相符(見院卷第232-235)，復有車輛詳細資料報表1份在卷可佐(見院卷第177頁)，堪可採信。本院審酌上情，參酌被告前揭所稱與參與人共同育有3名未成年子女，因其入監執行，現由參與人一人負擔家中生計之家庭生活狀況；暨參與人陳稱本案機車為家中唯一部機車，若沒收將無法去賺錢等語(見院卷第236-237頁)。認本案機車非屬違禁物，亦非專供犯罪使用，如併予宣告沒收，對於不知情之參與人所生損害甚鉅，顯失衡平，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。　㈢至被告所用以盜採牛樟芝之自製鐵絲，未據扣案，被告並陳明盜採牛樟芝完畢後已丟棄在山上，復無證據證明現尚存在，且屬日常生活工具，單獨存在不具非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之2 6第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第50條第1項竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-03-13

HLDM-112-原訴緝-8-20250313-3

搜尋結果：陳佩芬

違反性騷擾防治法

聲請單獨宣告沒收違禁物

妨害性自主

違反毒品危害防制條例

聲請撤銷緩刑

詐欺

聲請撤銷變更原處分

偽造文書

竊盜

違反森林法