Know99判決書

搜尋結果：陳俐文

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第39號抗告人王筑玉代理人趙興偉律師（法律扶助）上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年9月10日本院113年度消債全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之清算程序，業經本院113年度消債清字第125號受理在案，抗告人並於上開清算程序中聲請保全處分，並經原審以113年度消債全字第25號裁定駁回保全處分之聲請。然原審對於清算財團範圍、更生方案償債來源容有誤會，誤以「更生程序開始前，債權人得執行債務人對第三人之薪資債權而不影響更生程序進行」之論述為依據，駁回本件清算程序前保全處分聲請，應有誤解。且債務人名下之保單價值甚高，顯然係具有清算價值之財產，若系爭執行程序繼續進行，確實將害及清算程序中其餘債權人、潛在尚未顯現之債權人等之公平受償機會，而有依消費者債務清理條例第19條為保全處分之必要。此外若不予以保全，抗告人將無法取得免責裁定，勢必妨害抗告人重建經濟生活之機會，爰依法提起抗告等語，並請求廢棄原審裁定，及裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院11 2年司執字第207084號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人依保險契約債權或其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。三、經查：　㈠本件抗告人聲請清算，現由本院以113年度消債清字第125號受理在案。抗告人所稱其財產現於系爭執行程序中遭強制執行一節，係抗告人之債權人中華開發資產管理股份有限公司 (下稱中華公司)，聲請強制執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司及中國人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱系爭保險契約債權），此有臺灣臺北地方法院民事執行處執行命令影本在卷可佐（見消債全卷第9-11頁）。　㈡按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。故抗告人雖陳稱原審對於清算財團範圍、更生方案償債來源容有誤會等語，然因債務人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產等皆可能於清算程序開始之時，成為清算財團範圍，是抗告人前揭主張，與保全處分是否必要，尚屬二事，難認可採。　㈢另抗告人雖主張，為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為裁定前，有保全處分之必要等語，然系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人中華公司欲請求執行者，乃將係爭保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對中華公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。　㈣此外，抗告人雖陳稱，系爭保險債權若不予以保全，抗告人將無法取得免責裁定，勢必妨害債務人重建經濟生活之機會等語，惟按消債條例第133條立法理由係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據。是以，若抗告人於清算程序後仍有清償能力，本應樽節支出並盡力清償債務，若因具備消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定，債務人仍得繼續清償，於清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人仍得聲請法院裁定免責；又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，亦可再行聲請法院裁定免責。故債務人非無重建生活之機會，抗告人前揭主張，並不足採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-39-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第135號抗告人錢仁豪相對人林大瑋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月8日本院1 13年度票字第2418號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人確有於民國(下同)113年4月18日簽發面額新台幣(下同)550萬元之本票予相對人，用以擔保抗告人向相對人之500萬元借款。惟查，抗告人之借款僅為5 00萬元，且抗告人已於113年6月4日以匯款方式清償80萬元予相對人，故系爭本票債權應僅為420萬元，非原裁定核准之550萬元，為此，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張依票據法第123條規定，就550萬元本票中 531萬1,000元及利息聲請本票許可強制執行，業據相對人提出與所述相符之本票為證（見原審卷第3至7頁）。原審就上開本票為形式上審查，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人稱兩造間借款僅為500萬元，且抗告人已於1 13年6月4日以匯款方式清償80萬元予相對人，故系爭本票債權應僅為420萬元等節，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-135-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第36號抗告人朱原槿上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，抗告人對於民國113年8月30日本院112年度消債更字第487號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人曾於95年7月與最大債權銀行安泰銀行協商，共120期，0利率，每期新臺幣（下同）25,517元，抗告人繳納27期後。於97年9月與安泰銀行第二次協商，變更方案為156期， 0利率，每期15,212元，抗告人共繳納87期。嗣後於105年1 月與安泰銀行進行第三次協商，變更方案為100期，0利率，每期還款金額約10,496元，從105年2月起繳納。茲因抗告人於105年與銀行成立協商時，任職於今喜旅行社台北分公司，該旅行社每月給付抗告人薪資約45,000元，然嗣後該公司倒閉，以致抗告人失業無薪資收入，後續為繼續履行協商條件，抗告人多次尋求帶團賺取薪資機會，而由哈比旅行社、懇興旅行社、全奕旅行社、威豐旅行社提供工作機會，當時每月帶團收入未逾2萬元。從105年1月成立協商至105年7月，抗告人共繳納6期，但因收入扣除個人生活支出與扶養費後，已無力還款而不得不毀諾。　㈡然原審裁定認定抗告人於105年7月間毀諾之時勞保投保薪資為38,200元，且因抗告人未提出完足事證以釋明於105年間薪資收入有低於2萬元，亦未提出完足事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，故剔除扶養費用，從而抗告人毀諾時每月平均收入為38,200元，扣除每月個人必要生活費用 16,430後，每月尚餘21,770元，足以負擔系爭還款協議每月 15,212元，難認有無法清償情事，又因抗告人復未提出其他證據證明毀諾當時每月收支與協商時有何遽大改變，或有何其他不可歸責於己事由，故抗告人主張「非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，即乏依據等節。　㈢惟抗告人當時之勞保係投保於新北市旅遊服務人員職業工會，並不等於抗告人確實每月有領取此等薪資，原審逕以當時勞保投保資料為38,200元，認定抗告人毀諾當時之每月收入，應有所違誤。此外，因抗告人已於113年3月4日之陳報狀敘明抗告人之戶籍地址，該戶籍地成員為抗告人之父母及抗告人之女兒，且抗告人之女兒當時僅16歲，於和平高中就讀，抗告人於89年已與前配偶離婚，由抗告人獨力負擔女兒每月生活費，是以，原審認定抗告人未提出相關事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，而剔除扶養費用等節，亦無理由。從而，抗告人於毀諾當時每月收入未逾2萬元，抗告人及其未成年女兒之生活必要費用部分，依當時桃園市政府公告之105年最低生活費標準13,692元之1.2倍即16,430元計算，抗告人每月支出之費用含扶養費高達2萬8,000餘元，顯難清償每月10,496元之協商金額，故抗告人之毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履行有困難，原審駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生之聲請。三、經查：　　原裁定認抗告人於105年7月毀諾之時收入為38,200元，扣除必要生活支出費用後仍足以清償協商金額並為抗告人否認等節，觀諸抗告人於113年8月30日裁定前所提出之證據資料，抗告人雖稱因與安泰銀行協商時任職於今喜旅行社台北分公司，嗣後因該公司倒閉，故每月未領有此等薪資，並提出威豐旅行社出團行程表、懇興旅行社、全奕旅行社、哈比旅行社旅客同意書為證，然觀諸上開資料，仍難判斷抗告人毀諾當時之薪資數額、協商前後之薪資變化為何。另抗告人針對扶養費部分亦未提出該未成年子女之戶籍謄本、財產狀況資料或其他扶養義務人之資料等項，致使原審無從確認任何扶養該未成年子女之必要性及每月扶養費支出之具體數額，縱有如抗告人所述已提出之部分資料，仍無從審查其有何不可歸責於己致履行有困難之事由，是抗告人主張有未能履行前開協商方案之正當原因，尚難採憑。此外，據抗告人所稱於 105年1月與安泰銀行進行第三次協商等節，觀諸抗告人之勞保被保險人投保資料表，抗告人於104年10月30日即投保於新北市旅遊服務人員職業工會，故105年1月與安泰銀行協商時，其所簽立之協商內容為抗告人所明知，且積欠之債務均業已存在，則其當已衡量本身經濟狀況後始願簽署協議書，自應依協議內容履行盡力清償債務，以解決其債務問題，縱事後發生履行不便之情況，非不得以與債權銀行重新協商，變更協商還款條件，或聲請短暫性延期繳款等方式解決，始符消費者債務清理條例兼顧保障債權人公平受償及重建債務人經濟生活之立法目的等情。是以，原裁定就卷內資料認定抗告人無法繼續按原訂條件履行前置協商還款方案，不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，自非無據。又抗告人於原審113年8月12日訊問時未提出補正資料以證明其陳述（消債更卷第237-238頁），經裁定駁回其聲請後，既不得再為補正，是抗告人以113年9月18日民事抗告理由補充狀所提出之證據資料，本院即無庸審酌，併予敘明。四、綜上所述，抗告人有消債條例第151條第7項所定不能聲請更生之事由，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-36-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第49號抗告人葉有代理人李欣怡律師（法律扶助）上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年11月13日本院113年度消債全字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之清算程序，尚未經法院裁定，惟抗告人名下國泰人壽保險股份有限公司 (下稱國泰公司)之保險契約債權遭債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司聲請強制執行(下稱瑞陞公司)，經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第21939號強制執行事件受理在案 (下稱系爭執行事件)。又抗告人名下財產僅有保單，若任令上開強制執行程序進行，顯然僅有瑞陞公司得以受償，將有害全體債權人公平受償之機會。而原裁定雖認抗告人得以自行通知債權人參與分配或併案執行，即得使債權人公平受償，然抗告人之債權人有五人，並非所有債權人均有執行名義，縱抗告人通知債權人，仍無法確保債權人間之公平受償，爰依法提起抗告等語，並請求廢棄原審裁定，及系爭執行事件就抗告人對於國泰公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權所為之強制執行程序應予停止。三、經查：　　本件抗告人向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣於113年11月6 日調解不成立，聲請人於調解程序中聲請清算等情，業經本院依職權調取上開案卷確認無誤。抗告人所稱其財產現於系爭執行事件中遭強制執行一節，係抗告人之債權人瑞陞公司，聲請強制執行抗告人對第三人國泰公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，此有臺灣臺北地方法院執行命令影本在卷可佐（見消債全卷第13-15頁）。本件抗告人雖主張，為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為裁定前，有保全處分之必要等語，然系爭執行事件若終止抗告人之保險契約，則債權人瑞陞公司欲請求執行者，乃將上開保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對瑞陞公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人取得執行名義後參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。況各債權人之債權清償期、取得執行名義之順序，本各有其先後，在強制執行程序尚未依消債條例第28條規定因法院裁定開始清算程序而不得繼續強制執行之前，強令全體債權人均不得開始或繼續強制執行程序，反難符合使債權人公平受償之真意。是抗告人前揭主張，尚屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-49-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第93號抗告人鄭伃良相對人金永國際租賃有限公司法定代理人方姵人上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月8日本院1 13年度票字第1212號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人根本未欠相對人款項，故本件本票債權並不存在。相對人逕為聲請本票裁定，實對抗告人權益造成莫名之損害。且依票據法第124條準用第86條，本票不獲付款時或無從為付款之提示時，執票人應請求做成拒絕證書證明之。系爭本票亦未經相對人提示，並遵期作成拒絕證書，竟逕行提起強制執行之裁定，亦於法未合。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有抗告人於111年11月8日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新台幣770,000，到期日1 13年3月1日，詎於到期後經提示未獲清償，爰依票據法第12 3條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述未欠相對人款項等事由，係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。至於系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見原審卷第3頁），相對人即無須請求作成拒絕證書，且相對人聲請裁定准予強制執行時，亦毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。然抗告人就此僅泛稱相對人未提示付款，而未舉證以實其說，其執此提起抗告，尚非可採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-93-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第211號抗告人展矅精密有限公司兼法定代理人蔡定毅抗告人蔡定毅范心儀相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月27日本院簡易庭113年度票字第3492號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人原以為已與另一筆債務整合後合併繳納，故才造成沒付款，因抗告人有誠意分期付款，也與相對人之法務協商中，懇請能分期繳納，為此，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國112年2月23日共同簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示尚有如原審主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。（見原審卷第3頁）。原審就上開本票為形式上審查，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人稱有誠意分期付款等節，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　 26 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-211-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人陳瑋羚上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年6月 3日本院113年度消債更字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本院113年度消債更字第150號裁定（下稱原裁定）以本院曾於民國113年4月17日裁定（下稱113年4月17 日裁定）命抗告人補正其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，而抗告人逾期未補正致無從審查抗告人之收入及支出狀況是否確實以及是否符合更生要件為由，駁回抗告人之更生聲請。然抗告人所居住之社區有明文規定不能讓管理員代領法院公文，因此抗告人常常會遺漏重要通知，113年4 月17日裁定因抗告人住所之社區不收而寄存送達後，抗告人自行到警局查詢並領取後，已盡速完成補正，並於補正狀中載明工作地址作為通訊地址。抗告人實因上開收信問題才會延遲補正，請求廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。復按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照），先予敘明。另依消債條例第15條準用民事訴訟法第249條第1項、第 3項規定，經法院定期命補正，聲請人逾期未補正，經裁定駁回其聲請後，不得再為補正。三、經查，原審以113年4月17日裁定命抗告人於送達後15日內補正，該裁定並於同年月24日寄存送達（見原審卷第17頁），然抗告人逾期未補正，原審遂裁定駁回其聲請等情，經本院依職權調取原審卷核閱屬實。四、抗告人雖以上開收信障礙等情詞為辯，惟按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項定有明文，是縱使抗告人住所社區未能代其收受上開裁定，然寄存送達於警察機關下，抗告人已受寄存送達之顯著通知，亦有充足時間可及時領取上開裁定並依法院所命完成相關補正事項，而抗告人逾期仍未補正，原審自無從斟酌認定是否符合准予開始更生程序之要件，是原審依前開規定，駁回抗告人更生之聲請，依法並無違誤。至抗告人指摘原裁定將實質調查事項提前至更生裁定前要求抗告人提出，超出法令所無之規範而難謂適法云云，尚屬無據。五、綜上所述，抗告人更生之聲請要件不備，經原審裁定命補正，抗告人逾期未補正，原裁定據以駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件抗告人更生之聲請雖經駁回，然係因程序事項而遭駁回，抗告人仍得備齊相關聲請要件再次聲請更生，並無不得再次聲請之問題，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-16

TYDV-113-消債抗-20-20241216-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第397號聲請人廖月瑛上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第116號公示催告，並公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，原聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、查聲請人所執如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第116號裁定准予公示催告在案，並經本院於113年7月7日公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有本院113年度司催字第116號裁定網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院卷第17 -21頁），且經本院依職權調取本院113年度司催字第116號公示催告事件卷宗核閱無訛。是聲請人聲請宣告如附表所示之股票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼股數張數備考 1 強盛染整股份有限公司 81NX 000508-4 567 1 2 同上 81NX 001028-3 209 1 3 同上 82NX 001416-7 693 1 4 同上 83NX 002089-1 673 1 5 同上 84NX 003029-3 557 1 6 同上 85NX 004029-1 448 1 7 同上 86NX 0005025-2 622 1 8 同上 87NX 0006513-7 165 1 9 同上 88NX 0007513-5 340 1

2024-12-16

TYDV-113-除-397-20241216-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第61號聲請人財政部北區國稅局桃園分局法定代理人戴月琳相對人崎森木業有限公司上列聲請人為相對人崎森木業有限公司聲請選派清算人，本院裁定如下：　　主　文一、選派賴水木會計師為相對人崎森木業有限公司之清算人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人崎森木業有限公司負擔。　　理　由一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又有限公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第26條之1 準用第24條、第113條、第79條至第81條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人自民國113年11月15日止尚欠營利事業所得稅及營業稅合計新臺幣（下同）148,605元。而相對人業經桃園市政府以113年12月5日府經商行字第1139125579 0號函認定因相對人公司有公司法第10條之情事，惟未依限定之期限內申請解散登記，故依公司第397條之規定予以廢止公司登記在案。是按公司法第26條之1、第24條之規定，相對人應行清算。然相對人公司未以公司章程規定或經股東決議選任清算人，且該公司僅由一人股東即孫敏堂所組成，孫敏復於113年4月14日死亡，本應依公司法第113條第2項準用第80條前段規定，由其繼承人擔任清算人。然其法定繼承人均已拋棄繼承，是本案相對人無適格之代表人得對外代表公司處理一切事務，致無法辦理前揭移送強制執行等徵收作業。為合法送達稽徵文書，保全租稅債權，爰依公司法第11 3條第2項準用第81條規定，以利害關係人身分聲請選派賴水木會計師為相對人之清算人等語。三、經查，聲請人主張相對人之唯一股東兼董事孫敏堂已於113 年4月14日死亡，其法定繼承人均抛棄繼承，相對人迄今仍欠繳營利事業所得稅等情，業據提出相對人欠稅查詢情形表、經濟部商工登記公示資料查詢服務所示之公司基本資料表、桃園市政府命令解散函文、相對人公司變更登記表、112 年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、孫敏堂除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果表等件附卷可稽；並經本院依職權查詢桃園市政府廢止相對人公司登記函文、相對人公司章程、變更登記表等互核無訛，則聲請人以相對人之利害關係人身分，聲請選派相對人之清算人，於法即無不合。又聲請人提出賴水木會計師表示願意擔任本件相對人公司之清算人，有賴水木會計師之同意書在卷可佐；復經本院函詢賴水木會計師表示意見，賴水木會計師於113年12月5日回函表示願無償擔任本件相對人公司之清算人，此有賴水木會計師函文1紙可考。本院審酌賴水木會計師具備會計專業智識，自足堪勝任及妥適處理公司清算事務，不致損害相對人公司之利益，均屬適當，爰依首揭規定，選派賴水木會計師為相對人公司之清算人。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-10

TYDV-113-司-61-20241210-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第384號聲請人洪素葉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第84號公示催告，並公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，原聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、查聲請人所執如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第84號裁定准予公示催告在案，並經本院於113年5月29日公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有本院113年度司催字第84號裁定網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院卷第9- 17頁），且經本院依職權調取本院113年度司催字第84號公示催告事件卷宗核閱無訛。是聲請人聲請宣告如附表所示之股票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表：113年度除字第384號編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 聲寶股份有限公司 74-NX-00078172-5 1 4 002 聲寶股份有限公司 82-NX-00493796-8 1 137 003 聲寶股份有限公司 86-NX-00705910-0 1 181 004 聲寶股份有限公司 87-ND-00503395-9 1 1000 005 聲寶股份有限公司 87-NX-00774742-7 1 5 006 聲寶股份有限公司 89-NX-00783592-6 1 116

2024-11-26

TYDV-113-除-384-20241126-1