Know99判決書

搜尋結果：陳启

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第364號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰朱文瑞被告陳啓綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟參佰零柒元，及自民國114 年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔百分之九十九，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月17日10時1分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段00號前時，不慎碰撞原告所承保、訴外人黃昱祺所有停放於道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛復推撞停放於道路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致原告承保車體險之系爭車輛受損，並經判定無法修復，符合汽車乙式車體損失保險條款第12條約定之全損情形，原告並已依保險契約賠付理賠金新臺幣（下同）478,950元（計算式：保險金額515,000元×賠償率93％＝478,950元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告478,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、汽車各項異動登記書、車體損失保險乙式條款節錄、汽車險理賠計算書等件為證（本院卷第19至31頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年5月29日警羅交字第1130016774號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第35至61頁），堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，系爭車輛遭被告駕車撞擊，並推撞停放於後方之車輛，致系爭車輛車頭左側嚴重受損，車尾亦受有損害，此有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第53至54頁、第58至60頁），又系爭車輛經評估已無修復價值，於系爭事故發生後確已報廢，亦有汽車異動登記書在卷可憑（見本院卷第25頁）。足見系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，參照上開說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。㈢、再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張已依保險契約賠付被保險人系爭車輛全損之理賠金478,950元，請求被告如數賠償原告等語，惟理賠金額為原告與被保險人間依保險契約所生之保險給付義務，被告既非保險契約之當事人，依債之相對性法理，自不受其間保險契約條款之拘束。被告因系爭事故致系爭車輛全損所應賠償之金額，仍應以系爭車輛於系爭事故發生當時之價額計算。本院審酌系爭車輛於111年5 月28日投保車體險時經原告估算之保險金額為515,000元（見本院卷第31頁），堪認為系爭車輛於投保當時之價額。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。系爭車輛自111年5月28日投保車體險時，迄111年8月17日系爭事故發生時，經過82日，以此估計系爭事故發生時系爭車輛之價額即被告應賠償之金額應為472,307元（計算式：515,000元×〔1-0.369×82÷365〕＝472, 307元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於114年3月3 日送達於被告，有本院送達證書可稽（本院卷第129頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即114年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付472,307元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 5,180元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　 5,180元

2025-03-28

LTEV-113-羅簡-364-20250328-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5132號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳啓瑞一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5132-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 64、865、866、867號），本院判決如下：　　主　　文陳樂犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、陳樂與姓名年籍不詳、暱稱「蔡宜宏」及其餘不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由陳樂於民國112年6月5日13時前之不詳時日，將其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶），提供予「蔡宜宏」使用，並擔任提領民眾受騙款項後，依指示將取得之詐欺贓款購買虛擬貨幣，且轉至指定電子錢包之角色。嗣「蔡宜宏」取得上開帳戶資料後，即對如附表二所示之人施以假投資真詐財之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間分別匯款如附表二所示之金額至本案國泰銀行帳戶中，陳樂再依本案詐欺集團成員之指示，分別於112年6月5日13時1分、14時48分，及112 年6月6日10時34分、11時37分、14時44分許，將新臺幣（下同）35萬元、120萬元、40萬5000元、78萬元、11萬5000元轉帳至Maicoin虛擬通貨交易所之虛擬貨幣帳戶「qqaz81000 00000il.com」（即遠東國際商業銀行帳號000000000000000 0號虛擬帳戶，下稱本案Maicoin帳戶）購買虛擬貨幣，再轉至本案詐欺集團成員指定如附表三所示之電子錢包（下稱本案電子錢包），其中陳啓山所匯如附表二編號3所示之款項，係另由不詳詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿詐欺所得及製造金流斷點。二、案經蕭達平、羅梅珍、陳啓山告訴及臺北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警察局第六分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳樂及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第60頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第97至 111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案國泰銀行帳戶交予「蔡宜宏」使用，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我有註冊申辦Maicoin虛擬貨幣帳戶，但我從未使用過，也沒有交付給他人使用，我亦沒有將身分證、健保卡等資料交付予他人使用，也不是我使用本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣，並轉入指定之電子錢包等語。經查：　㈠被告有將本案國泰銀行帳戶交予「蔡宜宏」使用，並有申辦本案Maicoin帳戶，而詐騙集團成員有對如附表二所示之人施以假投資真詐財之詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至本案國泰銀行帳戶中，本案Maicoin帳戶並有於上開時間分別購買虛擬貨幣，並轉入本案電子錢包之金流紀錄，告訴人陳啓山所匯如附表二編號3所示之款項遭提領一空等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵53849卷第25至28頁、偵緝864卷第25至27、53至55頁、偵緝865卷第25至27、37至39頁、偵緝866卷第25至27、37至 39頁、偵緝867卷第25至27、37至39頁、本院卷第56至57、1 07至108頁），核與如附表二所示之告訴人、被害人等於警詢時所指述之情節大致相符（見偵52218卷第49至55頁、偵5 3842卷第17至21、23至26頁、偵53849卷第53至57、59至60 頁、偵6290卷第17至21頁），本案國泰銀行帳戶之基本資料、交易明細表（見偵52218卷第27至36頁、偵53842卷第127 至133、173至176頁、偵53849卷第35至51頁、偵6290卷第47 至51頁）、告訴人蕭達平報案資料【陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行存款憑證、通訊軟體對話紀錄擷圖】（見偵52218卷第37至65頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵53842卷第15頁）、被害人陳麗珍報案資料【彰化縣二林鎮農會匯款回條、通訊軟體對話紀錄擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（見偵 53842卷第27至52、135至139頁）、告訴人陳啓山報案資料【郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE聊天紀錄匯出文字資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵53842卷第53至125、141至144頁）、遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶之帳戶資料（見偵53842卷第177至185頁）、本案Maicoin帳戶之註冊資料、基本資料、交易明細（見偵53842卷第179至18 5、191至195、223至227頁、偵緝864卷第85至103頁）、本案電子錢包之錢包地址與用戶註冊資料及交易紀錄（見偵53 842卷第235至265頁）、告訴人羅梅珍報案資料【内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表】（見偵53849卷第61至75頁）、被害人劉淑蓮報案資料【受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、郵政跨行匯款申請書】（見偵6290卷第23至45頁）、員警職務報告（見偵緝864 卷第23、129、137頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。起訴意旨雖記載被告另有於112年6月5日14時將34萬元轉帳至本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣，然此部分應為其餘被害人（本案未列入）被騙款項，而非本案起訴範圍，併此敘明。　㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈本案MaiCoin帳戶申辦流程，確實有國民身分證及健保卡之照片上傳至申辦MaiCoin虛擬帳戶之審核平台等情，有現代財富科技有限公司113年4月11日現代財富法字第113041112號函檢附之審核資料照片（見偵緝864卷第91至92頁）在卷可參。而國民身分證、健保卡均為與個人身分相關、具有高度私密性及屬人性之資料，倘若被告未將國民身分證及健保卡等資料交付予他人使用，他人要無可能知悉被告上開完整個人資料，亦無從上傳身分證及健保卡之照片至申辦MaiCoin 虛擬帳戶之審核平台，進而申辦本案MaiCoin帳戶，則上傳該等證件資料至審核平台之人，僅能係被告本人，足認本案 MaiCoin帳戶為被告本人註冊申辦使用，此亦為被告坦認在卷（見本院卷第107頁）。　⒉本案Maicoin帳戶有於上開時間購買虛擬貨幣，並轉入本案電子錢包之金流紀錄，此有本案Maicoin帳戶之交易明細（見偵緝864卷第95至103頁）及本案電子錢包之交易紀錄（見偵 53842卷第239至255頁）在卷可稽。而被告於本院審理時供稱：本案MaiCoin帳戶並未提供或出借予他人使用等情（見本院卷第110頁）。足見本案Maicoin帳戶從始至終均有被告本人所支配，是本案Maicoin帳戶既未脫離被告本人掌控，則於上開時間購買虛擬貨幣，並轉入本案電子錢包者，堪認係被告無誤。　⒊按詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交或轉匯款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層轉交或轉匯詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。故若非被告確實與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告會配合將告訴人等被騙之金錢購買虛擬貨幣後上繳，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將本案鉅額款項匯至被告本案國泰銀行帳戶，並由被告購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團成員指定之電子錢包之理。是被告與本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。　⒋至如附表二編號3所示之款項雖非由被告提領或轉帳，然本案被告係提供本案國泰銀行帳戶供本案詐欺集團使用，且亦擔任轉帳車手之工作，顯是與本案詐欺集團成員間互相分工，於合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，則附表二編號3所示款項雖非被告所提領，惟被告既擔任本案詐欺集團所屬車手，則其對於參與犯罪集團期間，本案詐欺集團成員繼續持本案國泰銀行帳戶提款卡提領款項之行為，並未逾其犯意聯絡範圍，自應同負詐欺、洗錢罪責。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外，均自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告所犯如附表二各編號所示之罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，及迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，並斟酌其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為轉帳車手，而告訴人等遭詐騙之款項已轉交予上手，且被告於本案並未獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 附表二編號1 陳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 陳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 陳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入金額 1 蕭達平假投資 112年6月5日13時 21萬3,000元 2 羅梅珍假投資 112年6月6日9時12分 40萬元 3 陳啓山假投資 112年6月7日12時1分 17萬元 4 陳麗珍假投資 112年6月5日13時55分 112年6月6日10時32分 120萬元 80萬元 5 劉淑蓮假投資 112年6月6日11時36分 10萬元附表三：編號電子錢包地址 1 TMbF4s5xeB8JsMZ8GU9UWdXk45BCA5cEHR 2 TVjEUS7NmY4nTrRvHhFwk9nLpcD9BAqb78

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4074-20250327-1

原訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原訴字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇振傑選任辯護人葉書佑律師被告吳智恩義務辯護人侯傑中律師被告傅柏瑋選任辯護人尤文粲律師閻道至律師被告王則為上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度少連偵字第623號、110年度少連偵字第103號、第277號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○（通緝中）於民國109年間，基於指揮、招募他人加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之犯意，負責招募該集團成員及尋覓設立一線機房之據點，並於一線機房設立後擔任該機房之現場管理人，負責管理集團實際營運、分配工作、指導新進成員詐騙手法、回報運作與業績狀況等事務；其後丙○○（109年9月加入）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，參與並招募子○○（109年11月19日加入，已結）加入本案詐欺集團，辰○○（109年9月初加入）、丙○○、卯○○（109年10月加入，已結）、戊○○（109年9月加入）、戴柏霖（109年10月加入，已結）、丁○○（109年10月初加入，同年10月中脫離）、巳○○(109年10月底加入、同年11月初脫離，歿）、癸○○（109年11月加入，已結）、子○○、丑○○ （109年11月加入，另結）及少年郭○勳（92年次，行為時未滿18歲，109年9月加入）等人，則直接或輾轉經庚○○或丙○○ 之招募，各自基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團。庚○○、丙○○、辰○○、卯○○、戊○○、戴柏霖、丁○○、巳○○、癸 ○○、子○○、丑○○及少年郭○勳並均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先在不詳地點，嗣於109年9月15日後即在庚○○向劉玉燕承租新北市○○區○○街0 段000巷00號2樓房屋（下稱保安街機房），由庚○○負責管理機房之運作，丙○○則負責紀錄出缺席、業績等事務，辰○○ 、卯○○、戊○○、戴柏霖及少年郭○勳等人則負責使用庚○○交付之行動電話（下稱工作機）透過交友軟體「探探」、「OM I」及「Tinder」等通訊軟體與如附表一所示之被害人結識，並以附表一所示之時間、以如附表一所示之方式即佯以有投資管道遊說被害人投資云云，使該等被害人陷於錯誤而於附表一所示之時間匯款至其等指定如附表一所示之帳戶以交付款項，該等款項扣除上開人事、營運成本後，其餘獲益歸庚○○所有；癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○同以使用庚○○交付之工作機透過交友軟體「探探」、「OMI」及「Tinder」等通訊軟體著手與不詳被害人聯絡，佯以有投資管道遊說被害人投資云云，然尚無足夠之積極證據，證明癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○上開實施之詐騙行為已取得任何款項而未遂。嗣經警於109年11月26日持搜索票至保安街機房搜索並扣得如附表二編號2至10所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察局大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告丙○○、戊○ ○、辰○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為本案適宜行簡式審判程序，爰依上開規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經裁定進行簡式審判程序，則其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第10 3號卷第5-14、47-51頁、少連偵字第623號卷第51-62、77-7 8、214-217、225-230頁、少連偵字第277號卷第62-70、245 -246頁、本院卷二第649-650、673頁），並有證人即同案被告庚○○、癸○○、卯○○、子○○、戴柏霖、丑○○、巳○○、郭○勳於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人寅○○、己○○、壬○○、辛○○、甲○○於警詢時之證述、證人劉玉燕、李柏廷、陳暐凱、林炫任、樓望杜、白文二、吳雅惠、陳啟富、謝庚諺、林琮欽、韓秉橋於警詢時之證述可佐（見少連偵字第277號卷一第52-63頁、少連偵字第277號卷二第143-144、156-157、 166-167、177-180、188-190、203-204、221-222、232-234 、246-247頁、少連偵字第277號卷三第50-51、78、82-83頁、少連偵字第623號卷第13-14、18-19、23-24、32-42、99- 110、122-132、145-155、165-174、185-194、208-210、23 9-241、248-249、254-259、265-269、277-278、290-291頁，上開證人之證述非經檢察官訊問並踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，就被告等人違反組織犯罪防制條例部分犯行，不具證據能力），並有本院搜索票、勘察採證同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、通訊軟體之對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司之開戶資料暨交易明細、存摺內頁影本、交易紀錄擷圖、房屋租賃契約、保安街機房平面圖在卷可稽（見少連偵字第623號卷第6-13、16-18、20-22、29、31、68-70 、199頁、少連偵字第103號卷第28-29、31-33、45頁、少連偵字第277號卷一第19-27、64頁、少連偵字第277號卷二第2 52-255頁、少連偵字第277號卷三第4頁反面-5、7頁反面、1 1頁反面、12-15頁反面、18頁反面、53-55、79頁反面、80 、87-92頁），足認被告等人之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告等人犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形。又組織犯罪防制條例第8條第1項於 112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告等人，應適用修正前之規定。　⒉查被告等人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾5 00萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團係由成員分別透過交友軟體、通訊軟體結識、熟識被害人，並對被害人佯以有投資管道，遊說被害人投資，使被害人陷於錯誤而交付款項，且集團內除上開負責詐騙被害人之人員外，尚有負責交付被害人名單、提供工作機及紀錄出缺席、業績之指揮、管理人員，堪認被告等人所屬之本案詐欺集團係透過計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有結構性之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈢被告丁○○著手於透過交友軟體及通訊軟體聯繫被害人之詐騙行為而無積極事證認有使被害人交付款項之結果，為未遂。　㈣是核被告丙○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、辰○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又公訴意旨就被告丙○○ 所為招募他人本案詐欺集團部分，起訴書之犯罪事實欄已有記載，堪認已就此部分犯行起訴，僅漏論修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然不影響本案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭補充告知被告罪名（見本院卷二第655頁），已保障被告丙○○防禦權之行使，併此敘明。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時犯觸犯數罪名，為想像競合犯，均各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告丁○○以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號 1至5所示犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一犯行與附表一「所涉被告欄」之同案被告等本案詐欺集團成員間；被告丁○○與同案被告庚 ○○、丙○○等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告丁○○就本案犯行，已共同著手於此部分詐欺之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○、辰○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又被告丙○○、辰○○、丁○○就本案未領有報酬（詳下述），且查無上開被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並就被告丁○○部分依法遞減之。　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告丙○○、辰○○就組織犯罪之犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行（見少連偵字第103號卷第47-51頁、少連偵字第62 3號卷第225-230頁、本院卷二第649-650、673頁），被告戊 ○○、丁○○就參與犯罪組織犯行，於本院準備程序、審理時坦承犯行（見本院卷二第649-650、673頁），於警詢、偵訊時，員警及檢察官均未詢問其等就參與犯罪組織犯行是否坦認，然觀諸被告戊○○、丁○○其加入本案詐欺集團之過程、角色等情節於警詢、偵訊時均已坦承（見少連偵字第623號卷第7 7-80、82-88、214-217頁、少連偵字第277號卷二第62-70頁、少連偵字第277號卷三第245-246頁），堪認被告戊○○、丁 ○○於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，是被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段之減刑事由，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　⒋按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參照）。查被告丙○○、辰○○、丁○○行為時為成年人，而少年郭 ○勳為00年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年，然被告丙○○、辰○○、丁○○均稱不認識少年郭○勳（見本院卷二第302、507頁），而卷內並無相關證據可認被告丙○○、辰○○、丁○○認識且知悉少年郭○勳於本案案發時為未成年，或得自少年郭○勳之外表、穿著及打扮知悉其為未成年人，揆諸上開說明，就被告丙○○、辰○○、丁○○本案所為，尚難認係與少年共同為本案犯行而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織，以前揭方式詐騙被害人，如附表一所示之告訴人並因被告丙○○、戊○○、辰○○等人所為而陷於錯誤、交付款項，所為可議，然念及被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○犯後坦承犯行，兼衡其等參與犯罪之動機、目的、參與之角色、參與時間、手段、犯罪所生損害、犯後態度、與告訴人之和解狀況（見本院卷二第315、683-685、707-708、730之1-730之15頁），以及其等分別於本院審理時所陳之教育程度家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第675、687-693頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○、辰○○部分，定其應執行之刑，以示懲儆。　㈦被告丙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第248號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力；被告戊○○、辰○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查。審酌被告丙○○、戊○○、辰○○為本案犯行時年紀尚輕，一時思慮不周而為本案犯行，且其等犯後均坦承犯行，被告丙○○與告訴人甲○○、寅○○和解，被告戊○○與寅○○和解，被告辰○○與寅○○、己○○、辛○○、甲○○和解（見本院卷二第315-316、683-685、 707-708、730之1-730之15頁），堪認對其所為所悔悟並彌補損害之意（其餘因告訴人未到場調解而無法達成和解之情無可歸責於已到場調解之被告丙○○、戊○○、辰○○），堪認被告丙○○、戊○○、辰○○經此偵、審程序，已能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告丙○○、戊○○、辰○○宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告丙○○、戊○○、辰○○能知所警惕，並培養服務社會之積極人生觀，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供10 0小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保護管束以期自新併收矯正及社會防衛之效。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。至於被告丁○○犯後固均坦承犯行，且本案係屬未遂，犯行較被告丙○○、戊○○、辰○○輕微，然其因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於111年10月3日以111 年度交簡字第1983號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，故不符緩刑條件，無從給予緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項明定。查扣案如附表二編號3-5所示之物，係供本案犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷二第302頁）；扣案如附表二編號9至 10所示之行動電話，為工作機，業據被告戊○○於警詢、本院審理時供述在卷（見少連偵字第623號卷第78頁反面、本院卷二第649頁），屬供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號7、8所示之物，係於保安街機房查獲，且衡酌監視器之攝錄影像功能、WIFI分享器之提供網路相關功能，核與詐欺集團監視機房內運作或躲避查緝、聯繫成員或告訴人間之用途相關，應認係供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號 1、2、6所示行動電話，被告辰○○、戊○○、丙○○固均否認與本案相關（見少連偵字第103號卷第5頁反面、少連偵字第62 3號卷第53頁反面、本院卷二第649頁），然被告辰○○、戊○○ 有分持附表二編號1、2所示行動電話與本案詐欺集團成員聯繫關於本案詐欺事宜，被告丙○○有持附表二編號6所示行動電話紀錄本案詐欺集團成員出缺席，有卷附對話紀錄、試算表可查（見少連偵字第277號卷一第23頁反面、28、33頁），是應認該等行動電話均為供本案犯行所用之物。是上開物品均應於各被告之所犯項下予以宣告沒收。又被告戊○○就本案犯行業領有3萬元報酬，業經被告戊○○於偵訊時供承明確（見少連偵字第623號卷第216頁），核與證人庚○○於偵訊時之證述相符（見少連偵字第623號卷第291頁），該等款項未據扣案，是就此部分犯罪所得應予以宣告沒收及追徵。另卷內查無被告丙○○、辰○○、丁○○就本犯犯行領有犯罪所得之相關證據，無從宣告沒收其等之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）所涉被告主文 1 寅○○ 109年9月7日以交友軟體自稱「Kevin」之人與寅○○ 相識，並要求寅○○登入「拜爾德」投資平台投資，並稱若要領回投資款項必先匯款6萬元始得領回，寅○○不疑有他而匯款 109年9月7日21時26分戶名：黃暄郵局帳戶 000-00000000000000號 2萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月12日21時26分戶名：潘思琪聯邦銀行帳戶 000-0000000000號 1萬元 2 己○○ 109年9月1日以交友軟體「探探」與告訴人己○○相識，並介紹虛擬貨幣之投資管道Y.A.M平台上交易，使告訴人己○○不疑有他而匯款 109年9月8日15時28分戶名：林冠宇台灣中企業銀行000-00000000000號 5萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月14日17時34分戶名：韓秉橋中華郵政000-00000000000000號 5萬元 109年9月18日15時7分戶名：吳國智中國信託銀行000-000000000000號 3萬元 109年10月8日23時32分戶名：范庭魁華南銀行000-000000000000號 1萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 3 壬○○ 109年9月10日假冒「Kai」之男子使用通訊軟體line與壬○○聯絡，並佯稱「拜爾德（http://best.yam55.com）」投資管道云云，使告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 109年10月5日20時10分許戶名：黃子盛元大銀行帳戶000-000000000000000 3萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 辛○○ 109年10月6日佯裝「中文客服」之人出售遊戲點數，辛○○不疑有他而匯款或至便利超商繳款 109年10月10日21時18分戶名：洪家凱台中銀行帳戶000-000000000000號 3萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年10月14日16時33分戶名：戴炯潭臺灣銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 5 甲○○ 109年10月1日假冒「KEVIN」及「進宏」之男子使用通訊軟體line與甲○○聯絡，並佯稱有投資管道，並對甲○○稱如需獲利則先匯款1萬元云云，使甲○○陷於錯誤而匯款 109年10月26日19時34分戶名：辛曼瑄陽信商業銀行000-000000000000號 1萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。附表二編號品名數量持有人 1（少連偵字第103號卷第33頁） Iphone 1 辰○○ 2（即A1-6） Iphone XS 1 戊○○ 3（即A1-7） Iphone 6S 1 丙○○ 4（即A2-1）國際商務網卡 1 丙○○ 5（即A2-2）國際商務網卡 1 丙○○ 6（即A2-3) IPHONE 11PRO 1 丙○○ 7（即D1）監視器 1具戊○○ 8（即D2） WIFI分享器 1具戊○○ 9（即D3） IPHONE（粉紅) 1 戊○○ 10（即D4） IPHONE(銀) 1 戊○○

2025-03-27

PCDM-111-原訴-85-20250327-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19741號，移送併案審理案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2245號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決附表三編號1所示之刑，及原判決所示之應執行刑、緩刑部分均撤銷。前開原判決附表三編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）。前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並明示僅就刑的部分上訴，不及其他，被告張書豪則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含應執行刑、緩刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告未與告訴人陳珏伶和解，原審未慮及於此，就被告所犯判處之刑過輕，諭知緩刑不當，請撤銷改判。三、本院之判斷　㈠被告於偵訊及原審均供稱其知悉共犯甲○○為少年等語，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，被告與少年共犯本件3次犯行，均應予加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查中並未自白犯行，並無上述減刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。是適用修正後規定並未較有利於被告，公民與政治權利國際公約第15條第1項第2句之規定（「刑罰不得重於犯罪時法律所規定」），應適用被告行為時即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而洗錢罪部分因屬被告於本件想像競合犯之輕罪，不能於形成處斷刑時予以減刑，自應於形成宣告刑之量刑，併為有利被告之審酌評價。　㈣撤銷改判之理由（即原判決附表三編號1所示之刑及原判決主文所示之定應執行刑、緩刑部分）　　⒈原判決附表三編號1量處被告有期徒刑1年2月部分，未及考量被告與告訴人陳珏伶已於本院達成和解，賠償其所受之損害，告訴人陳珏伶亦表示願意原諒被告，請本院給予被告自新機會之情，致原判決所量刑度及定刑均過重而不當，諭知緩刑之理由亦嫌欠週，此部分量刑、定刑及緩刑既經檢察官上訴，即難以維持。　⒉本院審酌被告為圖報酬，擔任收簿手及車手之角色，與少年及其他詐騙集團成員共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢各罪，犯罪情節非輕，惟此部分詐騙及洗錢金額尚未超過新臺幣（下同）10萬元，難認犯情重大，再參被告行為時僅00歲，因缺錢又受朋友誘惑，思慮欠週而犯本案，及其專科學歷之智識程度，其家中尚有父母及弟弟，目前在運動中心任職羽球教練，有正當工作與固定收入，又其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，及其犯後坦承犯行，並與告訴人陳珏伶和解，取得諒解，具有悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再衡酌被告於本件所犯其他罪刑（即原判決附表三編號2、3所示有期徒刑1年2月、 1年1月共兩罪），與此部分之犯罪手法、侵害法益及罪質均相同，各該犯罪時間距離甚近，足見被告係一時利令智昏而犯案，法敵對性格較低，考量刑罰經濟原則、責任非難重複性及矯正必要程度，爰定應執行刑如主文第4項所示。本院另參被告年紀尚輕，其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時迷失而初犯本件，犯後已受教訓，生活亦已步入正軌，信無再犯之虞，若強令被告入監服刑，對其日後恪遵法紀之性格養成並不見得有利；予以適度的監督、輔導，應較可達刑罰目的，爰就其所犯之罪刑及定刑，宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，以惕自新。　㈤上訴駁回部分（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）　　本院審酌被告此部分擔任收簿手及車手之犯罪情節，及詐騙及洗錢金額分別在10萬元上下，情節非輕，但亦非重大，酌以被告犯後坦白認錯，於原審已與告訴人陳冠伃達成和解，賠償損害完畢，並取得陳冠伃之諒解，惟告訴人左書銘於原審及本院均未到庭，致無法和解、賠償，足認被告此部分亦具有悔意，再參被告前述犯罪之動機、目的，及其品行、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，認原判決此部分量處被告有期徒刑1年2月、1年1月，並無裁量權濫用致量刑過輕之違誤。檢察官上訴指此部分亦有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回（如主文第3項所示）。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第29 9條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6870-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1783號原告陳啟章訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告廖藪芬訴訟代理人林建能訴訟代理人廖凰玎律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１原告為新北市○○區○○街0巷00號5樓（下稱系爭5樓）之所有權人，自91年間購入後，本與鄰居和睦相處。嗣被告自105年起購入同棟樓上，即新北市○○區○○街0巷00號6樓（下稱系爭 6樓），持續在系爭6樓於夜間以重物碰撞、倒水等方式製造噪音（下稱系爭聲響），峰值分貝數介於40分貝至65.9分貝之間，不僅已屬噪音管制標準值以下10分貝之噪音(即40分貝)，甚已違反噪音管制法之標準。系爭聲響超出一般人社會共同生活所得忍受範圍，影響原告之睡眠品質、身心健康及居住安寧，並因噪音干擾造成慢性失眠症，精神上受有莫大痛苦。原告多次於社區電梯公告要求被告停止製造系爭聲響，亦曾報警檢舉噪音，由員警到場開立勸導單在案，然被告始終未停止其行為，原告緊閉門窗仍無法完全阻隔系爭聲響，爰依民法第793條氣響侵入禁止之規定，請求被告停止製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。　２原告於系爭5樓所聽聞並以噪音計測得聲響，確實源自系爭6 樓，蓋因被告所有系爭6樓為系爭5樓之正上方，兩房屋格局一致，因此系爭5樓之客廳、主臥室、餐廳、廁所及前後陽台，所對應者亦為系爭6樓之相同位置，因而原告於系爭5樓主臥室浴室、外間廁浴室(廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等噪音，來源確為正上方之系爭6樓主臥室浴室、外間廁浴室(廁所)之所產生碰撞、倒水聲等噪音，且觀以系爭5樓及左右房屋之平面圖，可知系爭5樓之左右鄰居(即13號5樓、1 7號5樓)之浴廁，皆與系爭5樓之主臥室浴室、外間廁浴室( 廁所)及水管管道有相當之距離，噪音自然不可能來自13號5 樓、17號5樓，足徵原告於系爭5樓主臥室浴室、外間廁浴室 (廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等噪音來源，乃系爭6樓所生。再者，系爭5樓後陽台之倒水聲，確為被告於系爭6樓後陽台倒水所致，蓋同棟建物有6層，系爭6樓為頂樓，並無其他住戶可倒水，足徵系爭5樓聽到的倒水噪音，來源為被告所有系爭6樓無訛。　３就原告提出附表之峰值分貝數值欄所示最高、最低及平均分貝數，該數值計算方式以112年4月為例，該月測得如原證5- 1、6-1所示共16個噪音數值，最高峰分貝數則為該月測得16 個峰值分貝數最高者即為61.2分貝，而最低峰值分貝數係指該月測得16個峰值分貝數最低者即為41.5分貝，平均峰值分貝數則為該月16個峰值分貝數之平均值即48.91分貝，其餘月份以此類推。被告固辯稱原告所測量噪音之噪音計2台(型號：SEW 2310 SL)未符合標準(僅有IEC651 TYPE2標準)，因而不具測量均能音量 (Leq)之功能云云，惟查該2台噪音計皆符合IEC651 TYPE2與美國國家標準ANSI S1.4 TYPE2等規定(詳見鈞院板司調字卷二第43頁)，且該2台噪音計經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測後，分別與標準聲音分貝值誤差值(Expanded Uncertainty)為0.5、0.3分貝，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心校正報告可查，該校正報告客戶名稱雖為「勤發實業有限公司」，然係原告委由其兄陳啟榮擔任負責人之勤發實業有限公司協助送財團法人台灣商品檢測驗證中心校正，且經該中心校正後噪音計貼有校正貼紙，並記載識別號碼，由該貼紙記載識別號碼與校正報告上所載識別號碼相符，可知原告所使用噪音計確實有送校正並取得校正報告，再者遍查市面販售他牌噪音計，於符合IEC651 T YPE2與美國國家標準ANSI S1.4 TYPE2情況下，亦具有測量均能音量(Leq)之功能，是被告上開所辯並不可採。被告提出其夫之行事曆，欲佐證被告全家不在系爭6樓房屋內云云，惟查個人行事曆，隨時可自行輸入建檔，是否足以證明被告全家於當天並未居住於系爭6樓內，恐有疑義，再者原告提出檢測噪音期間，自112年4月至同年12月，長達9個月之久，實難謂被告全家於上開期間皆未居住於系爭6樓內，是以被告上開所辯，洵不足採。　４被告自系爭6樓內，9個月期間共計發出282次逾噪音管制標準之聲響，入侵系爭5樓房屋，非屬一般社會生活所能忍受之程度，不僅嚴重侵害原告及同住家屬之身體健康及居住安寧等人格利益，更致原告及同住家屬受有精神上莫大痛苦，原告自得依民法第793條氣響侵入禁止之規定，請求被告停止製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。系爭5樓屬噪音管制法規範之第二類管制區，而第二類噪音管制區之標準值即日間(上午7時至晚上7時)60分貝、晚間( 晚上7時至晚上10時)55分貝及夜間(晚上10時至翌日上午7時 )50分貝，原告於系爭5樓以噪音計測得由系爭6樓發生之聲響，其中所測得之聲響分貝值遠逾上開標準，112年4月計有 3次、同年5月計有4次、同年6月計有18次、同年7月計有25 次、同年8月計有31次、同年9月計有34次、同年10月計有57 次、同年11月計有58次、同年12月計有52次，於9個月內共計發出282次噪音聲響，甚至於113年1月至12月測得之聲響分貝值遠逾上開標準，如民事準備二狀附件5所示673次，可知該噪音已超出一般人社會共同生活所得忍受範圍，嚴重影響原告之睡眠品質、身心健康及居住安寧，並因噪音干擾造成慢性失眠症，引起頭痛，須長期服用止痛藥，工作升職亦受影響，當屬不法侵害原告居住安寧及健康權之人格利益，且被告製造系爭聲響，已違反噪音管制法而屬違反保護他人之法律，則原告自得依民法第184條第1項前段、第2項及第1 95條之規定，請求被告賠償原告新台幣(下同) 50萬元，並以起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　５並聲明：　⑴被告不得於系爭6樓製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。　⑵被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⑶聲明第二項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　１原告並未具體舉證「噪音」之客觀事實。被告在6樓作住家使用，只是一般日常生活必然發生的聲音；例如煮飯洗衣洗澡等維持生活行為所產生的聲音，被告否認有原告所主張之「噪音」。依據噪音管制法第3條對「噪音」定有明文，是指超過管制標準之聲音。關於噪音之音量計(噪音計)、如何測量之方式與操作等，皆須依法所規定，意即噪音之測量須使用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。依據噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3至9款規定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之」，足見噪音之測量須使用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。然原告起訴狀中所主張之噪音，並不符合上述法令所規定的噪音：　⑴原告並未正確主張系爭6樓是屬於第幾類噪音管制？此為大前提，未確立下，無法論斷是日常生活聲音或為噪音？　⑵原告使用之噪音計是否符合國際電工協會標準？　⑶原告所測得之音量，其操作未能證明符合上開噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3至9款規定，特別是操作時，測量高度、動特性、測量時間、測量地點、氣象條件、測量地點附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之。　⑷原告未能舉證，其測量使用符合規定之儀器、依符合規定之程序及方式進行。故而充其量原告所主張不過是其個人主觀感受(因個人差異、音感敏感、體質體能、情緒等)的聲音。事實上，原告確實是比本社區居民們都敏感，原告經年累月不斷按門鈴、向管委會、向警察、自行張貼公告投訴。　２自從被告於93年8月搬到系爭6樓定居之後，原告就開始對被告產生敏感，這有可能是之前原告住家(5樓)正上方6樓一直沒有人入住，原告個人對於聲音非常敏感，甚至對一般居家必要生活聲音都會讓原告感到需要排除。原告控訴被告於11 2年3月10日深夜11點多主臥浴缸碰撞，以及112年3月11日凌晨12點主臥浴缸碰撞聲音，但當時被告及被告配偶林建能前往台南及雲林參訪，不在家中，系爭6樓根本沒人在。原證2 號音源來自何處？實有待證明。既然被告舉證證明出原告所列證物中，其音源非被告，則顯示出原告其主觀認定、感覺與客觀事實，有明顯錯誤。原告更應該拿出具體客觀證據以證明，音源皆來自於被告之事實，始得以對被告請求排除噪音及損害賠償。又原告於110年底至111年農曆過年期間不實指控被告室內裝修聲響，蓋農曆年間被告全家人皆回南投與雲林過年，大約初五北上，有鄰居告知被告說，原告又再投訴被告家有室內裝修聲響吵到他，後經查證，才知道原來是 13號6樓室內裝修聲響，原告總是不經查證，直接指向被告，讓被告一直蒙受不白之冤。　３針對原告所提證物，進行詳細整理對照表（見答辯四狀附件9 、10號），發現以下諸點：　⑴原告證物中諸多標示「外廁浴缸碰撞」，但實際上被告家中，外間廁所並無浴缸，顯示出原告亂指控，不合事實。　⑵原告證物中標示音源來自被告，但被告實際上當時是回南部( 見附件9號被告主張整理，及之前所提出被證1號)，沒有人在家，原告實際上無法正確區分音源來自何處，全部直接認定來自被告。　⑶原告測量蒐證的時間點，有不少是晚上9：01、9：02、9：35 、9：40等，或者是早上7：29分，此見答辯四狀附件10。以上不符合噪音管制區劃定作業準則（純住宅區夜間十點後到隔天早上六點，平均音量不得超過50分貝）。又例如從原證 6-6(對應原證4-6、原證5-6)可以整理出原告竟於夜間10點前就進行測量，同樣情況在原告所提出其他編號證物中也出現，見被告整理之附件11。顯然，原告所主張其於夜間10點遭被告打擾為不實。　⑷此外，原告證物也無法確實區分出那些是故意製造出的噪音？哪些是正常生活中不小心意外掉落所產生的聲音？法律所規定要限制與排除的是人為故意製造的噪音。一般人日常生活中，不小心掉落物品所產生的聲音，是可以被容許的。　４原告未能先具體證明舉證，其所主張的聲音是法律規定管制之「噪音」以及「音源」，則原告的精神、入睡、頭痛等問題，即與被告無關。一般人多有難以入睡、精神不佳、頭痛等情況，有眾多因素皆可導致發生上述難以入睡、精神不佳、頭痛等；例如工作、個人體質、情緒、壓力、有煩心事、人際關係、家庭相處、教養子女、心思紛雜敏感等等諸多事件原因。被告認為原告有難以入睡、精神不佳、頭痛是個人因素與其他諸如工作等等因素，與被告無關。原告應舉證證明，被告有侵權行為、並有因果關係，始可請求損害賠償。從過往經歷紀錄（見附件一），顯示出原告對於一般日常生活必要聲音，都會過度反應。二十多年以來，原告不時、甚至是深夜，都會去按被告家的電鈴，並且不斷到處投訴；包括多屆管委會、山佳派出所等都接獲過原告無數次投訴。長期下來，被告和家人對於大門電鈴都產生不時何時會響起、又要被指控的焦慮，被告實有苦難言。但基於教育理念(被告和先生都是從事教育工作者)和同理心之下，被告盡量自我紓解和看開。原告應反省，其實是他造成別人無法抹滅的痛苦，甚至是身心傷害。　５原證2-5號等證物，有以下問題：　⑴依據原證2-5號等證物，不能證明是「均能音量」。因為其所使用的噪音計，不符合標準、也並非是「均能音量」。依據噪音管制標準第3條第1項明文規定測量儀器：測量20Hz 至2 0kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準EC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至2 00Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。原告所使用的噪音計不符合規定和標準。原告所使用的噪音計其型號為2310 SL是符合IEC 651(是1993年普通噪音計產品) 參照產品操作說明書第1頁。依照經濟部標準局之標準與檢驗雙月刊189期刊資料，可以看到原告所使用IEC 651 的噪音計已過時，沒有積分平均功能的IEC 651，根本就算不出均能音量，並且不符合我國政府目前所規定標準；例如IEC 61672-1，IEC 61260。依據噪音管制標準第2條第1項的6款規定噪音是「均能音量」；有其標準計算公式。原告所使用的噪音計不符合標準，其所測量出的數值，非「均能音量」。系爭住宅區為新北市第二類噪音管制區，該第二類噪音管制區的標準值，日間60分貝，晚間55分貝，夜間50分貝。然這些皆指依據噪音管制標準第2條第1項第6款規定噪音是「均能音量」，根據其標準計算公式來測量所得到數值。針對原告所提民事準備暨聲請調查證據狀附件3，被告主張其操作程序不符合國家規定標準，亦非噪音管制法規定「均能音量」之計算和音量單位。　⑵原證2-5號中的噪音波形圖，並非噪音計的原始圖形，原告經過加工製作，有所變造。被告目前已購買和原告使用同款噪音計，被告實際操作該噪音計，發現原告有變造噪音計測量結果，並故意以證物2-5號呈現；未如實呈現該噪音計測量結果。關於這部分可參照被告操作截圖搭配文字說明。　６原告所主張排除侵害之請求權基礎為民法土地相鄰關係之民法第793條規定，但本案兩造事實上是屬於公寓大廈之住戶關係，非土地相鄰關係，且民法793條規定土地相鄰關係亦並非針對區分所有權之住戶關係而作之規定。因此，被告主張原告之請求權基礎不適用於系爭公寓大廈之住戶關係，也就是下樓層(5樓)之原告，並不能向上樓層(6樓)之被告主張依民法第793條規定排除其所稱之噪音；公寓大廈之上下樓層住戶關係非民法之土地相鄰關係。　７被告依據憲法規定，從事一般正常居家或社會活動，亦屬經營符合人格尊嚴的生活環境所必要之自由權利，應受憲法第 22條所保障。被告在住居處所並未有違反法律規定之行為。被告如一般人的日常生活的作息與盥洗，維持身心健康整潔等等，不應該僅因原告個人主觀且敏感特質，就要求被告應予以配合。故原告應舉證證明出被告確實有違反法律規定，而侵害其權利，依法應被制止那些行為。換言之，兩造在法律權益等質等量，同受法律保障，不能僅因原告個人獨特體質，即限縮或制止被告的人權。　８原告所指控的聲音，非法律所定義/限制/排除的噪音。經本院安排113年10月7日現勘並囑託新北市環保局人員來施測噪音測量，當日現場兩位新北市環保局人員在原告住家現場針對出原告所指控的聲音，已明確表達不屬於噪音管制法中所規範的噪音，也就是不屬於第3條「所稱噪音，指超過管制標準之聲音」。因此，該兩名環保局人員依法不能施測執行公務等語，此可參照113年10月7日履勘筆錄。最高法院92年度台上字第164號判決意旨，已明確指出「又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益」，也就指出是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又所謂「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準，可參照司法實務之見解提到「再參以氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照）。是以，權衡一般人感受之標準，環保法規之要求當亦屬審酌之重要因素，其中噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第 3條所明定」，也就是噪音管製法所稱之噪音，為一客觀標準。又依民事訴訟法第277條前段規定，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，證明音源是被告所製造，且該音量已達到法律規範的噪音、即符合客觀上主管機關依法所頒布之管制標準。原告指控被告有所妨害其居住安寧，依法原告應舉證證明被告「發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音」要件與事實。本件原告主張被告長期頻繁製造噪音，以原證2作為舉證。然此為被告所否認，且被告還提出明確事證可證明音源不是被告，因為被告及被告配偶那時前往台南及雲林參訪不在家中、外出到他縣市，系爭6樓房屋根本沒人在，也就證明原告主觀的認定與指控是有錯誤，並非事實。　９針對原證9校正報告。被告主張：⑴該報告僅是屬於儀器的「校正報告」，並無法證明原告測量聲音所使用的噪音計符合噪音管制法中的國家標準。⑵原證9校正報告文件上的顧客名稱是勤發實業有限公司，並非原告。又如何證明原告測量聲音使用的噪音計與校正報告文件上的勤發實業有限公司所提供校正的噪音計是同一支？被告否認是同一。基於上述，原證9校正報告與本案無關。　10被告對原證3號表示意見如下：依據警察機關受理噪音檢舉　　案件常見類型、法源依據及處理原則，參照彰化警察局官網　　所公布處理原則：⑴員警當場發現妨害安寧情事：依社會秩　　序維護法第72條移送並予以處6000元以下罰鍰。⑵員警未當　　場發現妨害安寧情事：員警獲報有妨害安寧情事前往處理，　　而未當場發現者，除依規定對被檢舉人以書面作成勸導外，　並應對被檢舉處所之鄰居實施訪查，如經相鄰住戶3戶以上　　具名指證確有妨害安寧情事，始得以社會秩序維護法移送法　　辦。原證3號，是屬於員警未當場發現妨害安寧情事，順帶　　以書面作成勸導。原告曾找系爭樓層的門牌13號和15號的相　　鄰住戶，希望發動3戶以上具名指證被告有妨害安寧情事，　　試圖以符合上面規定來達成警察將被告以涉及社會秩序維護　　法移送法辦。但是被找門牌13和15號的住戶皆表示沒有受影　　響。原告除無法舉證被告有製造聲響到影響到鄰居3戶以上　　具名指證確有妨害安寧情事；也就是應舉證符合實務判例　　(最高法院92年度台上字第164號判決)意旨，而該判例意旨　　已明確指出「又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所　　能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益」應　　達到非僅一人個人感受、而是達到「一般人社會生活所能容　　忍之噪音」客觀標準。本件僅係原告個人的感覺，其請求無　　法律依據。　11針對原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定，被告表示意見如後。依照高等法院臺中分院112年度上字第324號民事判決「(美商瓦器聲紋鑑識實驗室)專業領域在於聲紋鑑識，核與法定噪音檢測作業，兩者截然有別」，且「該實驗室之人員未依相關法律規定取得噪音檢測許可證」不具備本案涉及噪音之舉證證據(見答辯四狀附件7判決)。故被告主張原告所聲請之鑑定機構不具專業權威與可信度，聲請不應准許。其次，依照本案113年10月7日之現勘，當時新北市府環保局人員所提及「應符合國家表準或是取得符合噪音標準之檢測專業人員與實驗室」，原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室，依照上開高院判決所調查過，顯然不具備本案所需專業資格與能力，此亦可參照高等法院臺中分院112年度上字第324號民事裁定書(見附件8)。另再參照原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定之書狀中，第壹點原告自承認已詢問過市面多數噪音檢測公司，多數噪音檢測公司皆表示無法直接檢測出噪音來源，這是公開的客觀事實。綜合以上，被告主張美商瓦器聲紋鑑識實驗室不具本案噪音檢測之鑑定專業能力，故不同意原告之聲請。針對商瓦器聲紋鑑識實驗室所提出需要到6樓（被告家中）進行模擬檢測，被告主張因該公司不具備噪音檢測專業，不符合國家噪音檢測標準、且其人員亦不具備檢測專業資格，被告拒絕渠等進入家中進行模擬。　12被告逐一聽取原告起訴狀之錄音證物4-1至4-9音檔，發現該音檔聲音極難辨認，大都是一點點較高聲音，實非噪音。再參酌原證5-1至5-9紙本音檔波形圖，加以進一步整理，在共計1497個音檔中，發現高達1188個音檔、佔總數0.8是未超過50分貝，只有309個音檔超過50分貝、佔總數0.2，這當中甚至包含日常生活的聲音：浴室如廁盥洗、餐廳飲食、後陽台洗衣、紗門（開門）碰撞等聲音，而非故意製造澡音。答辯四狀之附件11彙整表，清楚顯示出，原告所主張噪音之錄音音檔證物（原證4-l至4-9)、和經原告改造過的錄音檔波形圖（原證5-1至5-9)及相對應的錄音拍照照片（原證6-1至 6-9)等證物，經過被告整理，只有0.2(309個音檔）是超過5 0分貝，總數（1497個音檔）的0.8(1188個音檔）未超過50 分貝。再從原告錄音期間是在112年4月7日開始至112年12月 31日止，共計長達9個月的錄音蒐證，提供出總數（1497個音檔）的0.8(1188個音檔）未超過50分貝，只有0.2是超過5 0分貝。因此可以知道，原告所提出音檔（原證4-l至4-9)、改造過的錄音檔波形圖（原證5-1至5-9)及相對應的錄音拍照照片（原證6-1至6-9)等證物，在長達9個月期間下，只有 0.2是超過50分貝(309/1497)，絕大多數1188個音檔是未超過50分貝，顯然無法證明被告有製造噪音的事實。　13並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年10月7日會同新北市政府環境保護局人員至原告　　家中，據環保局人員表示，原告所指於系爭5樓主臥室浴室　　、外間廁浴室(廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等聲音，不具持續性，依噪音管制法第6條規定，製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之，亦即不受噪音管制法之規範，環保局不進行　　施測，原告應自行找經國家認證或國際認證之實驗室或檢測公司量測分貝。惟查，原告未能證明其所使用的噪音計符合國家認證或國際認證之實驗室或檢測公司之標準，故其所提出之分貝數值，自不能成為證據。本院於該日，請被告先生到系爭6樓沖馬桶，原告在系爭5樓聆聽有無聲音，原告答稱 : 這聲音與我提供錄音不同，而且對其沒有影響等語。本院又請被告先生打開6樓主臥室蓮蓬頭淋浴，原告答稱:這聲音對其沒有影響等語，本院再請被告先生到另一間廁所沖馬桶，原告答稱:不是這個聲音等語，本院又請被告先生至另一間廁所打開蓮蓬頭淋浴，原告答稱:沒有聽到聲音等語，又據本院函詢新北市政府警察局樹林分局，該局回覆並無被告因違反社會秩序維護法而遭移送或裁罰之紀錄。衡諸兩造所居住之公寓，因為大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，兩造為上下層之鄰居關係，本難期待各自作息時間相同，完全寂靜無聲，故彼此日常生活相互影響實難避免，是縱認原告於其住處感受之聲響有部分係從被告處所發出，然依原告所提事證，不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，實難認被告所為之聲響對原告構成侵權行為。四、綜上，原告未能舉證被告長期製造噪音、振動，並逾越一般人社會生活所能忍受之程度，難謂被告有不法侵害原告居住安寧之情。故原告依民法第793條前段規定，請求被告不得於系爭6樓製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為；及以居住安寧之人格法益與健康權受損，向被告請求慰撫金50萬元與利息等，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-1783-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2313號聲請人匯豐協新租賃股份有限公司法定代理人陳啟新相對人張盛鈞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年8月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,236,000元，其中之新臺幣164,800元，及自民國113年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之15.99計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年8月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,2 36,000元，到期日113年12月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金164,800元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-27

SLDV-114-司票-2313-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2313號聲請人匯豐協新租賃股份有限公司法定代理人陳啟新上列聲請人與相對人鄭明倫即鈞翔企業社、張永裕間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人鄭明倫即鈞翔企業社、張永裕所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按獨資商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同自不應由後一主體負票據責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號參照）。經查，相對人張永裕依本院查詢戶政資料顯示已於民國112年1月13日死亡，依票據法第123條規定，不得對死亡之人聲請裁定強制執行。又鈞翔企業社係一獨資商號，其負責人已變更為第三人鄭明倫，即已變更為另一權利主體，是以聲請人對聲請本票裁定，洵屬無據，亦應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-27

SLDV-114-司票-2313-20250327-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4249號債權人荷歡社區管理委員會法定代理人陳啟傑債務人黃明裕一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬柒仟零貳拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-4249-20250327-1

金小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小抗字第2號抗告人賴慶和相對人群益期貨股份有限公司法定代理人賈中道上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月9日本院臺北簡易庭113年度北金小字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件訴訟之原因事實與本院112年度簡上字第51號請求損害賠償事件（下稱前案訴訟）之原因事實並非相同，二者訴訟標的既非相同，本院112年度簡上字第51號民事判決（下稱前案判決）之既判力效力自不及於本件訴訟，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按原告之訴有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此於小額訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項第7款定有明文。次按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院87 年度台上字第758號判決意旨參照）。三、經查，抗告人在前案訴訟中依民法第184條第2項規定主張：抗告人在相對人所設期貨帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）中於民國103年11月26日尚存有多口未平倉之選擇權契約，詎訴外人即相對人之營業員鍾慧琪竟於同日誘騙抗告人將非法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）103年11 月24日北執己103營所稅執專字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押範圍所及之選擇權契約為平倉，抗告人因鍾慧琪前揭誘騙行為而陷於錯誤，進而自行平倉，系爭帳戶因此遭系爭執行命令扣押而致抗告人受有損害，且相對人另違反金融消費者保護法第7條第3項規定，復未依期貨商管理規則第48條第1項、期貨交易法第67條規定，編製客戶保證金專戶明細帳，而應賠償抗告人26萬元本息等語，此有前案判決在卷可稽。又細觀抗告人本件民事起訴狀（見原審卷第11頁），可知抗告人本件請求之原因事實為訴外人即相對人員工林秀珠將非系爭執行命令所載扣押範圍之資訊即「系爭帳戶截至113年1月26日止無留倉部位」一節洩漏予臺北分署，及訴外人即相對人員工陳啟豪、尤柏亮在前案訴訟所為民事陳報狀中為虛假陳述行為，造成抗告人受有隱私、生命及財產權損害，因而請求相對人就上開侵害行為負賠償責任，互參以觀，可見前案訴訟與本件訴訟之原因事實確不相同，揆諸上開規定及說明，自難認本件訴訟為前案判決既判力效力所及，是原審以抗告人所提本件訴訟為前案判決既判力效力所及，有違民事訴訟法第400條第1項規定為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第436條第2項規定，以裁定駁回抗告人所提之訴，於法尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-27

TPDV-114-金小抗-2-20250327-1