Know99判決書

搜尋結果：陳好

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更二字第11號上訴人許哲綱訴訟代理人王正宏律師被上訴人陳育民訴訟代理人施正欽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國110年2月5日臺灣高雄地方法院108年度雄訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表一編號3、4 所示之本票債權於超逾本金新臺幣1,006,229元部分不存在；㈡命上訴人應返還附表一編號4本票；㈢臺灣高雄地方法院108年度司執字第38408號強制執行事件於超過本金新臺幣1,006,229元以外之強制執行程序應予撤銷部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年7月間受上訴人委託，轉交其投資訴外人許鴻獅經營民間放款業務之款項時，應上訴人要求簽立如附表一編號3、4所示面額各新臺幣（下同）250萬元之本票2紙（下合稱系爭本票），作為收據，兩造間無債權債務關係存在。詎上訴人竟執系爭本票，聲請原法院108 年度司票字第1462號裁定，以同院108年度司執字第38408號強制執行事件（下各稱系爭本票裁定、系爭執行事件），強制執行伊之財產等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第179 條、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認上訴人所執有之系爭本票債權不存在；㈡上訴人應將系爭本票返還被上訴人；㈢系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人自104年7月間起陸續向伊借款750萬元，並簽發系爭本票及附表一編號1、2所示本票為擔保，上訴人再放款予許鴻獅賺取利差，迄尚欠650萬元未清償等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，本院以110年上字第79號（下稱上字）判決駁回上訴，上訴人提起三審上訴，最高法院以112年度台上字第238號判決第一次發回更審，經本院112年度上更一字第12號（下稱上更一字）判決廢棄原判，改駁回被上訴人在一審之訴，被上訴人提起三審上訴，最高法院以113年度台上字第705號判決第二次發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人簽發如附表一所示4紙本票交付上訴人，上訴人僅持系爭本票於108年3月間向原法院聲請本票准予強制執行裁定，並經原法院作成系爭本票裁定。　㈡上訴人分別於104年7月29日交付100萬元、104年11月13日交付100萬元、104年12月10日交付451,000元、105年5月3日交付2,462,500元、105年8月11日交付250萬元、106年8月8日交付200萬元、106年8月9日交付50萬元、107年11月8日交付 50萬元予被上訴人。　㈢兩造為高中同學，認識20年以上且均任職於台灣積體電路製　　造股份有限公司（下稱台積電）同部門。　㈣許鴻獅為訴外人鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻精密公司）之法定代理人，鑫鴻精密公司為台積電之供應商。　㈤許鴻獅簽發3紙本票交付被上訴人，票面金額共計5,500萬元，並經被上訴人持向臺灣臺南地方法院聲請108年度司票字第465號本票裁定獲准在案。　㈥上訴人曾簽立委託書委託被上訴人至台南市調查局控告許鴻獅涉犯重大經濟犯罪。　㈦被上訴人因許鴻獅積欠款項遂成立團結自救會之Line對話群組，用以共同商討向許鴻獅追討款項，兩造均為團結自救會 line群組之成員。　㈧被上訴人有於其110年1月13日陳報狀附表所示時間匯款附表所示金額予上訴人，並備註如陳報狀附表所示（雄訴字卷三第73-74頁）。　㈨上訴人持系爭本票裁定聲請強制執行，由系爭執行事件實施執行，尚未執行終結。五、本院論斷：　㈠被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上　　所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利　　之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利　　，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據　　債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據　　法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就　　該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確　　立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原　　因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號判決要旨參照）。系爭本票為被上訴人簽發後交付上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。被上訴人主張簽發系爭本票係作為其代收上訴人欲交付許鴻獅之投資款之證明，為上訴人所否認，辯稱被上訴人乃基於兩造間之借貸關係而簽發系爭本票等語，故兩造就系爭本票之基礎原因關係互有爭執。依上開說明，應由票據債務人即被上訴人就其所抗辯之基礎原因關係先負舉證責任。　⒉上訴人於105年5月3日、8月11日交付2,462,500元、250萬元予被上訴人，被上訴人則於分別簽發如附表一編號3、4所示本票交付上訴人乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）。另兩造因共同商議向許鴻獅追討債務，曾有如附表二所示對話內容，有被上訴人提出之兩造間如附表二所示Line對話紀錄可參，此部分事實堪信為真。查：　⑴被上訴人主張上訴人於107年12月17日之附表二編號10對話自陳「本來錢出去就要拿票回來當收據，要不然都拿現金哪來的憑證」，且被上訴人於107年12月4日附表二編號8所示對話中張貼關於本票之網路資訊，表示要研究一下，上訴人則稱「票的重要現在你才Google到頂了」，可證被上訴人對本票不瞭解，係遭上訴人誤導而誤認本票係當收據使用，始簽發系爭本票交付上訴人等語。惟附表一編號3所示本票面額為250萬元，上訴人於當日則僅交付2,462,500元予被上訴人，已如前述，二者數額並不一致，此與一般收據係按實際收款金額填寫之常情，顯然不合，卻與民間借貸會先扣除部分利息後再交付剩餘本金，但債務人仍會簽寫扣除利息前之本金數額之票據或收據之情相符，被上訴人係台積電之員工，為具相當智識及社會經驗之成年人，豈有任意簽寫與實際收款金額不同之「收據」之理。況系爭本票（雄簡字卷第81、 104、105頁）上已載明「憑票准於年月日無條件擔任兌付」等字樣，其文義已明確表彰無條件擔保付款之意，並無誤認之虞，是被上訴人辯稱其因誤認本票僅係收款收據之意，因收受上訴人欲轉交給許鴻獅之投資款而簽發系爭本票云云，顯與常情有違，難以採信。　⑵被上訴人另稱上訴人曾委託其前往法務部調查局臺南市調查處提告許鴻獅涉犯重大經濟犯罪，並在兩造之Line對話中對被上訴人稱「魔鬼的錢分外甘甜」，復自己打電話給許鴻獅要錢，並稱要吃許鴻獅開設之日本料理餐廳抵債，又在團結自救會之Line群組中自稱是許鴻獅之金主，可證上訴人係與許鴻獅間存在金錢債權債務關係，與被上訴人無金錢債務關係等語，並提出上訴人108年4月21日簽署委託被上訴人對許鴻獅提出刑事告訴之代辦委託書（雄訴字卷一第166頁）、團結自救會Line群組對話紀錄，及引用附表二編號1、3、5 所示Line對話紀錄與證人方昱棋之證詞為其論據。　⑶觀諸團結自救會之Line群組對話紀錄，上訴人曾於群組內陳稱「唉…你跟他是多年兄弟都敢弄了，何況是我們這些金主」、「就還好我是金主，如果被他討債肯定GG」、「（林錦文：因為你們是放款給許，許在去放，等於金主）對阿，哪知獅子不爭氣，只想旁門左道」（雄訴字卷一第68頁、第76 頁、第78頁），固堪認上訴人曾以受害人身分委託被上訴人對許鴻獅提告，並在團結自救會之群組內自稱為許鴻獅之金主。然所謂金主，一般是指提供資金之人而言，非當然代表金主與輾轉交付之最終受款人間必然存在直接債權債務關係。且觀諸附表二編號16之對話，上訴人表示：「…你跟朋友說我跟獅子（指許鴻獅）是朋友…莫名其妙，我跟他才見面五次，每次電話都你叫我打的，你知道我跟他討錢是師出無名嗎？是你拿錢給他，他根本不用理我」，直陳其與許鴻獅間並無金錢債權債務關係。而兩造於附表二編號6、8、11、 12、13之對話中，被上訴人與上訴人商議以何種說詞向許鴻獅催討債務，上訴人並警告被上訴人如讓許鴻獅脫產，被上訴人即會倒臺，轉由被上訴人承擔該債務（附表二編號14），則上訴人為避免被上訴人遭許鴻獅倒債而被波及，乃與被上訴人共同商議如何向許鴻獅討債並與之配合，乃符情理之常，尚難因上訴人事後在「團結自救會」群組與其他被害人對話自稱為許鴻獅之金主，或委託被上訴人控告許鴻獅重大經濟犯罪，遽謂被上訴人簽發系爭本票之目的僅在作為收款憑證。　⑷證人方昱棋證稱：我是許鴻獅的供應商，透過許鴻獅認識兩造，我有參加團結自救會，在群組裡使用的名稱是林錦文、 ALLEN，我的票被許鴻獅他老婆去合作金庫盜領，我也是受害者所以加入自救會群組，我有聽許鴻獅說過被上訴人有投資他2、3千萬元，也有聽許鴻獅說過上訴人有投資快1千萬元，我也有在106年在龍鰭日本料理店看到被上訴人拿上訴人的錢給許鴻獅，這是當天許鴻獅於用餐結束後在車上告訴我的，許鴻獅說金額大概是2、300萬元，許鴻獅說是他們台積電工程師投資的；之後約間隔10個月左右，我又在龍鰭日本料理店聽被上訴人提到當天交給許鴻獅的錢是上訴人的。另我在105年底或106年初，有在龍鰭日本料理店見過上訴人與許鴻獅親自碰面講利息的事，許鴻獅對上訴人說「你直接問ALLEN，你問他我們自己拿去外面放款拿到的利潤也只有3 分是不是」，我回答是，上訴人就繼續問許鴻獅被上訴人有無抽成，許鴻獅回答沒有等語（上更一字卷第263-273頁），固堪認上訴人曾與許鴻獅碰面，並詢問能否提高利率及被上訴人有無抽成。但觀諸附表二編號16、17、18所示對話，被上訴人稱：「我一元都沒有賺，他當初就是給我二分」、「2016年初0206大地震附近3月分才是1.5分，後來我去貸款，才回到2分」、「我只有記得我媽虧1500萬的時候，請求你幫忙1.5分，真的忘了」、「為了還我媽的債，跟你請求0 .5分的退讓，直到我貸款下來放款」等語，顯示被上訴人是與許鴻獅、上訴人各自約定放款利率，上訴人並曾因被上訴人一時周轉困難同意退讓0.5分之利率，直到被上訴人貸款籌得資金後再調回2分利，則以被上訴人會按許鴻獅與其約定之放款利率為基準，浮動調整其個人與上訴人約定之利率而觀，被上訴人與許鴻獅及被上訴人與上訴人間應個別存在資金關係，否則被上訴人如僅係代轉上訴人欲投資許鴻獅之金錢，利率應由許鴻獅與上訴人自行洽商約定，何以被上訴人會按其與許鴻獅之約定利率浮動調整其與上訴人之利率？又被上訴人既會按其與許鴻獅約定之放款利率浮動調整其個人與上訴人約定之利率，則上訴人為利被上訴人可順利履行其對上訴人之債務，藉機向許鴻獅提議提高利率，以使被上訴人可獲取較多資金，並藉此調升其與被上訴人間之利率，無違論理法則，是尚無從因上訴人曾向許鴻獅提議提高利率，即可逕認放款之債權債務關係存在上訴人與許鴻獅之間。　⑸再者，參諸附表二編號3所示對話，被上訴人於107年6月23日提供上訴人許鴻獅電話，要求上訴人向許鴻獅傳達被上訴人需要面對更多債主的壓力；附表二編號6所示對話，被上訴人於107年12月2日稱擬向許鴻獅表達已向太太承認其曾向朋友、同事借款共3,500萬元，並以自己房子貸款1,400萬元，尚有615萬元利息未拿到，要求許鴻獅簽發本票等語，而許鴻獅於同日簽發面額各600萬元、1,400萬元、3,500萬元之3 紙本票交付被上訴人，共計5,500萬元，有被上訴人提出之3 紙本票影本可稽（雄簡字卷第15頁），此與被上訴人在上開對話中稱許鴻獅積欠其之債務金額，大致相符；佐以被上訴人復於附表二編號11對話中表示其欲回覆許鴻獅「我拿兩間房去壓，跟朋友借，總共5千萬給你投資」、「面對朋友，覺得很無奈，沒有賺錢，還每天被逼還錢；面對家人，覺得很愧疚，把房子拿去抵押，以後怎麼面對龐大的債務，你只面對我一個，我要面對10幾個家庭，我的人生已毀」，及無法對父親坦承其被騙5千萬元等語，可見被上訴人係向朋友借款3,500萬元後再轉放款給許鴻獅，加計其個人抵押貸款所得1,400萬元，個人共計負債近5,000萬元，因此許鴻獅僅須面對被上訴人一個債權人，被上訴人則須面對10幾個債權人，可見被上訴人乃係以自己名義向許鴻獅放款近5,000萬元，故以自己名義向許鴻獅追討5,500萬元。被上訴人雖辯稱其前揭擬向許鴻獅陳述之內容，僅係為使許鴻獅簽發本票而編纂之劇本，並非屬實，然被上訴人與許鴻獅間之債權債務金額，其等二人均知之甚詳，倘被上訴人所述債權金額不實，許鴻獅必然知悉且予以反駁，豈會同意按被上訴人所述金額簽發3張面額共5,500萬元之本票交付被上訴人。是被上訴人此部分所辯，難以採信。　⑹又證人陳介民證稱係透過被上訴人介紹投資並轉交金錢給許鴻獅，但未曾要求被上訴人簽發本票，嗣後並可透過被上訴人取得許鴻獅簽發之本票以為擔保等語（雄訴字卷一第129 、131頁），足見透過被上訴人轉交金錢投資許鴻獅者，係由被上訴人轉交許鴻獅開立之本票以為擔保，並非由被上訴人個人開票。且參前述許鴻獅簽發票據情況可見，許鴻獅於 107年12月間尚可應被上訴人要求簽立所積欠之資金本票以為擔保，則倘資金關係係存在上訴人與許鴻獅間，被上訴人僅係代轉雙方投資金錢及收益，被上訴人在轉交資金時即可直接要求許鴻獅開立本票交付上訴人，事後亦可要求許鴻獅依照各投資人數及各投資數額分別開立本票供其轉交投資人，何以在收受上訴人交付之款項時係自行開立本票給上訴人？事後也未要求許鴻獅依照各投資人之投資數額分別開立本票供其轉交？又何以於匯款給上訴人時自行註記「還款」、「利息」等字（雄訴字卷三第70、73-74頁）？並向上訴人表示曾因被上訴人母親背負債務，要求上訴人調降利息0.5 分（附表二編號18對話）？另參諸附表二編號8所示對話，被上訴人自稱於107年10月還給上訴人之100萬元，資金來源是其負責設備之同事交給被上訴人之放款，倘若被上訴人僅係單純轉交上訴人交付之款項予許鴻獅，其個人與上訴人間無債權債務關係，上訴人對許鴻獅之債權是否受償即與其個人無關，被上訴人又何需將其自他人處取得之資金用以償還上訴人？況依被上訴人所稱上訴人因不敢直接對許鴻獅投資，且知悉被上訴人已經投資，故透過被上訴人投資等語（雄訴字卷一第136頁），可見上訴人並無投資或借貸給許鴻獅之意。是以，被上訴人主張其與上訴人無債權債務關係，簽發系爭本票僅係作為轉交許鴻獅投資款之收款憑證云云，顯與事實不符，難以採信。　⑺綜上，依被上訴人所舉事證，難令本院產生其主張系爭本票係作為其代收上訴人欲交付許鴻獅之投資款之證明而簽發之有利心證，被上訴人既不能證明系爭本票之基礎原因事實如其所述，則其抗辯系爭本票係作為其代收上訴人欲交付許鴻獅之投資款之證明，其已如數轉交投資款予許鴻獅，故系爭本票擔保之債權不存在，即無可取。　⒊系爭本票之原因關係並非被上訴人轉交其代收上訴人欲交付許鴻獅之投資款之證明，業經本院認定如前。而依前述，被上訴人於收受上訴人於104年7月29日交付100萬元、104年11 月13日交付100萬元、104年12月10日交付451,000元、105年 5月3日交付2,462,500元、105年8月11日交付250萬元後，即簽發如附表一所示本票，非如轉交證人陳介民之投資款係以許鴻獅簽發之本票為擔保，且上訴人就上開款項其中104年1 2月10日僅交付451,000元、105年5月3日僅交付2,462,500元，但被上訴人仍簽發50萬元（即附表一編號2其中50萬元）、250萬元（即附表一編號3）足額之本票為擔保，與民間借貸先扣除利息後再給付剩餘借款金額之情相仿，被上訴人事後並按期付息、還款，且曾與上訴人協商調降利息，並以自其他同事處取得之資金先用以償還上訴人等情而觀，上訴人主張系爭本票原因關係係兩造間之借貸關係等語，應堪信實。被上訴人空言否認，並無可採。　⒋系爭本票原因關係係兩造間之借貸關係，業如前述。而被上訴人並未就106年8月8日200萬元、106年8月9日50萬元、107 年11月8日50萬元三筆款項簽發本票，附表一所示本票（含系爭本票）僅是擔保104年7月29日至105年8月11日之借款；如認兩造間存在消費借貸關係，被上訴人已清償本金400萬元（即107年4月26日200萬元、107年5月20日50萬元、107年 10月17日100萬元、107年8月25日50萬元），利息5,508,500 元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第228頁、上字卷第234頁、上更一字卷第311頁）。上訴人主張兩造間借貸利率為2分至3分，被上訴人所支付超逾法定最高利率之利息部分為任意給付，不得扣抵，兩造當時合意先清償未有本票擔保且利率為3分之106年8月8日200萬元、106年8月9日50萬元借款（本院卷第198-199頁），據此核算，系爭本票債務仍未清償，並提出計算表（本院卷第159-167頁）為憑云云。上訴人則否認106年8月8日200萬元、106年8月9日50萬元、107年11 月8日50萬元為借款，並稱兩造間並無約定抵充順序，利率至多為2分，應依民法第322條第2項規定抵充，並將溢付之利息抵充本金等語。查：　⑴按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條第2款規定甚明。又金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。次按民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制者而言，至超過法定利率限制之利息，110年1月20日修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號判決要旨參照）。　⑵上訴人稱兩造借款利率最高為2分，而依上訴人提出之計算表（本院卷第159-167頁）所載，105年1月至106年2月間利率為1.5分，與附表二編號17對話中，被上訴人稱：「…2016年初206大地震附近3月分才是1.5分，後來我去貸款，才回到2 分」等語相符，是105年1月至106年2月間之借款利率應為1. 5分即年息18％之事實，應堪認定。至上訴人雖主張除上開時段外，其餘利率或為2分、2.5分或3分（詳見上開計算表所示），然超過110年1月20日修正前民法第205條規定之最高利率即年息20％之限制，依該修正前之規定，上訴人就超過部分之利息並無請求權。則依上開說明，被上訴人所為清償給付，應先抵充費用，次充按年息20％計算之利息，其餘超過最高利率限制之利息給付，即應抵充原本，上訴人稱超逾最高利率部分之利息給付不得扣抵云云，並無可採。故除10 5年1月至106年2月應以1.5分即年息18％計息外，不論上訴人上開利率之主張是否為真，其餘期間之利率仍均應以年息20 ％計算，被上訴人給付超過上開利率部分之利息給付即應抵充原本。　　　⑶上訴人雖稱兩造有合意還款之400萬元先清償106年8月8日200 萬元、106年8月9日50萬元之借款云云，然此為被上訴人所否認，且被上訴人未就上開款項簽發任何票據以為擔保，並否認該款為借款，衡情並無優先指定清償上開無票據可為「借款憑證」（上訴人否認為借款）之債務之必要，是上訴人辯稱兩造已合意先將被上訴人給付之400萬元清償106年8月8 日200萬元、106年8月9日50萬元之借款云云，尚乏證據可憑，難以採信。又債權人並無指定任意充償某宗債務之權利，上訴人就其上開主張既無法舉證證明，於此亦無事證證明被上訴人給付400萬元時，有指明先抵充上訴人所稱106年間之借款或何部分債權，且被上訴人並未就兩造間任一筆金錢交易往來有提供任何擔保，則縱上訴人所主張106年8月8日200 萬元、106年8月9日50萬、107年11月8日50萬元為借款乙情屬真實，依前揭法條規定之抵充順序，仍應先抵充被上訴人因清償而獲益最多者即有簽發本票之104年7月29日至105年8 月11日借款債務。　⑷被上訴人自104年9月至107年10月間陸續於如附表三所示「陳育民還款」欄位所示「還款日」給付「還款金額」欄位所示利息共計5,508,500元，並於「備註」欄所示在107年間陸續給付400萬元，為兩造所不爭執。則被上訴人所給付超逾年息20％或年息18％（105年1月至106年2月期間）部分之利息給付，及400萬元還款，依前述抵充順序計算詳如附表三所示，被上訴人未償本金數額尚有1,006,229元。從而，系爭本票債務尚有本金1,006,229元未償，被上訴人請求確認系爭本票債權其中超逾本金1,006,229元部分不存在，為有理由，逾此範圍外，則無依據。　　㈡被上訴人依民法第179條規定請求返還系爭本票，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。被上訴人簽發系爭本票交付上訴人之原因關係係兩造間之借貸關係，而系爭本票債務僅餘1,006,229 元未償，業經本院認定如前，則被上訴人請求上訴人返還系爭本票其中附表一編號3本票，應屬有據，逾此範圍外，則屬無據。　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義。　⒉經查，上訴人持系爭本票於108年3月間向原法院聲請本票裁定，並經原法院作成系爭本票裁定，上訴人再持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行被上訴人之財產，經原法院以系爭執行事件受理在案，迄今未終結，為兩造所不爭執。而被上訴人主張系爭本票債權於本金1,006,229元以外之債權不存在，為有理由，業經本院認定如前，則其請求系爭執行事件於超過本金1,006,229元以外之強制執行程序應予撤銷，為屬有據，惟逾前開範圍之請求，則無依據。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票債權其中超逾本金1,006,229元部分不存在，與上訴人應返還附表一編號3本票，及系爭執行事件於超過本金1,006,229元以外之強制執行程序應予撤銷部分為有理由，應予准許，逾此範圍外，則無依據，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示，至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決該部分不當，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票面金額到期日票據號碼備考 1 104年7月29日 100萬元無 CH453153 2 104年11月13日 150萬元無 CH453154 3 105年5月3日 250萬元無 CH453159 4 105年8月11日 250萬元無 CH453160 附表二（上訴人以下簡稱「許」；被上訴人以下簡稱「陳」）編號日期對話內容證據出處 1 107年1月31日許：魔鬼的錢分外甘甜本院更一卷第131頁 2 107年6月22日陳：我每個月幫自己/你們要錢要的好累… 許：你不是還有其他收入陳：什麼收入？許：其他的廠商陳：我一賺到錢就立刻給你跟Jason，我手頭只剩5萬許：下次我提一直慢的話要把錢拿回來… 陳：上次你沒有把握機會push 許：下週去找他陳：我覺得你自己打電話給他吧，他不接我電話了，他會接Jason的許：Jason怎麼說陳：Jason有跟他說育民壓力很大許：很少找他（指許鴻獅），一找他就是要錢感覺怪陳：你錯了，他到現在都還沒給我半毛錢，你身為債主一句話都沒吭聲，他會軟土深掘，他都優先把錢給別人，我們永遠排在最後，很簡單，我直接跟你說你750萬沒了，以後不會有利息給你了，看你急不急，由你決定吧原審卷三第146-148頁 3 107年6月23日許：電話給我陳：你打電話給他講四個重點，1.質疑他（指許鴻獅）是否有拿錢給我、2.瞭解他的狀況、3.說明你的壓力、4.表達我的壓力（我需要面對更多債主）原審卷三第149頁 4 107年11月26日陳：「…曾經我以為幫助朋友賺錢，現在我不知道該如何面對他們，曾經我以為我是同事中最富有的人（每個月有將近60萬可以花），現在我是同事中最貧窮的人（負債5千萬，還要每月付出50萬利息），…你還要躲我多久？」以上是我想傳給獅子（即許鴻獅，下同），有需要修改嗎？許：內容ok 原審卷三第160頁 5 107年11月27日陳：獅子要跑路了許：倒了就重傷害，…少650我也是頭皮發麻…只好每天吃龍崎促抵債原審卷三第162頁 6 107年12月2日陳：電話打完了，原來還是要我的房子做抵押設定…我想利用這次機會要他（指許鴻獅）簽本票。… 許：就說要一起度過寒冬也要讓你安心… 陳：電話中我會說以下劇本：「我跟我老婆說：獅子狀況好一些了，可是他目前拿到的錢不能動，還需要300-500萬周轉，下個月才能動，才能像以前一樣給我們利息…。她劈頭就問：你到底借獅子多少錢。我眼見只包不住火，直接坦白：同事的錢3500萬/我自己的部分1400萬/他還欠我利息615萬…。她問我有沒有證明…。我說有記帳紀錄/麻煩兄弟你幫忙補個本票，你簽完我明天殺到高雄拿地契約印章回來幫你設定」，……。修改版：「整個下午跟我老婆吵了兩次，…終於有結論：一個壞消息，在她逼問下我已經跟她坦白我跟朋友/同事借3500萬，我自己用房子貸款1400萬，還有615萬利息沒有拿到。還有一個需要你幫忙的，趁我老婆還沒反悔之前要趕快完成，希望可以順利取得權狀，幫到兄弟你」。陳：他剛說要我跟老婆拿來之後再跟他簽本票… （陳傳送與許鴻獅之簡訊對話）原審卷三第167-171頁 7 107年12月3日（陳傳送許鴻獅簽發面額1400萬元、3500萬元、600萬元之本票各1張照片）許：拿到本票安心多了原審卷三第172、174頁 8 107年12月4日許：打不通，沒接電話陳：如我預期…剛剛我打給他（指許鴻獅），他在電話中，糟糕，他已經封鎖我了…還好Jason導演當初有要我演這場戲拿到本票，他應該很後悔簽了本票，本來我這筆還可以賴皮的。陳：（黏貼網址：口說無憑收據與本票...）一起研究一下吧許：我之前拿錢給你也跟你拿票叫你也要跟獅子要，現在才覺得重要？？他會開給你代表他坦蕩蕩，準備要倒你帳是絕對不會簽的，票的重要現在你才Google到頂了。原審卷三第176-181頁陳：之前10月我還有一筆100萬，本來要給獅子賺利息，後來是給你許：你真很貪，已經放一堆你還要給他，他倒台你跟著死沒人能救你陳：現在他跑來跟我吵，說為何這麼快就歸零，他不甘心…我以前設備的同事… 許：我知道你上次有說陳：朋友做不成，還要來捅我許：他桶你幹嘛陳：他說他原先放我這麼300，10月放100 許：10月放100？？陳：300他認了，100才剛放，應該還他，要不然我怎麼會有100萬可以給你許：設備載靠邀，你跟他緩緩…設備沒辦法桶你什麼，你也沒開票給他是他要擔心… 陳：他說要調轉帳紀錄，他要我提供金流，我的100萬拿去哪裡？許：兜不攏，雖然我又轉給你50，你還有50的缺口 9 107年12月5日陳：我再想辦法許：被獅子弄死陳：換你傳簡訊給獅子，把劇本說一次許：他都咬跟我借錢了，我跟他哭窮有用嗎？真的很傷，等於利息都白收了。原審卷三第182頁 10 107年12月17日陳：錢不能給這種人（指許鴻獅）啊，我們把錢放在這種人身上，不透明許：他本來就不用對你透明，你好加在有拿到本票，要不然一無所有，我之前跟你說如果我是獅子，本票我是不會簽的，他會簽所以我覺得還好陳：你比獅子更可怕許：本來錢出去就要拿票回來當收據，要不然都拿現金哪來的憑證，拿票才會心安，也是合情合理原審卷三第189頁 11 107年12月29日陳：又在怪我了（傳送與許鴻獅之簡訊截圖），五千萬給他投資，可以弄到一塊錢都沒辦法給我，我想回：「我拿兩間房去壓，跟朋友借，總共5千萬給你投資，你現在跟我說一毛錢都沒辦法給，你知道我的壓力有多大嗎？我要怎麼面對朋友，家人？」…看到他的簡訊，我的心情很沉重，改傳這個好了：「面對朋友，覺得很無奈，沒有賺錢，還每天被逼還錢；面對家人，覺得很愧疚，把房子拿去抵押，以後怎麼面對龐大的債務，你只面對我一個，我要面對10幾個家庭，我的人生已毀」。陳：今天我們家裡吃飯，我爸看我話不多，心情沉重，私下跑來握我的手問我發生什麼事，我心裡一陣酸，我總不能跟他說，我被騙五千萬吧許：照表操課啦原審卷三第193-194頁 12 107年12月31日陳：本票金額5500萬元，55萬是給法院的，你覺得把我們四個拉在一起聊，會不會比較好，一個聊天群，最近要開始打仗了許：先申請假扣押不動產就可以，有不動產就安全了…我覺得也不用等華權直接開始進行，他沒錢是他的事已經寬限夠久了，你讓他脫產就變成你要擔這個壓力？你倒台或是獅子倒台二選一原審卷三第197-198頁 13 108年1月1日陳：我想回他（即許）：「我想你誤會大了，我抵押房子，跟朋友借錢放在你這裡，是你說要把錢用於放款賺利息，不適用來投資鑫鴻，跟鑫鴻的業績也無關，既然你超過三個月沒有把利息給我，我也不勉強你，把本金還給我就好」，我想留下訊息，到時候有提早發通知催債許：表達立場是對的陳：修改一下：「我想你誤會大了，我抵押房子跟銀行貸款，跟朋友借錢放在你這裡，是相信你要把錢用於民間放款賺利息，你也承諾過我如果要拿回來只要提早一個月告知就可以，這些錢不是用來投資鴻鑫，跟鴻鑫的業績也無關，既然你超過三個月沒有給我利息，我也不勉強你，把本金還給我就好」原審卷三第198-199頁 14 108年2月11日許：什麼都不做到最後什麼都拿不到，他應該是倒台了，脫產前最好先動作，連帶你也倒台，…所有債務會轉到你頭上有想過嗎？陳：有原審卷三第210頁 15 108年2月17日陳：明天去提告？許：今天被我媽罵一天，說一開始就跟我說不要放，陳育民只是帶你去死…，陳：唉，幫你20年，滑倒一次，怪20年，有本事350萬退給我，再來罵我。許：幫我20年也太膨脹了吧，我才來台積八年，結果論是失敗的，…。　　　　原審卷三第213頁 16 108年2月21日許：…你跟朋友說我跟獅子是朋友，哪一次不是跟你一起去找他的，我從沒私下找他這樣算朋友，莫名其妙，我跟他才見面五次，每次電話都你叫我打的，你知道我跟他討錢是師出無名嗎？是你拿錢給他，他根本不用理我陳：你委託我把錢拿給獅子，我一元也沒有給你賺，你的債主是他，我沒有理由給你我自己的錢許：我拿你的票我就是你的債主陳：錢是給獅子，是你委託我拿給他，你也是知道許：你有賺價差，獅子給你三分你給我兩分陳：我一元都沒有賺，他當初就是給我二分，你可以去問Jason/陳介民，他們比你早放，他們也是這樣許：他不知道我跟你怎麼談的　　　　　　　　　　　　原審卷三第215-216頁 17 108年2月22日許：我不會拿票亂弄不用擔心我，我只是生氣亂講話，票本來就沒什麼用，104年到105年六月沒資料陳：可能之前都是拿現金，還記得有一段時間我都是拿現金嗎？許：一開始是1.5分，我結算完是623萬，加350是973萬陳：我記得是放了一段時間後才發生我媽那件事，2016年初0206大地震附近3月分才是1.5分，後來我去貸款，才回到2分許：你先幫我找你會給我的紀錄陳：好原審卷三第217頁 18 108年2月23日許：之前都有賺我利息還說沒有，一開始一百萬只給我19000，後來1.5分也是給你多賺，不要嘴巴吃我豆腐陳：那個時候真的有困難，你也知道許：一開始也沒困難，純粹賺手續費，賺沒關係，可是不用說沒有陳：我真的忘了，Sorry，事情已經超過四年許：我本來就覺得可以賺過手錢，不過就變成你要負責任陳：我只有記得我媽虧1500萬的時候，請求你幫忙1.5分，真的忘了許：沒差啦，不要再說你沒賺陳：不是我要吃你豆腐，我那個時候，為了還我媽的債，跟你請求0.5分的退讓，直到我貸款下來放款原審卷三第220-221頁 19 108年2月24日陳：我死在太有良心，要不然，早就離職跑路了許：跑路是身敗名裂，你還不用到那地步，慢慢還錢全解，還贏得好名聲，有票或借據的除了我跟崇明，還有別人嗎？如果沒有別人，那你唯一壓力只有崇明，我又不會逼你陳：還有別人原審卷三第225頁

2025-01-15

KSHV-113-上更二-11-20250115-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴更一字第2號聲請承擔訴訟人高馨寧訴訟代理人李順涼聲請承擔訴訟人李淑瓊李水松高春妹按聲請許可承當訴訟，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第5款定有明文。聲請承擔訴訟人主張渠等於民國113年2月7日向本件原共有人即被告林顏之繼承人周簡素月、周家宏、周嘉偉、周怡宏、周玉芳、周美秀、周美鳳、周桂聿、周明生、曹周麗珠、蘇周麗英、李周佳子、李炳坤、李江川、連栩嘉、李函霖、徐雅倩、徐嘉莉、徐嘉慧、徐嘉蓉、徐珮𤧟、李茄冬、李永昌、李誌邦、李雅婷、李儀萱、陳金龍、陳金柱、陳金練、陳金信、陳好諮、陳彥瑾、陳美寶、林宜鋒、李宛蓉、李依玲、陳添發、陳添益、陳添鎮、趙志傳、趙洋森、趙美蘭、葛陳菜、陳換、陳滿、李淑心、陳威民、陳珊琪、許月嬌、陳清陸、陳美慧、周月貞、陳婷婷、陳品君、陳儀薇、張陳囝、黃錦等57人，買受系爭272地號土地之應有部分，爰依民事訴訟法第254條第1項規定聲請承擔訴訟等語，依民事訴訟法第77條之 19第4項第5款規定，應徵裁判費1,000元，限聲請承擔訴訟人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即聲請駁回，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官丁文宏

2025-01-06

TCDV-112-訴更一-2-20250106-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第195號聲請人即收養人馮根大聲請人即被收養人張寶珠關係人張陳好許文夫上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）自民國113年11月18日起收養乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法1073條第1項前段、第1074條、第1076條之1第1項前段、第1079條第1項、第1076條前段、第1079條之2分別定有明文。　二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○與被收養人乙○○之生父張天祿為好友，在被收養人約莫10歲時，生父與生母甲○○即口頭交代要過繼予收養人，惟未辦收養，僅稱呼為乾爹；現因收養人年事已高，醫療上須有法律上身分之親屬處理，經家庭會議討論後，同意辦理本件收養；被收養人之生父已過世多年，且自民國（下同）73年間，收養人與被收養人即共同生活，既便被收養人婚後，仍往返高雄臺南照顧收養人生活起居，目前也共同生活中，希望與被收養人經由收養程序建立真正親子關係，且被收養人之生母與配偶均同意本件收養，爰向法院聲請認可等語。三、經查：收養人長被收養人20歲以上，收養人與被收養人訂立收養契約書，而被收養人之生母、配偶均同意出養，被收養人之生父張天祿已殁等情，有聲請人提出之收養契約書、出養同意書、戶籍謄本、家事補正狀等在卷可稽；並經收養人、被收養人、關係人等到院陳述同意本件收出養，收養人並陳明因為年紀大了，要認被收養人為女兒，因被收養人一直有在照顧我等語；被收養人亦陳述：收養人自退休至今，我們都生活在一起，因收養人現在有病痛，去醫院時都要簽同意書，會比較難以處理，平常收養人的生活起居及醫療都是我在打理，這兩年收養人就搬來臺南跟我一起住，之前收養人還住在高雄時，我會臺南高雄二地奔波照顧收養人之生活起居等語，有本院113年12月27日調查筆錄在卷可參，堪認收養人與被收養人間有長期共同生活、陪伴照顧之事實，確有成立收養關係之真意。四、本院審酌收養人收養動機單純，且無其他情事可認違反收養目的之重大情事，參以收養人與被收養人間有長期共同生活、陪伴、撫育之事實，雙方已建立宛如父女般之情感依附關係，是本件收養符合必要性與正當性，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年11月18日簽訂收養書面時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-195-20241230-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號上訴人陳俊宏訴訟代理人周復興律師複代理人林聰豪律師上訴人林偉俊楊婷婷張凱閔劉昱辰（原名劉邦煜）謝岳峯上一人訴訟代理人簡珣律師被上訴人陳好訴訟代理人戴易鴻律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明。二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息）之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下：　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買受之靈骨塔位等語。　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴人等語。三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品，而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵權行為之成立要件應負舉證責任。三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查：　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求其交付系爭款項等情為真。　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名義不符之統一發票或相關憑證之理。　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表，關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載：「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬商品之對價無誤。　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有可疑。四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜，進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付系爭款項。五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅，或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採，尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資證明，其主張即屬無據，洵無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號交付金錢時　　間金　　額（新臺幣）發票號碼　卷內頁碼被上訴人主張上訴人施用之詐術行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上）轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上）國稅局專員鄭珍萍要求補稅謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下）辦理信託才能出售之信託費謝岳峯、陳俊宏合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

家財訴

臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號原告曾鈺茜訴訟代理人薛逢逸律師被告林陳好訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有規定。　二、查本件原告原本起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 146萬5000元及法定利息」，嗣於113年11月19日言詞辯論期日，更正訴之聲明為「被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告103萬9926元及法定利息」，係減縮應受判決事項之聲明，且增列「於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告」亦符合法定限定繼承之規定，故核無不法，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠緣原告與被繼承人林晉聰於民國97年5月15日結婚，婚後並無約定特別財產制，惟被繼承人於110年4月29日死亡，故法定財產制消滅，而被告為被繼承人之母親而與原告同為繼承人，依民法第1030條之1規定，原告自得向被告主張給付剩餘財產差額之一半。　㈡茲被繼承人於婚前即87年12月19日購買坐落於臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段1396建號房屋（下稱上開房地），並向兆豐國際商業銀行股份有限公司貸款，上開房地雖係被繼承人婚前購買，且被繼承人亦已於108年7月8日將上開房地贈與被告，惟婚後原告與被繼承人同居共財共同支付上開房地之貸款，並負擔家庭費用，而經計算原告用婚後之財產去清償婚前房貸，清償之金額為148,852元，其價值自應追加列入被繼承人之婚後財產計算。　㈢又被繼承人過世後，經原告整理被繼承人銀行往來紀錄得知，被繼承人自其罹患病症後，帳戶內經常有大筆款項匯出，且提領時間非常接近，例如：兆豐國際商業銀行於109年4月 10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月22日提領15萬元、同年月23 日提領14萬元、同年月24日提領15萬元、同年3月25日提領8 萬元；國泰世華銀行於108年6月5日提領10萬元、110年4月1 6日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，以上共計提領之金額為193萬元（下稱上開提領款項），以客觀標準來看，當時被繼承人提領上開款項，顯然為惡意減少其婚後財產，上開提領之金額自應算入被繼承人之婚後財產範圍內。　㈣承上，因原告與被繼承人婚姻解消時，原告之婚後財產為0元，被繼承人之婚後財產為2,079,852元【計算式：149,852元＋1,930,000元＝2,079,852元】，因此，二人婚後剩餘財產之差額半數為1,039,926元【計算式：〈（149,852元＋1,930,00 0元）－0元〉÷2＝1,039,926元】。為此，提起本件夫妻剩餘財產分配之請求，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告103萬9,926元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　　㈠被繼承人於婚前即87年12月19日經被告與其配偶資助部分款項後買受上開房地，且因被繼承人罹患重病，認無法對被告盡孝，遂於108年6月20日將該房地贈與被告，而上開房地為婚前購買而為婚前財產自非夫妻剩餘財產分配之標的。至於被繼承人雖以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之貸款，但因被繼承人處分其婚後財產行為，係履行道德上義務所為之相當贈與，故不應列入被繼承人之婚後財產計算。　㈡另原告主張被繼承人生前領取上開193萬元款項是惡意侵害婚後財產部分，被告否認之，原告自應負舉證責任，且被繼承人生前既與原告為同財共居之夫妻，上開款項應為被繼承人或身為被繼承人之配偶自行提領使用較合常理。　㈢此外，原告之婚後財產並非0元，其名下除了有車牌號碼000- 0000號車輛一輛外，尚且有多筆存款及定存，自應均予列入其婚後財產。　㈣又被告曾經代墊被繼承人於110年4月6日至110年4月29日之住院費用共計41,704元，有臺中榮民總醫院住院繳費證明附卷可憑，而被繼承人並未與被告同住，被告代繼承人支付該筆住院費用後取得繳費證明，足證此筆41,704元係被告所代為支付，且屬被繼承人對被告所負之債務，應於被繼承人之婚後財產中扣除。　　㈤綜上所陳，被繼承人之婚後財產少於原告之婚後財產，原告並無剩餘財產差額分配之請求權，故原告起訴主張於法無據而為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被繼承人於97年5月15日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣被繼承人於110年4月29日死亡。　㈡被繼承人於110年4月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，自應以110年4月29日為準。　㈢被繼承人婚前以貸款購買臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段1396建號房屋並取得所有權，為其婚前財產。　㈣被繼承人於婚姻關係存續中之108年6月20日，將上開房地贈與給被告，且被繼承人以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之房屋貸款。四、兩造爭執事項：　㈠上開193萬元提領款項，是否為被繼承人故意減少婚後財產所為，而應納入被繼承人之婚後財產計算？　㈡被繼承人將上開房地贈與給被告，且以婚後財產共計149,852 元清償上開房地之貸款，該筆149,852元是否係履行道德上義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚後財產計算？　㈢原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為何？　　　　參、本院得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。本件原告與被繼承人於97年5月15日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，自應適用法定財產制，而被繼承人於110年4 月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以110年4月29日為基準日。二、上開不爭執事項，業據原告提出兩造及被繼承人之戶籍資料、被繼承人之死亡證明書、上開房地之第二類登記謄本，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月17日兆銀總集中字第1130002747號函附上開房地貸款及繳款資料等附卷可稽，是兩造上開不爭執之事項應可認定。　三、關於兩造爭執事項㈠被繼承人生前提領現金193萬元部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項定有明文。民法第1030條之3第1項雖規定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」此規定之適用，除客觀上須有「五年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是原告倘主張被繼承人係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就被繼承人惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即原告應先舉證證明被繼承人主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係故意侵害剩餘財產分配請求權，而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。　㈡本件原告主張被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內，自兆豐國際商業銀行於109年4月10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月 22日提領15萬元、同年月23日提領14萬元、同年月24日提領 15萬元、同年3月25日提領8萬元；國泰世華銀行於108年6月 5日提領10萬元、110年4月16日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，共計提領之金額為193萬元等情，有上開銀行帳戶交易明細表在卷可按，且被告就被繼承人上開提領款項亦不爭執，堪信原告此部分主張可信為真實。　㈢惟查，上開款項固然係被繼承人在法定財產制關係消滅前5年內所提領，然被告否認被繼承人有侵害剩餘財產分配請求權之故意存在，並以前詞抗辯，而被繼承人是否基於故意侵害被告配偶剩餘財產分配請求權而為提領乙節，原告僅稱上開款項提領異常，以客觀提領情況來判斷主觀上有故意減少婚後財產云云，並未提出其他事證足以佐證。本院審酌本件原告主張被繼承人與原告間夫妻財產制消滅之原因係被繼承人死亡，而非兩造間感情不睦、婚姻破裂而離婚之夫妻財產制消滅，則被繼承人自無在生前故意提領存款以減損原告夫妻剩餘財產分配之動機。再者，被繼承人於108年5月間經臺中榮民總醫院確診為骨髓分化不良症候群（急性骨髓性白血病），於108年6月至9月間先後接受28次標靶治療；並於109年 2月7日起至109年3月10日住院，接受骨髓幹細胞移植，且出院後經醫囑建議休養3個月等情，有臺中榮民總醫院108年5 月27日、109年3月10日、109年8月13日診斷證明書在卷可稽，又被繼承人因上開疾病於109年10月22日起留職停薪至110 年4月29日身亡之情，亦有長榮國際儲運股份有限公司113年 4月17日儲運人字第016號函附卷可參。是以，被繼承人於身亡前長達半年多的時間因留職停薪而無正常薪資收入，且於病逝前2年間頻繁請假接受標靶治療及骨髓移植手術住院，自無法排除被繼承人於上開期間需要提領大筆現金支付生活費、醫藥費（自費部分）、看護費用及病中三餐、營養品費用之可能性，故原告僅以被繼承人於上開期間異常提領存款為由，並不足以認定被繼承人主觀上有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意，故原告主張被繼承人上開提領193萬元款項之行為，係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，而應追加列入婚後財產計算，為無理由，不應准許。　　　四、關於爭執事項㈡被繼承人將上開房地贈與被告，且以婚後財產共計149,852元清償上開房地之貸款，是否係履行道德上義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚後財產計算部分：　㈠按民法第1030條之3第1項規定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」故本件但書之適用前提應為「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」之行為。惟查，上開房地為被繼承人婚前購買而屬其婚前財產之情，為兩造所不爭執，故被繼承人縱於婚姻關係存續中將上開房地贈與被告，亦屬被繼承人得自由處分其婚前財產之情形。次查，被繼承人於87年12月間向兆豐國際商業銀行貸款購買上開房地，此後每月即陸續繳納貸款，至97年5月24日為止，已清償大部分貸款而僅剩餘149,852元等情，有兆豐國際商業銀行放款帳號歷史資料查詢附卷可稽，故被繼承人於婚後繼續繳納房屋貸款之行為，並非故意為減少他方對於剩餘財產分配請求權之行為，不符合民法第1030條之3第1項本文規定之要件，自無該條項但書「為履行道德上義務所為之相當贈與」之除外規定適用。　㈡民法第1030條之2第1項規定「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」查本件被繼承人於婚姻關係存續中陸續以婚後財產共計149,85 2元，清償上開房地（即婚前財產）之房屋貸款，即屬「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務」之情形，故於本件夫妻財產制關係消滅時，自應納入其婚後財產計算。五、原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為何？　㈠查被繼承人及原告於110年4月29日基準日之帳戶餘額分別如附表一及附表二所示，被繼承人之部分有其於兆豐國際商業銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細表附卷可稽（參見臺灣臺中地方法院卷第27至43頁）；原告之部分有臺灣土地銀行集中作業中心113年6月26日總集作查字第1131003946號函、合作金庫商業銀行臺中分行113年7月8日合金臺中字第1130002285號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月28日彰作管字第1130047295號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月5日北富銀集作字第1130003882號函、渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月4日渣打商銀字第1130016411號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年6月27日新光集作字第1130101627號函、中華郵政股份有限公司113 年6月27日儲字第1130041000號函、凱基商業銀行股份有限公司113年7月10日凱銀集作字第11300065178號函所附帳戶餘額資料在卷可憑（參見本院卷第267至301頁）。而被繼承人生前提領193萬元之款項不能追加為婚後財產計算；被繼承人以婚後財產149,852元清償婚前財產所負之債務，應納入其婚後財產計算等情，已如上所述。故本件原告之婚後財產為存款367,287元及車號000-0000號自小客車1臺（尚未鑑定價值）；被繼承人之婚後財產為存款22,085元、應予追加計算之婚後財產149,852元、應扣除之婚後債務41,704元（即被告代被繼承人支付之住院費用），總計為130,233元（計算式：22085+000000-00000＝130233）。故原告之婚後財產在未加計上開自小客車價值之情況下，已經大於被繼承人之婚後財產，自無法再向被繼承人請求剩餘財產差額給付。六、綜上所述，原告之婚後財產大於被繼承人之婚後財產，其得向被繼承人請求剩餘財產分配之金額為0元，則原告依民法第1030條之1規定對被告主張給付103萬9,926元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明，亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林晉聰之帳戶存款餘額編號銀行帳戶存款金額（新臺幣）備註 1 兆豐商業銀行　　 62元截至110年4月27日 2 合作金庫銀行　 2,005元截至110年4月21日 3 國泰世華銀行　20,004元截至110年4月29日 4 中華郵政股份有限公司　　　14元截至110年4月27日總金額 22,085元附表二：原告於110年4月29日之帳戶存款餘額：編號銀行帳戶存款金額（新臺幣） 1 臺灣銀行 10,388元 2 臺灣土地銀行　　 6元 3 合作金庫商業銀行臺中分行 55,414元 4 彰化商業銀行　　 1元 5 台北富邦商業銀行　　 1元 6 渣打國際商業銀行　　17元 7 臺灣新光商業銀行　　66元 8 中華郵政股份有限公司活期存款 1,336元 9 中華郵政股份有限公司定期存款 300,000元 10 凱基商業銀行　　　58元總金額 367,287元

2024-12-17

ULDV-112-家財訴-11-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何清海上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何清海於民國112年6月7日11時28分許，駕駛車號0000-00號自小客車搭載何陳好，沿臺南市安南區安中二街北往南行駛，行經安中二街與北安二街口時，本應注意駕駛人行經無號誌路口時，應注意車前狀況及減速慢行，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有張書瑋駕駛車號000-0000號自小客貨車搭載吳明仁，沿北安二街東往西駛至上開路口，亦疏未注意左方車應讓右方車先行，即貿然直行，雙方遂在該交岔路口發生碰撞，致何清海受有眩暈(外傷後導致)等傷害，何陳好受有頸椎痛(外傷導致)等傷害(張書瑋涉犯過失傷害部分由本院另行審結)，張書瑋受有胸壁挫傷、背部挫傷、左小腿挫傷等傷害，吳明仁受有腹壁挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人張書瑋、吳明仁告訴被告何清海過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人張書瑋、吳明仁撤回其告訴(見本院卷第171頁刑事撤回告訴狀)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-交易-572-20241213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張書瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第37 399號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張書瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依如附件Ａ所示調解內容履行賠償義務給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告張書瑋於本院之自白、台南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張書瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有前述自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第55頁），合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告行車不慎肇致本件事故，致告訴人何清海、何陳好受有前述傷害；犯後坦認己過，且已與告訴人以新臺幣45,000元成立調解，並已給付部分金額，其餘款項約定分期履行，態度良好，告訴人何清海並表示願意撤回刑事告訴，因告訴人何陳好已過世而無法撤回告訴；(見本院113年度南司交附民移調字第79號、113年度交附民字第144號調解筆錄【本院交易卷第167至168頁】)；兼衡被告於本案過失之程度、無前科，素行良好，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載【警卷第13頁】及本院卷第9至10頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告張書瑋並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表為憑，茲念其因一時駕車疏失而觸犯本件犯行，犯後坦承犯罪，並與告訴人何清海調解成立，積極減輕犯罪所生損害，告訴人何清海亦同意若被告已全額給付賠償金則給予被告緩刑之機會，是認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。又為確保被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件Ａ調解筆錄之內容履行分期給付損害賠償，被告若未依規定履行給付損害賠償且情節重大者，檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷本判決緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件Ａ】聲請人張書瑋願給付相對人何清海新臺幣4萬5千元(包括強制汽出責任險之保險給付)，給付方法如下：當庭給付相對人何清海新臺幣5千元，經相對人兼代理人何宗益當庭點收無訛，不另給據。餘款新臺幣4萬元，自民國113年11月30日起至全部清償完畢止，按月於每月末日前(含當日)各給付新臺幣1萬元。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37399號　　被　　　告　何清海　男　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張書瑋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何清海於民國112年6月7日11時28分許，駕駛車號0000-00號自小客車搭載何陳好，沿臺南市安南區安中二街北往南行駛，行經安中二街與北安二街口時，本應注意駕駛人行經無號誌路口時，應注意車前狀況及減速慢行，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有張書瑋駕駛車號000-0000號自小客貨車搭載吳明仁，沿北安二街東往西駛至上開路口，亦疏未注意左方車應讓右方車先行，即貿然直行，雙方遂在該交岔路口發生碰撞，致何清海受有眩暈(外傷後導致)等傷害，何陳好受有頸椎痛(外傷導致)等傷害，張書瑋受有胸壁挫傷、背部挫傷、左小腿挫傷等傷害，吳明仁受有腹壁挫傷等傷害。二、案經何清海、張書瑋、何陳好、吳明仁訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告兼告訴人何清海之供述坦承發生前揭行車事故之事實，惟辯稱：對方車速太快，我無法避免云云。 2 被告兼告訴人張書瑋之供述坦承發生前揭行車事故之事實，惟辯稱：我有先停下再起步，是對方很快的開過來才撞到我云云。 3 告訴人吳明仁於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖張書瑋駕駛自用小客貨車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；何清海駕駛自小客車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）（二） 6 現場及車損照片共34張 7 臺南市車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書（南鑑0000000） 8 臺南市立安南醫院診斷證明書4紙被告兼告訴人何清海、張書瑋，告訴人何陳好、吳明仁因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告何清海、張書瑋所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-12-11

TNDM-113-交簡-2871-20241211-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人李○一上列抗告人因陳報遺產清冊事件，對於民國113年10月17日本院1 13年度司繼字第1703號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本案抗告人為被繼承人洪陳○好之第3順位繼承人陳○蓮之長子，被繼承人於民國113年4月18日死亡，陳○蓮原與被繼承人之第一順位繼承人向鈞院聲明拋棄繼承，同時向鈞院聲請監護宣告，然因陳○蓮受監護宣告程序未完成前即113年6月30 日病故，被鈞院以113年度司繼字第1077號裁定駁回拋棄繼承之聲請，以致抗告人承受被繼承人之債務，抗告人爰依民法第1156條之規定，於知悉得繼承人時起三個月內開具遺產清冊陳報本院，並請求依民法第1157條規定為公示催告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，然經原裁定法院依據最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨駁回聲請，合先敘明。　㈡然查，本件被繼承人洪陳○好過世、陳○蓮辦理限定繼承時，因已達監護宣告程度，故同時向原裁定法院聲請監護宣告後，於監護宣告審理期間過世，故未能、未及於原裁定法院11 3年度司繼字第1077號審核期間辦理拋棄繼承，而抗告人取得再轉繼承身份後，倘依據前述最高法院裁定意旨，無法再為限定繼承或是拋棄繼承之聲請，然觀之民法第1148條第2 項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，本即為限定繼承之意，故抗告人現僅是依法為繼承人陳○蓮進行限定繼承之陳報行為，開具遺產清冊陳報法院係屬財產權利，與代為主張「拋棄繼承」抑或「限定繼承」之一身專屬權有別。　㈢次查，依據前開最高法院裁定意旨，倘再轉繼承人無法為繼承人為任何繼承法上之行為，恐有獨厚債權人之嫌，雖現今依據民法第1148條第2項之規定，本即以因繼承所得遺產為限而負清償責任，然若未能進行遺產清冊陳報、並請求依據民法第1157條規定為公示催告，如何知悉確為被繼承人之債權人？則如何依據民法第1148條第2項之規定負清償責任？抗告人為再轉繼承人，陳○蓮之繼承責任及範圍影響抗告人及其他陳○蓮之繼承人權益甚鉅，單以前述一身專屬權利不得由再轉繼承人代為行使，恐將使陳○蓮之繼承人、洪陳○好之再轉繼承人面臨無法預測之債權人及債權金額，此舉顯然偏頗於洪陳○好之債權人而棄陳○蓮之繼承人權益於不顧，顯非事理之平。　㈣末以，陳○蓮於113年6月30日死亡，抗告人與其他繼承人於11 3年9月9日收到鈞院113年度司繼字第1077號之裁定，始知悉陳○蓮前開申請拋棄繼承申請監護宣告程序未完成即病逝而遭鈞院駁回，陳○蓮繼承人即抗告人再轉繼承到洪陳○好之財產債務，於知悉後3月內、即113月9月25日主張陳報財產清冊，仍符法律規定，從而113年10月28日獲悉鈞院聲請駁回，甚敢訝異，亦有不服等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉准予抗告人陳報被繼承人洪陳○好之遺產清冊，並公示催告。三、經查，抗告人主張被繼承人洪陳○好於113年4月18日死亡後，陳○蓮聲明拋棄繼承，然因陳○蓮於113年6月30日死亡，經本院113年度司繼字第1077號裁定駁回其拋棄繼承之聲明等情。固據抗告人於原審提出戶籍謄本及被繼承人洪陳○好、陳○蓮除戶謄本等文件為證，並有本院113年度司繼字第1077 號裁定附卷為憑，堪信為真實。四、按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1、直系血親卑親屬，2、父母，3、兄弟姊妹，4、祖父母，民法第1 156條第1項、第1138條分別定有明文。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」，該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之，況陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，為繼承權內涵之一，同具身分權性質，再轉繼承人自不得依民法第1156條規定開具被繼承人之遺產清冊陳報法院（最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨參照）。五、惟查，抗告人主張開具遺產清冊陳報法院係屬財產權利與「拋棄繼承」抑或「限定繼承」之一身專屬權有別；倘再轉繼承人無法為繼承人為任何繼承法上之行為，恐有獨厚被繼承人之債權人之嫌，對於陳○蓮之繼承人權益顯有不公云云。然陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，屬繼承權內涵之一，同具身分權性質，具有一身專屬性，於繼承開始時僅得為繼承人之人始得主張拋棄繼承抑或限定繼承。揆諸上開見解，抗告人係因被繼承人之第三順位繼承人陳○蓮死亡後，於繼承陳○蓮之繼承權後成為被繼承人之再轉繼承人，在法無明文賦予再轉繼承人權利義務之情形下，抗告人自不得依民法第 1156條規定開具被繼承人洪陳○好之遺產清冊陳報法院。從而，原裁定以抗告人並非被繼承人洪陳○好之法定繼承人為由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並請求予抗告人陳報被繼承人洪陳○好之遺產清冊，並公示催告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-家聲抗-24-20241205-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第11號上訴人即被告鄭慶雄選任辯護人黃笠豪律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第569號，中華民國112年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8537號、第10859號；併辦案號：111年度偵字第11178號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1部分撤銷。鄭慶雄共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡）沒收。　　事　實一、鄭慶雄明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，於民國111年3月24日11時許，陳和泰親至鄭慶雄位在屏東市○○街00巷0號住處，對鄭慶雄表明欲以新臺幣（下同）5,000元價金購買甲基安非他命，鄭慶雄因隨身無甲基安非他命可供販賣，乃與在場友人即真實姓名年籍不詳綽號「阿熙」之成年男子共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，當場告知陳和泰將現金 5,000元交予「阿熙」，並推由「阿熙」外出購回甲基安非他命以販賣予陳和泰。詎「阿熙」竟一去不回，經陳和泰於當日晚間向撥打門號0000000000號向鄭慶雄索討甲基安非他命，鄭慶雄始先於同年3月31日10時14分許，在屏東縣○○市○ ○路00號孔廟後方，交付部分甲基安非他命（約0.3至0.4公克）予陳和泰；再於同年4月1日11時11分許，在同上孔廟後方，交付另部分甲基安非他命（約0.3至0.4公克）予陳和泰（迄今仍未補足全數）。嗣因警方執行另案通訊監察，獲悉鄭慶雄與陳和泰間如附表所示通話內容（已陳報臺灣屏東地方法院審查認可），乃於111年7月10日15時31分許，持搜索票至鄭慶雄上址住處搜索，扣得三星牌手機1支（含門號000 0000000號SIM卡），因而查悉全情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳和泰於警詢時之陳述，屬被告鄭慶雄以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人陳和泰於警詢時陳述內容，與其於偵查中及原審以證人身分具結後所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有偵查中及原審之具結證述，可供替代證據使用，上開警詢陳述，並非證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作為證據（見本院更一卷第259頁），則證人陳和泰於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院更一卷第259頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承陳和泰有於111年3月24日上午至其上址住處，向被告表示要以5,000元價金購買甲基安非他命，及被告告知陳和泰將5,000元交給在場之「阿熙」，但「阿熙」外出取貨，卻一去不回，被告因而於日後交付部分甲基安非他命予陳和泰等事實，惟矢口否認有為販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有賣毒品給陳和泰，陳和泰是向「阿熙」購毒，錢也是交給「阿熙」，因為陳和泰不認識「阿熙」，我才會幫他向「阿熙」追討毒品，後來「阿熙」將毒品交給我，我就1次於3月25日在民族派出所附近將甲基安非他命轉交陳和泰，我沒有與「阿熙」共同販毒之意，也沒有任何獲利，我只承認轉讓毒品云云。辯護人則為被告辯以：本件毒品價金係由陳和泰交給「阿熙」，而非被告收取，被告主觀上並無營利意圖，僅係協助轉交毒品給陳和泰，應屬單純轉讓而非販毒等語。經查：　㈠陳和泰於111年3月24日上午在被告上址住處，向被告表明欲以5,000元價金購買甲基安非他命，經被告表示隨身無甲基安非他命，乃告知陳和泰將現金5,000元交予在場之「阿熙」，由「阿熙」外出購回甲基安非他命未果，其後經陳和泰向被告索討甲基安非他命，被告表達負責之意，並於同年3 月31日、4月1日在上址孔廟後方，分2次交付部分甲基安非他命予陳和泰等事實，業據證人陳和泰證述如下：①於偵查中證稱：我於3月24日早上直接去鄭慶雄他家，拿現金5,000 元跟他說我要跟他買（甲基）安非他命，鄭慶雄就說他現在沒有，他說要叫「阿熙」（筆錄載為阿西，下同）的年輕人去買。後來晚上18時18分我在屏東北區市場附近我車上打給鄭慶雄，問他拿到（甲基）安非他命了沒，他說明天找到人再處理，他會負責，這天我沒有拿到毒品。111年3月31日9 時11分、10時9分，及111年4月1日10時6分、11時6分之通訊監察譯文，都是我和鄭慶雄通電話，是鄭慶雄要補我3月24 日跟他買卻沒給我的（甲基）安非他命，（3月31日10時9分、4月1日11時6分）電話掛斷後約5分鐘後，我開車去勝利路孔廟旁邊，他給我我目測約0.4公克、0.3至0.4公克的（甲基）安非他命，剩下不足價值5,000元的（甲基）安非他命他到現在還沒有補給我，本次交易（甲基）安非他命有成功。我於111年3月24日當場交付現金5,000元向鄭慶雄購買5,0 00元的（甲基）安非他命，鄭慶雄於3月31日、4月1日分別各給我0.3或0.4公克的（甲基）安非他命，都只有一點點，剩下價值5,000元的（甲基）安非他命都還沒補給我，我只跟他買過這一次。我是自己直接跟鄭慶雄獨資購買甲基安非他命，我自己要施用，但鄭慶雄跟我說要叫旁邊的「阿熙」去處理，我不認識「阿熙」也沒跟他講過話，我也沒有「阿熙」的電話跟地址，我就是要跟鄭慶雄買，我也不在乎鄭慶雄跟誰買，所以我後面才打這麼多通電話給他，因為我就是要跟鄭慶雄買（甲基）安非他命，如果鄭慶雄沒辦法賣（甲基）安非他命給我，他錢就要還給我等語（見他二卷第122 、123頁）；②於原審證稱：111年3月24日通訊監察譯文是在講我拿5,000元給鄭慶雄要他幫我拿藥（指甲基安非他命，見原審一卷第331頁），他說他身上沒有貨，鄭慶雄叫我拿錢給「阿熙」，「阿熙」就給我跑了，鄭慶雄說他會負責任，這天鄭慶雄沒有拿毒品給我。鄭慶雄於3月31日、4月1日在他家附近的孔子廟，有分2次各拿一點點藥補給我，這2次補的沒有達到5,000元的價值。我找鄭慶雄叫他幫我拿藥就是跟他買毒品的意思，他說沒有，要叫在場的「阿熙」去拿，我將5,000元拿出來之後，鄭慶雄叫我拿給「阿熙」，「阿熙」接走5,000元，當場鄭慶雄就說「阿熙」沒有回來他會處理，過了30分鐘「阿熙」都沒回來，我就先去送蝦，之後才有我跟鄭慶雄追毒品的事情。之前筆錄中說錢拿給鄭慶雄，是因為鄭慶雄跟我說錢直接交給「阿熙」就好，他會叫「阿熙」拿毒品給我，所以我認為拿錢給「阿熙」就是拿給鄭慶雄等語（見原審一卷第321至324、326、328、329、331 頁），核與被告上揭所坦承之事實大致相符，並有被告與陳和泰於111年3月24日、3月31日、4月1日通話之通訊監察譯文（詳如附表，見他二卷第93至97頁）、通聯調閱查詢單（鄭慶雄部分見他一卷第33頁；陳和泰部分見他二卷第91頁）、臺灣屏東地方法院111年5月31日屏院惠刑辰111聲監可字第22號函附臺灣屏東地方法院111年聲監字第173號通訊監察書（見他一卷第51至54頁）在卷可稽。　㈡觀諸卷附被告與陳和泰間如附表所示111年3月24日23時8分許之通訊監察譯文，可見「被告：是我叫你把錢拿給他的」、「陳和泰：老大耶、老大耶，你早上叫我把錢拿給他，說叫他去幫我處理的」、「被告：對」、「陳和泰：現在跟我說這樣？」、「被告：我現在沒跟你負責膩？」等對話，經對照證人陳和泰於偵查中及原審所為上開證述內容，足以證明被告明知陳和泰係欲向被告購買價值5,000元之甲基安非他命，而非向不認識之「阿熙」購毒。被告因無現貨可當場交付，乃告知陳和泰將購毒價金交予「阿熙」，而推由「阿熙」外出購回毒品以交予陳和泰，被告並向陳和泰表示「會負責」，事後亦由被告分2次交付甲基安非他命品予陳和泰（惟未給足數量）等事實。從而，陳和泰所為不利被告之證述內容，與如附表所示通訊監察譯文所顯示之事實相符，且就其向被告、「阿熙」購買甲基安非他命之交易時間、地點、價金，及經由被告告知而將購毒價金5,000元交予「阿熙」、實際交付部分甲基安非他命品之人即為被告等毒品交易過程細節，均能清楚指證，足認陳和泰於偵查中及原審所為上開證述內容之可信度極高，並有如附表所示通訊監察譯文可資補強，其上開證述應與事實相符而堪採信。　㈢至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。然毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路之賣方上、下游之間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情，非不可想像。故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，亦不問販毒者主觀上是否僅自認係基於幫助或轉讓之動機或犯意，其如參與販賣毒品之犯罪構成要件，如買賣之合意、價金或毒品之交付有其一者，即成立販賣毒品之共同正犯，而非販賣之幫助犯或單純轉讓犯行。至於參與販毒者所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，自非所問（最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。　⒉依陳和泰所為之上開證述，及如附表所示通訊監察譯文內容所示，固可認陳和泰係直接將購毒價金交予「阿熙」，而非交予被告之事實。然被告既於知悉陳和泰係意欲向其購買價值5,000元之甲基安非他命後，猶促成陳和泰將購毒價金交予「阿熙」，並向陳和泰保證會負責，是被告就本次毒品交易過程而言，其所扮演之角色堪認係不可或缺之部分，況被告確於數日後將部分甲基安非他命交予陳和泰，顯見被告已然參與販賣第二級毒品犯行之犯罪構成要件中關於毒品交付之行為，基此，可認被告應係基於與「阿熙」共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，先告知陳和泰將購毒價金交予「阿熙」，繼而由「阿熙」取得毒品後經被告交予陳和泰，被告顯非基於幫助「阿熙」販賣第二級毒品之意而參與本件犯行。故縱然本次毒品交易係由「阿熙」收取價金及提供甲基安非他命，被告仍應與「阿熙」成立販賣第二級毒品罪之共同正犯，而非販賣第二級毒品罪之幫助犯或單純轉讓第二級毒品犯行，被告僅坦承轉讓第二級毒品而否認犯販賣第二級毒品罪云云，及辯護意旨主張被告轉交第二級毒品罪僅該當轉讓行為之所辯，均難認有據。　⒊被告於111年3月24日18時18分、23時8分許接獲陳和泰索討甲基安非他命之來電後，即於翌日（25日）0時43分45秒、0時 52分51秒與持用門號0000000000號之人（被告供稱該人即為綽號「阿熙」之李之熙，見本院更一卷第361頁）聯絡後，相約在民族派出所見面乙情，業據被告供述在卷，並經本院勘驗門號0000000000號監聽錄音光碟屬實（見本院更一卷第 356頁），此部分事實固可認定，然被告自與該人連絡後之1 11年3月25日起至同年月30日14時36分許間，均未以門號000 0000000號與陳和泰有所聯絡等情，亦據本院勘驗門號00000 00000號監聽錄音光碟屬實（見本院更一卷第356至358頁），故被告所辯其自「阿熙」處取得甲基安非他命後，1次於1 11年3月25日在民族派出所附近將甲基安非他命交陳和泰云云（見偵一卷第160、337頁，本院更一卷第263頁），顯與通訊監察結果不合，難認與事實相符。　⒋被告乃智識正常之成年人，且曾因販賣毒品案件經法院判處應執行有期徒刑16年確定乙情，業據被告供明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告對於甲基安非他命之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔。又被告於羈押訊問時及偵查中供稱：平常不會和陳和泰一起出去吃飯或往來，跟陳和泰認識不到1 個月等語（見聲羈卷第59頁，偵一卷第339頁），證人陳和泰則於偵查中證稱：今年（111年）3月才認識被告，沒有很熟等語（見他二卷第123、124頁），而被告就本次毒品交易係於111年3月25日凌晨起多次與其所謂之李之熙（即「阿熙」）聯絡以取得毒品來交給陳和泰乙情，業據被告坦認在卷，並有被告持用門號0000000000號與持用門號0000000000、 0000000000號之人聯絡之通訊監察資料可憑(見本院更一卷第356、357頁)。本院衡以被告與陳和泰僅係普通朋友，並無親屬關係或特別情誼，而被告、「阿熙」與陳和泰為本件毒品交易時，陳和泰有交付對價而屬有償行為。被告、「阿熙」對於販賣第二級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予陳和泰之理，堪認被告、「阿熙」販賣販賣第二級毒品犯行，具有營利之意圖至明，被告及辯護人辯稱被告僅係幫「阿熙」轉交毒品，沒有營利的意圖云云，殊無可採。　㈣綜上所述，被告與「阿熙」所為共同販賣第二級毒品之犯行，業據證人陳和泰指證如上，並有被告與「阿熙」、被告與陳和泰間之通訊監察譯文可資補強，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、起訴事實之彈劾敘明　　公訴意旨雖以陳和泰於警詢時及偵查中所證其係將購毒價金 5,000元交予被告云云為據，而認本案係由被告單獨販賣甲基安非他命予陳和泰，惟被告堅稱陳和泰是將購毒價金交予「阿熙」等語，且陳和泰於原審已多次明確證稱：經由被告告知而將購毒價金5,000元交予「阿熙」等語（見原審一卷第322、326、328至331頁），參以依如附表所示通訊監察譯文所示（「被告：是我叫你把錢拿給他的」、「陳和泰：… 你早上叫我把錢拿給他…」），亦可見本次毒品交易過程中，陳和泰確係經由被告告知而將購毒價金交予「阿熙」之事實，足見本次毒品交易應係被告與「阿熙」共同為之而非被告單獨所為，公訴意旨此部分所認，容有誤會，應予更正。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與「阿熙」就本件犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官移送併辦之附表編號1部分（111年度偵字第11178號），與原起訴經前揭論罪科刑之販賣第二級毒品犯行，為事實上同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡刑之加重、減輕　⒈刑法第47條第1項部分　　被告先前已多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣屏東地方法院分別以105年度聲字第1159號裁定定應執行有期徒刑3年6月、105年度聲字第1160號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定。上開有期徒刑3年6月、1年5月經接續執行，甫於110年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告前案所犯為施用毒品犯行，進而於本案為販賣甲基安非他命犯行，足認其具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，檢察官並於原審及本院當庭請求依累犯規定加重其刑（見原審二卷第19 頁，本院更一卷第374頁），自應依刑法第47條第1項規定加重其刑（但法定刑之無期徒刑部分依法不得加重）。　⒉刑法第59條部分　　毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策考量。然而，同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣。就毒品之銷售過程而言，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私及販賣之型態；有組織性之地區中盤或小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數等差異，甚至僅屬施用者彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度亦有明顯級距之別，造成危害社會程度更有重大差異。憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨就毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪之法定刑，認一律處以無期徒刑或適用刑法第59條規定減輕後一律處以最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，而顯可憫恕之個案，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再減輕其刑至2分之1，作為調節。依前述憲法法庭判決意旨，別無其他法定減輕其刑事由時，販賣第一級毒品之最輕量刑，得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品，而有違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則之虞。同為販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品者彼此間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，如有過苛之虞時，自得參酌前述憲法法庭判決意旨，依其客觀犯行與主觀惡性，考量其犯罪情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第3591號、第3132號、第2567號判決意旨參照）。查被告所參與本次毒品交易之販毒對象僅陳和泰1人，金額則為5,000元，販毒數量及危害相對較小，犯罪情節更遠輕於大盤毒梟或中小盤商，尤以本案主要收取價金、提供毒品之人為「阿熙」，自應就被告所負擔之刑責部分妥為審究。本院因認在別無其他法定減輕其刑事由之情形下，如對被告與其他惡性重大之販毒者為相同處刑，一律依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰就被告所為本件犯行依刑法第59條規定酌減其刑，以資調節。　⒊被告同時有前述加重及減輕其刑事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減。　　㈢至辯護意旨雖為被告辯以：本件實際上被告主觀上代李之熙轉交毒品，係屬轉讓毒品，然依被告於偵查及一審之供述，被告已將全部之犯罪事實坦認並供出，縱最高法院判決意旨認其係屬共同正犯而非幫助，請審酌此係法律評價之問題，被告自始於供述之內容中亦與最高法院判決之共同販賣部分無違和，請依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）。被告雖於歷次供述中均坦認叫陳和泰把購毒價金交給「阿熙」，及幫「阿熙」拿甲基安非他命給陳和泰之事實，然被告於偵查中、原審及本院審判中均供稱：坦認犯轉讓毒品罪，否認犯販賣第二級毒品罪等語（見偵一卷第161、165頁，原審卷一第17 7、319頁，本院上訴卷第175頁，本院更一卷第354、355頁）。而檢察官於111年9月2日訊問被告時，已依陳和泰之指證及卷附被告與陳和泰於111年3月24日、3月31日、4月1日通話之通訊監察譯文，而具體整理出被告所參與販賣第二級毒品之過程，被告卻堅稱：沒有這件事等語（見偵一卷第33 8頁），檢察官為慎重起見，再次直接訊問：「你知道陳和泰向李之熙買安非他命，你也幫李之熙將安非他命轉交給陳和泰，是否承認共同販賣第二級毒品罪？」，被告仍答：「不承認，我沒有從中圖利…」等語（見偵一卷第339頁），案經起訴後被告於原審及本院前審、更一審審判中猶以相同說詞否認（共同）販賣第二級毒品。基此，足認被告於檢察官訊問時起即已有充分自白犯罪之機會，且被告於原審及本院前審、更一審審判中均有選任辯護人陪同為其辯護，被告之受辯護權已然獲保障，應知其自白與否就本案在法律上之效果，卻仍心存僥倖而否認與「阿熙」共同販賣第二級毒品，實難以被告未理解法律上之共同正犯、幫助犯之差異，即認被告係有正當理由始未於偵查中、原審及本院審判中自白犯販賣第二級毒品罪，是被告就本件犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。五、本院之判斷　㈠原審認定被告販賣甲基安非他命予陳和泰部分，係單獨所為而無共犯，復未審酌此部分犯行尚屬情輕法重，而未依刑法第59條規定酌減其刑，均有未洽。被告上訴意旨否認與「阿熙」共同犯販賣第二級毒品罪，並以上詞置辯，而指摘原判決此部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於附表一編號1 部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，戕害施用者身心健康及家庭社會生活，無視法律禁令，與「阿熙」共同販賣甲基安非他命予陳和泰以營利，助長毒品流通，惡性與危害均非輕微，且被告有強盜、竊盜、酒駕等多項前科乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（已依累犯規定加重部分，不再重複評價），素行欠佳，其始終否認犯行，犯後態度尚難為從輕量刑因素；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡），乃是供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，有如附表所示通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否均沒收之。至此部分販毒價金5,000元，既係共犯「阿熙」所收取，復無證據足認被告事後取得或分得犯罪所得，爰不予宣告沒收；其他扣案物品，則均無證據足認與本件犯罪有關，均不予宣告沒收。　　六、原判決附表一編號2、3部分業經本院前審撤銷改判無罪，檢察官未提起上訴而確定在案，爰不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　附表：被告與陳和泰通話之通訊監察譯文通話對象通話時間通訊監察譯文陳和泰 0000000000 111年03月24日 18時18分陳和泰→鄭慶雄鄭：我那個朋友上來我會打給你啦陳：幾點啦鄭：在拿那個啦，我晚點會回去鹽埔啦陳：嗯鄭：喔你給我拜託一下 111年03月24日 23時08分陳和泰→鄭慶雄陳：吼~ 鄭：我跟你說，我現在連自己要用的都　　沒有陳：甘是我的事情啦？鄭：不是我的事情，是我叫你把錢拿給　　他的陳：叫我把錢拿給他的鄭：我跟你說沒關係，我帶你去他家，　　我們一起共同催他，沒關係這段時　　間我會那個，我跟你說盡量盡速，　　就今天或明天這樣而已，我現在在　　找重要的人，我找他上游，這樣你　　知道嗎？陳：你跟我說一下子一下子，晚上要給　　我消息，下午時這樣鄭：你現在耶，我已經做到這個誠意哩陳：沒啦鄭：我已經做到這個誠意了，你現在我　　想不通哩陳：老大耶、老大耶，你早上叫我把錢　　拿給他，說叫他去幫我處理的鄭：對陳：現在跟我說這樣鄭：我現在沒跟你負責膩？陳：啊你要負責什麼？你要提出那個鄭：提出怎樣我知道啦，我要提出他的　　人出來給你啦，這樣你聽懂嗎？不　　然怎樣，我請你的還不夠？陳：你用這樣裝肖ㄟ，沒關係啦鄭：什麼裝肖ㄟ，我會去鹽埔找你哩陳：蛤？鄭：要處理整條喔？你要讓我都處理整　　條也沒意思陳：整條什麼啦？鄭：我跟你說我叫他，我人把他抓過來　　這樣好不好？該當這些消費我來處　　理，當然那一定要追到啊，不然… 　　（語意不清），這樣你聽懂嗎？我　　哪有可能放過他陳：你要去幫我處理啦鄭：好啦，我處理你要給我時間啦陳：要多久啊？鄭：你逼我哪有用？對吧，我實在有夠　　甘苦ㄟ啊陳：你跟我說要多久就好鄭：我就跟你說給我時間這樣不行？陳：你跟我說多久就好，我不要聽那個鄭：要怎麼跟你說多久？現在人就還沒　　找到，要怎麼跟你說多久啦？就這　　一兩天而已啦，不然要拖久逆？要　　怎麼拖久? 陳：拖久當沒有逆啊？好啦沒關係，當　　沒有也沒關係啦鄭：你怎麼說這樣哩，我拿出來吃的不　　就王八蛋的？陳：我跟你說啦鄭：我把人找出來就對了啦，你先給我　　時間好不好？陳：嗯鄭：不然我就來找他父母阿，這樣可以　　嗎？帶他的父母追他的本人出來，　　這樣可以嗎？陳：好啦，我跟你說啦，兩天給你處理鄭：我就跟你說我會告訴他們父母就對　　了啦陳：嗯鄭：吼，最晚最晚明天晚上 111年03月31日 09時11分陳和泰→鄭慶雄陳：啊人在哪阿？鄭：安那？陳：人在哪阿？你人在哪？鄭：我在家啊陳：喔好我過去啊鄭：好 111年03月31日 10時09分鄭慶雄→陳和泰陳：喂鄭：嘿你駛去孔子廟後面陳：好啦鄭：你繞來這啦陳：蛤？鄭：你現在是不是駛去路邊，繞一圈來　　孔子廟後面這，我走出來啊陳：哪有哩？鄭：欸？孔子廟後面啊陳：孔子廟後面 111年04月01日 10時6分鄭慶雄→陳和泰陳：喂鄭：「和仔」你在哪啦？陳：我現在要去屏東鄭：嘿啊，我在家捏陳：好啊，我過去找你啦鄭：嘿嘿嘿陳：啊我順便拿蝦子給你吃啦鄭：好啊，啊我是跟人說好了捏陳：蛤？鄭：我跟人說好了陳：嘿鄭：嘿從家裡來啊，好啊好啊從家裡來 111年04月01日 11時6分陳和泰→鄭慶雄鄭：喂陳：喂，你走出來孔子廟這啦鄭：嘿陳：你走出來孔子廟這啦鄭：好陳：蛤？鄭：好陳：嘿啦

2024-11-27

KSHM-113-上更一-11-20241127-1

營司調

柳營簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營司調字第105號聲請人王永添王美秀王陳好黃純滿黃鴻博黃谷都黃西都王清山王麗芬王秀娥王鍵鈞兼上 11人代理人王美雪上 12人共同代理人郭奇坤上列聲請人與相對人江連之繼承人、江進發之繼承人、江滾之繼承人、江能章之繼承人、江水郡之繼承人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用新台幣伍仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款、第2款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，被告無當事人能力者，或被告有未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款分別定有明文。二、聲請意旨略以：第三人王眞(已歿)曾於民國53年7月10日就臺南市○○區○○段0000地號土地(重測前為台南縣○○鎮○○○段00 0地號土地，下簡稱系爭土地)與相對人江連、江進發、江滾、江能章、江水郡成立買賣契約，然迄今仍未所有權移轉登記，而聲請人等為王眞之繼承人，乃聲請人相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○等系爭土地無條件過戶予聲請人云云。三、經查，本件聲請人於聲請時，並未列明相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○之姓名、住所或居所等資料，顯未合於上開法條所定聲請調解之程式，經本院先後於民國11 3年7月18日、同年8月15日、同年9月5日通知聲請人應分別於文到15日、15日、10日內補正相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○之完整姓名、住址與其年籍等資料。前開通知並已分別於同年7月23日、同年8月19日、同年9月10 日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，期間聲請人固曾具狀稱因繼承人數眾多，而戶政業務繁忙，故仍未準時交付聲請人申請之謄本等件云云，然截至113年11月7日止，本件聲請人逾期迄今仍未補正上開命補正事項，有本院收狀紀錄在卷可佐，已致本院無從確認相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○為何人，並就相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○有無當事人能力、訴訟能力等法定要件為審查，依前開說明，本件聲請顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官項仁玉

2024-11-14

SYEV-113-營司調-105-20241114-1