Know99判決書

搜尋結果：陳宗翰

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2791號原告羅喬丰訴訟代理人陳宗翰律師被告范羽婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人簡佑丞於民國112年12月9日結婚。原告於113年10月間察覺簡佑丞與被告過從甚密，更發現簡佑丞之手機有渠等於113年9月16日至位在新北市萬里區之「沐川海底溫泉」，113年9月20日、21日至位在桃園市桃園區之「潮旅館」發生數次性行為之Google 地圖時間軸紀錄，且渠等於113年9月、10月間以手機通訊軟體互相傳送「（簡佑丞）只有你在車上吃過（被告）蛤（簡佑丞）就...我們在後座，妳坐在我身上吃的時候」、「（簡佑丞）要是現在在我身上爬的是妳有多好（被告）我也希望（簡佑丞）真的好想見妳」、「（被告）我喜歡結合的感覺（簡佑丞）明天來結」、「（簡佑丞）想被射哪裡（被告）嘴巴好嗎（簡佑丞）要吞下去喔（被告）行」、「（簡佑丞）這個月光開房快開到我破產了（被告）沒辦法啊又不能去你家」等親密且露骨之對話，並提及發生性交行為之過程，且以老公老婆互稱（下稱系爭對話），顯見已逾越一般社交行為之不正常男女交往關係。被告明知簡佑丞為有配偶之人，其前揭行為顯已破壞原告與簡佑丞之婚姻和諧，並對原告基於配偶關係之身分法益造成不法之侵害，且情節重大，致原告精神上受有莫大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第195 條第1 項、第3 項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在113年9月間與簡佑丞交往並發生4次性行為，2次在新北市某處車上、2次則分別在原告主張之113年9月 16日「沐川海底溫泉」、113年9月20日「潮旅館」。而系爭對話中，伊應簡佑丞之要求互稱老公老婆，雙方有提及性相關之內容，均由簡佑丞主動引導及挑逗，原告單以系爭對話中對伊不利之部分為依據並非合理。另伊願意賠償原告，但認其請求精神慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與簡佑丞於112年12月9日結婚，被告明知簡佑丞為有配偶之人，仍於原告及簡佑丞婚姻關係存續中與簡佑丞交往、於113年9月16日及113年9月20日發生性行為，並互傳系爭對話之事實，業據其提出戶籍謄本、手機對話截圖、手機時間軸截圖為證（本院卷第9至31、45至71、73至75頁），且為被告所不爭執（本院卷第112頁），自堪信為真實。又被告於本院言詞辯論期日承認其與簡佑丞另於113年9月間在新北市某處車上發生2次性行為，是原告主張被告與簡佑丞於113年9月、10月間多次發生性行為之事實，亦堪認定。原告另主張被告於113年9月21日與簡佑丞一同至「潮旅館」發生性行為乙節，為被告否認，陳稱僅係路過該處，停留時間為9分鐘等語（本院卷第114頁），依原告所提手機時間軸截圖，停留時間為晚上9時52分至晚上10時1分（本院卷第77 頁），時間非長，尚難遽認被告於上開時地與簡佑丞發生性行為。　㈡被告與簡佑丞交往、多次發生性行為，且於手機通訊軟體互相傳送性對話內容、互稱老公老婆等，顯破壞原告與簡佑丞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，侵害情節重大。從而，原告主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。　　㈢原告請求被告賠償65萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉兩造之勞保及財產所得，有本院依職權調閱兩造之投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（個資等文件卷），本院審酌原告學歷為大學畢業，從事服務業，月收入約4 萬元；被告自陳為高中畢業，任職倉儲業，月收入約3萬元（本院卷第113、114頁）。爰綜合兩造之身分、地位、經濟狀況、被告與簡佑丞發生性行為之次數、期間及事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。本件民事起訴狀繕本係於113年12月15日送達被告（於113年12月5 日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院卷第89頁），從而，原告就前開金額併請求被告自113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告併依民法第184條第1項後段為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。再原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392 條第2 項之規定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-21

TYDV-113-訴-2791-20250121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第599號原告林靜美郭虹紅林逸綾（原名為林佩旻）許廷暉陸振邦王介宏林建佑李成灝趙家欣劉孟純住○○市○○區○○○路000巷00號地下一層之0 張灝余良駿余安芳兼上二人法定代理人余宜柔上十四人訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人陳宗翰律師（於民國113年12月4日具狀解除委任）被告美林互惠資訊有限公司兼上一人法定代理人黃玉睿被告林玟伶林燦僕上四人訴訟代理人陳夏毅律師複代理人許如彤上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各負擔十一分之一，餘由被告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，查原告以其投資被告美林互惠資訊有限公司（下稱美林公司)，而遭美林公司負責人被告黃玉睿、及被告林玟伶、林燦僕共同詐騙，依據侵權行為之法律關係，請求被告返還投資款項，其後再以其等與美林公司有投資契約，追加依據終止契約之法律關係及不當得利之法律關係，備位聲明請求返還投資款項，前後主張之社會基礎事實均屬同一，依上開說明，原告所為之追加，於法尚無不合，應予准許。二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院56年台抗字第369 號判決先例參照，查原告起訴主張其遭被告詐騙而交付投資款項之地點在美林公司舉辦說明會之地址，即臺中市○區○○ 路000巷00號（見本院卷一第201頁），是依照原告所主張之侵權行為地及被詐騙之結果地均為於本院轄區，原告提起本件訴訟之時，本院自有管轄權。又查，原告起訴時既係依據侵權行為之法律關係為請求，並非依據原告所簽立之美林投資人聲明同意書之法律關係為請求，被告引用該同意書第18 條所約定之雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院條款，抗辯本院無管轄權，聲請移轉該法院管轄云云，要非有據，尚難准許。　三、被繼承人張家豪於起訴前民國111年5月19日已死亡，其繼承人有原告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳等四人，業經原告提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第73頁至83頁），可信為真，其四人就張家豪生前所得主張侵權行為及不當得利之法律關係，依據繼承之法律關係為起訴本件訴訟，並由全體繼承人為原告提起本件訴訟，尚無不合。　貳、兩造陳述　　　一、原告主張：原告林靜美於109年1月10日前往美林公司在臺中市○區○○路000巷00號之所在地參加說明會，被告黃玉睿自稱執行長及顧問，聲稱有官方管道取得國內土地之標售資訊，可以遠低於市價之價格購買，並以極高價格出售獲利，並舉臺東縣太麻里之土地，面積約5甲之土地以10萬元購得證明及土地權狀取信林靜美，黃玉睿及其助理即被告林玟伶聲稱需透過總裁即被告林燦僕之面試，方得加入美林公司之投資計畫，林靜美遂於同年月14日依黃玉睿及林玟伶之安排，前往臺中市和平區東關路上之不明處所，與林燦僕面試，林燦僕當天亦強調其與官方關係良好、官方關係之重要性，並稱只要官方土地，都有辦法請官方釋出提供我方標售，就是因為這種官方關係才讓其憑著借來的20、30萬元本金，從原本負債到目前身價難以估價等語詐騙原告，並出示一疊自稱其所有之土地所權狀取信林靜美。同年月20日再次於美林公司，黃玉睿及林玟伶進一步謊稱，加入美林公司之門檻為60萬元，如再邀集一人以上加入者，即可成立籌備處，邀七人以上加入者，可成立分處，籌備處或分處之邀集人擔任處長，可前往美林公司估看土地標售資訊，如有意願投標之土地，加入籌備處或分處只需要繳納保證金、代標費及行政費。黃玉睿及林玟伶便會全程協助投標，保證投資人取得可獲利金額之40%，而30%金額之分潤應歸美林公司取得，另外30%金額之分潤則由官方取得，美林公司取得分潤後會再退還一人之加入門檻即60萬元，林靜美信以為真陷於錯誤，除於同年月21日交付60萬元予林玟伶，並分別邀集原告郭虹紅、許廷暉、李成灝及林逸綾（原名林佩旻）等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪（已歿，繼承人為余宜柔、余梁駿、余安芳及張灝等四人）及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑，陸續參加黃玉睿主持之說明會，且經過林燦僕之面試後，分別繳交60 萬元加入土地投資計畫，詳如附表一所示。原告等人加入投資計畫，僅於109年11月間投標取得台東縣○○鄉○○段0000地號土地，登記於林靜美及林逸綾名下。期間黃玉睿及林玟伶數次藉著各種名義向原告等人收取每次5萬元之官方承辦行政費、每次以7000元計算之代標費，及數千元至數萬元不等之車馬費，取得慶豐段土地後，尚要求支付官方代書費10萬元及律師費10萬8000元，事後原告要求出示各項費用收據或證明，卻置之不理，甚至於扣留慶豐段土地權狀，迄至110 年10月底卻因屢屢無法聯絡黃玉睿及林玟伶，且對原告要求提供土地標售資訊亦置若罔聞。被告等人假藉投資不動產之名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，違反銀行法第 29條及第29之1條規定，此部分屬違反保護他人之法律，依據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28 條之規定提起本件訴訟，先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。另美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產投資之資訊，約自110年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，退步言，若認為美林公司未達給付不能之程度，原告既於110年9月16日以存證信函催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故依據民法第229條、254條之規定，以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表示，並依照民法第179條、第2 59條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60 萬元。備位聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認對原告有何詐欺行為，亦無約定原告給付60 萬元對價即可取得一般大眾無法獲得之獨家不動產資訊，且原告加入美林公司投資行列亦曾獲取投資利益，因美林公司對原告提起求償給付利潤及違約金訴訟，原告始提起本件訴訟對抗，而美林公司及黃玉睿確實有依據同意書第3條之約定提供不動產投資標的整合資訊及代標取得所有權服務，並無任何詐欺侵權行為存在。況被告僅收取原告交付320萬元之投資款項，其他款項並未收受，另郭虹紅主張有交付60萬元投資款項乙節，被告否認之。美林公司於110年4月以後仍提供不動產投資資訊或勞務予原告。原營業地點因出租人出售而中止租約，迄今仍持續營業，持續為投資人提供不動產資訊服務，原告因與被告訴訟而鮮少往來，實不可歸責於美林公司，美林公司仍願意提供原告不動產投資資訊與代表服務，故美林公司不構成債務不履行等語。答辯聲明求為判決：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執及爭執事項一、兩造不爭執之事項：　1.除郭虹紅外，其餘原告均曾參加說明會，被告並取得原告林靜美、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純及張登豪（後九人下稱林逸綾等九人）土地整合資訊服務及加入投資計畫320萬元（即林靜美為50萬元，林逸綾等九人均為30萬元，計算式：50萬元+30萬元X9= 320萬元）。　2.被告提供之土地標售資訊性質上為公眾均可自行查詢之資訊。　3.原告對被告提出詐欺等告訴，現由臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第38017號偵查中（霜股）。　4.美林公司於110年10月29日，以本案原告林靜美、林逸綾為被告，起訴請求給付投資分潤及違約金，由本院以111年度訴字第1790號審理中（己股）。　5.林靜美及林逸綾等九人於109年7月4日簽立美林投資人聲明同意書，該等同意書事後由美林公司、黃玉睿收取留存。　6.被告自109年2月起即協助原告等人進行不動產投標事宜，標的如被證2-1至被證2-8共8筆不動產。　7.原告曾對黃玉睿、林文伶、林燦僕三人提起刑事詐欺等罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第38017號不起訴處分確定在案。　8.被證3文書（即卷一第323頁手寫之保證金領回確認書）形式上真正不爭執。　二、兩造爭執之事項：　1.被告是否收取郭虹紅交付之60萬元？被告是否收取林靜美及林逸綾等九人超過320萬元以上之入會款項？　2.被告等人是否施用詐術，詐取原告起訴狀附表1所示之金額，而使原告受有損害？依據民法第184條第1項前段及後段及第2項、第185條、第28條之規定，請求被告等人給付如先位聲明之請求是否有理由？　3.原告依照民法第226條第1項、第256條及229條、254條之規定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2 款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，聲明如備位聲明，是否有理由？　參、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文，原告郭虹紅主張有投資60萬元，透過林靜美交付林玟伶；其餘原告均主張有交付60萬元予林玟伶等情，被告除就有向林靜美收取50萬元、及收取林逸綾等九人各交付之30萬元，合計320萬元部分(即50萬元+9X30 萬元=320萬元）不爭執外，其餘均否認，依上開說明，原告對於給付有給付超過上開金額（即總額660萬元）部分之有利事實，自應負舉證責任。次查，原告主張其確有每人給付 60萬元予被告，其中郭虹紅為林靜美之表姊，乃將60萬元交林靜美後，再由林靜美交付美林公司，且林靜美與黃玉睿談及退費門檻之事情時，曾向黃玉睿表示有兩個門檻可以退，有Line對話記錄為證，足見被告明知上情。另被告收取林逸綾等九人交付之540萬元，有將一半費用270萬元交付林靜美作為勞務引薦費，林靜美否認之。惟查，原告既主張其等共十一人均有交付60萬元，對於被告所不爭執之外之金額仍為有利原告之事實，原告自有舉證之責，而查，原告所提出之 Line對話記錄乃其與美林公司黃玉睿顧問之對話，對話之情形僅顯示林靜美所敘：「顧問晚安：我剛回想～～我表姊在加入前，我有先跟行政確認且公司同意，我表姊加入一樣掛在我名下（因為不在台灣），池上物件你也有提醒我，用我表姊名義到時是退全額喔，所以我池上說是我的產權，但用我表姊名義取的」、「應該說我有二個門檻可以退：一個是我自己，另一個是我表姊的」等語，之後為黃玉睿之電話對話兩則（分別為28秒及1分07秒，但不清楚內容），其後為林靜美所述：「我只是想到我們好像有討論過，歹勢，我真的沒有其他的意思」、「歹勢，是我誤會了」等語，之後亦為為黃玉睿之電話對話一則（為17秒，但不清楚內容），再來為林靜美所述：「歹勢，造成您的不愉快，一切依公司處理方式處理」（見本院卷第一第371頁），從上開對話內容觀之，林靜美雖曾提出其有用表姊名義加入，掛在其名下之意見，但從對話過程，最後僅有林靜美向黃玉睿表示道歉之用語，甚至表示自己有所誤會，願依照美林公司處理方式處理相關事宜，期間並未顯示黃玉睿承認郭虹紅有透過林靜美交付60萬元投資美林公司一事，況被告於原告起訴前，已於另案對此郭虹紅為美林公司旗下投資成員，亦已具狀表否認（見本院卷二第129頁之111年度訴字第1790號民事準備㈥狀），尚難僅憑偵查中被告未對此提出抗辯，即推認被告對此事不爭執，則郭虹紅對主張之有利事實，復未能舉證以實其說，其此部分之主張自難採信。至於林逸綾等九人就其有交付超過30萬元予美林公司或相關人員之前提事實，雖亦為被告所否認，然查，原告提出被告於審理111年度訴字第1790號事件，美林公司訴訟代理人於該事件自陳：「原告（即美林公司）對被告（即林靜美及林逸綾二人）確實有收取60萬元之資訊取得費。而此部分費用的契約義務除提供資訊給被告外，…，且部分之對價並不僅限於系爭的投資案，被告可持續要求原告提供資訊，即依照被告投資意願繼續提供服務。」等語（見本院卷二第123頁之本院111年11月8日言詞辯論筆錄第3頁）。「被告（即林靜美及林逸綾二人）當時各繳納60萬元的款項給原告」等語（見本院卷二第126頁之本院1 12年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），被告訴訟代理人於該事件所提出之準備（六）狀亦再載有：「就被告林靜美（下稱被告）及欲加入原告公司（即美林公司）投資團隊參與投資之人，應以新台幣60萬元金額加入原告公司並不爭執」等語（見本院卷二第123頁），足見被告訴訟代理人於前事件對於加入美林公司者均有交納60萬元乙節，均曾表示不爭執，其事後於林靜美及林逸綾等九人起訴主張其有交付60萬元部分，卻分別針對超過50萬元及30萬元部分表示有爭執，顯有違背誠實信用原則，況林靜美亦否認收取美林公司交付每人超過30萬元勞務引薦費乙節，本院參酌原告等人交付現金與美林公司之時，均未開立任何收據，倘若要求原告就此再提出證據證明，亦有失公平，故認為林靜美及林逸綾等九人主張其有交付60萬元予美林公司乙節已盡其舉證責任，渠此部分之主張堪予採信，被告抗辯渠等僅林靜美交付50萬元，林逸綾等九人均交付30萬元乙節，尚非可採。二、次查，美林公司交付林靜美及林逸綾等九人之美林投資人聲明書內容，其標題下方放大字樣記載投資人與美林公司就投資項目共享互利，共創雙贏之宗旨，甲方（即原告等人）聲明並同意乙方（即美林公司）訂定約定之條款，其中包含第一條約定投資標的為：中華民國境內政府相關土地，建物或權利改良物（下稱本案投資標的）。第二條為投資出資義務人及資訊提供及專業輔導費之預納，第一項約定：本案投資標的之出資及費用均由甲方負擔，乙方則有依第三條規定提供服務之義務。第二項約定：甲方同意於進行前條本案投資標的之投資前，預先繳納乙方15萬7000元，作為本案投資之起標費、行政費、代書費。【取得權狀逕由乙方申請地方地政局（處）行使鑑界複丈後，權狀正本除乙方同意甲方代為保管外，則交由甲方保管】。第三項約定：甲方對於投資標的，並須看過標的物件現場，並對於該標的有所認知，並且知悉提供前項費用予乙方，乙方即提供不動產標的資訊、專業投資意見予甲方，且如乙方已提供不動產標的資訊或專業之投資意見後，甲方可逕自選擇投資或不予投資，無論甲方最終如何選擇，乙方收取之費用概不退還。第三條則約定乙方提供服務之內容，第一項約定甲方知悉乙方提供之服務內容暨同意事項包括：1.不動產標的資訊之提供。2.不動產標的資訊投資標的之選擇建議。3.甲方看過現場並知悉本案投資標的之現況後，乙方將提供專業經驗分析（包括現場地貌、鄰近地區設施、生活便利性）。4.本案投資標的之標的物金額建議。5.於本案投資同意由乙方擔任代理人處理投資事務（包含但不限代為標售、標租、斡旋、代為收送標的公文）。5.於本案投資同意乙方代為尋找專業人士、專門機構處理投資事務。7.如乙方認為必要時，提供本案投資標的之建議空拍。8.本案投資標的之鑑界，申請實價登錄。9.本案投資標的之過戶，並協助甲方或甲方指定之人（限於甲方股東）取得不動產資訊。第二項則約定：前項乙方服務內容，如因此產生交通費、規費及鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、法院訴訟、代書費、律師費…等成本，應由甲方負擔。如需甲方協力者，甲方不得拒絕。第三項約定，甲方於取得本案投資標的所有權狀後，同意於該投資標的內設置不動產預告登記於乙方，直至本案投資雙方獲利了結為止，業據被告提出林靜美及林逸綾等九人所簽立之美林投資人聲明暨同意書為證（參見本院卷一第153頁至172頁，即不爭執事項第 5.項所列文書）。是依照雙方之約定原告投資人提供投資金額及負擔相關費用，而被告則提供不動產方面之資訊服務無誤。而美林公司基於對投資者之信賴關係，僅就提供入會門檻之會員提供上開不動產資訊，基於契約自由原則，尚無不可，則美林公司要求入會者，先繳交60萬元之入會費，之後再就具體個案要求會員繳交預納15萬7000元、作為本案投資之起標費、行政費、代書費，及美林公司派員服務，因此產生之交通費、規費、鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、法院訴訟、代書費、律師費等，本即屬雙方就入會及具體投資之成本支出之約定，乃基於雙方契約自由之約定，亦與一般社會常情無違，自難認為有何不法。至於林靜美陳稱：投標時要額外繳交15萬7000元，代標費7千元，5萬元是官方行政費，10萬元代書費用等語，乃自行解釋起標時15萬7000元之支出項目，然參加投標本身即須支出參與投標之相關費用，如繳交保證金及相關規費等，而標得不動產後，欲辦理過戶相關事宜，委請代書處理，亦須支付代書費用，此與同意書第二條第二款之規定相符，尚難認為有何不當。至於證人張韶云證稱：除了入場會費外，如果決定要標土地，要繳交行政疏通費，意思是要拿紅包給辦理人員，才會好處理，才能標到，林玟伶是行政祕書，還要代書費、走路工，所以標到一個物件要給15萬7000元等語（見本院卷二第200頁），其解讀15萬7000元支出目的，尚有包含包紅包予官方承辦人員，此涉及以不法方法賄絡官員之陳述，而林靜美僅係陳稱須交付5萬元作為官方之行政費等情，顯有不同，而林靜美及張韶云對於美林公司代標過程，既未實際參與，渠等到庭所陳，乃其對同意書第二條約定預先繳納15萬7000元所為解讀，僅係其個人對該筆費用支付目的之看法，並無法依據其所述，即推認實際支出目的為何，其二人所述，充其量乃影射被告收取該筆資金後，作為行賄官員之用，然本院審酌美林公司預先向投資人收取此筆費用，若果真欲包含行賄官員之用，何須於同意書明文約定，留下對自己不利之證據供司法單位調查？是渠二人所述，顯與常情不符，又缺乏其他具體事證，難為有利於原告之判斷。三、又查，同意書第六條為本案投資之利潤分配，即分配原則，其中第一項約定：甲方於取得投資本案投資標的所有權狀後，雙方即進入投資分潤階段，雙方並以利益最大化決定利益分配進行原則。第二項約定，甲方於利益分配階段應以下列三種模式進行利益分配選擇，且甲方知悉就各該方式雙方均有對應之分潤方式：1.甲方就自己或指定第三人取得本案投資標的所有權狀後，指定第三人持有本案投資標的，指定之第三人限於甲方簽立本聲明暨同意書之股東。2.將本案投資標的出租獲利。3.將本投資標的出售獲利，對於出售前得與前款出租併行獲利。同意書第八條則為本案投資自行持有之利潤分配約定，其主要內容為：甲方於取得本案投資標的不動產所有權狀後得於書面勾選「自己或指定第三人持有本案投資標的選項，雙方同意就本案投資標的取得金額的百分之六十，視為乙方於本案之投資利益」，而同意書第九條則為本案投資關於出租之利潤分配，其主要內容為租賃取得租金（含自行出租及委由乙方出租）於扣除租賃成本後之租賃利潤，係按甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定。同意書第10條則為關於出售本案投資標的之利潤分配，主要要內容區分自行出售及委由乙方出售，前者就出售所得扣除出售成本，後者則就出售所得扣除出售成本（包括但不限於出售傭金、第七條之加工費用）後，亦由甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定，以上均有同意書在卷可參（見本院卷一第153至172頁）。是關於投資不動產標的後，雙方約定原告等投資人僅能取得扣除成本後利潤之四成，其餘部分則為美林公司及黃玉睿取得。四、再者，原告亦自承由其分別邀集郭虹紅、許廷暉、李成灝及林逸綾等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑加入，而被告抗辯林靜美所邀集之投資團隊於加入美林公司投資團隊後，美林公司亦安排原告等人分別於附表一之投資人購買國有財產土地標賣投資案共8筆，其中編號1及5分別取得土地所有權狀並獲利，編號2、3、4 及6部分，投資之土地雖有標得，但因與繼承人間有爭議（例如繼承人主張優先購買權）故投資人放棄投資，編號7及8 則未得標，就放棄投資及未得標之投資項目，黃玉睿均已協助投資人取回投資保證金結案，提出台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱台金公司）辦理財政部國有財產署南區分署（財產署南區分署）委託標售109年度第40批逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、標售109年度第4 0批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第302批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告，逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、標售109年度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物投標單、台金公司函文、聲明異議優先承購權函、臺灣臺南地方法院109年度訴字第1141號民事判決書影本、委託書投標保證金領回申請書、保證金領回確認書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第402批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第3批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文　　、財產署南區分署標售未辦理繼承登記不動產證明書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第603批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標委託書、監察院函文、繳款書、台金公司中部分公司函文、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處函文、財產署中區分署雲林辦事處函文、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第504批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等為證（見本院卷一第229至322頁，即不爭執事項第6.項所列文書）。足見被告確實有提供財產署釋出之不動產資訊予林靜美等投資人，實際上並有進行投資行為，並非完全出於虛偽不實之謊言。甚且，林靜美亦自陳：附表一編號1.及5.之投資案均有獲利等語（見本院卷第二第212頁），林建佑亦陳稱：附表一編號5之投資有獲利，其並有取得投資收益等語（見本院卷二第218頁），證人張韶云亦證稱：附表編號二編號9（即新北市○○區○里段○○○段000地號、舊社段1002地號）及編號13（即澎湖縣○○市○○段000地號）之投資標的均有取得所有權狀等語（見本院卷二第264頁），另證人曾柏叡亦到庭證稱：黃玉睿有提供投資不動產標的來源，並有協助取得所有權狀，並協助找到買方將物件賣出去等語（見本院卷二第394頁），證人陳子菲到庭證稱：黃玉睿有帶我去現場，有請地政鑑界等，投標後會幫我們取得權狀，並幫我們賣出去，讓我們分潤等語（見本院卷二第400頁)，益證黃玉睿確實協助投資人辦理投資不動產取得不動產所有權，並有協助出售事宜而產生獲利之情形。而從被告提出之不動產資訊確實均屬財產署所釋出之未辦理繼承登記之土地或建築改良物，則被告方面稱係屬官方釋出土地等語，亦非虛假，且參酌該等資訊均由承辦財產署釋出不動產之台金公司所釋出，縱使台金公司亦有將該等土地資訊透過網路對外開放瀏覽，然依照一般社會大眾，甚至投資不動產業者，亦不見得即會主動得知該等訊息，故黃玉睿縱有對投資人稱其有特殊管道資訊，與上開事實並無不符之處。況原告亦自陳我們在有爭議案件，委託陳律師處理時，委託書上有提到台金公司名稱，我自己好奇在網路上查，才知道黃玉睿提供給我們的官方獨家資訊，大部分都在台金公司網站上的資訊等語（見本院卷三第17頁），即使兩造均不爭執台金公司網站資訊為公開資訊（參見兩造不爭執事項第2.項所示），惟實際上台金公司所公告之網站資訊，確非普遍之人均可得而知，而台金公司本身亦受財產署中區分署及南區分署之委託標售逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物，在市面上亦不多見，縱使黃玉睿於投資人投資之初，隱瞞其取得不動產資訊之來源，對外宣稱美林公司有此獨家資訊，亦屬一般商場常見之行銷手法，則以台金公司雖提供網站供一般民眾查詢，然一般人民眾未必均知悉及利用該公司之網站提供之相關訊息，被告利用此一情形，向原告等投資人稱其有獨家資訊等語，難認被告方面有何施用不法詐術之方法。五、基上所述，美林公司之負責人黃玉睿確實於收取入會費後，且實際上亦有協助原告等人進行不動產投資事宜，除有取得不動產所有權外，更有出售獲利，其所為尚非施用詐術獲取不當利益，難認為構成不法侵權行為，美林公司自難因此負侵權行為責任，而林玟伶及林燦僕縱使參與美林公司招募投資事宜，亦難認為構成共同侵權行為，又美林公司召集原告等人參與不動產投資事宜，實際上確實有進行不動產投資事項，尚非不合法投資事宜，自無假藉投資不動產之名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，獲取顯不相當之利益可言，其情形自與銀行法第29條及第29之1條規定之規範之情形有別，要難認為違反保護他人之法律，從而，原告依據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28條之規定先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。則原告先位之訴已無理由，而經駁回在案，本院自應就原告備位之訴續為審酌。六、原告又主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產投資之資訊，約自同年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約。被告則否認其於110年4月以後未繼續提供不動產投資資訊，並抗辯附表一編號8之投資案，係於110年4月1日公告，同年5月4日開標，因原告未得標故而協助取回保證金，並非未提供勞務，且當時新冠肺炎疫情本土大爆發，國內進入三級警戒，為避免群聚而未主動開會提供不動產資訊，但並非代表未來就不提供，提出台金公司辦理財產署南區分署委託標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等（見本院卷一第315至322頁），及維基百科嚴重特殊傳染性肺炎台灣疫情節錄（見本院卷一第465頁），可信為真，而以國內當時疫情風聲鶴唳，情況危急，擔憂群聚造成感染擴大，故美林公司考量疫情未主動聯繫原告，尚難認為無正當理由。七、復按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。查原告主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產投資之資訊乙節，已為美林公司所否認，原營業地點雖大門深鎖無繼續營業行為，然依照前揭同意書之約定，被告雖有提供不動產資訊之義務，是否因原營業地點關閉即陷於給付不能，但此項義務是否因此即陷於給付不能狀態，尚非無疑，且縱使美林公司於另案訴訟，曾經以書狀表示終止兩造之契約，亦屬依法行使法律上之權利，縱使行使結果導致契約發生終止效力，亦難認為係可歸責原告之事由致給付不能。是原告依據民法第256條之規定終止兩造租約，尚非有據。　　八、又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。原告主張其於110年9月16日以存證信函催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故依據民法第229條、254條之規定，並以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表示等語，惟查，110年9月16日為林靜美與林逸綾二人共同書立存證信函，並未包含其他原告，且其內容僅針對先前簽立之同意書、美林投資標的分段選擇同意書等文件，及購買坐落台東縣○○鄉○○段0000地號支出行政費5萬元、代標費7000元、代書費10萬元、律師費10 萬8000元，請求美林公司提供收據（見本院卷一第449頁至4 52頁），並非就所欲投資之不動產請求美林公司提供不動產資訊，且林靜美及林逸綾亦未定相當期限催告美林公司履行，是原告等人以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表示，亦非有據。九、綜上所述，原告備位主張兩造間之契約業已合法解除，及依據民法第179條及第259條之規定，聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。十、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官許石慶上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-08

TCDV-112-重訴-599-20250108-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4311號原告竺培興梁樺琮梁陳生妹上三人共同訴訟代理人林堡欽律師上三人共同複代理人陳宗翰律師被告中友生活家管理委員會法定代理人謝孟瀚訴訟代理人賴俊維律師受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告竺培興新臺幣86,997元；應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各新臺幣43,499元，及均自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，其餘由原告平均分擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣86,997元、新臺幣43,499元、新臺幣43,499元為原告竺培興、梁樺琮、梁陳生妹預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）295,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第11-13頁），嗣於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告367, 986元(即增加1個月之看護費用72,000元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第263頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人梁麗緹為原告竺培興之配偶，婚後並無子女，原告梁樺琮、梁陳生妹則為梁麗緹之父母。又梁麗緹前於民國112 年2月20日死亡，原告三人依法為梁麗緹之繼承人。又梁麗緹生前行動不便，須以輪椅輔行，與原告竺培興均居住於被告社區，而原告竺培興於110年12月16日以輪椅乘載梁麗緹欲從被告社區大樓後側大門外出，因被告未盡管理維護共用區域之責，社區大樓後側斜坡供住戶通行之水泥地坡道殘破不堪，並存有大量坑洞及碎石，被告放任坡道瑕疵存在且未設置任何標誌示警提醒，致原告竺培興以輪椅推行梁麗緹途經該處時，因坡道瑕疵而不慎翻覆，梁麗緹因此受有左側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並須休養3個月及專人照顧2個月。被告未善盡維護社區大樓共用部分及周圍之安全等義務，致梁麗緹受有系爭傷害，顯已過失侵害梁麗緹之身體健康權。再被告前曾向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）投保公共意外責任保險，保單號碼：150210PL02227，要保人、被保險人均為被告，保險期間自110年2月27日起至111年2月27日止，承保範圍為任何人於被告公共區域内因公共意外所生之體傷、死亡或財物損失（下稱系爭公共意外險），梁麗緹於系爭事故發生後，即曾備妥資料促請被告向國泰產險提出保險理賠申請，惟被告接獲通知後遲未申請，致梁麗緹迄未能自系爭公共意外險獲得理賠，屢向被告反應，被告均不置理，經委請律師於112年9 月15日寄發律師函，並檢附相關醫療單據通知被告申請保險理賠，被告收受律師函後於112年9月20日回函，稱已向國泰產險提出申請，並經告知已另委託第三方進行公證等語。嗣東方保險公證人有限公司（下稱東方公司）蕭吉助通知原告竺培興及律師，並告知伊為國泰產險委託之第三方公證單位，原告訴訟代理人經與蕭協理溝通後，已對於可保險理賠項目及金額大致底定，惟蕭協理表明須由被告（即要保人)及原告(即受害家屬）簽署理賠和解書，詎被告藉詞拒絕簽署，經向臺中市南屯區調解委員會申請調解，被告亦未派員到場，致調解不成立。另本件應併通知國泰產險參加本件訴訟。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　　1.醫療費用89,486元(臺中榮民總醫院〈下稱臺中榮總〉急診、住院及門診醫療費用共計89,486元）。　　2.輔具費用8,000元（梁麗緹因系爭傷害須購買角度限定式固定架，支出8,000元）。　　　3.膳食費用15,000元（梁麗緹於專人看護住院期間之膳食費，以1日200元計算，75日共計15,000元）。　　4.交通費用3,500元（往返醫院診所就醫，急診住院1次、出院 1次、門診2次及復健，每趟250元，14趟共計支出3,500元）。　5.看護費用252,000元（每日以2,400元計算，3個月又15日共計252,000元）。　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告竺培興183,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各91,997元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　1.依臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）函覆内容，可知被告社區大樓之後側坡道，其性質屬於「無遮簷人行道」之範圍，而所謂人行道，依道路交通管理處罰條例第3條第3款之規定，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。故被告社區大樓後側坡道本即係專供行人、住戶通行使用之道路，原告竺培興以輪椅搭載梁麗緹自該處出入，尚於法無違。　2.又設置無障礙設施，乃為除去身障人士與他人之隔閡及行動之障礙，絕非為限縮身障人士行動範圍之手段，非謂身障人士僅得透過無障礙設施始得加以通行，縱被告社區前門設置有無障礙坡道，惟梁麗緹仍得依其需求自由選擇可供行人使用之通道。承前所述，梁麗緹搭乘輪椅所走之坡道本為人行通道，任何人皆可自由通行，被告所辯，顯不足採。　3.再觀諸監視器錄影晝面約8秒鐘處，原告竺培興確實係準備以「將搭乘輪椅者朝上並反向前進」之方式，將梁麗緹所乘坐之輪椅自該斜坡處由上往下推行，以確保梁麗緹之安全，詎因被告管理之無遮簷人行道坡度過陡，已不符臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條之規定，再加上人行道上有諸多水泥碎石及若干坑洞，致令坡道殘破不堪，使得原告竺培興推乘輪椅行經該坡道時，因坡道瑕疵導致不慎翻覆，致梁麗緹受有系爭傷害，足認被告確已違反公寓大廈管理條例之規定及中友生活家大廈住戶規約。至於被告辯稱社區後門當時有一台違規停放之貨車，惟該貨車與本案、被告應盡維護義務均屬無涉。　4.依證人李沐函、蕭吉助到庭所為證述，足見被告早於111年1 月6日即知悉原告之保險理賠申請，卻消極怠惰不作為，迄接獲原告訴訟代理人寄發之律師函後，始向國泰產險通知本案。又被告自始即知悉國泰產險有委託東方公司進行公證，且均由社區總幹事、管委會委員進行接洽，竟仍稱未曾接獲通知、公證人未告知姓名等，核與事實不符。　5.依臺中榮總113年9月9日中榮醫企字第1130005723號函覆說明，梁麗緹於110年12月16日至同年12月30日住院期間，有全日專人看護之必要。而專人看護費用每日為2,400元乃最低行情。原告已居住在被告社區約24、25年，以輪椅推行梁麗緹約4、5年，每週偶而由社區後門出入。　　　　二、被告則以：　　　㈠被告社區為照顧身障者之行動安全及便利性，於社區旁設有供身障者使用之坡道。倘身障者搭乘輪椅欲進出社區，自應經由該坡道通行，而依監視器錄影晝面可知，事故發生當時，係由原告竺培興推行乘坐輪椅之梁麗緹欲外出，惟原告竺培興為圖便利，捨社區前門坡道不走，反而自社區後門離開，並推著梁麗緹行走於社區後方設置供車輛進出使用之坡道，始發生本件事故。況原告竺培興居住於被告社區近30年，自當知悉社區前門設有供身障者使用之坡道，及社區後方坡道係供車輛進出使用。另原告竺培興推著搭乘輪椅之梁麗緹行走時，除橫向通行於坡道較陡、較危險處外，亦未採取將搭乘輪椅者朝上反向前進避免梁麗緹向前摔跌之方式，反令梁麗緹依然朝向斜坡下方，始致輪椅突然加速失控，造成梁麗緹自輪椅上掉落，故本件意外事故之發生實係由原告竺培興所造成，被告並無任何責任。　㈡兩造與國泰產險於確認本件責任歸屬期間，被告卻突然接獲「自稱為保險公證人」之人來電，稱已釐清責任歸屬、被告就事故發生具有過失責任云云，惟該公證人卻拒絕透露任何資訊。嗣經被告向國泰產險詢問是否確有委任保險公證人處理本案，亦僅得到確有保險公證人之回覆，且表示稱均已協調妥當、可以出險理賠云云。是被告在未獲得明確回覆及取得相關資訊，及釐清事故責任歸屬前，為免有發生詐領保險金情事，僅能先行拒絕簽署理賠和解書。故國泰產險未能就本件事故出險理賠，實非被告所造成。　㈢被告除對於梁麗緹支出醫療費用89,486元不予爭執。對需要看護期間(3個月及住院期間)無意見，但看護費用應以每日2 ,000元計算。另膳食費用15,000元、輔具費用8,000元、交通費3,500元部分，均未提出相關完整支出證明，縱無本件事故，梁麗緹本即有三餐膳食需求，故膳食費用非屬必要支出。而交通費被告僅同意6趟，單趟250元，其餘均無理由。　㈣又依臺中市都發局函覆内容可知，被告社區後方通道，乃「無遮簷人行道範圍，非屬無障礙設施設備範疇」，且自監視器錄影晝面可知，原告竺培興根本未以「將搭乘輪椅者朝上並反向前進」此一避免梁麗緹向前摔跌之方式行進。另當時違規停放於被告社區後門之貨車，致原告竺培興推行輪椅時，需繞過該車再下坡，亦同為造成事故之原因。對臺中榮總 113年9月9日、11月18日之中榮醫企字第1130005723、11300 07214號函覆說明無意見。　　　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張梁麗緹因乘坐輪椅行經被告社區後方供住戶使用之人行道斜坡摔倒，受有系爭傷害之事實，業據其提出繼承系統表、被告住戶規約、戶籍謄本、事故地點之錄影畫面光碟、臺中榮總診斷證明書及醫療費用收據、國泰產險公共意外責任保險單等件為證（本院卷第33-65、81-85頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應負擔梁麗緹所受損害367,986元，被告除對醫療費用89,486元、專人看護期間(3個月及住院期間)不為爭執外，其餘則以前詞置辯。本件所應審究者為：梁麗緹所受系爭傷害是否因被告未善盡管理維護之責所致？及原告3人請求被告給付367,986 元有無理由?　　⒈梁麗緹所受系爭傷害係因被告未善盡管理維護之責所致　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段分別定有明文。本件經本院會同兩造與臺中市都發局人員於113年6月4日上午10時許前往被告社區實地履勘，此有本院履勘筆錄及現場蒐證照片等各1份在卷為憑(本院卷第151-160頁)。另臺中市都發局於113年8月1日以中市都管字第1130167281號函覆本院履勘結果，內容略以：「……二、查旨案當天現場協助勘查位置，屬無遮簷人行道範圍，非屬無障礙設施設備範疇，先予敘明。三、有關案址無遮簷人行道設置方式查臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條規定（略以）：「1.…無遮簷人行道寬度，自道路境界線至建築物地面層外牆（柱）面應為四公尺以上。……4.… 無遮簷人行道地板面應與人行道齊平，無人行道者，應高出公共排水溝溝面十公分，並向道路境界線作成四十分之一洩水坡度。但基地地形特殊，經都發局核准者，得在高低差二十公分内酌減其洩水坡度。設有私溝時，應築暗溝，接入公共排水溝。…5.每一基地得於：建築線退縮一百五十公分範圍内，設置一處寬度九十公分以上，供行動不便者使用坡道。6.…無遮詹人行道地板應；為防滑鋪面，表面應舖裝平整。…無遮簷人行道高程應預留地坪裝修工程所需施工厚度。」四、案址無遮簷人行道與前揭規定不符部分，應依上述規定辦理改善。」等情(本院卷第165-166頁)，足認依上開行政規定及臺中市都發局回覆本署函文旨趣，事故地點即被告社區後方出口之人行道，性質屬無遮簷人行道範圍，且係被告社區之共用部分，其設置現況與「臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準」第4條之規定尚有不符，且有待改善辦理甚明，從而被告自應就該被告社區後門之無遮簷人行道斜坡部分，依上述行政法規標準負起修繕、管理與維護之責，被告抗辯毋庸負擔任何責任云云，即非有據。　　　②經本院於審理時當庭勘驗原證四之錄影光碟(即原告提出之現場錄影光碟)，勘驗結果為：　　❶影片左下角顯示時間（以下均為該時間記載）　　00：00：01～11 　　一著灰色T恤男子(即原告竺培興)從畫面右上方出現，手推輪椅行走在稍有坡度之水泥地面，輪椅上坐有一戴黑色帽子婦人(即梁麗緹)，輪椅經過路邊停放之貨車，推至水泥邊坡與道路鄰接處時，該男子因坡度無法控制輪椅速度，致輪椅加速下滑至路邊水溝蓋停頓，婦人自輪椅上滑落，膝蓋屁股先後著地，再背部往左後仰躺在地。　　❷00：00：12～02：49 　　畫面左方一著藍色上衣男子及三位女子趨前幫忙，均無法將婦人抬上輪椅，迄至00：02：02時，畫面右上方出現一著保全人員服裝男子至輪椅邊，灰色T恤男子、藍色上衣男子、保全人員服裝男子三人，於00：02：14合力將婦人抬上輪椅。02：16畫面右上方出現一著紅色上衣男子手推貨車，保全人員服裝男子趨前與紅色上衣男子交談（內容不詳），02： 31畫面右上方出現一著深色上衣女子往現場移動，02：40左右藍色上衣男子與上開三位女子離開現場。　　❸00：02：50～：04：52 　　畫面右上方出現一著深色上衣男子往現場移動，指揮深色上衣女子離開現場，路邊貨車倒車於00：03：22駛離。灰色T 恤男子向前詢問婦人狀況，深色上衣男子與保全人員服裝男子則站立在旁交談，00：04：41深色上衣男子離開現場。其後保全人員服裝男子與灰色T恤男子男子打招呼後，於00：0 4：52離開現場。　　以上勘驗結果有本院審理筆錄1份在卷可憑（本院卷第210-2 11頁），對照上述現場履勘照片與臺中市都發局函文內容，足認原告竺培興於上開時、地以輪椅乘載梁麗緹，欲從被告社區大樓後方出入口外出時，確實因該處水泥邊坡與道路鄰接處之設置現況不符上開規定，原告竺培興無法正常控制梁麗緹乘坐之輪椅，導致輪椅向前滑行，致梁麗緹順勢自輪椅往前摔落地面而受傷甚明。又承上所述，事故地點屬無遮簷人行道性質之被告社區共用部分，依公寓大廈管理條例規定，本應由被告負責管理、維護及修繕，且上述臺中市都發局函文已明確指出該處無遮簷人行道之設置，不符臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條之規定，被告未依上開規定修繕及管理，致原告竺培興推輪椅搭載梁麗緹途經該處時，梁麗緹不慎自輪椅跌落地面受傷，被告對於社區共用部分之修繕、維護與管理，即有違反上開行政法規之過失責任至明，是被告辯稱事故發生與其無關云云，自無可採。　③另證人李沐函即國泰產險經辦人於本院審理時到庭證述：「（被告社區之公共意外責任保險，是否向貴公司投保？保單之有效起訖時間？）是跟我們國泰公司投保，保單起訖時間是110年2月27日中午12時至111年2月27日中午12時。（110 年12月16日，訴外人梁麗緹女士於被告社區公共區域受傷，貴公司是否接獲通報？）有接獲通報。（本案被告於系爭事故發生後，有無向貴公司提出理賠申請？如有，何時申請？）110年12月24日書面接獲申請理賠。（為何貴公司至今尚未就本件事故進行理賠？）我們在111年1月6日有去社區查看，跟當時的社區總幹事現場討論，針對責任部分是否由該社區管委會内部討論過後再回覆保險公司，當天之後，這個案子就沒有下文，直到112年9月20日接獲承辦該案的保險業務員說管委會有收到原告訴訟代理人發的存證信函，想要了解這個案子目前進度，我們公司就想委請保險公證人介入處理，後來我們112年9月20日就委託東方保險公證人處理。（貴公司委託東方保險公證人的公證之内容為何？委託情形有無通知被告社區？）本件事故的保險理賠，有電話通知被告社區總幹事，社區也有發文給我們，告知我們他們知悉我們有委託東方保險公證人的事情。（請求提示原證8，證人剛剛所說的社區發文，是否就是原證8内容？）對。（蕭吉助協理就本件事故進行公證後，有無向貴公司回報處理結果？如有，回報處理結果為何？）有回報結果。最後依照蕭吉助查證的結果，我們公司同意授權賠付12萬元。…（被告是否曾經詢問貴公司或證人，請你們公司出示委託東方保險公證人的書面證明文件？）有，社區有發文給我們公司，但因為被告發的文是在原證8之後，所以我們就沒有針對被告的發文回文。（說明二僅是知悉有委託公證人，為何後來要求貴公司提供委託東方保險公證人的書面資料，為何沒有回覆？）我們已經委託東方保險公證人處理，我們有跟蕭吉助討論，請蕭吉助出示當初委任公證公司的那封E-mail給被告管委會參酌，我們公司都是用E-mail委託。（為何不將E-mail直接提供給被告管委會？）我們已經委託東方保險公證人蕭吉助，就由公證公司當窗口。（蕭吉助有無提出責任歸屬鑑定的書面給你們公司？）蕭吉助是針對保險理賠的查勘、鑑定、估價，不會出示分析報告。（貴公司在沒有看到任何書面的情形下就可以進行理賠嗎？金額如何決定？）我們有收到東方保險公證人提供的初步報告與理算報告，我們依照這兩個報告來考量理賠金額。（既然有收到初步報告及理算報告，為何不提供給社區管委會？）我們沒有不提供，我們就是由蕭吉助跟社區總幹事處理。」等語（本院卷第134-136頁）；另證人即東方公司公證人蕭吉助於本院審理時到庭證述：「…（國泰產險公司有無委託東方保險公證負責本件事故之公證？是否由你本人代為出面處理？）是。（就本案由貴公司所負責公證之項目、内容，及認定結果為何？）我們公司應該112年9月20日收到國泰產險的委託，針對本案事實發生去現場查勘，針對查勘經過報告給保險公司，出具意見建議是否理賠。國泰產險有提供被告社區總幹事陳嘉興，112 年9月22日總幹事陳嘉興有陪同我去現場查勘，我現場也有給名片，查勘完之後，總幹事陳嘉興就叫我跟原告聯絡，因為國泰產險有把原告的資料給我，現場我有看過，針對監視晝面，我建議國泰產險因為梁麗緹受傷過世，沒有提出其他訴訟，擔心訴訟上的風險，所以就建議國泰產險理賠5成、6 成。（針對原告方面擬申請理賠之項目，貴公司目前認定可理賠項目及數額為何？）醫藥費9萬元、看護費用12萬元、總計21萬元，5成、6成大概在12萬元左右。…（被告稱你完全沒有透露任何身分資訊，被告方才拒絕簽署理賠文件，情形為何？）事後我有跟總幹事陳嘉興加LINE，112年11月7日開始都有我有跟總幹事陳嘉興討論，因為有訴訟上的風險，基於和解的態度，但監委跟總幹事陳嘉興都針對責任上問題，社區一直想要知道他們有沒有責任，後來我跟原告談都是我跟原告單方面的討論，原告有申請調解，那天我也有到場，但被告沒有到場，也沒有收到社區的通知。…（國泰產險有無要求你出示委託文件給被告社區管委會？）這件沒有，合約上也沒有這樣的要求。」等語（本院卷第137-138頁），依上開證人所述，足見被告於110年12月24日以書面通報國泰產險申請理賠後，因被告社區管委會内部討論後未再回覆國泰產險，嗣國泰產險委由東方公司負責本件事故之第三方公證，並已確實通知被告，惟被告仍以責任歸屬尚未釐清為由，始未與梁麗緹達成和解，是被告稱蕭吉助未透露任何身分資訊云云，即非可採，惟此部分僅係用以釐清兩造申請理賠過程及結果，縱然迄今被告尚未依系爭公共意外險理賠原告所受損害，亦不影響被告應依法負擔之民事賠償責任。綜上，梁麗緹所受系爭傷害，確實係因被告未善盡管理維護之責所致，且兩者間具有相當因果關係，被告自應依法負擔損害賠償責任。　⒉原告3人請求被告給付367,986元有無理由? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：二、父母；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 184條第1項前段、第1138條、第1144條、第1148條第1項前段分別定有明文。承上⒈所述，本件被告就社區後門共用部分之無遮簷人行道，未善盡其管理、維護之責，致梁麗緹受有系爭傷害，而原告為梁麗緹之繼承人，依上開規定，原告自得基於繼承人之地位，請求被告賠償梁麗緹所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　①醫療費用部分：　　　原告主張梁麗緹因被告過失行為受有系爭傷害支出醫療費用共89,486元等情，業據原告提出臺中榮總診斷證明書、住院、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院卷第61、81-85 頁），被告對此亦不為爭執，是原告主張梁麗緹因系爭傷害，受有支出共計89,486元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　②輔具費用部分：　　原告主張梁麗緹因系爭傷害，須購買角度限定式固定架，支出費用8,000元，固未據提出單據為證，惟依臺中榮總113年 11月18日中榮醫企字第1130007214號函所示，略以：「……三、因嚴重骨質疏鬆，有使用『角度限定式固定架』之必要」（本院卷第261頁），堪認原告主張梁麗緹因系爭傷害，而有使用角度限定式固定架之必要。又依原告陳報之網路拍賣網站輔具項目與金額列印畫面所示(本院卷第271-273頁)，角度限定式固定器價位大約介於4,800元~5,500元，且上開函文已敘明梁麗緹有使用該輔具器材之必要性，是此部分自應認屬必要之支出項目，惟原告原始購買單據業已遺失，是此項目認以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　③膳食費用部分：　　原告主張梁麗緹於專人看護住院期間之膳食費，以1日200元計算，75日共計15,000元，未據提出單據為佐，且不論有無本件事故發生，梁麗緹每日本須正常飲食維生，是此部分之請求，即非本件事故所另外增加之必要支出費用，原告請求被告給付膳食費用，自非有據，不應准許。　　④交通費用部分：　　原告主張梁麗緹因系爭傷害，有搭乘計程車往返住家及醫院之必要，每趟250元，14趟共計支出交通費3,500元乙節，雖未據提出費用收據證明。惟依原告提出之臺中榮總100年12 月29日診斷證明書醫師囑言欄所載，略以：「病人因上述病情，…於110年12月16日經由急診住院，…並於110年12月30日出院，宜休養3個月及專人照顧2個月，宜門診追蹤治療。」等語（本院卷第61頁），堪認梁麗緹所受系爭傷害，確有搭乘計程車往返醫院就診之必要，且與本件事故有關。另依原告提出之大都會車隊網站車資計算截圖畫面所示(本院卷第8 9頁)，梁麗緹自住家至臺中榮總之單趟車資為250元，原告每趟以250元計算尚屬合理，至於次數部分，因原告提出單據無從證明共計就診7次(來回共14次)，是此部分僅能以被告同意之來回6趟為計算基準，即原告能請求之交通費為1,5 00元（250×6＝1,500），逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⑤看護費用部分：　　依原告提出之臺中榮總100年12月29日診斷證明書醫師囑言欄所載，略以：「病人因上述病情，…於110年12月16日經由急診住院，…並於110年12月30日出院，宜休養3個月及專人照顧2個月…」等語(本院卷第61頁)，及113年9月9日中榮醫企字第1130005723號函所示，略以：「二、病人於110年12 月16日至同年12月30日住院期間，有全日專人看護之必要」等語(本院卷第215頁)，及113年11月18日中榮醫企字第1130 007214號函所示，略以：「二、病人於110年12月30日出院後有專人看護之必要，因左下肢受傷害垂足，需全日看護3 個月」等語（本院卷第261頁），足認原告於系爭車禍事故發生後，住院期間共計15日，並由醫師診斷評估認為出院後須由專人照顧3個月無誤，且為被告所不爭執(本院卷第264 頁)，堪信為真實。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。佐以目前一般專人全日看護費用行情大約介於2,400元至2,500元左右，原告主張以全日看護費用2,400元計算，核與常情尚無明顯過當情事，自屬合理，是原告請求看護費用252,000元〈（15＋3×30）×2,400＝ 252,000〉，核屬有據，應予准許。　⑥綜上，原告得請求被告賠償之金額為347,986元（計算式如下：89,486＋5,000＋1,500＋252,000＝347,986）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查本件被告就梁麗緹受有系爭傷害具有前述過失情節，業如上述，惟原告竺培興對於居住在被告社區已20 餘年乙節並不爭執，其對於該社區內外環境及共用部分現況自當知之甚詳，其明知被告社區大門設有殘障人士專用斜坡道，地面平整，牆面並設有金屬扶手，於事發當日可　　自被告社區大門正常進出，卻捨此不為，選擇路面顛簸、坡度過大，且未設置無障礙專用輔助設施之被告社區後門離去，且於推輪椅時未採取「乘坐者面向上」之方式下坡(詳被告陳報之人力驅動式輪椅衛教說明資料，本院卷第203-204 頁)，導致下坡時因無法抓緊輪椅而發生意外，並致生乘坐輪椅者梁麗緹跌落輪椅而受傷之結果，而原告竺培興係梁麗緹之使用人，揆諸前揭說明，就本件損害之發生亦有上述過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌兩造肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告、原告就本件損害之發生應各負百分之50之過失責任為當。是以，原告所得請求賠償之總額應為173,993元(計算式：347,986×50%＝173,993元) ，再依民法第1144條應繼分之比例計算，即被告應給付原告竺培興86,997元（173,993÷2＝86,997，元以下四捨五入）；應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各43,499元（86,997÷2＝43,49 9，元以下四捨五入）。　　　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。本件兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告 (112年12月28，本院卷第97頁)翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告基於民法侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付原告竺培興86,997元；給付原告梁樺琮、梁陳生妹各43,499元，及均自112年12月29日起至清債日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。　。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-112-中簡-4311-20241227-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1037號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11055 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖振宏犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序　　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項。（二）實體　 1、罪刑部分：刑法第321條第1項第2款、第41條第1項本文、第51條第5款本文，刑法施行法第1條之1第1項。　 2、沒收部分：刑法第38條之1第1項、第3項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子而從輕量處適當之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄所載113年1月30日犯行逾越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵之。 2 起訴書犯罪事實欄所載113年2月5日犯行逾越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11055號　　被　　　告　廖振宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖振宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往屏東縣○○鄉○○路00○0號由黃俊雄負責管理之資源回收站(在鐵皮屋內，四週有圍籬、建物圍住而成封閉狀態，設有大門、側門供出入，但夜間上鎖)，趁夜間無人在該回收站之際，從回收站鐵皮屋的廚房破掉的窗戶攀越進入回收站內，徒手竊取回收站內存放之回收電線，得手後打包成6袋，再從回收場室內開門將所竊之物放在手推車上推到外面，再以機車分趟載運離開並變賣，得款新臺幣(下同) 1000元。又於同年2月5日凌晨1時50分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以同一方法(從廚房破掉的窗戶攀越進入)進入上址回收站內，徒手竊取回收站內存放之回收電線、廢鋁，並分裝成2袋以機車載運離開並變賣，得款6 00元。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖振宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃俊雄於偵查中證述情節相符，並有MHD-1655號機車之車輛詳細資料報表(車主為被告)、監視器錄影畫面截圖 16張、承辦警員陳宗翰於113年9月18日製作之偵查報告(回收場四週封閉，設有鐵門大門及側門供人、車出入，夜間則上鎖)及上述回收場地圖、內外環境照片(包括廚房破窗處) 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之越窗加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，請分論併罰。被告上開竊盜所得之財物(變賣後所得1600元)，並未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-20

PTDM-113-易-1037-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育成選任辯護人林咏芬律師（法扶律師）被告洪逸隆選任辯護人陳宗翰律師（法扶律師）被告葉家洋選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13924、15309、16078號），本院判決如下：　　主　　文廖育成共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。洪逸隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號4至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家洋犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號4所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖育成、洪逸隆均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由洪逸隆提供甲基安非他命予廖育成販售，廖育成再將販售所得交回洪逸隆，並從中抽取分潤之分工方式，於民國112年2 月20日12時38分許，由廖育成透過通訊軟體Grindr暱稱「特價中」與喬裝買家之員警聯繫，其等約定以新臺幣（下同）6,000元之價格交易甲基安非他命2公克。嗣於112年2月21 日19時6分許，由喬裝買家之員警前往臺中市○區○○街00號6 樓G室與廖育成進行交易，經廖育成交付洪逸隆提供之甲基安非他命2公克後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、洪逸隆另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，透過通訊軟體Line暱稱「哇哩勒」與附表一所示之李夜、邱裕峰聯繫，分別於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予李夜、邱裕峰。三、葉家洋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於112年3月25日13時54 分，透過通訊軟體Line與洪逸隆聯繫，其等約定以6萬7,000 元之價格販賣交易甲基安非他命35公克，嗣洪逸隆於同日15 時27分匯款上開金額至葉家洋之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，葉家洋即於112年3月26日17時許，前往位於臺中市○區○○街000巷00號6B室之洪逸隆住處，交付上開數量之甲基安非他命予洪逸隆。四、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告廖育成、洪逸隆、葉家洋（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第379至380 頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人李夜、邱裕峰於警詢、偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可證，足認被告3人自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告3人所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告3人係另基於某種非圖利本意之關係，則被告3人為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一之犯行，已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下，且員警亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，此部分僅止於未遂階段。　㈡核被告廖育成就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告洪逸隆就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，均係犯係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告葉家洋就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告3人各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告洪逸隆就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至被告洪逸隆之辯護人雖辯護稱：附表一編號1、2之犯行應有接續犯之適用等語，然本案證人即購毒者李夜於偵查中證稱：我於112年2月12日向洪逸隆購買3,500元之甲基安非他命，但我多給500元，112年2月16日我又跟洪逸隆說要以該500元購買甲基安非他命；第1次交易地點在洪逸隆住處樓下，第2次在洪逸隆住處裡等語（112偵16078卷第131頁），並有證人李夜與被告洪逸隆之Line對話紀錄可佐（112偵1 5309卷第235至237頁）。顯見被告洪逸隆就附表一編號1、2 之交易毒品犯行，係與證人李夜分別聯繫後依約交易，交易時間、地點均不相同，彼此間具有獨立性，被告洪逸隆就上開犯行係基於二個不同犯罪決意，自無從論以接續犯，其辯護人此部分主張尚屬無據。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈被告葉家洋前因施用毒品案件，經本院以109年度中簡字第11 27號判處有期徒刑5月確定，於110年2月4日執行完畢等情，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告葉家洋前案與本案罪名雖有不同，然均屬故意違犯，且均為毒品犯罪，罪質相近，顯見被告葉家洋具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告葉家洋對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告葉家洋所犯應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　⒉被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一之犯行，雖已著手於販賣第二級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言；換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。經查，被告3人就上開販賣第二級毒品之犯行於偵查中及本院審理時均自白犯罪（112偵13924卷第133至137頁、11 2偵16078卷第135至138頁、112偵15309卷第59至66頁、本院卷第398至399頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一部分並遞減輕之；被告葉家洋部分並先加後減之。　⒋按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告廖育成於警詢中供出其於犯罪事實一所販賣毒品是由洪逸隆提供等語，並配合員警誘捕偵查因而查獲共犯即被告洪逸隆；員警另因被告洪逸隆之供述，因而查獲其於犯罪事實二之毒品來源係被告葉家洋等情，有臺中市政府警察局第五分局113年7月16日中市警五分偵字第1130053651號函在卷可憑（本院卷第283頁），並為起訴書所載明。足認被告廖育成就犯罪事實一之犯行、被告洪逸隆就犯罪事實二之犯行，均已供出毒品來源並因而查獲，從而，就上開部分均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，被告廖育成就犯罪事實一部分再遞減輕之；被告洪逸隆就犯罪事實二部分均遞減輕之。至於被告洪逸隆於犯罪事實一部分之毒品來源，依其所述係另一暱稱「柏緯」之人（本院卷第398至399頁），顯見其此部分犯行之毒品來源並非被告葉家洋，且該人未經查獲，自無此部分減輕其刑規定之適用。　⒌按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告3人涉犯罪名固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然被告3人本案販賣毒品之犯罪情節、動機，均無任何顯堪憫恕之特殊情形，且被告 3人上開犯行分別適用上開規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是本案被告 3人犯行均核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家對於毒品之管制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告3人犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，併考量被告葉家洋本案販賣之毒品數量非微，兼衡被告3人各次販賣毒品之種類、次數、金額及既未遂程度，其等各自之犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告洪逸隆所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告洪逸隆因犯罪事實二即附表一編號1至3所示犯行，因而分別獲取價金3,00 0元、500元、7,000元，共計1萬500元；被告葉家洋因犯罪事實三所示犯行，因而獲取價金6萬7,000元，上開價金分別為被告洪逸隆、葉家洋之犯罪所得，且未扣案，自應分別於被告洪逸隆、葉家洋罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一犯行係出於警察釣魚偵查所致，所收取之6,000元價金，業已由員警具領，有贓物認領保管單附卷可參（112偵13924卷第51頁），被告廖育成、洪逸隆此部分並未因此獲得報酬，無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之毒品，經檢驗均為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院112年3月16日草療鑑字第1120300179號、112年3月16日草療鑑字第1120300181 號鑑驗書、112年4月19日草療鑑字第1120400174號、112年4 月24日草療鑑字第1120400181號鑑驗書鑑驗書可證（112偵1 3924卷第205至207頁、213頁，112偵15309卷第267至269頁，112偵16078卷第189至191頁）。附表二編號1部分，係被告廖育成、洪逸隆於犯罪事實一交易時為警查獲之第二級毒品；附表二編號2至4部分分別為被告洪逸隆、葉家洋販賣所剩餘之毒品，業據被告3人分別自陳在卷（112偵13924卷第2 2頁，本院卷第266、388、391、398頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告3人項下宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬。　㈢扣案如附表三編號1至8所示之物，分別為被告3人所有，係供被告3人本案犯行所用之物，業據被告3人分別自陳在卷（本院卷第266、387至391頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，分別於被告3人項下宣告沒收。　㈤至其餘起訴書所載扣案物，卷內無證據足證與本案被告3人各次犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易地點交易方式主　文 1 112年2月12日17時39分許臺中市○區○○街000巷00號洪逸隆住處洪逸隆以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克予李夜洪逸隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 112年2月16日23時33分許臺中市○區○○街000巷00號洪逸隆住處洪逸隆以500元之價格，販賣甲基安非他命0.15公克予李夜。洪逸隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 112年2月20日21時19分許臺中市○區○○街000巷00號洪逸隆住處洪逸隆以7,000元之價格，販賣甲基安非他命予邱裕峰洪逸隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。附表二：編號扣案物數量/重量所有人查獲時間、地點備註 1 甲基安非他命 5包（驗餘淨重共計4.8587公克）廖育成 112年2月21日、臺中市○區○○街00號6樓G室本院112年度院安保字第491號扣押物品清單（本院卷第57頁） 2 甲基安非他命 1包（驗餘淨重共計1.9105公克）洪逸隆 112年2月22日、臺中市○區○○街000巷00號前本院112年度院安保字第491號扣押物品清單（本院卷第57頁） 3 甲基安非他命 7包（驗餘淨重共計53.6709公克）洪逸隆 112年4月5日、臺中市○區○○街000巷00號6B室本院112年度院安保字第494號扣押物品清單（本院卷第61頁） 4 甲基安非他命 11包（驗餘淨重共計23.8256公克）葉家洋 112年4月6日、臺中市○○區○○路000巷00弄0號304房本院112年度院安保字第495號扣押物品清單（本院卷第65頁）附表三：編號扣案物所有人查獲時間、地點備註 1 電子磅秤1臺廖育成 112年2月21日、臺中市○區○○街00號6樓G室本院112年度院保字第1709號扣押物品清單編號1至3（本院卷第53頁） 2 分裝夾鏈袋3包 3 iphone手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 4 VIVO手機1支（IMEI：000000000000000）洪逸隆 112年2月22日、臺中市○區○○街000巷00號前本院112年度院保字第1709號扣押物品清單編號4（本院卷第53頁） 5 電子磅秤1臺 112年4月5日、臺中市○區○○街000巷00號6B室本院112年度院保字第1696號扣押物品清單編號3至5（本院卷第49頁） 6 分裝夾鏈袋3包 7 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）葉家洋 112年4月6日、臺中市○○區○○路000巷00弄0號304房臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3149號扣押物品清單編號7（112偵15309卷第279頁、本院卷第69頁）附件：一、臺中地檢署112年度偵字第13924號卷【112偵13924卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年2月22日中市警五分偵字第11200096472號刑事案件報告書(112偵13924卷第11至13頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：廖育成指認洪逸隆(112偵13924卷第29至32頁) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　 (1)受執行人：廖育成(112偵13924卷第43至49頁) 　　　　　執行時間：112年2月21日19時30分至19時50分　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號6樓G室　　　　　　　　扣押物品：①第二級毒品安非他命(含袋重1.34公克) 　　　　　　　　　　②第二級毒品安非他命(含袋重1.36公克) 　　　　　　　　　　③第二級毒品安非他命(含袋重2.35公克) 　　　　　　　　　　④第二級毒品安非他命(含袋重1.16公克) 　　　　　　　　　　⑤第二級毒品安非他命(含袋重0.52公克) 　　　　　　　　　　⑥交易款項新臺幣6,000元　　　　　　　　　　⑦已使用過之安非他命吸食器2組　　　　　　　　　　⑧已使用過之玻璃球1顆　　　　　　　　　　⑨電子磅秤1臺　　　　　　　　　　⑩分裝夾鏈袋3包　　　　　　　　　　⑪iPhone手機1支　　　 (2)受執行人：洪逸隆(112偵13924卷第57至63頁) 　　　　　執行時間：112年2月22日0時40分至0時45分　　　　　執行處所：臺中市○區○○街000巷00號前　　　　　扣押物品：①第二級毒品安非他命(含袋重2.24公克) 　　　　　　　　　　②VIVO手機1支　　　4、贓物領具(112偵13924卷第51頁) 　　　5、查扣現場拍攝照片(112偵13924卷第53至55、65至66 　　　　頁) 　　　6、被告廖育成與警方之Grindr對話紀錄截圖、毒品交易錄音譯文(112偵13924卷第67至77頁) 　　　7、被告廖育成與洪逸隆之LINE對話紀錄截圖(112偵13924 卷第79至87頁) 　　　8、被告廖育成之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300179號、第00000 00000號鑑驗書【代號E00000000】(112偵13924卷第89 至89-1、175、205至211頁，同112偵15309卷第335至3 42頁) 　　　9、被告洪逸隆之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300181號、第00000 00000號鑑驗書【代號E00000000】(112偵13924卷第99 至99-1、181、213至215頁，同112偵15309卷第329至3 34頁) 　　 10、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2024號扣押物品清單、贓證物品照片(112偵13924卷第187、193至198 頁) 　　 11、臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第564號扣押物品清單、贓證物品照片(112偵13924卷第199、217至218 頁) 　二、臺中地檢署112年度偵字第15309號卷【112偵15309卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年4月7日中市警五分偵字第11200179631號刑事案件報告書(112偵15309卷第4 7至50頁) 　　　2、被告葉家洋之自願受搜索同意書(112偵15309卷第87頁 ) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　 (1)執行時間：112年4月6日13時50分至14時10分(112偵0 　　　　　　　　　　0000卷第79至85頁) 　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000巷00弄0號前　　　　　受執行人：葉家洋　　　　　扣押物品：①第二級毒品甲基安非他命(含袋重13.17 　　　　　　　　　　　公克) 　　　　　　　　　　②第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.92公克) 　　　　　　　　　　③第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.37公克) 　　　　　　　　　　④第二級毒品甲基安非他命(含袋重0.82公克) 　　　　　　　　　　⑤第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.22公克) 　　　　　　　　　　⑥第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.21公克) 　　　　　　　　　　⑦第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.17公克) 　　　　　　　　　　⑧第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.20公克) 　　　　　　　　　　⑨第二級毒品甲基安非他命(含袋重0.29公克) 　　　　　　　　　　⑩第二級毒品甲基安非他命(含袋重4.27公克) 　　　　　　　　　　⑪第二級毒品甲基安非他命(含袋重2.78公克) 　　　　　　　　　　⑫注射針筒1支（內含液態安非他命）　　　　　　　　　　⑬G水2瓶　　　　　　　　　　⑭安非他命吸食器1組（已使用）　　　　　　　　　　⑮分裝夾鍊帶1包　　　　　　　　　　⑯電子磅秤1部　　　　　　　　　　⑰手機1支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000) 　　　 (2)執行時間：112年4月6日14時15分至14時20分(112偵0 　　　　　　　　　　0000卷第89至95頁) 　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000巷00弄0號304房　　　　　受執行人：葉家洋　　　　　扣押物品：玻璃球2個（已使用）　　　4、搜索現場拍攝照片(112偵15309卷第97至100頁) 　　　5、112年3月26日被告葉家洋與洪逸隆毒品交易之監視器錄影畫面翻拍照片(112偵15309卷第101至113頁，同11 2偵16078卷第39至46頁) 　　　6、被告葉家洋與洪逸隆之LINE對話紀錄截圖(112偵15309 卷第115至124頁，同112偵16078卷第29至38頁) 　　　7、被告葉家洋之臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400181號、第00000 00000號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【代號E00000000】(112偵15309卷第125 至127、267至275、313頁，同第285至293、311、315 至319頁) 　　　8、被告洪逸隆與證人邱裕峰之LINE對話紀錄截圖(112偵1 5309卷第215至216頁，同112偵16078卷第79至80頁) 　　　9、112年2月20日邱裕峰購買毒品之監視器錄影畫面擷取照片(112偵15309卷第217至220頁，同112偵16078卷第 81至84頁) 　　 10、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪逸隆）之客戶基本資料及111年9月1日至112年2月28日存款交易明細表(112偵15309卷第221、225頁，同112偵1 6078卷第85、89頁) 　　 11、臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱裕峰）之客戶基本資料(112偵15309卷第223頁，同112 偵16078卷第87頁) 　　 12、被告洪逸隆與證人李夜之LINE對話紀錄截圖(112偵153 09卷第235至237頁，同112偵16078卷第57至59頁) 　　 13、被告洪逸隆與證人李夜交易之監視器錄影畫面擷取照片(112偵15309卷第239至244頁，同112偵16078卷第61 至64頁) 　　 14、本院111年度簡字第916號刑事簡易判決《被告葉家洋之違反毒品危害防制條例案件》(112偵15309卷第249至25 3頁) 　　 15、扣押物品清單暨扣押物品照片：　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第879號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵15309卷第261、277 頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3149號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵15309卷第279、29 5至301頁) 　三、臺中地檢署112年度偵字第16078號卷【112偵16078卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年4月6日中市警五分偵字第1120017661號刑事案件報告書(112偵16078卷第11 至14頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：被告洪逸隆指認葉家洋、證人邱裕峰指認洪逸隆、李夜之指認洪逸隆(112偵16078卷第25至28頁、第73 至77、第53至56頁，同112偵15309卷第75至78頁、112 偵15309卷209至213、231至234頁) 　　　3、本院112年聲搜字第628號搜索票《受搜索人洪逸隆》(11 2偵16078卷第91頁) 　　　4、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(112偵16078卷第93至99頁) 　　　　 ‧執行時間：112年4月5日12時5分至12時30分　　　　　執行處所：臺中市○區○○街000巷00號6B室　　　　　受執行人：洪逸隆　　　　　扣押物品：(1)第二級毒品安非他命(含袋重33.53公　　　　　　　　　　　　克) 　　　　　　　　　　 (2)第二級毒品安非他命(含袋重17.28公克) 　　　　　　　　　　 (3)第二級毒品安非他命(含袋重2.83公克) 　　　　　　　　　　 (4)第二級毒品安非他命(含袋重1.26公克) 　　　　　　　　　　 (5)第二級毒品安非他命(含袋重0.86公克) 　　　　　　　　　　 (6)第二級毒品安非他命(含袋重1.18公克) 　　　　　　　　　　 (7)第二級毒品安非他命(含袋重1.19公克) 　　　　　　　　　　 (8)安非他命吸食器1組(已使用) 　　　　　　　　　　 (9)玻璃球3個　　　　　　　　　　(10)分裝夾鏈袋3包　　　　　　　　　　(11)電子磅秤1部　　　　　　　　　　(12)手機（含SIM卡）1支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000000、000000000000000000) 　　　5、搜索現場拍攝照片(112偵16078卷第101至103頁) 　　　6、被告洪逸隆之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號之真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400174號、第000 0000000號鑑驗書【代號E00000000】(112偵16078卷第 105至107、159至167頁，同第189至195頁、112偵1530 9卷第321至328頁) 　　　7、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3145號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵16078卷第171、177至181 頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第876號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵16078卷第183、197頁) 　　　五、臺灣高等法院臺中分院112年度偵抗字第347號卷【112偵抗347卷】　　　1、本院111年度中簡字第2108號刑事簡易判決(112偵抗34 7卷第33至38頁) 　　　2、臺灣高等法院臺中分院112年度偵抗字第347號刑事裁定(第39至42頁) 　　　十、本院112年度訴字第1852號卷【112訴1852卷】　　　1、扣押物品清單　　　　 (1)本院112年度院保字第1696號扣押物品清單(112訴1 852卷第49頁)　　　　　　 (2)本院112年度院保字第1709號扣押物品清單(112訴1 852卷第53頁) 　　　　 (3)本院112年度院安保字第491號扣押物品清單(112訴 1852卷第57頁) 　　　　 (4)本院112年度院安保字第494號扣押物品清單(112訴 1852卷第61頁) 　　　　 (5)本院112年度院安保字第495號扣押物品清單(112訴 1852卷第65頁) 　　　2、臺中市政府警察局第五分局113年7月16日中市警五分偵字第1130053651號函檢附刑事案件報告書(第283至2 92頁)

2024-12-19

TCDM-112-訴-1852-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第495號原告王資豪訴訟代理人陳宗翰律師被告陳彥瑜（原名：陳芫頡）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造先前透過線上遊戲認識，被告於民國112年10月29日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，並於隔日以12,000元清償後。旋即向原告稱：「老師花在楓谷不如拿來錢滾錢比較實在，我看欠我錢的那些朋友，叫他跟你借一借給你賺比較實在。」、「意思就是說，我朋友差我那些，你借他們，你賺利息，這樣等於你借他們是我拿，因為他們借來還我這樣，但是這幾個如果有問題都對我沒差。我對你你對我這樣我在去跟我朋友收利息這樣而已！」亦即原告將款項借予被告使用，被告再將借得款項轉借予其友人，並於約定期間屆至後由被告清償原告，原告則得藉此賺取中間利息。　㈡詎料，原告陸續將如附表一所示之款項出借予被告後，被告卻突然於清償期即將屆至時，向原告表示無力清償，並不斷推託還款時間，絲毫無清償誠意，因原告需錢孔急，幾經催告毫無下文，因兩造曾合意將附表一之金額統整為附表二之金額，遂依民法第474條第1項、第478條之規定，提起本件訴訟。　㈢綜上，聲明：　⒈被告應給付原告865,000元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。本件原告既已對被告起訴，自可認原告已對被告為催告，且截至本件言詞辯論終結之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符。　㈡本件依原告所述內容觀之，其所交付之金額為62萬元，被告僅償還其中95,000元、3萬元，有兩造對話紀錄及匯款記錄在卷可憑，故被告尚欠原告495,000元尚未返還，應可認定。至於原告雖主張兩造約定利息及清償期如附表一、二所示，故被告應欠865,000元等語，然依原告所述方式計算，原告有將利息滾入原本再生利息，且利息已遠超過民法第205 條之情形，應屬巧取利益，難認可採。本院衡酌本件原告並未請求利息債務（原告係將利息滾入原本請求清償本金），故本院即依原始本金予以計算兩造債權債務關係，應屬合理。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告返還495,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一　編號借款日期及借款金額還款日期及還款金額備註 1 113年2月28日借款7萬元 3月31日還款9萬元 4月5日被告給付95,000元清償完畢 2 113年3月1日借款8萬元 4月10日還款10萬元未清償，挪用到編號6作為借款 3 113年3月2日借款8萬元 4月15日還款11萬元未清償，2萬元挪用到編號6作為借款，9萬元挪用到編號7作為借款 4 113年4月6日借款10萬元 5月10日還款13萬元被告於5月18日清償3萬元 5 113年4月9日借款10萬元 5月15日還款13萬元 6 113年4月12日借款12萬元 5月31日還款155,000元（原告並未實際交付借款金額） 7 113年4月18日借款10萬元 5月31日還款13萬元原告實際交付1萬元 8 113年4月21日借款5萬元 4月28日還款6萬元未清償，挪用至編號9作為借款 9 113年4月27日借款10萬元 5月15日還款13萬元原告實際交付4萬元 10 113年5月9日借款5萬元 5月20日還款6萬元 11 113年5月19日借款4萬元 5月31日還款5萬元附表二編號附表一計畫新結論 1 附表一編號4之5月10日還13萬元 5月17日還3萬元（5月18日已還） 2 附表一編號5之5月15日還款13萬元、附表一編號9之5月15日還款13萬元、附表一編號10之5月20日還款6萬元 6月15日還40萬元 3 附表一編號6之5月31日還款155,000元未變動 4 附表一編號7之5月31日還款13萬元未變動附表二編號1尚未還清的10萬元改為5月31日還13萬元附表一編號11之借款，應於5月31日還款5萬元合計尚欠865,000元

2024-12-10

ULDV-113-訴-495-20241210-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10898號聲請人即債權人鑫道營造有限公司法定代理人陳宗翰相對人即債務人陳德維楊善涵上列聲請人因聲請對相對人即債務人陳德維、楊善涵發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第5 08條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第1項第6款亦設有明文。二、經查，本件聲請人聲請對相對人陳德維、楊善涵發支付命令，惟於聲請時之聲請狀上除相對人之姓名及住址外，並未記載其他足以識別及特定該相對人之相關身分資料。經核本件之聲請，認有命聲請人提出相對人最新戶籍謄本之必要，以供本院審核該相對人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院於民國113年10月25日裁定命聲請人應於收受裁定之日起7日內補正相對人之最新戶籍謄本，聲請人已於同年月29日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，則本院無從就相對人於本件聲請時是否有當事人能力、訴訟能力及其真正之住所等法定要件為審查，故聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-10898-20241129-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第649號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林銘忠選任辯護人林堡欽律師上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第919號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林銘忠無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：參照最高法院 111年度台上字第3608號刑事判決意旨，及依刑事訴訟法第1 31條之1規定：「執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」，並未規定執行人員應告知受搜索人有拒絕之權利及同法第94條明示有關訊問被告前，執行人員應負事先告知之義務。且同意搜索前，既需徵詢受搜索人同意搜索與否，受搜索人如不同意，本可拒絕執行人員之要求，與執行人員事先告知受搜索人可拒絕同意搜索之意旨相同，故在徵詢同意之前，毋庸再予告知搜索人有拒絕之權利，有法務部民國96年5月28日法檢字第0960801837號函參照。是同意搜索毋須告知受搜索人有拒絕之權利。又依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人自願性同意之搜索，應注意同意人其對受搜索之標的，有無同意之權，並斟酌同意當時之客觀情境、同意人之精神狀態、理解能力等一切情狀予以判斷，必須受搜索人實質上具有同意之能力，方得為之；執行搜索人員對受搜索人，不得施以任何強暴脅迫、詐欺或其他不正之方法，使其同意；並將其同意之意旨記載於搜索筆錄。員警依據警察機關執行搜索扣押應行注意要點第15點執行搜索之規範，未規定須告知有拒絕之權利，是縱警員未告知有拒絕之權利，員警亦無主觀之惡意。本案員警分別自證人即同案被告王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，應有證據能力。原審法院認排除證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據，容有誤會。此外，並有證人即同案被告王宏倢、張梓育之證述，被告犯行明確。原審法院為被告無罪之判決，容有誤會等語。三、惟查本件執行偵查之員警分別自證人王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，均非符合法定程序或經證人王宏倢、張梓育同意而獲取之，其後以證人王宏倢、張梓育手機及其2人手機內LINE對話紀錄翻拍照片，對證人王宏倢及張梓育為詢問、訊問及詰問所得之供述及證述，與先前違法情形，具有前因後果之直接關連性，均有刑事訴訟法第158條之4規定之適用，而由原審法院斟酌前述侵害被告基本人權之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果等因素綜合考量後，認皆應排除其證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據。及證人王宏倢、張梓育於檢察官偵查暨原審之證述，並不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯罪等，業經原審法院於判決理由詳予論述。此外，檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，其上訴意旨仍以原判決依法對證據採擷取捨事項，執持不同看法，據以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第919號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林銘忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林堡欽律師　　　　　　陳宗翰律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5419 號），本院判決如下：　　主　　文林銘忠無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林銘忠、王宏倢及張梓育（前開2人經本院以112年度中簡字第369號判處罪刑確定在案）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國110 年12月24日起，由王宏倢在臺中市○○區○○路0段0000號之臺中果菜市場開設作為營利之聚眾賭博場所（下稱本案賭場），由張梓育實際經營本案賭場，被告則負責協助招攬賭客、評估借支給賭客之金額及指導王宏倢、張梓育經營本案賭場，其等以此方式聚集賭客賭博財物。本案賭場之賭博方式係以撲克牌把玩「十三支」，每家各發13張牌，再分為3道（3 張、5張、5張）並與每家互比大小，前述3道全贏者（俗稱打槍）則向輸家收取賭金新臺幣（下同）100元，若1人贏3 家則可向每家收取300元（俗稱紅不讓），贏家並需支付200 元之抽頭金，以此方式賭博財物。嗣經警於111年1月26日晚間6時10分許，前往臺中果菜市場查緝，當場查獲王宏倢、張梓育等人，經查看其等手機後，查悉上情，因認被告涉犯刑法第268條前段、後段之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告林銘忠涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人即共犯王宏倢、張梓育於警詢及偵查中之證述、被告與王宏倢、張梓育之通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何圖利聚眾賭博或供給賭博場所之犯行，辯稱：伊只有於111年1月25日去本案賭場賭博，且當日係為蒐證王宏倢向伊投訴遭恐嚇取財之事，並未與王宏倢、張梓育共同經營賭場等語；辯護人辯護意旨略以：王宏倢、張梓育所持用之手機，未經警方以令狀搜索扣押取得，且事實上亦未扣押在案，是卷附之LINE對話紀錄翻拍照片，已失所本，無從驗證其真實性及完整性；且王宏倢、張梓育手機內之LINE對話紀錄翻拍照片，均屬違背法定程序取得之證據，均無證據能力，偵查機關持上開違法取得之證據訊問王宏倢、張梓育所得之供述證據，乃違法證據之衍生證據，亦無證據能力；另王宏倢、張梓育之指認程序，亦非適法，本案被告並無與王宏倢、張梓育共同經營本案賭博場所及聚眾賭博之犯意與犯行，自不該當於刑法第268條之罪責等語。經查：　㈠按搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第13 0條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索（最高法院107年度台上字第2850 號判決意旨參照）。再按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院 109年度台上字第2116號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。經查：　⒈本案員警前往本案賭場查緝賭博案件，當場查獲王宏倢、張梓育及在場賭客，員警即命在場之人交出身上物品，張梓育遂依員警要求將其所持用之手機及現金交出乙節，業據證人張梓育、證人即員警宋明昆及王柏智分別於本院審理時證述在卷（見本院卷第143、228、236-237頁），且經核閱本案卷證及王宏倢、張梓育所涉賭博案件卷證，均無法院核發之搜索票一情，亦有本案111年度偵字第5419號偵查卷宗及本院調閱112年度中簡字第369號卷證可稽，是本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，並非以搜索票為之，非屬刑事訴訟法第128條第1項所定之要式搜索，堪以認定。　⒉又刑事訴訟法所規定之搜索，係物理性侵入有形空間或侵害受搜索人財產權而對其身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所進行蒐證，以保全已存在之證據資料，而避免該資料遭隱匿或湮滅之危險。查，證人張梓育於本院審理時證稱：警方到本案賭場時，就讓其等把手機及身上的現金都交出來；伊不是自動把手機拿出來，是警方講明把手機、現金拿出來等語（見本院卷第138-139、145頁），證人即警員宋明昆於本院審理時亦證稱：（張梓育的手機是）其等到臺中果菜市場現場，就直接請張梓育拿出來，其等先暫時保管，不要互相有對話聯絡，統一放在證物袋保管等語（見本院卷第228 、230-231頁），另證人即警員王柏智於本院審理時亦證稱：當時是禁止他們（即在本案賭場查獲之人）使用手機，後來因為他們賭博的事證跟手機內容的電磁紀錄沒有相關，所以手機沒有查扣，後來每個人離開時手機都帶走，那不是扣押物等語（見本院卷第236-237頁），佐以王宏倢及張梓育所涉賭博案件之扣押筆錄所示，其2人所持用之手機，均未遭扣案，有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可查（見111年度偵字第5368號影卷第143- 153頁），足徵，本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，亦非屬刑事訴訟法第130條附帶搜索及第131條之逕行搜索。　⒊而本案雖係由王宏倢及張梓育將手機交予員警，惟其2人之所以交出手機，係受員警要求，並非出自主動、自願為之，業如前述，且員警亦未先行告知其2人有權拒絕，卷內亦無自願受搜索同意書或其他證據可資認定王宏倢及張梓育有同意受搜索之意，實難認王宏倢及張梓育提出手機之行為，係經其2人自願性同意而交出，故員警要求王宏倢及張梓育交出手機之舉，亦不合於同意搜索之程序。　⒋綜上，本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，既無搜索票，亦難認合於刑事訴訟法所定附帶搜索、逕行搜索或同意搜索要件，應認本案取得王宏倢及張梓育手機程序，於法不符。　⒌又關於員警取得王宏倢及張梓育手機內LINE對話紀錄之方式，證人王宏倢於本院審理時證稱：在臺中市果菜市場，伊的手機沒有被扣，是到育才派出所時，警方突然說要看伊手機的通聯紀錄，伊就自己按密碼交給員警，後來員警就自己進入伊手機中的LINE，拿到旁邊開始拍照；員警打開伊手機中的LINE時，伊就馬上阻止員警，並反應說伊只是賭博，應該沒有必要拍成這樣吧？伊的意思是拒絕員警拍攝伊手機中LI NE對話紀錄；警察叫伊開通聯紀錄，伊就開通聯紀錄給警察看，警察就拿走了，警察自行開LINE時，伊就拒絕等語（見本院卷第155-158、162頁），證人張梓育於本院審理時則證稱：有一個男員警把手機拿給伊叫伊解鎖，伊問他要做什麼，他不理伊，只對伊說解鎖就對了，伊解鎖後，一位女員警拿著手機就開始翻拍，伊有問她要幹嘛，但她沒有理伊；警方要求伊解鎖時，沒有跟伊說可以不解鎖，只說解鎖就對了；員警沒有問伊密碼，直接拿手機叫伊解鎖等語（見本院卷第139、143-144、245-246頁），是依王宏倢及張梓育上開證述可知，員警要求張梓育將手機解鎖及要求王宏倢提供手機時，並未對其2人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使其2人理解搜索之意涵，而徵得其2人明示同意，亦未向其2 人表示有權拒絕，即逕行對其2人手機內LINE對話紀錄為蒐證；而證人即臺中市政府警察局第二分局督察組巡官黃渼淳雖於本院審理時證稱：伊有翻拍王宏倢、張梓育之手機（LI NE對話紀錄），在翻拍手機（LINE對話紀錄）過程中，伊的同事有問張梓育可否翻拍，不是伊問的，伊忘記張梓育怎麼回答，張梓育有問伊在拍什麼，伊就表明身分，伊不記得是哪一位同事詢問張梓育同不同意翻拍手機的事等語（見本院卷第180-182、187頁），證人許紫辰於本院審理時證稱：伊有翻拍手機（LINE對話紀錄）截圖，但已忘記是王宏倢或張梓育的手機，翻拍手機（LINE對話紀錄）前，伊沒有印象有先向手機持有人詢問是否同意翻拍等語（見本院卷第195-19 7頁），另證人即臺中市政府警察局第二分局督察組巡佐陳伸興於本院審理時證稱：伊有問王宏倢、張梓育要看手機，但已忘記問誰，黃渼淳、許紫辰沒有問伊，伊忘記有沒有告訴其2人，當時伊沒有取得王宏倢、張梓育的勘察採證同意書，伊不記得當時問了幾人、問了誰等語（見本院卷第289- 292頁），是由證人黃渼淳、許紫辰及陳伸興前開證述，均無法證明其等於勘驗王宏倢及張梓育手機前，已確實徵得王宏倢及張梓育之同意；此外，證人宋明昆於本院審理時證稱：伊回到派出所後，並未碰觸及勘驗王宏倢、張梓育的手機，也未曾告知黃渼淳或督察室人員有獲得王宏倢、張梓育同意翻拍手機內訊息，如果有獲得同意，會記載在筆錄內等語（見本院卷第229-230頁），證人王柏智亦於本院審理時證稱：伊做的筆錄中沒有王宏倢是否同意讓警方或督察組翻拍手機內容，因為伊當下也不清楚會有翻拍手機部分，因為伊是單純到場支援現場賭博案部分，伊做的調查筆錄中沒有記載是否同意翻拍，代表伊沒有詢問過王宏倢，伊詢問的話，會把翻拍內容一併附在筆錄後方等語（見本院卷第238-239 頁），從而，本案並無證據足資認定員警於搜索王宏倢及張梓育手機內LINE對話紀錄前，已依法徵得其2人同意，且卷內亦無任何筆錄或資料記載王宏倢及張梓育同意搜索之旨，揆諸前揭說明，本案員警自王宏倢及張梓育手機翻拍取得之 LINE對話紀錄照片，當亦屬違背法定程序所取得之證據。　㈡本案取得王宏倢、張梓育手機及手機內LINE對話紀錄翻拍照片之程序，既非屬要式搜索，亦不合於附帶搜索、同意搜索之要件，業如前述，是自王宏倢及張梓育手機內所取得之LI NE對話紀錄翻拍照片，經本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　⒈按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度台上字第664號判決意旨參照）。 ⒉本案取得王宏倢、張梓育之手機及自其等手機翻拍之LINE對話紀錄照片，均不符法定程序，業如前述，雖尚無證據證明員警係明知違法而故意為之，然警方於取得及勘驗王宏倢及張梓育手機前，均未表明欲執行搜索之原因及用意，亦未告知其2人有拒絕之權利，使王宏倢及張梓育僅能被動忍受、配合，難認其2人在當下已理解或意識到搜索之效果，而可以自我決定選擇同意或拒絕，情節非屬輕微；且衡諸本案查獲情形，並無緊急或危險之狀況，檢察官主張被告可能涉犯之刑法第268條意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所罪，所生危害亦非有立即性之嚴峻情形，此等違法取得證據為證明是否有聚眾賭博及提供賭博場所之重要事項，如予使用顯對被告訴訟上之防禦有重大不利益之影響；本院經依法益權衡原則及比例原則審酌後，認不宜援引刑事訴訟法第158條之4規定，而應排除警方因違法搜索所取得之王宏倢、張梓育上開手機及自其2人手機翻拍LINE對話紀錄照片之證據能力。　㈢另按學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，此係英美法制理念，我國刑事證據法則並未援引，而係以權衡理論之相對排除為原則，此觀上揭刑事訴訟法第158條之4規定即明。是除法律另有特別規定不得為證據者外，先前違法取得之證據，應逕依上開第158條之4之規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對排除規定之適用；倘若後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，即不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院100年度台上字第5135號判決要旨參照）。查，本案員警分別自王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，檢察官並以之作為本案書證，然因證人王宏倢、張梓育之手機及手機內LINE對話紀錄翻拍照片，均非符合法定程序或經王宏倢、張梓育同意而獲取之，且經本院認定無證據能力，從而，凡以王宏倢、張梓育手機及其2人手機內LINE對話紀錄翻拍照片對王宏倢及張梓育為詢問、訊問及詰問所得之供述及證述，與先前違法情形，具有前因後果之直接關連性，仍有刑事訴訟法第158條之4規定之適用，而本院斟酌前述侵害被告基本人權之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果等因素綜合考量後，認仍應排除之證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據。　㈣末查，證人張梓育於偵查中證稱：是王宏倢負責出資經營，並且聘請伊負責叫人來賭博及現場營運，當天收得的抽頭金再繳交給王宏倢；伊透過王宏倢認識被告，王宏倢說被告與果菜市場的人很熟，如果需要賭客或有問題，就找被告，伊不知道被告與王宏倢有沒有分錢，伊都是把錢交給王宏倢等語（見111年度偵字第5419號卷第188-189頁），於本院審理時證稱：伊不需聽被告的指示行事，也不需將資料給被告看，伊的老闆是王宏倢等語（見本院卷第150頁），核與證人王宏倢於偵查中證稱：伊是本案賭場負責人，張梓育領工錢，並把抽頭的錢交給伊等語（見111年度偵字第5419號卷第4 06-407頁）相符，是由證人張梓育前開證述可知，被告固有介紹賭客或協助解決問題之舉，惟其係受僱於王宏倢，且不知王宏倢與被告間有何關聯，從而，尚不足以據此遽認被告有與王宏倢、張梓育共同經營本案賭場及聚眾賭博之犯行。五、綜上，檢察官所舉之證據，除前開不具證據能力而應予排除之證據外，其餘證據亦不足以使本院形成被告有公訴意旨所指意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所等犯行之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　江文玉

2024-11-27

TCHM-113-上易-649-20241127-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第274號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 149號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文吉於民國112年7月4日中午12時4分許，將騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在南投縣○○鎮○○街00號路旁，本應注意不得跨越分向限制線，且應注意車前狀況，而斯時天晴、視線良好，並無不能注意之情事，竟為跨越分向限制線至對向車道，而在未注意來車之狀況下，駛入清雲街由北往南之車道上，適有陳宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿清雲街由北往南方向行駛，因李文吉突然自路旁駛出，煞車不及，而與李文吉相撞，致陳宗翰受有左側手部挫傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側拇指挫傷、右側上臂挫傷、左側前臂挫傷、左側小腿挫傷之傷害；因認被告李文吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪。因告訴人已於本院審理中即113年11月1 3日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀暨檢附和解書等件（見院卷第17-21頁）附卷為證，依上開說明意旨，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

NTDM-113-交易-274-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子傑張子恩廖冠廷黃秉璘陳宗翰陳威羽上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58942號)，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之開山刀(含刀套)壹支沒收。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丁○○、乙○○、丙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並於判決確定後壹年內接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、庚○○、甲○○、戊○○等3人；丁○○、乙○○、丙○○等3人，於民國 112年10月20日晚間，分別在臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店（V-MIX）」不同包廂內飲酒唱歌，因雙方人馬在上開場所內因故發生爭執，於同日晚間11時53分許至57分許間，在該KTV前騎樓碰面時，庚○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意；甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○，則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意，分別為附表所示之強暴行為，足使經過該處之不特定民眾心生畏懼，而妨害社會安寧。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告等人所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告等人於準備程序及本院審理時均坦承不諱（見訴字卷第170至173、185至187頁），核與證人賴冠宇、林宥頡、蘇愷沅及廖凱鎮於警詢中證述情節相符(見偵卷第91至93、95至97、117至120、121至124頁)，並有112 年10月21日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案蒐證照片各1 份（見偵卷第69、145至149、153、161至176頁）在卷可稽，足認被告等人之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行均可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查本件係雙方人馬在KTV 包廂產生糾紛乙節，業如前述，又被告等人於本案過程中，對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3人以上」之要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於一般民眾均得出入之公共場所，有現場監視錄影畫面附卷可稽，有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響上開 KTV消費者甚或附近居民恐懼不安，揆諸上開實務見解，被告等人自該當聚眾施強暴罪甚明。 (二)被告庚○○於案發時持扣案開山刀1把至現場，該開山刀具有相當長度，且屬質地堅硬之物品，並足以劃傷人體，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份在卷可佐，若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第 1款所稱兇器；且被告於犯案當時手持該開山刀，亦有現場監視錄影畫面可證，足認上開開山刀確係被告庚○○意圖供行使之用而攜帶，並持之下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。 (三)是核被告庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告庚○○、甲○○、戊○○等3人；被告丁○○、乙○○、丙○○等3人，就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。 (五)刑之加重事實： 1、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告等人因細故發生糾紛，雙方人馬於上開地點為上開犯行，惟尚未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，被告庚○○雖有攜帶開山刀到現場並持之為上開犯行，但從監視錄影畫面觀之，其並無作勢揮砍之行為，縱其有不慎劃傷告訴人即被告丁○○左手之情形，亦係雙方拉扯過程中造成，並非被告庚○○持開山刀刻意為之，告訴人即被告丁○○所受之傷勢尚屬輕微，且被告等人已相互達成和解，就傷害部分業已撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙可參(見訴字卷第19 7頁)，故被告庚○○所為雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。 2、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告庚○○前因傷害案件，經本院以108年度簡字第540號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月18日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，起訴書亦說明被告本案所涉犯罪類型亦為暴力犯罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，前案之法益侵害結果與本案相似，彰顯被告庚○○法遵循意識不足，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告庚○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案妨害秩序犯行，顯見被告庚○○不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌全案緣起係被告等人在KTV發生糾紛，彼等衝突時間雖屬短暫，然被告等人公然在公共場所施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該，惟本件被告等人均已達成和解，告訴人即被告丁○○亦已撤回告訴，已如前述，故被告等人惡性尚非重大，另審酌被告庚○○除前開構成累犯之紀錄外，尚有傷害遭論罪科刑之紀錄、被告甲○○曾有詐欺等遭論罪科刑前科，素行難謂良好，其餘被告本案前未有遭論罪科刑之紀錄，素行尚屬良好，兼衡被告庚○○自陳高職畢業，從事餐飲業，月收入約新臺幣(下同)3萬元，已婚，有2個未成年子女，跟小孩、太太、父母同住，經濟狀況普通；被告甲○○自陳國中畢業，待業中，未婚，沒有子女，跟奶奶、伯父同住，經濟狀況普通；被告戊○○自陳高職畢業，在工地工作，月收入約3.5萬元，未婚，沒有子女，跟父母、弟弟同住，經濟狀況普通；被告丁○○自陳高中畢業，從事餐飲業，月收入約4 萬元，未婚，沒有小孩，跟養父母及哥哥同住，經濟狀況普通；被告乙○○自陳高職畢業，從事運輸業，月收入約3.8萬元，未婚，沒有子女，跟父親、哥哥同住，經濟狀況普通；被告丙○○自陳高中畢業，從事清潔工，月收入約3.5萬元，未婚，沒有小孩，跟父親、弟弟同住，經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見訴字卷第188頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以示懲儆。 (七)被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見訴字卷第35至41頁)，考量被告等人因一時疏忽，致罹刑典，且其等犯後均坦認犯行，已相互達成和解，本院認被告等人經此刑事偵審程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告等人應於判決確定後1年內接受法治教育2場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告等違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。經查，扣案開山刀(含刀套)1支，係被告庚○○所有，供本案犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收。叁、不另為公訴不受理部分　　公訴意旨另以：上開妨害秩序過程中被告庚○○另基於傷害之犯意，持開山刀1把拉扯告訴人丁○○，致告訴人左手遭該開山刀劃到而受有左手部撕裂傷3x0.5公分之傷害。因認被告庚○○所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，就被告庚○○所涉傷害罪嫌，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀表示撤回對被告庚○○之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告庚○○此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，經檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號被告姓名下手實施內容 1 庚○○ 持開山刀前來揮舞叫囂，並以腳踢丁○○，並於拉扯丁○○過程中，劃傷丁○○左手。 2 甲○○ 與乙○○拉扯推擠 3 戊○○ 拉扯丙○○ 4 丁○○ 高舉右手作勢揮拳打戊○○；另徒手毆打甲○○ 5 乙○○ 與甲○○拉扯推擠，嗣將甲○○打倒在地上 6 丙○○ 舉手握拳作勢毆打戊○○（按：縱未實際攻擊到對方，上揭舉動應已屬強暴行為之實施）

2024-11-12

TCDM-113-訴-944-20241112-1