Know99判決書

搜尋結果：陳富絹

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳國簡字第4號原告楊○霖法定代理人楊○德蔡○玫被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間國家賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣126,680元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣126,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項本文分別定有明文。查原告前於民國112年1月9日以書面向被告請求國家賠償，經開始協議起逾60日仍無法達成協議等節，為兩造所不爭執（本院卷第104頁），且被告於112年8月20日函覆原告協議不成立，有函文在卷可憑（本院卷第329頁），原告既已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於110年度起就讀被告國中之一年級○班，訴外人甲○○（下稱蔡師）為伊之導師。蔡師分別對伊為下列侵權行為：　⒈蔡師於111年4月21日以曲棍球棒打原告背部，致原告背部受有多處挫傷。後原告因蔡師前開傷害行為，有至小港醫院精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」（下稱A 事件）。　⒉蔡師於111年4月22日早自習、中午，在教室掀開伊之衣服，使伊後背露出，並稱原來打的這麼重，原來打了兩下等語（下稱B事件）。　⒊蔡師於111年4月22日中午，在教室騙伊媽媽要為其轉學，於伊至學務處確認並無此事後，在返回教室途中笑伊（下稱C 事件）。　⒋於國中一年級上學期（即110年9月至12月間某日），經蔡師以平版撐之方式進行體罰（下稱D事件）。　⒌於國中一年級下學期（即111年1月至3月間），經蔡師以青蛙跳操場1圈之方式進行體罰（下稱E事件）。　⒍110年9月至111年4月21日前某時，蔡師於課堂上談及刺青於生殖器之事宜，對伊構成性騷擾（下稱F事件）。　㈡蔡師前於99年間即因涉及體罰學生經調查在案，被告竟未依法解聘蔡師，或輔導蔡師使其更具有管教之知能，提升正向管教能力，容任蔡師繼續留在校園對伊體罰、施暴、性騷擾，造成伊身心均受有傷害，被告對原告遭遇之上開事故，難辭其咎。為此，依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定，請求被告賠償等語。　㈢請求賠償項目如下：　⒈醫療費：　　伊因遭蔡師以曲棍球棒打傷送醫，於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）支出診療費新臺幣（下同）500元，後因前開傷害事故出現焦慮失眠，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，陸續至小港醫院精神科接受治療3次支出共1,180元。伊因蔡師傷害行為共計已支出醫療費用合計1,680元（計算式：500元+1,180元＝1,680元）。　⒉精神慰撫金：　　伊因蔡師前述以曲棍球棒打傷、掀衣服、欺騙後嘲笑、體罰、性騷擾等行為造成伊受侵害，被告未盡相關監督義務，事後亦多次處置不當，造成伊身心受有極大痛苦。爰請求被告就A事件給付伊精神慰撫金200,000元；就B、C、D、E、F事件各給付伊精神慰撫金20,000元。　㈣並聲明：1.被告應給付原告301,680元，及自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張之A至F事件，均經委外委員製作調查報告，伊就A至 F事件之事實均不爭執。就原告所請求之醫療費1,680元，亦不爭執，然就原告請求之精神慰撫金部分，請考量蔡師所為之背景與動機，並於作為慰撫金審酌之依據等語置辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張A至F事件之事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29061號聲請簡易判決處刑書、青年國中編號0000000號校園霸凌事件調查報告及小港醫院診斷證明書為證（本院卷第29至54、57頁）。另經本院依職權向高雄市政府教育局函調被告製作之高雄市高級中等以下學校辦理不適任教師案件整體檢核表（本院卷第179至216頁）、青年國中校園性別事件【校安序號：0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 】重啟調查報告（限閱卷）核閱無訛，復均為被告所不爭執（本院卷第280、283、309頁），堪認原告主張A至F事件之事實為真實。　㈡按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第1 項、第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行之情形而言，易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家賠償其損害（最高法院81年度台上字第2469號判決參照）。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告學校之蔡師於學校授課期間，故意為A至F事件之侵權行為，侵害原告之身體健康權、身體隱私權、人格發展權、性自主權，被告自應負擔損害賠償責任。　㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第1 84條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及數額認定如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張於111年4月21日遭蔡師以曲棍球棒打傷，背部受有多處挫傷，於111年4月22日至小港醫院急診治療，並因而出現焦慮失眠，後陸續於精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，共計支出醫療費用合計1,680元等情，業據原告提出小港醫院診斷證明書、小港醫院門診醫療費用收據聯為憑（本院卷第29、57、81至87頁），且為被告所不爭執（本院卷第127頁），原告此部分請求，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798號判例意旨參照）。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。　⑵事件A部分：　　本院審酌事件A發生前，原告固與班上其他同學打架，然於蔡師到場時，打架事件已結束，蔡師到教室後不問原委，僅因情緒不穩，即逕持客觀上可為兇器之曲棍球棒毆打原告背部，致原告受有背部挫傷，並罹患適應疾患併焦慮失眠症狀，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為係對應受其保護之學生所為故意傷害行為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件A請求被告賠償精神慰撫金80,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　⑶事件B、C部分：　　審酌蔡師於111年4月21日方持曲棍球棒毆打原告成傷，復於翌日即111年4月22日在全班同學面前，以公然揭開原告衣服方式檢視原告之傷口，使原告身上傷痕曝露於同學眼光之中，再於教室以虛偽不實話語欺騙原告母親要為其轉學，使原告於教室及學務處間奔跑確認，待返回教室時方經蔡師以嘻笑方式告知轉學之事並非事實，本院認蔡師前開所為未顧及原告於該時僅為14歲之少年，正處於敏感、在意他人眼光之青春期，公然在教室於同學注視下檢視原告傷口、在同學面前欺騙戲弄原告，蔡師戲謔舉動與言詞已然侵害原告身體隱私、人格權，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件B、C請求被告賠償精神慰撫金各15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師固稱掀開原告衣服係經原告同意，且係為確認原告之傷勢云云，然原告否認有同意蔡師掀開衣服，卷內亦無其他證據足以佐證蔡師之主張，況蔡師如欲確認原告之傷勢，何以不於私下請原告至保健室或其他空間私下進行確認，反而在教室公然使原告身上之傷勢坦露於其他學生面前，難謂蔡師舉措與常情相符，是蔡師所辯難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑷事件D、E部分：　　按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害；本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為，教育基本法第8條第2項、教師法施行細則第8條第1項分別定有明文。依前揭之旨，本於對學生身體自主權、人格發展權之保障及尊重，學校及教師對於學生的管教縱以教育為目的，不因是否為一般班級、體育班而異，均不能責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之體罰行為。蔡師於事件D 、E所示時間為督促包含原告在內學生之學習、體能，要求原告進行平版撐、青蛙跳操場一圈等，於短時間內運動全身肌群、訓練心肺、大量耗能、相較罰站屬高強度之身體動作，依前揭規定即屬對原告為體罰，且蔡師審理時亦證稱：原告曾表示不想被處罰等語（本院卷第305頁），亦徵蔡師所為之體罰已足使學生身體、心理上感到痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為體罰方式、動機、體罰次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件D、E請求被告賠償精神慰撫金各6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱體罰動機係為取代記過，以避免影響體育班學生即原告出賽，且有跟家長取得共識云云，然為原告法定代理人所否認，且蔡師亦於其後審理中坦承體罰取代記過等想法並未徵詢家長同意，是此部分難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑸事件F部分：　　按以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現，且未達性侵害之程度者，為性騷擾，性別平等教育法第3條第3款第2目定有明文。另性別平等教育法第3條第3 款所定性騷擾或性霸凌之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性別平等教育法施行細則第2條第2項亦有明文。性別平等教育法第3條立法理由並例示性騷擾具體行為諸如「撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等」。經查，蔡師於課堂上提及：男性刺青於生殖器上，刺一條蛇，勃起時會變一條龍等語，該具有性意味之話語，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，此觀調查報告中D生提及蔡師於說出前開話語前，曾表示：還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語（青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0000000、0000000、0000000】重啟調查報告第25頁），益徵蔡師亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認蔡師亦認前開言論已不單是原告主觀感受而已，即令一般人亦可能會產生不舒服之感受。是蔡師前開言詞已影響原告之性自決權，構成性平法第2條第4款之性騷擾之行為，從而原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為、動機、次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件F請求被告賠償精神慰撫金3,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱：前開刺青話語僅對C、D、F生說過，並未當著原告之面陳述云云，然被告對此部分事實已不爭執（本院卷第280頁），況蔡師所提及對話對象D生於調查時明確稱：蔡師在班上為前開刺青言論，當時是早自修班上有20幾個同學等語，有青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0 000000、0000000、0000000】重啟調查報告在卷可參（調查報告第25頁），是難認蔡師所稱並未於原告面前提出前開言論為真，附此敘明。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為126,680元（計算式：醫療費1,680元+事件A80,000元+事件B15,000元+事件C15,000 元+事件D6,000元+事件E6,000元+事件F3,000元＝126,680元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付126,680元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付126,680元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第 4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-112-鳳國簡-4-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告許榮宗訴訟代理人陳進文律師被告鴻達國際綠能有限公司法定代理人王秀萍訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,136,224元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,136,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告自訴外人吳定綻即被告公司實際負責人受讓取得被告所簽發如附表所示二紙支票(下合稱系爭支票)之票據權利，然屆期提示不獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票合計8,136,224元之票款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告為支付訴外人永浤科技有限公司（下稱永浤公司）向訴外人尤加利環保有限公司（下稱尤加利公司）購買正義油品、回鍋油品之貨款，由被告簽發並透過實際負責人吳定綻（同為永浤公司實際負責人）交付於尤加利公司以為買賣價金之支付，原告係居於尤加利公司實際負責人地位代為收受系爭支票，並非被告將票據權利轉讓吳定綻再由吳定綻轉讓於原告，原告自未因吳定綻之交付而取得票據權利；縱原告有自吳定綻受讓取得票據權利，然原告明知系爭支票係被告開立予尤加利公司以支付油品買賣價款，吳定綻並非票據權利人，原告卻仍自吳定綻受讓系爭支票，其取得支票非基於善意，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，且原告取得系爭支票係屬惡意，被告亦得依同法第13條但書，以其與原告之前手即吳定綻間所存抗辯事由對抗原告，拒絕票款之給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為被告所簽發，由吳定綻交付予原告(至吳定綻係自被告受讓取得票據權利或僅係代被告交付予原告個人或交付於以原告為實際負責人之尤加利公司，兩造尚有爭執)，嗣原告屆期提示不獲付款。　㈡兩造非系爭支票直接前後手關係。　㈢被告係為了支付永浤公司與尤加利公司之正義油品、回鍋油品買賣價金而簽發系爭支票。　㈣被告為經營工業油脂買賣之公司，吳定綻為被告及永浤公司實際負責人，原告則為尤加利公司實際負責人。四、本件爭點：　㈠原告是否自吳定綻受讓取得票據權利？　㈡原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票？　㈢原告依票據法律關係請求被告給付票款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利：　⒈按支票依背書及交付而轉讓，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名支票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。次按票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。查，兩造不爭執系爭支票係經吳定綻交付予原告，且係被告為永浤公司與尤加利公司間之油品買賣而開立，被告既係為永浤公司向尤加利公司支付買賣價金而簽發系爭支票，其轉讓之對象應係尤加利公司，難認係基於使吳定綻或原告取得票據權利之意思而轉讓，吳定綻既未自被告受讓取得票據權利，原告自不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，被告抗辯吳定綻係居於使者地位受領系爭支票並持以交付尤加利公司，由原告代為受領，應屬可採。是依上開說明，吳定綻既係居於使者地位代被告交付系爭支票予尤加利公司，性質上與被告親自交付無異，則被告與尤加利公司應屬系爭支票之直接前後手。　⒉原告雖主張吳定綻另交付其面額1,500萬元之本票以擔保價金之支付，且均依其指示將買賣價金匯入其指定之帳戶，認其確已受讓取得票據權利，固提出吳定綻所簽發面額1,500萬元之本票一紙、原告與吳定綻及訴外人林俊成（即尤加利公司臺南分公司員工）之手稿及匯款單數紙為證（簡字卷第39 至41、355至365頁）。惟證人吳定綻於本院證稱永浤公司與被告為關係企業，因永浤公司向尤加利公司買油，故被告開立系爭支票予尤加利公司，被告並未將票據權利轉讓於伊，伊只是幫被告將票交給原告而已，伊簽發1,500萬元的本票係因當時擔任被告公司實際負責人；伊有與原告及林俊成簽立該手稿，意思是永浤公司有收到正義的油品845,555公斤及尤加利的油品617,810公斤，合計1,463,365公斤，金額為 51,719,205元，扣掉買油的成本價，是27,026,940元，獲利 24,692,265元，因為永浤公司有營業稅、所得稅要扣除，故永浤公司可以從1,463,365公斤中，要回饋永浤公司1公斤1 元，不是原告所述伊向原告買入工業油脂，應給付的總金額是51,719,205元，扣掉伊給付的27,026,940元，尚應給付原告24,692,265元等語（本院卷第297至299頁）。是依吳定綻之證述內容，可知被告開立系爭支票之目的係為永浤公司支付買賣價金予尤加利公司，至吳定綻依原告之指示將款項匯至其指定之帳戶而非逕匯入尤加利公司名下之帳戶，僅屬雙方價金給付方式之約定，尚無從據為有利原告之認定。　⒊原告既不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，則關於「原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票」之爭點，即無論究之必要，附此敘明。　㈡原告因尤加利公司轉讓系爭支票而取得票據權利，得對發票人即被告行使追索權：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查，原告雖未因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，惟尤加利公司於本院言詞辯論終結前，出具聲明書表明將系爭支票票據權利讓與原告，由其行使票據權利以求紛爭一次解決等語（本院卷第335頁）。原告既已代尤加利公司自吳定綻受領系爭支票而取得票據之占有，且經尤加利公司為轉讓票據權利予原告之意思表示，足認原告業因尤加利公司之交付而取得系爭支票票據權利，其向被告行使執票人對發票人之追索權，自屬適法有據。被告雖抗辯尤加利公司轉讓票據權利之意思表示未與系爭支票之交付同時為之而不生轉讓之效力，惟於原告占有系爭支票期間，尤加利公司向原告為轉讓票據權利之意思並以簡易交付方式為之，自生票據權利移轉之效力，被告此部分所辯，並無理由。至原告雖迄至言詞辯論終結期日始提出上開主張，惟兩造就此部分已進行辯論並為充分攻防，難認對被告之程序上權利有重大不利益，附此指明。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付8,136,224 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年5月6日（參司促字卷第33頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票載發票日 (民國）票面金額 (新臺幣) 受款人支票號碼 1 鴻達國際綠能有限公司 111年11月2日 4,068,112元（未記載） 0000000 2 鴻達國際綠能有限公司 111年12月2日 4,068,112元（未記載） 0000000

2025-01-14

CTDV-113-簡-18-20250114-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

工會法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第151號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳正軒律師訴訟代理人陳富絹律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡勝傑吳欣蓓上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件終結前，停止訴訟程序。理由一、被告代表人原為何佩珊，於訴訟進行中變更為洪申翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第69頁），核無不合，應予准許。二、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，為同法第 177條第2項所明定。三、經查，本件係被告以原告於民國112年2月14日至6月30日間否准高雄市教育產業工會組織部副主任邱凱裕之會務假及於 112年3月28日拒絕為該工會代扣會費之行為，均經被告不當勞動行為裁決委員會112年勞裁字第10號裁決決定（下稱系爭裁決決定）認定構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為（原處分卷第103頁），而依同法第45條第1項規定，以 112年11月27日勞動關1字第1120145503、1120145503A號裁處書（下合稱原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣10萬元（原處分卷第147、149頁）。原處分乃依據系爭裁決決定之認定對原告裁處罰鍰，系爭裁決決定之合法性亦影響原處分之合法性，而原告已就系爭裁決決定提起行政訴訟，現由本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件審理中，此有案件明細資料在卷可稽（本院卷第115頁）。本院認為在上開案件終結前停止本件訴訟程序，可節省兩造勞費及避免訴訟資源重複耗費，兩造對於本件裁定停止訴訟程序復無意見（本院卷第85頁），爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　張育誠

2025-01-10

TPTA-113-地訴-151-20250110-1

法

臺灣高雄地方法院

選任臨時董事

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第4號聲請人廖政宗代理人劉家榮律師陳富絹律師相對人財團法人道教玄德殿基金會法定代理人歐詠瑛代理人吳政航律師李晧光律師上列聲請人聲請選任財團法人道教玄德殿基金會臨時董事，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人廖政宗為相對人財團法人道教玄德殿基金會之第2屆董事長，依照相對人捐助章程第6條「本法人設董事會、置董事7人（應為單數），其中1人為董事長，1 人為副董事長。另置監察人3人，其中1人為常務監察人。均為無給職，任期3年，連選得連任」、第9條：「…第2屆以後之董事，由前1屆董事會自熱心奉獻教務之信徒中提名，以無記名投票方式選出…」、第12條「董事會應在該屆董事任期屆滿前2個月開會選舉下屆董事，經報請主管機關許可後向法院聲辦變更登記。董事長逾期不召開董事會辦理改選時，得經三分之一董事推舉董事一人報主管機關許可後召開之。」等語，第2屆董事會任期至民國112年12月31日止，應由聲請人召開董事會選舉下任董事，聲請人最遲僅需於112年1 2月1日前召開董事會選舉下一屆董、監事即可，並無不召開董事會改選董、監事之情，相對人竟於112年11月21日未經聲請人召集或同意，自行違法召開董事會選舉第3屆董、監事及董事長，且所票選之董事長歐詠瑛依照「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第4條及第5條規定，應於113年6月8日前向主管機關申請將相對人以歐詠瑛名義購入之高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利歸屬審認，因歐詠瑛不願簽署「不動產登記名義人同意書」，而與相對人另案訴訟進行中，存有利害衝突，上開改選董、監事自屬違法，渠等現自命為第三屆董、監事及董事長，並否認聲請人為董事長之身分，致聲請人無從召開董事會改選，爰有依非訟事件法第64條規定選任臨時董事之必要。並聲明：選任廖政宗、黃廖美淑、鄭文峰、劉榮郎、楊紅雲、劉鴻樺、巫炳寬等人為臨時董事，代行董事職權等語。　　二、相對人則以：依照相對人捐助章程第6條規定，第2屆董事任期應自109年1月4日起至111年12月31日止，聲請人自不得執法院於109年7月24日核發之法人登記證書上誤載至112年12 月31日止之任期主張之，故因聲請人遲滯召開董事會改選董、監事，經第2屆董事5人連署，推舉第2屆副董事長歐詠瑛報請主管機關高雄市政府民政局許可召開董事會辦理董、監事改選，於112年11月21日完成改選後，再由高雄市政府民政局核備，程序上並無違誤之處，又財團法人法並未禁止民間捐助成立之財團法人與董事有買賣行為，如有利害衝突則迴避即可，又系爭土地並非由相對人出資或受贈，而無「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第4條之適用，並聲明：聲請駁回。三、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為，財團法人法第47條第1、2項定有明文。又按本條之立法理由為，民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置，俾其業務得以正常運作，爰為第一項規定。至所稱董事會「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。又第一項之「必要之處置」，係指主管機關為維護公益，使法人業務維持運作，不致因董事會不為或不能行使職權而受影響，所為各種處置。例如財團法人董事因故全部不能行使職權之情形，於未依法產生新任董事或依第二項規定選任臨時董事前，主管機關得派員暫行管理，或為其他適當之處置。民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，宜有處理機制，爰於第二項規定法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。本項選任臨時董事及指定臨時董事長之規定，與非訟事件法第64條有關臨時董事選任程序之規定不同，本項為非訟事件法第64條之特別規定，應優先適用（臺灣高等法院110年度非抗字第75號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人乃依法設立之財團法人，應適用財團法人法第47條第2 項之規定，於董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長。而依聲請人提出之捐助章程第6條及第12條規定，董事任期為3年，於董事長逾期不召開時，得經3分之 1以上董事推舉董事1人報主管機關許可後召開，查第2屆董事自109年1月4日起就任，由廖政宗擔任董事長，歐詠瑛擔任副董事長，謝進長、蘇玉山、吳家成、沈志成、翁春財擔任董事，總計7人，有本院109年證他字第207號法人登記證書在卷可稽（本院卷第81頁），是相對人第2屆董事會之任期應於3年後之111年12月31日止屆滿，因董事遲未改選，經副董事長歐詠瑛提案，由歐詠瑛、吳家成、蘇玉山、翁春財、沈志成連署，經高雄市前鎮區公所以112年11月6日高市○ 區○○○00000000000號函送請高雄市政府民政局核准，經高雄市政府民政局以112年11月9日高市民政宗字第11232430200 號函許可後，由歐詠瑛於112年11月21日晚間9時許，在高雄市○鎮區○○路00○0號內，召開第2屆第2次董事會，經吳家成、蘇玉山、沈志成及翁春財出席，決議選舉相對人第3屆董、監事等情，有上開函文、連署公文及會議紀錄在卷可稽（本院卷第161至163頁、第321頁、法登他卷第21至23頁），是因聲請人遲未召開董事會改選，由既有董事5人推由歐詠瑛報請主管機關許可後召集董事會選舉次屆董、監事，核與相對人捐助章程上開規定相符，顯見相對人董事會目前能正常運作，要無不為或不能行使職權之情事存在，與財團法人法第47條第2項規定之要件不符，聲請人之請求無由准許。　　㈡按財團法人登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，財團法人法第12條第3項定有明文。聲請人雖主張依照本院核發之法人登記證書，任期屆滿日為112年12月31日云云，惟此已與相對人捐助章程規定不符，況該誤載係基於相對人所提供高雄市政府民政局109年6月9日高市民政宗字第109 31429100號函所檢附已用印之願任董事（監察人）同意書及監事名冊上面之註記任期，聲請人前係第2屆董事會董事長，自不得主張有何誤信上開登記之情。又依照財團法人法第 15條規定，董事、監察人、執行長與該等職務之人執行職務時，有利益衝突者，應自行迴避。而前項所稱利益衝突，指董事、監察人、執行長與該等職務之人得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益之情形。是歐詠瑛於執行職務時，倘遇有利害衝突，自應迴避，並應就個案具體判斷之，而非以其因與相對人有訴訟繫屬中，而一概否認其擔任董事之資格，聲請意旨自非可採。　㈢再者，本院函請高雄政府民政局就相對人改選第3屆董、監事表示意見，函覆略以：「…三、依該法人第12條規定：『董事會應在該屆董事任期屆滿前2個月開會選舉下屆董事，經報請主管機關許可後向法院聲辦變更登記。董事長逾期不召開董事會辦理改選時，得經三分之一董事推舉董事一人報主管機關許可後召開之。』因該法人董事於112年7月連署召開董事會，經同年9月2日（誤載部分逕予更正）第2屆112年度董事會第一次會議決議，董事、監察人改選依章程第12條規定辦理，惟該法人董事長遲至同年11月1日未召開董事會辦理改選第3屆董監事，爰法人董事再次依章程第12條規定連署召開董事會，並完成第3屆董事、監察人改選事宜，前開會議紀錄業經本局113年2月27日同意備查，並於113年3月6日經貴院登記處核發第3屆董事、監察人變更登記之法人登記證書在案。四、有關貴院函詢選任臨時董事1節，依前開說明該法人第3屆董事、監察人已完成變更登記程序，且其捐助章程無規定擔任董事之消極資格，自無董事與法人間有借貸關係而無法擔任董事情事，爰本案應無選任臨時董事審酌餘地。」等語，有高雄市政府民政局113年3月27日高市民政宗字第11330559200號函可考（見本院卷第127至128頁）。五、綜上，聲請人依財團法人法第47條第2項聲請選任臨時董事，為無理由，應予駁回。聲請人其餘陳述及所提證據，經核均與裁定結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-20

KSDV-113-法-4-20241220-1

訴

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第3號原告黃英傑訴訟代理人李俊賢律師複代理人林妤楨律師被告黃明註訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第198號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）36萬2668元，及自民國（下同） 111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9 ，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊叔叔，兩造原同為坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000○000地號（以下分稱OOO、OOO、OOO號土地）土地之共有人，並為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）103年度訴字第72號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）之共同被告。被告明知未得伊同意或授權，竟委由某不知情之成年人（下稱某甲）於104年9月3日前某日，於系爭分割事件之民事委任狀偽造伊簽名署押，並盜蓋伊印章於其上，再由某甲接續於系爭分割事件之聲明狀上持前述印章蓋印，表示伊委任被告為訴訟代理人並代其陳述意見之意，而由被告於104 年9月3日提出前述民事委任狀及聲明狀（載明要維持二人共有），並代理伊於審理程序表示意見，致伊於系爭分割事件所獲分配為經濟價值較低部分而與伊應有部分比例不相當，受有財產上損害368萬6842元，且伊因姓名權及人格權受侵害而精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金50萬元，為此依民法第18條第2項、第19條、第184條第1項、第195條第1 項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告418萬6842 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：伊於系爭分割事件雖有前述行使偽造私文書犯行、以原告訴訟代理人身分陳述意見等情，然並未積極使原告分得特定位置土地，伊意見亦不拘束法院之判斷，所為與原告受分配結果間並無相當因果關係。況伊無從知悉原告所分得土地之價值是否較低，伊為使系爭分割事件順利進行，代理原告陳述意見，並無使原告分得經濟價值較低土地之故意或過失，原告就OOO號土地所獲分配部分並無低於其應有部分價值，而就OOO、OOO號土地所獲分配部分與原告應有部分比例價值差額僅26萬2668元，原告主張其受有財產上損害36 8萬6842元，尚非有據，由該價值差額亦可見原告縱有姓名權、人格權受侵害情事，情節亦非重大等語為辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　㈠被告未得原告同意或授權，委由某甲於104年9月3日前某日，於系爭分割事件之民事委任狀偽造原告簽名署押，並盜蓋原告印章在該委任狀上，再由某甲接續於系爭分割事件之聲明狀上持前述印章蓋印，表示原告委任被告為訴訟代理人並代其陳述意見之意，而由被告於104年9月3日提出前述民事委任狀及聲明狀（載明要維持二人共有），並代理原告於系爭分割事件之審理程序表示意見，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，經屏東地院110年度自字第6號刑事判決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。未扣案之「黃英傑」署押壹枚沒收，原告就刑事一審判決提起上訴，本院111年度上訴字第1044號駁回上訴確定。　㈡原告於系爭分割事件就OOO號土地獲分配如該判決附圖一編號（1）、（7），並無與其應有部分價值不相當之情形（本院卷第328頁）。　㈢原告於系爭分割事件就OOO、OOO地號土地合併分割獲分配如該判決附圖二編號（3）、（5）、（26），分割後之地號分別為OOO之OO、OOO之OO、OOO之O。　㈣被告就原告行使權利曾為時效抗辯，嗣已不再抗辯（本院卷第329、359、360頁）。四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下　　　　㈠被告所為是否致原告受有財產上損害？若有，其數額若干？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第18條、第19條亦有明定。又按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性（最高法院101 年度台上字第1868號判決意旨參照），故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化（民法第19條立法理由參照），是不當使用他人姓名、以他人姓名冒稱自己、冒用他人名義出具文書等，均屬侵害姓名權。　　⒉原告主張被告未得其同意或授權，即委由他人偽造系爭分割事件之委任狀及聲明狀，並行使以表示為其訴訟代理人，代其表示意見等情，為被告所不爭執，依前述說明，原告主張被告不法侵害其姓名權，應屬有據。又姓名權為一般人格權之具體化，是原告另主張侵害人格權部分，已為姓名權所涵蓋，爰不另論。　　⒊觀被告於系爭分割事件表示同意OOO、OOO號土地合併分割（本院卷第214頁），涉及此2筆相鄰之土地，是否合於民法第824條第6項之「均具有應有部分之共有人」、「經各不動產應有部分過半數共有人之同意」之合併分割要件。嗣又對於系爭分割事件原告所提之分割方案編號（5）分給原告部分表示沒意見等語（本院卷第215頁），則系爭分割事件判決OOO、OOO號土地合併分割，並由原告分得編號（5）部分與部分共有人繼續共有，與被告行為間有相當因果關係。被告雖抗辯其以原告訴訟代理人身分所陳述意見與原告於系爭分割事件所獲分配之結果間並無因果關係云云，然觀系爭分割事件判決所載，乃一併考量到場之共有人對於分割方案之意見（見系爭分割共有物判決第7 頁）為酌定分割方案理由之一，即難謂因法院於共有物分割事件酌定分割方案不受當事人聲明之拘束而認被告所為與原告所獲分配結果間並無因果關係，被告此部分抗辯，應無足採。　　⒋又原告於系爭分割事件就OOO、OOO地號土地合併分割所獲分配如該判決附圖二編號（3）、（5）、（26），分割後之地號分別為OOO之OO、OOO之OO、OOO之O，與其應有部分比例價值並不相當，經鑑定差額為26萬2668元，有上詣不動產估價師事務所不動產估價報告書可考（外放），審諸估價師針對OOO、OOO號土地之產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及土地依最有效使用等節，進行專業為分析後，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法進行評估基準宗地之價格，再以基準宗地之價格及條件為基準求取其他評估標的之價格，最後評估之結果，尚無程序瑕疵或鑑定方法選用顯然錯誤之情形，兩造對於鑑定結果亦無爭執(本院卷第387、405頁)，此鑑定結果應為可採。原告雖另以其於109年9月29日出售分割後OOO 之OO地號土地之單價與鄰近地段土地有落差，謂其受有土地價值減損之數額為418萬6842元（僅請求368萬6842元）云云，惟觀估價報告書就原告主張其可能獲分配之部分土地鑑定結果，雖較其實際分得之土地單價為高，然原告於系爭分割事件應僅能分配取得與其應有部分面積及價值相當之土地，縱認其可能受分配編號（1）、（6）、（7）、（12）、（21）、（24），仍可能因超出其應有部分之價值而需以金錢找補其他共有人，是原告因為被告行使偽造私文書，於系爭分割事件陳述意見所受損害，應僅有無法按其應有部分面積及價值相當分配之差額損害，原告主張超逾前述鑑定結果數額部分，難認可採。　　⒌被告另抗辯其無從知悉原告所分得土地之價值是否較低，僅為使系爭分割事件順利進行，代理原告陳述意見，並無使原告分得經濟價值較低土地之故意或過失云云，然被告明知未經原告同意及授權，行使偽造文書、代原告陳述意見，所為顯屬故意侵害原告姓名權，且因此致原告仍與部分共有人保持共有而未單獨分得土地，復無舉證有何確信不發生損害之依據，自難謂就原告因此所受損害，無故意或過失，上開所辯，並無可採。　㈡被告所為是否侵害原告姓名權、人格權，原告請求非財產上損害，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條1 項定有明文。而姓名權（人格法益）受侵害之情節重大者，依前揭民法第195 條第1 項之規定，得請求非財產損害之賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。　　⒉本件被告所為侵害原告之姓名權，已如前述，衡情原告因被告所為，影響其於系爭分割事件受分配結果，且須進行訴訟釐清事實、確認不法，以資救濟，耗費勞力時間費用，因此有精神上痛苦自不待言，且堪認情節重大，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，於法有據。被告以原告未能按應有部分受分配之價值差額僅26萬2668元，謂無侵害其他人格法益情節重大云云為辯，並無可採。本院審酌原告為國小畢業，現於大陸地區預備創業，曾擔任廚師、販賣粥品，自109年起至112年2月間，於博弈產業擔任派遣員工，每月收入約30萬元，109至111年均無申報所得，名下財產價值約15萬元；被告為國小畢業，之前是討海捕魚，退休10幾年，現無業，109年申報所得約3萬元，110年申報所得約57萬元、111年申報所得約59萬元，名下財產價值約6000萬元，除據兩造陳明外(本院卷第50、101頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，則按兩造上開身分、地位、智識程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第19條、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告給付36萬2668元(26 萬2688元＋10萬元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (即111年12月10日，見附民字卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。又本件被告敗訴金額雖未逾50萬元，然此部分經本院判決後被告已不得上訴，即無宣告假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被告本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-112-訴-3-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告蕭吉晉訴訟代理人陳富絹律師劉家榮律師被告許瑋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第498號），本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月26日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「西亞吉」、「柳宗元工牌」、通訊軟體LINE暱稱「陳怡凌」及自稱「李莉珍」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，由其擔任向被害人收取詐欺贓款之工作（即車手），每次可獲得所收取之贓款金額1%作為報酬。許瑋廷與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，為隱匿身分規避刑責，先由該詐欺集團成員，於不詳時地偽刻「國寶投資」印章後，偽造「國寶投資」收據之私文書及「黃正雄」工作證之特種文書。該詐欺集團某成員另自112年9月底某日起，以通迅軟體LINE暱稱「陳怡凌」與原告聯絡，佯稱可操作國寶投顧公司APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年1 1月13日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「肯德基」內，交付新臺幣（下同）300萬元予詐欺集團成員自稱「李莉珍」之成年女子，而掩飾、隱詐欺所得來源、去向，原告後於同年11月20日向詐欺集團成員表示欲提領部分獲利，詐欺集團成員為取信原告，遂於同年11月21日8時許將20萬元匯入原告指定帳戶。嗣該詐欺集團食髓知味，該集團某成員化名「陳怡凌」，再度向原告佯稱有抽中新股票，惟中籤股數金額超過APP內金額，須補繳股票交割費用云云，原告此時查覺受騙，遂向高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所報案，並配合警方偵辦而允諾交付400萬元予詐欺集團成員。被告即依上開詐欺集團成員「西亞吉」、「柳宗元工牌」指示，先於同年月28日晚間在台南某印章店偽刻「黃正雄」印章1枚及在某文具行購買印泥1個，再於同年月29日8時許自台南搭乘高鐵南下高雄，在某統一超商列印上開偽造之「國寶投資」收據，並於其上偽簽「黃正雄」署名及蓋用偽刻之「黃正雄」印章而偽造私文書。旋於同日10時14分許，前往高雄市○○區○○路000號「統一超商○○門市」，向原告自稱係國寶公司外派人員並出示上開偽造之「黃正雄」工作證，以取信於原告，向原告收取400萬元並交付上開偽造之「國寶投資」（其上有國寶投資印文、黃正雄印文及署押）收據1 紙予原告而行使之，員警見時機成熟遂當場逮捕之。被告前揭不法行為，與詐欺集團成員共同造成原告受有280萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條前段規定，請求被告賠償前開280萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金訴字第59號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告蕭吉晉於警詢之證述、監視器錄影畫面擷圖、偽造之「國寶投資」收據、TELEGRAM對話紀錄擷圖、原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（見高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第11276666900號卷第15至22、51 至121頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害280萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月24日（送達證書見本院附民卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。六、就上開應予准許之部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合，並依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當之擔保金額，併予准許，另依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-13

KSDV-113-訴-1286-20241213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章明賢民國00年0月00日生選任辯護人劉家榮律師陳富絹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343 28號），本院判決如下：　　主　文章明賢共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、章明賢依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具高度個人專屬性，設有密碼確保係帳戶本人使用，屬於供個人存提款使用之財產工具，為個人財產信用之重要表徵，倘任意提供金融帳戶供他人匯入不明金流，再繼之依指示將該等款項提領、轉交，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，進而遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎章明賢仍基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與林奕丞（由本院以同案號審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由章明賢將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶) 之存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號（含密碼）交付予林奕丞，嗣由林奕丞再提供予真實姓名不詳、Telegram軟體上暱稱為「豬油仔」之人。「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至如附表所示第一層帳戶內，旋由詐欺集團成員轉帳至兆豐帳戶，再於如附表所示提領時間，由林奕丞開車搭載章明賢臨櫃提領如附表所示金額後，再由林奕丞將章明賢提領之款項轉交予「豬油仔」所指定之人，以此方法製造金流之斷點，隱匿、掩飾不法所得去向。二、案經吳淑慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第113頁），依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告章明賢固不否認有將兆豐銀行帳戶資料交付予同案被告林奕丞使用，且由林奕丞開車搭載其至兆豐銀行北高雄分行臨櫃提領45萬元款項，惟否認有何上開犯行，辯稱：我只是把帳戶資料借給林奕丞做投資虛擬貨幣買賣之用，林奕丞跟我說需要面交款項，需要我臨櫃領錢等語（本院卷第11 2頁）。辯護人則為被告利益辯以：被告與林奕丞間相識5年，係因林奕丞出示虛擬貨幣交易畫面以取信被告，被告基於朋友情誼，方才出借包含兆豐帳戶在內之三個金融帳戶資料予林奕丞投資虛擬貨幣使用，因林奕丞要提領較高金額款項時，才會再林奕丞陪同下依其指示辦理臨櫃提款，被告並未因此獲取有任何利益，被告不知林奕丞有將上開帳戶資料交予詐欺集團使用等語。經查：　㈠被告有將兆豐帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供給林奕丞，林奕丞於112年3月6日搭載被告至兆豐行北高雄分行後，於同日12時24分許由被告臨櫃提領新臺幣 45萬元，並將款項交予林奕丞等情，為被告於偵查及本院訊問程序供承明確（偵一卷第220頁、審金訴卷第67頁），核與林奕丞於偵查及本院審理時供承有自被告處取得兆豐銀行帳戶資料且係由其開車載被告去臨櫃提款等語大致相符（偵一卷第208頁、本院卷第112頁），且被告所提領之上開款項，係詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙告訴人，告訴人於附表所示時間，將附表所示之金額，先匯入第一層銀行帳戶後，再由詐欺集團不詳成員層轉至兆豐帳戶內，章明賢臨櫃提款後交付予林奕丞，亦有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融帳戶係針對個人財務信用而予以資金流通，具有高度屬人性，並無可任意提供他人使用或藉以轉匯款項之理。且金融帳戶為一般人所得自行申設，並無特殊限制，是倘遇有他人不使用以自己名義申辦之金融帳戶，卻假以各種理由要求名義人提供其金融帳戶帳號，並依其指示將該帳戶內來源不明之款項提領、轉出，均應可認識對方係利用該帳戶作為與財產犯罪有關之犯罪工具，以此掩飾犯罪人之真實身分逃避追緝，並製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，使檢警僅能追溯至該金融帳戶所有人，蓋申辦金融帳戶對一般人而言並無特殊限制，則對方何以不使用自己金融帳戶為之，此乃稍具通常社會歷練與智識能力之人，於日常生活經驗即可知悉之理。另近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不合常情地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金融帳戶以收受款項，甚且委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶，該等金融帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能藉以從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。　　2.審酌被告於案發時為年滿33歲之人，具高職學歷，從事淨水器業務員工作等情，由其個人背景經歷觀察，足認其係智識正常且具有相當工作及社會歷練之人，理應知悉前述將金融帳戶資料提供予他收受來源不明款項，且再依他人指示提領上開款項轉交，顯與一般正常金融交易方式有悖，恐有遭人利用而涉及詐欺取財及洗錢犯行之高度風險。更何況，被告與林奕丞雖認識有4、5年之久，然彼此不過為玩麻將及往來吃飯之一般朋友關係，既無同財共居之身分關係，被告亦未說明彼此間有何一般社會通念下所能理解之特別信賴關係存在，而被告竟願意出借高達三個金融帳戶資料供林奕丞任意使用，甚至於交付提款卡（含密碼）及網銀帳號（含密碼）後，仍願意於平日上班時間空檔接受林奕丞指示而為其臨櫃提領款項高達15次（本院卷第 175頁），而被告對林奕丞借用金融帳戶後又頻繁要求被告為其臨櫃提領款項等不合常理行為，竟不詳加詢問，顯然係刻意漠視而不為查探，被告非無營造倘若款項涉及不法，自己得以抗辯其對林奕丞不法行為毫無所悉，藉以事後卸責。　　3.又被告以林奕丞係告知其金融帳戶有當日限額為由而向其借用兆豐帳戶云云，惟我國金融機構並未限制開立金融帳戶之數目、亦未就臨櫃提款金額設立最高金額限制，且亦未追查臨櫃提款後款項之去處，而觀被告得以出借高達3 個金融帳戶資料予林奕丞，足見被告並非毫無與金融機構往來經驗之人，當可知悉被告上開借用金融帳戶說詞並非合理，惟被告竟在未確認林奕丞所謂虛擬貨幣交易之真實性以及借用金融帳戶真實目的下，率爾將自己所申設包含兆豐帳戶在內之三個金融帳戶資料交予林奕丞使用，足認被告非無預見其出借兆豐帳戶資料且受指示提領匯入款項而為交付可能涉及不法，主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　4.綜上所述，被告可預見林奕丞在取得兆豐帳戶帳號後，將利用作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，而依指示提領款項後轉交予林奕丞，亦將生詐欺取財及洗錢之結果，並容任該結果發生之不確定故意，卻仍提供林奕丞上開帳戶帳號後繼而提領款項交付，使詐欺集團得以取得詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，是被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。又公訴意旨雖認被告主觀上具「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接故意」。　㈢至起訴書固認被告係三人以上共犯詐欺取財，然被告於本院審理時供稱僅與林奕丞聯繫，亦未看過暱稱為「豬油仔」之人（本院卷第136頁），此核與林奕丞與本院審理時供稱被告只對伊，並非對賣家及「豬油仔」等語相符（本院卷第13 1頁），而卷內並無被告與「豬油仔」之通訊對話紀錄，或其他積極證據得以認定被告知悉或預見本案尚有林奕丞以外之共犯參與，既無積極證據可證被告知悉本案實際參與之人達三人以上，對於三人以上共同詐欺取財有犯意聯絡與行為分擔，縱使實際上參與之人達三人以上，仍非被告所知悉或預見，即無從令被告負三人以上詐欺取財罪責。　㈣本案事證明確，被告及辯護人所辯，洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然卷內並無事證足以證明被告就本案犯行除與林奕丞聯繫、出借兆豐帳戶資料、及受指示提款以外，主觀上尚知悉有除林奕丞以外之其他正犯參與本案構成要件行為，自難遽以三人以上共同詐欺取財罪相繩。此部分公訴意旨容有未合，惟此部分與檢察官起訴之事實同一，並經本院當庭告知事實及罪名（本院卷第138頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢另按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，如附表「轉匯、及提領經過」欄所示「2.詐欺集團成員於同日12時24分許自第一層帳戶網路轉帳36萬元(其中6萬8,047元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶」部分，依據第一層帳戶帳戶交易明細（偵一卷第66頁），上開網路轉帳至兆豐銀行帳戶款項中包含告訴人遭詐騙款項，且後續為被告所提領，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，故被告與林奕丞間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告以一提供兆豐帳戶帳號並臨櫃提款之行為，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告非無社會經驗，竟任意交付金融帳戶供他人使用且擔任提款之車手工作，最終使其所有之金融帳戶資料為詐欺集團所使用，成為詐害告訴人之犯罪工具，使告訴人受有財產上損害，並造成金融秩序混亂及破壞人際間信任關係，所為應予非難譴責；又被告所犯雖非三人以上加重詐欺之罪，然觀被告輕率交付金融帳戶資料且有提款之車手行為，加以其犯後飾詞否認犯行，未見悔意，徒耗檢警及司法機關大量司法成本，且未能賠償告訴人財產上損失，犯後態度難認良好，自無由從輕量刑。兼衡其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（詳如本院卷第181頁）、於本案之前未有經法院判處罪刑之前科紀錄（詳如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。　四、沒收　㈠犯罪所得部分　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢標的部分　　又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，匯入本案帳戶內之贓款，均已由被告提領後層轉交付予詐欺集團上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、退併辦　　查臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11234號移送併辦意旨書移送併辦被害人黃春潭部分，因被告就本案加重詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦被害人黃春潭部分即屬起訴書記載以外之被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額　　轉匯及提領經過　　　證據出處吳淑慧詐欺集團成員於111年12月間透過通訊軟體LINE結識吳淑慧，佯稱可代操股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款 112年3月6日11時4分匯款20萬元至李聖瑋申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶） 1.詐欺集團成員於112年3月6日11時22分許自第一層帳戶網路轉帳35萬元(其中13萬1,953元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶。 2.詐欺集團成員於同日12時24分許自第一層帳戶網路轉帳36萬元(其中6萬8,047元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶。 3.林奕丞於同日開車搭載章明賢至兆豐銀行北高雄分行，由章明賢於12時24分許，自兆豐帳戶臨櫃提領45萬元，章明賢再將該款項交由林奕丞轉交詐欺集團上游成員「豬油仔」所指定之人。 ⒈吳淑慧警詢筆錄(偵一卷第39至43頁) ⒉李聖瑋土地銀行帳戶交易明細(偵一卷第66頁) ⒊章明賢兆豐銀行帳戶交易明細(偵一卷第86頁) ⒋吳淑慧之匯款資料(偵一卷第47頁上)

2024-11-28

KSDM-113-金訴-594-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第27號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士（校長）訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人陳炎琪律師參加人高雄市教育產業工會代表人李賢能（理事長）上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文高雄市教育產業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項前段定有明文。二、參加人以其組織部副主任邱凱裕（下稱邱君）遭原告否准如附表所示之會務假申請；又參加人以民國111年11月11日高教產工（賢）字第1110000351號函（下稱111年11月11日函）請原告依所附名冊代扣會費，遭原告以111年12月31日高市勝利總字第11170639700號函（下稱111年12月31日函）拒絕代扣款等情，認原告構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，乃於112年3月21日申請裁決。嗣經被告以112年1 0月20日以112年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定書（下稱原處分）決定：「一、確認原告否准參加人組織部副主任邱君如附表所示之會務假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認原告於112年3月28日拒絕為參加人代扣會費之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。三、原告應於收受參加人提供112年度代扣工會會費之會員名冊翌日起30日內，為參加人代扣工會會費，並將代扣之事證送交被告存查。四、參加人其餘請求駁回。」原告不服原處分第1、2、3項，遂提起本件撤銷訴訟。　　三、經查，參加人為原處分之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，如獲勝訴，其權利或法律上利益將受損害，有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官方信琇

2024-11-18

TPBA-113-訴-27-20241118-1

抗

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度抗字第15號抗告人高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師相對人勞動部代表人何佩珊（部長）上列抗告人因聲請停止執行事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國113年9月25日113年度地停字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人否准第三人高雄市教育產業工會（下稱系爭工會）組織部副主任之會務假及拒絕為系爭工會代扣會費之行為，經相對人所屬不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）以民國112年10月20日112年勞裁字第10號裁決決定（下稱前處分）認構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為後，依同法第45條第1項規定，分別以112年11月27日勞動關1字第1 120145503號、第1120145503A號裁處書（下合稱原處分），各處抗告人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並公布抗告人名稱、代表人姓名、罰鍰金額。抗告人不服原處分提起訴願，經行政院以113年4月17日院臺訴字第1135006549號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，向本院聲請停止原處分之執行。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度地停字第28號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：原處分除處抗告人罰鍰外，尚於相對人網頁上公布裁罰金額，使抗告人受有名譽權之損害；且系爭工會已多次在其網頁上張貼多則抗告人因違反工會法遭裁罰之新聞，而上開網頁為公眾所得閱覽，恐不當誤導教職員工、學生家長，進而影響抗告人與師生間良善互動。凡此損害均非得以金錢填補，更有甚者，原處分已影響抗告人就學之學童，而已事涉公益。又原處分公布抗告人代表人姓名部分，且系爭工會逕以抗告人代表人為標的，發表負面言論，均致抗告人代表人名譽受損，再因網頁為公眾所得閱覽，難以估量散播之程度及損失之具體數額，亦非得輕易以金錢填補聲請人代表人之損害。再權衡抗告人、抗告人代表人及抗告人就學學童之不利益，與原處分停止執行對公益僅有未取得罰鍰之損害，當以前者為重，故聲請原處分於本件行政爭訟確定前，停止執行等語。四、本院查：㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，通常即可認定有急迫情事。　　　　㈡經查，原裁定已敘明：原處分裁處罰鍰20萬元部分，僅屬經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，並非難於回復之損害；原處分公布抗告人名稱、代表人姓名、罰鍰金額部分，抗告人並未提出證據釋明其或代表人之名譽權已於客觀上受有難於回復之損害，抗告人雖提出系爭工會所張貼之新聞數則，其內容有對抗告人及其代表人多所評論（原審卷第45至53頁），但此係系爭工會之評論有無不法侵害抗告人之問題，與原處分無涉，且待行政訴訟判決結果釐清相關事實及原處分之適法性後，縱使原處分有所違誤，亦經行政訴訟導正，一般不致使抗告人及其代表人之名譽難於回復等由，因而認抗告人所為本件停止執行之聲請，不符行政訴訟法第116條第2項所定要件，而予駁回，依上開規定及說明，尚無不合。抗告人雖另主張：相對人尚於網頁上公布裁罰金額，亦使抗告人受有名譽權之損害，且原處分已影響抗告人就學之學童，而已事涉公益等情，惟未提出任何證據以資釋明，難以憑採；且所稱商譽、名譽之損害，核依社會一般通念，亦非不能藉由金錢賠償獲得救濟，難謂原處分之執行將對抗告人發生難以回復之損害。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定駁回抗告人對原處分所為停止執行之聲請，係屬違誤，難認有理由，應予駁回。㈢綜上所述，本件抗告人聲請原處分停止執行，於法未合。從而，原裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官方信琇

2024-11-15

TPBA-113-抗-15-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告許書易訴訟代理人葉信宏律師陳富絹律師劉家榮律師複代理人陳映璇律師被告潘正良吳甲己吳甲乙吳恪昇吳煥昇吳錦昇吳豐昇吳江昭雲吳潘蜂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○地號(面積四六二點四０平方公尺) 及同區段十四之一地號(面積四一點二五平方公尺)土地，應合併分割如附圖所示：㈠編號Ａ即暫編地號３(1)部分，面積一二五點九一平方公尺，分歸被告吳甲己、吳甲乙、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲按應有部分各四分之一、四分之一、二十分之一、二十分之一、二十分之一、十分之一、四分之一之比例保持共有；㈡編號Ｂ即暫編地號３(2)部分，面積一二五點九一平方公尺，分歸被告吳潘蜂所有；㈢編號Ｃ即暫編地號３(3)部分，面積一一一點九二平方公尺，分歸原告許書易所有；㈣編號Ｄ即暫編地號３部分，面積一三九點九一平方公尺，分歸被告潘正良所有。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告潘正良、吳甲己、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲、吳潘蜂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0○00○0地號土地(下合稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然無法協議分割，經考量系爭土地共有人相同，使用分區均為住宅區用地，因此依民法第823條第1項、第824條第5項規定請求裁判合併分割系爭土地，分割方法如附圖所示。為此，依前揭法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地請准依附圖所示方式合併分割。二、被告吳甲乙辯以：伊同意分割，對附圖分割方案沒有意見，有照持分分割就可以等語。三、其餘被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求合併分割系爭土地？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款、第4項、第5項分別定有明文。　2.查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區均為住宅區用地，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築基地法定空地分割辦法之適用，且系爭土地經界線相鄰，依地籍測量實施規則第224條規定得辦理合併，尚無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局112年11月23日高市都發開孛第00000000000號函、高雄市政府工務局112年11月24日高市工務建字第11241239700號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)112年11月24日高市地岡測字第112 71182700號函、同所112年8月28日高市地岡測字第11270849 900號函及所附系爭土地公務用謄本附卷可參(審訴卷第41至 43、169、171、173頁)。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地應如何分割始為適當？　1.按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院102 年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　2.經查，系爭土地使用分區均為住宅區用地，有如前述。又系爭土地北臨中華路，西側臨既成道路，土地上僅有雜草、植披，無任何建物，亦無人使用等情，業據原告陳明，並有現場照片8紙在卷可佐(本院卷第45至63頁)，復為被告王甲乙所是認(本院卷第119頁)。而原告所提如附圖所示之分割方案係按各共有人持分原物分配，各共有人分得之土地北側均面臨道路(中華路)，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件之公平性；且各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用；被告吳甲乙對此方案表示無意見，被告潘正良、吳甲己、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲、吳潘蜂均未具狀或到庭表示意見，惟吳甲己、吳甲乙、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲系出同宗族，均僅持分2至10坪，為免細分為畸零地，無法有效建築利用，減損分配土地價值，乃規劃維持共有，以維地利。堪信系爭土地以附圖分割方案所示之分割方法分割，應屬適當。五、綜上所述，系爭土地應以如附圖所示之分割方案分割，較為適當可採，因此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第4項、第5項規定，判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其分割前應有部分比例各負擔如附表二所示，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第2項所示比例由兩造分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：岡山地政113年5月29日岡土法字第220號方案成果圖　　　附表一：編號共有人應有部分（燕巢區燕中段） 3地號 14-1地號 1 許書易 8/36 8/36 2 潘正良 10/36 10/36 3 吳甲己 1/16 1/16 4 吳甲乙 1/16 1/16 5 吳恪昇 1/80 1/80 6 吳煥昇 1/80 1/80 7 吳錦昇 1/80 1/80 8 吳豐昇 1/40 1/40 9 吳江昭雲 1/16 1/16 10 吳潘蜂 3/12 3/12 附表二：訴訟費用分擔比例編號姓　名　訴訟費用分擔比例 1 許書易 8/36 2 潘正良 10/36 3 吳甲己 1/16 4 吳甲乙 1/16 5 吳恪昇 1/80 6 吳煥昇 1/80 7 吳錦昇 1/80 8 吳豐昇 1/40 9 吳江昭雲 1/16 10 吳潘蜂 1/4

2024-10-28

CTDV-113-訴-115-20241028-1