Know99判決書

搜尋結果：陳富美

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告張陳富美訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告均德利環衛有限公司法定代理人林彥均訴訟代理人劉顏廣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告提起本件訴訟，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,800,000元。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額。（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將本件房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告30,000元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋於起訴時之建物現值為282,531元（本院卷第46頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為282,531元。另訴之聲明第2 項為起訴後之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為282,531元，應徵收第一審裁判費3,090元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官楊宗霈

2025-03-10

SLDV-113-補-1414-20250310-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第95號原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被告陳富美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再者，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明，同法第41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起 10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。二、本件執行法院即本院民事執行處係於民國113年12月27日，以投院揚111司執更孝字第2號函附送113年10月28日製作之分配表（下稱系爭分配表），函知各該當事人應於114年2月 10日上午10時之分配期日到場，而執行債權人即原告雖於11 4年1月20日，就系爭分配表所載「次序9之被告無執行名義參與分配」具狀異議，然而執行法院並未更正系爭分配表，故異議未終結；原告固於114年2月20日提起本件分配表異議之訴，但原告卻未於分配期日即114年2月10日起10日內，向執行法院為起訴之證明，遲至114年2月24日始提出，經本院職權調取本院111年度司執更字第2號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實。則自系爭分配表所定分配期日起算10日，末日為114年2月20日，原告於114年2月24日始向本院民事執行處提出起訴證明，已逾強制執行法第41條第3項所定10日內之不變期間，揆諸首揭說明，應視為撤回異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告異議之聲明既因視為撤回而不存在，所提本案訴訟，即不合法，屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴不備其他要件，且無從補正，應以裁定駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-06

NTDV-114-訴-95-20250306-1

家再易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度家再易字第1號再審原告陳達郎再審被告陳地基陳達成陳達豪陳富美上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，再審原告對於民國109年9月30日本院108年度家上字第56號確定判決，提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依民事訴訟法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄。本件再審原告前對本院108年度家上字第56號確定判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國109年9月26日裁定駁回上訴確定。揆諸前開說明，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，自專屬於本院管轄。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。再審原告主張其因本院111年度上字第 115號判決（下稱本院115號判決）確定，始知悉有本件再審事由等語。查本院115號判決裁判日期為113年11月20日（見本院卷第41-71頁），於同年月22日送達該事件當事人即再審原告及再審被告陳富美，嗣20日上訴期間屆滿，因雙方均未提起第三審上訴，而於同年12月12日確定等情，業據本院調取上開115號案卷核閱無誤。再審原告據以於114年1月6日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。三、再審被告陳地基、陳達成、陳達豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、再審原告主張：原確定判決認兩造同意再審被告陳地基、被繼承人陳曾儉夫妻剩餘財產部分之分配，以國稅局核課之金額新臺幣（下同）107萬5703元計算，並由伊應受分配如原確定判決附表編號1至10所示財產中，扣償應有部分612/100 00予陳地基。惟依本院115號判決內容，陳曾儉生前有800萬元保證債務，其婚後財產扣除該保證債務後，無須給付上開剩餘財產差額予陳地基，即不應由伊應受分配部分扣償。而本院115號判決書如經斟酌，可證明陳地基應將原確定判決扣償部分返還予伊，伊可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分，陳地基應將原確定判決附表編號1至10所示不動產應有部分632/10000移轉登記予再審原告之判決。二、再審被告則以：原確定判決依陳地基之請求，由連帶債務人即再審原告一人負擔剩餘財產差額債務，嗣再審原告已向其他連帶債務人即再審被告陳達成、陳達豪、陳富美請求償還各自應分擔部分，不得再持另案判決為由意圖詐得伊等之應繼承財產等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法院111年度台上字第2306號裁定意旨參照）。經查，再審原告主張原確定判決未經斟酌之證物為本院115號判決書，惟本院115號判決書非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱之證物，依前開說明，自不得據此作為上開規定之再審事由。是再審原告援引本院11 5號判決書，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由，並無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-家再易-1-20250305-2

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1001號聲請人黃憲文訴訟代理人劉仁閔律師相對人黃陳富美黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝瑜黃貝玲黃貝琪上列聲請人因與被告詹其哲等間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝瑜、黃貝玲、黃貝琪應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第一○○一號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定甚明。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第 821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊起訴主張之請求權係被繼承人黃固榮之遺產所衍生之債權，應屬黃固榮之全體繼承人即伊及相對人公同共有，則伊基於前開公同共有之權利提起本件訴訟，為固有必要共同訴訟，對伊及相對人有合一確定之必要，應由伊與相對人共同對被告起訴，然相對人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，聲請人起訴主張其父黃固榮與被告詹其哲、楊欣翰、楊欣儒、楊欣益之父親詹正華，及其他合資人曾於民國76至 80間共同出資購買土地，惟當時為登記之便，將合資所購買之土地均約定借名登記至部分合資人及其子女名下，其中就聲請人父親黃固榮所出資部分，現黃固榮去世後，均係黃固榮之遺產，應屬聲請人及相對人公同共有，而類推適用民法第541條第2項，及民法第179條規定，請求被告所有權移轉登記等情。又聲請人主張其與相對人均為黃固榮之繼承人乙節，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為憑（見本院卷第55頁、第369至387頁），並有家事事件公告查詢結果附於本院個資卷可稽，堪認可信。故聲請人及相對人為黃固榮之繼承人，公同共有黃固榮之遺產，且聲請人請求被告所有權移轉登記，並非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，自堪認聲請人之聲請與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-113-訴-1001-20250303-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第97號原告剛峰企業有限公司法定代理人林金來訴訟代理人林陳富美被告李致祥當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者」，此為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文，次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。二、原告提起本件訴訟，起訴狀記載原告之法定代理人為林金來，惟查，原告業經新北市政府於民國111年09月23日以新北府經司字第1118068736號函為解散登記在案，此有公司資料查詢結果在卷可稽，原告即應進行清算，而清算公司應以清算人為法定代理人，原告並未提出公司章呈另有規定或經股東決議選任林金來為清算人之證明文件，且經調閱原告公司申請解散登記所附111年9月19日解散同意書，可知林金來乃係以原告負責人身分授權自己辦理解散、清算事宜，並未經由全體股東之決議，於前開規定顯有不合，自難認林金來係為原告之清算人；再者，林金來前曾向本院聲請呈報其本人為原告之清算人（即111年度司司字第544號呈報清算人事件），亦經本院以未補正相關證明文件而不准予備查在案，此有本院案件索引及審理單電腦列印本可參；而經本院於11 4年2月3日裁定命原告補正原告之法定代理人為林金來之證明文件，原告雖補正聯邦銀行借款單、股東決議向聯邦銀行借款之會議記錄、112年2月8日切結同意書、財政部國稅局函、112年度清算申報書為證，然此等資料均未有公司股東決議選任由林金來為清算人之相關會議紀錄；是以，本件尚難認原告已由法定代理人合法代理，揆諸前開規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-27

SJEV-114-重小-97-20250227-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊永正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 25號、第33191號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文莊永正犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案行動電話手機一支(IMEI：000000000000000)、警察服務證一張、偽造「臺北地檢署公證部收據」上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚、偽造之「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各一枚均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告莊永正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　㈠莊永正於民國113年6月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「忍者」與其他姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱甲詐欺集團)，負責擔任面交車手。嗣莊永正即與甲詐欺集團成員共同基於冒用政府機關與公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員，於113年6月25日10時18分許起，陸續假冒警察、檢察官身分，撥打電話向陳富美佯稱其金融帳戶涉及擄人勒贖，須交付個人金融帳戶及黃金供清查云云，致陳富美陷於錯誤，而於同日16時30分許，在臺南市安南區國安街125巷口，將名下4張提款卡(含密碼)、黃金手鍊1條(價值新臺幣【下同】2萬元)等物交予前來收受之莊永正，莊永正並交付其先前依「忍者」指示前往超商列印偽造之「臺北地檢署公證部收據」1張予陳富美收執後，再依指示將收得之物放在附近停車場某車子下面，並因此獲得報酬2千元，而甲詐欺集團不詳成員於取得上開陳富美交付之提款卡後，即分別持之前往提領共計35萬元得手。嗣因陳富美發覺受騙而報警循線查悉上情。　㈡莊永正復另起犯意，於113年10月17、18日間，加入飛機暱稱「DIOR派2.0」、「中港路」等3人以上之詐欺集團(下稱乙詐欺集團)，負責擔任面交車手，莊永正並與乙詐欺集團成員共同基於冒用政府機關與公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員自同年月24 日14時30分許起，陸續假冒戶政人員、警察身分，撥打電話向萬娥珍佯稱其有金融帳戶涉及不法金流，已遭警方監管，須把不法資金繳回，否則名下財產將遭凍結云云，致萬娥珍陷於錯誤，因而與對方約定交付其名下之金融帳戶提款卡及黃金項鍊2條，然因萬娥珍嗣後察覺有異並報警處理，遂會同警方由萬娥珍假意面交，而莊永正即依「DIOR派2.0」之人指示，於翌日（25日）12時30分許，攜帶以不詳手法偽造之警察服務證1張（上貼有莊永正照片），前往臺南市東區自由路3段215巷與裕學路185巷路口處，欲向萬娥珍拿取上開提款卡及黃金項鍊時，旋遭埋伏警員當場逮捕而未遂，員警並扣得行動電話手機1支、偽造之警察服務證1張等物。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告莊永正於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人陳富美、萬娥珍於警詢時之指訴。　㈢臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺南市政府警察局「詐騙案件協助勘察採證」工作紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、員警在「臺北地檢署公證部收據」上採得被告莊永正之指紋、告訴人陳富美存摺封面及其與甲詐欺集團成員通話照片1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得之手機、偽造之警察服務證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、查獲現場照片1份、被告與乙詐欺集團成員對話紀錄截圖1份、告訴人萬娥珍與乙詐欺集團成員對話紀錄截圖1份。四、論罪科刑：　㈠按被告於犯罪事實㈠所示犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴意旨漏列此部分罪名，業經本院當庭告知補正）、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造公文書之低度行為，應為其行使偽造公文書之高度行為所吸收；偽造特種文書之低度行為，應為其行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，均係著手於犯罪之實施，然尚未將犯罪結果置於實力支配之下，均屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與「忍者」及其他姓名年籍均不詳之成年人間；就犯罪事實㈡所示犯行，與飛機暱稱「DIOR 派2.0」、「中港路」及其他姓名年籍均不詳之成年人間，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所為犯罪事實㈠所示參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造公文書等犯行；及犯罪事實㈡所示參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造特種文書等犯行，均係以法律上一行為同時觸犯數罪名，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕及比較：　①另按被告犯罪事實㈠所示行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定並無較有利於被告，故被告所為犯罪事實㈠犯行，應適用修正前第16條第2項之規定減輕其刑。另被告所為犯罪事實㈡部分犯行，並無證據足認其業已獲得報酬，且其於偵查及本院審理時均就其洗錢未遂部分犯行為認罪之表示，應依現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　②按犯第3條之罪在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理時就其參與犯罪組織罪均坦承犯行，故所犯關於參與犯罪組織部分，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　③想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均於偵查及本院審理時自白，依據前開說明，本均應減輕其刑。然參照前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，是上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈥個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就犯罪事實㈠、㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互異，均應予以分論併罰。　㈦爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任向被害人收取款項之角色，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人陳富美受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告迄本院判決前，均尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補損害；另考量被告之素行、於本案所為各次犯行之角色分工，及被告始終坦承本案所為詐欺、洗錢、參與組織、行使偽造公文書部分犯行，暨本案被告所為參與犯罪組織罪、一般洗錢及一般洗錢未遂罪部分，均符合前揭自白減刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案行動電話手機1支(IMEI：000000000000000)、偽造之警察服務證1張等物，為被告所有，且供其實施犯罪事實㈡所示犯行之物，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。　㈡扣案偽造之「臺北地檢署公證部收據」為被告用以詐騙告訴人陳富美所用之物，惟業已交付予告訴人陳富美，故已非被告所有之物，自無依刑法第38條第2項之規定沒收之餘地。惟該偽造之文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚及偽造之「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各1枚，均屬偽造之印文，皆應依刑法第219條之規定沒收之。　㈢被告於偵查供稱，其因犯罪事實㈠所示犯行獲得2,000元等語（參見偵卷一第108頁），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，除該2,000元外，尚有其他不法利得，依罪疑有利於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為2,000元。被告前揭不法利得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2877-20250224-1

補

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第337號原告楊怡君訴訟代理人黃啟銘律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳富美上列當事人間請求確認契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠確認原告與被告陳富美間並無達成「以分期付款方式購買車牌號碼：000-0000號自小客車」之合意。㈡確認原告與被告和潤企業股份有限公司間所簽立債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書均無效。上開第㈠、㈡項之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的乃係基於㈠項聲明確認原告與被告陳富美間無達成購車之合意，繼而原告認定被告陳富美對原告無債權存在，所為第㈡項聲明之確認，最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，又本件涉及債權之擔保（動產抵押）涉訟，供擔保之物即前開自小客車買賣總價為新臺幣（下同）75萬7,440元，低於動產抵押擔保債權最高限額金額120萬元，依前開規定，本件應以供擔保之物即前開自小客車價額定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為75萬7,440元，應徵第一審裁判費10,080元。又原告於起訴狀並未記載被告陳富美住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後7日內具狀補正被告陳富美住所或居所並補繳裁判費10,080元，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官鄭玉佩

2025-02-05

TPDV-114-補-337-20250205-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第97號原告剛峰企業有限公司法定代理人林金來訴訟代理人林陳富美原告與被告李致祥間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補正本件原告之法定代理人為林金來之證明文件，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者」，此為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文，次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。二、原告提起本件訴訟，起訴狀記載原告之法定代理人為林金來，惟查，原告業經新北市政府於民國111年09月23日以新北府經司字第1118068736號函為解散登記在案，此有公司資料查詢結果在卷可稽，原告即應進行清算，而清算公司應以清算人為法定代理人，原告並未提出公司章呈另有規定或經股東決議選任林金來為清算人之證明文件，尚難認原告已由法定代理人合法代理。茲命原告於收受裁定日起5 日內，依法補正，逾期即駁回起訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-03

SJEV-114-重小-97-20250203-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9337號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳富美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人南山人壽保險股份有限公司址設於台北市信義區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-21

KSDV-114-司執-9337-20250121-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第45號原告陳富美被告新北市政府工務局代表人祝惠美上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府民國112年11月3 0日新北府訴決字第1121870559號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」又行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、經查：　㈠被告於民國112年1月5日對原告作成新北工使字第1112548079 號處分書（下稱原處分），並經郵務人員於112年1月10日送達至原告之戶籍地即新北市○○區○○路000巷0號2樓，因未獲會晤原告，亦無得受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，故於同日寄存新店寶橋郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於該送達處所信箱以為送達等節，此有送達證書1份附卷可參(訴願卷第35頁)，揆諸上開說明，原處分於寄存之日即112年1月10 日生合法送達效力。又原告設籍在新北市，與受理訴願機關新北市政府間，無庸扣除在途期間，是以其對原處分提起訴願之30日不變期間，應自112年1月10日之翌日（即11日）起算，至112年2月9日屆滿。然原告遲至112年9月19日始向新北市政府提起訴願，有訴願書收文戳章在卷可憑(訴願卷第1 頁)，堪認原告提起訴願，已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸首揭規定及說明，並無不合。　㈡至原告稱其長年實際居住○○○市○○街00巷0○0號7樓，並提出里長證明書1份為證，主張被告並未合法送達云云：　1.惟按行政程序法第72條第1項前段規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。依民法第20條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其「住所」於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據。故在實務上除當事人在申請書狀上明確記載住居所外，不論法院或行政機關在調查「住所」是否確實時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準。且依戶籍法第16條至第18條規定，中華民國人民於遷出、遷入、或於同一鄉（鎮、市、區）內變更住址3個月以上，應為住址變更登記。其立法目的乃為確認民眾之住所，故民眾若已長期搬離而定居他處，自應至戶政機關辦理住址變更登記，俾資適法（最高行政法院100年度裁字第152 3號裁定意旨參照）。又戶籍登記與住所之設立，雖然分屬不同之法律概念，但戶籍設定之客觀事實，卻不失為認定「住所」之重要表面證據。因為有關「住所」定義中，其主觀意思部分（即民法第20條所定「久住意思」），必須藉由外在行為才能被清楚認知。而設籍事實本身，依現今臺灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證。因此除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地（最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨參照）。　2.查原告於108年1月21日將戶籍地址設在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，而後於112年9月4日將戶籍地址遷至臺北市○○區○ ○路00巷00號3樓。另原告係於87年5月18日前，以及87年6月 23日至88年7月21日間設籍在臺北市○○街00巷0○0號7樓之地址等情，此有原告戶籍資料、遷徙資料各1份在卷足憑（本院卷第85頁、第87至89頁），可證原處分確係送達至原告當時之寶橋路戶籍地址，而自原告之遷徙資料，其係於20年前設籍在臺北市○○街00巷0○0號7樓。衡諸20年間住居有變動乃屬常情，是被告自難在無其他旁證之情形下，僅憑距今久遠之設籍紀錄，逕認原告係實際居住在金華街地址。換言之，被告以原告當時之戶籍地址作為其住所送達原處分，並無違反經驗法則。況且原告於書狀中自陳其於108年間接獲被告1 08年1月15日新北工使字第1080079801號函（下稱108年1月1 5日函）時，曾向被告提出其無違規之證據資料（本院卷第2 5頁），而觀諸卷附之108年1月15日函（訴願卷第53至56頁）係送達至原告寶橋路之戶籍地址，是原告在明知可能與被告續為其他行政文書往來之情形下，未就送達地址表示異議或另提供實際居住地址予被告，揆諸上開說明，被告將原處分送達至原告戶籍地址，於法並無不合，原告主張尚難憑採。四、綜上所述，原告對原處分逾期提起訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。五、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第107條第1項第 10款、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-簡-45-20250120-1