Know99判決書

搜尋結果：陳建誠

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡均諺陳建誠蔣濠禧湯添誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1604 6號、第16069號、第20721號)，本院判決如下：　　主　　文一、蔡均諺共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　蔡均諺其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】無罪。二、陳建誠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」壹張沒收。　　陳建誠其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】無罪。三、蔣濠禧共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、湯添誠共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡均諺因黃昌彥向其借款新臺幣(下同)19萬6000元，並認為黃昌彥已同意連本帶利還款50萬元，卻遲不清償並避不見面。蔡均諺遂於民國111年11月22日0時許，夥同陳建誠、戊○○ (所涉罪嫌由本院另行審結)、蔣濠禧、湯添誠、身分不詳綽號「阿正」之成年人(下稱「阿正」)及身分不詳綽號「鳥俊」之成年人(下稱「鳥俊」)等7人，共同前往黃昌彥與渠祖父辛○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處(下稱本案大溪路住處)討債，因未發現黃昌彥，竟要求辛○○必須代為清償債務，經辛○○家人當場報警，警方獲報到場，蔡均諺等7人始離去。俟於111年11月22日2時許，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」、「鳥俊」又返回本案大溪路住處，因仍未見黃昌彥出面處理，竟基於強制之犯意聯絡，先由蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由其中數人持棒球棍(未扣案)未經辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，蔣濠禧並以棒球棍毀損屋內物品(無故侵入住宅、毀損部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述理由欄貳部分)。經蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」搜尋黃昌彥未果，竟向辛○○恫嚇稱：渠必須幫黃昌彥清償債務，否則渠如果有辦法安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來等語，並要求辛○○寫下字據同意代黃昌彥清償債務。辛○○見蔡均諺等7人人多勢眾，三更半夜手持棒球棍強行破門闖入本案大溪路住處及毀損屋內財物等惡狀，且以言語恫嚇，乃被迫簽立「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據交與蔡均諺，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」即以上開方式迫使辛○○行無義務之事。二、陳建誠為身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「助教~林美婷」、「原展」(以下分別稱為「助教~林美婷」、「原展」)等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員有未滿18歲之人)之一員(陳建誠所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2216號、第3014號、第3015號、1 12年度原金訴字第165號判決在案，不在本案起訴範圍)，擔任面交取款車手之工作。其與甲○○(已由本院另行判決在案) 、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 Youtube App上刊登不實投資廣告，庚○○於112年4月初某日，在渠彰化縣彰化市住處內以手機上網瀏覽Youtube時，發現該不實投資廣告，而將使用暱稱「助教~林美婷」之本案詐欺集團身分不詳成員加為LINE軟體好友，「助教~林美婷」即以LINE軟體與庚○○聯繫並佯稱：如欲投資，需先下載「鑫鴻財富App」，並依其指示操作，即可以新臺幣兌換虛擬貨幣之方式賺取高額獲利，但是必須先繳交兌換虛擬貨幣之費用云云。致庚○○陷於錯誤，同意於112年5月10日13時6分許，在彰化縣○○市○○路000號85度C彰化大埔店先面交50萬元，然庚○○因故無法親自前往，乃委由渠先生壬○○代為前往面交款項。「助教~林美婷」見庚○○已受騙，即由「原展」指示擔任面交取款車手工作之陳建誠、擔任控車手工作之甲○○ 於上開時間，共同前往85度C彰化大埔店，以由陳建誠負責面交取款、甲○○在一旁控車即監督兼把風之方式，由陳建誠持本案詐欺集團身分不詳成員所製作用以實施虛擬貨幣詐騙之「虛擬通貨交易免責聲明」1張交付與壬○○以取信之，並向壬○○收取50萬元現金得手，再繳回本案詐欺集團身分不詳之上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣庚○○於112年5月17日上網操作「鑫鴻財富App」，發現均無獲利，且連本金亦無法領回，屢經聯繫「助教~ 林美婷」皆未獲回應，始發現被騙，而報警循線查悉上情。三、案經辛○○、庚○○分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實欄一部分　　訊據被告蔡均諺、蔣濠禧均坦承犯罪事實欄一所示之犯罪事實(見本院卷第368頁)；被告陳建誠、湯添誠則皆否認有何強制犯行。被告陳建誠辯稱：當天我們去本案大溪路住處2 次，第1次剛去的時候，警察沒有在場，但是對方報警，後來警察就到場，我們有先離開，因為黃昌彥打電話來說不要在他家，叫我們去他家附近的麥當勞。我們過去麥當勞，結果黃昌彥沒有在那裡，所以我們又回到本案大溪路住處。第 2次我們去本案大溪路住處時，被告蔣濠禧有進去該住處毀損，告訴人辛○○是我們第2次去的時候有簽借據，當時警察也在場，警察看著告訴人辛○○寫的。我沒有對告訴人辛○○做什麼過激的事情云云。被告湯添誠辯稱：當天我跟被告陳建誠在吃宵夜，後來被告陳建誠接到電話說要去彰化，我就跟著去，我到現場才知道是債務問題。我一開始待在車上沒有下車，警察到場時，我才下車進去屋內，事情如果有那麼嚴重，警察應該把我們直接逮捕。我當下才大概暸解雙方有欠錢的情況，且雙方情緒上來的時候，我有拉開云云。經查：　1.上開犯罪事實欄一所示之犯罪事實，迭據證人即告訴人辛○○ ： (1)於警詢及偵查時證稱：111年11月22日0時許，我在本案大溪路住處1樓睡覺時，聽到有人在踹門還有叫囂，我被吵醒出來查看，看到外面有2、3部車，外面有多人，他們說要找黃昌彥，我告知他們黃昌彥不在家，他們說要逐屋搜查才會相信。我當時不同意他們進入家裡，他們說黃昌彥欠他們錢，要我負責償還，我兒子便報警，有1個警察開巡邏車過來，但警察沒有下車，對方上前跟警察解釋並說沒有事，就離開了，之後警察也離開。對方第1次來的時候只有踹門口，但是沒有進屋。第1次時我沒有聯絡黃昌彥，因為聯絡他，他也不接電話。於111年11月22日2時許，對方又來第2次，他們在外面叫囂並把門踹破，手伸進來開門後，未經我同意就直接進來，總共進來5至6個人，有拿1支球棒進家裡。他們每1間房間都搜，想要找黃昌彥，找不到人就要我償還借款，還把我的瓷器打破。第2次我報警後，有1個警察騎機車到場，但是警察說這只是債務糾紛，他只能保護我的安全。當時他們一群人持棍棒圍著我，強迫我替黃昌彥還債，且脅迫我簽下欠50萬元之紙條並蓋手印，否則他們不離開。對方強迫我說黃昌彥欠的錢要由我來還，且我為了我自身安全，不得已依對方的要求，簽下借條給對方，我最後寫便條紙借條給他們，他們才離開。當時警察也在場，但是警察說只是保護我的安全，債務問題要我自己處理，我想請問我當時被迫簽借據，警察為何不處理，對方還嗆聲說這個借據是我自己簽的，警察也在場作見證。第2次他們進屋時，應該是有帶1 把武士刀，但是對方有人說不要拿進來，那個人就馬上拿出去，他們有帶棒球棍之類的東西進屋，當時他們講話口氣很兇。當時我不知道黃昌彥欠下多少錢，對方說黃昌彥欠他們 50萬元，我便依照對方要求，簽下50萬元之借條。他們的行為使我非常恐懼，內心感到害怕。我可以指認同案被告戊○○ 當時有進入我屋內，被告蔡均諺是主要跟我對話的人，也是叫我簽借條的人，我猜他應該是老闆，其他人就是在旁邊叫囂，當時他叫我寫50萬元的借條，他有直接用手機打電話給我，確認我留給他的電話號碼真假與否。【提示112年度他字第251號卷第1宗(下稱第251號卷1，並就第2宗卷下稱第25 1號卷2)第43頁警方密錄器錄影畫面擷取照片】最兇的就是照片上編號1的男子(按為被告蔣濠禧)。因為對方到我家的時候，做那些行為讓我很害怕，而且我才1個人，其他家人都不敢下來。他們說找不到黃昌彥，阿公要代為還錢，我其實可以不用還這筆錢，但是他們人多勢眾，會讓我有安全問題，想說幫忙還，才會簽借據給他們，對方踹門、叫囂及脅迫我還錢，造成我心生畏懼等語綦詳【見112年度偵字第160 46號卷(下稱第16046號卷)第176、177、186、202、203頁，第251號卷1第203至206頁】。 (2)於本院審理時證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)警方密錄器錄影畫面所示當時，被告等人去我家找我的孫子討債，進去後就將我的1個瓷器，還有進門的鋁門打破。第251號卷2第87至89頁的照片是對方進去後才打破的，其中第88頁編號3照片的瓷器是放在我房間的角落，是被告蔣濠禧用球棒打破的。第251號卷1第211頁的借據是我寫的，當時他們來一直叫要還錢，我沒辦法還，進去屋裡面講，我沒有辦法，只好寫個借條給他們。借據上面的字是我自己書寫的，被告等人沒有教我要如何寫，我寫完後交給他們其中1人。當時因為他們來很多人，我自己也會害怕，所以才簽這個借據。方才勘驗的員警密錄器錄影內容對方有說:「這樣沒關係，我錢也不要了，你若能安心就安心住，要照三餐來亂，不要說照三餐，我若有空就開車過來」，我在場有聽到這些話，所以我有簽借據。對方每天來會造成我的壓力，而且他們來了那麼多人，我會害怕。黃昌彥後來跟我說他欠了約19萬元。球棒是他們進去房子內就帶進去的，並未走出去拿。案發當天他們去2次，方才播放的員警密錄器錄影畫面中顯示的被告及其他男子，在第1次到我家時均有出現，這些男子在第2次警察到場、進去我家毀損瓷器時，也有幾位進去我家，但我沒有記住真正有幾位。我在警詢或偵訊時所述均是實在的，當時的記憶比較清楚，因為那時候才發生沒有多久等語明確(見本院卷第341至348、350頁 )。　2.證人乙○○(原名丙○○○)於本院審理時到庭證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)案發當時我是彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所警員，因為我接獲110的報案，是值勤人員直接打警用到我們的內線，稱那邊有個糾紛案，所以我過去現場。到現場時我沒有看到被告等人，我進去問屋主，屋主才跟我說被告等人在哪裡。(提示第251號卷2 第87至89頁現場照片)我在現場有看到這些瓷器、門或玻璃被毀損之狀況，我問告訴人辛○○這些是如何造成的，他說是被告等人用的，我要離開時詢問告訴人辛○○是否提告，他說沒有。被告等人還沒有離開時，警方就有接到報案，第1次不是我到現場，第2次是我到現場，我一到場就開啟密錄器。方才勘驗的密錄器畫面是當時我身上所佩帶的密錄器，是進去5至10分鐘錄到的，被告他們又開回來，開回來後就有方才勘驗的情形發生。當時我有先進去告訴人辛○○家裡看，我問告訴人辛○○是什麼情形、有什麼事，他說他孫子欠錢，有人來找他孫子，其餘的內容我沒有印象，我到場之後僅在維持秩序。我到場後經過5至10分鐘，被告等人才又返回，接下來的過程就如方才勘驗的密錄器中顯示的畫面。我有印象最後告訴人辛○○有與被告等人簽立借據，簽完之後，被告等人就離開了等語(見本院卷第351至355頁)。　3.參以被告蔣濠禧於偵查時以證人身分具結證稱其有弄壞告訴人辛○○住處的東西，第251號卷2第89頁照片編號5所示的東西係其弄壞的等情(見第251號卷2第108頁)。被告蔡均諺於偵查時以證人身分具結證稱其等有帶棍棒過去，其等是如告訴人辛○○所述，第2次來的時候，直接把門踹破，並且把手伸進去開門，就進入屋內。當時應該是被告蔣濠禧跟同案被告戊○○帶棍棒進去告訴人辛○○住處，因為告訴人辛○○給其等的感覺就是皮皮的，不想處理，被告蔣濠禧就動手毀損花盆等物等節(見第251號卷2第142至144頁)。同案被告戊○○於偵查時亦以證人身分具結證稱當時是被告蔣濠禧在警察還沒到場前，進入屋內把現場的東西砸毀，砸毀的東西是如第251 號卷2第87至89頁照片編號1至5所示，被告蔣濠禧是用腳踹門等情(見第251號卷2第102、103頁)。　4.經本院當庭播放員警密錄器錄影光碟，勘驗結果為：「一、內容與彰化縣警察局溪湖分局函(113年7月24日溪警分偵字第1130019048號函)檢附之譯文(見本院卷第91至96頁)相符。二、被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠均有在屋外對告訴人辛○○提起討債的言語。三、最後被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧都有進入告訴人辛○○住處屋內。」此有本院審判筆錄附卷可稽(見本院卷第341頁)。又依彰化縣警察局溪湖分局以113年7月24日溪警分偵字第1130019048號函檢送之員警密錄器錄音譯文( 見本院卷第91至96頁)所示內容，可知被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠、共犯「阿正」、「鳥俊」一行人(下稱被告蔡均諺等7人)先向告訴人辛○○表示黃昌彥積欠債務，卻躲起來，要求告訴人辛○○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。告訴人辛○○表示無法聯絡到黃昌彥，渠真的沒有辦法聯絡到黃昌彥，沒辦法找到黃昌彥。被告蔡均諺等7人遂要求由告訴人辛○○來處理黃昌彥積欠的債務，告訴人辛○○則稱渠沒有能力。被告蔡均諺等7人表示如果告訴人辛○○沒有能力，可以將房子設定擔保，或是拿房子去貸款，貸款出來還黃昌彥的債務。告訴人辛○○回應渠最大極限，是1個月還被告蔡均諺等人1萬元，渠能力就是這樣而已。然被告蔡均諺等7人聽聞後不滿意告訴人辛○○提出之還款方案並稱：「那這樣沒關係啦，不然錢我也不要了，阿你如果有辦法安心住你就安心住」(見本院卷第92頁)，且一再要求告訴人辛○○提出其等可以接受之方案，更稱：「我可以接受的範圍內，你先拿30出來，剩餘的你要怎麼分期你家的事，不然我們大家也不要再說了，就不要講了，因為他沒辦法」、「(不講的意思是)照三餐來亂，不要說照三餐，我如果有空我就車開著我就過來」。之後被告蔡均諺等7人要求告訴人辛○○以房子向銀行貸款，貸到的錢先清償黃昌彥的債務，告訴人辛○○再分期還款給銀行。告訴人辛○○一再推辭表示渠如果要去貸款的話，不曉得要幾天，不知道到底會不會下來。被告蔡均諺等7人不顧告訴人辛○○之推辭，不願離去，並稱其等可以給告訴人辛○○時間去貸款，但要告訴人辛○○白紙黑字寫清楚，告訴人辛○○不得已始稱：「我寫給你啊」等情。　5.依上開證據調查結果，告訴人辛○○就其係遭被告蔡均諺等7 人脅迫渠代黃昌彥償還債務，被逼迫簽立借據交與被告蔡均諺等情，業已指證歷歷。佐以被告蔣濠禧、蔡均諺、同案被告戊○○於偵查中以證人身分證述之內容，及證人乙○○證稱其到現場處理時，本案大溪路住處之門、瓷器已遭毀損等情。並有警方偵查報告書(內含被告蔡均諺等7人所駕駛車輛之車行紀錄，見第251號卷1第7至15頁)、車輛詳細資料報表(見第251號卷1第73、75頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(見第251號卷1第151頁)、員警密錄器錄影畫面擷取照片(見第2 51號卷1第153、155頁)、警方蒐證照片(係本案大溪路住處大門、屋內物品遭損壞之照片，見第251號卷2第87至89頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○所為指認，見第16046 號卷第191至193頁)、告訴人辛○○於偵查中提出渠所書寫「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據(見第 251號卷1第211頁)、前述本院勘驗員警密錄器錄影光碟結果 (見本院卷第341頁)及員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91至 96頁)附卷可稽，足認告訴人辛○○之指證，並非子虛，堪以採信。而觀諸告訴人辛○○簽立前述借據交與被告蔡均諺之過程，被告蔡均諺等7人於111年11月22日2時許，返回本案大溪路住處，未見黃昌彥出面處理債務，即由被告蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由被告蔡均諺等7人其中數人持棒球棍未經告訴人辛○○同意，即擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥，被告蔣濠禧並以棒球棍毀損本案大溪路住處內之物品。被告蔡均諺等7人搜尋黃昌彥未果，告訴人辛○○表示渠無法聯絡、找到黃昌彥後。被告蔡均諺等7人不離開，卻要求告訴人辛○○幫黃昌彥清償債務，且無視於告訴人辛○○推辭，反而以告訴人辛○○如果有辦法安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來等言語恫嚇告訴人辛○○，要求辛○○同意代黃昌彥清償債務及簽立字據。被告蔡均諺等 7人顯係以人多勢眾，並持棒球棍強行破門闖入本案大溪路住處、毀損屋內財物，及以上開言語恫嚇告訴人辛○○等行為，強勢要求告訴人辛○○代償黃昌彥債務，並簽立字據。被告蔡均諺等7人所為已足以使告訴人辛○○心生畏懼，妨礙渠意思決定自由，而脅迫使告訴人辛○○行無義務之事甚明。　6.起訴意旨雖認被告蔡均諺等7人有持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥一節。惟被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠及同案被告戊○○均否認其等與「阿正」、「鳥俊」有持「武士刀」闖入本案大溪路住處之情形。且證人即告訴人辛○○於警詢及本院審理時均證述被告蔡均諺等7人僅持棒球棍進屋(見第16046號卷第176、202頁，本院卷第34 5、346頁)。渠於偵查時亦證稱：對方第2次進屋時，應該是有帶1把武士刀，但是其他人說不要拿進來，那個人就馬上拿出去等語(見第251號卷1第205頁)。堪認被告蔡均諺等7人應未持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥，附此敘明。　7.證人辛○○簽立上述借據與被告蔡均諺時，證人即彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所警員乙○○雖有據報到場，但當時渠因認係屬於財務糾紛，乃告知雙方警方不介入私人財務糾紛，僅在旁警戒防止衝突發生，此有證人乙○○出具之職務報告在卷可佐(見本院卷第89頁)。證人乙○○於本院審理時亦證稱渠到場後僅在維持秩序等語(見本院卷第353頁)。可見證人乙○ ○據報到場處理，因一時間未窺得本案全貌，以為被告蔡均諺等7人與證人辛○○間之糾紛僅為私人債務糾紛，始僅在場維持秩序，而未進一步對被告蔡均諺等7人為其他作為，自難據此即認被告蔡均諺等7人所為係屬合法。　8.綜上所述，足認被告蔡均諺及蔣濠禧上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠與湯添誠所辯，洵屬卸責之詞，均不足採信。被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧暨湯添誠所為犯罪事實欄一所示犯行之犯罪事證明確，其等此部分犯行堪以認定，應依法論科。 (二)犯罪事實欄二部分　　　　上開犯罪事實欄二所載之犯罪事實，業據被告陳建誠於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第301、369頁)，核與證人即告訴人庚○○於警詢時、證人即被害人壬○○於警詢及偵查時證述之情節相符【見112年度偵字第20721號卷(下稱第20721號卷)第45至49、51至53、106至108頁】，並經證人即同案被告甲○○於警詢及偵查時證述在卷(見第20721號卷第 41、42、108、109頁)。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人壬○○指認被告陳建誠)、監視器錄影畫面擷取照片、被告陳建誠、同案被告甲○○遭查獲時之照片與監視器錄影畫面擷取照片比對照片、虛擬通貨交易免責聲明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○與本案詐欺集團成員聯繫之 LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖(「鑫鴻財富App」畫面)、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號，為被告陳建誠使用)附卷可稽(見第20721號卷第55至69頁、第71至75頁) 。綜上證據調查之結果，足認被告陳建誠此部分任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行之犯罪事證明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯加重詐欺取財犯行部分 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款之加重詐欺取財犯罪類型，核與被告陳建誠所犯罪名及刑罰無關，並無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法(即現行法)之規定。　 (2)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第 3358號判決意旨參照)。　3.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二部分，不論依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款或113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。 (3)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　 (4)被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 (5)被告陳建誠洗錢之財物未達1億元，其於偵查中未自白一般洗錢之犯行，於本院準備程序及審理時始自白犯行，則就自白減輕其刑之規定，被告陳建誠僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用。經綜合全部罪刑而為比較結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定(得予處斷最重之刑為有期徒刑5年)較112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定(適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月)，有利於被告陳建誠，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告陳建誠之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 (二)罪名部分　　　1.犯罪事實欄一部分 (1)刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而此罪所保護者，為意思決定之自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院109年度台上字第4319號、84年度台非字第194號判決意旨參照)。是核被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (2)起訴意旨雖認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均係涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。惟刑法之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，應視其手段判定是否成立其他罪名(最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照)。經查被告蔡均諺於警詢及偵查時陳稱：黃昌彥向我借貸，我要找黃昌彥要他還債，因為找不到黃昌彥，告訴人辛○○出面，我們當下有告知告訴人辛 ○○，看是告訴人辛○○要黃昌彥出來面對，還是告訴人辛○○要負責處理這債務。黃昌彥跟我借19萬6000元，但是黃昌彥說他要拿去放高利貸，若有賺錢要還我連同本金加起來是50萬元，50萬元是黃昌彥講的，所以借據上我叫告訴人辛○○寫這個金額。寫完我跟告訴人辛○○說是不是這個金額，可以跟黃昌彥確認。但是告訴人辛○○當下沒有確認，寫完借條後，我們就離開等語(見第16046號卷第79頁，第251號卷1第144頁) 。證人黃昌彥於警詢及偵查時亦證述：我於110年10月間總共向被告蔡均諺借款3次，第1次借15萬元，第2次借4萬元，第3次借6000元，總共19萬6000元。我都沒有還錢，被告蔡均諺有跟我聯絡，也有來我家。當時我身上沒有錢，要跟他延期，沒多久他就來家裡，好像來了2、3次，都沒有找到我，那陣子我就沒有住在家裡等語(見第251號卷1第39、202頁 )。堪認證人黃昌彥確實向被告蔡均諺借款，且無法清償並避不見面。又依上述員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91頁) 所示內容，可知被告蔡均諺等7人一開始確係要求告訴人辛○ ○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。參以告訴人辛○○簽立之借據，其內容略為「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正。12月20前還清，如貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款未核准我附証明」(見第251號卷1 第211頁)，僅表示告訴人辛○○願意貸款還債務。足見被告蔡均諺等7人係基於使告訴人辛○○行代黃昌彥清償債務之無義務之事之目的，而脅迫告訴人辛○○簽立借據，其等主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，自不構刑法第346條之恐嚇取財罪。起訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，係涉犯恐嚇取財罪嫌，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠上開刑法第304條強制罪之罪名( 見本院卷第367頁)，已保障被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。　2.犯罪事實欄二部分 (1)核被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (2)公訴意旨雖認被告陳建誠所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形。然被告陳建誠於本案詐欺集團中，主要係擔任面交取款車手之工作，未涉入實際聯繫告訴人庚○○而對渠詐騙之過程，實難認被告陳建誠對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴人庚○○為詐欺行為有所認識，自難認被告陳建誠構成此部分加重條件。起訴意旨認被告陳建誠就犯罪事實欄二所為加重詐欺行為，有刑法第339條之4第1項第3 款所定加重條件之適用，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)共同正犯　1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠與同案被告戊○○、「阿正」及「鳥俊」間，就本案犯罪事實欄一所示犯行，基於相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告陳建誠與同案被告甲○○、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分　1.被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係以一行為而觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告陳建誠所犯上開強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之加重事由　1.被告蔡均諺前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第1679號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第286號判決改判處有期徒刑3年，並經最高法院以106年度台上字第3171號判決上訴駁回確定。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第1191號判決判處有期徒刑9月確定。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第2227號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於108年8月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年7月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論；被告陳建誠前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2794號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月11日執行完畢；被告湯添誠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第56號判決判處有期徒刑2月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第291號判決判處有期徒刑3月確定。另因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案件經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月10日執行完畢等情，有公訴人主張且被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠均未爭執之刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　2.起訴書於犯罪事實欄一處已經記載被告蔡均諺、湯添誠構成累犯之事實；核犯法條欄處並敘明被告蔡均諺、湯添誠應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠之刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳建誠構成累犯之事實，並主張被告蔡均諺、陳建誠與湯添誠適用累犯加重其刑規定之理由，已然可認公訴人對於被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠各自於上述前案執行完畢後，均仍未能謹慎守法，被告蔡均諺、湯添誠於5年內再犯本案強制罪；被告陳建誠於5年內再犯本案強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪，顯見其等刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其等本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，對其等所犯上開之罪，各加重其刑。　　　　 (六)被告陳建誠因未於偵查中自白3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，本案並無113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡均諺因其與黃昌彥間之債務問題，夥同被告陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告戊○○、共犯「阿正」及「鳥俊」至本案大溪路住處找黃昌彥索討債務，發現黃昌彥不在本案大溪路住處後，不思以循正當法律途徑，要求黃昌彥出面處理，竟以前述不法之方式，強制告訴人辛○○代黃昌彥償還債務並簽立借據，迫使告訴人辛○○行無義務之事，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為，均殊不足取。又被告陳建誠正值青年，不思以己力循正當途徑謀生，竟擔任本案詐欺集團之出面取款車手工作，而夥同本案詐欺集團其他成員為加重詐欺、洗錢行為，造成告訴人庚○○受騙並委由被害人壬○○交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳建誠所為應予非難。併斟酌被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠各自犯罪之動機、目的、手段、被告陳建誠在本案詐欺集團參與犯罪之程度與擔任之角色分工，被告蔡均諺、蔣濠禧犯罪後，於本院審理時坦承犯罪事實欄一所示犯行，被告陳建誠犯罪後，於本院準備程序及審理時坦承犯罪事實欄二所示犯行。被告蔡均諺與黃昌彥間之債務糾紛，於案發後，已由被告陳建誠出面與黃昌彥委任之代理人即告訴人辛○○在彰化縣埔心鄉調解委員會達成調解，此有告訴人辛○○提出之彰化縣埔心鄉調解委員會調解書在卷足憑(見第251號卷1第213頁)。被告陳建誠迄今仍未與告訴人庚○○及被害人壬○○達成和解，取得渠等諒解。兼考量被告蔡均諺自述教育程度為高中肄業，離婚、育有 2名未成年子女，目前從事自媒體工作，每月收入約5、6萬元，其與母親一起照顧上開2名未成年子女，其需扶養母親及2名未成年子女；被告陳建誠自陳教育程度係大學肄業，離婚、育有1名未成年子女，由前妻負責照顧小孩，沒有需要扶養的人，另案入監執行前沒有工作；被告蔣濠禧自述教育程度係國中畢業，未婚、沒有小孩，從事刷油漆工作，每月收入約3萬元，需要扶養母親；被告湯添誠自述教育程度為高中肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，每月收入快4 萬元，需給父母孝親費之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第370、371頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分 (一)被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為犯罪事實欄一所示犯行部分　1.告訴人辛○○被迫簽立之借據，因黃昌彥已與被告陳建誠達成調解而取回，爰不予宣告沒收。　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠為本案犯罪事實欄一所示犯行之棒球棍，固係供其等犯罪所用之物。惟上開棒球棍並未扣案，且非市面上難以取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠犯罪行為之不法、罪責評價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　 (二)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行部分　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條及113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查： (1)扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」1張，係供被告陳建誠與同案被告甲○○為犯罪事實欄二所示犯罪使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　　 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示洗錢犯行之洗錢財物即被害人壬○○交付之50萬元，雖未實際合法發還告訴人庚○○、被害人壬○○。然本院考量被告陳建誠僅為本案詐欺集團之出面取款車手，並非居於犯罪主導地位。且上開款項已由被告陳建誠轉交與本案詐欺集團身分不詳之上游成員，若再對被告陳建誠宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　2.檢察官於起訴書並未敘明被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行所實際獲得之犯罪所得為何，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行已實際獲取犯罪所得，自無從對被告陳建誠宣告沒收犯罪所得。貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告戊○○、共犯「阿正」、「鳥俊」於111年11月22日2時許，返回本案大溪路住處，仍未見黃昌彥出面與被告蔡均諺處理債務，竟基於無故侵入住宅、毀損之犯意聯絡，共同將本案大溪路住處鋁門踹破，並未經告訴人辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，並以棒球棍搗毀屋內瓷器。因認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠均涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、經查公訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉刑法第306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌，依刑法第308條、第357條規定，上開2罪均屬告訴乃論之罪。茲因告訴人辛○○於第一審辯論終結前，已具狀撤回對被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠有關侵入住宅、毀損等罪之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院卷第155 頁)。依上開說明，本院就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉侵入住宅、毀損部分，本應判決公訴不受理，惟因其等此部分所涉罪嫌，與前揭經本院論罪科刑之強制罪有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告蔡均諺與陳建誠另基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112 年1月間，接續多次以門號0000000000號電話，撥打電話恐嚇告訴人辛○○要求還錢，致告訴人辛○○心生畏懼，乃報警循線查獲上情。因認被告蔡均諺與陳建誠均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、訊據被告蔡均諺及陳建誠均堅詞否認有何上開公訴意旨所稱之恐嚇取財犯行，被告蔡均諺辯稱：我叫話被告陳建誠打電話給告訴人辛○○叫他還錢，因為時間到了，告訴人辛○○沒有還錢，所以我才叫被告陳建誠打電話等語。被告陳建誠辯稱：我有打電話給告訴人辛○○要求他還錢，我們是借據上的還錢時間到了，才打電話給告訴人辛○○，沒有一直打等語。經查： (一)被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門號0000000000號行動電話，撥打電話給告訴人辛 ○○要求還錢一節，業據證人即告訴人辛○○於警詢、偵查及本院審理時證稱綦詳(第16046號卷第196、203頁，第251號卷1 第205、206頁，本院卷第343、344、347頁)，並經被告蔡均諺及陳建誠坦認在卷。復有告訴人辛○○手機之通話紀錄翻拍照片及通聯調閱查詢單(門號0000000000號申請人為被告陳建誠)附卷足憑(見第16046號卷第197、199頁)，此部分事實應堪以認定。 (二)然證人即告訴人辛○○就被告陳建誠以行動電話與渠聯絡時，如何要求渠還錢一節，於112年1月7日警詢時僅證稱：對方自稱陳先生(即被告陳建誠)從111年12月25日開始至今，基本上每天都會撥打電話給我，有時候1天1通電話，有時候1 天3通，也有遇過隔1天撥打的情形，他都只有用門號000000 0000號打給我等語(見第16046號卷第196頁)。證人即告訴人辛○○於112年5月3日偵查時亦僅證述：對方就一直打我手機電話要我還錢等情(見第251號卷1第205、206頁)。證人即告訴人辛○○於112年3月2日於警詢時雖證稱：對方以門號00000 00000號打來後就一直要我還錢，否則我的安全會有問題等語(見第16046號卷第203頁)。惟其於本院審理時則證稱：對方在電話中除了要求我還錢，沒有說什麼，他們叫我還錢。我於112年3月2日警詢時說「我的安全會有問題」，是我會怕，因為當時他們一次來好多人等語(見本院卷第347頁)。足見被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門號0000000000號行動電話聯繫告訴人辛○○時，談論內容僅要求告訴人辛○○還錢，要難認其已有何恐嚇之言行，則就被告蔡均諺及陳建誠此部分所為自無從逕以恐嚇取財罪相繩。四、綜上所述，就前揭公訴意旨所指被告蔡均諺及陳建誠另涉有恐嚇取財罪嫌部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告蔡均諺及陳建誠有何刑法第346條第1項之恐嚇取財犯行之有罪心證，就此部分自應諭知被告蔡均諺及陳建誠無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-383-20250213-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡字第2256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高孟志選任辯護人蘇盈伃律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23958號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1010號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表二所示之貳罪，均累犯，各處如附表二主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年7月21日13時許，在其位於高雄市○○區○○路0 0號之住處內飲用酒類後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於飲酒後未久，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣同日14時21分許，其駕駛上開自用小客車行經高雄市鳳山區建國路三段與文濱路口時，因不勝酒力而撞擊停放在該處路旁由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左前方（甲○○未成傷）而發生交通事故後，員警接獲報案前往現場處理時，對乙○○施以酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達0.87MG/L，始查悉上情。　㈡嗣乙○○隨後因涉犯公共危險案件遭員警依法逮捕時，詎其因其為無照駕駛，為避免遭員警開罰，竟冒用其弟弟「丙○○」之身分，向員警謊稱其為「丙○○」本人，並基於偽造署押之接續犯意，於同日18時3分許，接續在如附表一各項編號所示各該文書之如附表一「偽造欄位」各項編號所示各該欄位上，接續偽造如附表一「偽造之署押及數量」欄各項編號所示之「丙○○」之署名及指印，以表示其為丙○○本人遭警方逮捕、通知，並用以表彰其為「丙○○」本人為受調查人而為人格同一性之證明，足生損害於丙○○，致使丙○○受有遭刑事訴追之危險，並有害司法機關對於犯罪偵查、裁判及執行對象認定之正確性；然經員警調取乙○○之指紋檔案後，並於翌日 (22日)再次詢問乙○○時，始發現乙○○冒用其弟弟丙○○之身分應訊，因而查知上情。二、前述犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至26、117、118頁；審交易卷第57、59頁），核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中(見偵卷第31至33、35、36、132、133頁)、證人即被害人丙○○於警詢中(見偵卷第27、28頁)及證人即在場證人即甲○○之配偶陳建誠於偵查中(見偵卷第132、133頁)分別所證述之情節均大致相符，並有被告所偽造之「丙○○」113年7月 21日第一次調查筆錄（見偵卷第15至20頁）、被告之酒精濃度測試報告（案號：238）（見偵卷第37頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第41頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁）、本案交通事故之高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（見偵卷第69頁）、被告及被害人甲 ○○之A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第71至74頁）、本案車禍事故照片（見偵卷第75至78頁）、本案肇事路口之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第79頁）、被告之高雄市政府警察局113年7月22日高市警交字第B00000000、B000000 00號舉發違反道路交通事件通知單各1份（見偵卷第81頁)、被告之指紋檔案（見偵卷第83頁)、被告所偽造之「丙○○」指紋資料表（見偵卷第85、86頁）、高雄市政府警察局鳳山分局解送嫌疑人健康狀況調查表（見偵卷第91頁）、被告所偽造之「丙○○」113年7月21日調查筆錄(見偵卷第15至20頁) 、被告所偽造之「丙○○」高雄市政府警察局鳳山分局解送嫌疑人健康狀況調查表(見偵卷第91頁)、被告所偽造之「丙○○ 」高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見偵卷第97頁）、高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕及拘禁告知親友通知書（見偵卷第99頁）在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.87毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試報告（案號：238）1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車標準，業堪認定。　㈡次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪（最高法院著有91年度台非字第294號判決意旨可資參照）；又按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及按捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及按捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院著有91年度台非字第295號判決意旨足資為參）。查被告接續在如附表一各項編號所示之文書之如附表一「偽造欄位」各項編號所示之各該欄位上，各偽造「丙○○」之署名及指印等情，業經被告供認在卷，業如前述；然如附表一所示之該等文書，均係偵查人員依法製作，並命被告當場簽名及按捺指印確認，而被告僅係為掩飾其真實身分遭警查知，而在如附表一「偽造欄位」欄所示之各該欄位上，接續偽造「丙○○」之署名及指印，而冒用「丙○○」之身份及名義而已，並無表明為文書之用意，當不具文書之性質，該等署名及指印僅係表示受詢問人、被通知人為「丙 ○○」本人，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，則揆以前揭最高法院判決意旨，均應僅單純構成偽造署押之行為。　㈢核被告就犯罪事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；另核被告就犯罪事實欄㈡所示之犯行，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈣又被告於如附表一所示各該文書之如附表一「偽造欄位」欄各項編號所示之各該欄位上，多次偽造「丙○○」之署押及指印之行為，乃起因其於113年7月21日涉犯酒後駕車刑事案件中，欲達同一掩飾其身分並規避刑責之目的，而所為數個舉動行為，且在其主觀上顯係基於單一犯罪決意為之，復係於密切接近之時間、地點實施犯罪，並侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤再查，被告上開所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造署押罪等2罪名，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈥次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77 5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於111年間因酒後駕車案件，經本院以111年度交簡字第2289號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於112 年5月8日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理中供承在卷（見審交易卷第63頁），復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。本院審酌上開被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已據公訴人於本院審理中有所主張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事實表示意見資為證明之方法後，業經被告於本院審理中供認在卷，前已述及；復考量被告上開所為構成累犯之不能安全駕駛動力交通工具罪犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件，而與其所犯偽造署押案件，雖非屬同類案件；然被告卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，除再次違犯同類酒後駕車案件外，復為掩飾其無照駕駛行為遭警查獲，進而違犯本案偽造署押犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵被告對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯酒後駕車及偽造署押等犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯2罪，均適用刑法第4 7條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，就被告本案所犯2罪，均應依刑法第47 條第1項之規定，俱予加重其刑。　㈦爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於108年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第3520號判處有期徒刑8月，並科罰金15,000元確定，並於1 09年7月4日執行完畢一節，亦有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟於前案甫經法院判處罪刑在案後，猶再度第3次於飲酒後駕駛汽車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該，且其因本次酒後駕車而發生交通事故後，且其在員警到場處理時，為避免其無照駕駛行為遭警開罰，竟冒用其弟即被害人丙○○之身分應訊，使司法機關錯誤開啟訴追及執行刑罰之對象，浪費司法資源，侵害司法之公正性及正確性，並損及主管機關處理交通違規事件之正確性，亦侵害被害人丙○○之人格、身分權益，可見其法治觀念實屬淡薄，所為甚屬可議；惟念及被告於犯後已知坦認本案所有犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.87毫克，酒測值甚高，卻仍於酒後駕駛車輛行駛在市區道路上，復不慎與被害人甲○○所駕駛車輛發生碰撞，而肇生交通事故，可見其所犯致生危害之程度非輕；復考量被告於犯後已獲得被害人丙○○之寬宥，此有被害人丙○○所提出之刑事陳報狀在卷可考(見審交易卷第75頁)，且其於本院審理中復與被害人甲○○達成調解，並已按期給付賠償金等節，亦有本院113年10月15日113年度雄司附民移調字第1635號調解筆錄及被告所提出之三信商業銀行匯款回條各1份在卷可憑（見審交易卷第73、74、76頁），足認被告於犯後已盡力彌補其所犯造成被害人所受損失，致其所犯致生危害程度稍有減輕；另衡酌被告本案所犯各罪之動機、手段、偽造署押之次數、數量及偽造之情節，以及被害人甲○○、丙○○所受損害之程度；並酌以被告之素行（參見被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；暨衡及被告受有碩士畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前從事材料規劃師工作、家庭經濟狀況為勉持及尚有母親及4個未成年小孩需扶養等家庭生活狀況（見審交易卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯2罪所處之有期徒刑部分，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認本案所有犯行之犯後態度，有如前述；暨審及被告實施本案不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造署押罪之次數及犯罪時間之密接程度，及其所為犯罪手段等各該情狀，以及具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2罪，合併定其如主文第1項後段所示之應執行刑。又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項之規定，諭知如主文第1項後段所示之易科罰金折算標準。至被告所犯如附表二編號1所示之罪所判處併科罰金2萬元部分，因其所犯如附表二編號2所示之罪所處之刑部分，並無併科罰金之宣告，而無宣告多數罰金之情形，故自無從就該併科罰金部分，合併定應執行刑之問題；惟依刑法第51條第9款前段之規定，仍應與前開所定之應執行刑，合併執行之，附此敘明。四、沒收部分：　㈠依刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院著有96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查，被告於如附表一「偽造欄位」各項編號所示之各該欄位上，分別所偽造如附表一「偽造之署押及數量」欄各項編號所示之偽造「丙○○」之署名及指印，均係被告於113年7月21日經警查獲其酒後駕車犯行後所偽造乙情，已據被告於警詢及本院審理中陳明甚詳(見偵卷第24、2 5頁；審交易卷第57、59頁)，故不問是否屬於犯人所有，自均應依刑法第219條之規定，於被告上開所犯如附表二編號2 所示之偽造署押罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。　㈡至如附表一各項編號所示之各該文書，均已因被告持以交予警察機關收執，均非屬被告所有，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自不予宣告沒收，併予述明。　五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　文書名稱偽造欄位偽造之署押及數量出處 0 「丙○○」113年7月21日第一次調查筆錄「應告知事項」欄偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚偵卷第15頁筆錄騎縫處偽造之「丙○○」指印肆枚偵卷第16至19頁「受訊問人」欄偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚偵卷第20頁 0 「丙○○」113年7月21日指紋檔資料表空白處偽造「丙○○」之署名壹枚偵卷第85頁 0 高雄市政府警察局鳳山分局解送嫌疑人健康狀況調查表「簽名」欄偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚偵卷第91頁 0 高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人「簽名捺印」欄偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚偵卷第97頁 0 高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人「簽名捺印」欄偽造之「丙○○」署名及指印各壹枚偵卷第99頁附表二：編號犯罪事實　　　　　　主　　文　　欄 1 犯罪事實欄㈠所示乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡所示乙○○犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表一「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「丙○○」之署名及指印均沒收之。

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2256-20250211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31232號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳建誠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣217,800元，及自民國113年8月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日112年8月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金217,800元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-17

SLDV-113-司票-31232-20250117-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第15號原告高仲村原告高雲浩被告王順榮王明健陳建誠（現於法務部○○○○○○○○○執行）陳建志（現於法務部○○○○○○○○○執行）唐世樺林毅桓上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第3號、 4號），本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，並合併判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告高仲村新臺幣111,491元、原告高雲浩新臺幣101,079元，及均自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告王順榮、王明健、林毅桓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮及王明健多次向高雲浩追討其於交往時對王依雯所欠下之債務不成。於民國110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與高雲浩、原告高仲村兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨礙自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從背後架住高雲浩，要把高雲浩架上小客車內，被高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉高雲浩，想把高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著 3人又把高雲浩拉進小客車後座，高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一側後座車門逃出，被告王順榮並徒手及拿球棒、被告陳建志與陳建誠、林毅桓徒手、唐世樺持甩棍毆打高仲村及高雲浩，被告王明健則以球棒毆打高仲村，致高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害，被告等人之上開共同妨害自由及傷害之犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經本院刑事庭判處有期徒刑確定在案，被告等人自應成立共同侵權行為。　　㈡、原告高仲村所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）1,491元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,491元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵不能工作損失10,000元：原證三之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，已載明：「本患者因以上病因於2021/05∕05 1 4：39入本院急診，於2021∕05∕05 17：00離院應休息5日，門診複查，若有不適應速回」。又原告當時受僱於恒旗有限公司每月薪資約77,670元至96,245元，原告願只請求以每日薪資2,000元計算，此金額依應休息5日不能工作計算共損失 10,000元。　⑶精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑷上開金額合計共511,491元。　㈢、原告高雲浩所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用1,079元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,079元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑶上開金額合計共51,079元。　㈣、爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告高仲村511,491元、原告高雲浩507,079元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：㈠、被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺則以：對原告主張之事實發生經過，及高仲村請求之醫療費用、不能工作損失等部分；及高雲浩請求之醫療費用等部分，不爭執。但就原告請求之精神慰撫金部分，認原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林毅桓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事實：㈠、被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮、王明健多次向原告高雲浩追討原告高雲浩於交往時對王依雯所欠下之債務不成，於110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找原告高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、訴外人陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找原告高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與原告高仲村、高雲浩兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨害自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從原告高雲浩背後架住原告高雲浩，要把原告高雲浩架上小客車內，被原告高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉原告高雲浩，想把原告高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著3人又把原告高雲浩拉進小客車後座，原告高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一後座車門逃出，被告王順榮、陳建志、陳建誠徒手拿球棒、被告林毅桓徒手、被告唐世樺持甩棍毆打原告高仲村、高雲浩，被告王明健則以球棒殿打原告高仲村，致原告高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；原告高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害；其餘人則在場觀看或旋即離去，未參與鬥毆及助勢。㈡、被告等涉犯之上開妨害自由等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第6726號），並追加起訴（1 12年度偵續字第10號）。本院以112年度原訴字第7號、112 年度訴字第299號判決被告等及訴外人陳宗諒均犯如刑事判決附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。被告等（除被告王順榮）不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決上訴駁回確定在案（113原訴14卷一第89-101頁）。㈢、原告高仲村因系爭事故已支出醫療費1,491元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴14卷一第19頁）。㈣、原告高雲浩因系爭事故已支出醫療費1,079元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴15卷一第15頁）。五、本件爭點：被告等是否成立共同侵權行為？如是，原告各得請求賠償之金額為若干？　　六、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出起訴書、診斷證明書、醫療費用收據（卷一第13頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原訴字第7號、112年度訴字第299號及臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺對上開事實不爭執，被告林毅桓則經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、原告高仲村請求醫藥費用1,491元及不能工作損失10,000元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、恒旗有限公司薪資轉帳匯款資料在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈢、原告高雲浩請求醫藥費用1,079元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈣、原告二人請求精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告二人所受之上開被妨害自由及傷害情節非輕；原告二人及被告等人之學歷、職業，及原告高仲村名下有汽車及投資各1筆、原告高雲浩名下有汽車1筆；被告王順榮名下無財產；被告王明健名下有汽車1筆；被告陳建志名下有投資1筆；被告陳建誠名下無財產；被告唐世樺名下無財產；被告林毅桓名下有汽車1筆等情，業據兩造在本院審理中及在上開刑事案件中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告二人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告二人請求賠償精神慰撫金500,000元為過高，而應均以100,000萬元始為適當，其等此部分之請求，應予准許，逾此之請求，不應准許。４、上開金額計算，原告高仲村得請求被告賠償之金額為111,491 元（計算式：1491＋10000＋100000＝111491），原告高雲浩得請求被告賠償之金額為101,079元（計算式：1079＋100000＝1 01079）。　　　　六、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告高仲村得請求111,491元、原告高雲浩得請求101,079 元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之112年2 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告二人勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-原訴-15-20241231-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第15號原告高仲村原告高雲浩被告王順榮王明健陳建誠（現於法務部○○○○○○○○○執行）陳建志（現於法務部○○○○○○○○○執行）唐世樺林毅桓上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第3號、 4號），本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，並合併判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告高仲村新臺幣111,491元、原告高雲浩新臺幣101,079元，及均自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告王順榮、王明健、林毅桓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮及王明健多次向高雲浩追討其於交往時對王依雯所欠下之債務不成。於民國110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與高雲浩、原告高仲村兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨礙自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從背後架住高雲浩，要把高雲浩架上小客車內，被高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉高雲浩，想把高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著 3人又把高雲浩拉進小客車後座，高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一側後座車門逃出，被告王順榮並徒手及拿球棒、被告陳建志與陳建誠、林毅桓徒手、唐世樺持甩棍毆打高仲村及高雲浩，被告王明健則以球棒毆打高仲村，致高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害，被告等人之上開共同妨害自由及傷害之犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經本院刑事庭判處有期徒刑確定在案，被告等人自應成立共同侵權行為。　　㈡、原告高仲村所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）1,491元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,491元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵不能工作損失10,000元：原證三之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，已載明：「本患者因以上病因於2021/05∕05 1 4：39入本院急診，於2021∕05∕05 17：00離院應休息5日，門診複查，若有不適應速回」。又原告當時受僱於恒旗有限公司每月薪資約77,670元至96,245元，原告願只請求以每日薪資2,000元計算，此金額依應休息5日不能工作計算共損失 10,000元。　⑶精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑷上開金額合計共511,491元。　㈢、原告高雲浩所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用1,079元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,079元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑶上開金額合計共51,079元。　　㈣、爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告高仲村511,491元、原告高雲浩507,079元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：㈠、被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺則以：對原告主張之事實發生經過，及高仲村請求之醫療費用、不能工作損失等部分；及高雲浩請求之醫療費用等部分，不爭執。但就原告請求之精神慰撫金部分，認原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林毅桓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事實：㈠、被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮、王明健多次向原告高雲浩追討原告高雲浩於交往時對王依雯所欠下之債務不成，於110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找原告高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、訴外人陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找原告高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與原告高仲村、高雲浩兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨害自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從原告高雲浩背後架住原告高雲浩，要把原告高雲浩架上小客車內，被原告高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉原告高雲浩，想把原告高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著3人又把原告高雲浩拉進小客車後座，原告高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一後座車門逃出，被告王順榮、陳建志、陳建誠徒手拿球棒、被告林毅桓徒手、被告唐世樺持甩棍毆打原告高仲村、高雲浩，被告王明健則以球棒殿打原告高仲村，致原告高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；原告高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害；其餘人則在場觀看或旋即離去，未參與鬥毆及助勢。㈡、被告等涉犯之上開妨害自由等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第6726號），並追加起訴（1 12年度偵續字第10號）。本院以112年度原訴字第7號、112 年度訴字第299號判決被告等及訴外人陳宗諒均犯如刑事判決附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。被告等（除被告王順榮）不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決上訴駁回確定在案（113原訴14卷一第89-101頁）。㈢、原告高仲村因系爭事故已支出醫療費1,491元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴14卷一第19頁）。㈣、原告高雲浩因系爭事故已支出醫療費1,079元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴15卷一第15頁）。五、本件爭點：被告等是否成立共同侵權行為？如是，原告各得請求賠償之金額為若干？　　六、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出起訴書、診斷證明書、醫療費用收據（卷一第13頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原訴字第7號、112年度訴字第299號及臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺對上開事實不爭執，被告林毅桓則經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、原告高仲村請求醫藥費用1,491元及不能工作損失10,000元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、恒旗有限公司薪資轉帳匯款資料在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈢、原告高雲浩請求醫藥費用1,079元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈣、原告二人請求精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告二人所受之上開被妨害自由及傷害情節非輕；原告二人及被告等人之學歷、職業，及原告高仲村名下有汽車及投資各1筆、原告高雲浩名下有汽車1筆；被告王順榮名下無財產；被告王明健名下有汽車1筆；被告陳建志名下有投資1筆；被告陳建誠名下無財產；被告唐世樺名下無財產；被告林毅桓名下有汽車1筆等情，業據兩造在本院審理中及在上開刑事案件中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告二人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告二人請求賠償精神慰撫金500,000元為過高，而應均以100,000萬元始為適當，其等此部分之請求，應予准許，逾此之請求，不應准許。４、上開金額計算，原告高仲村得請求被告賠償之金額為111,491 元（計算式：1491＋10000＋100000＝111491），原告高雲浩得請求被告賠償之金額為101,079元（計算式：1079＋100000＝1 01079）。　　　　六、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告高仲村得請求111,491元、原告高雲浩得請求101,079 元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之112年2 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告二人勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-原訴-14-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4262號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃再受上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20758號、113年度偵字第26091號），本院判決如下：　　主　文黃再受犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈡第1至3行更正補充「113年5月23日13時53分許，行經高雄市○○區○○路000巷0號前，見陳建誠所有之腳踏車……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃再受如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪（共2罪）。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成被害人林建光、告訴人陳建誠財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，如附件犯罪事實欄之㈠所竊財物已發還被害人林建光領回，有扣押物具領保管單（見警二卷第23頁）在卷可稽，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄之㈡竊得腳踏車1輛，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告於附件犯罪事實欄之㈠竊得之腳踏車1輛，固屬其該部分犯行之犯罪所得，然既已合法發還被害人林建光，亦如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20758號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26091號　　被　　　告　黃再受　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃再受基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於（一）民國113年5月21日下午5時30分，行經高雄市○○區○○○路000 號前，見林建光所有之腳踏車（價值新臺幣【下同】1,700 元）放置在該處，趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車離去。另於（二）113年5月23日下午3時許，行經高雄市○○區○○路000巷0號前，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，見陳建誠所有之腳踏車（價值1,800元）放置在該處，趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣分別經林建光、陳建誠發現腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始查獲上情。二、案經陳建誠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃再受經合法傳喚未到庭。然其於警詢坦承不諱，核與被害人林建光、告訴人陳建誠於警詢時所為指訴大致相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、路口監視器畫面擷取畫面4張（以上為113年度偵字第26091號警卷內資料）、路口監視器畫面擷取畫面4張（以上為113年度偵字第20758號警卷）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開2犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之腳踏車（告訴人陳建誠遭竊部分），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2024-12-19

KSDM-113-簡-4262-20241219-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第120號聲請人即受判決人于易村代理人古富祺律師陳中為律師上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院109年度金上訴字第1 11號、109年度金上重訴字第112、113號，中華民國111年6月30 日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院107年度金重訴字第1號、 108年度金重訴字第1號、108年度金訴字第96號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2203、2434、2719、3780、387 0、3871、3872、3882、4583、4584、4585、5016、5185、5308 、6127、6415、6906、7321、7603、8675、8676、8677、8678、 8679、8680、8681、8682、8683、8686、8687、8688、8689、86 90、8691、8692、9278、9279號，107年度偵字第1065、1406、1 566號；追加起訴案號：同署106年度偵字第7875、8684、9252號、108年度偵字第1709號；移送併辦案號：同署109年度偵字第83 0、831、832、833、834號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠依原確定判決（即本院109年度金上訴字第111號、109年度金上重訴字第112、113號）針對部分同案被告（黃振龍、吳秋煌、龔忠桓、陳建誠、郭漢宗、凃義甫、蔡安榮、黃梅葉等 8人，下稱同案被告黃振龍等8人）予以適用刑法第59條酌量減輕其刑時，係一併審酌該些共同被告與被害人和解之情形、有無盡力與被害人達成和解之態度等情事，為其判斷之基礎。而聲請人于易村於本案判決確定後，就其餘被害人之投資損失部分（即原確定判決附表三D所認定聲請人尚未返還投資人之金額），又再於112年10、11月間陸續返還投資人劉姿含（編號1-29）369萬元、顏應吉（編號1-33）632萬元、高素蘭（編號1-14）653萬元、許宏成（編號1-20）400萬元、高明良（編號1-13）240萬元、高銘昌（編號1-17）200 萬元、顏謝寶春（編號1-33顏應吉之匯款名義人）634萬元，有收據影本7張（再審證一）可憑，合計已實際返還被害人3128萬元。故就原確定判決所認聲請人于易村未扣案犯罪所得3460萬7853元，依法扣除已返還被害人之3128萬元後，僅餘332萬7853元應予沒收或追繳。從而，依原確定判決就本案被告得否適用刑法第59條酌量減輕其刑之重要審酌依據既為「是否盡力與被害人達成和解之態度及和解情形」，而聲請人既有前開判決確定後始存在或成立之新事實、證據（返還被害人投資款之事實即再審證一之收據，共7紙），且此項新事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，客觀上已足以動搖第二審確定判決所認定之事實，或對其產生合理懷疑，已與原審認定前述同案被告黃振龍等8人何以有刑法第59條規定酌減其刑規定適用之情形相同，理當應亦有刑法第59條減輕其刑規定適用，而得受輕於原判決所認罪名之判決之情形，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之適用，而符合再審之要件。　㈡原確定判決於論罪理由業已查明聲請人並非萱萱公司或巨豐公司之董事，不具法人負責人之身分，應無論以銀行法第12 5條第3項及第1項法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪之餘地，惟原確定判決嗣於量刑部分（量刑審酌之說明），卻無端誤認聲請人曾擔任萱萱公司之董事，而為被告量刑上不利之錯誤認定，前後事實認定明顯矛盾。惟如參酌原審之萱萱公司、巨豐公司登記資料卷，應可確認被告于易村並非萱萱公司或巨豐公司董事之明確事實，原確定判決顯未斟酌判決確定前已存在之客觀證據，則上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決之事由。　㈢綜上，原確定判決有如上述違誤之處，聲請人應受較輕之減刑事由與刑度評價。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項、第426條第1項、第3項、第427條第2款等規定聲請再審，裁定准予開始再審，並依同法第429條之2規定，通知聲請人到場。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要件，增訂「新事實」為再審原因，並明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」要件，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱新證據，係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人即受判決人于易村因違反銀行法等案件，前經本院綜合全案卷證資料，認定聲請人經營當舖，於民國97年間經黃振龍引介認識孫岳澤、李欣潔，自斯時起利用各種場合及機會，以前揭方式與孫岳澤、李欣潔共同向下線人吸收資金，由下線人將款項匯至聲請人所使用之帳戶（匯款帳戶如原確定判決附表一編號36所示帳號），由聲請人收款後再轉匯至孫岳澤所使用之帳戶，或由下線人以自身或聲請人名義直接匯款至孫岳澤所使用之帳戶，李欣潔確認入帳後指示會計開立本金、利潤及利差支票交予聲請人，由聲請人轉交本金、利潤支票予下線人，利差支票則自行收執賺取利差，倘下線人欲績行投資時，再以前揭方式繳回支票續行投資，聲請人即以前揭方式，向原確定判決附表三A之5編號1-1至1-36所示之36名下線人吸收資金，於原確定判決附表三A之5所示之時間，匯款如該附表編號所示之金額至該附表所示之帳戶，非法吸金總額高達1億8,400萬8,160元，並兌領利差支票金額總計3,970萬7,853元，因認聲請人雖非法人之負責人，但與具有法人之行為負責人身分之孫岳澤及上線王○生等人，共同（並引用刑法第31條第1項）犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒3年8月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）00000000元，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。」；嗣聲請人不服而上訴最高法院，再經最高法院於112年10月12日以112年度台上字第309、315號判決駁回上訴而確定，有上述判決在卷可查，並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請人固提出再審證據一所示之收據為新證據，認原確定判決未及審酌前述收據所顯示之其與該些被害人達成和解之事實，以致未能比照同案共犯黃振龍等8人適用刑法第59條規定酌減其刑，且在量刑理由敘述上，存在前述事實與理由矛盾之情形，此亦影響量刑，上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決。惟按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57 條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台抗字第2017號裁定意旨參照）。是以，聲請人聲請再審所提出之前述新證據即上述和解金給付之收據，此雖得在量刑或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量，然依前述說明，刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，並無「免除情形」或者「減輕或免除其刑」之情事，有無刑法第59條規定適用，仍屬量刑問題，不該當刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件；另原確定判決宣告刑之輕重，及量刑是否存在事實與理由矛盾等情，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉；至於聲請人因和解而償還被害人之金額，此或將影響檢察官對聲請人執行沒收、追徵之金額計算，但不能因此即認聲請人應受無罪判決，或者聲請人應成立輕於原確定判決所認定之罪名，或者有「免訴」、「免刑」之情事。故聲請人以其業已與前述被害人和解，並賠償損失，或影響聲請人應沒收金額認定、是否有刑法第59條規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違誤，應對聲請人量刑有利考量等情，均非屬再審之救濟範疇。四、綜上，聲請意旨所指之新證據即前述收據，所欲證明者為該證據或可動搖原確定判決是否應依刑法第59條規定酌減其刑、量刑輕重及沒收金額之認定，該些事項均屬量刑問題，與犯罪事實、罪名之認定、是否有免訴或者免刑事由之認定無涉，或與犯罪事實之認定無關，僅屬檢察官對聲請人執行沒收、追徵應於扣除之問題，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」之要件不合，不足以動搖原確定判決就聲請人犯銀行法第125條第1項後段犯行之事實認定，亦無免訴、免刑或輕於原確定判決所認定「罪名」之情事，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，本件聲請人之再審聲請既顯無理由，自無庸依聲請人及其代理人通知聲請人到場陳述意見之必要，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲再-120-20241211-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王芯宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第324 75號、第45414號、第44890號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王芯宜犯如附表一所示之罪，共二罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王芯宜於民國112年5月22日12時40分前不詳時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「原展幣商」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內依照陳建誠（陳建誠所涉加重詐欺取財等犯行，已由本院判處罪刑在案）指示出面向被害人收取詐欺款項再上繳集團成員（即面交車手），而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與陳建誠、盧冠傑、陳柏智（盧冠傑、陳柏智所涉加重詐欺取財等犯行，已由本院判處罪刑在案）、林立杰、陳易鍾、吳柏韋（林立杰、陳易鍾、吳柏韋所涉加重詐欺取財等犯嫌，由本院另行審結）、「原展幣商」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先詐欺集團不詳成員分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二被害人欄所示陳怡伶、連瓊慧等人均陷於錯誤，再由如附表二面交車手欄所示之面交車手，分別於如附表二面交時間、地點欄所示之時間、地點，向上開陳怡伶等人收取如附表二面交金額欄所示之款項後，再透過陳建誠或其他不詳成員將詐欺贓款交由詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向（其中附表二編號1詐欺方式欄②所示詐欺部分，因陳怡伶未陷於錯誤，且為配合警方查緝，佯與詐欺集團成員相約碰面交付款項，故該部分之加重詐欺犯行並未得逞，洗錢犯行則尚未著手）。王芯宜因上開犯行各獲有新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣經警方於112年7月3日5時15分許，持本院所核發之搜索票及檢察官所核發之拘票，至王芯宜當時位在臺中市○○區 ○○○路000號6樓之1之居所執行搜索及拘提，而查悉上情。二、案經陳怡伶、連瓊慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、證人即告訴人陳怡伶、連瓊慧於警詢中之證述，對被告王芯宜而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人即共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰於警詢、偵訊中、證人即共犯陳易鍾、吳柏韋於警詢中、證人即告訴人告訴人陳怡伶、連瓊慧於警詢中證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人之報案資料、監視器錄影畫面截圖、比對照片、GOOGLE MAP列印資料、共犯盧冠傑手機畫面截圖、查獲照片存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、本案應論以參與犯罪組織罪：　　被告前於111年12月28日因擔任提款車手，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第25691號提起公訴（下稱前案），經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2801號審理後，判決被告就前案起訴書附表編號1部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並依想像競合犯之規定，從一重論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，上訴經臺灣高等法院以113年度上訴字第2573號審理後，判決撤銷改判有期徒刑1年1月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案各該判決在卷可查。被告於前案固曾加入詐欺集團擔任提款車手，並經前案判決論以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟查，被告前案係於111年12月28日擔任詐欺集團提款車手，且被告於前案偵查中供稱：我已於112年初收手等語（見前案起訴書證據清單暨待證事實編號1待證事實１ )，而本案被告係於112年5月22日出面向告訴人連瓊慧取款，可見前案與本案之犯罪時間已相隔數月；況被告於本案是擔任面交車手，前案則係擔任提款車手，犯罪態樣不同；又被告於本案係參與由共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、「原展幣商」等人所組成之詐欺集團，於前案被告則未供出該詐欺集團成員之姓名或綽號，亦難認本案與前案之詐欺集團成員相同而屬同一詐欺集團。綜合上開各情，可認被告係於前案犯後另行起意加入本案詐欺集團犯罪組織而為本案犯行，前案與本案之詐欺集團並不相同，且本案為被告參與「原展幣商」詐欺集團犯罪組織中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪部分予以裁判。㈡、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈢、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　　　　㈣、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈤、被告就附表二編號1詐欺方式欄②所示詐欺部分，因告訴人陳怡伶未陷於錯誤，係為配合警方查緝，佯與詐欺集團成員相約碰面交付款項，該詐欺取財犯行固僅止於未遂階段，惟此部分加重詐欺取財未遂之階段行為，與附表二編號1詐欺方式欄①所示加重詐欺取財既遂部分為法規競合之補充關係，應逕論以既遂罪，毋庸另論加重詐欺取財未遂罪名。　㈥、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、「原展幣商」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺如附表二所示告訴人之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈧、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共同就附表二編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表二編號2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈨、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈩、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。惟被告於偵查中並未自白參與犯罪組織犯行，是亦不符前揭減刑規定。 、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，擔任面交車手之分工，造成本案告訴人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告終能於本院審理中自白犯行，但未能與本案告訴人成立和解並賠償之犯後態度，參以被告之素行，於本院審理中所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論後，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。 、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近，被害人數為2人，合計詐取金額為560萬元，被告所經手之金額為300萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：㈠、被告於警詢、偵訊時均自承：我每次去收錢，都有獲得1000 元至2000元之報酬，錢是每日結算，我總共獲得1萬元，錢我已經花掉等語（見偵32475卷第28、31、35頁、第175頁），可認被告於本案2次擔任車手之犯行，分別獲有1000元之犯罪所得（本院採有利被告之認定，認定各次犯罪所得為10 00元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院準備程序及審理中翻異前詞改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之內容相左外，審之被告與共犯盧冠傑相互分工為本案犯行，經手之款項高達百萬元，共犯盧冠傑亦有獲得犯罪所得，並經本院以112年度金訴字第2216號判決宣告沒收在案，被告豈有毫無獲利之理？是被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不可採信。　㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付詐欺集團不詳成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收款後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、扣案之毒品愷他命K盤1個與本案無關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式面交時間、地點、金額面交車手 1 陳怡伶 ①詐欺集團成員於112年5月8日13時25分前某時許起，透過通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可以購買虛擬貨幣投資云云，致陳怡伶陷於錯誤，於右列①、②、③所示之時間、地點，交付右列①、②、③所示之款項予右列①、②、③所示之車手。 ②詐欺集團成員於112年6月3日13時前某時許起，透過通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：因抽中股票，需繳交229萬元以免違約交割云云，然因陳怡伶察覺有異而未陷於錯誤，經報警處理且為配合警方查緝，而與詐欺集團成員相約於右列④所示之時間、地點，交付右列④所示之玩具鈔予右列④所示之車手。 ①於112年5月8日13時25分許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付30萬元。 ②於112年5月12日15時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付30萬元。 ③於112年5月23日14時46許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付200萬元。 ④於112年6月3日13時許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付玩具鈔150萬元。（共受騙260萬元） ①張哲偉 ②陳建誠 ③盧冠傑、王芯宜 ④林立杰、陳柏智 2 連瓊慧詐欺集團成員於112年5月9日13時16分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月9日13時16分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付30萬元。 ②於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ③於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ④於112年5月24日13時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元。 ⑤於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。（共受騙300萬元） ①張芥源 ②陳建誠、陳易鍾 ③盧冠傑、王芯宜 ④吳柏韋 ⑤林立杰、陳柏智

2024-12-06

TCDM-113-原金訴-35-20241206-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2778號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳建誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1942號），本院裁定如下：　　主　文陳建誠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建誠（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，因未獲會晤本人，而於民國113年10月29日將該函交予有辨別事理能力之同居人即受刑人之姑姑陳鳳珠簽收，此有本院函及送達證書附卷可稽（見本院卷第63頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第65、67頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣彰化地方法院判處如附表編號1所示之刑，並經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回確定在案；附表編號2所示之罪，經本院撤銷原判決改判處如附表編號2所示之刑，並確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13至45、49、53至54頁）。　㈢茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件未表示意見，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年11月有期徒刑1年8月犯罪日期 112年5月間至112年5月11日 112年5月間至112年6月1日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第15689號臺北地檢112年度少連偵字第276號最後事實審法院中高分院本院案號 113年度金上訴字第 275號 113年度上訴字第2909號判決日期 113年4月25日 113年8月1日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年5月28日 113年9月3日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2778-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第932號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1161號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳建誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳建誠明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月15日晚上8時許至10時許，在其女位於嘉義市西區友愛路之居處內飲用啤酒2罐後，已達不得駕動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（16）日凌晨1時20分許，自上開處所無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日凌晨1時2 8分許，騎車行經嘉義市西區友愛路與德安路之交岔路口處時，因行車動向不穩而經警予以攔檢盤查後，發現其渾身酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時44分許，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升0.30毫克（MG/L）。二、證據名稱：　㈠被告陳建誠於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至4頁、速偵卷第13頁）。　㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第9頁、第15、17、19頁、第21頁、第2 3頁）。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度嘉交簡字第1072號判決處有期徒刑5月確定，被告於111年10月30日徒刑執行完畢出監等節，有刑事資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑執行完畢5年內仍為與該等案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行矯正而知警惕，其刑罰反應力頗為薄弱。認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康及財產安全，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國中肄業之教育程度、職業為工，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-932-20241129-1