Know99判決書

搜尋結果：陳建豪

共找到 96 筆結果（第 11-20 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第62號聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷共同代理人陳建豪律師尹良律師汪令珩律師相對人黃婕榆上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟貳佰伍拾捌元後，本院一一三年度司執字第一五六九九九號強制執行程序，於本院一一四年度訴字第七五一號債務人異議之訴事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第156999號強制執行事件之強制執行程序，經本院調取該執行卷宗及114年度訴字第751號債務人異議之訴卷宗，認其聲請有據。又本件相對人因停止強制執行所受損害，應為其債權於停止期間未能即時受償，而在通常情形下所受相當於利息之損害。本院審酌相對人之執行債權包含本金新臺幣（下同）357萬元、利息21萬7,525元（計算至聲請人提起上開債務人異議之訴之日為止），執行債權額共為378萬7,525元，且聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為適用通常訴訟程序、得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6個月、1年6個月，共計6年。以之預估為聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。故認相對人因本件停止執行所可能遭受之損害為113萬6,258元（計算式：3,787,525 5％6＝1,136,258，元以下四捨五入），酌定本件擔保金額如主文所示。三、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-24

TYDV-114-聲-62-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2849號原告周宗毅訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告彭月鳳法定代理人李宏文律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴關於附表編號2、3部分駁回。二、上揭駁回部分之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告持本院113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁定及原告所簽發的兩張面額為新臺幣（下同）180萬元、250 萬元（發票日均為民國108年10月30日）之本票（下稱系爭本票）主張原告積欠其欠款尚未償還等情，向本院聲請強制執行拍賣原告名下桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000號地號土地及同段509建號房屋（下稱系爭房地，系爭房地設定了擔保債權總金額為500萬元的最高限額抵押權予被告，該最高限額抵押權下稱系爭抵押權），為本院113年度司執字第132513號強制執行事件（下稱系爭執行事件）承辦在案，然本件借款人為周淑如非原告，原告僅提供名下不動產供周淑如借款擔保，且周淑如已以支票向被告清償0000000元，且系爭本票開立時間為108年，被告直至111年間均未聲請本票裁定，已罹於時效，並聲明如附表所示。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有　　既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條　　第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之一事不再理原則。而所謂一事不再理原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否為同一事件，應依：㈠前、後兩訴之當事人是否相同；㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之。三、經查，原告前於113年4月8日亦起訴請求確認系爭本票債權不存在並請求被告應返還系爭本票予原告，由本院113年度壢簡字第663號案件（下稱另案）審理中，原告嗣於113年5 月30日另案審理時當庭提出民事準備（一）狀追加變更訴之聲明，以與本件主張相同之原因事實為主張（即時效、債務已清償等理由）且追加塗銷、確認抵押權不存在等聲明，後原本為簡易程序的另案因原告上揭變更追加部屬於民事訴訟法第427條第1、2項範圍，業於113年8月8日裁定改用通常程序審理在案（改分為本院113年壢訴字4號案件），而原告於另案中追加變更後的訴之聲明一、三，與本件訴之聲明即附表編號2、3部分完全相同，此業據本院調取另案卷宗核閱無訛。是附表編號2、3部分，與另案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆諸上開說明，應屬同一事件，自為前案確定判決既判力所及，原告不得另行起訴，是原告此部分請求違反一事不再理之規定，為不合法，且屬無從補正，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號訴之聲明內容備註 1 本院113年度司執字第132513號兩造間拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。原起訴聲明 2 確認被告對於原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000地號土地及其上桃園市○○區○○○路○段000巷00號建物，於民國108年11月4日登記之擔保債權確定期日為民國128年10月29日，擔保債權金額為新台幣500萬元之最高限額抵押權不存在。 114年1月17日追加聲明 3 被告應將第三項所示之不動產抵押權登記予以塗銷。 114年1月17日追加聲明 4 被告應將桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000地號土地及其上桃園市○○區○○○路○段000巷00號建物，於108年10月31日楊地字第141400號收件，於108年11月4日所為之預告登記（預告登記請求權人：彭月鳳，內容：在未辦妥所有權移轉登記以前，不移轉於第三人，並同意申辦預告登記，義務人：周宗毅，限制範圍：全部)塗銷 114年1月17日追加聲明

2025-03-19

TYDV-113-訴-2849-20250319-2

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第307號抗告人張宴銓代理人梁恩泰律師上列抗告人因與相對人新添成大廈管理委員會等間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國114年2月8日臺灣臺北地方法院114年度補字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人新添成大廈管理委員會（下稱新添成管委會）、陳建豪（下合稱相對人）間之委任法律關係不存在；2.請求確認新添成大廈於民國113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議（下稱系爭決議）無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。故本件抗告人提起本案先、備位之訴，雖有數個訴之聲明，惟綜觀起訴狀全文，衡情均屬於因「陳建豪非法召開區分所有權人會議」所生之爭議，抗告人僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，並依先位聲明、備位聲明定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求法院就後順序之請求加以裁判。故本件訴訟利益僅為一個，訴訟標的價額應選擇其中價額最高者定之，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告主張之數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第179號民事裁定意旨參照）。再按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.請求確認系爭決議無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。核其訴訟標的價額，就先位聲明1.、2.及備位聲明1.、2.共四項聲明，客觀上利益均難以金錢量化，亦無其他證據足以認定抗告人因各該聲明如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認該訴訟價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額各為165萬元。又先位聲明2 .抗告人主張系爭決議之會議係由無召集權之陳建豪所召集而無效，為先位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在後當然發生之效果，兩者訴訟目的一致，先位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之；備位聲明2.抗告人主張陳建豪寄送開會通知之召集程序違法等情而應撤銷系爭決議，與備位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在，均係本於新添成管委會之主任委員應為何人之爭議，兩者訴訟目的一致，備位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之。再者，先、備位聲明雖有不同，惟自經濟上觀之，彼此間之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應屬互相競合關係，則依同法第77條之2第1項但書規定，應擇以相同價額中之165萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為165萬元，原裁定核定為330萬元，於法未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-17

TPHV-114-抗-307-20250317-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王慶章上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 57號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害等案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌，惟依同法第287條前段及第314條規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第60657號　　被　　　告　王慶章　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶章於民國113年10月27日15時45分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經新北市中和區復興路與復興路24 9巷口時，適有陳建豪騎乘車牌號碼000-0000號普重機車行經該路段，不滿王慶章從巷口突然衝出，大聲對王慶章說「巷口出來要看車」，王慶章因此心生不滿，基於傷害及公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之道路，對陳建豪出言侮辱稱「幹你娘」，陳建豪聽聞遂在新北市○○區○○路00 號前停車，王慶章亦停車在其前方後，下車走到陳建豪後方。以徒手方式勒住陳建豪脖子，並以拳頭朝陳建豪頭部毆打 3下，造成陳建豪受有頭部鈍挫傷、頸部抓痕等等傷害，並接續對陳建豪辱罵「幹你娘」等語，足以貶損陳建豪之人格。二、案經陳建豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王慶章於警詢之供述證明被告於上開時地與告訴人發生行車衝突，有對告訴人陳建豪回「幹你娘」及拍打告訴人安全帽等事實。惟否認告訴人傷勢是其所造成。 2 證人即告訴人陳建豪於警詢及偵查之具結證述證明告訴人於上開時地遭被告辱罵「幹你娘」及勒住脖子毆擊頭部，因此受有上開犯罪事實所載傷害之事實。 3 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)、告訴人受傷照片4張證明告訴人受有頭部鈍挫傷、頸部抓痕等傷害之事實。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片12張被告與告訴人於上開時地，發生行車糾紛及攻擊告訴人地點等事實。二、核被告王慶章所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309 條第2項之以強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-03-17

PCDM-113-審易-5202-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第754號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇吳南緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第417 號、第6572號、第6573號、113年度少連偵字第128號、第150號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文一、蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案偽造之「陳俊浩」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案偽造之「黃揚杰」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案偽造之「蔡宛蓁」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。四、吳泓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。五、吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張及扣案如附表二編號4至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實 (一)蔡昀翰(於民國112年9月中旬某日加入)、陳冠豪(於112年10 月中旬某日加入)、吳佳蓁(於112年10月底某日加入)、吳泓昇(於112年10月間某日加入)、吳南緯(於112年11月27日前某日加入)均係身分不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram 軟體)暱稱「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」之成年人( 下分別稱為「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」)、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「賺大錢」之人(下稱為「賺大錢」)、身分不詳自稱「陳彥宇」之人(下稱「陳彥宇」) 、身分不詳自稱「林子揚」之人(下稱「林子揚」)、身分不詳自稱「陳建豪」之人(下稱「陳建豪」)、身分不詳自稱「盧明楠」之人(下稱「盧明楠」)所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之一員，並均擔任面交取款車手(檢察官未就蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌於本案提起公訴，不在本案起訴範圍，另無證據證明蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯明知或已預見本案詐欺集團有未滿18歲之成員)。蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯各自與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、「陳彥宇」、「林子揚」、「陳建豪」、「盧明楠」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為下列行為：本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「林恩如」、「黃岩鑫」自112年8月8日起，陸續以LINE 軟體與丁○○聯繫並佯稱可教導丁○○投資股票獲利，惟須先交付投資現金云云。致丁○○陷於錯誤，先後於附表一編號1至5 所示之面交時間、地點，交付如附表一編號1至5所示之金額與本案詐欺集團指派前往面交取款之車手即如附表一編號1 至5所示之蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯(蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯面交取款情形詳如附表一編號1至5所示)。丁○○發現遭詐欺後報警處理，經警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年4月16日15 時55分許，在嘉義市○區○○路000號(嘉義火車站內)拘提吳佳蓁到案，並扣得如附表二編號1所示之物；於113年4月16日1 6時26分許，在桃園市○○區○○路000號2樓之1拘提陳冠豪到案，並扣得如附表二編號2所示之物；於113年4月16日18時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號拘提吳南緯到案，並扣得如附表二編號3所示之物，而循線查悉上情。 (二)本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「顧奎國」、「陳舒琪」、「吳志國老師」、「達正專線客服-思穎」自112年9月27日起，陸續以LINE軟體與己○○聯繫並佯稱如加入其等辦理之投資計畫，即可獲利390%，惟須先交付投資現金云云。致己○○陷於錯誤，先後於112年11月6日、13日、20 日，共面交3次、每次新臺幣(下同)50萬元之款項與本案詐欺集團指派前來收款之3名身分不詳車手(己○○此部分遭加重詐欺取財、洗錢既遂情形，不在檢察官起訴吳南緯涉案範圍內)。其後吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經己○○以LINE軟體與本案詐欺集團身分不詳成年成員聯繫詢問是否可以交款儲值投資，本案詐欺集團身分不詳成年成員即訛稱可以派員前來向己○○收款進行投資云云。惟因己○○已發現遭詐欺而報警處理，並配合警方偵辦，乃假意承諾於112年11月30日10時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號85度C二林店內，面交345萬元現金。吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」、「賺很大」要其前往面交取款之指示後，先持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章蓋印於本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據(其上有偽造之「達正投資」印文1枚)之經辦人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月30日10時許，前往85 度C二林店，佯裝為達正投資有限公司外派專員「劉宏韋」與己○○見面後，出示偽造之達正投資有限公司工作證，及交付上開偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據與己○○而行使之，足以生損害於達正投資有限公司、劉宏韋及己○○，己○○ 並交付345萬元與吳南緯。埋伏在一旁之員警見狀即上前當場逮捕吳南緯，並扣得如附表二編號4至11所示之物。吳南緯對己○○所為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為因此未能得逞而為未遂。二、被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　三、證據名稱㈠被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡被告吳泓昇於警詢、本院準備程序及審理時之自白。㈢證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。㈣證人即告訴人己○○於警詢時之證述。㈤告訴人丁○○所提供渠與面交車手接洽時之蒐證影像擷圖(含車手照片、車手所出示偽造之工作證照片、車手所交付偽造之收款憑證單據、支付款憑證單據照片)。㈥告訴人丁○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人丁○○所提供由被告蔡昀翰所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯各自所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據。㈦被告吳南緯指認與告訴人丁○○面交收款地點照片、將向告訴人丁○○所收取之詐欺犯罪贓款轉交給本案詐欺集團收水成員之地點照片。㈧被告吳南緯前往與告訴人己○○面交取款之監視器錄影畫面擷取照片。㈨扣案如附表二編號9所示手機之手機內容翻拍照片。㈩被告吳南緯向告訴人己○○收款之警方蒐證照片。 告訴人己○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖。 告訴人己○○簽署之贓物認領保管單。 彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警方於112年11月30日10時16分許，對被告吳南緯執行搜索部分)。 如附表二編號4至9所示之扣案物。四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯加重詐欺取財犯行部分　　被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　3.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第1 1條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8 月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之修正後洗錢防制法規定。 (二)所犯罪名　1.核被告蔡昀翰就犯罪事實欄(一)之附表一編號1部分、被告陳冠豪就犯罪事實欄(一)之附表一編號2部分、被告吳佳蓁就犯罪事實欄(一)之附表一編號3部分及被告吳泓昇就犯罪事實欄(一)之附表一編號4部分所為，均係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據或支付款憑證單據部分)、4.刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證部分)。　2.核被告吳南緯就犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2 .刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3. 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據部分)、4.刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證部分)；就犯罪事實欄(二)所為，係犯：1.修正後洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據部分) 、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之達正投資有限公司工作證部分)。 (三)間接正犯、共同正犯　1.被告蔡昀翰、陳冠豪分別利用不知情之刻印業者偽造「陳俊浩」、「黃揚杰」印章之行為，為間接正犯。　2.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各自與「鋼鐵人2.0 」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就其等各自所為本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(一)之附表一編號 5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(二)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分　1.被告蔡昀翰、陳冠豪各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員委由不詳刻印業者偽刻印章，並偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告吳佳蓁、吳南緯各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　3.被告陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯各自將偽造之工作證電子檔列印出來而偽造特種文書之低度行為，各為其等行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　5.被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分，係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；就所為犯罪事實欄(二)部分，係以一行為而觸犯一般洗錢未遂、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 (五)有無刑之減輕事由說明　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該條規定係被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，所新增而有利於其等之規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。　2.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪。又被告吳佳蓁、吳泓昇皆否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳佳蓁、吳泓昇所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告吳南緯否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告吳南緯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳南緯所犯3人以上共同詐欺取財罪、3 人以上共同詐欺取財未遂罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　4.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白3 人以上共同詐欺取財罪。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得2000元、1萬元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。　　5.被告吳南緯就犯罪事實欄(二)部分已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行依法遞減輕其刑。　　6.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢、本院審判中均自白一般洗錢犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。然被告吳佳蓁、吳泓昇所犯既均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　7.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行、一般洗錢未遂犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳南緯已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項(一般洗錢未遂部分)等減刑之規定。惟被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一) 之附表一編號5、犯罪事實欄(二)部分，既各從一重之3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　8.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得20 00元、1萬元，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯皆正值青年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟各自擔任本案詐欺集團之面交取款車手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告訴人丁○○，造成告訴人丁○○受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難；被告吳南緯另與本案詐欺集團其他身分不詳成員共同詐欺告訴人己○○，並著手洗錢行為，且向告訴人己○○行使偽造私文書、行使偽造特種文書，幸因告訴人己○○已察覺有異事先報警處理，為警當場查獲被告吳南緯而未順利詐得告訴人己○○之財物，且未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結果，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所為危害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取。併斟酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工均為面交取款車手。被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯於犯罪後均坦承全部犯行，惟未能與告訴人丁○○達成和解；被告吳南緯亦未與告訴人己○○達成和解。被告吳佳蓁、吳泓昇所為一般洗錢犯行；被告吳南緯所為一般洗錢既遂、一般洗錢未遂等犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定；被告吳南緯所為一般洗錢未遂犯行，符合刑法第25條第2項減刑規定。兼考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各自所述之智識程度、工作情形、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另就被告吳南緯所宣告之刑部分，本院斟酌被告吳南緯於本案詐欺集團中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，與其各次犯罪手法雷同、犯罪時間相近等情狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 (二)未扣案由被告蔡昀翰、陳冠豪各自委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」、「黃揚杰」印章各1顆，未扣案由本案詐欺集團身分不詳成年成員交付與被告吳佳蓁所使用而屬偽造之「蔡宛蓁」印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　 (三)扣案被告蔡昀翰所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯各自所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據，分別係供被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收(其上偽造之印文及署名不再割裂依刑法第219條規定重複宣告沒收)。 (四)被告蔡昀翰、陳冠豪為本案犯行，分別獲得報酬2000元、1 萬元，此屬被告蔡昀翰、陳冠豪之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 (五)扣案如附表二編號6所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5、犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (六)扣案如附表二編號4、5、7、8、9所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　 (七)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行，各自據以行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，雖係供其等為本案犯罪所用之物，然上述偽造之工作證未扣案，且審酌該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　 (八)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行而各自洗錢之財物即告訴人丁○○受騙而分別交付與被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯之金錢，雖均未實際合法發還告訴人丁○○。然本院考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯僅為本案詐欺集團之面交取款車手，並非居於犯罪主導地位，且被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯已各將其等向告訴人丁○○收得之款項轉交給本案詐欺集團之收水成員(被告蔡昀翰從中抽取之2000元報酬、被告陳冠豪所獲取之1萬元報酬，業依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額)，若再對被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳佳蓁已否認扣案如附表二編號1所示之手機與本案犯罪相關；被告陳冠豪業已否認扣案如附表二編號2所示之手機有用以從事本案犯罪；被告吳南緯亦否認扣案如附表二編號3、10所示之手機與本案犯罪相關。且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認上開扣案之手機與被告吳佳蓁、陳冠豪及吳南緯本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　　　 (十)扣案如附表二編號11所示之物，已由警方發還告訴人己○○，自不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表一：編號面交取款車手面交取款情形(時間：民國/金錢單位：新臺幣) 1 蔡昀翰蔡昀翰接獲「吹雪士郎」要其前往面交取款之指示後，先前往臺北車站某廁所內，拿取本案詐欺集團身分不詳某成年成員所放置在該處偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」印章蓋印於該收款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「陳俊浩」之署名1枚。蔡昀翰並於112年9月26日10時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號85度C彰化北斗店，佯裝為國喬投資開發股份有限公司面交收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、陳俊浩及丁○○，丁○○並交付50萬元與蔡昀翰。蔡昀翰從中抽取2000元作為報酬，再前往烏日高鐵站某間廁所內，將剩餘之詐欺犯罪贓款49萬8000元交給「陳彥宇」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2 陳冠豪陳冠豪接獲「灰太郎」要其前往面交取款之指示後，先將「灰太郎」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「黃揚杰」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「黃揚杰」之署名1枚。陳冠豪並於112年10月26日19時30分許，在雲林縣○○鎮○○000號之程氏家廟前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃揚杰及丁○○，丁○○並交付50萬元與陳冠豪。陳冠豪再依「灰太郎」指示，前往桃園市絕色汽車旅館，將上開收取之詐欺犯罪贓款50萬元交給「南瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，陳冠豪並因此獲得1萬元之報酬。 3 吳佳蓁吳佳蓁接獲「胡迪」要其前往面交取款之指示後，先將「胡迪」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳某成年成員所交付偽造之「蔡宛蓁」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「蔡宛蓁」之署名1枚。吳佳蓁並於112年11月7日17時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號之全家便利商店前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、蔡宛蓁及丁○○，丁○○並交付60萬元與吳佳蓁。吳佳蓁再至前揭全家便利商店附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款60萬元交給「林子揚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4 吳泓昇吳泓昇接獲「陳建豪」要其前往面交取款之指示後，先由「陳建豪」交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「黃伯祥」印文與署名各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證給吳泓昇。吳泓昇並於112年11月8日18時10分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃伯祥及丁○○，丁○○並交付85萬元與吳泓昇。吳泓昇再至前揭文昌國小附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款85萬元交給「陳建豪」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 5 吳南緯吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」要其前往面交取款之指示後，先將「鋼鐵人2.0」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章(即扣案如附表二編號6所示之物)蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月27日19時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、劉宏韋及丁○○，丁○○並交付80萬元與吳南緯。吳南緯再至前述文昌國小內，將上開收取之詐欺犯罪贓款80萬元交給一同前來收水之「迷人口味」、「盧明楠」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。附表二：編號扣案物品名稱暨數量 1 iPhone 15 Plus手機1支(含SIM卡1張) 2 iPhone 7手機1支 3 iPhone 8手機1支(含SIM卡1張) 4 偽造之達正投資有限公司工作證2張 5 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據1張 6 偽造之「劉宏韋」印章1顆 7 印泥1個 8 黑色原子筆1支 9 iPhone X手機1支(含SIM卡1張) 10 iPhone 11Pro手機1支(含SIM卡1張) 11 現金新臺幣345萬元(已由警方發還己○○) 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-754-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第390號上訴人陳立鑫被上訴人游國強訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月23日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1287號第一審判決（如附件，下稱原判決），提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命之給付，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾肆萬伍仟陸佰捌拾元，為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：原判決第1項判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）274萬5,680元及相關利息，並依職權宣告假執行，惟上訴人不服原判決，已提起上訴，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行等語。並聲明：請准供擔保，就原判決第 1項所命給付免為假執行。二、被上訴人則以：就本院是否裁定供擔保免為假執行無意見，但應該以原判決第1項所命給付之全額為上訴人預供擔保之金額等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，此由觀諸民事訴訟法第392條第2項、第455條之規定甚明。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦定有明文。再關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人對原判決第 1項命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法即屬有據，爰酌定如主文所示之擔保金額後准許之。四、據上論結，本件就供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-12

TYDV-113-簡上-390-20250312-1

壢全更一

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號聲請人達官院社區管理負責人廖珮吟代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡上列當事人間請求假處分事件，聲請人聲請緊急處置，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人自本裁定送達後，應其所有坐落桃園市○○區○○段0000 00○000000地號土地上之障礙物移除，且不得設置阻礙通行之地上物，或有其他阻礙聲請人通行之行為。二、第一項緊急處置之有效期間為七日。　　　　理　　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文；又法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者，其先為之處置當然失其效力；其經裁定許為定暫時狀態，而其內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。第一項之裁定，不得聲明不服，同法第538條之1亦有明文。上開條文之立法意旨為，聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又依前條第4項規定，法院為定暫時狀態之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。　　　二、聲請意旨略以：本院於114年2月18日裁定緊急處置，相對人於同年月25日收到裁定後，始將阻擋於聲請人社區對外聯絡道路之障礙物拆除。惟相對人於緊急處置屆至時，又在架設圍籬，並變本加厲將聲請人社區目前對外通聯之唯一道路完全封閉，除汽機車等交通工具無法進出，瓦斯等相關生活用品無法運送入社區，且救援車也無發進出之生命安全問題外，現在連一般行人都無法通行，不僅救援車無法進入，聲請人社區居民亦無法向外走避自行脫困，嚴重侵害聲請人社區居民之人身自由權、居住權、生命權等基本權。聲請人已立於重大急迫之危險及不安，而有定暫時狀態假處分之必要。因距現場履勘仍有相當時日，為此，依民事訴訟法第538條之1 規定，聲請為一定之緊急處置等語。三、經查： (一)聲請人就本件請求之原因，業據其提出達官院社區周圍土地地籍圖及現場，且聲請人已提起本院113年度壢簡字第1499 號確認通行權存在事件，經本院核閱該事件卷內土地登記謄本、現場照片、空照圖明確，足認聲請人已釋明達官院社區所在土地可能對系爭土地具有袋地通行權。又觀諸聲請人本次聲請所提出之現場照片，系爭土地上除現架設有圍籬外，相對人已從前次聲請人聲請時放置可移動之交通錐，變更為設置鎖於地面之防撞柱，該圍籬及防撞柱已將達觀院社區大門聯絡桃園市龍潭區民生路141巷之通行路線封住，而依現有證據資料，確實可能導致聲請人社區住戶無法通行，已妨礙聲請人社區住戶日常居住通行，而有防止發生重大損害之其他相類情形，堪信本件緊急處置之原因及必要性確屬存在。 (二)又本件定暫時狀態假處分事件，非經本院會同兩造之現場勘驗，顯然無法為適當之裁定。而本院雖已定114年3月21日至現場勘驗，然距今仍有一段時日，審理上亦可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，斟酌系爭土地及周圍土地之使用現況、聲請人社區通行之方式，准依聲請人之聲請，裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-11

CLEV-114-壢全更一-1-20250311-3

壢全更一

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號聲請人達官院社區管理負責人廖珮吟代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡上列當事人間請求假處分事件，聲請人聲請緊急處置，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國114年2月18日所核發之114年度壢全更一字第1號裁定之有效期間延長3日。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文；又法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者，其先為之處置當然失其效力；其經裁定許為定暫時狀態，而其內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。第一項之裁定，不得聲明不服，同法第538條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：桃園市○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地)為被告所有，而達官院社區所在土地未與公路直接聯絡而屬一袋地，達官院社區原是經由系爭土地通行至公路。惟相對人前阻礙達官院社區住戶通行，原告因而向本院聲請定暫時狀態假處分准許後，相對人提請抗告，嗣經本院民事庭廢棄原裁定並發回，相對人見此再次於系爭土地上架設圍籬，並將達觀院社區對外通聯之唯一道路封閉，導致設住戶共13戶居民目前無法進出，而社區居民多為60、70歲以上長者或幼齡兒童，相對人之行為，不僅會造成社區內發生緊急事故時，救援車無法進入之危險外，近日寒流來襲，社區也將面臨瓦斯用罄無熱水可用之窘境，此已非單純造成社區住戶生活不便而會直接影響社區住戶之生命、財產安全之重大急迫危險，且社區住戶現已無法對外通聯。因定暫時狀態處分尚須時日，而114年2月18日所核發之114年度壢全更一字第1號緊急處置即將屆至，依民事訴訟法第538條之1 規定，聲請延長緊急處置等語。三、經查，本件定暫時狀態假處分事件，前雖經本院裁定准許在案，惟相對人抗告後，本院民事庭以113年度簡抗字第46號裁定廢棄後發回，而其中之一理由為略以：達官院社區土地是否為袋地？建國段518-2至518-8地號土地是否確無法經由相鄰之巷弄道路通行，原審未至現場勘驗，即准許定暫時狀態假處分，自有未洽等語。故依發回意旨，本件定暫時狀態假處分，非經本院會同兩造之現場勘驗，顯然無法為適當之裁定，本院前因現場勘驗及審理上可能須費時日，為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，依聲請人之聲請，於114年2 月18日為准許緊急處置聲請之裁定。而該緊急處置即將屆至，惟聲請人有防止發生重大損害之情形尚未解除，且距本院 114年3月21日至現場勘驗後並為假處分准駁之裁定，仍須費時日，避免緩不濟急，爰准聲請人之請，准予延長本院114 年2月18日所為114年度壢全更一字第1號緊急處置之有效期間3日。四、依民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-03

CLEV-114-壢全更一-1-20250303-2

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴莉莎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4102號），本院判決如下：　　主　　　　　文賴莉莎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號3「匯款時間」欄「113年 1月22日18時55分許」更正為「113年1月22日18時56分許」、編號4「匯款時間」欄「113年1月22日18時56分許」更正為「113年1月22日18時55分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告賴莉莎幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11 月以下，是裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其務農、家庭經濟狀況小康、領有輕度身心障礙證明之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第9、117頁）；被告犯行對告訴人陳淑玲、陳雨岑、陳建豪、吳清峯之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人4人或與其等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4102號　　被　　　告　賴莉莎　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴莉莎依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1 月19日20時37分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之4之統一超商豪麥門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「高秀瓊」之詐騙份子使用，再以私訊告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳淑玲、陳雨岑、陳建豪、吳清峯訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴莉莎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑玲、陳雨岑、陳建豪、吳清峯於警詢中之證述大致相符，復有報案紀錄、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人陳淑玲提出之交易明細及對話紀錄截圖、告訴人陳雨岑提出之交易明細翻拍照片、通話及對話紀錄截圖、告訴人陳建豪、吳清峯提出之交易明細、通話及對話紀錄截圖等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴莉莎所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、另請審酌被告為輕度智能障礙人士，雖行為時責任能力未達刑法第19條第2項顯著降低之程度，其罪責不能完全與一般人之不法意識完全等同視之。且被告因急欲應徵工作，誤觸刑典，雖幫助本案詐騙份子詐得被害人錢財，惟其於偵查中坦承犯行且無獲利，惡性非重，請從輕量刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳淑玲不詳詐騙份子於113年1月22日18時39分許，佯裝陳淑玲友人以LINE暱稱「雅玲」傳送訊息向陳淑玲佯稱：在忙嗎？可以借我3萬元嗎，明天還你云云，致其陷於錯誤而匯款。 113年1月22日18時44分許 3萬元 2 陳雨岑不詳詐騙份子於113年1月22日12時許，佯裝買家向陳雨岑佯稱：欲購買其在臉書刊登之商品，惟需使用蝦皮賣場交易，並依銀行人員指示簽署金流服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月22日18時34分許 2萬9,985元 3 陳建豪不詳詐騙份子於113年1月22日17時30分許，佯裝買家向陳建豪佯稱：欲購買其在臉書刊登之商品，惟需使用7-11賣貨便交易，並依銀行人員指示簽署金流服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月22日18時55分許 4萬123元 4 吳清峯不詳詐騙份子於113年1月22日16時30分許，佯裝買家向吳清峯佯稱：欲購買其在臉書刊登之商品，惟需使用7-11賣貨便交易，並依銀行人員指示做金流認證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月22日18時56分許 8萬123元

2025-02-27

MLDM-113-苗原金簡-13-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告范菁文訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告王昱翔上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告經訴外人森澤地產投資有限公司（下稱森澤公司）引介，先於民國112年9月8日向被告借款新臺幣（下同）1,350萬元（下稱系爭1,350萬元借款），約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7日止，預扣3個月利息729,000元、手續費1.5％202,500元後，僅實際交付借款 12,568,500元，再於112年10月17日向被告借款260萬元（下稱系爭260萬借款，二筆借款合稱系爭借款），約定月息1.8 ％，借款期間自112年10月17日起至113年4月16日止，預扣3 個月利息140,400元、手續費4％104,000元後，僅實際交付借款2,355,600元，原告為擔保系爭借款債權債務，並於112年 9月12日以原告所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍162/10000）及其上同段531建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地），設定登記擔保債權總額2,025萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣原告於112年12 月11日就系爭1,350萬元借款債務清償243,000元，其後經被告允諾113年1月7日起1個月內免除計息，原告復於113年2月 1日清償1,610萬元，系爭借款債務已全數清償，被告並已塗銷系爭抵押權登記，惟系爭1,350萬元、260萬元借款本金應各以12,568,500元、2,355,600元為準，並按法定利率上限年息16％計息至113年1月7日止，系爭借款本息債權債務共計 15,677,896元，原告清償16,343,000元，溢付665,104元，被告受領該665,104元之利益，無法律上之原因，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。⒈被告應給付原告66 5,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借款我有將足額借款交付原告，而系爭借款月息1.8％中我僅實得1.4％，餘0.4％由森澤公司分得，亦即系爭1,350萬元借款前3個月利息729,000元中我實得567,000元，餘162,000元由森澤公司取得，系爭260萬元借款前3個月利息140,400元中我實得109,200元，餘31,200元由森澤公司取得，而手續費係原告付給森澤公司的費用，非我收取，前揭利息、手續費自均應計入系爭借款本金不應剔除，又我未曾同意113年1月7日起1個月內免除計息，僅應允暫緩繳息等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，並經證人森澤公司業務總監翁山益於本院審理中結證在卷（見本院卷二第118頁至第1 26頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第160頁至第166頁、第81頁、第107頁至第108頁、第148頁），堪信為真實：　㈠被告經由森澤公司於112年9月8日貸與原告系爭1,350萬元借款，約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7 日止，並於112年9月8日簽立借款（貸）契約書，被告於112 年9月8日將面額1,000萬元支票交付原告，於112年9月12日匯款350萬元予原告，原告則於112年9月12日將3個月利息72 9,000元交付森澤公司人員（見本院卷一第47頁至第53頁、本院卷二第85頁至第87頁借款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第65頁至第68頁原告與森澤公司人員林瑾昊間通訊軟體Line訊息紀錄、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。　㈡被告經由森澤公司於112年10月17日貸與原告系爭260萬借款，約定月息1.8％，借款期間自112年10月17日起至113年4月1 6日止，並於112年10月17日簽立借款（貸）契約書，被告於 112年10月17日匯款260萬元予原告，原告則於112年10月17 日將3個月利息140,400元、4％手續費104,000元交付林瑾昊（見本院卷一第79頁至第85頁、本院卷二第93頁至第95頁借款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第91頁收費明細、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。　㈢原告以其所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，以擔保系爭借款債權債務，於112年9月12日登記完竣（見本院卷二第 27頁、第35頁系爭房地地籍異動索引、本院卷二第39頁至第 51頁、系爭抵押權設定登記資料）。　㈣原告於112年12月11日匯款243,000元予翁山益，以清償系爭1 ,350萬元借款債務（見本院卷一第93頁郵政跨行匯款申請書、本院卷二第148頁）。　㈤原告於113年2月1日就系爭借款債務清償1,610萬元，系爭借款債務已全部清償（見本院卷一第95頁面額1,610萬元支票、第97頁切結書）。　㈥系爭抵押權登記於113年2月1日以系爭借款債務全部清償為由而塗銷（見本院卷二第55頁至第59頁系爭抵押權塗銷申請資料、債務清償證明書）。四、本院之判斷：　㈠系爭1,350萬元、260萬元借款之本金若干？　⒈按金錢消費借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢消費借貸契約（最高法院106年度台上字第972號、87年度台上字第1682號判決參照）。　⒉預扣利息、手續費非貸與之本金：　①依證人翁山益於本院審理時證述森澤公司代理被告為系爭借款之貸與（見本院卷二第126頁），並由原告與林瑾昊間Lin e訊息紀錄顯示系爭借款內容係由森澤公司向原告接洽說明（見本院卷一第65頁至第68頁），以及被告自承系爭借款委由森澤公司代其向原告收款、收息、催收等（見本院卷二第 76頁至第77頁），足認系爭借款貸與等事務係由森澤公司代理被告處理。　②兩造就系爭借款約定月息1.8％，而系爭1,350萬元借款，被告於112年9月8日、112年9月12日交付原告1,000萬元、350萬元後，原告即於112年9月12日將3個月利息729,000元交付森澤公司人員，就系爭260萬元借款，被告於112年10月17日匯付原告260萬元後，原告亦於同日將3個月利息140,400元交付林瑾昊，業如前述，顯見被告形式上雖有交付足額借款之外觀，實則仍藉交付足額借款後即收取3個月利息之方式，實質上達到預扣3個月利息之效果，與先預扣再交付預扣後之借款餘額無異，此觀林瑾昊於112年9月11日以Line通知原告系爭借款「利息3個月前扣」自明（見本院卷一第68頁），該預扣利息729,000元、140,400元自不得計入系爭借款貸與之本金。至於被告、森澤公司內部就該預扣利息729,000 元、140,400元如何拆帳分配，以及被告就該預扣利息實際取得若干，對前揭認定均不生影響。　③證人翁山益於本院審理中雖證稱系爭借款月息1.8％中0.4％係原告應付與森澤公司的顧問費云云，林瑾昊於112年9月6日就系爭借款以Line與原告接洽時亦稱系爭借款月息1.8％包含原告與森澤公司間顧問費契約的單月利息（見本院卷一第65 頁），惟此與被告於本院113年11月13日言詞辯論時自承森澤公司因代其處理系爭借款相關事務，乃要求系爭借款月息 1.8％中須向被告抽息0.4％，故系爭借款月息1.8％中0.4％係其委由森澤公司代其處理系爭借款相關事務所應付與森澤公司的費用之情（見本院卷二第162頁至第163頁、第156頁至第1 57頁）扞格，本難遽採，況森澤公司本於與被告間之內部關係，代理被告處理系爭借款貸與等事務，因此付出勞務之對價，理應由被告一己負擔，不容被告或森澤公司以巧立顧問費契約名目之方式將之轉嫁於原告承擔。　④依原告與林瑾昊間Line訊息紀錄，原告於112年9月11日詢以「手續費是誰收？」，林瑾昊答以「手續費即我們這邊的服務費」（見本院卷一第68頁），可知系爭1,350萬元借款手續費1.5％202,500元、系爭260萬元借款手續費4％104,000元為森澤公司向原告收取之費用，既森澤公司為被告之代理人，與被告立場相同，卻巧設手續費之名目，於被告交付足額借款後即向原告收取前揭各筆手續費，形同預扣費用，就外部關係而言，森澤公司預扣前開各筆手續費之效果，應直接歸諸於被告，前述各筆手續費亦不應計入系爭借款貸與之本金。　⒊據此，系爭1,350萬元借款本金為12,568,500元（計算式1,35 0萬元－729,000元－202,500元），系爭260萬元借款本金為2, 355,600元（計算式：260萬元－140,400元－104,000元）。　㈡被告有無允諾113年1月7日起1個月內免除計息？被告得否主張113年1月7日起1個月內之利息？系爭借款債務計息迄日？　⒈觀之翁山益於113年1月10日傳訊原告「經過公司與金主協商後，我們同意自113年1月7號起至2月6日前，為期一個月給妳不計利息的時間」（見本院卷一第99頁），證人翁山益於本院審理時就此亦證陳：此訊息係金主被告同意系爭借款於 113年1月7日至113年2月6日不計利息，不向原告收取利息，被告確有表示同意113年1月7日至113年2月6日不計利息，並經由我向原告傳達等語（見本院卷二第125頁至第126頁），足見被告確已免除系爭借款自113年1月7日起1個月內之利息，並由森澤公司代為通知原告，酌以被告於113年2月1日書立切結書亦切結被告「不得再對原告主張任何權利」，堪認被告並已拋棄向原告請求自113年1月7日起1個月內利息之權利，自不許其於本件復事主張，則系爭借款債務應僅計息至 113年1月7日止，原告亦同此主張。　㈢原告得否依不當得利之規定請求被告返還利益？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民法第205條所明定。系爭借款約定月息1.8％，相當於年息21. 6％，已超過法定利率上限年息16％，超過部分之利率約定，無效。又系爭1,350萬元借款之交付，雖分成1,000萬元、35 0萬元2筆，交付時間各為112年9月8日、112年9月12日，惟兩造合意一律自112年9月8日起算計息（見本院卷二第148頁），是系爭1,350萬元借款應以本金12,568,500元按法定利率上限年息16％自112年9月8日起計息至113年1月7日止，系爭260萬元借款則以本金2,355,600元按法定利率上限年息16 ％自112年10月17日起計息至113年1月7日止。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。是原告附表所示之清償，應先抵充利息，若有剩餘，則應抵充本金。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條規定甚明。原告為附表編號1所示之清償時，已指定抵充系爭1,350萬元借款債務，為兩造所不爭執（見本院卷二第148頁），依此計算，系爭借款本息債務共計15, 681,962元（計算式：12,568,500元＋2,355,600元＋757,862 元，詳如附表），原告共計清償16,343,000元，溢付661,03 8元（計算式：16,343,000元－15,681,962元），被告受領超逾15,681,962元部分即661,038元之利益，欠缺法律上之原因，從而，原告依民法第179條規定，請求被告如數返還，並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷一第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付661,038 元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-訴-898-20250227-1