Know99判決書

搜尋結果：陳恩民

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第840號上訴人李悠揚訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師被上訴人韓欣芸訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1 月30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第800號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件第一審訴訟標的價額及第二審上訴利益均核定為新臺幣貳仟參佰貳拾參萬柒仟玖佰捌拾壹元。上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾肆元及第二審裁判費新臺幣貳拾陸萬零參佰零肆元，合計新臺幣肆拾參萬玖仟玖佰柒拾捌元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；　　又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院10 7年度台抗字第261號裁定要旨參照）。復按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明定。再按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴應具備之程式。又上訴不合法而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第444條第1項均有明文。二、經查：　㈠上訴人於原審起訴，聲明請求被上訴人將坐落新竹縣○○市○○ 段000000000地號土地（應有部分100000分之1152），及坐落其上門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號2樓（含新竹縣○○市○○ 段000○號應有部分1/1、新竹縣○○市○○段000○號應有部分22 分之1、新竹縣○○市○○段000○號應有部分100000分之1068）房屋（下稱系爭房地）所有權，移轉登記予上訴人，參酌前揭說明，應以系爭房地於起訴時之交易價格，核定本件訴訟標的價額。　㈡查上訴人起訴時，鄰近系爭房地之成交價格約為每平方公尺新臺幣（下同）173,950元，有內政部不動產實價登錄查詢資料附卷可參（見本院卷第228頁）；又系爭房地主建物暨附屬建物（陽台）面積合計102.13平方公尺（93.13+9＝102. 13），另停車位編號61、62，面積共計31.46平方公尺（500 8.76×314/100000×2＝31.46，見原審卷第17頁），總計面積為133.59平方公尺（102.13+31.46＝133.59），依此計算系爭房地起訴時之交易價額應為23,237,981元（173950×133.5 9＝00000000，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為23,237,981元。三、本件訴訟標的價額及第二審上訴利益均為23,237,981元，據此計算第一、二審應徵收之裁判費依序為216,512元、324,7 68元，扣除上訴人已繳納之36,838元、64,464元（見原審卷第8頁、本院卷第15、96頁），尚應補繳第一審裁判費179,6 74元、第二審裁判費260,304元，合計439,978元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-13

TPHV-113-上-840-20250113-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第19號原告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人魏翠亭律師許育齊律師陳恩民律師徐仁祥被告鄭昊上列被告因竊盜案件（113年度易緝字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(111年度偵字第14564號、第17201 號)之犯罪事實欄一所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告鄭昊，故認被告並非本案原告遭竊盜犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告吳志昇、詹益松提起附帶民事訴訟部分，業經本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-13

SCDM-113-附民緝-19-20250113-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度建字第17號原告國隆營造工程股份有限公司法定代理人黃國華訴訟代理人蔡文玲律師謝廷諺律師謝彥安律師林沄蓁律師被告世禾科技股份有限公司法定代理人陳學聖訴訟代理人李承訓律師陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師上列當事人間給付工程款事件，原告起訴後於民國113年12月26 日擴張訴之聲明。查本件訴訟標的金額擴張後為新臺幣（下同） 30,361,590元（含本金及起訴前之利息），應徵第一審裁判費27 9,256元，扣除原告已繳納之裁判費230,504元，尚應補繳48,752 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭富榮

2025-01-10

SCDV-113-建-17-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第817號原告即反訴被告吳金凱訴訟代理人黃惠群律師雷皓明律師陶光星律師被告即反訴原告林語婕訴訟代理人陳弈宏律師陳恩民律師魏翠亭律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之10，餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。反訴被告如以新臺幣20 萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查，原告以被告侵害原告配偶權為由，依侵權行為之法律關係提起本訴；被告則於民國112年10月17日具狀提起反訴，主張原告於婚姻關係存續中，亦有侵害配偶權之情事，核其反訴與本訴之標的及防禦方法相牽連，依前開規定，被告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。乙、實體部分　　　　壹、本訴部分一、原告主張：兩造於100年10月30日結婚，原告基於節育考量，於104年8月6日施行結紮手術，已無生殖能力。豈料，原告於110年6月28日在兩造位於新竹市北區北大路家中，無意間在房間桌上發現被告於新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）之婦科看診藥單，其上記載「9週」、「PROMONE婦安蒙」等字樣，經查詢才得知該藥物係用於預防黃體期障礙造成習慣性流產之安胎藥，而原告於同日又在被告包包中發現呈兩條線陽性反應之驗孕棒，原告遂詢問被告是否與他人發生性行為，被告坦承犯下錯誤。被告與他人發生性行為並懷孕，屬侵害原告關於配偶權之身分法益且情節重大，致原告產生極大精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）200萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告從未向原告承認外遇一事，被告當時懷孕事跟朋友飲酒後，被撿屍而強迫發生性行為，被告不知道該名男性為何人。又原告於110年1月底2月初即持藥袋質疑被告，其請求權時效已於112年6月初消滅，原告之請求不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告於110年1月30日至馬偕醫院急診檢查，確有子宮腔內懷孕之情形，翌日再返急診時已流產，有馬偕醫院113 年9月11日馬院竹外系乙字第1130012432號函在卷可參（見本院卷第229頁），且為兩造所不爭執。而原告早於104年8 月6日進行結紮手術，其於上開結紮手術後經檢驗顯示無殘餘精蟲，有診斷證明書附卷可佐（見本院卷第17頁），堪認被告確於婚姻關係存續期間，自他人受胎而懷孕。被告雖抗辯係因飲酒後神智不清，而與他人發生性行為，然其於本件審理中先稱係因經期不順而於110年1月30日至馬偕醫院就診（見本院卷第88頁），嗣於113年6月28日本院言詞辯論期日稱：「我去新竹馬偕醫院看診，醫生說我沒有懷孕。因為月經沒有來，當時我是懷疑自己懷孕，懷疑是跟原告發生性行為」等語（見本院卷第216至219頁），又於113年11月11日本院言詞辯論期日稱係飲酒後被不明人士撿屍（見本院卷第 278頁），被告所辯前後矛盾不一，無從採信。被告復辯稱原告於110年2月初即知悉被告與他人發生性行為一事，故原告之請求權已於112年6月初罹於時效云云，然被告未提出任何證據，其空言辯稱原告之請求權時效已罹於消滅時效，自無可採。從而，被告於婚姻關係存續期間，與他人發生性行為，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知與原告間仍有婚姻關係存在，仍與他人發生性行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告大學畢業，現從事機械修護，每月薪資約4萬元；被告專科畢業，現為牙科助理，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項規定提起本件請求，於被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於110年9月28日辦理離婚登記，嗣反訴被告於111年11月22日向本院提起確認婚姻存在之訴，經本院以112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決確認兩造婚姻關係存在。然反訴被告於提起確認婚姻存在之訴後，與訴外人蘇妍溱進行多次無套性行為，蘇妍溱並曾私下聯絡反訴原告，自承與反訴被告發生性行為。反訴被告之行為屬侵害反訴原告基於配偶關係之身分法益，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告答辯：反訴被告提起確認婚姻關係存在之訴，是為了去除兩造於110年9月28日協議離婚過程中因證人未能確認真意而導致離婚效力不穩定之狀態，前開確認婚姻關係存在事件於112年4月27日開庭時，兩造均無繼續維持婚姻之意願，並知悉提起確認婚姻關係存在之訴之目的，是兩造在協議離婚後主觀上均無維繫婚姻之意欲，外在之客觀形式上亦已非夫妻，在此情況下，就算反訴被告在110年9月28日協議離婚後另有交往對象，主觀上並無侵害反訴原告配偶權之故意或過失，反訴原告亦無任何配偶權受侵害而生之精神痛苦，反訴被告自無庸負侵權行為損害賠償責任。又反訴被告係在 110年9月28日協議離婚後時隔一年以上之111年10月始有交往對象，而確認婚姻關係存在事件於112年10月18日判決確定後，兩造旋即於112年11月6日在本院112年度婚字第65號離婚案件中和解離婚，反訴被告在確認婚姻關係存在事件判決確定後至離婚期間，根本未與任何人交往，要無侵害配偶權之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件兩造於100年10月30日結婚，110年9月28日於戶政事務所登記兩願離婚，為兩造所不爭執。反訴原告主張反訴被告於婚姻關係存續期間，確有與他人交往發生性行為，並提出其與蘇妍溱之LINE對話紀錄為證（見本院卷第113至120頁），反訴被告不否認有與蘇妍溱自111年10月起交往至112年4月，惟辯稱兩造已於110年9月28日辦理離婚登記，反訴原告並無意願維持婚姻，故未侵害反訴原告之配偶權等語。經查，反訴被告以離婚協議書未具備兩人以上親聞兩造有離婚真意之證人簽名之法定要件，離婚無效為由，於111年11月22日向本院提起確認婚姻關係存在訴訟，且反訴被告於起訴狀已委任律師擔任訴訟代理人（見本院卷第267頁），應認反訴被告於提起確認婚姻關係存在訴訟前即已徵詢律師意見，並自認離婚登記因不具備法定要件而無效，即兩造婚姻關係仍存，則原告自應對於兩造仍然存續之婚姻關係保持忠貞。嗣本院112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決兩造婚姻關係存在，並於112年10月18日判決確定，其後兩造於反訴原告所提之本院112年婚字第65號事件中，於112年11月6日和解同意離婚。是兩造於112年11月6日前之婚姻關係仍存在，雙方均應維護婚姻生活之聖潔、圓滿、安全。然反訴被告於婚姻關係存續期間之111年10月至112年4月與蘇妍溱交往，自屬破壞反訴原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而情節重大。反訴被告辯稱其提起確認婚姻關係存在訴訟，僅係為去除離婚效力不穩定之狀態，反訴原告並未因反訴被告與他人交往而精神受有痛苦云云，惟查，反訴被告明知與反訴原告之離婚有無效原因，婚姻關係仍存，一邊請求確認兩造婚姻關係存在，一邊與他人交往，顯係明知婚姻關係存續中而故意違反忠誠義務，反訴原告除須面對訴訟外，更須承受反訴被告於婚姻關係存續期間不倫戀情所帶來之衝擊，難謂並未受有精神痛苦。反訴被告所辯，自非可採。　㈡本院審酌兩造於110年9月28日為離婚登記時已有不睦，及登記離婚後之訟爭情形，與前述兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認反訴原告得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定提起反訴，於反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年10月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本判決原告、反訴原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告、反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告、反訴原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告、反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，均應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-112-訴-817-20250110-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第36號上訴人一宇工程有限公司法定代理人林芬華訴訟代理人沈昌憲律師被上訴人新竹縣政府（下稱竹縣府）法定代理人楊文科被上訴人彭亦榛曾思凱上三人共同訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師被上訴人東鑫龍營造有限公司（下稱東鑫龍公司）法定代理人郭崇記被上訴人神緯營造有限公司（下稱神緯公司）法定代理人郭誌緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 30日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第649號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人竹縣府於民國103年間將「新竹縣竹東鎮污水下水道第二期工程管線及用戶接管工程」之第一標、第二標工程（下合稱系爭工程）交由訴外人偉盟工業股份有限公司（下稱偉盟公司）承攬，而訂立承攬契約（下稱系爭契約），並由訴外人美商傑明工程顧問股份有限公司台灣分公司負責監造。偉盟公司復將系爭工程中之管線工程、推進管線與分管工程分包予上訴人。嗣因偉盟公司延誤履約，經竹縣府於105年8月31日終止系爭契約，另行發包予被上訴人神緯公司、東鑫龍公司進場接續施作。而系爭契約第02531章第4.2.12點已約定由竹縣府計價向偉盟公司購置買斷系爭工程之工作井圓形鋼環（下稱系爭鋼環），是該鋼環所有權人為竹縣府而非上訴人，故被上訴人自無上訴人所指不法侵害其就系爭鋼環所有權之情。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第186條、國家賠償法第2條規定，請求被上訴人各給付新臺幣932萬2,320元本息，其等間負不真正連帶給付之責，為無理由，不應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人抗辯系爭鋼環為其所有，所為陳述並無不明瞭或不完足之情，原審無令其補充或敘明之義務，是上訴人就此指摘原判決違背民事訴訟法第199條規定，不無誤會。另不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審合法認定系爭鋼環業經竹縣府於系爭契約中計價予偉盟公司，而取得該鋼環之所有權，並敘明已無調查其他證據之必要，上訴人就此指摘原審未依其聲請命竹縣府提出與神緯公司、東鑫龍公司之相關結算資料，違反民事訴訟法第345條規定，亦有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-36-20250108-1

重上

臺灣高等法院

履行和解契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第531號上訴人許麗秋訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師被上訴人彭鵬元訴訟代理人慕宇峰律師上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第222號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前於民國109年3月31日與訴外人晶碩半導體材料有限公司 (下稱晶碩公司，業經臺北市政府以110年7 月26日府產業商字第11051517800號核准解散在案）負責人即訴外人鄭价林簽立入股協議書，約定由伊認購晶碩公司30 ％股份（下稱系爭股份），伊已於同日匯款新臺幣（下同）3 6萬5千元至晶碩公司所申設合作金庫銀行營業部帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。晶碩公司實際經營者即上訴人於同年6月間，表示願以2千萬元向伊購買系爭股份，伊同意後簽立入股權利拋棄切結書（下稱系爭股權拋棄書），上訴人則簽發如本判決附表（下稱附表）一編號1、2所示發票金額分別為300萬元、1,700萬元支票（下依序稱編號1 、編號2支票）予伊，伊於屆期提示後，其中編號1支票已兌現，編號2支票則於同年6月29日退票。嗣兩造於同年12月8 日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定上訴人就編號2支票僅須給付伊800萬元，上訴人應自109年12月28日起，按月匯款給付10萬元，於110年12月28日前全數清償完畢。惟上訴人於上開期間僅給付伊70萬元，並就餘款730萬元簽立如附表一編號3所示支票（下稱編號3支票）予伊，然伊於111 年7月4日提示上開支票卻退票。綜上，上訴人自簽立系爭和解書後，僅給付伊合計92萬5千元，尚積欠707萬5千元（計算式：800萬元－92萬5千元），爰依系爭和解書之約定，求為命上訴人給付707萬5千元，及自臺灣臺中地方法院111年度司促字第22440號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與晶碩公司登記負責人鄭价林因該公司營運所需，於109年3月間經由訴外人即該公司總經理李安富之介紹，向被上訴人借款36萬5千元，因被上訴人要求入股晶碩公司，鄭价林遂簽立入股協議書而同意被上訴人入股30％，惟被上訴人事後拒絕給付其餘股款，故晶碩公司未辦理變更股東名冊。嗣被上訴人表示願以2千萬元之價格退股，並稱若伊不從，將擾亂晶碩公司之運作等語，使鄭价林被迫於同年5月29日與被上訴人簽立系爭股權拋棄書，伊亦被迫簽發編號1、2支票予被上訴人。被上訴人復於同年11月16日前往李安富生前住處，與訴外人李寶蓮、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發如附表二編號1至3所示本票，及於同年11月23日夥同訴外人范培琨在新竹縣○○市○○○街○○○路口（下稱系爭路口）毆打鄭价林，致鄭价林受有頭部挫傷、左眼挫傷、左胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書。被上訴人之上開脅迫行為侵害伊之意思決定自由，故依民法第92條第1項規定，主張撤銷上開受脅迫而為簽立系爭和解書之意思表示。又被上訴人另案主張遭伊恐嚇，始簽立系爭和解書，伊獲取免除編號2支票債務之利益為由，對伊提起刑法第3 46條第2項、第3項之恐嚇得利罪嫌之告訴，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第6012 號為不起訴處分確定（下稱恐嚇得利刑案），是被上訴人自始無簽立系爭和解書之真意，依民法第86條規定，系爭和解書應屬無效。再者，被上訴人僅出借36萬5千元予晶碩公司，卻以脅迫手段使鄭价林及伊簽立入股協議書、系爭股權拋棄書、系爭和解書，賺取高達1,063萬5千元之利潤（計算式：已兌現之編號1支票300萬元＋系爭和解書約定應給付之金額800萬元－被上訴人實際支出之借款36萬5千元），依民法第72條、第148條規定，系爭和解書違背公序良俗、違反誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第153頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠晶碩公司於109年3月31日簽立入股協議書，其上記載：「立據人鄭价林同意彭鵬元先生入股認股晶碩半導體材料有限公司30％股份」、「匯款資料：（即晶碩公司之系爭帳戶）」等語。被上訴人已於同日匯款36萬5千元至系爭帳戶，惟晶碩公司未辦理變更股東名冊。　㈡被上訴人於109年5月29日簽立系爭股權拋棄書，其上記載：　　「聲明放棄晶碩半導體材料有限公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩半導體材料有限公司的營運事務參與」、「附帶條款如下：①晶碩半導體材料有限公司完全放棄產品SIC coating 石墨盤、廠商NTC的業務；②支付支票2張… 支票影印如下（即由上訴人開立編號1、2支票）」等語。嗣被上訴人屆期提示上二支票，其中編號1支票已兌現，編號2 支票則於109年6月29日退票。　㈢上訴人另案主張因遭被上訴人恐嚇、脅迫，始簽發編號1、2 支票，對被上訴人提起刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，業經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第14100號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2455號駁回再議確定（下稱恐嚇取財刑案）。　㈣晶碩公司總經理李安富前於109年10月19日，在晶碩公司內昏厥過世，有關其生前擔任晶碩公司總經理，卻未領取薪資及未投保勞保等所衍生之糾紛，鄭价林曾於109年11月16日，在李安富生前住處簽發如本判決附表二發票金額分別為100 萬元、400萬元、300萬元之本票3張（下合稱系爭三本票）予李安富之胞姐李寶蓮。另案臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹東簡字第8號、110年度簡上字第116號民事判決（下稱另案確認本票債權不存在事件）認定：上訴人、鄭价林與訴外人即晶碩公司員工呂學旭於上開時間，在李安富生前住處，遭李寶玲、呂汶君等人控制行動自由，並施以強暴、脅迫，鄭价林始簽發系爭三本票，故鄭价林請求確認李寶蓮就系爭三本票之票據債權不存在，為有理由（下稱另案確認本票債權不存在事件）。　㈤兩造於109年12月間簽立系爭和解書，約定：上訴人就編號2 支票（發票金額1,700萬元）尚須支付被上訴人800萬元，上訴人應自109年12月28日起至110年12月28日止，按月匯款給付10萬元，並於簽立和解書時起1年內全數清償完畢；如上訴人至110年6月時已清償半數即400萬元（或以上），被上訴人應將編號2支票返還予上訴人，惟上訴人應另簽發400萬元（或以下）之支票或本票予被上訴人，被上訴人待上訴人全數清償完畢時，應歸還上開400萬元（或以下）票據；於上訴人按期匯款期間，被上訴人承諾不打擾上訴人及晶碩公司等語。　㈥兩造簽立系爭和解書後，上訴人陸續匯款給付被上訴人合計9 2萬5千元。上訴人曾開立編號3支票交予被上訴人，上開支票屆期提示後已退票。　㈦晶碩公司已於110年7月26日解散。四、本院判斷：　㈠上訴人未能證明被上訴人為脅迫行為，其依民法第92條第1項規定，請求撤銷受脅迫而簽立系爭和解書之意思表示，及依同法第72條、第148條規定，主張系爭和解書無效，均無理由：　⒈按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人主張其受被上訴人脅迫而簽立系爭和解書乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分事實負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊與鄭价林向被上訴人借款36萬5千元，鄭价林於109年3月31日簽立入股協議書而同意被上訴人入股30％，嗣被上訴人表示願以2千萬元之價格退股，並稱若伊不從，將擾亂晶碩公司之運作等語，使鄭价林被迫於同年5月29日與被上訴人簽立系爭股權拋棄書，伊則被迫簽發發票總金額為2千萬之編號1、2支票予被上訴人；被上訴人復於同年11 月16日前往李安富生前住處，與李寶玲、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發系爭三本票予李寶蓮，及於同年11月23日夥同訴外人范培琨毆打傷害鄭价林，並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書等語，固提出新竹地院110年度竹東簡字第8號、新竹縣警察局竹北分局六家派出所（下稱六家派出所）受理各類案件紀錄表（下稱系爭報案紀錄表）、受理案件證明單、新竹縣政府警察局竹東分局職務報告、東元綜合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷書）、李寶玲與呂汶君之Line對話紀錄、兩造之Line對話紀錄、上訴人與鄭价林之Line對話紀錄等為證（見原審竹院卷第37至49頁；本院卷第49至55、217至223頁）。惟查：　　⑴觀之晶碩公司於109年3月31日簽立之入股協議書及被上訴人於同年6月2日簽立之系爭股權拋棄書分別記載：立據人鄭价林同意被上訴人入股認股晶碩公司30％股份；被上訴人聲明放棄晶碩公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩公司之營運事務參與等語，已如前述。又被上訴人已於109年3月31日，匯款36萬5千元至入股協議書所指定晶碩公司之系爭帳戶，此為兩造所不爭，並有合庫銀行存款憑條為證（見原審臺中豐原簡易庭卷第69頁）。上訴人固以晶碩公司之資本額為500萬元，被上訴人於109年3 月31日僅匯款36萬5千元至晶碩公司之系爭帳戶，如何可能取得該公司30％股權？被上訴人於上開匯款後僅2個月之同年6月2日聲明退股，竟要求給付2千萬元，上二金額顯不相當為由，主張其與鄭价林係遭被上訴人脅迫，始簽立入股協議書、系爭股權拋棄書及編號1、2支票等情。然查，被上訴人於恐嚇取財刑案中供稱：上訴人、鄭价林、李安富於109年3月間找伊投資晶碩公司，當時晶碩公司已積欠房租、員工薪水許久，故伊猶豫是否投資，但他們說年底會有一筆上億元之訂單，並以讓伊入股晶碩公司30％為條件，要求伊先投資36萬5千元，伊同意後才簽立入股協議書及匯款上開金額，並承諾日後若晶碩公司有訂單，伊會負責出資30％之金額，另約定若由伊促成晶碩公司與日本廠商簽約，伊將可提成40％利潤之條件等語（見新竹地檢署111年度偵字第14100號卷〈下稱刑案偵卷〉第8頁背面、9頁），核與證人即李安富之父李茂雄於恐嚇取財刑案中具結證稱：李安富找鄭价林、被上訴人到伊家來談，鄭价林說要給被上訴人晶碩公司30％股份，不然被上訴人不可能借錢給晶碩公司，鄭价林之所以願意給到30％這麼多股份，是因當時其已走頭無路，需要資金週轉等語大致相符（見刑案偵卷第213、214頁）；並有被上訴人提出由晶碩公司於109年3月31日簽立其上記載：鄭价林同意晶碩公司針對中央炭素股份有限公司（下稱中央炭素公司）供應的產品Susceptor（按指石墨承載盤）售予晶碩公司的盈餘40％分配予被上訴人等語之「單品單項盈餘分配協議書」（見刑案偵卷第157頁），及被上訴人與鄭价林於109年 4月間討論向日本廠商接洽SIC（石墨盤）之Line對話紀錄（見刑案偵卷第199、201頁），暨被上訴人代表晶碩公司與中央炭素公司（即日商Nippon Techno-carbon Co.Ltd〈下稱NTC公司〉之臺灣分公司）常務董事林釧憲往來之電子郵件（見本院卷第165至175頁）等附卷可查。復觀之晶碩公司之系爭帳戶交易明細資料（見刑案偵卷第27至33頁），發現系爭帳戶於109年3月下旬之存款餘額大多低於2萬元，該帳戶於同年月30日之存款餘額僅1,001元（見同上偵卷第31頁）；況上訴人自承：其與鄭价林於109年3月間，因晶碩公司資金短缺，亟需資金支付晶電測試費用，遂簽立入股協議書予被上訴人等語（見原審竹院卷第29頁）。而被上訴人主張：NTC公司乃晶碩公司之石墨盤原料供應商，晶碩公司欲向NTC公司購買原料並研發生產石墨盤，再出售予晶元光電股份有限公司等語（見本院卷第153 頁），亦為上訴人所不爭，並有晶碩公司與中央炭素公司尚未簽署之產品合作契約書為證（見刑案偵卷第171至173 頁）。綜上各情，可徵晶碩公司之經營者即上訴人與鄭价林於109年3月底時，因缺乏公司營運資金，遂要求被上訴人出資36萬5千元，並為使被上訴人後續能提供晶碩公司營運所需資金，及協助該公司向日本廠商簽約採購石墨盤生產所需原料，鄭价林遂同意被上訴人得認購晶碩公司30 ％股份甚明。則上訴人抗辯：鄭价林因受被上訴人脅迫，始簽立入股協議書，被上訴人不可能僅出資36萬5千元即取得認購晶碩公司30％股份之權利云云，尚不足採。　　⑵觀諸被上訴人、鄭价林與呂汶君於109年11月11日在新竹喜來登飯店之對話錄音譯文，上訴人對呂汶君稱：被上訴人出資36萬5千元後，就不再拿錢出來，如果晶碩公司有收入，上訴人就是想來分我們的，李安富跟被上訴人商量後，叫伊給被上訴人2千萬元，因為李安富說伊等可以預期賺多少錢，就乾脆給被上訴人2千萬元，把被上訴人轉掉就好等語（見原審竹院卷第181頁）；鄭价林則對呂汶君稱：2千萬元之由來是早期大約（109年）2、3月時，李安富在白板上寫他預估晶碩公司之（應指石墨盤）預估銷量，然後可以賺多少錢，算一算大概會賺1億多元等語（見原審竹院卷第181頁）。參以卷附晶碩公司、NTC公司、中央炭素公司三方於109年4月27日召開視訊會議之會議紀錄記載：今後的進行方式，要求EPISTAR公司停止進行目前評估中的樣品測試，及進行第3次的評估，若再次要求評估，就需提出下一次評估品之交貨時間表，因此NTC公司在4月30日之前通知交期等語（見原審竹院卷第113頁）；嗣晶碩公司員工於同年5月間傳送Line訊息予被上訴人稱：日本方面，樣品將在7月底工廠出貨，8月上旬可交貨給公司等語，並提供會議紀錄電子檔予被上訴人（見刑案偵卷第185頁之Line對話紀錄）；及被上訴人於109年6月2日簽立之系爭股權拋棄書記載：「聲明放棄晶碩半導體材料有限公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩半導體材料有限公司的營運事務參與」，上訴人則支付被上訴人總金額為2千萬元之編號1、2支票等情，參互以觀，可知上訴人係因聽信李安富之說詞，認定晶碩公司將來開發石墨盤產品成功後，將可獲利1億餘元，但其與鄭价林均無意願分配上開利潤予被上訴人，遂與被上訴人約定由上訴人以編號1、2支票給付被上訴人2千萬元，被上訴人則拋棄入股晶碩公司30％股份得以分配將來石墨盤利潤之事實，可以確定。此觀系爭股權拋棄書第2頁記載：「附帶條款如下：①晶碩半導體材料有限公司完全放棄產品SIC coating 石墨盤、廠商NTC的業務」（見原審竹院卷第11 7頁），及被上訴人於本院稱：伊在晶碩公司擔任無給職之副總，主要負責與石墨盤之上游廠商（包括NTC公司之臺灣分公司即中央炭素公司）聯絡，因伊不甘願放棄晶碩公司之股權，想自行維持與NTC公司之關係並進行石墨盤研發，才會在系爭股權拋棄書與上訴人為上開約定，欲使晶碩公司放棄伊所經營向NTC公司進貨石墨盤原料之管道等語（見本院卷第155、161頁），亦足證明上情。又上訴人雖稱：被上訴人自109年4月入股晶碩公司後，經常帶2 名黑道小弟出入晶碩公司，擾亂公司經營等語，卻未舉證以實其說，亦未提出相關報案紀錄，自難採憑。則上訴人抗辯其因受脅迫，始依系爭股權拋棄書之約定，簽發發票總金額為2千萬元之編號1、2支票予上訴人云云，洵不足取。　⒊上訴人固主張：被上訴人於同年11月16日前往李安富生前住處，與李寶玲、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發系爭三本票予李寶蓮，並於同年11月23日夥同訴外人范培琨毆打傷害鄭价林，將鄭价林押回晶碩公司，使伊受脅迫而於同年12月8 日與被上訴人簽立系爭和解書等語。惟查：　　⑴晶碩公司總經理李安富前於109年10月19日，在晶碩公司內昏厥過世，有關其生前擔任晶碩公司總經理，卻未領取薪資及未投保勞保所衍生之糾紛，鄭价林曾於同年11月16日在李安富生前住處，簽發發票金額分別為100萬元、400萬元、300萬元之系爭三本票予李安富之胞姐李寶蓮；另案新竹地院110年度竹東簡字第8號、110年度簡上字第116號民事判決認定：上訴人、鄭价林與訴外人呂學旭於上開時間，在李安富生前住處，遭李寶玲、呂汶君等人控制行動自由，並施以強暴、脅迫，鄭价林始簽發系爭三本票，故鄭价林請求確認李寶蓮就系爭三本票之票據債權不存在，為有理由之事實，固為兩造所不爭。惟上訴人於另案確認本票債權不存在事件中證稱：呂汶君等人認為李安富為了晶碩公司拼到連命都沒了，要求伊、鄭价林就李安富死亡乙事提出賠償金，但伊等與李安富是合作案子之關係，並非僱傭關係，不應使用恐嚇、脅迫方式要求給與撫卹金；伊與鄭价林、呂學旭於109年11月16日至李安富生前住處時，鄭价林、呂學旭均有遭對方毆打，眼鏡都被打掉，呂汶君等人恐嚇說若伊等沒有留下買命錢，就出不了這個門；他們一直說要把事情講清楚，因為被上訴人有參與晶碩公司業務，伊說要找被上訴人到場，就叫被上訴人過來，大家講清楚，後來被上訴人及其配偶蔡雅惠均有到場，伊與被上訴人有談股權（指系爭股份）的事情，但未達成共識；當時呂學旭說他跟李安富有一些債權債務關係，蔡雅惠說呂學旭對死者不敬，就打他，被上訴人夫妻不到1個小時（即鄭价林尚未簽發系爭三本票前）就先離開了等語（見原審竹院卷第245、246、248、253、254、260、261 頁）；證人李寶玲於另案確認本票債權不存在事件中則證稱：伊胞弟李安富與鄭价林係合夥關係，晶碩公司之技術部分由李安富負責，資金部分則由上訴人、鄭价林負責，李安富說他一人技術開發佔晶碩公司50％股份，等該晶碩公司賺錢再來分紅，故沒有支薪，晶碩公司也未替李安富投保勞健保；李安富為晶碩公司日夜打拼而死亡，伊認為上訴人、鄭价林應給付撫卹金及退股金，才會於109年11 月16日邀約上訴人、鄭价林至李安富生前住處討論；當時上訴人說要叫晶碩公司另一位股東即被上訴人到場，說要全部一起講，是上訴人叫伊等打電話找被上訴人來，所以才會有外人在場，上訴人與被上訴人是在談他們之間金錢關係、股份的事情，他們談了大約1個鐘頭後，伊才與上訴人談；兩造談的時候說上訴人向被上訴人購買30％之系爭股份就價值1,700萬元，伊想說李安富佔晶碩公司50％股權，包含勞健保後要求800萬元，已經很對得起上訴人，所以伊與上訴人講好由晶碩公司登記負責人鄭价林開立總價800萬元之系爭三本票；當時呂學旭有說李安富騙人、怎麼樣、怎麼樣，被上訴人配偶蔡雅惠聽到後，認為李安富人都死亡了，且是在晶碩公司趕合約時死亡，為何污衊李安富，伊父也很心痛地說沒良心，蔡雅惠當場就打呂學旭兩個巴掌等語（見原審竹院卷第191至198、214、215頁）。　　⑵依上訴人及證人李寶玲之上開證述，可徵上訴人、鄭价林於109年11月16日在上開地點，與李寶玲等人會面討論之重點，乃上訴人、鄭价林應否針對李安富疑似因在晶碩公司工作而過勞死亡乙事，給付李安富之家屬撫卹金或退股金，而被上訴人夫妻雖於當日短暫到場1小時，被上訴人之配偶蔡雅惠並有打呂學旭兩巴掌之行為，但係因上訴人當時表明被上訴人亦為股東之要求，經李寶玲通知後始前往上開地點，且兩造當時係討論彼此間之系爭股份資金關係，被上訴人於商討完畢後隨即離開，並未參與嗣後上訴人、鄭价林與呂汶君等人間有關是否應給付李安富之家屬撫卹金等之討論，是被上訴人於上開時、地之行為，應與呂汶君、李寶玲等人對上訴人、鄭价林等所為妨害自由、強制簽發系爭三本票之行為無關，則縱然另案確認本票債權不存在事件一、二審判決認定鄭价林係受呂汶君等人之脅迫，始簽發系爭三本票，尚難認被上訴人有參與上開不法行為，且該109年11月16日所生事由，與上訴人嗣後於同年12月8日簽立系爭和解書，尚有多日之遙。上訴人主張被上訴人於109年11月16日在上開地點，共同為暴力脅迫行為，使伊被迫於同年12月8日簽立系爭和解書云云，自不足採。又依證人李寶玲之上開證述，上訴人於109年1 1月16日在李安富生前住處時，既與被上訴人公開討論系爭股權拋棄書所約定上訴人以2千萬元之價格（即編號1、 2支票），購買被上訴人之晶碩公司30％股份乙事，證人李寶玲始能依上開價格標準，要求上訴人、鄭价林給付其所稱李安富50％技術股之退股金，益徵編號1、2支票及系爭股權拋棄書應係上訴人及鄭价林自願簽立之事實，可以確定　　⑶上訴人主張：被上訴人於同年11月23日夥同訴外人范培琨在系爭路口毆打鄭价林，致鄭价林受有系爭傷害，並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書等語，固提出系爭報案紀錄表、系爭診斷書、兩造之Line對話紀錄、上訴人與鄭价林之Line對話紀錄等為證（見原審竹院卷第45、47、61頁；本院卷第219 至223頁）。查兩造與鄭价林於109年11月23日中午，在晶碩公司見面，商討系爭和解書之內容（即上訴人簽發之編號2支票跳票後如何解決），此為兩造均不爭執（見本院卷第209、210頁）。觀之上訴人與鄭价林之Line對話紀錄及系爭診斷證明書，僅得證明鄭价林於同日晚間7時49分許，在東元綜合醫院驗傷結果受有系爭傷害之事實（見本院卷第99頁），然依系爭報案紀錄表，鄭价林係遲於同年月30日向六家派出所報案，報案內容欄記載：其於同年月 23日上午11時40分許，在系爭路口遭被上訴人及訴外人范培琨毆打，因擔心上2人日後對其施暴，故前來派出所備案，但暫不願提告等語（見本院卷第101頁），顯見鄭价林所稱與上訴人、范培琨發生肢體衝突之地點為系爭路口，而斯時兩造尚未在晶碩公司見面商討系爭和解書之內容，且鄭价林於驗傷並向警方備案後，迄今未對被上訴人提出刑事告訴，則其於上開時間所受系爭傷害，是否為被上訴人所造成，尚非無疑，自難遽認鄭价林於同年11月23日受有系爭傷害乙事，與被上訴人於相隔2週後之同年12月8 日簽立系爭和解書有何直接關連。　　⑷按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解（最高法院99年度台上字第927號民事判決意旨參照）。觀之卷附兩造之Line對話紀錄，上訴人於109年11月25 日對被上訴人稱：「合約該寫的，咱們還是寫下」，被上訴人回稱：「好吧，那您先把內容傳給我看看」，上訴人再稱：「會的，律師應該最快週五給我吧」。上訴人於同年26日對被上訴人稱：「請提供您名下的帳號給我（1年內不能變帳號的喔），另請提供身分證正反面…謝謝」。被上訴人於同年月30日對上訴人稱：「不就是份協議，您說的兩天已經1個禮拜了」；上訴人回稱：「…其實照我們的基本協議，也就多等幾天，沒懸念的，主要把相互權利義務寫下而已」。嗣上訴人於同年12月2日傳送系爭和解書草稿之電子檔予被上訴人，並稱：「您可把意見用文字敘述出來，我交給律師再進一步喬，…」；復於同年月8日對被上訴人稱：「您的和解書沒提到是支付退股金，我做了修改，您可以過來了」，並傳送系爭和解書之電子檔予被上訴人。上訴人於同年月10日傳送訊息要求被上訴人歸還晶碩公司之門禁卡，被上訴人於同年月13日回稱已放在信箱等語（見原審竹院卷第62至67頁；本院卷第217頁）。依兩造間之上開Line對話紀錄，足見兩造磋商系爭和解書之過程尚稱平和，且系爭和解書係由上訴人之律師先草擬文字後，提供予被上訴人閱覽，再由兩造就條款內容商議如何修正，待雙方達成協議後，始共同簽立，此為上訴人所不爭（見本院卷第209頁）。雖被上訴人於商議系爭和解書之過程中，曾對上訴人稱：「看了這協議（指上訴人傳送之協議書草稿電子檔），我只有一個想揍人的念頭。以下是我最後一次的妥協，請您切記」等語（見本院卷第217頁），然此僅為雙方談判過程中之情緒表達用語，尚難遽認作被上訴人對上訴人為恐嚇或脅迫之行為。又依常情判斷，系爭和解書簽立之目的，係為解決兩造間有關上訴人先前依系爭股權拋棄書簽立編號2支票（發票金額為1,700萬元）發生跳票後所衍生之爭議；且依系爭和解書約定：上訴人就編號2支票僅需給付被上訴人800萬元，上訴人應按月匯款給付被上訴人10萬元，於系爭和解書簽立時起1年內全數清償完畢，如上訴人至110年6月時已清償半數即400萬元（或以上），被上訴人應將編號2支票返還予上訴人，惟上訴人應另簽發400萬元（或以下）之支票或本票予被上訴人，被上訴人待上訴人全數清償完畢時，應歸還上開400萬元（或以下）票據；於上訴人按期匯款期間，被上訴人承諾不打擾上訴人及晶碩公司等情（見原審司促卷第5頁），已如前述。是系爭和解書約定之給付金額及分期付款條件相較於系爭股權拋棄書之約定內容，均明顯有利於上訴人，而上訴人倘係在非自由意志下簽立系爭和解書，為何事後未立刻報警？為何上訴人於簽立系爭和解書前，得與被上訴人透過律師磋商條款內容長達 2週之久？是上訴人主張其受被上訴人之脅迫始簽立系爭和解書云云，尚難採信。況兩造簽立系爭和解書後，上訴人先後於109年12月28日、110年1月28日及於同年4月至10 月份之每月28日分別傳送Line訊息予被上訴人，均稱其已依匯款10萬元予被上訴人，請被上訴人查收確認之，並依系爭和解書之約定，於同年6月28日與被上訴人聯繫編號2 支票之換票事宜，嗣於111年6月17日始對被上訴人及李茂雄提起另案刑事告訴，此有兩造之Line對話紀錄及刑事警察局偵查第四大隊受理案件證明書、恐嚇取財刑案調查筆錄附卷可考（見原審卷第49、67至72頁；刑案偵卷第10至 12頁），顯見上訴人於109年12月8日簽立系爭和解書後，已履行每月付款10萬元之約定長達11個月之久，迄上訴人於111年6月間無力繼續給付時，始對被上訴人提起恐嚇取財刑案告訴。綜上各情，堪認系爭和解書乃認定性「和解契約」，兩造確已達成由上訴人分期給付被上訴人800萬元，被上訴人即不再向上訴人追討編號2支票債務及退出晶碩公司經營之意思表示合致甚明。上訴人抗辯系爭和解書之簽立，非處於伊意思決定自由之狀態下所為云云，洵不足採。此觀刑案偵卷所附兩造之Line對話紀錄，被上訴人於110年3月28日對上訴人稱：「最近還ok吧」，上訴人回稱：「一般般，您呢，生意還好嗎？」，被上訴人稱：「那就好，我誤入歧途，還在繼續燒錢啊」，上訴人稱：「喔喔，若是真的就值得燒，別像我一樣，祝願您順利」等語（見刑案偵卷第193頁），可徵兩造於簽立系爭和解書後，仍保持友好關係而彼此問候近況，顯與一般遭受脅迫之被害人積極閃避加害人之情狀相違。準此，本件依上訴人之舉證，尚不足以證明被上訴人有對其為脅迫行為，則上訴人依民法第92條第1項規定，請求撤銷受脅迫而為簽立系爭和解書之意思表示，自屬無據。又系爭和解書既係於上訴人所簽發編號2支票跳票後，兩造協商互相讓步，以終止爭執所成立之認定性「和解契約」，乃兩造於自由意志下所為意思表示合致，應與公序良俗或誠信原則無違，則上訴人主張系爭和解書之約定，因違反民法第72條、第148條規定而無效云云，尚非可取。　㈡上訴人主張依民法第86條規定，系爭和解書無效，為無理由：　　按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」，民法第86條定有明文。上訴人雖以被上訴人另案主張遭伊恐嚇，始簽立系爭和解書，伊獲取免除編號2 支票債務之利益，而對伊提出刑法第346條第2項、第3項之恐嚇得利罪嫌之告訴等情，主張被上訴人自始無簽立系爭和解書之真意，依民法第86條規定，系爭和解書應屬無效等語。然被上訴人係於上訴人於111年6月17日對其提起恐嚇取財罪嫌之告訴後，始於112年間對上訴人提起恐嚇得利罪嫌之告訴，作為反制、報復之訴訟行為，然依上述兩造自簽立系爭和解書後長期履約之情形，尚難認被上訴人於簽立系爭和解書時，有何真意保留而無欲受該契約條款拘束之意。況被上訴人對上訴人所提起恐嚇得利之刑案，業經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第6012號為不起訴處分確定（見本院卷第265、266頁），則上訴人主張兩造均無成立系爭和解書之真意，該契約無效云云，即屬無據。　㈢查系爭和解書約定上訴人應於109年12月8日簽立該契約時1年內，給付被上訴人800萬元，嗣上訴人陸續匯款給付被上訴人合計92萬5千元等情，為兩造所不爭，則被上訴人主張上訴人依系爭和解書之約定，應給付餘款707萬5千元（計算式：800萬元－92萬5千元），應屬可取。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭支付命令係於111年8月10日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審司促卷第19頁），則其請求上訴人給付自同年月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭和解書之約定，請求上訴人給付 707萬5千元，及自111年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人雖聲請傳訊證人鄭价林，欲證明上訴人係因109年11月16日及同年月23日之上述暴力行為，受被上訴人之脅迫始簽立系爭和解書等語。惟上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一編號發票人支票號碼付款銀行發票日期受款人金額（新臺幣）備註 1 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 109/6/12 被上訴人 300萬元已兌現 2 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 109/6/25 被上訴人 1,700萬元已於109/6/29退票(見原審豐簡卷第75頁) 3 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 110/12/28 被上訴人 730萬元附表二編號發票人本票號碼發票日到期日金額（新臺幣）受款人背書人 1 鄭价林 000000 109/11/16 110/1/31 100萬元李寶蓮旺望有限公司、許麗秋 2 鄭价林 000000 109/11/16 110/8/31 400萬元李寶蓮同上 3 鄭价林 000000 109/11/16 111/3/31 300萬元李寶蓮同上

2024-12-31

TPHV-113-重上-531-20241231-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號原告張簡志偉訴訟代理人胡嘉雯律師被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事務所雖設於新北市土城區，然原告主張其勞務提供地在被告設於苗栗縣竹南鎮廠區，被告並未予以爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　　二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。本件原告主張與被告間之僱傭關係存在，被告則否認之，是兩造間就其等間是否有僱傭關存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　（一）原告自民國91年1月起，任職於同屬鴻海科枝集團(下稱鴻海集團)之統寶光電股份有限公司(下稱統寶公司)，嗣轉任至鴻海集團之被告公司，迄至113年3月止，擔任被告設於苗栗縣竹南鎮廠區之資源整合推進部副理，主責協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等職責，每月薪資新臺幣(下同)92,000元。惟因原告於110年1 0月間經鴻海集團之鴻準醫療事業群協理青睞，主動邀約原告轉調該事業之供應鏈主管，原告通過面試取得准予調任後，任用同意書卻因原任職之張姓最高主管拒絕致無疾而終。原告於110年經主管蘇定義評訂考績為良好之B+，然經該事業群主管改以表現不佳之C評等；再於111年、11 2年之考績仍無端遭評為C評等。嗣於113年3月6日以原告連續3年考績不佳為由，於同日進行績效改善面談後，在同月15日主張原告不能勝任其工作，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣原告，並預告於同月25日為原告最後在職日，及於同年15日由被告收回原告之識別證暨公司門禁卡，原告即無從進入被告公司提供勞務。（二）被告係以⑴原告取得之資料，諸如COST DOWN、良率、成本架構分別為採購、工廠、經管部門產出，故認未達主管要求。⑵原告態度消極，見到長官未打招呼。⑶對於每日工作之工作報告未完成。而認原告112年績效不佳，致連續3年工作績效不佳，而有不適任之情事。惟原告之部門並非生產、業務部門，並無COST DOWN、良率、成本架構之問題，且與長官打招呼並非兩造合意之勞動給付義務，況原告之部門於112年8月間即解散，被告未積極指派工作給原告，原告自無從進行每日之工作報告。是原告並無不適任之情事。（三）縱認原告有不適任之情事，然被告並未依公司規定，對原告進行績效改善面談、進而請求原告提出績效改善計畫。足認被告並未採取對原告進行勸導、教育訓練、職務調整等最後手段之行為，是被告解僱原告亦有違反解僱最後手段性原則。（四）被告資遣原告既無理由，且對於113年3月15日原告不願配合資遣，拒簽離職文件及辦理離職手續之事實，亦不爭執，並於原告請求給付勞務之意思送達後，仍拒絕受領原告之勞務給付。足認可歸責於被告之事由，而陷於受領遲延中。又原告入職時兩造曾明確約定除每月薪資外，尚包含於每年12月31日固定發放之年終獎金，即2個月月薪184,0 00元。原告自得依民法第487條之規定，請求被告給付自1 13年3月26日起每月之工資92,000元，及年終獎金184,000 元。（五）被告終止兩造之僱傭關係既非適法，於兩造僱傭關係存續中，被告自有依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1 項規定，按月提繳原告勞工退休金之義務。被告自113年3 月25日即非法將原告退保，並自同月26日起未再為原告提繳勞工退休金，原告自得依勞退條例第6條第1項、第31條第1項規定，請求被告損害賠償並回復原狀。（六）並聲明：⑴確認原告與被告間之僱傭關係存在。⑵被告應自 113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付 92,000元、按年於每年12月31日給付184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶被告應自113年3月26日起至原告復職之日，按月提撥5,5 26元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告答辯略以：（一）被告歷年均依公司規定評定原告績效(考績)，原告於107 年度經其主管總評：「責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升、專業能力強、協調能力強」初核主管評定：「主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力尚有改善機會、顧客導向能力尚有改善機會、有能力但是心態需調整」；於108年度其初核主管總評：「能力強，調整心態，各方面皆可有成就」、「自信心特質表現突出、溝通表達特質表現突出、主動特質尚有改善機會、責任感特質尚有改善機會、成就需求特質尚有改善機會。調整心態，可以多方面表現長才；於111年度因不配合出差而考核為C；於112年度其主管總評：「持續改善能力待提升、專業能力強、協調能力強」、「主動積極能力尚有改善機會、解決問題表現突出、制定計畫能力尚有改善機會」可知原告雖具專業能力，然多年來有因責任心與積極度不足而怠於提出制定計畫、改善計畫、應變能力不足，遂遭其主管一再要求「須調整心態，以提高其責任心、改善其主動積極度及持續改善計畫、應變能力」，堪認原告多年來主觀上確有能為而不為，可以做而無意願做等違反勞工應忠誠履行勞務給付義務之情。（二）被告於110年及111年間因疫情原故，未使用線上評核系統進行員工考核作業，是111年間僅有員工績效考核成績彙整表(台幹)供參。原告在該年度經考核為C級，工作表現並註明「不配合出差」。是原告自110年起連續3年之績效考核遭評定為C級(即表現不佳)，且係層層遞交上級主管綜合評定員工績效，並無原告所稱事業群最高主管無瑞更改評等之事。況原告並未依績效改善面談記錄表所載，於面談之日起3日內提出績效改善計畫，被告基於績效與人事管理之必要，始認原告有不能勝任之情事，而依勞基法第11條第5款規定資遣原告，自屬於法有據。（三）原告所屬部門於112年8月裁撤，鑑於被告因應社會經濟環境變動，本有調整業務與組織變動之必要，為謀勞雇關係和諧與善盡社會責任，被告自得統整既有人力資源，請求員工重新規畫工作內容，並尋求集團其他單位之工作機會。所以被告於原告所屬部門裁撤後，即一再請求原告重新規畫工作內容，以調整職務，有被告公司113年4月29日11 3鴻準字第002號函(下稱系爭被告函文)可憑。但原告遲至數月仍無法依囑重新規畫其工作內容，被告始依規定於11 3年3月6日啟動員工績效改善計畫(PIP)，惟原告嗣未依請求提出績效改善計畫，被告已符解聘最後手段性原則，被告始於同年月15日發給資遣通知。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告自91年1月間起任職於鴻海集團之統寶公司，其後均任職於鴻海集團，迄至113年3月止受被告僱用，擔任被告設於苗栗縣竹南鎮廠區之資源整合推進部副理，主責協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等職責，每月薪資92,000元，年終獎金為2個月之月薪。　２、被告於113年3月6日以原告連續3年考績不佳為由，於同日進行績效改善面談後，在同月15日主張原告不能勝任其工作，依勞基法第11條第5款資遣原告，並預告於同月25日為原告最後在職日；及於同月15日由被告收回原告之識別證暨公司門禁卡，原告即無從進入被告公司提供勞務。　　３、原告於113年4月18日寄發新竹東園郵局000070號存證信函( 下稱系爭存證信函)，通知被告其隨時維持提供勞務之準備，並請求被告受領勞務。被告已於113年4月19日收受系爭存證信函。　　　４、被告於113年4月29日以113年鴻準字第002號函(即系爭被告函文)，否認兩造間之僱傭關係繼續存在，原告並於113年 4月30日收受上開函文。　　（二）爭執事項：　１、被告依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約是否合法？　２、原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告薪資92,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　３、原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按年於每年12月31日給付原告184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　４、原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月提撥5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，有無理由？四、得心證之理由：　　　（一）原告主張其自91年1月間起任職於鴻海集團之統寶公司，其後均任職於鴻海集團，迄至113年3月止受被告僱用，擔任被告設於苗栗縣竹南鎮廠區之資源整合推進部副理，主責協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等職責，每月薪資92,000元，年終獎金為2個月之月薪；被告於113年3月6日以原告連續3年考績不佳為由，於同日進行績效改善面談後，在同月15日主張原告不能勝任其工作，依勞基法第11條第5款資遣原告，並預告於同月2 5日為原告最後在職日；及於同月15日由被告收回原告之識別證暨公司門禁卡，原告即無從進入被告公司提供勞務，有績效改善面談記錄表、非自願離職證明書、系爭存證信函、系爭被告函文、薪資約定表等在卷可憑(見勞專調卷第35至53頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約是否合法？　１、被告於113年3月6日與原告討論績效改善，告知原告⑴於112 年之考績為C級，其負責之業務沒有逹到主管的標準，所取得的資料皆為其他部門給出來的資料，並無有利公司的價值，不管是cost down(為採購提供)、良率(為工廠提供 )、成本架構(為經管提供)，或其他資料來源皆相關其他單位產出，因此認為沒達到主管要求。⑵業務單位是需要態度積極的，並且對內外都處理好人際關係，很多長官反應原告見到長官都沒有打招呼，而這正是業務單位所需要的特質，但是明顯不符合部門需求。⑶對於目前的工作，必須做每日的工作報告。討論結果，原告於3日內提出績效改善計畫，有績效改善面談紀錄表在卷可憑(見勞專調卷第35頁)。嗣被告通知原告依勞基法第16條第1項第3款預告，將於113年3月25日以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，以資遣方式終止勞動契約，有非自願離職證明書在卷可稽(見勞專調卷第37 頁)。是被告確以原告不適任為由，通知原告終止兩造之勞動契約。　　　２、原告歷年在被告公司之績效考核如下：　　⑴107年度經原告直屬主管蘇定義，於107年10月20日評為A級、覆評1主管則於107年10月22日評為B級，而蘇定義對原告之評語為：責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升、專業能力強、協調能力強。領導能力發展綜評為：主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力尚有改善機會、顧客導向能力尚有改善機會、有能力但是心態需調整，有年度績效評核表在卷可稽(見本院卷第35、8 5至87頁)。由蘇定義上開評語可知，其雖先將原告評為A ，再被複評為B。然原告專業能力及協調能力雖強，但其責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升，總結為有能力但是心態需調整，並有多項能力尚待改善，則其評等應未達A級。　　⑵108年度原告直屬主管蘇定義，於108年11月13日評為B級、覆評1主管亦為蘇定義，於108年11月14日評為B級，然其評語為：能力強，調整心態，各方面皆可有成就。工作特質發展綜評為：自信心特質表現突出、溝通表達特質表現突出、主動特質尚有改善機會、責任感特質尚有改善機會、成就需求特質尚有改善機會。調整心態，可以多方面表現長才，有年度績效評核表在卷可稽(見本院卷第35、91 至93頁)。由蘇定義上開評語可知，原告能力雖強，但其主動特質、責任心、成就需求均有待改善，總結為調整心態，可以多方面表現長才，則其評等B級。　　⑶111年度因原告不配合出差而考核為C，有員工績效考核成績彙整表(台幹)在卷可憑(見本院卷第79頁)。顯見原告被考評為C級，係因未能主動積極任事所致。又原告於110年至112年均遭考評為C級，亦有2023年績效評核及職等晉升作業在卷可稽(見本院卷第39頁)。再被告於110年及111年間因疫情原故，未使用線上評核系統進行員工考核作業，業據被告陳明在卷，是被告未能提出原告110年及111年之年度績效評核表，尚屬合理。又由原告自107、108、112 年度(112年度詳下述)之考核觀之，由其主管蘇定義對其評語為：專業能力及協調能力雖強，但其責任心待加強、持續改善能力待提升、工作應變能力待提升等情。顯見原告確自107年度起，其積極度、持續改善能力、工作應變能力均有待提升，則被告雖未能提出110、111年度之考核表，然其後之112年度亦有相同之情事，是被告於110、11 1年度亦給予C級之考核，尚係綜觀原告之表現所為之考核。　　⑷112年度其直屬主管蘇定義，於112年11月24日評為A級，然其評語為：持續改善能力待提升、專業能力強、協調能力強。領導能力發展綜評為：主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力表現突出、制定計畫能力尚有改善機會，有年度績效評核表在卷可稽(見本院卷第37、105至107頁)。由蘇定義上開評語可知，其雖將原告評為A，然原告專業能力及協調能力雖強，但其持續改善能力待提升，總結為主動積極能力尚有改善機會、解決問題能力表現突出、制定計畫能力尚有改善機會，可見原告雖具專業、協調能力，但其持續改善能力待提升，且其主動積極能力及制定計畫能力尚需改善，則其評等應未達A級。況證人蘇定義亦證稱：員工考核還是要看評語為主。是原告既有多項尚需改善提升，則經被告參酌證人蘇定義之評語，而評為C級，尚屬合理。　３、證人蘇定義證稱：我是原告的主管，考績是按照員工在過去一年工作績效，幾個同事來排比，從工作能力、態度、表現等評比。我只是初評，上面還有複評，複評是可以改變初評的結論，績效改善面談記錄表的內容，是我與原告討論後的回覆，問題是擬好的，就把這些問題跟原告討論，請原告表示意見。公司有開放員工自行查詢績效，有些遇到有問的話就會講，原告能力是有，就是積極度要提高，平常我也有提醒原告；考績還是要看評語為主等語(見本院卷第57至59、64頁)。由證人蘇定義前開證述可知，原告雖有能力，但積極度不高而有改善之必要，且證人蘇定義對原告所為之考績評定僅為初評，尚應經上級為複評，且上級有更改初評之權利，其更改考核結論，應係參酌證人蘇定義所為之評語，自不能僅以證人蘇定義之初評，即認定原告之績效考核結果。　４、原告擔任之職務為協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調、產品分析及改善等項，此為兩造所不爭執。查人際關係良好與否，在一般職務上，並不會影響其工作效能，惟　　　原告既負有協助主管掌握產品推展進度、跨部門協調之職責，則其工作態樣之服務態度即應積極，而在對內外之人際關係亦應相對的處理好，始能順利推展其業務。然其主管蘇定義已對其評語為雖具專業、協調能力，但其持續改善能力待提升，且其主動積極能力及制定計畫能力尚需改善等情，足認其積極性不足而有改善之必要。且原告並不否認其與各單位長官間之交流，見到面並不打招呼，如此自會影響其協助主管掌握產品推展進度，及跨部門協調之工作。　５、原告任職之部門，被告於112年8月間已裁撤，此為兩造所不爭執。又原告主張其任職之部門裁撤後，被告並未指派其他工作，亦為被告所不爭執。則被告既未指派其他工作，即無對目前的工作，須每日做工作報告之情事。　６、綜上，原告雖無違反每日須做工作報告之事，然確於110年至112年度，連續3年遭被告考核為C級，且其工作態度之主動積極度、人際關係尚需改善，足以影響其協助主管掌握產品推展進度，及跨部門協調之工作，而有不適任之情事。　７、原告主張縱其有不適任之情事，然被告以勞基法第11條第5 款規定解僱原告，亦有違解僱最後手段性原則等語。經查：　　⑴按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」( 最高法院112年度台上字第244號判決意旨參照)。是雇主在以不適任為由終止勞動契約時，應使用勞基法所賦予勞工如申誡、記過、減薪、或調職等各種手段，以促使勞工改善，如勞工仍未改善，而得終止勞動契約，始符合「解僱最後手段性原則」。　　⑵被告集團員工績效考核作業辦法(下稱績效考核辦法)第8點第1項前段規定：對績效考核等級為丙等(C)及丁等(D)之同仁，應由直屬主管與員工進行績效改善面談共同擬定績效輔導改善計劃(見附件5)，由單位安排指導與協助，評估檢討績效改善狀況(評估改善期至少一個月)。第3項規定：關鍵人才考核等級若為乙(B)、丙(C)、丁(D)，請事業單位人資協助向用人單位瞭解原因並檢討改善，中央人資將其列為事業單位人資的稽核項目。第9點第3項規定：針對績效考核等級為丙(C)、丁(D)的員工進行培訓或者調整工作崗位，針對績效好的員工給予晉升發展的機會，放到重要的崗位歷練培養。第6項規定：無法勝任工作員工之處理：針對績效落後，經輔導後仍無法有足夠改善，確實無法勝任工作者，應依公司相關規定進行處理，有系爭績效考核辦法在卷可按(見本院卷第181頁)。由上開系爭績效考核辦法規定，被告員工經考核為C級或D級時，應由直屬主管進行績效改善面談，並擬定輔導改善計劃，或進行培訓或調整工作崗位，需待經輔導後仍無法有足夠改善時，始得依公司相關規定處理予以解聘。　　⑶查原告自107、108年度均考核為B級，110至112年度雖均考核為C級，然被告並未對原告有何施以輔導、改善計畫，或予以培訓，或以申誡、記過、減薪、或調職等各種手段，以促使原告改善，此為被告所不否認。顯見被告有違前開系爭績效考核辦法之規定，且未使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，即為資遣原告，而有不符「解僱最後手段性原則」。　　⑷被告雖以被告函文，通知原告可自行找尋集團內其他單位之工作機會等情，而認已符解僱最後手段性原則等語置辯。惟查：　　⒈被告函文說明三內容略以：「張簡志偉先生原屬部門單位於2023年8月因組織變更遭到解散，當時本公司曾通知其需重新規劃工作內容，亦可自行找尋集團其他單位之工作機會，但其並未給予任何回應。．．．」有該函在卷可按(見勞專調卷第49頁)。是由被告函文內容觀之，被告並未詢問其集團其他單位，是否有符合原告要求之職缺，更遑論係提供原告可轉調之職務。　　⒉原告縱至鴻海集團其他單位尋找工作機會，然仍需經審核面試，被告既未指派原告任何工作，仍難認原告於主觀上有拒絕提供勞務之情事。縱認原告遲未向鴻海集團其他單位尋找工作機會，係屬主觀上能為而不為，為不能勝任工作，然被告並未證明此將造成其職場秩序、業務運作上之重大困難或具體損失，難謂其情節已達無法達成被告透過勞動契約，所欲達成客觀合理之經濟目的之程度，被告亦未對原告未為尋找其他單位工作機會之行為為任何表示，復未對原告施以輔導改善、培訓後，再將原告調派至合適之其他職務，即逕予終止系爭勞動契約，顯不符解僱最後手段性原則。是被告前開所辯，並無可採。　　⑸綜上，原告主張縱其有不適任之情事，然被告解僱原告前，並未為培訓、調職或施予輔導等措施，有違解僱最後手段性原則，尚堪可採。　８、揆諸前揭說明，被告依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約，未符解僱最後手段性原則，是其對原告終止勞動契約，並不合法。是原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，應予准許。　　（三）原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告薪資92,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　１、被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，雖不合解僱最後手段性，而為不合法解僱，兩造間之僱傭關係雖仍存在，已如前述。然原告確有不適任之情事，亦如前述。則原告就原職有不適任之情事，被告使用勞基法所賦予勞工如申誡、記過、減薪、或調職等各種手段，以促使原告改善，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資。　２、又被告係於113年3月6日進行績效改善面談後，在同月15日以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，以資遣方式終止勞動契約，並預告於同月25 日為離職日，已如前述。顯見被告係認定自113年3月25日起，原告有對所擔任之工作確不能勝任之情事，則兩造間之僱傭關係雖仍存在，然原告自113年3月26日起，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資，故無法請求原有之薪資，而應以其後兩造議定之職級及薪資為計算。　３、綜上，原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告薪資92,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，不應准許。（四）原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按年於每年12月31日給付原告184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　１、按年終獎金屬恩惠性給予，且係在雇主之營運有所獲利時發給，此為一般人所周知，則雇主是否發給年終獎金，端看其當年度是否有所獲利而定。又兩造雖有約定年終獎金為2個月月薪(見勞專調卷第53頁薪資約定表)，惟原告自1 13年3月26日起，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資，已如前述，而應以其後兩造議定之職級及薪資為計算。且年終獎金屬恩惠性給予，係在雇主之營運有所獲利時發給，此為一般人所周知，則雇主是否發給年終獎金，端看其當年度是否有所獲利而定。是原告之職級及薪資已非原有之職級及薪資，尚應由兩造議定新的職等及薪資，則其年終獎金已非原來之金額，且因其職級及薪資已低於原有之職級及薪資，並應另行約定年終獎金之金額，被告能否獲利而發給年終獎金尚不能確定，故無法請求原薪資2個月之年終獎金。　　２、綜上，原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按年於每年12月31日給付原告年終奬金184,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，不應准許。（五）原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月提撥5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，有無理由？　１、原告自113年3月26日起，其職級及薪資即非與原職相同，而低於原有之職級及薪資，已如前述，而應以其後兩造議定之職級及薪資為計算。則原告自113年3月26日起之薪資已非92,000元，是原告請求按月提撥上開金額6%，即不可採。　２、是原告請求被告自113年3月26日起至原告復職之日止，按月提撥5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。　　　五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求確認原告與被告間僱傭關係存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-23

MLDV-113-勞訴-28-20241223-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告鞏諭建造有限公司法定代理人徐惠美訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師彭郁雯律師被告許春斗許春升許立暉上三人共同訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許春斗應給付原告新臺幣9,502,128元，及其中新臺幣9 2萬元自民國110年6月24日起、其中新臺幣368萬元自民國11 0年7月14日起、其中新臺幣368萬元自民國110年8月28日起、其餘新臺幣1,222,128元自民國112年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告許春升應給付原告新臺幣4,751,064元，及其中新臺幣4 6萬元自民國110年6月24日起、其中新臺幣184萬元自民國11 0年7月14日起、其中新臺幣184萬元自民國110年8月28日起、其餘新臺幣611,064元自民國112年2月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告許立暉應給付原告新臺幣5,336,552元，及其中新臺幣6 2萬元自民國110年5月29日起、其中新臺幣200萬元自民國11 0年6月17日起、其中新臺幣2,006,400元自民國110年7月14 日起、其餘新臺幣710,152元自民國112年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告許春斗負擔百分之32、被告許春升負擔百分之16、被告許立暉負擔百分之18，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣317萬元為被告許春斗供擔保後，得假執行。但被告許春斗如以新臺幣9,502,128元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣158萬元為被告許春升供擔保後，得假執行。但被告許春升如以新臺幣4,751,064元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣178萬元為被告許立暉供擔保後，得假執行。但被告許立暉如以新臺幣5,336,552元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、關於原告與被告許春斗、許春升間之不動產買賣契約部分：　 (一)緣坐落新竹縣新豐鄉中崙段1504-6（面積383平方公尺、權利範圍1/1）、1504-4（面積405平方公尺、權利範圍3/20）地號土地，本為被告許春斗、許春升二人所有，渠等於民國 110年6月22日將之出賣予原告，雙方並於110年6月22日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱110年6月22日買賣合約）。 (二)未料，被告許春斗、許春升事後竟未履行契約約定，在110 年9月10日前將上開土地上之建物清空、搬遷及點交土地予原告，履催均未獲置理，顯已違約，原告依約可主張逾期違約金、返還價金及賠償等，並再以本件起訴狀繕本之送達被告許春斗、許春升為解除契約之意思表示。 (三)被告許春斗、許春升應給付予原告之金額如下：　1.依據110年6月22日買賣合約第3條約定，原告已支付被告許春斗828萬元、被告許春升414萬元，渠等應將該等已收價金返還予原告。　2.被告許春斗、許春升未如期於110年9月10日前清空、搬遷及點交土地，應自逾期日起按日給付已繳價金萬分之5之違約金。依此計算，被告許春斗應給付自110年9月11日起至111 年12月31日止，計476日之逾期違約金，即為1,970,640元（計算式：828萬元x476日 x5/10000=1,970,640元）；被告許春升應付者則為985,320元（計算式：414萬元x476日x5/100 00=985,320元）。　3.依據110年6月22日買賣合約第10條第2項約定，被告許春斗、許春升應將所收款項加倍返還原告，作為違約賠償。姑先主張半數之違約金，故被告許春斗、許春升應再分別給付41 4萬元、207萬元違約賠償金予原告。　　4.綜上，被告許春斗合計應付之金額為14,390,640元，被告許春升為7,195,320元。 (四)原告本於110年6月22日買賣合約第10條第2項、民法第259條第1、2款等規定，向被告許春斗、許春升提起本訴。二、關於原告與被告許立暉間之不動產買賣契約部分：　　 (一)緣坐落新竹縣新豐鄉中崙段1504-5（面積128平方公尺、權利範圍1/1）、1504-4（面積405平方公尺、權利範圍1/20）地號土地，本為被告許立暉所有，其於110年5月25日將之出賣予原告，雙方並於110年5月25日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱110年5月25日買賣合約）。 (二)不料，被告許立暉事後竟未履行契約約定，在110年7月10日前將上開土地及同段1504-6地號土地上之地上物拆除，而未點交土地予原告，履催均未獲置理，顯已違約，原告依約可主張逾期違約金、返還價金及賠償等，並再以本件起訴狀繕本之送達被告許立暉為解除契約之意思表示。　 (三)被告許立暉應給付予原告之金額如下：　1.依據110年5月25日買賣合約第3條約定，原告已支付被告許立暉4,626,400元，其應將該筆已收價金返還予原告。　2.被告許立暉未如期於110年7月10日前拆除地上物、點交土地，應自逾期日起按日給付已繳價金萬分之5之違約金。依此計算，被告許立暉應給付自110年7月14日起至111年12月31 日止，計535日之逾期違約金，即為1,526,462元（計算式： 5,706,400元x535日 x5/10000=1,526,462元）。　3.依據110年5月25日買賣合約第10條第2項約定，被告許立暉應將所收款項加倍返還原告，作為違約賠償。姑先主張部分之違約金，故被告許立暉應再給付2,031,239元違約賠償金予原告。　　4.綜上，被告許立暉合計應付之金額為8,184,101元。 (四)原告本於110年5月25日買賣合約第10條第2項、民法第259條第1、2款等規定，向被告許立暉提起本訴。　　　　三、綜上聲明：（一）被告許春斗應給付原告14,390,640元，及其中92萬元應自110年6月24日起、368萬元應自110年7月14 日起、368萬元應自110年8月28日起；其餘6,110,640元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告許春升應給付原告7,195,320元，及其中46萬元應自110年6月24日起、184萬元應自110年7月14 日起、184萬元應自110年8月28日起；其餘3,055,320元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告許立暉應給付原告8,184,101元，及其中62萬元應自110年5月29日起、200萬元應自110年6月17 日起、2,006,400元應自110年7月14日起；其餘3,557,701元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。（五）訴訟費用由被告等負擔。貳、被告則以：一、依據證人李吳興之證述，以及被告已將土地所有權移轉登記予原告、原告亦已給付大部分價金予被告等情，可知兩造各別簽訂之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，其買賣標的應包含地上建物，惟雙方既約定「地上建物以滅失登記」為履約目的，當即不以點交地上建物為要，雙方另就地上建物之拆除、清空及搬遷等，另以合約第17條「其他特約事項」之特別約定規範之，堪認雙方不以被告拆除地上建物為契約之履約義務，否則無於地上建物仍為第三人占用之情形下，仍如數給付全部買賣價金予被告許立暉之理。則原告於明知地上建物有第三人占用情形，而與被告特別約定被告拆除地上建物之「補貼費用」，可證兩造就地上建物之排除點交，已排除在本約義務之外而另有特約，自應予優先適用。　　二、兩造為踐行買賣合約目的，曾合意「由雙方各自以房屋所有權人及土地所有權人身分，分別訴請第三人（即占用人）許春合遷讓房屋及返還土地等訴訟」，以代被告等點交義務之履行，因之被告始有先將土地所有權過戶予原告之舉，且由原告事後亦對包含被告在內之人提起本院110年度訴字第969 號拆屋還地事件（下稱另案訴訟）乙情，亦可得證。三、是以，兩造簽訂合約之第17條特別約定，既應優先於第7條第7款、本約約定之適用，則原告自不得援依第10條第2項及民法第259條規定，主張解除契約及請求違約金等費用。為此聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、查原告主張其分別與被告簽訂110年6月22日買賣合約及110 年5月25日買賣合約，惟被告違約未將土地上之建物拆除清空及點交土地，其得主張解除契約及請求被告返還價金等費用等情，業據其提出書面買賣契約書、現場照片，存證信函等件為證；而被告雖不否認有簽訂買賣合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）原告以被告未依約清空點交土地為由，主張解除契約，有無理由？（二）原告訴請被告返還已收價金、賠付逾期違約金、給付違約賠償金，應否准許？茲論述如下。二、原告以被告未依約清空點交土地為由，主張解除契約，有無理由？　　 (一)按原告與被告許春斗、許春升簽訂之110年6月22日買賣合約第3條第5款約定：「買賣標的甲（即原告）乙（即被告許春斗、許春升）雙方約定於110年9月10日以前為最後點交日，依本契約第七條規定點交甲方管業…。」、第7條第7款：「本契約標的如有出租或第三人占用或非本契約所約定之物品者，乙方應於點交前排除。」、第17條第2、3款：「本案土地及鄰地1504-5地號上之地上建物，甲方應補貼乙方等新台幣貳拾萬元整，如何分配由乙方處理與甲方無涉，乙方保證現住人應於110年9月10日前清空及搬遷，於清空及搬遷完成後給付。本案地上建物不需辦理產權移轉登記，逕為申請滅失拆除。」、第10條第2款：「乙方違反本契約約定時… ，如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約…。」（見卷第27-34頁）。另原告與被告許立暉簽訂之110年5月25日買賣合約，其中第3條第5款亦約定：「買賣標的甲（即原告）乙（即被告許立暉）雙方約定於110年7 月10日以前為最後點交日，依本契約第七條規定點交甲方管業。」、第7條第7款：「本契約標的如有出租或第三人占用或非本契約所約定之物品者，乙方應於點交前排除。」、第 17條第2款：「本案土地及鄰地1504-6地號上之地上建物，甲方應補貼乙方等新台幣壹拾伍萬元整，如何分配由乙方處理與甲方無涉，於地上物拆除後給付。」、第10條第2款：「乙方違反本契約約定時…，如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約…。」（見卷第55-62頁）。由此可知，兩造係約定被告許春斗、許春升應在點交前，排除契約標的上之地上建物遭第三人占用情形，並保證現住人清空及搬離，且至遲應於110年9月10日前完成點交，待完成清空及搬遷完成後，再由原告補貼20萬元予被告許春斗、許春升；被告許立暉則應在110年7月10日最後點交日前，排除契約標的上之地上建物遭第三人占用情形，待地上物拆除後，再由原告補貼15萬元予被告許立暉。是以，被告均負有移轉土地所有權及交付土地占有予原告之合約義務，倘若違反，經催告後仍不履行，則原告得解除兩造間之買賣契約關係。 (二)經查，被告三人已於簽訂書面買賣契約後，將買賣標的之土地所有權移轉登記予原告完畢，此為兩造所不爭執，堪認屬實。惟兩造買賣標的土地上之建物，現仍由第三人占用中，並未完成清空及搬離，地上建物亦未拆除等情，有原告提出之現場照片、本院111年度竹北簡字第65號民事簡易判決等件為證（見卷第35-37頁、157-164頁），復為被告等所不否認；加以兩造約定之最後一筆款項即點交款，亦尚未交付，可認契約尚未履行完畢，是被告並未依約如期完成交付土地占有義務之事實，堪予認定。至兩造雖於合約第17條第2項，針對清空及搬遷地上建物、拆除地上建物等項而作有給付補貼款之約定，惟補貼費乃價金外之另外給付，非得因此即謂兩造有排除點交之特約存在，被告自不得執此脫免其點交之契約義務。此外，被告雖又抗辯兩造有達成以共同提告以代點交之合意云云，惟其等就此亦未提出任何證據以為證明，無從信實，遑論原告對包含被告在內之人提起之拆屋還地另案訴訟，業經原告撤回而終結；被告對第三人提起之遷讓房屋等事件，現仍經第二審法院審理中，尚無結論，均無從作為有利被告之認定。　　 (三)次查，原告前因被告有上述之違約情事，而以112年1月3日竹北嘉豐郵局第2、3號存證信函，催告被告等履約，有該等存證信函暨收件回執附卷足查（見卷第39-53頁、63-75頁），惟被告等逾期仍未履行完成，是原告再以本件起訴狀繕本之送達被告，為解除其與被告三人間契約之意思表示，於法即屬有據。而本件起訴狀繕本，係分別於112年2月10日送達被告許春斗（見卷第89頁）、於112年2月13日送達被告許春升（見卷第91頁）、於112年2月10日送達被告許立暉（見卷第93頁），均已生合法解除之效力。 (四)綜上，原告以被告未依約清空點交土地為由，主張行使契約解除權，為有理由。兩造間各別成立之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，已經原告合法解除而不存在之事實，亦堪認定。三、原告訴請被告返還已收價金、賠付逾期違約金、給付違約賠償金，應否准許？ (一)關於已收價款部分：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款規定甚明。查兩造間之買賣契約，業經原告合法解除乙情，已如前述，則契約當事人雙方即負有回復原狀之義務，是原告主張被告應返還收價金及償還附加利息，即屬有據。　2.又原告已支付被告許春斗828萬元（分別為110年6月23日支付92萬元、110年7月13日368萬元、110年8月27日368萬元）、被告許春升414萬元（分別為110年6月23日支付46萬元、1 10年7月13日184萬元、110年8月27日184萬元）、被告許立暉4,626,400元（分別為110年5月28日支付62萬元、110年6 月16日200萬元、110年7月13日2,006,400元）等情，有原告提出之匯款申請書附卷可佐（見卷第379-387頁），且為被告所不爭執，應屬真實。準此，原告訴請被告許春斗返還買賣價金828萬元，及其中92萬元自110年6月24日起、368萬元自110年7月14日起、368萬元自110年8月28日起；被告許春升返還買賣價金414萬元，及其中46萬元自110年6月24日起、184萬元自110年7月14日起、184萬元自110年8月28日起；被告許立暉返還買賣價金4,626,400元，及其中62萬元自110 年5月29日起、200萬元應自110年6月17日起、2,006,400元自110年7月14日起算之法定利息，合於上揭法律規定，均應准許。　　 (二)關於逾期違約金、違約賠償金部分：　1.按兩造分別簽訂之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，其中第10條第2項均約定：「乙方（即被告）違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按甲方（即原告）已繳房地價款萬分之五計算違約金給付予甲方。如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約，解約時乙方應將所收之款項加倍返還甲方，作為違約賠償。」等語（見卷第33頁、60-61頁）。由此可知，上開契約所約定者，乃倘被告未履行合約義務者，除應按每日以已收價款萬分之5計付之逾期期間違約金外；若經原告合法解除契約，並應賠付與已收價款相同之違約賠償金。依此，原告既因被告逾期未履行清空地上物、點交土地之合約義務，而合法解除兩造間之買賣契約，是原告依據上開契約內容，請求許春斗、許春升賠付110年9月11日起至111 年12月31日止，計476日之逾期違約金、請求被告許立暉賠付110年7月14日起至111年12月31日止，計535日之逾期違約金，併均請求被告三人給付違約賠償金，於法自屬有據。　　2.惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例可資參照）。本院審酌被告許春斗、許春升、許立暉已受領之買賣價金分別為828萬元、414萬元、4,62 6,400元，各約佔合約約定可得總價之73%、73%、81%；又自被告違約未於110年7月10日及110年9月10日點交土地起，算至兩造合約解除之日止，已經過逾4、500日之時間，期間之社會經濟狀況應有所變化；再審酌系爭房地所在位置之房市行情、被告違約情節，以及被告有於原告提起之另案訴訟，同意原告關於拆屋還地之請求（見卷第219-221頁）等情，認原告主張本件按已收價款萬分之5計付逾期期間違約金、按已收價款賠付1/2或近1/2金額之違約賠償金，均核屬過高，應分別酌減至按已收價款萬分之1計付逾期期間違約金、按已收價款之1/10給付違約賠償金，始符兩造利益之衡平。　　　3.承上計算，原告訴請被告許春斗賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過394,128元【計算式：828萬元x476日 x1/ 10000=394,128元】、828,000元【計算式：828萬元x1/10=8 28,000元】之範圍；訴請被告許春升賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過197,064元【計算式：414萬元x476日 x1/10000=197,064元】、414,000元【計算式：414萬元x1/ 10=414,000元】之範圍；訴請被告許立暉賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過247,512元【計算式：4,626,400 元x535日 x1/10000=247,512元】、462,640元【計算式：4, 626,400元x1/10=462,640元】之範圍，為無理由，不應准許。　 (三)綜上，原告得訴請被告許春斗給付者，為已收價金828萬元、逾期違約金394,128元、違約賠償金828,000元，合計9,50 2,128元。得訴請被告許春升給付者，為已收價金414萬元、逾期違約金197,064元、違約賠償金414,000元，合計4,751, 064元。得訴請被告許立暉給付者，為已收價金4,626,400元、逾期違約金217,512元、違約賠償金462,640元，合計5,33 6,552元。　　　　　　　　　四、從而，原告依據兩造間簽訂之買賣合約第10條第2項約定、民法第259條第1、2款規定，提起本件訴訟，請求被告許春斗給付9,502,128元，及其中92萬元自110年6月24日起、368 萬元自110年7月14日起、368萬元自110年8月28日起；其餘1 ,222,128元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月11日）起；被告許春升給付4,751,064元，及其中46萬元自110年6月2 4日起、184萬元自110年7月14日起、184萬元自110年8月28 日起；其餘611,064元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2 月14日）起；被告許立暉給付5,336,552元，及其中62萬元自110年5月29日起、200萬元自110年6月17日起、2,006,400 元自110年7月14日起；其餘710,152元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月11日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-112-訴-558-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1170號上訴人即被告張予實選任辯護人陳弈宏律師陳恩民律師魏翠亭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第487號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8663號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月4日繫屬本院，他的上訴狀表明針對原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第15頁），並於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第88、89頁），所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：少年何○博於本案案發當時已將滿17歲，外觀上幾與18、19歲之成年人無異；況當時何姓少年並未上學，而係以在賭場上班之社會工作人士身分與被告相識，被告尚積欠何姓少年數萬元之金錢債務，被告於本案前均無任何犯罪前科，年輕識淺，僅因急於清償債務，一時糊塗代為仲介販毒之上游予何○博，藉以清償債務。然被告所為，僅限於清償債權人何○博同一對象之1人而已，所造成危害之程度尚輕、所獲取之利益非鉅，如驟課被告重刑，在客觀上顯然足以引起一般同情，認有縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，請酌依刑法第59條規定減輕其刑；又被告不諳法令，家裡有兩個不到兩歲小孩嗷嗷待哺，原本靠被告及兄長、父親3人共同承擔家裡經濟開銷，但家中房貸車貸開銷，每個月都要10幾萬，家計負擔不可謂不重，且日前被告父親在工作時意外摔落造成大腿粉碎性骨折，日後可能也沒辦法繼續賺錢養家，另需要有人長時間照顧，經濟來源少了，開銷增加，目前已經家計困難了，綜上前情，懇請法官從輕量刑等語（見本院卷第15至19、53至57頁）。貳、本院的判斷：　一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。現行毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品之法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，這是立法者為了遏止此一級別的毒害擴散，所以將販賣第三級毒品罪的有期徒刑下限定為7年，法院不應因行為人所犯販賣第三級毒品罪的法定刑很重，就擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律規範目的有所悖離。基於以上說明，本院考量被告明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第三級毒品犯行，他販賣的數量及價值非少，且販賣毒品2次，對象均為少年何○博（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷），可見被告販賣毒品所生危害及犯罪情節非輕，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情，且被告所犯本案各罪依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定刑下限為有期徒刑3年6月，與其所犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。二、被告於偵查中雖有指出其毒品來源為江彥霆，惟因江彥霆已出境至柬埔寨，且長期滯留柬埔寨未回國，故後續無法追查被告供稱之毒品上游到案，有新北市政府警察局新莊分局11 3年4月26日新北警莊刑字第1133955115號函在卷可證（見原審卷第77頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予說明。　　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審就被告所犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑；又本案被告於偵、審均自白犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑規定，再考量：被告於原審審理時自陳從事防水工作、日薪新臺幣2,200元、家中有2名未成年子女需照顧之生活狀況、高職畢業之智識程度（見原審卷第96至97頁及第103、105頁所示在職證明書、戶口名簿影本），及前未有經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪後於偵查及原審審理時均坦承犯行之態度，復參以被告本案販賣毒品之數量、價格等一切情狀，分別量處如原審判決主文欄所示之刑。另考量被告本案所犯2罪均為成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為社會法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑有期徒刑4年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑及定其應執行刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴雖憑前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，並提出臺大醫院診斷證明書、存摺内頁紀錄及催繳繳款單、被告之子門診掛號單等影本各1份為證，惟此部分事證均無從採為有利被告的科刑因素，且本案不可適用刑法第59條規定的理由已經在前面說明清楚，本院認被告所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告所犯如原審判決主文欄所示之刑，經原審定其應執行刑為4年2月，已經本院駁回被告此部分上訴，他所受有期徒刑之宣告已逾2年，無從宣告緩刑，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1170-20241211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹簡字第317號原告陳文鈴訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師被告詹成昌訴訟代理人林紅玉詹鏡穎上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月27日宣判，因兩造均陳稱有意願調解，而有再開辯論之必要，依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-09

SCDV-112-竹簡-317-20241209-1