Know99判決書

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告楊莉蓁訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告李浚齊（臺南○○○○○○○○新營辦公處，現應受送達處所不明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第20號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55,425,081元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月間，加入訴外人徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中），及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：00000 0000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣被告與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡原告，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因原告表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請原告向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向原告佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致原告陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳，原告共損失55,425,081元，其中部分於附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之金額至系爭京城銀行帳戶。附表所示款項部分由詐欺集團成員提領或轉匯，另由被告於113年1月29日9時42分許、同年2月15 日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○ ○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000元，共154 萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有55,425,081元之財產損害及精神上之痛苦等語。並聲明：被告應給付原告56,425,081元【計算式：財產上損失55,425,081元＋精神慰撫金100萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見重附民卷第21頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例參照）。查本件原告主張之事實，有本院113年度金訴字第792 號刑事判決及卷宗可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償55,425,081元，為有理由，應予准許。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。本件被告詐欺之行為，係侵害原告之財產權，不生賠償慰藉金之問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，於法無據，要難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付55,425,081元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月24日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元

2025-02-25

TNDV-113-重訴-418-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1052號原告陳文忠訴訟代理人陳致遠被告黃陳英上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)9,099,752元(新北卷第11頁)，嗣於本件審理中變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷第35、41頁)，原告上開變更核與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有及居住門牌號碼為新北市○○區○○街00巷 0弄0號房屋(下稱系爭房屋)坐落於原屬被告之新北市○○區○○ 段0000○0000號土地(下合稱系爭土地)上，因存在贈與契約及臺灣新北地方法院(原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院) 97年度訴字第565號判決(下稱系爭97年判決)房屋屬於原告之拘束，被告無法處分原告所有系爭房屋，乃於100年6月7 日與訴外人黃秀花訂立虛偽之不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，將原告之系爭房屋連同土地一併移轉予黃秀花。後黃秀花於102年間對原告提起拆屋還地訴訟，並以虛偽之系爭買賣契約，及請代書出庭作偽證，以致臺灣高等法院以 103年度重上更㈠字第164號判決（下稱系爭高院判決）原告應拆屋還地。嗣經黃秀花強制執行，系爭房屋於107年4月間拆除完畢(107年度司執字第19671號)。然被告與黃秀花所簽訂之系爭買賣契約（私契）為400萬元出售房屋加土地，與公契（即土地所有權買賣移轉契約書）所載價金9,099,752 元且為單純出售土地，二者並不相符，被告係為圖上開909 萬元許之賣地利益，於明知系爭房屋為原告所有之情形下，仍訂立虛偽之系爭買賣契約，並可預見黃秀花持此契約排除原告居住權益，被告之行為與系爭房屋被拆除間有因果關係。又被告無權處分原告所有系爭房屋，無法律上原因受有排除原告法律約束後處分系爭土地之利益，並致原告受損害，被告獲有不當得利。又被告明知其就系爭房屋無所有權，仍將系爭房屋一併出售予黃秀花，使黃秀花陷入錯誤，誤以為其向被告購入系爭土地及房屋，被告有違誠信原則，最終致使原告系爭房屋遭拆除，亦構成侵權行為。原告因所有系爭房屋遭拆除而受有損害，損害金額以系爭房屋25年耐用年限，每月房屋租金35,000元計算，共為1,050萬元，因被告係受有價金9,099,752元之出賣系爭土地利益（即公契所載價格），故原告以此金額作為本件之請求。為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告應將獲取之利益9,099, 752元賠償原告等語。並聲明：被告應給付原告9,099,752元，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告以書狀答辯：被告僅有系爭土地所有權，並僅將系爭土地出售予黃秀花，就系爭房屋並無所有權，更不可能去處理系爭房屋。且係黃秀花向原告主張拆屋還地，與被告無關。且被告當時簽訂系爭買賣契約以400萬元出賣系爭土地，並不知悉公契所載之909萬元許之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告前為系爭土地所有權人，被告前向原告主張拆屋還地，然前經系爭97年判決駁回被告之訴。嗣被告將系爭土地出售予黃秀花，經黃秀花另對原告提起拆屋還地訴訟，經系爭高院判決判命原告應拆除系爭房屋並返還系爭土地予黃秀花等節，有新北地院系爭97 年判決、新北地院102年度訴字第240號判決、系爭高院判決、最高法院106年度台上字第1865號判決可查，堪以認定。　㈡原告主張其所有系爭房屋於107年4月間遭黃秀花強制執行拆除因而受有損害，而提起本件訴訟請求被告賠償。然原告所有系爭房屋被拆除，係黃秀花起訴請求拆屋還地，經法院判決認定原告應予拆除房屋並經黃秀花強制執行之結果，已難認被告出賣土地予黃秀花一事，與原告之房屋嗣經黃秀花獲得勝訴判決並強制執行而拆除間，有相當之因果關係。且被告原為系爭土地之所有權人，本有出賣土地之權利，被告將其所有土地出賣予他人，為其法律上之權利，難認有何不法。是原告雖稱被告得預見其將系爭土地移轉第三人後，系爭房屋即有遭拆除之風險，然不論被告得否預見系爭房屋將遭拆除，被告並無擔保原告房屋存續之義務，或認為被告對原告系爭房屋之存續有何作為之義務。　㈢原告主張與被告於100年6月7日與黃秀花訂立虛偽之系爭買賣契約，即系爭買賣契約中記載「標的物如為賣方所有(或直系親屬得辦理繼承者) 賣方同意一併移轉買方，惟如與賣方無關應僅交土地」等語（新北卷第27頁），是被告無系爭房屋所有權，確仍然答應黃秀花移轉系爭房屋，被告將系爭房屋及系爭土地一起出售，造成後來黃秀花可以主張他是善意第三人，請求原告拆屋還地。被告在交易時違反誠信原則，使黃秀花以為他買的是房屋加土地等語。然系爭高院判決認定黃秀花請求原告拆除系爭房屋返還土地為有理由，並非是因為系爭買賣契約有上開記載，或因被告有將系爭房屋出售予黃秀花，或認定黃秀花有購得系爭房屋(參系爭高院判決之四、㈠㈡部分)，是原告上開主張，實屬無據。　㈣另就原告所稱被告與黃秀花所簽訂之系爭買賣契約（私契）為400萬元，與公契所載價金9,099,752元，二者並不相符，被告係為圖上開909萬元許之賣地利益等語，然上開記載之買賣價金差額之原因，於原告對黃秀花所提起之另案新北地院113年度訴字第1237號請求損害賠償事件，經該法院判決理由中揭示：「至於系爭公契之所以記載系爭土地之買賣價金為9,099,752元，被告（即黃秀花）辯稱係此係辦理移轉登記前須繳納土地增值稅，而土地增值稅課徵之書面依據即為系爭公契，其計算基礎為公告現值乘面積乘持分，準此可知系爭1029地號為29.63平方公尺，1030地號為74.13平方公尺，乘上100年時之公告現值為87,700元（被證5），持份全部，合計9,099,752元(計算式：【29.63+74.13】x87,700=9 ,099,752)，此即土地所有權買賣移轉契約書上數字之由來等語，並提出被證5系爭土地之公告現值資料為憑，核與土地稅法第30條規定，土地所有權移轉，應以該條各款規定不同情形之時間點之公告土地現值為準相符，可見被告（即黃秀花）所辯於法確屬有據」（見該判決四㈡⒊⑵），是原告以私契與公契之所載價金不符，認被告受有有909萬元許之賣地利益，亦屬無據。四、綜上所述，原告本件主張難認有據，則其依不當得利及侵權行為之法律關係等為依據，請求被告給付9,099,752元，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1052-20250221-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-425-20250218-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審重訴字第21號原告鑫捷盛企業有限公司法定代理人陳文忠訴訟代理人呂郁斌律師被告張忠上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將如附表所示地號土地之所有權移轉登記予原告或原告指定之人，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,426,874元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費131,084元，扣除原告起訴時繳納之107,619元，尚應補繳23,465元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官謝群育附表：（幣別均為新臺幣）編號土地地號權利範圍訴訟標的價額（土地面積×公告土地現值×權利範圍，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 242.3㎡×4,400元/㎡×3/10＝319,836元 2 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 1,331.55㎡×4,400元/㎡×3/10＝1,757,646元 3 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 1,127.32㎡×4,400元/㎡×3/10＝1,488,062元 4 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 49.02㎡×4,400元/㎡×3/10＝ 64,706元 5 高雄市○○區○○段0000地號全部 765.76㎡×4,400元/㎡＝3,369,344元 6 高雄市○○區○○○段0000地號 3/10 1,651㎡×4,400元/㎡×3/10＝ 2,179,320元 7 高雄市○○區○○○段0000地號 3/10 1,703㎡×4,400元/㎡×3/10＝2,247,960元合計 11,426,874元

2025-02-18

CTDV-114-審重訴-21-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-424-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-423-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6818號原告黃小玲被告文力民上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1961號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AI」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月8日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱略以：可在大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）開戶參與股票投資，惟須將該投資款項交付到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，遂依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將該「收款金額」欄所示金額之款項，交付依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告再分別將如附表二編號1、2所示偽造之商業委託操作資金保管單乙紙交付原告收執，表示大發公司確有收取120萬元、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告；嗣被告得手後，即將所收取之前開款項放置在指定捷運站公共廁所內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年度審訴字第1171 號刑事判決處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案；足證被告顯係故意以共同詐欺取財、洗錢等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有180萬元之損害。為此，原告爰依民法第1 84條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償責任法律關係，訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告對於本院113年度審訴字第1171號刑事判決認定之犯罪事實不予爭執，然被告無資力負擔高額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第56至58頁）　㈠被告文力民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A I」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱：可在大發公司開戶參與股票投資，並需將投資款項交予到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到 120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告。　㈡被告得手後，即將所收取之上開款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。　㈢被告因犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，本院刑事庭以11 3年度審訴字第1171號刑事判決處有期徒刑1年2月併科罰金6 萬元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。　㈡兩造就被告與某真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予自稱大發公司人員陳文忠之被告，被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告，被告嗣後將所詐得款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，致使原告受有18 0萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，復有本院113年度審訴字第1171號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至21頁），是被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，就原告所受180萬元之損害應負連帶賠償責任，從而，被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失180萬元及法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償180萬元，及自1 13年7月12日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號收款時間收款地點收款金額（新臺幣） 1 113年1月15日下午5時49分許臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店忠信店 120萬元 2 113年2月2日上午10時55分許臺北市○○區○○○路000○0號之「松山機場」2樓美食街 60萬元附表二：編號文件名稱偽造之印文及署押備　　　註 1 商業委託操作資金保管單（113年1月15日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第71頁、第77頁。 2 商業委託操作資金保管單（113年2月2日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第75頁、第84頁

2025-02-13

TPDV-113-訴-6818-20250213-2

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第253號上訴人陳文洪訴訟代理人林群哲律師被上訴人陳文忠上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第110號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係坐落臺中市○○區○○段1010地號土地（下稱1010地號土地）所有權人及其上同區○○路0段0 00巷00弄51號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋其中A地上物占用被上訴人所有同上段1010-1地號土地（下稱系爭土地）面積178平方公尺。訴外人即兩造之父陳茂村在1010地號土地上興建同上弄55號房屋時，雖以上開 2筆土地及改制前臺中縣○○鄉○○○段0000地號土地作為該農舍建築基地，然被上訴人並未同意系爭房屋得使用系爭土地作為基地，亦不能執同上巷000弄36號房屋占用系爭土地之權源，推論被上訴人同意上訴人之前手陳茂村在系爭土地上興建系爭房屋，兩造間就A地上物占用該土地部分並無使用借貸關係，上訴人亦未舉證被上訴人於系爭房屋建築之初即知越界情事而未即時提出異議，復審酌系爭房屋（含A地上物）為鐵皮建物，A地上物占用系爭土地東側，且占用該土地面積逾7％，影響被上訴人完整規劃利用，上訴人未舉證拆除 A地上物有損系爭房屋整體結構，且該屋目前出租訴外人至盈企業社，計畫在上訴人所有之1010地號土地範圍設廠從事模具製造，拆除A地上物不致影響政府稅收及產業發展等公共利益，而對上訴人或社會經濟造成重大損害，故上訴人越界占用情形，自無適用民法第796條之1第1項規定，免上訴人移去A地上物之餘地。且被上訴人請求上訴人拆屋還地，係正當行使權利，難認以損害上訴人為主要目的。從而，被上訴人請求上訴人拆除A地上物，返還該占用土地及給付不當得利，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審言詞辯論期日已表明其無與上訴人和解意願（見原審卷㈡67頁），原審審判長自無闡明其是否同意上訴人價購A地上物占用土地之義務。又上訴人於上訴第三審後，始抗辯被上訴人行使拆屋還地權利，恐致兩造法律關係複雜，有循環究責之弊，亦有害其自身利益，致兩造同受其害等語，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-253-20250213-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第70號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱少文指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第910 6號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告邱少文意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國113年5月23日7時50分許，在新竹縣○○鎮○○街000號，手持石塊砸破告訴人陳文忠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃，致令該擋風玻璃破碎而不堪使用，足以生損害於告訴人，嗣被告進入該車內，著手翻動車內財物之際，經巡邏員警目睹並上前攔查而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於本件繫屬本院後之113年12月30日死亡，有被告個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第35頁) ，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-08

SCDM-113-原易-70-20250208-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家福張金泉許家瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 28號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家福、張金泉、許家瑋與告訴人陳文忠同為法務部○○○○○○○平二舍23號房之舍友，緣告訴人於民國113年4月25日23時24分許，因毆打被告林家福，遭監所人員帶離舍房至中央台接受調查，迄至113年4月26日14時30分許返回舍房期間，被告3人竟分別為下列犯行：　　(一)被告林家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月26日5時33分許，拉開告訴人個人枕頭之繫繩，翻看告訴人藏放於枕頭內襯之香菸袋（內含數量不詳之香菸），抽出1支遞給被告許家瑋，另抽出1支藏放於衣物口袋，得手後再將香菸袋塞回枕頭內襯；　　(二)被告許家瑋明知被告林家福於上開時、地交付之香菸1 支，係竊取他人之物所得物品，竟仍基於收受贓物之犯意，自被告林家福處收受上開香菸1支；　　(三)被告張金泉、林家福另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日14時36分許，由被告林家福拿取告訴人枕頭，其等2人一同翻看枕頭內襯尋找香菸袋，適告訴人返回舍房及時喝令制止，始未行竊得逞。　　因認被告林家福所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告許家瑋所為，則涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；被告張金泉所為，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案於113年8月14日起訴繫屬於本院時，被告林家福之戶籍地係在桃園市○○區○○街00號，被告張金泉之戶籍地係在桃園市○○區○○○村0號（即法務部○○○○○○○《下稱臺北監獄》），被告許家瑋之戶籍地則係在新北市○○區○○街0段00號8樓，且斯時被告3人均在臺北監獄執行中，故所在地均為臺北監獄等節，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞音113偵3 5428字第1139104042號函上之本院收狀戳章及被告3人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可參，是本案繫屬於本院時，被告3人之住居所或所在地均非屬本院轄區。 (二)又依公訴意旨所載，被告林家福、許家瑋係涉嫌於113年4月 26日5時33分許，在臺北監獄平二舍23號房，由被告林家福竊取告訴人之香菸2支，被告許家瑋收受贓物香菸1支；被告張金泉、林家福另涉嫌於同日14時36分許，在同舍房竊盜告訴人之香菸未遂等節；而被告林家福於偵查中自陳確有於上開時、地拿取香菸，被告張金泉自陳有於上開時、地翻看枕頭，被告許家瑋亦自陳於上開時、地有持香菸之情，足見本案被告3人涉犯上開犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院轄區。　　四、綜上所述，本案之犯罪地及本案繫屬於本院時被告3人之住居所、所在地，均非在本院轄區，本院自無管轄權。檢察官向無管轄權之本院對被告3人上開犯行提起公訴，揆諸上開規定，自有未合，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案被告3人之所在地、行為地，考量證據調查及被告3人應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-140-20250207-1

搜尋結果：陳文忠

侵權行為損害賠償

返還不當得利

損害賠償

所有權移轉登記等

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

請求不當得利等

竊盜等

竊盜等