Know99判決書

搜尋結果：陳柏乾

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2579號原告鄭喻心被告黃義傑訴訟代理人陳柏乾律師(法扶律師) 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503 條第1項、第3項分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴損害賠償事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月26日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於同年12月2日寄存送達原告，於同年00月00日生送達之效力，惟原告逾期迄未補繳，有本院送達證書、詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2579-20241227-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第101號聲請人即債吳絲絲(原名：吳美靜.吳美玉) 務人代理人陳柏乾扶助律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第32號裁定於民國113年8月7日開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，依債務人於清算事件陳報狀稱名下無有清算價值之財產，本院經查現亦查無任何財產資料，堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年 12　　月　　20　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-20

KSDV-113-司執消債清-101-20241220-1

雄建

高雄簡易庭

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建字第1號原告即反訴被告陳建名訴訟代理人陳柏乾律師被告即反訴原告莊哲維即雲路工程行訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還溢領工程款事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一一一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第二項於反訴原告提出新臺幣貳拾壹萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。二、經查，原告陳建名訴請被告莊哲維即雲路工程行（下稱莊哲維）給付新臺幣（下同）269,640元，無非以：莊哲維於民國110年12月7日向伊承攬高雄市○○區○○路000號「甜在心早餐屋」室內外整修工程（下稱系爭工程），未能如期完工，經伊減價收受系爭工程後，莊哲維應退還溢領工程款為其論據（見本院卷㈠第9至11、165至167頁），而莊哲維在本訴言詞辯論終結前，主張系爭工程尚有包含附表二所示追加工項在內之工程款1,187,610元迄未獲付，反訴請求陳建名給付工程款或賠償損害或返還不當得利1,187,610元（見本院卷㈠第41至48、429頁；本院卷㈡第301頁），經核陳建名、莊哲維向對造分別提起本、反訴，均基於系爭工程之承攬關係衍生而來，其間具證據共通性，且經兩造合意改用通常訴訟程序（見本院卷㈠第159頁），合併本、反訴程序自得節省訴訟勞費，並得防止裁判歧異，莊哲維所為反訴於法要無不合，應予准許。貳　實體事項一、本訴部分　㈠原告陳建名主張：莊哲維於110年12月7日向伊承攬系爭工程，其間有承攬關係存在（下稱系爭承攬契約），並約定總工程款為130萬元，預定完工日為111年1月25日。伊於110年12 月21日已付清全部工程款130萬元。詎莊哲維自111年1月起無故拖延施工進度，未能遵期完工，截至111年1月30日甜在心早餐店開幕，仍未完成附表一所示工項，經伊於111年3月 12日寄發存證信函予莊哲維，向其為減價收受系爭工程之通知，並依民法第502條規定，行使減少報酬請求權（該信函已於111年3月15日送達莊哲維），莊哲維受領附表一所示工項報酬即事後失其法律上原因，伊之財產權因而受損害，莊哲維自應返還工程款269,640元。爰依民法第502條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：莊哲維應給付陳建名 269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告莊哲維則以：伊已依約施作附表一所示工項，惟因陳建名拒不履行定作人之協力義務，致伊未能遵期完成安裝工作，陳建名自不得主張扣款。伊受領附表一所示工程款係有法律上原因，要無不當得利可言。倘經審理認為陳建名之請求為有理由，爰執後開反訴債權與陳建名之本訴請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①陳建名之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告莊哲維主張：系爭工程之施作範圍包含附件及附表二所示工項在內，合計總工程款為2,487,610元（計算式：2 ,202,610+285,000=2,487,610），詎陳建名僅支付工程款13 0萬元，且自111年1月31日起拒絕伊安裝附表一編號1、2、4 工項，經伊於111年3 月21日寄發存證信函催告陳建名於文到10日內履行協力義務，亦未獲置理，爰依民法第507條第2 項規定，以反訴起訴狀繕本送達為解除系爭承攬契約之通知，並請求因契約解除所受預期可得報酬之損害1,187,610元（計算式：2,487,610-1,300,000=1,187,610 ）。倘經審理認為系爭承攬契約未經伊合法解除，陳建名仍依應系爭承攬契約給付工程款1,187,610元。此外，陳建名因受領系爭工程而受利益，致伊受損害，自應返還相當於工程款之不當得利1,187,610元。爰依民法第490條第1項、系爭承攬契約之法律關係，及民法第260條、第216條、第179條規定，提起反訴等語。並聲明：①陳建名應給付莊哲維1,187,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳建名則以：系爭承攬契約經兩造約定以130萬元為總價承攬，縱在施工期間另有追加工項，亦不得增加工程款，伊既已付清全部工程款130萬元，莊哲維即無工程款請求權可言。又莊哲維未遵期完工即屬可歸責之一方，要無契約解除權可資行使，其所為解約通知自不生效力。倘經審理認為莊哲維之請求為有理由，爰執本訴債權與莊哲維之反訴請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①莊哲維之反訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠莊哲維於110年12月7日向陳建名承攬系爭工程，其間有系爭承攬契約存在（惟兩造就約定總工程款、預定完工日仍有爭執）。　㈡陳建名於110年12月21日以現金給付工程款130萬元予莊哲維收訖。　㈢甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運，斯時系爭工程仍有「1樓後段110×90cm、120×140cm」及「2樓後段100×60cm浴室」等烤漆鋁窗尚未施作。　㈣陳建名於111年2月7日將莊哲維的LINE封鎖。　㈤陳建名於111年3月12日寄發存證信函予莊哲維，就附表一所示工項依民法第502條規定提出減價收受及減少報酬之請求，通知莊哲維退還工程款269,640元，並催告莊哲維於同年月20日以前改善「水塔含配管配線」、「熱水管配管含熱水器電源線」、「1樓電源線及箱重新配製」、「1樓廁所馬桶、配管、器具按裝」等工項漏水及水壓不足之瑕疵，該信函已於111年3月15日送達莊哲維。　㈥莊哲維於111年3月21日寄發存證信函向陳建名為解約通知，並依民法505條第1項規定，催告陳建名給付含附表二所示工程款在內之工程尾款1,187,610元。　㈦莊哲維已施作附表二所示工項，經鑑定此部分施工價值為389 ,212元。四、本件爭點如下：　㈠本訴部分：　⒈莊哲維有無遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於定作人未履行協力義務？　⒉陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？　㈡反訴部分：　⒈系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？　⒉系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損害，有無理由？　⒊莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程款之不當得利，有無理由？　　㈢兩造就本、反訴所為抵銷抗辯是否可採？抵銷結果？　五、本訴爭點部分：　㈠莊哲維有無依約遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於定作人未履行協力義務？　⒈陳建名主張兩造約定系爭工程應於111年1月25日即111年農曆年前完工乙節，莊哲維抗辯：兩造係約定系爭工程除與烤漆有關之工項外，應於111年1月15日以前完工；與烤漆有關工項則應於烤漆完成後10日內完工云云（見本院卷㈠第43頁），並提出111年1月31日及同年2月7、8、9、10日LINE截圖為憑（見本院卷㈠119至127頁）。經查，陳建名前開主張有證人王誌寅（即系爭工程之鐵工）證稱：伊在工地作了3個禮拜，約在過年前1個禮拜退場，莊哲維雖然曾請伊追加施作1 樓後方、2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前後段的雨遮，但因莊哲維追加前開工項根本不可能在過年前完成，因此伊並未答應施作等語（見本院卷㈡第200、201至2 02頁），及證人王文彬（即系爭工程之鋁門窗業者）證稱：伊向莊哲維承攬系爭工程1到4樓全棟鋁門窗、屋前陽台雨遮、側面及後面防盜窗（含雨遮），莊哲維一直叫伊趕工，希望伊可以在過年前作好等語為憑（見本院卷㈡第29、31頁），足見莊哲維向下包商傳達之完工期限為過年前，核與陳建名主張兩造約定之完工期限為111年農曆年前（即111年1月2 5日）一致，堪信實在。至於莊哲維提出111年1月31日LINE 截圖僅能證明其未能與陳建名取得聯繫之事實，尚不能證明兩造合意就烤漆有關工項另約定完工日，況且兩造均不爭執陳建名於111年2月7日已將莊哲維的LINE封鎖（見不爭執事項㈣），陳建名自無從接獲莊哲維於111年2月7、8、9、10日所為LINE通知，莊哲維復未提出其他證據以實其他，其抗辯即難採信。　⒉又陳建名主張莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號 1、2、4工項，有估價單、現場照片為憑（見本院卷㈠第13、 17、19頁）。觀諸估價單記載莊哲維應施作之烤漆白鐵防盜窗工項，其中包含「2樓後段100×60浴室」、「2樓中段120× 150」、「2樓前段380×200」防盜窗（以上即附表一編號1工項）；「120×150--380×200--120×150--110×150」防盜窗遮雨棚（即附表一編號2工項，見本院卷㈠第13頁）；應施作之 1樓後段整修泥作工項，其中包含「1樓雨棚原估不烤漆100 000」（即附表一編號4工項，見本院卷㈠第17頁），佐以兩造不爭執真正之現場照片顯示，該房屋2樓前、中、後段均未裝設防盜窗及遮雨棚，亦未裝設1樓雨棚之事實（見本院卷㈠第19、57頁），堪認莊哲維確未完成附表一編號1、2、4 工項。莊哲維雖抗辯伊已完成附表編號1、2、4工項，惟因陳建名拒不履行協力義務，而無法完成安裝云云，但查：　⑴附表一編號1工項僅「2樓後段100×60浴室」烤漆鋁窗迄未施作，其餘已施作完成之事實，固據高雄市土木技師公會於11 2年7月9日、同年8月19日派員現場勘查，並有高雄市土木技師公會112年10月3日函附鑑定報告書可稽（下稱鑑定報告，見外放鑑定報告第12頁），惟前開勘查結果僅能證明112年7 月9日、同年8月19日之勘查現況，尚不能證明前開工項業經莊哲維於111年農曆年前（即111年1月25日）施作完成。　⑵另參諸證人陳重男（即系爭工程之臨時工）證稱：伊在工地工作時（約110年12月31日左右），還沒有開始作防盜窗（見本院卷㈡第197、198頁）；證人王誌寅證稱：伊未答應施作莊哲維追加之2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前後段雨遮等工項（見本院卷㈡第200、201至202頁），及證人王文彬證稱：伊承攬之防盜窗（含雨遮）部分，原預計過年後前往安裝，但過年後莊哲維通知伊說業主不要裝了，因此沒有完成安裝等語（見本院卷㈡第29頁），可知莊哲維於111年農曆年前仍未安裝附表一編號1、2、4工項，莊哲維前開抗辯核與證人證詞不符，為不可採。　⑶其次，莊哲維抗辯陳建名拒絕履行協力義務，致不能完成安裝云云，固有證人王文彬證稱：莊哲維在農曆年前向伊訂作防盜窗及雨遮，伊與莊哲維約定農曆年後安裝，伊要安裝防盜窗及雨遮的前1天詢問莊哲維能否進場施工，但施工當天近中午時，伊接到莊哲維電話通知說業主（指陳建名）不讓進場安裝，伊遂前往現場了解情形，看到兩造在門口大小聲，陳建名說不讓莊哲維進去施工等語為憑（見本院卷㈡第29 、30頁）。但由兩造不爭執甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運之事實（見不爭執事項㈢），及莊哲維提出之LINE截圖顯示，其於111年1月31日及同年2月7、8、9、10日始嘗試聯繫陳建名施作後續工項等情（見本院卷㈠119至127頁），可知證人王文彬見聞兩造爭執之時點，係在111年2月10日以後，亦即莊哲維向陳建名為準備給付通知之時點，已逾原約定完工期限。惟依民法第235條規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，又所謂「提出給付」，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號民事判決要旨參照），莊哲維逾約定完工期限提出給付，即難謂合乎債務本旨，自不生提出效力，陳建名拒絕讓莊哲維進場安裝，並不構成協力義務之違反或受領遲延，自難認莊哲維逾期完成附表一編號1、2、4工項係可歸責於陳建名，莊哲維前開抗辯為不足採。　⒊陳建名另主張莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，係由伊另委請金三冷氣行施作完成云云，固提出伊與金三冷氣行間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷㈡第299頁）。莊哲維則抗辯：伊已完成前開工項，只不過沒有將電源線連接冷氣室外機而已（見本院卷㈡第204頁），並有鑑定報告記載現場勘查結果顯示已有施作之事實為憑（見鑑定報告第10頁）。經查，由陳建名與金三冷氣行間之LINE對話截圖內容，僅能證明陳建名於111年3月11日另委託金三冷氣行裝設冷氣室外機，並於同年月14日裝設完成，由陳建名於同年月21日付款11,000元之事實（見本院卷㈡第299至307頁），尚不能證明金三冷氣行施工範圍涵蓋附表一編號3工項，陳建名復未提出其他證據以實其說，其主張為不可採。　⒋綜上，莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號1、2、 4工項應堪認定。　　㈡陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。又定作人依民法第502條第1項請求減少報酬，法院應依工作不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工作，致定作人所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準。至於尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬人仍負履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害。民法第502條第1項所定定作人之減少報酬請求權為形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人就該減少之報酬，其債權即不存在。最高法院著有87年度台上字第899號民事判決要旨足參。經查：　⑴本件查無證據證明莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，已如前述，陳建名猶以該工項未遵期完成為由，請求減少報酬，為無理由。　⑵又系爭工程因莊哲維未依約遵期完成附表一編號1、2、4工項，而有未遵期完工情形，而陳建名經受領莊哲維已完成之部分工程後，於111年1月30日開幕經營甜在心早餐屋，嗣於11 1年3月12日寄發存證信函予莊哲維，為減價收受之通知，並就附表一編號1、2、4工項行使減少報酬請求權，該信函已於同年月15日送達莊哲維之事實，已如前述，堪認陳建名就因可歸責於莊哲維（承攬人）之事由遲延完成附表一編號1 、2、4工項部分，已經聲明保留，本院復審酌：　①附表一編號1、2、4工項乃裝設於外牆之防盜窗、雨遮及雨棚，性質上與系爭工程其他工項係屬可分，且不影響系爭工程已完成部分之使用，此由陳建名在莊哲維未遵期完成附表一編號1、2、4工項之情形下，仍得於111年1月30日以已受領部分經營甜在心早餐店，觀之自明，陳建名主張減價收受系爭工程，係屬有據。　②陳建名既經同意減價收受系爭工程除附表一編號1、2、4工項以外部分，堪認陳建名已同意以減價方式填補莊哲維未提出附表一編號1、2、4工項之損害，而莊哲維原就附表一編號1 、2、4工項分別報價71,640元、30,000元、138,000元，有估價單在卷可稽（見本院卷㈠第13、17頁），莊哲維既未提出前開給付，陳建名即受有相當於此部分工價之損害，爰依前引規定及說明，酌定陳建名得請求減少報酬239,640元（計算式：71,640+30,000+138,000=239,640）。　⒉次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。有最高法院102年度台上字第530號民事判決要旨可資參照。經查：陳建名就系爭承攬契約應給付工程款之工項，包含兩造已約定報酬（即陳建名不爭執應給付工程款130萬元部分），及經莊哲維提出給付由陳建名受領，應視為允與報酬部分，合計總工程款為2,140,717元（理由詳如後述反訴爭點㈠），其中130萬元工程款債權經陳建名清償而消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因陳建名行使減少報酬請求權而不存在，是經扣除前開已消滅、不存在之債權後，莊哲維對陳建名仍有工程款債權601,077元存在（計算式：2,140,717-239,640-1,300,000=601,077），依前引說明，莊哲維基於系爭承攬契約自陳建名受領工程款130萬元，即有法律上原因。陳建名前開主張核與民法第1 79條規定要件不符，為不足採。　⒊從而，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。　　六、反訴爭點部分：　㈠系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項及第491條第1、2項分別定有明文。　⒉莊哲維主張系爭工程包含附件施工項目表（下稱附件）及附表二所示工項在內，前者報價2,202,610元，後者報價285,0 00元，合計總工程款2,487,610元，業據提出施工照片，及「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」、「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工程水電施工」等估價單為憑（見本院卷㈠第57至105、107至1 17頁），惟陳建名抗辯系爭工程經雙方約定採總價承攬，總工程款為130萬元，逾此範圍者，縱有施作亦不得計價云云。經查：　⑴附件除附表一編號1、2、4工項未遵期完成外，其餘工項及附表二所示工項均經莊哲維遵期施作完成，有施工照片及鑑定報告在卷可稽（見本院卷㈠第57至105頁，鑑定報告第10至14 頁），堪認系爭承攬契約約定應施作內容涵蓋附件及附表二所示工項在內，衡情倘非定作人允就施作工項給予相當報酬，承攬人即不為完成其工作，依前引規定，應視為陳建名就附件及附表二所示工項已允與報酬。陳建名抗辯兩造約定以 130萬元為總價承攬，固有證人陳重男證稱：伊與兩造閒聊時，聽聞兩造告知總工程款為130萬元等語，及證人王誌寅證稱：伊聽聞莊哲維告知，係以130萬元承包系爭工程等語為憑（見本院卷㈡第197、200頁），惟前開證詞均屬傳聞證據，且乏其他佐據，容難採信。至於陳建名抗辯伊收入不豐，仰賴借款支應房屋修繕費，不可能與莊哲維合意支付工程款2,202,610元云云（見本院卷㈠第375頁），雖據本院向財團法人金融聯合徵信中心調取陳建名之債信報告；向陽信商業銀行股份有限公司調取陳建名借貸之借據、借款契約、他項權利證明書、放款明細資料在案（見本院卷㈠第295頁，及外放證物袋編號1、2），惟前開證據文書僅能證明陳建名一時之財務狀況，尚不能證明兩造合意就系爭工程約定以130 萬元為總價承攬，自無從執為有利陳建名之判斷依據。陳建名前開抗辯因乏證據證明，為不足採。　⑵又莊哲維提出附件及附表二所示工項之總報價金額固達2,487 ,610元，惟陳建名就超逾130萬元部分，否認為適當合理工價。其中：　①莊哲維提出「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工程水電施工」等工項之估價單，經陳建名簽收並承認其真正，按各該估價單報價金額依序為473,000 元、115,640元、214,200元，合計802,840元（含附表一編號1、2、4工項在內，見本院卷㈠第13至17、113至117頁），應屬可採。　②莊哲維就附件所示「頂樓」工項之報價為398,000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），陳建名亦不爭執莊哲維已施作「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之事實（見本院卷㈡第275頁），經核前開工項係屬「頂樓」報價之一部，有鑑定報告之工程預算書及詳細價目表為憑（見鑑定報告第120 至121頁），參諸莊哲維已完成「頂樓」施工之施作價值為2 78,301元，有鑑定報告附件6工程預算書及詳細價目表、數量計算足佐（見鑑定報告第119、120至121、129至130頁），可知莊哲維就此工項報價高於其施作價值，且未據舉證證明報價合理性，宜按莊哲維提出給付之施作價值278,301元定其施工報酬較為合理適當。至於莊哲維另聲請鑑定「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之施工價值（見本院卷㈡第 263頁），則屬重複鑑定，要無調查之必要。　③莊哲維就「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」及附表二所示工項之報價依序為587,400元、214,370元、285, 000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第109、111、55頁），參諸莊哲維就前開工項提出給付之施作價值，經鑑估依序為64 7,811元、187,176元及389,212元，有鑑定報告附件6工程預算書項次壹之鑑價結果足佐（見鑑定報告第119頁），可知莊哲維就「外牆整修工程」及附表二所示工項之報價587, 400元、285,000元均未逾施作價值，應屬合理可採，前開工項應按莊哲維之報價計付工程款共872,400元（計算式：587 ,400+285,000=872,400），而莊哲維就「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」之報價逾施作價值187,176元部分，未據莊哲維舉證證明其報價合理性，宜按其提出給付之施作價值187,176元定其施工報酬較為合理適當。　④再查，莊哲維就系爭工程另報價「養護工程及施工管理費」2 0萬元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），本院審酌鑑定報告之工程預算書就各工項價格已計入「工程管理費及利潤10%」（見鑑定報告第120至127頁），可見前述②③鑑定施作價值之結果均已涵蓋「養護工程及施工管理費」在內，自無從重複計給此部分費用。至於前述①各工項報價金額既為兩造所不爭執，且無其他證據證明兩造合意就①工項另計付「養護工程及施工管理費」，自不容莊哲維事後翻異前詞另予計價。　⑤莊哲維復主張鑑定人未經考量施工時間已近農曆年節，叫工不易等環境因素，不能具體反應施工成本，致鑑定施工價值過低云云，經查鑑定報告就各該工項施工價值，已載明鑑定方法、具體計算式及價格來源，有鑑定報告附件6工程預算書、詳細價目表、數量計算式、高雄市土木技師公會鑑定手冊節本，及高雄市土木技師公會112年12月26日函足佐（見鑑定報告第118至142頁，本院卷㈠第465至466頁），並有證人即鑑定人莊耀文技師證稱：莊哲維囑託鑑定事項為「施作價值」，非施工費用或施工成本，本件鑑定所參考之高雄市土木技師公會頒布之鑑定手冊會定時更新，更新後之價格較趨近於完成該工項所需市場交易價格，不至於和施工成本偏差太多，由於伊執行土木技師鑑定義務多年，因此就規格欠缺部分，伊係按執業經驗評估價格，另參酌伊公司針對發包價格建立之ERP系統蒐集統計之各工項價格，作為詢價依據等語為憑（見本院卷㈡第99至101頁），堪認鑑定報告所載各工項價值合乎市場交易價格，且未偏離施工成本，莊哲維復未提出其他足以推翻鑑定結果之積極證據，其前開主張為不可採。　⑥從而，莊哲維向陳建名承攬系爭工程之合理施工報酬，經加總①②③所示各工項報酬，合計為2,140,717元（計算式：802, 840+278,301+587,400+285,000+187,176=2,140,717），應堪認定。　　⑶此外，陳建名抗辯伊於施工期間，親身參與部分工項施作，應就其勞務提出作價扣減工程款云云，固有證人陳重男證稱：伊在系爭工程施工期間，曾見聞陳建名在現場施作防水工項、打掃環境，伊與陳建名均係依莊哲維之指揮工作，陳建名告訴伊，他為了省一點工錢，所以自己跳下來做等語（見本院卷㈡196頁），惟由前開證詞可知，陳建名係為處理自己事務，而自願參與部分勞務工作，其所為核與民法第172條規定所稱「為他人管理事務」之要件不符，且莊哲維依系爭承攬契約應負擔之給付義務，並未因陳建名參與部分勞務工作而免除，要難認莊哲維有何受利益可言，陳建名猶執前詞求予扣減工程款，於法未合，為不足採。　⒊綜上，陳建名依系爭承攬契約應付總工程款為2,140,717元，其中130萬元工程款債權，因陳建名已給付工程款130萬元而消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因莊哲維未遵期完成工作，經陳建名行使減少報酬請求權而不存在（理由詳見本訴爭點㈡），是經扣除前開已消滅、不存在之債權後，陳建名依系爭承攬契約尚應給付莊哲維工程款601,077元（計算式：2,140,717-1 ,300,000-239,640=601,077）。　㈡系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損害，有無理由？　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條第1、2項固有明定。惟就該條項內容加以觀察，倘承攬契約之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。有最高法院92年度台上字第915號民事判決要旨可資參照。　⒉經查，莊哲維以陳建名拒不履行協力義務，致其未能完成附表一編號1、2、4工項安裝工作為由，於111年3月21日寄發存證信函對陳建名為解約通知，固有存證信函在卷可稽（見本院卷㈠第543至553頁），惟系爭工程業經陳建名於111年1 月30日受領莊哲維已完成部分，並於111年3月12日寄發存證信函就莊哲維未完成部分（即附表一編號1、2、4工項）行使減少報酬請求權，向莊哲維表明減價收受之意旨，莊哲維於111年3月15日收受送達之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認莊哲維於111年3月21日向陳建名為解約通知時，因陳建名已為減價收受之意思表示，並行使減少報酬請求權在先，再無需定作人協力始得完成施作之工項存在，莊哲維自不得執此為其無可歸責之藉口解約，依前引說明，莊哲維前開解約通知自不生合法效力。莊哲維猶以解約為由，依民法第260條、第216條，請求陳建名賠償相當於未付工程款之損害，為無理由。　㈢莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程款之不當得利，有無理由？　　查陳建名依系爭承攬契約受領莊哲維已提出之給付，係有法律上原因，自無不當得利可言，至於陳建名依約應付工程款而未付部分，僅涉及工程款給付遲延問題，要無民法第179 條規定之適用，莊哲維據此請求陳建名給付相當於未付工程款之不當得利，為無理由。　　七、末按債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，始得為之，此觀諸民法第334條第1項文義自明。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照）。經查，陳建名就附表一編號1、2、4工項對莊哲維行使減少報酬請求權後，僅生此部分工程款債權239,640元不存在之效果，陳建名對莊哲維並未取得不當得利債權，業經本院審認如前（見本訴爭點㈡），莊哲維對陳建名即未負有債務，陳建名自無從主張抵銷。至於陳建名以系爭工程仍有瑕疵為由，於111年3月12日寄發存證信函限期催告莊哲維於同年月20日以前進行修繕，未獲改善完成乙節（見本院卷㈠第21 至24頁），則未據陳建名主張以前開瑕疵損害賠償債權執為抵銷，本院自無從審究。八、綜上所述，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又莊哲維反訴依民法第490條第1項及系爭承攬契約之法律關係（見本院卷㈠第429頁），請求陳建名給付601,077元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日111年9月16日起（見本院卷㈠第153頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。至於莊哲維反訴依民法第260條、第216條、第179條規定，請求陳建名給付1,1 87,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應併予駁回。就莊哲維反訴有理由部分，兩造分別聲明願供擔保，求為假執行、免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額後，准許之。就莊哲維反訴無理由部分，其所為假執行之聲請因此部分訴訟遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據均不影響判斷結果，不再逐一論述。十、據上論結，原告陳建名之訴為無理由，反訴原告莊哲維之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表一：編號工項名稱陳建名主張減價金額(元) 法院核定減少報酬(元) 證據出處 1 2樓前中後段防盜窗　71,640　　71,640 估價單（見本院卷㈠第13頁） 2 防盜窗雨棚　30,000 　30,000 估價單（見本院卷㈠第13頁） 3 冷氣拆裝含電源線配線　30,000 　　　 0 估價單（見本院卷㈠第15頁） 4 1樓雨棚 138,000 138,000 估價單（見本院卷㈠第17頁）　　　　合計 269,640 239,640 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號工項名稱莊哲維主張約定工程款(元) 證據出處 1 隔間拆除（含天花板、地板塑膠地磚拆除）　 15,000　追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 2 地板拆除（原有磨石子地板全部打除見底）　 10,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 3 地板舖設拋光石英磚60×60 　117,000 追加工項表及編號10-1、10-2、16-1、16-2照片（見本院卷㈠第55、67、81、83頁） 4 4-1 清運隔間（天花板、隔間、廢棄物清運）　125,300 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-2 廢棄物清運（碳酸鈣板、石膏板、廢土）　 13,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-3 油漆　 15,000 追加工項表及編號14照片（見本院卷㈠第55、77頁） 4-4 閤室推拉門　　6,800 追加工項表及編號18照片（見本院卷㈠第55、85頁） 5 外牆施作（外圍地面整修）　 85,000 追加工項表及編號2、4照片（見本院卷㈠第55、57、59頁）　　　　　　　　　　合計　387,100 　莊哲維主張合約計價金額　285,000

2024-12-06

KSEV-111-雄建-1-20241206-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第133號聲請人即債顏嘉音住屏東縣○○市○○巷00號務人代理人陳柏乾扶助律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第58號裁定於民國113年9月18日開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，依債務人於清算事件陳報狀稱名下僅有均設定動產擔保之汽機車，無其他有清算價值財產，本院經查現亦查無，堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5 日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-05

KSDV-113-司執消債清-133-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2934號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭允碩選任辯護人陳柏乾律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9742 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1090號），判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵棍壹支沒收之。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告丁○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其先後持鐵棍毆打打告訴人頭部及身體不詳部位，是本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。三、本院審酌被告與告訴人乙○○為鄰居，其因故與告訴人發生糾紛，竟未能克制情緒，持鐵棍毆打告訴人頭部及身體不詳部位，致告訴人受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、腦水腫、頭皮撕裂傷、右眼鈍傷瘀青之傷害，告訴人因此住院多日，期間更入住加護病房，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份在卷可考（見警卷第33頁），顯見告訴人傷勢非輕；兼衡其有違反家庭暴力防治法及傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍再犯本件同類型之罪，犯後雖始終坦承犯行，然於本院準備程序時自承沒錢賠償，無調解意願等語，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，無業，離婚，有1名未成年子女由前妻扶養，其與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之鐵棍1支，為被告所有，供傷害犯行所用之物，業據其於本院準備程序時陳述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9742號　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳柏乾律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○為鄰居，其等素有糾紛，丁○○竟基於傷害之犯意，於民國112年4月15日14時15分許，自其位於高雄市○○區○○ 路000巷0號住處內取出黑色鐵棍1支後，衝向乙○○位於同路段150巷2號1樓之住處，先持上開黑色鐵棍毆打乙○○之頭部1 下，乙○○因而倒地不起，丁○○見狀後再持該黑色鐵棍攻擊乙 ○○之身體不詳部位1下，致乙○○受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、腦水腫、頭皮撕裂傷、右眼鈍傷瘀青等傷害。二、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人乙○○鄰居鮑武雄於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丙○○、證人即告訴人乙○○ 之遠房胞弟呂振欣、證人即告訴人乙○○之徒弟陳俞竹於警詢時之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年4月28日診斷證明書1份、高雄市政府警察局仁武分局112年4月15日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片共2份、現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖12張、現場照片 3張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告前開行為，係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人未遂與傷害罪之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂與傷害罪之絕對標準，仍應綜合觀察其所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意為何，最高法院108年台上字第2429號判決意旨可資參照。經查，依監視器錄影畫面截圖所示，被告係以遭扣案之黑色鐵棍毆打告訴人頭部1下，而告訴人倒地後，又再攻擊告訴人1下，惟被告第2次攻擊部位是否為頭部，因監視器拍攝角度問題而無從確認，參以告訴人於偵查中陳稱：丁○○一衝進來就打，我沒印象他有無說「要讓你死」之類的話等語，而證人鮑武雄於偵查中證稱：我看到乙○○滿臉都是血，我就叫我太太拿衛生紙來幫他擦臉，後來他有醒來，並抱著頭、叫很痛等語，綜合審究被告與告訴人雙方關係、被告下手力量之輕重、所持之武器並非銳利物品、攻擊頭部次數為1次、受攻擊後之意識狀態等因素，尚難認被告於案發當下主觀上確實存有欲置告訴人於死之意，自無從逕論以殺人未遂罪責。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2934-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宥筌選任辯護人陳柏乾律師被告周柏辰選任辯護人吳易修律師被告翁以芩選任辯護人洪珮珊律師秦睿昀律師被告楊孝薇指定辯護人王銘鈺律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7258號、112年度少連偵字第45號、112年度少連偵字第 199號、112年度偵字第7259號、112年度偵字第7743號、112年度偵字第31363號、112年度偵字第32210號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。又共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。又幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑伍年。丁○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。庚○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二(一)編號1至10、12、14、(二)編號1至6、(三)編號1、(四)編號1至3、5至14、17、(五)編號1所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、丙○○、許○桀、王○鴻（上二人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，所涉違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定），均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上、販賣，乙○○亦明知4-甲基甲基卡西酮(4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)、2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三、四級毒品，不得持有純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有，乙○○竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於民國112年初陸續先向「總機」(真實姓名年籍不詳，iMessage帳號「p.p00000000oud.com」之人) 購買愷他命(如附表一及附表二(二)編號3至4所示)及如附表二(一)編號4至6所示混合二種以上之毒品咖啡包以伺機販賣。嗣後乙○○(如附表一編號1至4)、丙○○、許○桀、王○鴻(上三人如附表一編號1至2)、「總機」(如附表一編號3)，共同或分別基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，分別由如附表一所示之販毒者，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予如附表一所示之購毒者。二、乙○○、丁○○(原名戊○○)、庚○○、丙○○、己○○(本院另行通緝) 均明知3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得製造、販賣。乙○○、丁○○、庚○○共同基於製造摻有第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分毒品咖啡包之犯意聯絡，丙○○基於幫助製造第三級毒品之犯意，於112年1 月底至2月初，由乙○○、丁○○共同謀議製造毒品咖啡包販售予不特定人，俟由丁○○向真實姓名年籍不詳，暱稱「阿光」之人聯繫，分別於同年2月2日1時許、同年月4日2時許，在高雄市中正區中正三路附近，以新臺幣（下同）5萬元之代價，取得第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之毒品原料共計200公克，並依乙○○指示，覓得庚○○在高雄市○鎮區 ○○○路000號之2內，代工製造毒品咖啡包，另請丙○○於同年2 月2日某時至高雄市路○區路○○路00號1樓之統一超商群創八門市領取紫色迷彩咖啡包裝袋、至高雄市○鎮區鎮○路000號1 樓之全家超商高雄高中店領取金色惡魔咖啡包裝袋各1批交付予丁○○，再請不知情之許○桀至不詳地點購買哈密瓜、百香果水果粉各1公斤交付予庚○○。丁○○復將上開咖啡包裝袋、提撥器、分裝勺、電子磅秤、毒品原料、電動研磨器、封口機等物均交付予庚○○。庚○○在其上址住處內，將顆粒狀之第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，以電動研磨器加工研磨至細粉，改變毒品原料之物理外觀，成為易以液體沖泡服用之粉末型態。再將該等粉末秤重約0.18至0.25公克，放入上開空咖啡包裝袋，並以特定比例之果汁粉、可可粉調和，掩蓋毒品原料苦澀口感，末以封口機封口，以此方式製造摻有3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之第三級毒品咖啡包共計889包。三、乙○○、丁○○、庚○○、己○○共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，丁○○委託己○○尋找上揭毒品咖啡包之買家，己○○於同年2月5日19時33分許，以手機連結網路登入通訊軟體「微信」，使用暱稱「家祥(香蕉、頭像符號)」，在「高雄新生代(表情符號)」群組內，刊登「高雄地區」、「急拋飲料」及飲料符號等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。適警員瀏覽上開訊息察覺有異，即喬裝買家於同日21時14分許，透過「微信」與己○○、丁○○連繫後，雙方達成以63000元交易摻有第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之咖啡包共計450包之合意。嗣乙○○於同年月7日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，先至庚○○上址住處拿取上開毒品咖啡包，再前往高雄市○○區○○路00號之麗馨汽車旅館212室前與喬裝買家之警員見面，並交付上開毒品咖啡包予警員，經警員表明身分將其等逮捕，交易因而未遂。當場則扣得如附表二(一)所示之物，並循線扣得如附表二所示其餘扣案物（庚○○所涉施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分，另案處理）。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○ 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第176-177、419、501-502 、597頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告4人於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第43-53、71-74頁；警三卷第47-49頁；偵一卷第1 0、13-15、60-62頁；偵二卷第16-17、20-21、57-59、172- 173、187、362-363、370-372頁；偵六卷第413-414、421頁；本院卷第167、411、558、628頁），核與證人陳怡君、林玟瑄、蔡佩瑤、許○桀、王○鴻於偵查時之證述相符(見偵二卷第243-245、255-259、269-270、273-274、336、356頁；偵六卷第81-84、137-139、366-368、396-397頁)，並有被告乙○○手機截圖、被告乙○○與被告丙○○、許○桀、王○鴻、蔡佩瑤、林玟瑄對話紀錄截圖、被告丁○○手機截圖、被告丁○○ 與暱稱「哥」、暱稱「姐姐」、許○桀對話紀錄截圖、監視器影像截圖、被告丁○○、同案被告己○○與員警之對話紀錄截圖、被告丁○○與同案被告己○○之對話紀錄截圖、同案被告己 ○○使用微信之個人資料頁面截圖附卷足憑(見警三卷第79、8 9頁；偵二卷第29-49、65-79、343-346、437-440頁；偵三卷第37-32頁；偵六卷第390-393、402-405頁)；又扣案如附表二(一)編號1至3、(二)編號1至2、(三)編號1、(四)編號1 至3所示之物，其中毒品咖啡包部分均各抽驗1包，鑑定結果均含第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylo ne)成分；如附表二(二)編號3至4所示之物，鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分；如附表二(一)編號4所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分；如附表二(一) 編號5所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分；如附表二(一)編號6所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Meph edrone、4-MMC)、第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino -5-nitrobenzophenone)成分，有內政部警政署刑事警察局1 12年5月18日刑鑑字第1120066070號、112年5月26日刑鑑字第1120070793號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警一卷第126-134頁；警二卷第90-91頁），足認被告4人上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告乙○○於本院審理時自承：可賺取一公克約500至1000元之價差等語；被告丙○○於本院審理時自承：我分到2000元；被告丁○○於警詢時自承：若有成功販賣出去，我可獲利22500元；被告庚○○於本院審理時自承：我總共賺2990元等語（見偵二卷第58頁；本院卷第411、558頁），自堪信就事實欄一被告乙○○、丙○○販賣第三級毒品及事實欄二、三被告乙○○、丁○○、庚○○製造、販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實，其等主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告庚○○將3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮與調味果汁粉、可可粉以一定比例混合，再將之填入分裝袋內，以電子封膜機密封，使毒品更適於販賣、施用，揆諸前揭說明，其所為應屬製造第三級毒品之行為。　㈡事實欄一部分，核被告乙○○如附表一編號1至4、被告丙○○如附表一編號1至2部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；事實欄二、三部分，被告乙○○、丁○○ 、庚○○均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○就事實欄二部分，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。被告乙○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(如附表一所示愷他命、金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)、被告丁○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)、被告庚○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)之低度行為，均為被告乙○○、丁○○、庚○○製造、販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於被告丙○○販賣前持有第三級毒品(如附表一編號1至2所示愷他命)，因無證據證明純質淨重5公克以上，並無處罰規定，不另成罪，與所犯販賣行為即無吸收關係。另參以被告乙○○於警詢時稱：我向總機買愷他命和毒品咖啡包，再販賣給藥腳等語（見偵二卷第19-20頁）；於偵訊時稱：我是從112年初陸續跟總機拿的，交貨地點都在高雄等語（見偵二卷第372頁）；於本院審理時稱：如附表二(一)編號4至6的咖啡包我是和愷他命一起買的等語（見本院卷第628頁），可認被告乙○○係向同一來源「總機」處取得並持有上揭毒品，且被告乙○○持有如附表二(一)編號4至6所示之毒品咖啡包及附表二(二)編號3至4 所示愷他命，即在伺機販售，無論嗣經售出與否，皆已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（毒品咖啡包部分）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（愷他命部分）之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品罪處罰，則被告乙○○意圖販賣而持有上述毒品之輕度行為，應為法定刑較重之販賣第三級毒品罪所吸收，不另論罪。被告乙○○、丁○○、庚○○製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其等製造第三級毒品之行為與其等販賣予喬裝買家之員警之販賣第三級毒品未遂間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以製造第三級毒品罪處斷。被告乙○○、丙○○、許○桀、王○鴻就如附表一編號1 至2所示犯行；被告乙○○、「總機」就如附表一編號3所示犯行；被告乙○○、丁○○、庚○○就製造第三級毒品犯行；被告乙 ○○、丁○○、庚○○、己○○就販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○所犯如附表一編號1至4販賣第三級毒品、製造第三級毒品共5罪；被告丙○ ○所犯如附表一編號1至2販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○、丙○○與少年許○桀、王○鴻共同實施如附表一編號1 、2所示販賣第三級毒品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告丙○○就事實欄二所為屬幫助犯，審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告乙○○、丙○○於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品愷他命犯行；被告乙○○、丁○○、庚○○於偵查及歷次審判中均自白上述製造第三級毒品咖啡包既遂、販賣第三級毒品未遂犯行；被告丙○○於偵查及歷次審判中均自白上述幫助製造第三級毒品咖啡包犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均應依上述規定減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。又關於被告供出與其共犯之其他成員（非毒品來源）是否仍得予以適用該法條而為減刑，最高法院108 年度台上字第1183號判決進一步說明「毒品危害防制條例第17條第1 項規定旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指『供出來源』，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。」即指明供出之毒品來源，應係與「毒品供給」相關之嫌犯；又毒品危害防制條例第17 條之立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依該條規定減輕其刑。是依被告之供述而查獲其他正犯或共犯，需該被查獲之人係被告之毒品來源者，始與該條規定相當（最高法院103年度台非字第2號、10 3年度台上字第4499號、105年度台上字第105、2167、2333 號判決意旨參照）。查被告丁○○雖供出其係自被告庚○○住處取得毒品咖啡包等語(見偵二卷第58頁)，然亦稱：被告庚○○ 並非我的毒品供應商，是我提供毒品原料委託被告庚○○分裝製作毒品咖啡包，我的毒品原料是跟一個叫「阿光」的朋友拿的，我跟他買了2次，每次買100公克的卡西酮原料等語( 見偵二卷第59頁)，足認被告丁○○雖供出共犯即被告庚○○，但被告庚○○並非被告丁○○之毒品來源，依上開說明，自無前開減刑規定適用，此部分起訴書記載容有誤會，併予敘明。另被告丙○○之辯護人雖為其主張有供出毒品來源為被告乙○○ 、丁○○，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語，然參以高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆：本大隊先於 112年2月7日查獲乙○○、丁○○販賣毒品案，檢視邱嫌及翁嫌手機尚有其他販毒共犯。續於112年2月13日通知乙○○至隊製作調查筆錄，指認共犯為被告丙○○等人，遂於112年2月20日拘提被告丙○○到案等語(見本院卷第237頁)，可認在被告丙○ ○供出毒品來源為被告乙○○之前，警方已查獲被告乙○○，因而被告乙○○自非係因被告丙○○之供述而查獲，另就如附表一編號1至2部分，被告丁○○並未經移送及起訴，有本案刑事案件移送書及起訴書可稽，卷內復無其他證據足以佐證被告丙 ○○此部分陳述，是難認被告丁○○與如附表一編號1至2部分之毒品來源有關。因而被告丙○○並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　⒋此外，被告乙○○之辯護人雖以：被告乙○○均坦承犯行，犯後態度良好，且販賣數量均微小，有情輕法重之情形等語；被告丙○○之辯護人雖以：被告丙○○犯案時僅18歲，智識淺薄，僅係聽命行事，有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑等語；被告庚○○之辯護人雖以：被告庚○○因受病痛折磨無法正常工作，認識被告丁○○後染上施用安非他命惡習，後因經濟困難遂同意幫被告丁○○製造毒品咖啡包供其販賣以牟利，被告庚○○並非以製造或販賣毒品為業，犯行非重等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，製造、販買毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告乙○○、丙○○、庚○○為圖己利，無視政府禁令製造、販賣毒品，破壞社會治安，助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告乙○○、丙○○、庚○○有何客觀上特殊原因或環境致需製造、販賣毒品；況本件依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌被告乙○○就本案犯行有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，先加後減；被告丙○○就本案犯行有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重，後遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，被告乙○○、丙○○不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安；被告乙○○、丁○○、庚○○猶鋌而走險製造第三級毒品咖啡包並販售，被告丙○○則幫助製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該，所為殊值非難；惟念及被告4人犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數、製造之毒品數量，兼衡被告丁○○有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之施用毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），及被告乙○○、丙○○、庚○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、分工模式，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第559、6 30頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○、丙○○販賣對象人數、金額、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告乙○○、丙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○、丙○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告乙○○、丙○○前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定應執行刑如主文所示。　㈥至被告丁○○辯護人雖為請求為緩刑宣告部分，因被告丁○○宣告之刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二(一)編號1至3、(二)編號1 至2、(三)編號1、(四)編號1至3所示之物，其中毒品咖啡包部分均各抽驗1包，鑑定結果均含第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylone)成分；如附表二(二)編號3 至4，鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分；如附表二(一) 編號4所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 成分；如附表二(一)編號5所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)成分；如附表二(一)編號6所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、第四級毒品2-胺基- 5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)成分，且第三級毒品純質淨重達合計5公克以上，有內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120066070號、112年5月26日刑鑑字第1120070793號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警一卷第126-134頁；警二卷第90-91頁），而審酌各該編號其餘未經檢驗之咖啡包，與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且分別均係被告乙○○、丁○○指示被告庚○○製作、被告乙 ○○向同一來源「總機」取得(見偵二卷第19-20、372頁；本院卷第628頁)，堪認各該編號之咖啡包均含有相同之毒品成分，自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表二(一)編號7至8、10、12、14、(二)編號5至6、( 四)編號5至14、17、(五)編號1所示之物，係被告4人供其製造、販賣本案毒品咖啡包所用等情，業據被告4人自承在卷（見警二卷第42頁；偵一卷第11-12頁；偵二卷第173頁；本院卷第168-169、412頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢如附表一編號1至4所示販賣第三級毒品愷他命之價金8000元、4800元、16000元、4800元，其中編號1、2、4部分已收取共17600元，且均已交付被告乙○○，而編號3部分16000元則並未收取一節，業經認定如前，是犯罪所得為17600元，而依被告乙○○歷次所陳(見偵二卷第14、185頁；本院卷第412 頁)，可知此部分之犯罪所得並未扣案，然仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定對被告乙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告乙○○手機內備忘錄截圖可見「1/20」總計收取143700元(計算式：10900＋8000＋3200 0＋2000＋32000＋3200＋8500＋1500＋2500＋4800＋8000＋8000＋8000 ＋3200＋4800＋1500＋4800＝143700)、「1/23」總計收取81700 元(計算式：3000＋17000＋3200＋4800＋4800＋3200＋7000＋4800＋ 500＋2500＋8000＋3200＋5300＋3200＋3200＋8000＝81700)、「2/3 」總計收取41650元(計算式：3200＋4800＋10000＋3450＋4700＋ 500＋7000＋8000＝41650)、「2/5」總計收取52150元(計算式：4800＋3200＋4800＋3200＋5000＋3950＋16000＋4800＋6400＝5215 0)、「2/6」總計收取58250元(計算式：8000＋8000＋4000＋12 50＋8000＋4800＋3000＋5200＋16000＝58250)，共計377450元(見本院卷第294、307、354-356頁)，被告乙○○亦稱手機內備忘錄紀錄為該日販毒交易紀錄等語(見本院卷第609、621-622 頁)，而扣案如附表二(一)編號9所示之現金263200元，雖被告乙○○本院審理時改稱係私人所得，與本案無關等語(見本院卷第412頁)，惟衡諸其於警詢時曾稱其中259200元係之前與被告丁○○一起販賣毒品所得款項等語(見偵二卷第14頁)，且上開手機內備忘錄截圖記載之總金額為377450元，扣除如附表一編號1至2、4所示被告乙○○收取之金額共計17600元，尚餘359850元，仍大於扣案之現金263200元，綜上所述，扣案如附表二(一)編號9所示之現金263200元已可蓋然性認定係被告乙○○所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告4人本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 乙○○ 丙○○ 許○桀王○鴻陳○○ 112年1月21日0時21分許高雄市○○區○○路000號愷他命5公克 8000元乙○○持用手機以社群軟體「抖音」和陳○○聯繫毒品交易，俟由乙○○將左列毒品交付丙○○，並指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許○桀、王○鴻，由其等分工交付毒品、收取價金、把風、導航等工作，而將左列毒品交付陳○○，並向其收取左列價金後，再將毒品價金交付乙○○。乙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。丙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 乙○○ 丙○○ 許○桀王○鴻林○○ 112年1月21日5時10分許高雄市○○區○○街00號之依美高級乾洗店附近愷他命3公克 4800元乙○○持用手機以Facetime和林○○聯繫毒品交易，俟由乙○○將左列毒品交付丙○○，並指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許○桀、王○鴻，由其等分工交付毒品、收取價金、把風、導航等工作，而將左列毒品交付林○○，並向其收取左列價金後，再將毒品價金交付乙○○。乙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。丙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 乙○○、「總機」蔡○○ 112年2月3日20時50分高雄市○○區○○路000號愷他命10公克 16000元乙○○接收「總機」指示，持手機以Facetime和蔡○○繫毒品交易，俟由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，當面將左列毒品交付蔡○○，蔡○○賒欠毒品價金未給付。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 4 乙○○ 林○○ 112年2月6日19時許高雄市○○區○○街00號之依美高級乾洗店附近愷他命3公克 4800元乙○○持用手機以Facetime和林○○聯繫毒品交易，俟由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，當面將左列毒品交付林○○，並向其收取左列價金。乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。附表二：扣押物一覽表 (一)受扣押人：乙○○、戊○○；時間：112年2月7日16時10分；地點：麗鑫汽車旅館編號扣案物數量毒品鑑定結果沒收與否 1 金色惡魔毒品咖啡包 194包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約9% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 紫色迷彩毒品咖啡包 266包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約8% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 紫色迷彩毒品咖啡包 20包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約7% 依刑法第38條第1項規定沒收之 4 元宇宙毒品咖啡包 65包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約6%，以及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分依刑法第38條第1項規定沒收之 5 白色暴力熊毒品咖啡包 56包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約7% 依刑法第38條第1項規定沒收之 6 小飛象毒品咖啡包 79包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約5%，以及微量第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)成分依刑法第38條第1項規定沒收之 7 紙箱 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 Iphone11手機1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 現金 263200元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收之 10 電子磅秤 2臺依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 11 Iphone11手機（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支不予沒收 12 空音箱 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 13 BND-3661號車牌 1面不予沒收 14 Iphone8手機（門號+00000000000號，IMEI：000000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (二)受扣押人：乙○○、戊○○；時間：112年2月8日8時40分；地點：高雄市○○區○○○路000號12樓之7 編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 金色惡魔毒品咖啡包 131包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約9% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 紫色迷彩毒品咖啡包 105包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約10% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 愷他命 17包均檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項規定沒收之 4 愷他命 1罐檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項規定沒收之 5 夾鏈袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 電子磅秤 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (三)受扣押人：庚○○；時間：112年2月8日11時；地點：高雄市○ 鎮區○○○路000號前編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 紫色迷彩毒品咖啡包 15包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約6% 依刑法第38條第1項規定沒收之 (四)受扣押人：庚○○；時間：112年2月8日11時5分；地點：高雄市○鎮區○○○路000號之2號內編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮粉末 1罐檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約74% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮粉末 1包檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約84% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 紫色迷彩毒品咖啡包 11包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約4% 依刑法第38條第1項規定沒收之 4 安非他命 4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分不予沒收 5 百香果汁粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 哈密瓜果汁粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 7 可可粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 電動研磨器 1臺依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 封口機 2支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 10 紫色迷彩咖啡包裝袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 11 金色惡魔咖啡包裝袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 12 提撥器 2支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 13 分裝勺 3支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 14 電子磅秤 4個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 安非他命吸食器 1組不予沒收 16 夾鏈袋 1批不予沒收 17 SAMSUNG手機(門號0000000000號，IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (五)受扣押人：丙○○；時間：112年2月20日7時6分；地點：高雄市○○區○○路00巷0號編號扣案物名稱數量沒收與否 1 IPHONE手機（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支不予沒收 3 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支不予沒收

2024-11-21

KSDM-113-訴-2-20241121-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第92號聲請人即債簡國俸住○○市○○區○○路000巷00號務人代理人陳柏乾扶助律師管理人臺灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人詹庭禎相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債林青蓉權人 5 上列當事人執行清算事件，本院裁定如下：主文選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件清算程序之管理人。本件關於債務人清算財團之財產由管理人以附表所示之方式處分。理由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人、清算之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法行之；又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122 條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，消費者債務清理條例( 下稱本條例) 第16條第1 項、第122 條及法院辦理消債者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第6 條分別定有明文。又債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第10 1 條規定之書面通知債權人，本條例第118條及第121條第1 項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序在案，債務人有如附表所示之財產，顯有選任管理人變價之必要。而台灣金融資產服務股份有限公司業經財政部於90年10月5日以台財融(三)字第0090722628號函准予認可在案，自屬法院辦理消費者債務清理條例第6條之適當法人，爰選任台灣金融資產管理服務股份有限公司為管理人，並將清算財團之財產變價。三、次查，附表之不動產未經設定抵押權，為分別共有之土地，爰以公告地價取整數定為變賣底價。又為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，於通知各債權人有關消費者債務清理條例第10 1條所規定之書面後，裁定附表之處分方式以代替債權人會議之決議。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾　　　　　　　　　附表應變賣之不動產變賣方法桃園市○○區○○段00000號地號，權利範圍12分之1 （不動產占有使用情形應令債務人陳報，並參考卷附之111年度桃金職字第5號拍賣公告） 1.變賣底價（新台幣）20萬元 2.拍賣公告應併同通知共有人27人。 3.拍賣公告應註明拍賣標的物之稅款除土地增值稅外由買受人負擔等條件。 4.如變賣結果無人應買流標，即減價百分之30後定為下次底價，每次變賣間隔三週，最多變賣3次，如變賣結果係由共有人以外之人應買拍定，應通知共有人是否行使優先承買權。

2024-11-13

KSDV-113-司執消債清-92-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第510號上訴人即被告鄭顏淑芬輔佐人鄭郁靜指定辯護人陳柏乾義務律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第133號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3255號、111年度偵字第15602號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丙○○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為幫助掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年5月18日前不詳時間，透過電子郵件軟體 Gmail或通訊軟體LINE，提供其所申辦之中華郵政帳戶「帳號：00000000000000，戶名：丙○○○（下稱本案郵局帳戶）」及台新國際商業銀行帳戶「帳號：00000000000000，戶名：丙○○○（下稱本案台新帳戶）」，供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年或人數達3人以上）LIN E暱稱「Dr doctor」之人（下稱「Dr doctor」）使用。嗣「Dr doctor」於取得本案郵局帳戶及本案台新帳戶後，被告即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對告訴人或被害人丁○○、戊○○及甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，被告復聽從「Dr docto r」之指示，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並於提領上開款項後，隨即前往高雄市○○區○○街00 號1樓之虛擬貨幣ATM，將上開提領之款項存入「Dr doctor 」所指示之虛擬帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向等情。因認被告均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、檢察官認被告丙○○○涉犯詐欺取財、一般洗錢犯行，係以被告於警詢、偵查中之陳述；證人即被告之女乙○○、被告之子鄭科學於偵查中之證述；如附表所示被害人於警詢中之陳述；本案郵局帳戶之申登使用者資料及交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）函文、ATM監視錄影畫面擷圖、收據照片、郵政入戶匯款申請書、本案台新帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新國際銀行）函文、台新國際銀行機號04681ATM查詢資料、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、電子郵件頁面擷圖、比特幣投資平台「swift-forex」頁面擷圖等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Dr doctor」找我做比特幣買賣，我以為匯入帳戶內的錢是客人用來買比特幣的錢，我也是被騙的等語。經查：㈠被告於111年5月18日前不詳時間，透過LINE通訊軟體，將其所申辦之本案郵局帳戶、本案台新帳戶，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體暱稱「Dr doctor」之詐欺集團成員使用。嗣「Dr doctor」於取得本案郵局帳戶及本案台新帳戶後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對被害人丁○○、戊○○及甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，被告復依「Dr doctor」之指示，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並於提領上開款項後，隨即前往高雄市○○區○○街00號1樓之虛擬貨幣ATM，將上開提領之款項存入「Dr doctor」所指示之虛擬帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷【本院卷第73頁之爭執及不爭執事項（此部分引用原審之爭執及不爭執事項，原審審金訴卷第92頁以下）】，並經證人即被害人丁○○、戊○○、甲○○於警詢中證述在卷（警一卷第37頁以下；警二卷第39頁以下、第89頁以下）。復有本案郵局帳戶交易明細、中華郵政公司111年8月9日儲字第1110256534 號函覆卡片提款之自動櫃員機檯位置、中華郵政公司高雄郵局111年8月12日高營字第1110001499號函及所附博愛路郵局 ATM監視器影像翻拍照片、中華郵政公司111年8月25日儲字第1110276701號函覆卡片提款之自動櫃員機檯位置、中華郵政公司高雄郵局111年9月1日高營字第1110001570號函及所附楠梓翠屏郵局ATM監視器影像翻拍照片、被害人丁○○報案相關資料、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、ATM交易明細擷圖、本案台新銀行帳戶交易明細、台新國際銀行111年12月21日台新作文字第11144285 號函及所附之台新北高雄分行ATM監視器影像翻拍照片、中華郵政公司112年1月9日儲字第1120007773號函及所附ATM機號對應位置圖、被害人戊○○報案相關資料、郵政跨行匯款申請書、電子郵件頁面擷圖、被害人甲○○報案相關資料、郵政入戶匯款申請書、比特幣投資平台頁面擷圖、台新國際銀行機號04681ATM查詢資料在卷可參（警一卷第21頁以下、第25 頁、第27頁以下、第31頁、第43頁以下、63頁以下、第71頁以下；警二卷第13頁、第15頁以下、第29頁以下、第41頁以下、第61頁、第67頁以下、第87頁、第97頁以下、第107頁、第109頁以下；偵二卷第33頁）。故此部分之事實，應堪認定。㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，仍應認為有詐欺及一般洗錢之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為有詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。本院審酌： ①被告因遭受「Dr doctor」詐騙，依「Dr doctor」之指示，於109年5月5日上午10時28分許，將新臺幣（下同）60萬元匯至林文卿郵局帳戶內之後，於109年5月6日19時11分許起，在高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所製作筆錄，並提起告訴等情，有被告109年5月6日調查筆錄、臺灣嘉義地方法院110年度訴字第22號等確定判決在卷可參（調卷警卷第1頁以下；原審審金訴卷第101頁以下）。又關於被告受詐騙而匯款60萬元之原因。被告先於上開調查筆錄陳稱：對方稱銀行找他要錢，現在需要現金週轉等語（調卷警卷第1 頁）。嗣於本院準備程序中陳稱：那是美元包裹費海關60萬；400萬的包裹、4066萬元的美元等語（本院卷第68頁、第6 9頁）；再於本院審理中於紙上書寫：「109年5月6日（應係 5日）包裹費60萬元，海關3仟萬元美元幣包裹費」、「我說被騙台北海關小偷包裹，4仟萬元美元幣」等語（本院卷第1 87頁、第189頁）。　②近年來，確有詐騙集團成員佯為外國人士，使用「doctor」或含有「doctor」之暱稱，透過通訊軟體，以寄送包裹來台，需支付運費或向海關繳交費用為由，要求民眾匯款至指示之帳戶或購買比特幣後轉至指定之虛擬貨幣錢包。上開民眾後來發現受騙，遂報警處理等情，有內政部警政署113年8月 9日警署刑打詐字第1130010358號函及所附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及筆錄資料在卷可參（本院卷第85頁、第95頁以下、第101頁以下、第105頁以下、第117頁以下、第127頁以下）。由於被告所述關於因包裹問題而匯款60 萬元之經過，與上開部分民眾指述之被害經過相似。且本案發生後（詳後述），「Dr doctor」透過通訊軟體與被告聯絡時，曾表示：「你必須為這個包裹支付10,000元」、「為包裹購買10000比特幣，以便代理將包裹遞送給你」、「你今天必須為包裹購買10000元比特幣」、「你現在必須抓緊時間購買比特幣，以便代理可以將包裹交付給您」等語之事實，有通訊軟體對話紀錄可參（原審審金訴卷第159頁、第2 03頁、第205頁）。是被告辯稱遭「Dr doctor」以包裹須向海關繳交費用為由，實施詐騙，而將60萬元匯至指定帳戶內等情，尚非無據。 ③近年來詐騙案件層出不窮，詐騙成員多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人，此觀之前開被騙民眾之學歷即可知之。不宜單憑提供帳戶資料，即衡諸社會經驗與常情，推認其有詐欺及一般洗錢之不確定故意。本件被告學歷為樹德家商畢業，從事清潔工作15年，可使用通訊軟體與人對話，亦會購買比特幣，提領款項，並曾向聯邦銀行貸款30 0萬元等情，固經被告、輔佐人即被告之女乙○○於原審準備程序中自陳在卷（原審金訴卷第57頁、第58頁），並有通訊軟體對話紀錄（含交易比特幣紀錄）、聯邦商業銀行112年1 0月30日聯邦理貸字第1120027967號函及所附之貸款資料可參可參（偵一卷第37頁以下；原審審金訴卷第159頁以下；原審金訴卷第91頁以下）。惟被告於國小6年級畢業，因耳朵出血，就聽不到，於國小6年級前雖會說話，但現在不會說話，只能以咿咿喔喔表達等情，業經被告於本院審理中自陳在卷（本院卷第180頁），並有身心障礙證明可參（警一卷第9頁）。且被告雖然識字，可透過筆寫或筆談方式進行對話，但被告於原審及本院準備程序或審判程序中，或有未針對問題回答；或有言不達意（如書寫：「紐約、大寮、坐獄」、「國際、飛機、公園、睡、小偷」、「台北坐獄」、「400萬的包裹、4066萬元的美元」、「上班薪資、賺錢、不一定沒來、包裹5天」、「警察抓朋友的包裹」、「被騙2 天、紐約說有、不用去警察」等語）；或有答非所問之情事等情，有上開準備程序、審判程序筆錄或筆談紀錄可參（原審金訴卷第60頁、第65頁以下；本院卷第68頁、第69頁、第 70頁、第178頁、第185頁以下）。因此，能否因被告可從事上開行為，即認為被告之相關能力未明顯異於一般人，尚有可疑。再者，被告於國小6年級畢業後，即喪失聽力，進而影響其說話、表達能力，則被告在此情形下，其吸收外界資訊能力較一般人為差，能否充分地經由報章雜誌、新聞媒體或網路資訊等管道，理解、解讀關於詐騙集團資訊及宣導，亦有可疑。一般人充分吸收資訊後，尚有可能被騙而提供帳戶資料，更何況是被告，不能因被告可從事上開行為，即衡諸社會經驗與常情，推認被告提供帳戶資料，應有詐欺及一般洗錢之不確定故意。　④被告之子鄭科學曾於112年4月30日，持手機拍攝被告新手機內關於被告與「Dr doctor」之通訊軟體對話紀錄（含交易比特幣紀錄）畫面，嗣原審受命法官於112年5月26日準備程序時，當庭將被告之子鄭科學手機內所留存之上開畫面，拍照截圖後附卷等情，有該準備程序筆錄、通訊軟體對話紀錄（含交易比特幣紀錄）之截圖照片可參（原審審金訴卷第90 頁、第159頁以下）。又觀之其中「Dr doctor」表示：「你必須為這個包裹支付10,000元」、「為包裹購買10000比特幣，以便代理將包裹遞送給你」、「你今天必須為包裹購買 10000元比特幣」、「你現在必須抓緊時間購買比特幣，以便代理可以將包裹交付給您」等語之截圖照片（原審審金訴卷第159頁、第203頁、第205頁。上開截圖照片之順序應依序為原審審金訴卷第203頁、第205頁、第159頁）。該截圖照片（原審審金訴卷第203頁）上方係顯示2023年4月30日23 時19分；截圖照片下方係顯示「昨天」。堪認被告之子鄭科學應係於112年4月30日23時19分，持手機拍攝被告新手機內關於被告與「Dr doctor」上開通訊軟體對話紀錄；而該通訊軟體對話之時間顯示「昨天」，應係「Dr doctor」於112 年4月29日（即本案最後1次犯行即111年6月2日之後）將該對話內容傳送予被告。　　⑤被告遭「Dr doctor」以包裹須向海關繳交費用為由，實施詐騙，而將60萬元匯至指定帳戶後，雖曾於109年5月6日向警方報案，並提起告訴。但整體而言，被告於000年0月間遭「 Dr doctor」以前開方式實施詐騙後，於112年4月29日止，仍遭「Dr doctor」以同一方式實施詐騙，此觀之「Dr doct or」於112年4月29日仍將前開對話內容傳送予被告，即可知之。如被告已知「包裹繳交費用」之事由，係由「Dr docto r」所虛構，「Dr doctor」在詐術已遭被告識破之情形下，衡情應不至於本案發生後，仍透過通訊軟體對被告傳送上開對話內容。「Dr doctor」仍對被告傳送上開對話內容，被告在知道係詐術之情形下，衡情應不至於再理會該對話內容，縱有理會，亦應會對「Dr doctor」有所指責。但「Dr do ctor」透過通訊軟體對被告傳送上開對話內容後，被告卻回以：「我沒錢？6月付錢」等語之事實，有該對話紀錄可參（原審審金訴卷第159頁）。顯見被告於本案發生後，對於「Dr doctor」所述「包裹繳交費用」之詐騙事由，仍深信係屬真實，否則應不至於在知悉遭詐騙之下，仍有意再次繳交費用。因此，本案發生前，被告雖曾於109年5月6日對「D r doctor」提起詐欺告訴，但之後或經由「Dr doctor」之說明或安撫；或經由其他原因，相信或信賴該「包裹繳交費用」之詐騙事由係屬真實，認為前開提出詐欺告訴之事實，應非詐騙事實，故於提出上開告訴後，仍相信「Dr doctor 」之說詞，先將本案郵局帳戶及本案台新帳戶資料提供予「 Dr doctor」，再依「Dr doctor」之指示，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並於提領上開款項後，隨即前往高雄市○○區○○街00號1樓之虛擬貨幣ATM，將上開提領之款項存入「Dr doctor」所指示之虛擬帳戶內。　⑥綜上，本件被告因相信「Dr doctor」之詐欺話術，先將本案郵局帳戶及本案台新帳戶資料提供予「Dr doctor」，再依「Dr doctor」之指示，於提領上開帳戶內款項後，將之存入「Dr doctor」所指示之虛擬帳戶內。被告主觀上應無預見其發生亦不違背本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　五、本件檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書所載之犯行。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，被告犯罪即屬不能證明。六、本件不能證明被告犯罪，業如前述。原審認被告事證明確，而為被告有罪之判決，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪判決之諭知。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官謝長夏、周子淳提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　附表：被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間 (民國) 提領地點提領金額 (新臺幣) 丁○○ 告訴人丁○○透過網路認識自稱「Kathy tan」之人，其表示因仰慕且希望可以贊助告訴人丁○○經營咖啡之事業，要寄錢及黃金予告訴人丁○○，然需要告訴人丁○○先協助給付運費或關費等語。 111年5月23日12時51分 3萬元本案郵局帳戶 111年5月24日4時29分至34分高雄市○○區○○○路000號1樓之高雄博愛郵局ATM 6萬元（檢察官於原審112年10月20日準備程序中當庭更正） 111年5月23日14時12分 1萬元 111年5月23日14時38分 3,000元 111年5月24日21時29分 1萬元 111年5月25日17時25分高雄市○○區○○路000號之翠屏郵局ATM 3萬元 111年5月24日21時31分 1萬元 111年5月24日21時33分 1萬元戊○○(未據告訴) 被害人戊○○透過網路認識自稱「Chong moon」之人，其表示因至墨西哥做黃金買賣，遭當地人搶劫而受傷，然無錢繳納醫療費用始向被害人戊○○借款，為匯款返還被害人戊○○美金5萬元，遂有自稱「美國大通銀行」之客服人員致電被害人戊○○，為領取上開美金，被害人戊○○需支付COT碼、保險費、審查費等語。 111年6月2日9時25分 6萬元本案台新帳戶 111年6月2日22時11分高雄市○○區○○○路000號之台新銀行北高雄分行ATM 9萬元甲○○ 告訴人甲○○透過比特幣投資平台「swift-forex」認識自稱「詹姆仕」之人，其表示告訴人甲○○若要將放置於比特幣投資平台「swift-forex」內之投資款項領出，需要先付款予自稱「詹姆仕」之人等語。 111年5月18日9時15分 30萬元本案郵局帳戶 111年5月18日12時8分高雄市○○區○○路000號之翠屏郵局ATM 6萬元 111年5月18日20時39分高雄市○○區○○○路0○0號之高雄站前郵局ATM 6萬元 111年5月19日6時15分高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 6萬元 111年5月19日6時16分高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM （檢察官於原審112年10月20日準備程序中當庭更正） 6萬元 111年5月20日7時16分高雄市○○區○○○路000號1樓之高雄博愛郵局ATM 6萬元

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-510-20241106-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第421號聲請人陳柏乾律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請酌定遺產管理人報酬事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭司法事務官許涴琪

2024-10-09

KSYV-113-司繼補-421-20241009-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉昱豪選任辯護人陳柏乾律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10793 號、112年度偵字第17797號），及移送併辦(111年度偵字第2063 4號、112年度偵字第14349號、113年度偵字第4395號)，本院就劉昱豪被訴部分判決如下：　　主　文劉昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉昱豪、柏宇謙（上開2人所犯違反組織犯罪防制條例案件，業經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第405號、112年度訴字第68號、第252號案件【下稱另案】判處罪刑在案，柏宇謙本案被訴部分，由本院另行判決）於民國111年5月間加入真實姓名不詳，綽號「大頭」之成年人所組織之詐欺集團，由劉昱豪於組織內冒充虛擬貨幣交易商「約翰商行」之「客服」與被害人聯繫、安排時間地點及指揮取款車手前往進行面交事宜，柏宇謙則擔任「取款車手」，接受劉昱豪指揮向被害人收取詐騙款項之工作。二、劉昱豪、柏宇謙與上述詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以詐術詐取他人財物、共同洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於111年6月25日間，於網路上張貼虛擬貨幣投資可獲利之訊息，嗣余俊緯閱覽該訊息並與暱稱「財富計畫WealthPlan」之詐欺集團成員聯繫後，詐欺集團成員先誘使余俊緯於該集團架設之虛構投資網站，申請如附表所示各該由詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，再指示余俊緯購買虛擬貨幣儲值於上開電子錢包內以進行投資，待余俊緯信以為真而陸續投入款項後，該集團成員再向余俊緯佯稱其投資有獲利，但因為操作錯誤，須購買虛擬貨幣並存入上開電子錢包內，以支付擔保金云云，致余俊緯陷於錯誤，依該人指示與「約翰商行」之劉昱豪聯繫，並與劉昱豪相約於附表一編號1至4所示時間、地點，將附表一編號1至4所示現金交付予劉昱豪指派前去之取款車手柏宇謙，用以購買如附表二編號1至4所示數額之虛擬貨幣泰達幣（Tether，或稱USDT），柏宇謙於收取現金後，即通知劉昱豪，劉昱豪則與「大頭」聯繫，先由「大頭」將泰達幣轉入劉育豪之電子錢包內，劉昱豪於確認收款後，先假意將如附表二編號1至4 所示數額之泰達幣轉入詐欺集團成員指示余俊緯申請之虛擬錢包內，再由不詳集團成員操作該錢包將虛擬貨幣悉數轉出，以此方式詐得余俊緯購買虛擬貨幣之價金，嗣柏宇謙將其收取之現金交予劉昱豪，再由劉昱豪將上開價金轉交予詐欺集團成員以隱匿上開詐欺贓款，並妨礙國家對上開犯罪所得之保全及沒收。三、嗣該詐欺集團成員再於111年7月6日向余俊緯佯稱其帳戶涉及洗錢，並要求余俊緯支付新臺幣(下同)360萬元(經余俊緯與該詐欺集團成員協商後更改為250萬元)始能提領帳戶內金額等語，余俊緯始驚覺受騙，便與警方配合，與劉昱豪相約於111年7月7日13時10分許在高雄市○○區○○○路00○0號(萊爾富岡山仁貴店)相約面交，以誘使詐欺集團成員出面取款，劉昱豪遂指示柏宇謙及不知情之王子源(王子源本案被訴部分，由本院另行判決)前往取款，柏宇謙、王子源於抵達上開地點後，便遭警方當場逮捕，再經警循線追查劉昱豪到案，而悉上情。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉昱豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至170條所規定之關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告劉昱豪於本院審理中，對其本案犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人余俊緯於警詢時之證述、被告柏宇謙、王子源於警詢、偵訊及本院審理中之供述情節大致相符，並有告訴人與暱稱「財富計畫WealthPlan」之詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第133-139頁）、告訴人與「約翰商行」、「DEX」之對話紀錄及交易畫面之手機截圖（見偵一卷第107-129頁）、被告劉昱豪與告訴人之手機對話截圖( 見偵一卷第215-260頁)、同案被吿柏宇謙與「約翰商行」之 LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第131頁）、同案被告柏宇謙、王子源之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵一卷第69-77頁、第81-89頁、第161-177頁、第179 頁）、告訴人之彰化銀行帳號00000000000000號、郵局帳號 00000000000000號帳戶之存簿封面及明細影本（見偵一卷第 103、105頁）、被告柏宇謙、王子源與告訴人面交款項之超商監視器畫面擷圖17張（見偵一卷第141-157頁）、111年7 月7日面交款項現場查獲照片3張（見偵一卷第160-161頁）、被告於111年6月29日至111年7月6日監所使用之電子錢包T QTki圖（見併偵卷第381-397頁）、附表二所示各該電子錢包之錢包流向圖（見併偵卷第435-444頁）、泰達幣之價格、圖表、市值及其他指標（見本院卷第49-50頁）、本案被告與告訴人交易時之泰達幣兌換新臺幣匯率圖表(見本院卷第255-261頁)在卷可參，並經本院調閱另案卷宗核閱無訛，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告王子源亦於附表一編號1至4所示之時間，與被告柏宇謙共同前往向告訴人收取款項，惟被告王子源於偵查中即供稱：111年7月7日當天是我第一次見到告訴人，當時因為這次金額比較大，被告柏宇謙才找我一同前往收款等語(見併他卷第107-108頁、偵一卷第267-268頁)，復於本院審理中供稱：111年6月29日至7月6日的行為我都沒有去，我是在7月7日才第一次陪同柏宇謙前往向告訴人取款等語( 見本院卷第306頁)，且依卷附監視影像畫面，均可見附表一編號1至4所示時間，僅有柏宇謙1人前往與告訴人進行交易( 見偵一卷第141-157頁)，告訴人於警詢中，亦明確證稱111 年6月29日至7月6日與其面交款項之人均僅有被告柏宇謙一人，其係於111年7月7日方初次見到王子源等語明確(見偵一卷第50頁)，堪認王子源前開所述屬實，爰更正此部分犯罪事實如附表一編號1至4所示。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.刑法第2條之「最有利於行為人之法律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，又於體系層次上以言，刑法第2條之適用既係在「選擇應適用之刑罰法令」之階段，自應先於刑罰法律之具體適用以決之，是在對於數刑罰法令之刑度輕重，適用刑法第2條進行法律比較時，得援為比較基準之基礎，應限於法律明文規定，而不涉及個案具體情節之「法定刑」及依法律規定調整法定刑度框架之「處斷刑」二者，至於所謂「宣告刑」，則屬法院依職權適用法令後所量定之刑度，係法院於個案具體適用法令後之結論，而不得援為新舊法比較之基礎。　3.查洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第 19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎(最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照)，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　4.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　5.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法誡命。　6.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，質言之，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，係將將單純科刑事由作為處斷刑上之減輕規定，其立論係根基於行為人於偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立的關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能與罪責之構成要件、法定刑度割裂適用(相類見解可參最高法院110年度台上字第507號刑事判決)。而由113年7月31 日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2 項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，綜合上開情節以觀，洗錢防制法第19條關於洗錢罪之處罰規定，與同法第23條關於自白減輕其刑之規範，於規範體系並不具當然之事理關聯，且於本次法令修正亦未見立法者有何將上開規範為通盤、整體修正之意旨，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　　7.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。 (二)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修正，對於被告本件犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，先予敘明。 (三)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。由本案之詐欺手法以觀，可見詐欺集團成員先誘使告訴人申辦由詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包後，再刻意媒合告訴人與被告進行虛擬貨幣交易，而被告將虛擬貨幣轉入上開電子錢包後，即經詐欺集團成員轉出，已如前述，是於本案中，告訴人自始至終均未實際取得被告匯入之虛擬貨幣之掌控權，且由卷附幣流分析圖觀察，亦可見被告轉予告訴人之泰達幣來源為詐欺集團成員所掌握之電子錢包，而被告轉入告訴人提供之電子錢包之泰達幣，幾經轉匯後，又再次轉回詐欺集團成員所掌握之電子錢包，其中部分泰達幣更轉回被告之電子錢包內而形成交易迴圈（見併偵卷第381-397頁），顯見本案之「虛擬貨幣交易」實係誘使告訴人投入購幣款項之虛假交易，而上開泰達幣自始至終均處於詐欺集團與被告之掌握下，本案告訴人受詐騙而實際交付之物，應係其購買上開虛擬貨幣之交易價款，是本案被告及詐欺集團成員應係以詐術而向告訴人取得上開實體財物，其等所為自應以詐欺取財罪論擬。 (四)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。由本案情節以觀，本案詐欺集團係以虛假之虛擬資產交易作為詐術，由詐欺集團成員指示告訴人與被告進行虛擬貨幣交易，於告訴人誤信詐欺集團成員之話術，而提供由詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，供被告將虛擬貨幣轉入後，再由詐欺集團成員將之轉匯一空，是被告於本案與告訴人所為之虛擬貨幣交易，已屬本案詐欺犯行之一部。被告當已實質參與詐欺犯行之實施，又被告指示同案被告柏宇謙向告訴人收取款項後轉交與其，再將上開款項輾轉交予詐欺集團成員，以此為詐欺集團成員隱匿其詐欺所得，並妨害國家對於上開詐欺犯罪之保全、沒收及追徵，其所為犯行對於詐欺集團成員之詐欺取財、洗錢犯行具有不可或缺之作用力，且更已實際參與詐欺集團成員之洗錢犯罪之構成要件行為，再依被告所陳，其所獲報酬係以交易之虛擬貨幣利差計算，是本案詐欺正犯之詐欺犯行是否成遂、詐得款項及被告協助收取之款項數額若干，均與被告之行為報酬高度相關，更足徵被告主觀上應係本於為自己犯罪之意思而參與本案犯行。從而，被告當應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與同案被告柏宇謙、其餘不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告先後於附表一編號1至5所示時間，佯與告訴人進行虛擬貨幣交易，並指示柏宇謙前往附表一編號1至5所示地點向告訴人收取現款，再將柏宇謙所收取之附表編號1至4所示之款項轉交予詐欺集團成員之詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，各應論以單一之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪即足。 (六)被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (七)被告就本案所犯共同洗錢罪部分，於本院審判時自白犯罪（見本院卷第317頁），雖與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。 (八)公訴意旨雖未就被告所為共同洗錢犯行提起公訴，惟此部分行為應與起訴事實所載之加重詐欺取財行為具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。另移送併辦之被告所為三人以上共同詐欺犯行（111年度偵字第20634號、 112年度偵字第14349號、113年度偵字第4395號）與本案被告經起訴之三人以上共同詐欺犯行部分，係屬同一事實，當為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　 (九)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，本院考量被告佯以虛擬貨幣交易為幌，而參與本案詐欺、洗錢犯行，其對自身所為已助益詐欺集團犯行乙事具明確之認知，主觀惡性非輕，其動機亦僅係為牟取自身利益，而無任何可得同理之處，且依相關集團成員於本案及另案之供述，亦可見被告於集團內，可指揮其餘成員向被害人收取詐欺贓款，並親自與詐欺集團成員接洽、將款項轉交予詐欺集團成員，其與詐欺集團共同以虛擬貨幣交易為幌而遂行詐術，並協助詐欺集團隱匿大額款項，堪認被告應為本案犯罪集團之核心成員，其對本案詐欺、洗錢犯行之參與情節非輕，而被告與詐欺集團成員共同詐得如附表一所示之款項，金額達300餘萬元，所生損害非輕，然衡酌被告所獲分配之犯罪所得尚非甚鉅(詳本判決附表三所示)，且非實際向告訴人遂行詐術及終局保有犯罪所得之人，綜上考量，應以三人以上共同詐欺之中度刑為其行為責任之評價基礎為當。　3.次就行為人相關事由而言，考量被告於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第19-21頁)，品行尚佳，而被告雖於犯後坦認犯行，惟迄未賠償告訴人分毫，難認被告確有試圖彌補自身犯行所生損害之意願，犯後態度普通，又衡酌被告尚符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，以及被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況 (涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第330頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查附表一編號1至4所示告訴人交予被告之款項，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予詐欺集團成員再行購買虛擬貨幣等節，業據被告於本院審理中陳明在卷(見本院卷第327頁)，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。 (二)刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本(最高法院112年度台上字第 5125號刑事判決參照)。被告於本院審理中供稱其從事本案交易所獲之報酬，係其販售的泰達幣與交易市價之價差等語明確（見本院卷第329頁），此部分核為被告之犯罪所得，是被告於本案所獲之犯罪所得，自應以其與告訴人交易之泰達幣數量，由被告提供之匯率扣除其交易時之牌價匯率以計之，至被告雖另支出報酬令被告柏宇謙為其前往收取贓款，然此部分應屬被告為遂行本案犯行所支出之犯罪成本，自不宜於計算其犯罪所得時扣除之，是核被告本案之犯罪所得應為123,277元(計算詳如附表三，元以下去除)，此部分報酬既未扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之虞，應依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　 (三)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文，惟該條所稱之「供犯罪所用之物」，解釋上應以「有體物」為限，方得宣告沒收，查本案被告與告訴人交易使用之泰達幣，固屬被告與詐欺集團成員用以對告訴人遂行詐欺犯行所用，惟虛擬貨幣並無實體，而非屬「有體物」之範疇，尚無由以上開規定對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝欣如移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：余俊緯交款過程一覽表編號付款時間付款金額 (新臺幣) 付款地點取款人 1 111年6月29日13時許 30萬元高雄市○○區○○○路00○0號「萊爾富岡山仁貴店」柏宇謙 2 111年7月4日10時54分許 40萬元高雄市○○區○○○路00○0號「萊爾富岡山仁貴店」柏宇謙 3 111年7月5日15時30分許 88萬5000元高雄市○○區○○○路00○0號「萊爾富岡山仁貴店」柏宇謙 4 111年7月6日14時30分許 169萬元高雄市○○區○○○路00○0號「萊爾富岡山仁貴店」柏宇謙 5 111年7月7日13時10分未交付高雄市○○區○○○路00○0號「萊爾富岡山仁貴店」柏宇謙王子源附表二：劉昱豪與余俊緯本案虛擬貨幣交易一覽表編號交易時間交易數額（USDT）虛擬貨幣金流詐欺集團提供予余俊緯之之錢包地址 1 111年6月29日12時55分 9,677 劉昱豪於左列時間，自其所有之TQTkiN3i7WZKynen3KLmbD3uRf1Vzs2kah錢包(下稱劉昱豪錢包)轉入左列交易數額之泰達幣至右列錢包，旋經詐欺集團成員多層轉匯，其中數量7,742之泰達幣嗣經匯回至劉昱豪錢包內。 TWgSxS19McArMZWd3Ye7YNUoGwWXBTFtDE 2 111年7月4日10時57分 12,903 劉昱豪於左列時間，自劉昱豪錢包轉入左列交易數額之泰達幣至右列錢包，旋經詐欺集團成員多層轉匯，其中數量6,451之泰達幣嗣經匯回至劉昱豪錢包內。 TQSrSoySZ8PkAESqJAoM9kaVsWHJiSZ7Yr 3 111年7月5日15時52分 28,548 劉昱豪於左列時間，自劉昱豪錢包轉入左列交易數額之泰達幣至右列錢包，旋經詐欺集團成員多層轉匯，此部分28,548之泰達幣嗣經全數匯回至劉昱豪錢包內。 TCHW8AVgcxwphKC51UK8RPHjEnDP3cgESF 4 111年7月6日14時34分 54,516 劉昱豪於左列時間，自劉昱豪錢包轉入左列交易數額之泰達幣至右列錢包，旋經詐欺集團成員多層轉匯，其中數量2,580之泰達幣嗣經匯回至劉昱豪錢包內。 TY3b3krqqcTZk4FiHuVeRzkd4zFEhPgAVZ 附表三：劉昱豪本案犯罪所得一覽表編號交易時間交易數額（USDT）劉昱豪與余俊緯交易價格交易時市價劉昱豪犯罪所得 1 111年6月29日12時55分 9,677 1USDT:31NTD 1USDT:29.7NTD 12580.1元 (31-29.7)*9,677 2 111年7月4日10時57分 12,903 1USDT:31NTD 1USDT:29.83NTD 15,096.51元 (31-29.83)*12,903 3 111年7月5日15時52分 28,548 1USDT:31NTD 1USDT:29.79NTD 34,543.08元 (31-29.79)*28,548 4 111年7月6日14時34分 54,516 1USDT:31NTD 1USDT:29.88NTD 61,057.92元 (31-29.88)*54,516 犯罪所得合計 123277.61元

2024-10-07

CTDM-113-易-58-20241007-1