Know99判決書

搜尋結果：陳柏憲

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振發指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告李文琮指定辯護人賴俊佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3412號），本院判決如下：　　主　文林振發共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號13 至14、16所示之物均沒收。李文琮共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實林振發、李文琮知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由林振發於民國112年2月 8日9時許，在位於高雄市○○區○○○路00號之花鄉商旅605號房內，先以其所有如附表編號16所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體Messenger與暱稱「周」之人聯繫，並約定於同日1 0時30分至11時許，在高雄市○○區○○路000號之五林國小門口交易價值新臺幣（下同）1,000元、重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命。林振發另於同日5時1分許起至9時20分止，以前揭手機透過通訊軟體Messenger與李文琮聯繫，李文琮遂於同日9時20 分後不久至花鄉商旅605號房與林振發見面，林振發便臨時委託李文琮代為前往上址進行交易，並交付如附表編號1所示之甲基安非他命1小包（即販賣予暱稱「周」之人之毒品）、附表編號2 所示之甲基安非他命1小包給李文琮。嗣於同日10時35分許，李文琮攜帶上揭毒品騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00000號前時，因騎乘機車違規使用手機遭警攔查，李文琮於員警發覺其販賣第二級毒品犯行前，主動交出附表編號1、3所示之物，且供出其係幫忙林振發前往交易毒品等情，並經警扣得如附表編號1至3所示之物而未遂。嗣員警於同日10時55分許前往高雄市○○區○○○路00 號之花鄉商旅605號房內查獲林振發，並扣得如附表編號8至9、1 3至14、16所示之物，因而查知上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林振發、李文琮及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第309、314頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即承辦員警陳柏憲於本院審理時所為之證述一致，並有員警攔查被告李文琮之密錄器影像擷圖、被告李文琮、林振發之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、查獲被告林振發之現場照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片等在卷可稽，且有如附表編號1至3、8至9、13至14、16所示之物扣案可佐。另附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表編號1 至2、8至9之鑑定結果欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年2 月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁）、112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁）在卷可稽，是附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤，足認被告林振發、李文琮上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復依被告林振發於本院審理時供稱：本次販賣甲基安非他命預計賺取500元等語（訴字卷第83頁），被告李文琮則於警詢及本院審理時供稱：林振發沒有跟我說要收取多少錢，我只知道這趟獲利500元，我自己則可以取得甲基安非他命施用等語（偵卷第21頁，訴字卷第85至86頁），堪認被告林振發、李文琮均有營利意圖無訛。綜上所述，本案事證已臻明確，被告林振發、李文琮前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告林振發、李文琮所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告2人因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢減刑事由：　⒈被告林振發、李文琮雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟因被告李文琮騎乘機車前往毒品交易地點途中遭員警攔查，其等販賣第二級毒品犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要。又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院103年度台上字第3580號判決意旨參照）。據證人陳柏憲於本院審理中證稱：本案是員警執行巡邏勤務時臨時查獲，當時巡邏員警看到李文琮騎車使用手機，就對李文琮進行攔查，過程中發現李文琮是毒品人口，並於查看密錄器時，發現他有一些不正常的舉動，巡邏員警就有詢問他有無攜帶違禁品，當時李文琮自己主動交出身上的甲基安非他命1包，之後將李文琮帶回派出所對他執行附帶搜索時，又在他身上扣得另1包甲基安非他命。當時我有跟他溝通並初步詢問毒品來源，他就主動坦承他是幫臉書暱稱「林森」之林振發送毒品，當時正在與林振發聯繫，並拿出他手機之Messenger對話供我檢視，我查看後確認李文琮是去花鄉商旅找林振發拿取毒品，當下覺得林振發應該還在花鄉商旅，就請線上員警過去花鄉商旅支援等語（訴字卷第310至313 頁），可知本案係因被告李文琮主動供承而遭警查獲，在此之前，警方並無任何具體事證或確切之根據得合理懷疑被告李文琮涉犯販賣第二級毒品罪嫌，是被告李文琮於有犯罪偵查權限之公務員發覺其本案犯行前，主動坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告李文琮為警攔查後，主動向證人陳柏憲坦承其係幫臉書暱稱「林森」即被告林振發前往五林國小交易毒品，並提供其手機之Messenger對話供證人陳柏憲檢視，證人陳柏憲因此查知被告林振發入住○鄉○○○000號房，遂派警前往查獲被告林振發等情，已如前述，足認本案確有因被告李文琮之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之共犯即被告林振發，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒌綜上，被告林振發就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由；被告李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，則有刑法第25 條第2項、第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項之減輕事由，爰均依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林振發、李文琮均知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利而共同販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，所為殊值非難，惟念及其等共同販賣甲基安非他命之價格、數量非鉅，販賣對象僅有1人，且其等共同販賣甲基安非他命犯行因被告李文琮遭警攔查而止於未遂，所欲販賣之毒品尚未流入市面，而幸未實際致生毒品流通、擴散之危害；被告林振發係與暱稱「周」之人商議毒品交易時間、地點、金額、數量及提供毒品之人，被告李文琮則係臨時受被告林振發之託，而持甲基安非他命前往指定地點與暱稱「周」之人交易，可知被告林振發於共犯間角色分工上係位於主導本案毒品交易之地位，其惡性應較單純依指示交付毒品之被告李文琮為重，且被告林振發於前次涉犯販賣第二級毒品犯行遭查獲後，仍再犯本案（參見法院前案紀錄表），主觀惡性較重；被告林振發、李文琮始終坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第3 21頁)，如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。四、沒收　㈠附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，且附表編號8至9所示之甲基安非他命 2包均係本案販賣第二級毒品未遂犯行所餘之毒品，此經被告林振發於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第148頁，訴字卷第83至84頁），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，故附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查附表編號13至14、16所示之物均為被告林振發所有，附表編號3 所示之物則為被告李文琮所有，且該等物品係供其等本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（偵卷第14、22、148 頁，訴字卷第84、86頁），是附表編號3、13至14、16所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告李文琮、林振發本案販賣第二級毒品未遂犯行項下宣告沒收。　㈢另附表編號2、4至7、10至12、15、17至18所示之物，依卷內證據尚無證據證明與被告林振發、李文琮本案販賣第二級毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查被告林振發於112年2月8日9時20分許後不久，於花鄉商旅605號房內，將如附表編號2所示之甲基安非他命1小包交付予被告李文琮乙節，業經本院認定如前，是被告林振發就此部分顯可疑涉有販賣、轉讓第二級毒品或轉讓禁藥等罪嫌，爰依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量扣案地點鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包高雄市○○區○○○路00000號前檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.598公克、檢驗前淨重0.257公克、檢驗後淨重0.242公克高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 2 甲基安非他命1包高雄市○○區○○路0號（左營派出所）檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.844公克、檢驗前淨重0.186公克、檢驗後淨重0.175公克高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 3 OPPO R17手機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000）高雄市○○區○○路0號（左營派出所） 4 金牛座改造手槍1支花鄉商旅605號房 5 金牛座改造手槍彈匣1個花鄉商旅605號房 6 子彈9顆花鄉商旅605號房置於金牛座手槍彈匣內 7 子彈8顆花鄉商旅605號房置於側背包 8 甲基安非他命1包花鄉商旅605號房檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重27.964公克、檢驗前淨重27.055公克、檢驗後淨重27.022公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 9 甲基安非他命1包花鄉商旅605號房檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重1.364公克、檢驗前淨重0.962公克、檢驗後淨重0.941公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 10 愷他命1包花鄉商旅605號房檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重0.953公克、檢驗前淨重0.608公克、檢驗後淨重0.587公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 11 硝甲西泮5顆花鄉商旅605號房檢出第三級毒品硝甲西泮成分，檢驗前毛重1.380公克、隨機抽驗1顆、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.732公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 12 甲基安非他命玻璃球吸食器1批花鄉商旅605號房 13 電子磅秤1台花鄉商旅605號房 14 夾鏈袋1批花鄉商旅605號房 15 新臺幣4,200元花鄉商旅605號房 16 iPhone XS機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000）花鄉商旅605號房 17 金牛座改造手槍子彈3顆車牌號碼0000-00號之自用小客車內 18 K他命K盤1個車牌號碼0000-00號之自用小客車內

2025-02-07

CTDM-113-訴-59-20250207-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號聲明異議人即受刑人陳柏憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。三、經查，聲明異議人即受刑人陳柏憲（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年2月14日經警持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得iPhone14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000，即南投縣政府警察局扣押物品目錄表編號B12-1扣押物，下稱系爭手機），案經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第1467號案件偵查後提起公訴，經本院以112年度訴字第121 號判決認系爭手機與該案並無關連，而不予宣告沒收，於11 2年11月14日確定在案，並移由臺灣南投地方檢察署檢察官指揮執行。嗣聲明異議人於113年2月17日具狀向臺灣南投地方檢察署聲請發還系爭手機，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度執聲他字第117號案件辦理，並以該案尚有同案被告劉勝霖部分提起第三審上訴，全案證物仍由臺灣高等法院臺中分院保管中，須俟全案判決確定並移送該署以113年度執字第256號案件執行，再由後案一併核辦等理由，而以該署投檢冠勤113執聲他117字第1139003648號函否准聲明異議人之聲請等情，有卷附前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取南投地檢署113年度執字第256號執行卷宗全卷核閱無訛。是依上述之說明，檢察官此部分否准聲明異議人發還扣押物之聲請，並無違誤。四、聲明異議意旨雖主張聲明異議人前於113年10月14日具狀請求發還系爭手機等語，然經本院遍查所調取之上述執行卷宗，並未有聲明異議人所稱於113年10月14日具狀請求發還系爭手機之相關聲請資料，且經臺灣南投地方檢察署查核並無聲明異議人之相關聲請，有本院電話紀錄表存卷可憑，自難認聲明異議人確有於113年10月14日具狀向臺灣南投地方檢察署檢察官聲請發還系爭手機，而無從認檢察官此部分有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

NTDM-113-聲-645-20250207-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第349號原告李湲絜被告林帛鋒陳柏憲（原名：陳勃憲）吳崇瑋耿鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1723號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500,000元及自民國1 12年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以150,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告林帛鋒、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自民國112年 5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院113 年8月6日言詞辯論期日，就利息起算日更正為自起訴狀繕本最後送達翌日起算。核其請求之基礎事實同一，且為利息請求之減縮，合於前述法律規定，應予准許。三、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。被告林帛鋒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由被告林帛鋒（飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP 暱稱「哈達」）負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。　㈡先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向原告佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤。又於112年5月16日上午9時50分前之某時，被告陳柏憲先依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資股份有限公司」（下稱聯創投資公司）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付被告林帛鋒保管備用。　㈢嗣由被告林帛鋒擔任面交車手、被告陳柏憲擔任把風車手，於112年5月16日17時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近，由被告林帛鋒出面向原告收取150萬元款項後交予被告陳柏憲，被告陳柏憲再於112年5月16日17時4分至同時55分間某時、在臺北市○○區○○○路0段000號附近將贓款全數交予被告吳崇瑋，被告吳崇瑋旋又依「PP」指示，於112年5月16 日17時55分許、在臺北市○○區○○街000號統一超商○○復門市附近，再將贓款全數交付被告耿鵬，再由被告耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈣爰依民法第184條之規定，請求被告連帶賠償150萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。四、被告林帛鋒聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我並沒有在 LINE群組裡面，也沒有加入投資群組，在另案偵查中案件中，也是因工作名義被騙去領錢等語。五、被告耿鵬聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我沒有跟LINE 群組裡的人有任何聯繫，我只是跟他們買賣虛擬貨幣等語。六、被告陳柏憲、吳崇瑋經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡本件原告主張因被告四人之詐欺行為，詐騙其150萬元部分，案經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3279號判決判處：⑴陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月；⑵吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月；⑶林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月；⑷耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，此有刑事判決書一份在卷可按。且查：　　⒈被告林帛鋒雖於本院辯稱：沒有在LINE群組裡，只是因工作名義被騙去領錢。然查，本件原告受騙交付款項及取款過程，相當複雜隱晦，異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備大學畢業學歷之智識程度，自應預見指示其為此等行為之人係詐欺集團成員，且對方指示內容係以不實名牌、收據取信他人交付款項，並安排另一被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後需立即轉交被告陳柏憲等行為，要屬擔任詐欺集團之面交車手工作，應屬顯而易見，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告林帛鋒有罪確定，今再辯稱其本人沒有加入投資群組、只是因工作名義被騙去領錢，故對原告無庸負本件侵權責任云云，顯非可採。　　⒉被告耿鵬雖於本院辯稱：我沒有在LINE群組裡，只是買賣虛擬貨幣等語。然查，被告耿鵬於刑事案件中，警方詢問其買賣虛擬貨幣之詳情時，其表示金額不清楚、買家已忘記，且始終未能提出其在平台找尋買、賣家之文字訊息、相關客戶資料或與買、賣家關於買賣虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等資料，顯與常情有違。況其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式進行交易，此種作法顯然是為了避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目的而設，與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖，顯然係為掩飾不可告人之犯罪行為，當無可疑，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告耿鵬有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒊被告陳柏憲、吳崇瑋經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。　　⒋從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付150萬元，係以支付金錢為標的，被告四人對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告四人應連帶給付150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其150萬元，及自112年9月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-金-349-20250123-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7890號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳柏憲上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7890-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏憲（原名：陳勃憲）吳俊霆上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2888、7960號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、丙○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱丙○○）、乙○○分別與如附表一「與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（丁○○部分，由本院另行審結，且觀諸卷內事證，並無證據證明丙○○、乙○○彼此間具有犯意聯絡，亦無證據證明丙○○、乙○○分別與丁○○具有犯意聯絡，均詳下述說明），由「高建宏」、「CVC客服經理周小紅」向甲○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致甲○○陷於錯誤，因而同意交付現金用以購買虛擬貨幣，丙○○、乙○○則分別依莊文鋒、「包子」指示於附表二所示之面交時間、地點，向甲○○佯稱渠等為幣商（丙 ○○佯稱為「憲憲商店、乙○○佯稱為「亨旺幣商」），並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約後，向甲○○收取如附表二所示之款項，如附表一「與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人」欄所示之人再將虛擬貨幣轉至由渠等所控制、形式上為甲 ○○所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則甲○○並未對其因交付金錢而取得之虛擬貨幣泰達幣具有支配權。嗣丙○○、乙○○分別將其各自所收取如附表二所示之款項，交予莊文鋒、「包子」，並分別取得如附表二所示之報酬，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（⒈被告丙○○部分：見偵2888卷第185至187頁；本院卷第148至153、160、165頁。⒉被告乙○○部分：見本院卷第148至153、160、165頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵2888卷第63至71頁；偵7960卷第117至121頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告（見偵2888卷第5 9至62頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵2888卷第73至75 頁）。　⒋告訴人與「憲憲商店」、「亨旺幣商」、「CVC-客服經理周小紅」之對話紀錄、告訴人與被告2人簽立之虛擬貨幣買賣契約書、告訴人與被告乙○○交易之現場監視器畫面截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵2888卷第87至91、151至159頁；偵79 60卷第81至86、91至99頁）。　⒌調查局洗錢防制處出具之幣流追蹤報告（見偵7960卷第101至 111頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自11 3年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知：　⑴被告丙○○於偵查、審判中均自白一般洗錢犯行，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法及中間時法規定，均符合自白減刑規定；而依現行法規定，被告丙○○因未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被告丙○○，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　⑵被告乙○○僅於審判中自白一般洗錢犯行，並獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法規定，符合自白減刑規定；而依中間時法規定，被告乙○○因未於偵查中自白，不符合自白減刑規定；而依現行法規定，因被告乙○○未於偵查中自白且未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法、中間時法規定未較有利於被告乙○○，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告丙○○供稱：我認識莊文鋒，乙○○、丁○○、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」我都不認識，從頭到尾我都只有與莊文鋒聯繫等語（見本院卷第149至150頁）；被告乙○○供稱：我不認識丙○○、丁○○、莊文鋒、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」，我只接觸「包子」等語（見本院卷第149、151至152頁）），經查：　⒈被告2人彼此不認識，業據被告2人供述如上，是本院無法認定被告2人之間有犯意聯絡，且共同被告丁○○前於警詢時亦供稱其係以販售虛擬貨幣向告訴人取款（見偵2888卷第97至 105頁），則共同被告丁○○與被告2人是否存在犯意聯絡，不無疑問。　⒉依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏」、「C VC-客服經理周小紅」）、指示被告丙○○收款並要求被告丙○ ○上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同一人，又縱使莊文鋒、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告丙○○主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上。　⒊依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏」、「C VC-客服經理周小紅」）、指示被告乙○○收款並要求被告乙○ ○上繳款項之人（即「包子」）是否為同一人，又縱使「包子」、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告乙○○主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上。　⒋基此，本院自僅得就被告2人均論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告2人上開詐欺取財罪名（見本院卷第147、16 0頁），對被告2人防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告2人雖未實際對告訴人實施詐騙，然被告丙○○依莊文鋒之指示、被告乙○○ 依「包子」指示負責收受並上繳告訴人遭詐所交付之款項等情，業據被告2人於準備程序中均供承不諱（見本院卷第149 、151頁），足見被告2人各有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告丙 ○○與莊文鋒間、被告乙○○與「包子」間，既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並均論以共同正犯。　㈤被告乙○○與「包子」先後以相同理由詐欺告訴人，再由被告乙○○出面取款，係就同一被害人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈥被告2人所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈦112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告丙○○於偵查、本院審理中均自白一般洗錢犯罪、被告乙○○於本院審理中自白一般洗錢犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告2人均減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告2人犯後均能坦承犯行，惟被告2 人均未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告丙○○於本院自陳高職畢業、目前在工地工作，月入約新臺幣（下同）30,000元，家中沒有人需要照顧、被告乙○○於本院自陳高職畢業、入監前無工作，家中有父親需要照顧（見本院卷第166頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人未表示意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查：　㈠被告丙○○於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，就是抵債的利益等語（見本院卷第150頁），可認被告丙○○本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告乙○○於本院準備程序時供稱：報酬是每次收取款項的千分之4等語（見本院卷第152頁），可認被告乙○○本案之犯罪所得為4,400元（計算式：2,880元＋1,520元＝4,400元，更詳細計算過程可參附表二編號2至3），自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告丙○○於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支，1支在莊文鋒那邊（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述），另1支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院卷第150頁），是B手機雖係供被告丙○○為本案犯行所用，然既已於另案沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第7 42號判決附卷可參（見偵7960卷第275至282頁），爰不予宣告沒收。三、被告丙○○與告訴人簽立之契約書及A手機，固均係供被告丙○ ○與莊文鋒共犯詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、被告乙○○於警詢供稱：我的手機跟與告訴人簽立之契約書都被基隆市調查站沒收了等語（見偵2888卷第145至146頁），則在無證據證明被告乙○○上開所言是否為不實的情況下，本院應可認為前開物品非於本案遭查扣，且為避免將來執行上之困難，前開物品應無於本案宣告沒收之必要，均不予宣告沒收。五、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理。經查：　㈠被告丙○○繳交予莊文鋒之詐欺款項為400,000元，雖屬被告丙 ○○與莊文鋒共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給莊文鋒而未經查獲扣案，難認被告丙○○ 現仍管領或可處分該筆現金。　㈡被告乙○○繳交予「包子」之詐欺款項為1,100,000元（計算式：720,000元＋380,000元＝1,100,000元），雖屬被告乙○○與「包子」共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給「包子」而未經查獲扣案，難認被告乙○○ 現仍管領或可處分該筆現金。　㈢綜上，縱對被告2人宣告沒收、追徵前開已繳交之現金，顯亦不具阻斷金流之效果，本院認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告2人宣告沒收渠等各自繳交之現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2 項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告2人宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人 1 丙○○ 莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明前開二暱稱為少年或兒童；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如上述理由欄） 2 乙○○ 真實姓名年籍均不詳，暱稱「包子」、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明前開三暱稱為少年或兒童；又卷內尚乏證據證明「包子」、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明乙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如上述理由欄）附表二：編號面交時間面交地點收取款項（新臺幣）收款者獲得報酬（新臺幣） 1 112年4月20日15時30分許（起訴書記載112年4月20日15時44分許，應屬誤載，本院逕予更正）苗栗市○○路000號之全家便利商店 400,000元丙○○ 抵扣丙○○所積欠莊文鋒3,000元之債務作為報酬 2 112年5月17日15時45分許（起訴書記載112年5月17日16時許，應屬誤載，本院逕予更正）臺中市○區○○路0段000號1樓之星巴克 720,000元乙○○ 左列收取款項之千分之4即2,880元（計算式：720,000元×4‰＝2,880元） 3 112年5月29日17時12分許（起訴書記載112年5月17日17時許，應屬誤載，本院逕予更正）苗栗市○○路000號之統一超商 380,000元左列收取款項之千分之4即1,520元（計算式：380,000元×4‰＝1,520元）

2025-01-21

MLDM-113-訴-501-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏憲（原名：陳勃憲）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱甲○○）與莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」之人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為少年或兒童，下稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏Jac ky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理- 林家豪」向乙○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年4月17日 13時40分許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門市內，與甲○○簽署虛擬貨幣買賣契約書（下稱本案契約書，該契約書則由甲○○收執，未扣案）後，交付新臺幣（下同） 1,600,000元予甲○○。甲○○收取前開款項後，即前往莊文鋒位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處，將其所收取之前開款項及本案契約書交付予莊文鋒，並抵扣其所積欠莊文鋒3,00 0元之債務作為報酬，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第167至169頁；本院卷第102至104、112 頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局公館所員警於112年6月19日出具之偵查報告（見偵卷第21至23頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案契約書翻拍照片、告訴人與「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第59至61、71、73至101頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知，被告於偵查、審判均自白一般洗錢犯行，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法及中間時法規定，均符合自白減刑規定。而依現行法規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被告，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：我只接觸莊文鋒，我不知道「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」是誰，也不知道有他們的存在等語（見偵卷第169頁；本院卷第104頁），而依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」）、指示被告收款並要求被告上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同一人，而無法排除由莊文鋒一人分飾多角之可能性，又縱使莊文鋒、「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第101、109頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告雖未實際對告訴人實施詐騙，然其依莊文鋒之指示負責收受並上繳告訴人遭詐所交付之款項等情，業據被告於準備程序中供承不諱（見本院卷第102頁），足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與莊文鋒間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈥112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查、本院審理中均自白一般洗錢犯罪（見偵卷第169頁；本院卷第102、110頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告並未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院自陳高職肄業、目前在工地工作，月入約30,000元，家中沒有人需要照顧（見本院卷第113至114頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人向本院表示之意見（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，就是抵債的利益等語（見本院卷第103 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支，1支還給莊文鋒（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述），另1 支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院卷第104 頁），是B手機雖係供被告為本案犯行所用，然既已於另案沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第742號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1352號判決附卷可參（見本院卷第63至75頁），爰不予宣告沒收。三、未扣案之本案契約書及A手機，固均係供被告與莊文鋒共犯詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理。查本案被告繳交予莊文鋒之詐欺款項為1,600,000元，雖屬被告與莊文鋒共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給莊文鋒而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

MLDM-113-訴-482-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1190號上訴人即被告陳柏憲（原名陳勃憲）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第629號中華民國113年7月10日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳柏憲（下稱被告）犯刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3000元沒收、追徵，認事用法及沒收之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有如原審判決認定之犯罪事實，然被告僅與莊文鋒1人聯絡，應不構成3人以上共同詐欺取財罪，其另案經其他法院以普通詐欺罪論處，本案亦應為相同認定。　㈡被告因思慮不周及對清償債務之迫切，而涉犯本案犯行，請審酌被告正值青年、並非累犯、家境勉持，且自始皆自白其犯行、犯後態度良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，且被告已與告訴人達成和解，而予適用刑法第59條之規定酌減其刑，並給予缓刑之機會等語。三、本院之判斷　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說。查被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。查被告自承因本案獲得抵銷欠款3000元之利益（見原審卷第215、217頁），認獲有價值3000元之犯罪所得，被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　　　　⒊被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　⒋基上，原審雖未及就詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等本案論罪科刑法條為新舊法之比較，惟其適用結果與與本院並無二致，於判決主文亦不生影響，爰於理由中補充如前，不構成撤銷理由。　㈡被告雖執前詞提起上訴，主張其所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪云云。惟按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。被告經友人莊文鋒（另行通緝）之介紹，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，該集團推由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」以投資為名招攬告訴人羅啟源加入LI NE名稱「股市研訓班」群組，再對告訴人施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告佯裝之虛擬貨幣幣商收取後轉交莊文鋒，以製造金流斷點，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團成員確有3人以上；再者，依被告於警詢中之供述：其在取款前，莊文鋒有請老師教其如何寫虛擬貨幣買賣契約，如何在交易前當面與被害人實名認證身分等語觀之（見偵卷第54頁），益徵被告所接觸者並非如其所辯僅莊文鋒1人，其上訴主張應不構成3人以上共同詐欺取財乙節，洵非可採。至於另案縱有認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，本院基於獨立審判之原則，應依調查證據之結果，個案認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束，併此敘明。　㈢關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審已於其理由欄已載敘其量刑之理由（見原判決理由欄三、㈤），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。況且被告所犯之刑法第339條之4第1項加重詐欺罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，原審所量處之有期徒刑1年2月，已幾近法定刑之下限，刑度並非嚴苛，被告上訴請求再予從輕量刑，並無理由。　㈣再按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。審酌被告在本案中擔任偽以虛擬貨幣幣商身分向告訴人收取款項之車手，其所為係此詐欺犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，並致告訴人無法追查贓款流向，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上實無足以引起一般人之同情，認宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。　㈤被告上訴意旨另請求給予緩刑之宣告乙節，惟其另因詐欺案件，分別經臺灣高等法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，核與刑法第74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。　　㈥從而，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、法院出入監簡列表在卷可考(見本院卷第77、93頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第629號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏憲（原名陳勃憲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第570 59號），本院判決如下：　　主　　文陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏憲（原名陳勃憲）於民國112年3月間某日起，經由友人莊文鋒（由檢另行通緝）之介紹，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，藉此獲取報酬。陳柏憲即與莊文鋒、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自112年3月2日起，以LINE暱稱「陳若琳」、「高建宏」招攬羅啟源投資，俟羅啟源加入LINE名稱「股市研訓班」群組後，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「沈怡君」指示羅啟源下載名為「CVC」之軟體，並向羅啟源佯稱：購買虛擬貨幣儲值到「CVC」軟體內可投資獲利云云，且先後介紹羅啟源與LINE暱稱「憲憲商店」、「巨祥商店」之假幣商聯繫，待羅啟源與「憲憲商店」、「巨祥商店」相約見面後，李冠閮（已審結）使用暱稱「巨祥商店」名稱佯裝幣商向羅啟源取款，陳柏憲則依莊文鋒之指示，使用暱稱「憲憲商店」名稱佯裝幣商，於112 年4月19日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商環東門市與羅啟源見面，並與羅啟源簽訂價金為新臺幣（下同）30萬元之虛擬貨幣買賣契約，詐欺集團成員隨即將泰達幣（USDT）9202顆轉至該集團先提供給羅啟源接收之虛擬錢包，該虛擬錢包形式上雖為羅啟源所用，實際上仍由詐欺集團成員掌控，以此虛假交易取信於羅啟源，致羅啟源因此陷於錯誤，當場將現金30萬元交與陳柏憲。陳柏憲取得30 萬元後，於同日某時許，在高雄市○○區某處，將該30萬元交付莊文鋒，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經羅啟源訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告陳柏憲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 210、215頁），核與證人即告訴人羅啟源於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第153至154、155至161頁），並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第175至178頁）、統一超商環東門市監視器畫面截圖（偵卷第71至77頁）、幣流分析資料（偵卷第79至84頁）、泰達幣交易紀錄（偵卷第87至93頁）、被告與告訴人間虛擬貨幣買賣契約照片（偵卷第205頁）、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、投資頁面截圖、手機頁面截圖（偵卷第181至199頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第201頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就上開犯行與莊文鋒、「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正途獲取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受騙交款30萬元而受有金錢損失，危害社會治安及人際信任，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且就一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法自白減刑之規定，並業與告訴人以10萬元達成調解，承諾分期賠償損害，有本願調解筆錄在卷可佐（本院卷第229至230頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮之分工角色及參與情節、所獲不法利益金額（見下述）、告訴人受損金額、被告另涉犯多次詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第216頁），並參酌檢察官及被告量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承因本案獲得抵銷欠款3000元之利益乙節，業據被告供明在卷（本院卷第215、217頁），自獲有價值3000元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人遭詐所交款項，被告已轉交上手莊文鋒，非屬被告所有或在其實際掌控中，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之契約書1張（參偵卷第171、203頁、本院卷第93頁），係同案被告李冠閮與告訴人簽署後交付告訴人收執之契約書，核與被告上開犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1190-20250108-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16803號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳柏憲一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬參仟零玖拾伍元，及其中新臺幣陸萬元，自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳柏憲於民國 113年5月15日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金4 00元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500 元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5% 加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。㈡詎債務人自請領信用卡使用至 113年6月18日止共計結帳新臺幣 60,000 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-25

CTDV-113-司促-16803-20241225-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1496號原告黃雅娟被告陳柏憲上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第3279號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告黃雅娟聲明求為判決及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告陳柏憲未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。四、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官偵查起訴後，原告已於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審於民國112年11 月13日以112年度附民字第1752號裁定移送原審法院民事庭1 13年度金字第389號審理，有原審上開刑事附帶民事訴訟裁定、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽。則原告於本院就同一事件對被告再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，自應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-附民-1496-20241225-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第185號原告簡麗珠上列原告與被告億圓富投資控股股份有限公司等間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,378,689元。原告應於收受本裁定5日內，具狀補正被告億圓富投資控股股份有限公司合法之法定代理人，及繳納裁判費新臺幣14,662元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2 項、第322條第1項前段分別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。另提起民事訴訟應繳納裁判費，此均為法定必須具備之程式。二、經查：（一）原告於民國113年1月26日起訴時，雖以「周瑞慶」為被告億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）之法定代理人（本院卷第10頁），然億圓富公司於106年9月18日商工登記廢止時即已解散，而應由其董事為清算人擔任億圓富公司之法定代理人，即應由億圓富公司於廢止登記前之全體董事即陳若慧、張素芬、許雅琳、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、陳柏憲、林俊龍、趙文章擔任之，惟陳柏憲經本院107年度訴字第1293號判決確認其與億圓富公司間委任關係自107年6月19日起不存在確定；許雅琳亦經本院107年度訴字第1497號判決確認其與億圓富公司間委任關係自始不存在確定，此經本院調取上開事件卷宗核閱無誤。又趙文章業於105年1月9日死亡，亦有其全戶戶籍資料、個人除戶資料可憑（限閱卷第86頁）。從而，億圓富公司現仍有廢止登記前之董事陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍應為其法定清算人。揆諸前揭說明，即應以億圓富公司之清算人陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍為其法定代理人代表之。難認周瑞慶為億圓富公司合法之法定代理人，原告以周瑞慶為億圓富公司之法定代理人提起本件訴訟，於法尚有未合。（二）又原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自105年6月30日（原告誤載為6月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。是以，本件訴訟標的價額計算至其起訴時即113年1月26日之前1日止，為1,378,689 元（如附表所示），應徵第一審裁判費14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5 日內具狀補正被告合法之法定代理人，並向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表　　　　　　　　　編號金額 (新台幣) 期間天數年息總計 (元以下四捨五入) 1 100萬元 (本金) - - - 100萬元 2 378,689元 (利息) 105年6月30日至113年1月25日 2,765日 5% 378,689元總計 1,378,689元

2024-12-18

SLDV-113-補-185-20241218-1