Know99判決書

搜尋結果：陳柔

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

更定其刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1070號聲請人即受刑人粘家誠上列聲請人即受刑人因聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人粘家誠因犯詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院以113年度聲字第3141號裁定對其附表編號1至10所示罪刑定應執行有期徒刑5年2月確定，另經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1073號裁定對其附表編號1至4所示罪刑定應執行有期徒刑3年8月確定，接續執行合計8年10月，顯見前開裁定組合方式定刑，已有使聲請人承受過度不利評價，客觀上已有責罰顯不相當之特殊情形，爰聲請就前開裁定所示罪刑合併另定應執行之刑等語。二、按刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。準此，受刑人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請，方屬適法，至於受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請，要不得逕以自己名義而為聲請。　三、經查，本件係聲請人以自己名義，就其所犯數罪，具狀向本院聲請定應執行之刑，有刑事聲請另定應執行之刑狀1份在卷可憑。惟聲請人係受刑人而非檢察官，依前揭說明，聲請人非得為聲請之適格主體，其逕向本院聲請顯已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至聲請人若認有聲請定其應執行之刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-1070-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第875號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王右軍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20892 號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王右軍攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支、手電筒貳支、老虎鉗壹支、固定鉗壹支、工作手套壹雙、白色棒球帽壹頂、緊線鉗拉線器壹支、電纜剪壹支、頭燈壹個、瓦斯噴槍壹瓶及綠色後背包壹個，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、查被告王右軍所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序（易字卷第56頁至第57頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第1行關於「基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月4日0時50分許，在臺北市○○區○○路000號大樓地下室」之記載，應更正並補充為「基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月3日23時29分許至翌日0時50分許間之某時，侵入蕭堅位於臺北市○○區○○路000號5樓住所所在大樓之地下室」。　㈡證據另補充：被告於審判中之自白（易字卷第56頁、第64頁至第65頁）、臺北市政府警察局鑑定書（易字卷第15頁至第 21頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告行竊時攜帶之美工刀等物，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬「兇器」無訛；而被告行竊之地點係告訴人蕭堅居住之大樓之地下室（偵卷第41頁至第42頁），依上說明，仍屬住宅之一部。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。本院審判中雖僅告知涉嫌刑法第321條第1項第3款，然已就同法條第1項第1款之加重條件為實質審理、調查（易字卷第62頁），已保障被告訴訟上之防禦權，且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，無論該當同條項之一款或數款，均僅成立一個同法第321 條第1項之加重竊盜罪名，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。惟念被告審判中坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成和解。兼衡被告本案所竊得財物之價值、告訴人所受損害（竊得之電纜線均已發還，有偵卷第31頁之贓物領據1紙在卷可憑）、被告之素行（有易字卷第67頁至第68頁之法院前案紀錄表附卷足參）、犯罪之動機、目的、手段及情節。併斟酌被告自述之智識程度、未婚、有2名成年子女、現居無定所，依靠撿拾回收物維生、為中低收入戶並領有身心障礙證明等家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第 56頁、第65頁至第66頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之美工刀1支、手電筒2支、老虎鉗1支、固定鉗1支、工作手套1雙及白色棒球帽1頂，均係被告所有且為行竊時所攜帶之物，此據被告自承在卷（易字卷第63頁，偵卷第29頁），而遺留現場之緊線鉗拉線器1支、電纜剪1支、頭燈1個、瓦斯噴槍1瓶及綠色後背包1個等物，經以採證膠片、尼龍棉棒採集生物跡證送驗後，於後背包肩背帶表面及電纜剪表面均驗出與被告相符之DNA-STR型別等情，有臺北市政府警察局鑑定書在卷可參（易字卷第15頁至第21頁），足認上開現場遺留之物亦係被告所有且供本案犯行所用之物，爰均依首揭規定宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊得之電纜線均已實際合法發還被害人，已如前述，是不予宣告沒收本案之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條。犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20892號起訴書。

2025-03-28

SLDM-113-易-875-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張俊明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 16號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支、黏貼於駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上變造之張俊明照片各壹張，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠張俊明於民國113年4月13日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「爺」之成年人（亦稱「安穩」，下稱「爺」）之指示，擔任至超商領取裝有提款卡之包裹，再依指示轉寄之「取簿手」，與「爺」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日1 3時23分許，依「爺」之指示，至臺北市○○區○○○路00○0號統一超商天北門市，領取林怔宏（所涉幫助詐欺及洗錢犯行，另經檢察官提起公訴）所寄送、內含其名下中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號提款卡1張之包裹，張俊明得手後，再至新北市○○區○○○○號貨運站」，將上開提款卡包裹轉寄至雲林縣斗南鎮。嗣「爺」取得上開帳戶提款卡後，即以「假買家」之身分向顏寧詐稱「想買你的東西，但不能下單，你要與旋轉拍賣客服聯繫」云云，並以「旋轉拍賣客服」之身分向顏寧詐稱「你要取得帳戶認證」云云，致顏寧陷於錯誤，於113年4月16日1時20分許至1時52分許，陸續匯款共計新臺幣（下同）14萬8,106元至上開帳戶內，旋由「爺」接續提領殆盡，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　㈡張俊明於111年10月20日至112年11月22日間之某時，與Teleg ram暱稱「高端玩家」之成年人（下稱「高端玩家」）共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，由張俊明提供自己之照片與「高端玩家」，以1萬2,000元為代價，委由「高端玩家」以不詳方式，將王暐勛申辦之駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上之照片，均置換為張俊明之照片（上開文書上均載王暐勛之年籍資料），以此方式變造王暐勛之駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書等特種文書，並將之寄送與張俊明，張俊明即持之在不詳工地任職，以此方式行使上開變造之特種文書，足生損害於王暐勛、監理機關對於駕駛人管理之正確性、勞動主管機關對於證書核發之正確性及雇主審核工地安全人員資格之正確性。二、查被告張俊明所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序（訴字卷第154頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、本案之證據，除另補充「被告於審判中之自白（訴字卷第15 4頁、第164頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告犯罪事實一㈠行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除部分條文另定施行日外，其餘條文自113年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定（此規定已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，應納入新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經比較新舊法結果，被告共同洗錢之財物未達1億元，則：⒈適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為（2月以上）5年以下有期徒刑。⒉適用修正後同法第19條第1項後段規定，其刑為6月以上5年以下有期徒刑。是本案應以適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮修正前同法第16條第2項關於自白減刑之適用範圍，並改列於修正後同法第23條第3項。然依同法第2條之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告於偵查中否認犯罪，無論適用修正前同法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均與「偵查及審判中均自白」之要件不符，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡按刑法第212條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。又變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言（最高法院29年上字第1785號判決意旨參照）。查被告犯罪事實一㈡係以不詳方式置換駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書等關於能力之證書上之被害人王暐勛之照片，並未變更原有特種文書之本質，是核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造上開特種文書之低度行為，為其後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨固認為被告犯罪事實一㈠所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，然遍閱全卷資料，僅見被告與「爺」聯繫，復無證據足證本案尚有「爺」以外之人參與，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告此部分犯行僅成立普通詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽。又因二者之基本社會事實相同，並經本院告知被告刑法第339條第1項之罪名（訴字卷第159頁），及實質審理（訴字卷第164頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要。是被告與「爺」間，就犯罪事實一㈠之犯行、與「高端玩家」間，就犯罪事實一㈡之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告犯罪事實一㈠提領包裹後復寄出之行為，及犯罪事實一㈡多次行使上開變造特種文書之行為，均係基於同一目的，各於密切接近之時間實施，分別侵害同一個人財產法益、社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　㈥被告犯罪事實一㈠所為，係以接續之一行為同時對告訴人顏寧詐欺取財，及洗錢，為一行為同時侵害2不同種法益，屬異種想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時行使2種變造之特種文書，屬同種想像競合犯，應從一重之行使變造特種文書罪處斷。　㈦被告上開犯罪事實一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院71年度台上字第5842號判決意旨參照）。查被告於113年5月4日第1次警詢時供稱：（問：本分局於11 3年5月4日12時40分於新北市三重區正義北路36巷口前，見你欲騎乘使用車輛MPB-7322時，員警向你出示證件及出示臺灣士林地方法院搜索票…案由：詐欺…受搜索物件含普重機MP B-7322號及持用手機，是否如此？查扣何物？）是的。現場有查扣我持用的OPPO手機1支…及我自行交付予員警的證件駕照、健保卡、勞工安全衛生教育訓練結業證書…（問：上述你所交付之證件駕照、勞工安全衛生教育訓練結業證書…因何上面之照片係你本人？而年籍資料卻非你本人？…）因為我在工地工作，需要有勞工安全衛生教育訓練結業證書，因此我在Telegram上跟暱稱「高端玩家」以1萬2,000元購得的等語（偵卷第14頁）明確，足認被告先自行交付上開變造之特種文書與警扣押後，受警追問，即坦認犯罪事實一㈡之犯行，核係自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其此部分犯罪之刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，具有勞動能力，卻不思循正當管道獲取財物，為圖一己私慾，擔任取簿手，共同與「爺」為本案洗錢及詐欺犯行，助長洗錢及詐欺犯罪氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；又行使上開變造之特種文書，危害特種文書之憑信性，侵害公共信用之法益，所為均值非難。惟念被告審判中坦承全部犯行，然迄未能與告訴人及被害人達成和解。併斟酌被告前有詐欺、偽造文書、竊盜及施用毒品等犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表（訴字卷第169頁至第237頁）附卷可參。兼衡被告犯罪事實一㈠之犯罪分工及參與情節、未實際獲得報酬、本案受騙之人數及金額；被告犯罪事實一㈡變造之特種文書之種類及數量。再考量被告自陳之智識程度、犯罪之動機、目的、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第131頁、第165頁至第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠㈡分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之手機1支，核係被告所有並用於犯罪事實一㈠與「爺」聯繫之物；扣案駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上所黏貼之被告照片各1張，則係被告所有及其犯罪事實一㈡犯行所用之物，均如前述，爰依首揭規定均宣告沒收之。至卷內並無事證可認被告已實際取得犯罪事實一㈠之報酬，是本案自無犯罪所得可供沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11016號起訴書。

2025-03-28

SLDM-113-訴-993-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂家耀上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第560號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實乙○○與丙○○係同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。乙○○因細故對丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年4月21日晚間7 時30分許，在新北市中和區中山路2段327巷前，徒手及持安全帽毆打丙○○身體，致丙○○受有右臉紅腫合併頭部鈍傷、左手前臂抓傷之傷害。㈡於112年4月29日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號思夢樂三峽店停車場內，徒手將丙○○連同機車一同推倒在地（無證據證明該機車因而受損），並徒手毆打丙○○，致丙○○受有額頭挫傷、右小指擦傷、右手臂挫傷、右膝挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告乙○○不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第47頁、第112至117頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5 規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第116頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中、本院審理時之證述情節相符（他8039卷卷第17頁正反面），並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第7頁正反面）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第9至11頁）、告訴人傷勢照片（他8039卷第21、23、27頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，本次修法增訂同條第5款至第7 款，並刪除原第3款及第4款，然未修正同條第2款規定，而依修法前、後同條第2款之規定，被告均與告訴人具有家庭成員關係，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，先予說明。　㈡家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於案發時為同居男女朋友，其等間具有家庭暴力防治法3條第2款所定之家庭成員關係，又被告出手傷害告訴人，係對告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之規定論處。　㈢核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告於不同時間、地點傷害告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟二度對告訴人暴力相向，致告訴人受傷，行為實不足取；參以被告於偵查中、本院準備程序均否認犯罪，惟終能於本院審理時自白犯行之態度，又被告固與告訴人達成調解，並給付部分損害賠償，此據告訴人陳明在案（易卷第107、108頁），並有本院調解筆錄影本（審易卷第31 頁）、告訴人金融帳戶交易明細（易卷第59至66頁）等在卷可查，然仍未能獲告訴人諒解致告訴人不願撤回告訴；再考量被告犯罪之動機、目的、攻擊手段、告訴人傷勢、被告素行；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為傷害罪，罪質相同，行為時間相近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生損害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收或追徵之說明：　　被告持以攻擊告訴人之安全帽，雖為其所有供其遂行本案傷害犯行之物，惟前開安全帽並未扣案，且非違禁物，價值亦屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

PCDM-113-易-1609-20250328-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李詩涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39090號），本院判決如下：　　主　文李詩涵犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實李詩涵因有資金需求，在網路上結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「陳凱駿」、「林憲誠」、「曉君」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，前開詐欺集團成員聲稱能為其辦理貸款，惟須製造金流、美化帳戶，故向其徵求帳戶，並要求提領、轉交帳戶內款項，李詩涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以美化金流，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月25日下午5時26分許，將其名下之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，前開帳戶合稱本案帳戶）等帳戶資訊提供予前開詐欺集團成員，以供將款項匯入，並允諾配合提領、轉交帳戶內之款項，以此方式提供本案帳戶予前開詐欺集團成員使用。「陳凱駿」、「林憲誠」、「曉君」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶資訊後，即於如附表所示時間，以如附表所示方法向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，李詩涵再依指示提領帳戶內款項並轉交與不詳集團成員。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告李詩涵不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金易卷第38頁、第42至50頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第3至5頁、第44至45頁、第75至77頁），核與證人即告訴人鄭智仁（偵卷第6頁正反面）、林荻洋（偵卷第7頁正反面）於警詢時之指訴情節相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第11至18頁）、告訴人鄭智仁提供之通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款單據（偵卷第25至26頁）、告訴人林荻洋提供之通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款單據（偵卷第32頁反面至33 頁反面）、被告提出之網頁截圖、通訊軟體帳號資訊、對話紀錄截圖、存摺翻拍照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片、網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第47至58頁、第78至84頁、第 85至89頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中：　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形。　⒉自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告於偵查中就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實均供認不諱，於本院審理時亦自白犯行，足認被告於偵審程序均有自白，且被告無犯罪所得自無庸繳交，是被告本案所為，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；參以被告提供帳戶之數量達 3個，嗣又配合提領、轉交款項，且告訴人受騙金額亦非少，是被告犯罪情節及行為所生損害均非輕微；再考量被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠被告雖提供本案帳戶予「陳凱駿」、「林憲誠」、「曉君」及本案詐欺集團成員使用，並持本案帳戶提款卡提領款項，惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖曾提領如附表所示受騙款項，然其業依指示將款項轉交與不詳集團成員，已未事實上持有，且卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 鄭智仁假親友 113年3月26日下午1時1分許 48萬元本案國泰世華帳戶 2 林荻洋假親友 113年3月26日下午3時6分許 28萬元本案中信帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金易-4-20250328-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人旺德富實業有限公司代表人杜有州代理人葉兆中律師陳彥佐律師被告許祥熙上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月2日所為之113年度上聲議字第11355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111 年度偵續字第357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人旺德富實業有限公司（下稱聲請人）前以被告許祥熙涉嫌背信等案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月21日以111年度偵續字第357號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第11355號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年1 2月6日送達聲請人指定之送達代收人之處所（偵續卷第11頁，高檢卷第28頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月1 3日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第13頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　㈠被告係太岳建設股份有限公司（下稱太岳建設公司）負責人，並擔任臺北市○○區○○○路000號至197號聯合經貿廣場B棟社區（下稱本案社區）之管理委員會（下稱管委會）第一屆主任委員。聯合經貿廣場係由佶泰建設股份有限公司（下稱佶泰建設公司）、太岳建設公司共同起造，太岳建設公司並擁有本案社區195號、197號3至5樓之區分所有權。被告本應依管委會或區分所有權人（下稱區權人）會議決議，為本案社區全體區權人進行公共設施點交、驗收事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，於109年8月21日，未經管委會或區權人會議決議，亦未核實查驗電氣設備、給排污廢雨水設備、消防電設備、電梯設備、弱電設備、泥作、土建之建築品質、公安防火區劃防填塞等處（缺失項目詳如告證12 所示），即擅自與佶泰建設公司、太岳建設公司完成社區公共設施之驗收、點交，致本案社區區權人之一即聲請人受有損害。　㈡被告另明知太岳建設公司自109年9月起至110年4月間，未確實繳交管理費用，竟基於業務登載不實之犯意，於原不起訴處分附表一所示之時間，及在所示之文件上用印聯合經貿管委會大印，將本案社區收受原不起訴處分附表一文件所示管理費用之不實事項登載於上，足生損害於聲請人。　㈢被告復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、業務登載不實之犯意，自109年9月29日起至110年5月25日止，擔任本案社區管委會主任委員期間內，虛列「辦公費用」之項目，按月向管委會支領新臺幣（下同）1萬元，以此方式，變異持有為所有，共計侵占9萬元。　　因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信、第215條之業務登載不實及第336條第2項之業務侵占等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、聲請人雖以前揭情詞主張被告涉有上開犯嫌，並以士林地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書有瑕疵為由，向本院聲請准許提起自訴。惟被告堅詞否認有何上揭犯嫌，辯稱：本案社區管委會於109年5月29日會議決議自行驗收，不發包其他單位，並由各委員可以按照行程陪同驗收，於 109年6月5日又決議於當年7月31日開始安排、進行公共設施總檢查與點交，於109年7月20日管委會會議上，有就前開總檢查、複驗的缺失作說明，到了109年8月28日管委會會議時，有人提議要找第三方單位來進行檢測，當時是決議下次再議，而下次會議即109年9月28日，對於找第三方單位來檢測公共設施的提案，伊認為自己是起造人而有利害衝突，所以避嫌不列席討論，自該次會議開始，伊就完全退出公共設施驗收、點交的討論和決定，日期填載109年8月21日點交完成之文件，伊記得係因當時本案社區想拿回公共基金，伊因為和管委會其他委員已經有嫌隙，就直接問大億營造有限公司（下稱大億公司）派駐的賴有星點交是否完成，賴有星表示完成後，伊才把印章交給賴有星用印；至於社區管理費部分，當時需負責每月繳納公共電費、水費、電話費、清潔用品和垃圾處理費，所以太岳建設公司的管理費於109年9月至11 0年4月之間，均是以現金繳納，並用於本案社區公共事務各項支出，而伊於110年5月25日卸任後，當年度5至7月間之管理費，就改以支票繳納；另外，因為當時的財務委員闕文智不會作帳，伊就兼辦會計，時間自109年9月1日開始，本來於109年5月間管委會成立時，開會有討論要以1萬元聘專人作帳部分，是否改由物業管理公司承接，後來沒有通過要改由物業公司接手，可見管委會會議中確實曾有支付1萬元記帳費之決議等語。經查：　㈠原告訴意旨㈠部分：　　原告訴意旨指訴被告實施背信犯行之時間係109年8月21日，而當時關於本案社區驗收及點交之有效管委會決議，係於10 9年7月20日作成者，決議內容係維持由本案社區之工務所自行驗收同年7月16、17日複驗發覺之缺失，並改由管委會全員共同陪檢，及由工務所每日進行單項複驗缺失之檢查（他卷二第321頁、第323頁），是依被告所辯其有向賴有星查證本案社區是否點交完畢，而證人賴有星亦證稱：一開始係於 109年7月間與時任主任委員的被告聯繫，約定由大億營造公司與本案社區管委會各組1個團隊互相驗收，其記得管委會委員闕文智有參加，連同被告共有4、5位委員組成驗收團隊，預計於109年7月做公設移交，但有提早至6月17、18日左右，有約請全部管委會委員到場初驗，當天驗完後有就各項缺失修繕，於8月初改善後複驗，就點交給管委會，於複驗後之109年8月21日送驗收文件給被告蓋章，被告用印時有向其確認是否完成點交，其當時以為應該已點交完畢等語（偵續卷第255頁至第259頁），並有109年7月30日「聯合經貿廣場共用部分設備設施檢測初驗及複驗報告」（偵續卷第309 頁至第399頁）在卷可佐，足認賴有星依點交時之有效管委會決議，認本案社區之公共設施業經初驗、複驗完成，已屬點交完畢等情，尚非無據。縱被告未向管委會其他委員確認本案社區之點交情形即為用印在點交文件上，容有過失，然被告所辯係因斯時起與管委會其他委員已有嫌隙，始逕向賴有星確認等語，尚與常情無違，無從遽認被告主觀上有何背信之故意。聲請准許提起自訴意旨雖以管委會於109年8月29 日即決議委託第三方單位檢驗後始得點交、被告用印完成點交後，仍有參與109年8月28日及9月28日之管委會，卻隱瞞已自行點交之事實長達1年之久，指摘被告顯有背信之意圖云云，惟被告有無上開情事，實與被告有無聲請意旨所指10 9年8月21日違法點交之背信犯行無涉，況上開委託第三方單位檢驗後始點交之管委會決議，及此後被告之行為，核均係原告訴意旨所指被告背信行為終了後所生之事實，尚無從執此反推被告於行為當下即具有背信之故意及不法意圖。至原不起訴處分及駁回再議處分認「本案社區就驗收方式先後數次管理委員會開會，各委員間意見不同，因而持續更動驗收、點交之方式，然未即時通知大億營造公司指派負責辦理驗收、點交之證人賴有星，證人賴有星於不知情之情形下，依照合約期程及經由被告通知之第一次管理委員會會議決議，辦理初驗、進行修繕、複驗、點交，進而送交驗收完成文件予被告用印，核無悖於常情，且後續證人賴有星參加第3次告訴人主導之驗收，就該次驗收發現之缺失並未全然置之不理，仍有進行部分項目之修正，益徵本件驗收文件之效力縱未能獲得管理委員會委員認可，惟依現有證據資料，至多僅能認定被告就驗收決議之訊息傳達確有疏漏之處」，雖與本院上開理由所有差異，然結論並無二致，自無不當可言。　㈡原告訴意旨㈡部分，聲請准許提起自訴意旨未指明原不起訴處分及駁回再議處分有何違法或不當之處，經核原不起訴處分書及駁回再議處分書已敘明不起訴及駁回再議之理由，並無違誤。　㈢原告訴意旨㈢部分：　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之故意該當。原告訴意旨所指之期間，被告確實有因時任財務委員闕文智不諳記帳業務因而接手辦理，並詳實作帳之事實，業據證人闕文智證述在卷（偵續卷第57頁至第59頁、第183頁），參以被告提出之「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議資料」（偵續卷第239頁至第242頁）、「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議記錄」（偵續卷第243頁至第246頁），內容分別記載「…議題四：大樓每月財報及請款作業的製作與簽核流程。說明：⒈現行每月財務報表及請款作業的製作與簽核，係管委會成立之初決議，由管委會支付費用＄10,000聘專人辦理，是否調整為物業管理公司承接？？⒉每月請款作業與簽核流程為何？？決議：（按：空白）…」、「…議題四：大樓每月財報及請款作業調整為物業管理公司製作，請款截止日為每月最後一天，請款資料於次月5日前呈交管委會審閱，於管理委員會議時進行請款簽核。決議：贊成20票，反對21票，本案不通過，依現行方式辦理不做變動。…」，足認被告辯稱於109年5月間管委會成立之初，有開會討論要以1萬元聘專人作帳等節，並非空穴來風。審諸該次區權人會議中並無反對支付款項與記帳人之意見（依上開會議紀錄，係決議反對調整為由物業管理公司製作辦理），則被告既親力親為、付出勞力及時間製作帳冊及相關紀錄，其主觀上認為自己對於本案社區之區權人全體確有請求每月支薪1萬元之民事權利，自乏不法所有之意圖。又被告復有將上開支付經費與己之支出項目切實登載於帳冊等情，有上開期間之「聯合經貿廣場B棟管理費收支表」（偵續卷第219頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁）在卷可憑，實難認有何業務上登載不實文書之犯行，亦足認被告並無粉飾支領製作帳冊之酬勞之事實，益徵被告並無不法所有意圖，聲請准許提起自訴意旨認被告未經管委會決議同意而自行支領上開金額即有不法所有意圖云云，尚嫌速斷。又聲請准許提起自訴意旨雖指摘本案社區「管委會」於110年5月 5日並未召集及決議，原不起訴處分採信被告偽造之證據、駁回再議處分未予調查即照引原不起訴處分書記載之證據及理由，均有不當云云，惟觀諸上開區權人會議資料及會議紀錄，原不起訴處分僅係將本案社區於110年5月5日之「區權人會議決議」，誤繕為「管委會決議」而已，此情復已由駁回再議處分書所指明，並說明此等誤繕對於全案之犯罪嫌疑不足而應不起訴乙情並無影響，聲請人指摘駁回再議處分照引原不起訴處分云云，顯有誤會。況形式上觀察上開被告提出之區權人會議資料及會議紀錄，關於一、至十一、之標題文字及段落架構均相同，且「一、開會時間」、「二、開會地點」、「三、召集人」、「六、主席報告」、「七、上次會議決議及執行情形」、「八、庶務與財務報告」、「九、討論事項及決議」項下之「議題一」、「議題二」、「議題三」及「議題五」說明之內容，除僅會議紀錄中之「三、召集人」被告姓名後增加「先生」二字、「九、討論事項及決議」項下「議題三」之「說明」，增加「⒋申請時不收任何費用。」之記載外，其餘內容均屬一致；就「議題四」部分，雖會議資料與會議紀錄所載之文字略有差異，然其主要內容均係關於本案社區每月財報製作及請款作業事宜，足認上開會議資料確係110年5月5日召開區權人會議時所附之附件資料。聲請准許提起自訴意旨任意指摘上開會議資料係被告偽造云云，並無證據可供支持，核係聲請人之主觀臆測，難以採憑。六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭背信等犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-27

SLDM-113-聲自-130-20250327-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芊秀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第3號、第4號、第5號），而被告於訊問時自白犯罪（112年度訴字第363號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文林芊秀共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案查扣（保管字號：本院一一○年度保管字第七二一號）之IPhone 6S Plus手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○ ○○○號，內含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第3至4行關於「其男友林明志（涉嫌強制等部分，另案起訴，與林芊秀於111年5月20日結婚）」之記載，應補充為「其男友林明志（涉嫌強制等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第14037號、第15208 號、第19225號提起公訴，現由本院通緝中，與林芊秀於111 年5月20日結婚）」。　㈡起訴書犯罪事實一第7行關於「李冠佑（涉嫌傷害等部分，另案起訴、判決）」之記載，應補充為「李冠佑（涉嫌傷害等部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1892號判決有罪確定）」。　㈢起訴書犯罪事實一第11至12行關於「林芊秀能預見林明志可能使用強暴方式恐嚇、強制、傷害蔡宏沛，仍不違反其本意」之記載，應更正為「林芊秀已預見林明志可能夥同他人傷害蔡宏沛，並以強暴方式，使蔡宏沛行無義務之事或妨害其行使權利，仍不違反林芊秀本意（惟對於嗣李冠佑以持槍方式下手實施並未預見）」。　㈣證據另補充被告林芊秀於本院訊問時之自白（訴字卷二第244 頁）。二、論罪科刑：　㈠按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。經查，被告於事前知悉同案被告林明志因不滿告訴人蔡宏沛而欲「修理」告訴人，已預見林明志可能使用強暴方式，強制、傷害告訴人，卻猶聽從林明志指示，先以通訊軟體邀約告訴人見面，復搭乘林明志駕駛之車輛前往現場，並下車在場等候，誘使告訴人出面後即轉身離去，而容任林明志及李冠佑共同強制及傷害告訴人之風險實現，足認林明志及李冠佑共同強制及傷害告訴人並不違背被告之本意，又被告上開分擔行為，對於同案被告林明志及李冠佑得否實際下手強制及傷害告訴人得逞，至關重要，被告於本案自係基於正犯之犯罪支配地位。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。被告與林明志及李冠佑共同恐嚇告訴人之犯行，已為其等共同攔阻告訴人離去之強制犯行所吸收，不另論罪，公訴意旨容有未洽。　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中迭否認於所乘坐之車輛上看見槍枝，是就李冠佑以持槍方式下手實施部分，自不在被告不確定故意之犯意聯絡範圍內，檢察官起訴書亦同此認定，併予敘明。　㈢被告與林明志及李冠佑間，就上開強制及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先以通訊軟體邀約告訴人見面，復搭乘車輛至現場等候誘使告訴人現身，均係出於同一強制及傷害告訴人之目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一人之個人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯。又被告以接續之一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。　㈣累犯不予加重其刑之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3487號判處有期徒刑3月確定，於110年1月19日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官於起訴書所指明，並有法院前案紀錄表（簡卷第20頁至第21頁）在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性以和平手段解決糾紛，竟基於不確定之故意，邀請告訴人赴約碰面，容任林明志及李冠佑共同下手實施強制及傷害行為，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成和解並賠償損失。併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，告訴人自由遭妨害之程度、所受傷勢，及被告前開構成累犯之素行暨其餘犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（簡字卷第5頁至第33頁）。兼衡被告於緝獲時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（訴字卷二第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於偵查中遭扣押於另案之手機1支，係其所有並用於邀約告訴人碰面所用之物，有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵15208卷第237頁至第244頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵15208卷第257頁至第261頁）、本院110年度保管字第721號贓證物品保管單在卷可參，核屬被告本案之犯罪工具，爰依上開規定，予以宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署112年度偵續緝字第3號、第4號、第5 號起訴書。

2025-03-27

SLDM-114-簡-75-20250327-1

交附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民緝字第1號原告劉文賢被告陳冠元上列被告因本院114年度交易緝字第1號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

SLDM-114-交附民緝-1-20250327-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第48號），而被告於訊問時自白犯罪（114年度交易緝字第1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文陳冠元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據另補充被告陳冠元於本院訊問時之自白（交易緝字卷第33頁至第34頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自願接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙（偵卷第47頁）附卷可稽，核係自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，竟疏未注意按速限及道路標線行駛，而貿然跨越分向限制線駛入來車道及超速行駛，撞擊於來車道由告訴人劉文賢駕駛之車輛左前車頭，致告訴人受有左側小腿挫傷、左側小腿多處擦傷等傷害，所為固有不該。惟念被告始終坦承犯行，非無悔意，然因金額未能達成共識致無法與告訴人成立和解，有新北市新店區調解委員會調解筆錄（調解不成立）影本（調偵卷第5頁）、被告刑事陳報狀及告訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可參。併斟酌被告違反注意義務之程度、告訴人之傷勢，及被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（交簡卷第 5頁至第6頁）。兼衡被告於緝獲時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（交易緝字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第48號起訴書。

2025-03-27

SLDM-114-交簡-20-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度訴字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芊秀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第3號、第4號、第5號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林芊秀因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-112-訴-363-20250327-1