Know99判決書

搜尋結果：陳永豐

共找到 187 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文治上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6776號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林文治犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林文治於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　三、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人等節，有被告之自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，其無不能注意之情事，竟疏未注意及此，造成本案交通事故之發生，並使告訴人白汝卿受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖已與告訴人成立和解，然被告迄今僅賠償新臺幣(下同)17,812元，其餘部分則未依約履行，業經雙方陳述在案，並有和解書在卷可查。又斟酌被告自陳國中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事貼磁磚工作，每月收入約2萬元等情。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢、告訴人與有過失之情形、被告無經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56776號　　被　　　告　林文治　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文治於民國113年5月24日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市太平區東平路由中平路往東平橋方向行駛，嗣於同日15時5分許，行經臺中市太平區東平路與新平路1段交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉新平路1段，適白汝卿騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，於其對向沿東平路由東平橋往中平路方向直行駛至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車發生碰撞，致白汝卿人車倒地，因而受有右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、右膝近端腓骨骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷、遠端股骨內髁關節面骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷及右側足部擦傷等傷害。林文治於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經白汝卿訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林文治於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人白汝卿騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊在東平路上停紅燈，轉為綠燈時，起步左轉往新平路1段，告訴人沒有注意前方，未煞車就撞到伊車輛；伊有打方向燈，伊轉彎時，告訴人還沒有起步；伊轉彎沒禮讓直行之告訴人，有責任及過失；當時剛紅燈轉綠燈，伊在約3公尺前看到告訴人車輛，伊慢慢左轉，當時伊已左轉，對方直行撞上來等語。 2 證人即告訴人白汝卿於警詢及本署偵查中之證述告訴人白汝卿於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之前揭自用小客車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片26張、監視器錄影畫面擷取照片4張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉新平路1段之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 長安醫院診斷證明書3紙證明告訴人因而受有右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、右膝近端腓骨骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷、遠端股骨內髁關節面骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷及右側足部擦傷等傷害害。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕車行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失騎乘之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-113-交易-2392-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯麗蓉選任辯護人黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄所示內容，分別支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件一、二）。二、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併　　說明。　　　八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　十、緩刑部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元；只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語，是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元本案國泰世華銀行帳戶附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分述如下：一、犯罪事實　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。二、證據清單　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份三、所犯法條　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為，經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實，係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）黃思義假開立賣場賺價差真詐騙於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朝乾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4661號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林朝乾犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林朝乾於本院　　審理程序之自白」、「本院簡易庭民國114年2月5日調解事件報告書」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、被告雖於本院審理時表示：我覺得告訴人何盈德也有與有過失等語。經查：㈠、審酌告訴人何盈德(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35855號為不起訴處分)於警詢時指稱：之前被告有因本案對我提出過失傷害之告訴，結果為不起訴。我覺得我沒有過失，被告的過失則是闖紅燈。我當時無法反應，沒有辦法採取反應措施等語(偵卷第28-30頁)；於偵訊時證稱：當天我騎乘機車沿著臺中市大里區德芳路一段往鐵路街行駛，對方也是騎乘機車沿著中興路二段往霧峰方向行駛，我是直行，就被被告從左側撞上。我的行向是綠燈，被告的行向是紅燈。被告的車頭撞到我左邊車頭接近大腿。我認為被告有過失，他沒有注意路口號誌，就是闖紅燈等情(偵卷第148 頁)。㈡、佐以被告於偵訊時供稱：我當天騎機車從新仁路過來，當時新仁路綠燈，到中興路的機車道，就變黃燈，我黃燈的時候剛好右轉，那邊沒有停止線，我不能停，我要直接過十字路口，我到那個十字路口的時候，我的行向是紅燈，告訴人的行向是綠燈等語(偵卷第148-149頁)。是比對告訴人、被告之陳述，可知告訴人當時之行向燈號為綠燈，從而告訴人斯時有通行路權。　　㈢、又觀諸監視器畫面影像光碟擷取照片(偵卷第89-95頁)，足徵告訴人原係於交岔路口之德芳路一段行向路口停等紅燈，待行車管制號誌轉換為綠燈後，始起步往鐵道街方向直行，是告訴人有遵守行車管制號誌。又依照一般交通信賴原則，告訴人應可合理信賴行駛於上開交岔路口其他行向之車輛，均會遵守行車管制號誌停等紅燈。是以，本案告訴人突遇被告闖越紅燈而自左側出現，依一般常人之視線，難認告訴人有預見、迴避之可能性，故尚難論告訴人存有與有過失等節。三、末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性。經查，被告雖聲請車禍鑑定等節，惟本院審酌前述被告陳述、告訴人證述、現場照片、監視器畫面影像光碟擷取照片等客觀證據之結果，已足認定本案犯罪事實，則被告此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性，附此指明。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　五、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之自首情形紀錄表(偵卷第63頁)在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　六、爰審酌被告未注意如起訴書所載之相關規定，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖有調解意願，然因雙方針對賠償金額尚有差距，故雙方目前未能成立調解。又斟酌被告自陳國中之教育程度，離婚，育有2名子女。現從事防水之工作，每月收入約新臺幣5萬元等情。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54661號　　被　　　告　林朝乾　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朝乾於民國113年3月17日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區新仁路3段往新仁路2段方向行駛，於同日17時28分許行至新仁路3段與中興路2段之交岔路口時，其應注意汽(機)車駕駛人行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀判斷，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，明知其行駛之新仁路3段路口號誌在其駕車越過停止線時，刻正轉換為黃燈，竟仍貿然搶黃燈進入該路口右轉中興路2段往東榮路方向行駛，且其在行進間，尚未能駛入中興路2段與德芳路1段交岔路口前，德芳路1段行向之路口號誌即轉換為紅燈，仍於紅燈時段貿然行駛進入該交岔路口，適何盈德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德芳路1段往鐵路街方向綠燈直行，於駛入上開交岔路口時，因閃避不及，而與林朝乾所騎乘之機車發生碰撞，致何盈德人車倒地，受有左肩挫傷、左肘擦挫傷及左膝挫傷等傷害。二、案經何盈德訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人何盈德於警詢及於本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告林朝乾於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車在其行向燈號為紅燈時段進入交岔路口內與告訴人所騎乘之機車發生碰撞並致告訴人受傷之事實。 3 證人孔慶文於警詢時之證述。被告與告訴人於上開時、地發生車禍碰撞之事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通警察大隊霧峰交通分局處理道路交通事故談話紀錄表3份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥監視器畫面影像光碟1片及畫面影像擷取照片數張。 ⑦現場及車輛照片數張。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 告訴人提出之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-113-交易-2351-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4492號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉泓毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33107 號），本院判決如下：　　主　　　文劉泓毅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　劉泓毅於民國113年3月23日8時38分許，以臉書名稱「Leon Liu」在臉書「台灣機械鍵盤交流及二手區」之群組(私密群組)內，刊登販售「Wooting 60 HE」之機械鍵盤。黃昭霖瀏覽後，以Messenger聯繫劉泓毅。然劉泓毅竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃昭霖佯稱願意以新臺幣（下同）6,560元（含運費60元）之代價，出售上開機械鍵盤云云，使黃昭霖陷於錯誤。劉泓毅並提供其向不知情之女友王秀月（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)予黃昭霖匯款，黃昭霖乃於同日10時9分許，匯款6,560元至本案帳戶內。然劉泓毅嗣後藉故拖延而未將商品寄出，黃昭霖始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。　貳、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告劉泓毅經本院合法傳喚，無正當理由而未於114年2月6日審理程序到庭，此有本院審理程序傳票之送達證書附卷可稽，且本院認本案屬應處拘役之案件，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，另被告經本院合法傳喚後，審理庭無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　一、訊據被告於警詢、偵訊時，固坦承有使用臉書名稱「Leon L iu」之帳號，有向王秀月借用本案帳戶，並有將匯入之款項加以提領之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我販賣的是雷蛇huntsman v3 pro的鍵盤，不是wooting的鍵盤。我沒有與告訴人黃昭霖對話。之前我的「Leon Liu」帳號有被盜用。本案我懷疑這個可能是三方詐騙云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人王秀月（偵卷第45-52頁、第105-107頁）、證人即告訴人黃昭霖（偵卷第53-54頁）之證述相符，並有中國信託銀行帳號【000-000 000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書暱稱「Leon Liu」在臉書「臺灣機械鍵盤交流及二手區」群組內刊登販賣「Wooting 60 HE」鍵盤發文截圖、對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第59-79頁）、被告113年7月29日提出之刑事陳報狀檢附臉書販售「RAZER Huntsman V3 Pro」商品頁面及留言截圖（偵卷第109-115頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　　　三、關於與告訴人聯繫之臉書帳號「Leon Liu」，被告於警詢、偵訊時陳稱：臉書暱稱「Leon Liu」這個人是我。我有在臉書的tw雷蛇交易買賣區販賣電競鍵盤，我販賣的是雷蛇hunt sman v3 pro的鍵盤。我不知道為什麼告訴人會跑出來說我販賣他wooting的鍵盤。我販賣的雷蛇鍵盤有6,560元這個價格，鍵盤是6,500元，60元是運費等語(偵卷第106-107頁)。據此，可知「LeonLiu」帳號為被告所使用，且被告自陳有於臉書上販賣電競鍵盤。另徵之臉書暱稱「Leon Liu」在臉書「臺灣機械鍵盤交流及二手區」群組內刊登販賣「Wootin g 60 HE」鍵盤發文截圖(偵卷第63頁)，該截圖清楚呈現刊登貼文之人即為臉書暱稱「Leon Liu」者。是以，比對被告所稱「Leon Liu」為其所使用，且其本身有在販賣電競鍵盤，益證刊登販賣「Wooting 60 HE」鍵盤貼文之人即為被告等情明確。　　　　四、關於本案帳戶之部分，證人王秀月於警詢、偵訊時證稱：本案帳號只有借給被告使用。我是從112年底到113年借給他使用。提款卡基本上是在我這裡，除非我工作沒空，無法幫他領，我才會交給他，讓他去領。我將帳戶借給被告使用之後，那陣子這個帳戶我自己沒有在進出款項等語(偵卷第46、1 06頁)，可見本案帳戶乃被告及王秀月所使用，並無其餘第三人得以使用，且提款卡原則上由王秀月保管，但有時會交由被告提款使用。又被告於警詢時表示：我有操作本案帳戶之款項領出，有買家匯錢進來，我女友手機APP就會跳出訊息提示，告訴我之後，我就拿提款卡去把錢領出等語（偵卷第38頁），足徵提款卡確實為被告及王秀月所使用。另細觀本案帳戶之交易明細（偵卷第56頁），告訴人於113年3月23 日10時9分許匯款6,560元至本案帳戶後，該筆款項旋於同日 10時30分許以現金提款之方式加以提領，酌以「告訴人匯款時間」、「款項遭領出」間，二者間僅相差21分許，且提款之人如上所述，乃被告為之，可見被告充分知悉款項之來源、入帳時間，亦即被告深知該款項之來源係詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以提領，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。五、至於被告於警詢時辯稱「Leon Liu」曾遭盜用，並未與告訴人對話云云，然而在本案帳戶仍在被告(或是斯時之女友王秀月)使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『Leon Liu』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知告訴人帳號，並確認款項有匯入，進而承諾寄出商品(偵卷第65頁)，此部分已非無疑。況且，倘若被告均與「盜用『Le on Liu』之人」無關，則「盜用『Leon Liu』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人，並指示其將款項匯入本案帳戶內，平白無故供被告自身花用，而「盜用『Leon Liu』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。從而，是被告上開辯稱，實與常情有違，顯屬卸責之詞，均不可採信。六、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　　肆、論罪科刑　　　一、加重詐欺取財罪之立法理由略以「…結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別…」、「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」等語。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，乃屬普通詐欺罪範疇，必行為人基於詐欺不特定或多數民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，始構成以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息之加重詐欺罪。則行為人以網際網路等傳播工具對不特定民眾刊登廣告後，受廣告引誘而來之民眾繼之與行為人聯繫、接洽並受騙交付財物，行為人所為究係構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，或僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應視行為人是否基於詐欺不特定民眾犯意，並利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告。倘行為人對不特定民眾刊登之廣告內容確涉有虛偽不實，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪，但如行為人所刊登廣告內容尚未涉有虛偽不實，僅是受廣告引誘而來之民眾與行為人聯繫、接洽過程中，行為人涉有宣稱虛偽不實之事，致該民眾誤信而交付財物，即使嗣後聯繫、接洽尚有使用網際網路、電子通訊等設備，因行為人最初以不特定民眾為對象所刊登之廣告並未涉有虛偽不實，仍僅能論以詐欺取財罪。本案起訴意旨認被告僅有詐欺取財罪之犯意及犯行，未認被告有以網際網路向公眾散布詐欺訊息之舉，且依照卷內事證，堪認被告係於與告訴人聯繫、接洽過程中，進一步宣稱有關買賣鍵盤、匯款、出貨等虛偽不實之事，致告訴人誤信而交付財物等節，是被告應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　三、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致告訴人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與告訴人成立調解，賠償其所受之損害。兼衡被告高中畢業之教育程度、未婚、從事網路零售業、家庭經濟狀況小康等節。再徵諸檢察官對本案刑度之意見、被告素行、否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　伍、沒收部分　　被告向告訴人詐得之6,560元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4492-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李健銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43413 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李健銘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告李健銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、被告傷害告訴人江俊慶身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈢、爰審酌被告因電費繳納等問題，而對告訴人心生不滿，未以和平之手段與態度解決問題，竟為本案之傷害行為，造成告訴人受有起訴書所示之傷勢。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又被告、告訴人雖均有調解意願，然雙方於偵訊時，因賠償數額尚有差距，故未能成立調解。後本院再次安排調解，然因告訴人未出席調解庭、被告則於審理程序未到庭，故雙方尚未成立調解。兼衡被告國中畢業之教育程度，離婚、從事餐飲業、家庭經濟狀況貧寒等情。此外，本院審酌檢察官、告訴人對於本案量刑之意見、被告犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43413號　　被　　　告　李健銘　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健銘於民國113年6月2日晚間9時54分許，在臺中市大里區新仁路2段與益民路1段天橋下由江俊慶開設之小吃店內，因電費繳納等細故與江俊慶（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生爭執，詎李健銘竟基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住江俊慶之頸部，並毆打江俊慶臉部、胸部，致江俊慶昏倒在地，受有腦震盪、無意識喪失等傷害。二、案經江俊慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李健銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊慶於警詢及偵查中、證人張素虹、張瓊分、葉樺潔於警詢時之證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-114-簡-567-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃恒毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23014 號），本院判決如下：　　主　　文黃恒毅無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃恒毅與其所屬之不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年8月22日某時許，使用LINE暱稱「吳敏欣」向告訴人李華彩佯稱：可在「創康富投資平台」投資股票以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，依「吳敏欣」之指示陸續匯款附表所示金額，至附表所示人頭帳戶內後，旋遭提領一空。嗣告訴人分別於111年9月27日及同年10月1日，宅配高粱酒3打、大高酒1箱（價值新台幣【下同】22,800元、15,300元）贈送予「吳敏欣」，並依「吳敏欣」之指示，以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00 巷0號及門號000000000號，為收件地址及聯絡電話。嗣告訴人發覺受騙報警處理，而上開地址、電話門號經查為被告居住、使用，且上開包裹亦是由被告簽收，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述、證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查中之證述、告訴人提供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、嘉里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照片、被告之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43689、44488號、113年度偵字第 12691號起訴書、本院112年度金訴字第2305號刑事判決等資料為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人有遭詐騙集團所騙，因而陷於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空，及被告有分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000 000號，為收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱酒3打、大高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使用等客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我根本沒有跟告訴人接觸到，告訴人不是我去詐騙的，錢也不是匯款到我的戶頭，也不是我去銀行領錢的，我只是幫忙當時鄰居吳政修代收酒而已，東西寄來後，約隔1個禮拜後，吳政修就開車來把酒載走了，酒也不是我拿走的等語。四、經查：　㈠告訴人有遭詐騙集團所騙而如上述一、所示之過程，因而陷於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空；被告有分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000000號，為收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱酒3打、大高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使用等事實，為被告於警詢時、偵查中、本院準備程序時、本院審理時所是認（見偵卷第19至25頁、第113頁；本院卷第41至44頁、第75至76頁），並經證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查中證述明確（見偵卷第27至37頁、第103至105頁），並有告訴人提供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、匯款申請書、嘉里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照片在卷可佐（見偵卷第43至89頁、第151至223頁；本院卷第 371頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡被告於警詢時、偵查中辯稱：我於111年的農曆年前入住○○市 ○區○○路00巷0號，那是套房出租，吳政修當時是住隔壁2號或4號套房的鄰居，他住的是空地搭建鐵皮屋，他說因為要工作有時不在臺中，請我幫忙他代貨物，我有問他要代收什麼，他是跟說是農產品，我就沒想太多就幫他代收了，我於 112年2月份搬離那裡，我只知道吳政修大概40幾歲，其他個人資料我不知道等語（見偵卷第19至25頁、第113、114頁），復於本院準備程序時、本院審理時辯稱：我搬去那邊1年多，我搬進去時，吳政修就已經在那邊了，我們平常會打招呼，並沒有到很熟，他是30幾歲的人，沒有人跟他同住，那邊是隔成套房，吳政修叫我代收，111年9月27日及同年10月 1日告訴人這兩次寄的酒都是我收的，我代收酒的時候吳政修已經搬走了，是去年（即111年）中秋節搬走，吳政修搬走後，就把他的東西暫時放在我的窗口下，約隔一個禮拜後，吳政修就開車來把酒載走了，我還幫他把酒搬上車。我住的那排房子都是鐵皮屋搭建的1、2層房子，我住的6號也是鐵皮屋1、2樓，我是住在6號的一整棟，我可以使用6號1、2 樓，若是我站在屋內向外看吳政修是住在我的右邊，那邊是一整排房子，二樓是分租，他是分租其中一間等語（見本院卷第41、75、79頁），可見被告前後辯詞大略一致，又參照被告所住上址之Google地圖，可知該址確實為鐵皮屋搭建，並無如同公寓大廈管理室之設置，確實可能有郵件包裹代收之需求，則被告辯稱其僅是幫忙代收告訴人所寄之酒，其並非告訴人所指為詐欺行為之「吳敏欣」，似非全無所憑，仍應探究卷內其他事證。　㈢細譯告訴人與被告對話紀錄（見偵卷第83至89頁），可見告訴人係於其最後1次遭詐匯款（即111年10月3日）後的112年 1月10日始與被告聯繫，且該對話紀錄，並未見被告曾承認其即為詐欺告訴人之「吳敏欣」，只見被告請其報案請警方協助，或是當告訴人請被告協助通知吳政修出面，以及詢問其等如何聯絡拿酒事宜時，向告訴人解釋略以：吳政修早就搬離振興路，現已經不是鄰居，如何找到吳政修我也不知道，會盡量從周遭朋友探聽問問看。以前的鄰居要幫忙，我做得到一定盡量幫忙，更何況只是幫忙代收包裹，隔了幾天吳政修自己就開車來載走。揪出吳政修我愛莫能助，是真的沒有聯絡，最後1次聯絡就是吳政修來載他的酒，應該是去年（即111年）中秋節吧，代收包裹不代表很麻吉，我沒告知吳政修來拿酒，是吳政修自己開車來載的，大約是下午3點多4點左右，因為我4點要出門載女兒下課，我也不知道他那天會來，因為急著出門，所以吳政修搬了就走，沒留吳政修下來泡茶，所以沒留到他的電話等語。互核上開對話紀錄與前開被告之辯詞，可見被告前開辯詞與客觀對話紀錄之細節，諸如吳政修來載走酒的時間均為中秋節前後大致相合，並無明顯矛盾之處，實難憑被告自稱有代收酒品之事實，即推論被告係詐騙告訴人之「吳敏欣」，或是與「吳敏欣」有共犯關係之人，也無從僅憑中秋節當日被告是否確實有接送其女兒即推論被告之辯詞全無可採，亦無從以該對話紀錄作為告訴人指訴之補強證據。　㈣又被告雖於本院審理時供稱：告訴人撥那時候寄酒留下的電話號碼，第1次撥電話給我，告訴人就跟我哭訴：你的女兒吳敏欣騙錢等語，而第1通電話裡我沒有說我不是吳政修，因為當下我不知道告訴人是誰，告訴人就問我女兒，我女兒那時候才5歲，我是要怎麼跟她說吳政修是我鄰居，我跟吳政修也沒有很熟，我只是代收的而已，吳政修有做過菜市場的拖菜工，也有做過修理手機的，那也是我們那邊的鄰居跟我講的。我有跟告訴人說要轉達吳敏欣，但我那時候的意思是要轉達給吳政修知道。等到告訴人第2次再撥電話給我，我才說我不是吳政修，是吳政修的朋友，才跟告訴人加LINE 。後來因為我跟吳政修間有個共同朋友「阿勇」，我有跟告訴人說可以約「阿勇」、吳政修出來吃飯，但飯的錢我不出，要告訴人出等語（見本院卷第70至82頁）。然綜觀卷內其他事證，並與被告上開之解釋加以互核，以及一般人於通話時當下如何回應或反應之原因多端，實無法僅以被告第1次通話時未否認其身分非吳政修，或是被告第2次通話後才跟告訴人加LINE，或是被告最後無法找出吳政修，即推論被告為吳政修，或是與吳政修有共犯關係之人。　　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查被告固於111年 4月間加入詐欺集團，負責提領被害人遭詐款項之車手工作，業經另案起訴、判決，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第22374、22489號起訴書、本院112年度金訴字第2 305號刑事判決在卷可考（見偵卷第119至131頁）。然本案並無證據證明被告有為提領告訴人遭詐款之任何證據，尚無僅因告訴人指述之遭詐情節，即遽論本案被告確有以相同手法行騙之理，是自不得僅以被告於同期間有前揭之前案紀錄，即遽認被告有於起訴書所載之時間、地點，為本案犯行。此外，卷內其他告訴人提供之與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」對話紀錄均僅係告訴人與自稱「吳敏欣」之人或其他詐欺集團成員之對話訊息，均未能認定與被告有關，或係由被告使用、管理該案訊息之使用帳號。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額　備註 1 111年8月25日10時5分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 40萬元 2 111年9月2日兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 5萬元林黃櫻轉帳 3 111年9月2日兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 15萬元林黃櫻轉帳 4 111年9月5日9時54分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 55萬元 5 111年9月6日9時42分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 10萬元 6 111年9月6日9時44分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 50萬元 7 111年9月13日9時15分許華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林文安) 46萬元 8 111年9月16日9時39分許華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名楊明山) 90萬元 9 111年9月19日11時1分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 22萬元 10 111年9月21日9時50分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 40萬元 11 111年9月23日13時0分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 30萬元 12 111年9月26時9時50分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 20萬元 13 111年9月29日10時30分許將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名莊侑荏) 40萬元 14 111年10月13日10時11分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元林長春轉帳 15 111年10月13日10時14分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元林長春轉帳 16 111年10月13日11時8分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 24萬元 17 111年10月17日9時46分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 50萬元 18 111年10月18日14時13分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 4萬元 19 111年10月19日10時4分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 190萬元 20 111年10月19日11時18分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 110萬元 21 111年10月19日11時19分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 200萬元 22 111年10月19日12時52分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 45萬元 23 111年10月24日13時12分許中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 140萬元 24 111年10月24日14時55分許中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 87萬3,740元 25 111年10月25日12時50分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 200萬7,419元 26 111年10月3日國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元林黃樑轉帳 27 111年10月3日國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元林黃樑轉帳 28 111年10月3日國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元林黃樑轉帳

2025-03-26

TCDM-113-易-2448-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浩堂指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1528號），本院判決如下：　　主　　文林浩堂共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。　　犯罪事實一、林浩堂（LINE暱稱：阿堂）與陳冠宇（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1 587號判刑確定）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林浩堂於民國111年6月2日12時35分許，以暱稱「龍龍 000-00 0-00-0-彰化」，在LINE BAND網路通訊軟體之「S-L吸冷呼熱H-F」公開群組內，發布「中部需要商品可私」之暗示毒品交易訊息，以此方式招攬不特定人與其等交易，經執行網路巡邏之警員發現上開訊息，遂於111年6月14日晚間6時27 分許，喬裝買家與林浩堂聯繫，約定以新臺幣（下同）6000 元之價格，交易第二級毒品甲基安非他命2公克，林浩堂旋將喬裝買家之員警所使用之通訊軟體LINE帳號傳送給陳冠宇，由陳冠宇使用通訊軟體LINE暱稱「Brian」與喬裝買家之員警約妥交易地點、價格後，再由陳冠宇（起訴書誤載為暱稱林浩堂之人，應予更正）將第二級毒品甲基安非他命2包放置在臺中市○○街0○0號窗溝內，由陳冠宇與喬裝買家之員警聯繫，約定在臺中市○區○○街0號旁之巷子內等候，嗣於當日晚間10時25分許，陳冠宇旋即上前與喬裝買家之員警交易，陳冠宇收受價款6000元後（查獲後已返還），告知喬裝買家之員警上開第二級毒品甲基安非他命之放置位置，經警當場查獲並扣得如附表一所示之物，因員警自始無購買之真意而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告林浩堂及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並同意有證據能力等語（見本院卷第44頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第51-52頁；本院卷第43、120頁），並經證人陳冠宇於警詢時、偵查中、本院審理時證述明確，另有如附表二所示書證附卷可參（卷頁均詳見附表二所示），及如附表一所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。證人陳冠宇於偵查中證稱略以：「（問：【提示105至108頁對話紀錄】這是你跟警察的對話，為何你會問警察阿堂要賣的金額？）這題我拒絕回答。改稱：【阿堂】私底下有跟我聊，以視訊方式，當時有講說東西都是在我這邊，他叫我拿給警方，原本是有說收到錢會分給他，但因為被抓就沒有，之前也沒有跟他一起販毒過」等語（見偵卷第153-154頁），復於本院審理時證稱略以：「（問：經警方查證【阿堂】即被告林浩堂，你當時有無跟被告用視訊討論收到毒品的錢要如何給他？）沒有。（問：那你為何會這樣回答？是你隨便說的？）不是，那對話上面是這樣子。（問：你現在對該對話還有無印象？）沒有印象。（問：你的意思是你回想不起來，但你看到該對話紀錄，你認為裡面說的是若有收到錢要分給【阿堂】？）是。（問：你現在想不起來，但你看到該對話紀錄內的語意如此表示，你才會這樣回答？）是。（問：但實際上因為被現場逮捕，所以也不可能分給林浩堂？）對。」等語（見本院卷第112-113頁），與被告於本院審理時供稱略以：意圖營利部分不爭執，但我確實沒有分得任何具體所得，因為陳冠宇現場就已經被逮捕了等語（見本院卷第116頁）互核相符，是被告與陳冠宇確實具有販賣第二級毒品以營利之意圖至為顯然，且其與陳冠宇之間，查無具有特別深刻之情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟刊登暗示販賣毒品廣告，轉介喬裝買家之員警與陳冠宇交易毒品而涉犯販賣毒品重罪之必要，依據上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告與陳冠宇間，就販賣第二級毒品未遂罪之實行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與陳冠宇共同著手於販賣第二級毒品行為，因喬裝買家之警員無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　㈣被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦認本案犯行，是被告就上開所犯既曾於偵查及審判中自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告雖供稱本案毒品來源係陳冠宇，惟經本院函詢新北市政府警察局新莊分局及臺灣臺中地方檢察署，前者回覆略以：本分局查獲被告涉嫌販賣毒品一案，係因證人陳冠宇供述其所販賣之毒品來源為被告因而查獲，被告雖供稱渠販賣之毒品來源為證人陳冠宇，然被告並無提供相關事證，無法確認被告所述為真，故未另行通知證人陳冠宇再次製作筆錄後另案移送等語，有新北市政府警察局新莊分局113年11月11日新北警莊刑字第1134003050號函及存卷可佐（見本院卷第55頁)；後者則回覆稱：本署查獲上手陳冠宇，並非由被告之供述而查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年10月16日中檢介字113偵緝 1528字第11391271570號函為憑（見本院卷第53頁)，均難認陳冠宇之查獲與被告之供述有何因果關係，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合，無從依該規定減輕或免除其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，為牟私利，與陳冠宇相互分工，利用網際網路散布訊息之方式販賣第二級毒品，誠值非難，然本案販賣金額非鉅，與大、中盤毒梟之行為不法程度尚屬有別，幸而渠等販賣第二級毒品行為止於未遂，尚無毒品實際流通之犯罪危害程度；另考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告否認本案有實際取得任何報酬，喬裝買家之警員於查獲時、地所交付之6000元亦已返還予員警，卷內復無證據顯示被告有因本案販賣第二級毒品未遂犯行獲取任何犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵價額。　㈡至扣案如附表一編號1、2所示之物，業經本院以111年度訴字第2092號就陳冠宇所涉之罪諭知沒收（銷燬）確定在案，（沒收之部分未經提起上訴），此有前開刑事判決書1份附卷可稽（見本院卷第95-102頁），客觀上顯無重複沒收（銷燬）之虞及必要性，自毋庸再於被告本案販賣第二級毒品未遂之罪名項下宣告沒收（銷燬），併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物品名稱數量所有人備註出處 1 第二級毒品甲基安非他命 (總毛重:2.6518公克，驗前淨重1.9797公克，驗餘淨重1.9778公克) 2包陳冠宇 ①臺北榮民總醫院111年7月22日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 ②另案已宣告沒收銷燬，本案不再宣告沒收銷燬。 ①左列鑑定書(見偵671號卷第57頁) ②新北市政府警察局新莊分局111年度安保字第956號扣押物品清單(見偵671號卷第58頁) 2 手機IPHONE8(金) 1支陳冠宇 ①IMEI:000000000000000 ②另案已宣告沒收，本案不再宣告沒收。見偵671號卷第71頁附表二：證據名稱甲、書證部分：一、臺中地方檢察署113年度偵字第671號卷宗 1.新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書(見偵671號卷第17-19頁) 2.112年6月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人陳冠宇(見偵67 　1號卷第41-43頁) 3.新北市政府警察局新莊分局偵查隊112年6月19日影像特徵比對系統比對名冊(見偵671號卷第45頁) 4.通訊軟體LINE暱稱「阿堂」、FB暱稱「林還真」及FB暱稱「陳冠宇」網頁截圖畫面(見偵671號卷第47-56頁) 5.臺北榮民總醫院111年7月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書暨新北市政府警察局新莊分局111年度安保字第956號扣押物品清單(見偵671號卷第57-58頁) 6.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北2022/06/28濫用藥物檢驗報告(見偵671號卷第59頁) 7.新北市政府警察局新莊分局福營派出所111年6月14日員警職務報告(見偵671號卷第61頁) 8.新北市政府警察局新莊分局111年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據-受執行人陳冠宇(見偵671號卷第67-73頁) 9.111年6月15日勘查採證同意書-陳冠宇(見偵671號卷第75頁) 10.新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表-陳冠宇(見偵671號卷第77頁) 11.新北市政府警察局新莊分局查獲毒品初步檢驗報告書(見偵671號卷第79頁) 12.新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書(見偵671號卷第81頁) 13.新莊分局福營派出所(網路巡查頁)LineBand(見偵671號卷第83-90頁) 14.新莊分局福營派出所查獲陳冠宇販賣二級毒品安非他命案現場交易譯文(見偵671號卷第91頁) 15.被告使用暱稱「龍龍000-000-00-0-彰化」之帳號在LINE BAND網路通訊軟體之「S-L吸冷呼熱H-F」公開群組内發送訊息之照片及與員警之對話紀錄截圖畫面(見偵671號卷第93-94頁) 16.員警與被告之LINE對話紀錄截圖畫面(見偵671號卷第95-104頁) 17.員警與證人陳冠宇之LINE對話紀錄截圖畫面(見偵671號卷第105-108頁) 18.查獲現場照片(見偵671號卷第109-111頁)　二、本院113年度訴字第1100號 19.臺中地方檢察署113年10月16日中檢介字第113偵緝1528字第11391271570號函(見本院卷第53頁) 20.新北市政府警察局新莊分局113年11月11日新北警莊刑字第1134003050號函(見本院卷第55頁) 乙、被告以外之人筆錄：一、證人陳冠宇 1.陳冠宇111.6.15警詢筆錄(見偵671號卷第27-34頁)　　　 2.陳冠宇112.6.19警詢筆錄(見偵671號卷第35-40頁)　 3.陳冠宇111.12.22準備程序筆錄(見偵671號卷第139-145頁) 4.陳冠宇113.3.4偵訊筆錄(見偵671號卷第153-154頁)(具結)

2025-03-26

TCDM-113-訴-1100-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旻暐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1950號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高旻暐為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車疏未於距離交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，又跨越方向限制線搶先左轉，顯有過失。再被告既是要左轉進入對側停車場，本不得逕自於對向車道跨越分向限制線左轉，而應遵行車道行駛方向，於下一個路口採ㄇ字形繞路，再順向行駛至停車場入口而右轉進入，原審為被告無罪諭知，顯有違誤等語。三、經查：　㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。依現場圖顯示該案發地點係設有分向限制線（雙黃線），但停車場前之雙黃線係設有缺口，應係可迴車左轉之地點；而被告於左轉欲進入停車場前，確有顯示左轉方向燈，亦據其於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第21、107頁），並有與其所述相符之監視器翻拍照片附卷為憑（見偵卷第81頁）。是檢察官上訴意旨稱被告有違規跨越分向限制線、轉彎前未顯示方向燈之過失情節等語，難認可採。又本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認告訴人許00駕駛普通重型機車，於劃有禁制標線路段，未注意車前狀況，不當往左跨越分向限制線駛入來車道擬超越前行車，為肇事原因，被告則無肇事因素，有相關鑑定意見書附卷為憑（見原審卷第53至56、81至84頁），適足以說明被告並無公訴意旨所指過失情形。　㈡綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有過失傷害之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-195-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊柱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第188 9號），本院判決如下：　　主　　　文楊柱犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊柱與吳紹琨均為臺中市西屯區「近水樓台二期社區」(地址詳卷)之住戶，兩人因機車臨停檢舉事宜產生嫌隙。楊柱於民國112年7月5日12時許，在上開社區之大門口，因上開嫌隙與吳紹琨發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，接續以徒手毆打吳紹琨脖子，使吳紹琨受有脖子挫傷之傷害。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人吳紹琨均為「近水樓台二期社區」之住戶，且於上開時間、地點，有與告訴人發生口角，且雙方有肢體上之接觸之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我們2人的手有揮來揮去，但是我根本沒有碰到告訴人的脖子。我們2人在扯的時候，施呈勳有從中間分開我們。分開之後，告訴人沒有反應說他的脖子被我打。告訴人脖子有受傷這件事，我是開庭才知道云云。經查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（交查卷第11-14頁、第73-82頁、第123-124頁、本院卷第84- 90頁）、證人謝得寶（交查卷第73-82頁）、施呈勳（交查卷第73-82頁、本院卷第90-94頁）、廖幸利（交查卷第73-8 2頁）、廖宜俊（交查卷第73-82頁）、賴育晟(本院卷第95- 97頁）之證述相符，並有建物所有權狀、土地所有權狀（他卷第15頁）、告訴人傷勢照片（他卷第53頁）、告訴人手機毀損照片（他卷第55頁）、112年7月5日錄影影片截圖（交查卷第61-67頁）、臺中市政府警察局第六分局113年2月27 日中市警六分偵字第1130027268號函、員警職務報告（交查卷第97-99頁）、臺灣臺中地方檢察署113年4月11日檢察事務官勘驗筆錄（交查卷第175-176頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡、證人即告訴人於偵訊時證稱：當天被告揮拳打我脖子數拳，施呈勳沒有用力架開，被告又再攻擊第二次，一直打到沒力，施呈勳講話很小聲，被告很聽話，就把被告帶走。當日我沒有去驗傷，所以沒有診斷證明書。他卷第53頁照片之人是我，我是照我被打的部位。被告是用拳頭打我的頭跟脖子等語(交查卷第81、123頁)、於本院審理程序時具結證述：那天我記得我和施呈勳在討論社區勤務問題，發現保全員謝得寶拿著管理室的鑰匙上樓，之後不到幾分鐘，被告下樓就開始大聲咆哮。是被告先出手打我，我後面才推被告。被告用左右手拳頭狂打我的脖子兩側，左邊有10下、右邊也10下，造成黑青，還有把我的手機也打壞，當時我的手機拿在手上，被告打我，我的手機就掉到地上壞掉。我的傷勢如他卷第 53頁照片，我的脖子左右兩邊都黑青。傷勢是被告造成的。這張照片是我自己照的，我是在隔天拍的。當時施呈勳有在現場，施呈勳有勸，但我覺得施呈勳勸的力道不夠，被告打我時，施呈勳就在場，我被打完後施呈勳才阻止。施呈勳叫被告時，被告很聽他的話乖乖走了，到機車旁邊去推他的機車等節(本院卷第84-88頁)，是證人即告訴人針對「被告下樓之過程」、「被告毆打之方式、力道」、「告訴人之手機於過程中有落於地上」、「施呈勳勸架之時間點、方式」等細節證述明確，倘非證人即告訴人曾親身經歷事件過程，焉能就此等經過為明確之證述，是證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　　　　㈢、又證人施呈勳於偵訊時證稱：我是督導社區保全事務。當天被告揮拳要打告訴人的臉或頭，告訴人反抗撥走，應該有打到，我當場把他們架開，不要讓他們2人打。他們打得很兇，我很努力架開，如果我沒有架開，告訴人可能被打到地上等節(交查卷第77-79頁)、於本院審理時證陳：我當時是保全的經理。當天我在社區準備要跟管理員收管理費，當下我看到的狀況是被告與告訴人2人在爭吵，我認為是他們2人的事情我不該管，我就跟管理員算管理費，後面我轉頭看到他們2人在毆打，我就過去把他們2人架開。我只看到他們2人扭打在一起，2人出手打來打去，但我不知道誰先動手、打哪裡。他們2人當時扭打在一起，打得激烈。被告與告訴人在打的過程中，告訴人的手機有掉到地上，我有看到告訴人撿手機。後來我想說沒有我的事，我就不管了。我只想趕快和我的保全員把錢收一收，後來他們有報警，我算完錢時警察有來，警察來時，他們已經打完了，我跟警察說這是他們的私人恩怨我不管，我就走了等節(本院卷第90-94頁)，是證人施呈勳明確表示被告與告訴人2人有扭打在一起，2人有出手打來打去，足認雙方扭打情形並非輕微，始需證人施呈勳上前將雙方架開，避免更嚴重之衝突。又於此過程中，證人施呈勳針對告訴人之手機有掉落於地上，有看見告訴人撿手機等情，並無矛盾、前後不一之情。輔以被告於本院審理時自陳：當天我有跟告訴人發生口角，案發時有肢體上的衝突。當時我們2人的手有揮來揮去。2人在扯的時候，施呈勳從中間分開等語(本院卷第103頁)。基此，比對證人施呈勳、告訴人及被告之陳述內容，證人施呈勳針對「雙方有發生肢體接觸」、「其將雙方架開」、「告訴人之手機有落於地上」等情節，均得相互勾稽一致，是證人施呈勳結證之上情，實具有高度之可信性。㈣、佐以證人即員警賴育晟於本院審理時結稱：我當時接獲報案，到現場時，看到被告、告訴人分站兩邊，沒有太多的交集，我到達時是告訴人先來找我，說他被被告打，且手機也被摔壞等節(本院卷第95頁)，以及觀之告訴人提出之手機照片、三星客戶服務中心112年7月8日維修單（他卷第55、57頁），並徵諸上述證人施呈勳、告訴人陳稱於過程中，告訴人之手機有掉落在地乙事，顯見雙方肢體接觸之情況並非輕微，甚至造成告訴人之手機掉落在地，在在顯示被告毆打告訴人之情況非輕，應係具有相當程度之力道。又細觀告訴人之傷勢照片（他卷第53頁），其日期顯示為112年7月6日，乃案發之隔日，具有時間上之密接性，且其脖子呈現暗紅色之挫傷、瘀青，面積非小，益證被告毆打告訴人脖子，應具有相當程度之力道，且此亦可與證人施呈勳證述「他們打得很兇」一節相互吻合。從而，堪信被告有於上開時間、地點，徒手毆打告訴人之脖子等節明確。　　　　　　　㈤、至於告訴人雖於偵訊時表示：我不知道我的傷勢，是因被他打、還是我身體現在重急症肺纖維性的問題所造成的等語( 交查卷第123頁)，惟證人即告訴人於本院審理時，進一步具結證述：我在偵查中有提到我有重急症肺纖維的狀況，我最近才換完肺，之後又肺破洞，現在還在治療中。我肺部問題的狀況不是像我提出的傷勢照片中那樣。被告打完我之後的瘀青是很明顯的，好幾個月瘀青才慢慢好一些。我目前脖子沒有任何的疤痕。當時我去警察局提告，結果他們卻說我打被告，我嚇得都不敢做警詢筆錄，拖了好幾個月，最後不提告不行。我那時候被嚇到了，對法律也不懂，也不知道要去開驗傷單等情(本院卷第88-89頁)，是告訴人於本院審理時已對其傷勢照片為說明，並表示與肺部問題無涉。又本院審酌告訴人所提出之傷勢照片，與案發時間點具有密接性，且證人施呈勳、被告均表示雙方有發生肢體上之接觸，證人施呈勳甚至陳稱雙方打得很兇等節，堪認告訴人傷勢照片中之瘀青，應係被告毆打所致，而非肺部問題因素所導致。　㈥、再者，員警職務報告（交查卷第99頁）雖陳稱當時目視告訴人身上無明顯傷勢等節，然證人賴育晟於本院審理時具稱：當時到場時，告訴人有跟我反應哪邊被打不舒服，但我忘記部位。我那時看告訴人的脖子，記得沒有像照片那麼紅，但多紅已經沒有印象了等節(本院卷第96-97頁)，是證人賴育晟關於抵達現場之情形，已於本院審理時清楚陳稱有見到告訴人之脖子紅紅的，但傷勢「不明顯」，並非完全未見傷勢之意，故此部分無從為對被告有利之認定，一併說明。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　　　參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　二、被告先後毆打告訴人脖子之行為，係出於同一犯意，時間、地點具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應將被告傷害所為之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。　　　　　三、爰審酌被告與告訴人因機車臨停檢舉事宜而有嫌隙，被告未以和平之手段與態度解決紛爭，竟以上開方式毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解。兼衡被告自陳國小肄業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事洗碗工作，每月收入不到新臺幣1萬元等節。另本院審酌被告之犯罪動機、犯後態度，以及檢察官、被告、告訴人對於本案量刑之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-3195-20250325-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張中昱上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月24 日113年度交簡字第296號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第6582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張中昱犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張中昱於民國112年1月30日1時9分許，未領有駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區健行路內側車道往中清路1段方向行駛，行經健行路與民權路交岔路口，右轉民權路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉。適有劉旻儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在張中昱機車之右後側，閃避不及與張中昱所騎乘之機車發生碰撞，致劉旻儒受有左側鎖骨骨折及左踝扭傷等傷害。　　　　　　　　理　由一、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告張中昱經本院合法傳喚，於114年3月11日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、南投縣政府警察局信義分局114 年1月2日函、本院送達證書、被告住處照片、本院113年12 月19日函、公示送達公告、公示送達證書及法院在監在押簡表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉旻儒（他卷第9至10、20、37-38、59、81、113-114、本院交易字卷第41至42頁）之證述相符，並有告訴人之112年2月11日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（他卷第15頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第17頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（他卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（他卷第22至23頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（他卷第25頁）、現場照片（他卷第 26至31頁）、被告之自首情形紀錄表（他卷第24頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　　㈡、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　　　　㈢、刑之加重、減輕事由 1、查被告未領有駕駛執照騎乘機車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 2、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　　四、檢察官起訴意旨認被告僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因二者基本事實同一，爰依法變更起訴法條如上。又檢察官起訴書固未載明被告未領有駕駛執照之事實，然此與經檢察官起訴被告之過失傷害事實間既有實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院93 年度台上字第332號判決參照）。本院合法傳喚被告，被告無正當理由未到庭，故本院未能於審理期日就被告本案犯行併為可能涉及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款分則加重罪名之告知，然被告案發時無駕駛執照乙節，於偵查中已由檢察事務官詢問被告有無駕照，被告明確供稱：沒有等語（他卷第91頁），則其既已知此分則加重要件事實，仍坦認犯罪不諱。況且，原審針對被告本案係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等節，亦於判決中明確記載，且合法送達被告，顯見縱本院就此未為告知，對被告防禦權之行使並無妨礙，併予敘明。　五、檢察官上訴意旨如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書所載。　　　　　六、撤銷改判及量刑之理由㈠、道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於前揭日期修正施行，原判決未為新舊法之比較，仍適用修正前規定，於法未合。檢察官以原審漏未審酌新舊法條之比較，逕依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論罪科刑，適用法律即有違誤等語，提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照而騎乘機車，行經健行路與民權路交岔路口，貿然右轉，造成本案本案交通事故之發生，並使告訴人劉旻儒受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄附卷可參，然迄今均未依約履行。兼衡被告高職肄業之教育程度，已婚等情。再徵諸檢察官、告訴人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第263號　　被　　　告　張中昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院於中華民國113 年5月24日為第一審判決（113年度交簡字第296號），本檢察官於同年月29日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審認被告張中昱無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑 3月，固非無見。然查：　㈠按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。　㈡被告於112年1月30日無駕駛執照駕車過失傷害後，道路交通管理處罰條例於112年5月3日經總統公布修正，經行政院令定自112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後該條例第86條第 1項第1款則為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經比較上揭修正前、後規定，修正後「得加重其刑至二分之一」，法定刑已較修正前「加重其刑至二分之一」為輕，自應以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項之規定，本件被告所犯之無駕駛執照駕車過失傷害罪，應適用修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定論處。原判決漏未審酌於此，仍依修正前之規定審判，自有適用法則不當之違背法令。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣臺中地方法院　轉送臺灣臺中地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭如娟

2025-03-25

TCDM-113-交簡上-198-20250325-2