Know99判決書

搜尋結果：陳玉敏

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第412號原告陳玉敏上列原告與被告台灣自來水股份有限公司間請求給付侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官魏賜琪

2025-02-20

PCEV-114-板補-412-20250220-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第72號上訴人萬淑桃即施能賞之承受訴訟人訴訟代理人何皓元律師視同上訴人施啟銘即施能賞之承受訴訟人施曉雯即施能賞之承受訴訟人施曉雅即施能賞之承受訴訟人被上訴人 Steven King即施秋鳴追加被告 Narcisa Sylim Lim即施秋霞共同訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第5條、第70條分別定有明文。查原審原告施能賞（下逕稱其名，已於原審訴訟期間之民國110年1月19日死亡，詳如後述）主張其為訴外人即被繼承人施性逗（即Let O.Lim，下稱施性逗）之子，施性逗於西元1988年（民國77年）6月21日死亡，遺有坐落於臺北市○○區○○段○○段00○00地號、應有部分均為3分之1之土地（下稱系爭土地）等情，業據提出遺產稅逾核課期間證明書、土地謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見原審卷㈠第1 1、21、23頁），堪認其主張施性逗所遺系爭土地遺產位於我國屬實。被上訴人雖辯稱我國法院無管轄權云云，惟未提出證據釋明施性逗於其他國家有主要遺產，尚難憑採，我國法院自具有國際審判權。二、次按身分關係之訴訟，原告於判決確定前死亡者，除別有規定外，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第50條第1項定有明文。其立法理由記載：確認身分關係存在不存在訴訟之確認利益為身分利益，且具一身專屬性，故原則上於為原告訟爭身分關係之當事人或第三人死亡時不使其續行訴訟；至於撤銷訴訟等關於身分關係之形成訴訟，因亦具有一身專屬性，故除有特別規定須續行訴訟者外，原則上該訴訟亦應告終結，爰參酌日本人事訴訟法第27條第1項及我國民事訴訟法第580條之規定，訂定本條第1項。三、經查：　㈠施能賞於原審起訴主張施性逗77年6月21日死亡，遺有系爭土地，其為施性逗之唯一繼承人，詎被上訴人對外宣稱渠等為施性逗之繼承人，欲對系爭土地辦理繼承登記，為免其繼承權遭受侵害，爰請求確認施性逗之繼承人為施能賞等語（見原審卷㈠第7-9頁）。是施能賞提起本件訴訟係訴請確認其對施性逗之繼承權存在，係本於其對施性逗之身分關係存在為前提，屬確認身分關係存否之訴訟，具一身專屬性，不得為繼承之標的。　㈡施能賞於原審訴訟期間之110年1月19日死亡，有香港生死登記處之死亡證明文件可稽（見原審卷㈢第217頁），依前揭家事事件法第50條第1項之規定，本件訴訟視為終結，原審即不得為實體裁判，被上訴人亦同此抗辯（見本院卷㈢第261-2 68頁）。惟原審卻依職權命施能賞之繼承人即上訴人萬淑桃、視同上訴人施啟銘、施曉雯、施曉雅承受訴訟，由其等續行訴訟（見原審卷㈢第247-248頁），進而為實體判決，所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，且此重大瑕疵無從補正而由本院予以審理裁判。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，自有將原判決廢棄發回原審法院更為處理之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理，俾符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-112-重家上-72-20250220-2

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第118號上訴人鄧華民訴訟代理人徐維良律師視同上訴人鄧華球鄧潘安利被上訴人鄧華湘上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年3月13日所為判決，其原本及正本均應更正如下　　主　文原判決原本及正本附表一編號7「遺產項目及價值欄」、「權利範圍/價值欄」關於「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）理賠金」、「3,716,523元」之記載，應分別更正為「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）保單價值準備金」、「3,716,52 3元暨其利息」。原判決原本及正本附表一編號8「遺產項目及價值欄」、「權利範圍/價值欄」關於「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）理賠金」、「19,391,341元」之記載，應分別更正為「新光人壽保單（保單號碼：0000000000）保單價值準備金」、「19,391,3 41元暨其利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-111-重家上-118-20250220-5

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第114號抗告人吳韋龍上列抗告人因與相對人吳境間聲明異議事件，對於中華民國113 年11月20日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第1540號、本院112年度上字第858號、最高法院113 年度台上字第1323號裁判為執行名義（下合稱本案訴訟或系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人之財產，經執行法院以113年度司執字第228 92號求償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，並於民國113年9月24日經原法院司法事務官以113年度司執字第22892號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告前來。二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人已於112年5月23日經士林地院裁定輔助宣告，由伊及訴外人吳美鳳為共同輔助人，並於113年3月22日申登，依民法第15條之2第1項第3款之規定，相對人未得輔助人同意之訴訟行為，應屬無效，是相對人聲請本件強制執行應經共同輔助人即伊及吳美鳳之同意。然因伊為債務人而有民法第1098條第2項「利益相反」之情形，且考量吳美鳳大量異常提領相對人帳戶存款之情形，因此輔助宣告之二審裁定主文第2項才會增加限制相對人每月提領逾新臺幣(下同)25,000元，應經共同輔助人同意，及系爭執行程序係由訴外人即吳美鳳之同居人邵炳輝代理聲請，故應依民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項，由法院選任特別代理人後，始能確認伊所提存可供執行之460 萬元擔保金匯入相對人之金融帳戶，不會發生吳美鳳擅自將相對人財產淘空之結果，原裁定駁回伊之異議，維持原處分，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固有明文。惟能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，此觀同法第45條規定自明，是成年人如未受監護之宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，即非無行為能力（民法第15條規定參照），能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力。又受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意而已。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，修正後民法第15條之2亦有規定。四、經查，士林地院以111年度監宣字第179號民事裁定宣告本件相對人為受輔助宣告之人，並選定抗告人、吳美鳳為其共同輔助人，有該院111年度監宣字第179號、112年度家聲抗字第37號裁定等件可按（見原審執事聲卷第27-31頁、原審司執卷第36-39頁），堪信為真。揆諸前開之說明，相對人僅係受輔助宣告之人，仍有行為能力，僅係欲為民法第15條之 2所列舉事由需輔助人同意，而相對人基於債權人之地位，為滿足其債權而聲請對抗告人之財產為強制執行，並無不利益可言，且非民法第15條之2所載需輔佐人同意之事項，難認需經輔佐人同意始得為之。又相對人之輔佐人，除與其利益關係相反之抗告人外，尚有吳美鳳，其亦同意相對人提出系爭強制執行程序之聲請（見原審司執卷第2-3頁），則相對人委由邵炳輝代為聲請系爭強制執行程序，核無違誤，更遑論有選任特別代理人之必要。從而，抗告人主張應為相對人選任特別代理人，系爭強制執行程序始為適法云云，核屬無據。至於抗告人所稱吳美鳳有淘空相對人財產之虞，核與相對人聲請系爭強制執行程序是否適法無涉，縱有抗告人所指情形，亦係有無聲請改定輔佐人之情形，附此敘明。五、綜上所述，抗告人主張應為相對人選任特別代理人始得聲請系爭強制執行程序，核屬無據，從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，抗告人提出異議，經原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-114-抗-114-20250220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1040號上訴人盧志豪被上訴人蔡健昱上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月13日臺灣新竹地方法院112年度訴字第816號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔4分之1 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。上訴人於原審依民法第767條、侵權行為法律關係，及公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款、第12條之規定，請求被上訴人應依民國113年2月22日鑑定報告書（下稱鑑定報告）第6頁所載之修復方式，將其所有門牌號碼新竹市○區○○路000巷0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）廚房之水槽等處之漏水（下稱系爭漏水）進行必要修復至上訴人所有之新竹市○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）不漏水為止，並由被上訴人自行負擔修繕費用，及應給付上訴人新臺幣（下同）43萬4,820元本息之修繕費用及房屋減損價值。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，上訴人僅就原審判決駁回其所請求21萬元本息部分聲明不服而提起一部上訴，嗣於本院114年2月5日言詞辯論期日撤回民法第767條請求權基礎主張，業經被上訴人同意（見本院卷第158頁），上訴人所撤回請求權基礎及未上訴部分，均非本院審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊與妻共有之系爭4樓房屋，與被上訴人所有系爭5樓房屋為直接上下樓位置，因系爭5樓房屋之系爭漏水導致系爭4樓房屋之廚房、客廳及與廚房緊鄰之客房之天花板有污水滲漏及壁癌、油漆剝落之嚴重情形，致伊等生活品質低劣、居住安全受到危害，前已多次向被上訴人反應未獲置理及徹底修繕，致使上開漏水情況反覆發生，且伊妻已將其因系爭漏水對被上訴人得主張之損害賠償請求權讓與予伊，除原審已判決被上訴人應將系爭漏水修復至不漏水之狀態及被上訴人應給付伊1萬4,820元之油漆粉刷費用外，被上訴人應再給付伊系爭4樓房屋之價值減損12萬元。又伊因忍受環境潮溼及廚房天花板因污水滴漏，造成飲食不淨等居住安寧之人格法益受到被上訴人之侵害，情節尚屬重大，被上訴人應給付伊精神慰撫金9萬元，爰依侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條之規定請求被上訴人再給付伊21萬元本息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。　二、被上訴人則以：系爭漏水在97年間就發生，壁癌已持續10幾年，上訴人未盡善良管理人責任，故意不修復才造成漏水，伊無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應將系爭5樓房屋，以如原判決附件所示之方式修復至不漏水狀態，修復費用由被上訴人負擔，及應給付上訴人1萬4,820 元本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起一部上訴，復撤回民法第767條請求權基礎主張（其餘未上訴部分及被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，均告確定，非本院審理範圍，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應再給付上訴人21萬元（含房價減損12萬元、精神慰撫金9萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張系爭5樓房屋為被上訴人所有，系爭4樓房屋為其與配偶於105年3月間購買而共有，上開2戶房屋為直接上、下樓關係，其配偶已將因系爭漏水得對被上訴人主張之損害賠償請求權讓與予其等情，有系爭4樓房屋之建物登記謄本、債權讓與證明書，及新竹市稅務局函送到院該2戶房屋之房屋稅籍證明書可憑（見原審訴字卷第15-21、37、67頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人另主張因被上訴人之系爭5樓房屋之廚房排水管長期漏水，致位於正下方之系爭4樓房屋有多處漏水，而有系爭4 樓房屋之廚房流理台上方天花板（下稱系爭1處）、客廳靠廚房之天花板（下稱系爭2處）、客房靠廚房之天花板處（下稱系爭3處）油漆剝落、壁癌等現象等語，並提出先前系爭4樓房屋照片為證（見竹簡調卷第11-13頁、原審訴字卷第 55-57、75-93頁）。且經原審囑託財團法人新竹市建築師公會鑑定系爭5樓房屋之廚房排水管是否有漏水及漏水之原因為何，及是否因此造成系爭4樓房屋之廚房天花板、客廳靠近廚房天花板及客房之書桌上方天花板之漏水或壁癌情形，並由原審會同兩造及鑑定機關指派之建築師，於112年11月8 日至上開2戶房屋履勘：⑴系爭4樓房屋之系爭1處，有油漆剝落現象，並有曾經滲漏水之痕跡，在系爭2處，亦有一處有輕微油漆剝落現象，在系爭3處，亦有一小處看起來有油漆剝落之情形，但不明顯，另上開三處當時外觀看來並無正在滲漏水之情形。⑵系爭5樓房屋之廚房流理台，經打開該流理台之洗手台下方之排水管處，把排水管抽出，排水管內可以看出遺留有水之痕跡，可見該排水管還是有在使用、排水，另經履勘該洗手台下方之排水管及排水管下方之地板，仍有少量之水存在，另經當場將洗手台之水龍頭打開排水幾分鐘，發現洗手台下側之水泥有滲漏水之情形，水滴到排水管旁邊之地板；經建築師當場研判，可能係該排水管之洞口與旁邊RC板接縫處之前有縫隙，才導致該廚房流理台排水滲漏到系爭4樓天花板等情，有勘驗筆錄及系爭4、5樓房屋當時現場照片可參（見原審訴字卷第109-127頁）。復依鑑定機關之鑑定結果略以：依現場會勘結果，可明顯看出原告（即上訴人）房屋即系爭4樓房屋之廚房天花板、客廳靠近廚房天花板及客房之書桌上天花板有漏水及油漆剝落之痕跡，經鑑定建築師以水份計（BLD8800）量測各漏水處含水率，量測結果廚房天花板水份讀數平均值為27.2%，濕度指示為WET（濕），代表現況為潮濕狀況。客廳靠近廚房天花板水份讀數值為12.7%，濕度指示為DRY（乾），代表現況為乾燥狀況。客房之書桌上方天花板水份讀數值為9.1%，濕度指示為DRY （乾），代表現況為乾燥狀況，可確認廚房天花板（靠水槽及料理檯上方）漏水最為明顯且嚴重。嗣鑑定建築師接著前往該漏水處之直上層即系爭5樓房屋勘查，結果發現上訴人房屋漏水最嚴重處之直上方即為被上訴人房屋廚房水槽下之排水管及地板處，雖該廚房水槽背面之RC版及排水管曾作修復，但現況水槽背面仍持續有滲漏水及地板積水之情形。經鑑定建築師以水份計（BLD8800）量測水槽背面之RC版，結果水份讀數高達99.8%，顯示該RC版已吸滿水，由此研判系爭5樓廚房之排水管漏水之原因，係水槽排水管與水槽接合不緊密而沿著排水管壁漏水至水槽背面之RC版……依據上述各項，作以下之鑑定結論：系爭5樓廚房之排水管有漏水，漏水之原因，係水槽排水管與水槽接合不緊密而沿著排水管壁漏水至水槽背面之RC版，再滲漏至地板導致積水，進而滲漏至直下層房屋即系爭4樓房屋之天花板，因此造成上訴人系爭4樓房屋之廚房天花板、客廳靠近廚房天花板及客房之書桌上天花板有漏水或壁癌之情況。修復系爭5樓房屋上開漏水之修復工法，係將原有廚房水槽及其RC底座打除，並重新安裝不鏽鋼水槽單槽檯面，其中銜接水槽排水管之5樓地板落水頭應一併更換，所需費用為65,000元…」等情，有鑑定報告及所附之系爭4、5樓房屋相關位置之照片可按（見原審訴字卷第157-161頁、199-207、217、221-229頁），且被上訴人就上開鑑定結果所認定之系爭漏水原因亦無意見（見原審訴字卷第239頁、本院卷第159頁），堪信屬實。　六、有關上訴人請求被上訴人應給付房價減損價值12萬元及精神慰撫金9萬元部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　㈡依鑑定機關之意見，如系爭漏水經完全修復，尚不至於造成房價減損，若不修復而持續漏水，則會造成房價減損，經評估後其房價減損金額為19萬9,820元等情，有鑑定報告可按（見原審卷第161頁）。可見於被上訴人依原判決附件所示方式修復系爭漏水至不漏水狀態，及給付上訴人修繕費用14 ,820元予以粉刷系爭4樓房屋後，系爭4樓房屋之狀況並無因系爭漏水致減損其市場價值之情事，亦即在上開情形下，上訴人因系爭漏水所受之損害已獲得完全之填補，難認其有另受房屋價值減損之損害，且其復未能進一步舉證以實其說，則其請求被上訴人賠償系爭4樓房屋因系爭漏水而減損之價值金額12萬元，核屬無據，不應准許。　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查上訴人與其配偶自105年3月28日登記為系爭4樓房屋所有權人居住迄今，業據上訴人陳述在卷，且有建物謄本可按（見原審訴字卷第30、37頁）。系爭漏水造成系爭4樓房屋於上開系爭3處有前述油漆剝落、壁癌之情形，已如前述，並有系爭4樓房屋照片、勘驗筆錄、現場照片及鑑定報告所附系爭4樓房屋之照片可參，均如前述。可見系爭4樓房屋之廚房天花板（靠水槽及料理檯上方）漏水最為明顯且嚴重，而依常情，廚房為一般家庭烹煮食材、擺放食物之處，其衛生管理之要求自更勝於屋內任何之處，上訴人亦稱系爭漏水已影響其住家環境衛生及食物安全等語（見本院卷第55頁），可認系爭漏水已造成上訴人生活不便，而侵害其就系爭4樓房屋之所有權人權益及居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損害。被上訴人固辯稱系爭漏水自97年間即已存在，係因系爭4 樓房屋之歷任屋主不願修繕，且曾與其協議不需修繕，其曾提供97年間前前任陳姓屋主之說明書予上訴人云云（見本院卷第118、123頁），又上訴人亦提出被上訴人於102年間與前任屋主林建宏之調解程序筆錄供參（見本院卷第139頁）；然鑑定報告已載明系爭漏水之主因即為系爭5樓房屋排水管漏水，被上訴人既自承自97年間即有漏水情況，表示系爭漏水原因始終存在、從未修復，則不論前前任陳姓屋主或前任屋主林建宏曾與被上訴人有何約定，均與上訴人無涉，亦無法拘束於105年3月間始成為系爭4樓房屋所有權人之上訴人，被上訴人以先前屋主之消極作為抗辯其無修繕義務，難以成理，不足為採。爰審酌上訴人學歷為○○畢業，任職設備工程師，月薪0萬0,000元，於110-112年所得給付總額分別為000萬0,000元、000萬0,000元、000萬0,000元，名下登記財產0筆。被上訴人學歷為○○畢業，為助理工程師，月薪約為0萬元，於110-112年所得給付總額分別為00萬0,000元、0 0萬0,000元、00萬0,000元，名下登記財產00筆，業據兩造陳明在卷（見本院卷第119頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院限閱卷），並參以本件漏水期間、漏水位置及範圍、上訴人生活因漏水所受影響等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人給付精神慰撫金5萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本院既准上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項對被上訴人請求損害賠償，則上訴人就同一聲明所依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條之請求，即無審認必要，附此敘明。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人對被上訴人前揭侵權行為損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即自112年8月26日（見原審訴字卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　八、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人再給付5萬元，及自112年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本判決命給付部分，其訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審，故無宣告假執行之必要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-1040-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

上易

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人鄧能德吳宗諺兼上一人訴訟代理人吳武建上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人），致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤銷。　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤銷。　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之股份回復登記鄧能德所有。　　　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。　　鄧能德未於本院為答辯聲明。五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。　六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查：　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子，鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友，做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語（見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等，非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信為真。　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁），益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞，主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無足採。　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶（見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁）。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。　　七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

家聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第10號聲請人李承泰上列聲請人因本院113年度家上字第255號請求分割遺產事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號裁判先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。二、本件聲請人聲請本院113年度家上字第255號（下稱本案訴訟）之承審法官迴避，聲請意旨略以：承審法官自始至終不審查李金團、李美玲、李美慧、李明芳（下稱李金團4人）洗錢犯罪流向，明顯圖利李金團4人，任憑其等互相作證為彼此脫罪，協助偽造假證據，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。三、經查，綜觀聲請人指摘並聲請本案訴訟承審法官應予迴避之事由，無非以承審法官於準備程序期日就本案訴訟否准聲請人調查證據之聲請及聲請人不滿承審法官調查證據之進行，然此均屬法官證據調查准駁之職權或訴訟指揮權之行使，與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形有別，聲請人上開主張，要屬無據。至聲請人其他所陳，均為其就本案訴訟之抗辯，與聲請法官迴避事由無關，附此敘明。此外，聲請人復未能提出即時調查之證據以釋明本案訴訟之承審法官對於該訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑承審法官進行審理程序時有何不公平情事。揆諸前揭說明，聲請人徒執上情指摘承審法官執行職務有偏頗之虞而聲請法官迴避，顯與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不合。是聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-18

TPHV-114-家聲-10-20250218-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第138號抗告人許宏翊相對人許瓊玲上列當事人間請求遷讓房屋事件，對於中華民國113年10月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第2818號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊以相對人為被告起訴請求遷讓房屋（下稱本案訴訟），且因收件地址環境難以投遞，而於書狀中指定送達代收人為曾秀娥（下逕稱其名）。原法院於113年8 月23日以113年度補字第1279號裁定命伊於收受裁定5日內補繳裁判費新臺幣（下同）2萬9,017元（下稱系爭補費裁定），惟原法院未向曾秀娥為送達，致伊遲誤補費期間。原裁定以伊逾期未補繳裁判費為由，駁回伊之訴，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第133條第1項、第136條第1項前段分別定有明文。是以，當事人經指定送達代收人並向受訴法院陳明者，其送達應於送達代收人之住居所、事務所或營業所行之。又當事人或代理人指定送達代收人者，法院均應向該代收人為送達，並於送達該代收人時發生送達之效力，不因當事人或代理人、送達代收人是否在法院轄區居住，而有不同（最高法院112年度台抗字第781號裁定要旨參照）。三、經查，抗告人提起本案訴訟，於113年3月21日陳報狀指定曾秀娥為送達代收人，並記載曾秀娥送達址為「新北市○○區○○ 段○段000巷00號」，且未為任何限制，有陳報狀可稽（見原法院重司調字卷第17頁），抗告人嗣後書狀固未記載送達代收人（見原法院訴字第19-21頁），然既無終止或陳明他人為送達代收人，其指定曾秀娥為送達代收人之效力仍繼續有效存在。揆諸前揭說明，原法院應將應送達之文書依上開應受送達址向曾秀娥為送達，始為合法。惟原法院作成系爭補費裁定後，未依上開應受送達址向曾秀娥為送達，而係以抗告人住所地「新北市○○區○○段○段000巷00號」向抗告人為送達，且因未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，有送達證書可按（見原法院訴字卷第39頁），堪認該項送達為不合法。從而，系爭補費裁定既未合法送達，原法院以抗告人未遵期繳納裁判費為由，裁定駁回其訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。　　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-17

TPHV-114-抗-138-20250217-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第121號再抗告人黃超塬（原名黃康泰）上列再抗告人因與相對人李沛瑱等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度家抗字第121號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定自明。二、查再抗告人對於本院113年度家抗字第121號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且未提出其為具有律師資格之證明，茲限再抗告人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告。另依上開規定可知，提起再抗告為強制律師代理，再抗告人以民事訴訟法第68條第1項但書規定，陳稱其得以非具律師資格者作為訴訟代理人，顯有誤會，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-14

TPHV-113-家抗-121-20250214-2