Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳玫儒

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3911號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅雯 指定辯護人 陳玫儒律師 上列被告因違反保護令案件，經檢察官依通常程序起訴（113年 度偵字第20165號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決 處刑（原案號：113年度易字第1807號），判決如下： 　　主　文 林雅雯犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件起訴書之記 載。 二、爰審酌被告明知本院核發民事通常保護令之內容，竟無視保 護令對其規制之效力，對被害人違反遠離令，所為實不足取 ，惟念其犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯 後態度，復審酌其於警詢時自承為無業、家庭經濟勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。至被告之辯護人固為被告主張緩刑，查被告固未曾因案 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，惟本案被告並未與告訴人達成和解、取得告 訴人之原諒，本院認被告不適宜宣告緩刑，附此敘明。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件：　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20165號 　　被　　　告　林雅雯　 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雅雯與甲○○為姊妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所 稱之家庭成員。緣林雅雯於民國111年10月8日曾對甲○○為家 庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於112年2月24日以111年 度家護字第1374號核發民事通常保護令，命林雅雯不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾、接觸、跟蹤、通 話、通信之行為，應遠離甲○○之住所即臺南市○區○○路0段00 0巷00號至少100公尺。詎林雅雯明知上開保護令之內容，仍 基於違反保護令之犯意，於113年7月31日10時23分許至40分 許間，前往甲○○上址住處，並未遠離甲○○上址住處至少100 公尺。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林雅雯於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述相符，並有臺灣臺 南地方法院111年度家護字第1374號核發民事通常保護令、 臺南市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表各1份、現場 密錄器影像檔案光碟暨擷圖共6張附卷可證，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告林雅雯所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違 反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-12-31

TNDM-113-簡-3911-20241231-1

金簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第672號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁日財 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察 署113年度軍偵字第106號、113年度營偵字第1918號，本院原案 號：113年度金訴字第1508號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢 察署113年度軍偵字第236號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字 第10547號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、梁日財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，且應依本判決附表所示方式， 給付告訴人陳金德、林淑葉、許忠山財產上損害賠償。 二、扣案之「陳永祥」印章壹顆、禮正公司工作證壹張、收款收 據壹張（含其內偽造之禮正證券收據上偽造之「禮正公司發 票章」及「陳永祥」印文各壹枚）、禮正公司投資合作契約 書壹份、手機壹支、偽造之智富通公司收款收據上偽造之「 智富通」及「陳永祥」印文各貳枚、偽造之『MGL MAX』收款 收據上偽造之「陳永祥」印文壹枚均沒收。 三、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收時，應予追徵。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　1.犯罪事實部分更正如下： 　　①詐騙陳金德部分，原記載「攜帶偽造禮正證券『陳永祥』之 工作證及偽造之『智富通』之收款收據」，更正為「攜帶偽 造之『智富通』之收款收據」。 　　②詐騙林淑葉部分，原記載「攜帶偽造禮正證券『陳永祥』之 工作證、偽造之『MGL MAX』之收款收據」，更正為「攜帶 偽造之『MGL MAX』之收款收據」。 　　③詐騙許忠山部分，原記載「攜帶偽造之收據及工作證」， 更正為「攜帶偽造之禮正證券『陳永祥』之工作證及收據」 。 　2.證據部分：增列「被告於本院之自白」。 　3.適用法律部分，增列： 　　被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效 ，經比較新舊法，舊法處罰比較重，新法比較有利於被告， 因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。所以被告就 此部分，是構成現行洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪 。並與另成立的刑法第339條之4（第2項）第1項第2款的三 人以上共同詐欺取財（既未遂）罪、刑法第216條、第210條 的行使偽造私文書罪，以及刑法第216條、第212條的行使偽 造特種文書罪想像競合之後，從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂及既遂罪。 　4.沒收部分，增列： 　　被告在向告訴人許忠山收款前，被查扣的禮正公司工作證1 張、收款收據1張（含其內偽造之禮正證券收據上偽造之「 禮正公司發票章」及「陳永祥」印文各1枚）、禮正公司投 資合作契約書1份，都是被告所有用來作為取信告訴人以便 收取詐騙款工具，都應該依刑法第38條第2項的規定加以沒 收。 二、緩刑原因與條件： 　　被告已與3位告訴人達成民事調解（見本院金訴卷99、133-1 34頁）。雖然被告擔任詐騙集團車手的行為，對於社會秩序 與安全衝擊非常大。且被告另有其他案件遭起訴，日後判決 可能因本案判決而無法受到緩刑宣告必須入獄。但為使告訴 人受到實質的金錢賠償，並給予被羈押3個多月已可感受悔 改意願的被告自新機會，本院仍然決定以被告履行與告訴人 的賠償約定前提（負擔），宣告緩刑的判決。 三、補充說明： 　　移送併辦的案件，都與原本起訴的案件事實相同，不影響本 案之審判範圍。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量告訴人損 失金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，以及上述調解成立 等情形，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本判決附表（新臺幣）： 編號 　　　　　　　　　緩刑負擔 　1 被告應給付告訴人陳金德15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。 　2 被告應給付告訴人林淑葉15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。 　3 被告應給付告訴人許忠山5萬元，給付方法如下：於民國113年9月20日及113年10月20日各給付2萬5,000元。 附件： 灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1918號 　　被　　　告　梁日財　 　　選任辯護人　陳玫儒律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁日財（現役軍人；於憲兵202指揮部勤務支援連服役）自 民國113年3月初，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體 telegram群組「02/陳文祥 張無忌」，並與暱稱「亨通国际 -海納」、「佰乐支付-GD」、「金庸一張無忌」「懷亮」、 「銀河」、「小羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙 集團，由梁日財擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上 游。嗣梁日財與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯 絡，分別為下列犯行： (一)上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙陳 金德，致陳金德陷於錯誤，陳金德不疑有他，遂與詐騙集團 成員相約於113年3月12日11時30分許，在址設臺南市○○區○○ 路00號臺南市政府文化局文化中心旁，交付新臺幣（下同） 20萬元予詐欺集團冒名「李彥廷」之人收受（非本案起訴範 圍）；陳金德復與詐騙集團相約於113年3月19日14時許，在 臺南市○○區○○路00○0號新營捐血中心後方面交30萬元投資款 項，梁日財接獲詐騙集團前往面交指示後，攜帶偽造禮正證 券「陳永祥」之工作證及偽造之「智富通」之收款收據，而 於上開約定時、地，出示工作證並交付前揭收款收據予陳金 德而行使之。待梁日財收取上開詐得款項後，隨即至附近路 旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，梁日財並因此獲得詐 騙報酬7,500元。 (二)上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙林 淑葉，致林淑葉陷於錯誤，林淑葉不疑有他，而於113年3月 16日至同年5月11日期間，依詐騙集團成員之指示陸續交付4 00萬元予本案詐欺集團不詳成員（除113年4月13日面交之30 萬元外，餘非本案起訴範圍）。其中於113年4月13日13時40 分許，在高雄市○鎮區○○路000號騎樓處面交30萬元，梁日財 係依詐騙集團之指示，攜帶偽造禮正證券「陳永祥」之工作 證、偽造之「MGL MAX」之收款收據，而於約定時、地，出 示工作證並交付前揭收據與林淑葉而行使之。待梁日財收取 詐得款項30萬元後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉 交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向，梁日財並因此獲得報酬7,500元。 (三)上開詐欺集團不詳成員於113年3月中旬，以假投資方式詐騙 許忠山，致許忠山陷於錯誤，許忠山不疑有他，而於113年3 月21日至113年4月4日間，依詐騙集團指示陸續交付100萬元 予本案詐欺集團不詳成員（非本案起訴範圍）。嗣因許忠山 發覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意與詐欺集團成員 相約面交80萬元。梁日財則依詐欺集團之指示，於113年4月 26日22時許，攜帶偽造之收據及工作證，前往臺南市○區○○ 路000號，向許忠山出示上開工作證、交付上開收據而行使 之，後梁日財隨即為一旁埋伏之員警以現行犯逮捕，並扣得 偽造私章、工作證、收款收據、投資契約書及工作手機等物 。 二、案經陳金德、林淑葉、許忠告訴及臺南市政府警察局第一分 局、新營分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁日財於警詢、偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳金德、林淑葉於警詢時證述、證人告 訴人許忠山於警詢及偵訊時證述情節大致相符，並有偽造之 禮正證券工作證、「智富通」收款收據、「MGL MAX」收款 收據、車牌號碼000-0000號之車牌辨識分析資料1份、告訴 人陳金德與詐騙集團間LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人林淑 葉所提供被告前來取款之照片、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押筆錄及目錄表各1份、臺南市臺南市政府警察局第一分 局自願受搜索同意書及搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 被告向告訴人許忠山取款之現場監視器錄影畫面6張、扣案 工作機對話截圖、告訴人許忠山與詐騙集團LINE通訊軟體對 話紀錄1份、偽造之禮正證券投資合作契約書、禮正證券收 款收據、手機1支等物。足證被告前揭任意性自白核與事實 相符，被告前揭犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決 要旨參照）。扣案禮正證券工作證，由形式上觀之，可表明 係由禮正公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意 ，應屬前述規定之特種文書。 (二)核被告就犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；就犯 罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法216條、第210條之 行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被 告與LINE通訊軟體暱稱「亨通国际-海納」、「佰乐支付-GD 」、「金庸一張無忌」「懷亮」、「銀河」、「小羊」等人 及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告在上開收款收據偽造「陳永祥」之印文之行為，均屬偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一( 一)(二)(三)所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 。是其前揭犯行，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共犯詐欺取財罪處斷。 又被告已著手於犯罪事實欄一(三)所示三人以上共同詐欺取 財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯犯罪事實欄一(一)(二) (三)所示犯行，係分別侵害告訴人林淑葉、陳金德、許忠山 之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)扣案偽造之「陳永祥」印章1顆、上開收款收據上偽造之「 陳永祥」印文，係偽造之印章、印文，請依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。扣案手機1支，係 本案詐欺集團成員交予被告使用，屬供犯罪所用或犯罪預備 之物，而被告亦為本案詐欺集團成員，且係實際管領上開扣 案物之人，具有事實上處分權，請依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 (五)又被告參與上開犯罪事實欄一(一)(二)所示犯行，獲得之報 酬共計1萬5,000元，為被告犯罪所得，且未據扣案，亦未實 際合法發還或賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭　盛　智

2024-12-27

TNDM-113-金簡-672-20241227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1914號 上 訴 人 即 被 告 郭晋男 選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 蘇心瑜 選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院112年度訴字第491號，中華民國112年10月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3676號、第6489 號、第10808號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告郭晋男（下稱被告郭晋男）、上訴人即被 告蘇心瑜（下稱被告蘇心瑜）【下合稱被告2人】不服原判 決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理 時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認 定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認， 沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第238頁），業已明 示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、 所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判 決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告郭晋男部分：　 　⑴本案依原審認定，被告郭晋男供稱透過黃榮展向盧明勝購買 毒品，檢察官偵查起訴之盧明勝犯罪事實，雖無被告郭晋男 本案購毒部分，惟確有因被告郭晋男供述，為警查獲盧明勝 他案販毒事實，可作為被告郭晋男於本案犯罪後態度的一種 刑罰減輕事由，於量刑時加以斟酌，而原判決量刑時，並未 考量此部分有利被告郭晋男之量刑因子。 　⑵同案被告蘇心瑜就原判決附表編號1部分，以新臺幣（下同） 2,000元販賣海洛因，原判決處有期徒刑7年7月。而被告郭 晋男就原判決附表編號4 、5 、8 、9部分，以1,000元販賣 海洛因，原判決處有期徒刑7年8 月，被告郭晋男如原判決 附表編號4 、5 、8 、9 犯罪情節與同案被告蘇心瑜相同， 原判決卻量處較重之刑，有違量刑比例原則；被告郭晋男如 原判決附表編號4 、5、8、9 犯罪情節（販賣1,000 元海洛 因) ，較原判決附表編號6 、7 犯罪情節（販賣2,000元海 洛因）為輕，原判決卻量處相同刑度（有期徒刑7年8月）， 亦有違量刑比例原則。 　⑶同案被告蘇心瑜已告發其與被告郭晋男共同委請許明豐向盧 明勝購買毒品，許明豐因而涉嫌持有、轉讓、幫助販賣第一 級毒品等罪，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中，此部分事實 調查結果，攸關被告郭晋男本案犯行有無毒品危害防制條例 第17條第1項減刑規定適用等語。 　㈡被告蘇心瑜部分：　 　⑴本件實際情況乃係被告蘇心瑜於111年10月左右，與第三人共 同委請許明豐向盧明勝購買本件之海洛因；並於111年10 月 左右，由被告蘇心瑜與許明豐前往盧明勝之處所，由許明豐 獨自進入該處所向盧明勝購買海洛因，其後許明豐再將本件 海洛因交付予被告蘇心瑜。是以，原審就被告蘇心瑜供出上 游部分，並未予以釐清，逕率認與毒品危害防制條例第17條 第1項規定未合，核有違誤，而被告蘇心瑜已向臺灣臺南地 方檢察署告發許明豐涉犯毒品案件。 　⑵本件被告蘇心瑜販賣毒品次數為2次，而同案被告郭晋男販賣 毒品之次數高達8次，惟原審判決二者之執行刑僅差距不到9 月，原審判決容有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則 ，且有違罰當其罪，輕重失衡之情。 　⑶本件被告蘇心瑜於偵查中已協助檢警查獲他案之上游破獲毒 品供應鏈，縱非本案之上游亦有助毒品買賣風氣之導正。又 被告蘇心瑜於偵查中第一時間業已坦承自白，歷次偵審中均 未翻異，堪認被告蘇心瑜確係出於真誠悔意。而被告蘇心瑜 之未成年子女患有輕度智能不足、注意力缺失過動患疾等病 ，須由被告蘇心瑜陪伴、照料，始得改善其固有之患疾，請 法院審酌上情作為量刑之依據等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告郭晋男犯如原判決附表編 號2至9所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪（共8罪）；被告蘇心瑜犯如原判決附表編號1至2所示毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪） ，並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品犯行，均依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，再均依刑法第59 條規定，酌減其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明審酌被告郭晋男已有販賣、施用毒品之前案紀錄、 被告蘇心瑜自承前有施用毒品之行為，均明知海洛因戕害人 體身心健康之鉅，亦深知持有、販賣海洛因為政府嚴厲查禁 之行為，竟不思戒慎行事，無視法紀，而為本案販賣第一級 毒品犯行，所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善良 秩序匪淺，更顯見其等漠視政府防制毒品之政策與決心，殊 屬不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行不諱，並無矯飾之情 ，且其每次販賣與他人之海洛因尚非大量，所得非鉅，被告 郭晋男販賣對象僅5人、被告蘇心瑜販賣對象僅1人，較之販 賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有 限；兼衡被告郭晋男、蘇心瑜於本案交易情節所擔任之角色 及獲利程度之差異，暨被告郭晋男自陳學歷為國中畢業、已 婚，育有1名未成年子女、入監前擔任油漆工，月入約40,00 0元、家中尚有配偶即被告蘇心瑜、母親、岳母及子女，被 告蘇心瑜自陳學歷為國中畢業、已婚，育有1名成年子女及1 名未成年子女、現在家做手工營生、家中尚有母親、弟弟夫 妻及所生子女（見原審卷二第38頁）等項情狀，而分別量處 如原判決主文所示之刑，並考量被告2人犯行所侵害法益之 同一性、數罪對法益侵害之加重效應，所反應行為人人格及 犯罪傾向、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待及刑罰之 邊際效用遞減等情，與刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價 被告2人應受矯治之程度而酌定如原判決主文所示之應執行 刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考 量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而 為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院 量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可 言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職 權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再 事爭執，自非可採。 　㈡被告2人上訴意旨固指稱：被告2人係共同委請許明豐向盧明 勝購買毒品，許明豐因而涉嫌持有、轉讓、幫助販賣第一級 毒品等罪，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中，是本件被告2 人應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用等語。惟 按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居 所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員 因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為 據，遭指涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬 供述者所持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告蘇心瑜 向臺灣臺南地方檢察署告發許明豐涉嫌違反毒品危害防制條 例案件，經檢察官偵查後查無犯罪事證，已於113年8月26日 簽結一情，有臺灣臺南地方檢察署113年9月19日南檢和融11 3他493字第1139069185號函在卷足佐（見本院卷第183頁） ，是揆諸上開說明，本件被告2人自無從適用毒品危害防制 條例第17條第1 項之規定，而其等上訴意旨此部分所辯情節 ，要非有憑足取。 　㈢被告郭晋男上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：原審量刑有違 比例原則等語，而被告蘇心瑜上訴意旨則指以：本件被告蘇 心瑜販賣毒品次數為2次，而同案被告郭晋男販賣毒品之次 數高達8次，惟原審判決二者之執行刑僅差距不到9 月，原 審判決容有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等語。 惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別 ，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之 ，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則 被告2人縱為同案被告，而被告2人亦有共犯本案原判決附表 編號2所示犯行，然其等就所犯各罪經原審量刑時所審酌之 因子，既非盡同，詳如前述，即無從逕予比附援引，亦無相 互拘束之效。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權 裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各 款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性 界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已 對被告2人所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀， 及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑 。且被告郭晋男所犯8罪，其最長刑期為有期徒刑7年9月， 合併8罪之宣告刑則達61年5月，原判決依前述規定，定刑為 8年6月；被告蘇心瑜所犯2罪，其最長刑期為有期徒刑7年7 月，合併2罪之宣告刑係達15年2月，原判決依前述規定，定 刑為7年9月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁 量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並 與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當 之違法情形。原判決就被告2人分別經審酌前揭各情，而量 處上開刑度，難謂有何違法或不當。 　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況 等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前 詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採 。 　㈤據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-112-上訴-1914-20241212-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1454號 上 訴 人 即 被 告 林毓智 選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師） 上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 林毓智羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾貳月陸日起，延長貳月。 林毓智具保停止羈押之聲請駁回。　　　　　 　　理　由 一、本件被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法 第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，又有事實 足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1 第1項第6款、第8款之羈押原因，而有羈押之必要，乃於民 國113年9月6日裁定執行羈押在案。 二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪、 刑法第346條之恐嚇取財罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆 實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴 訟法第101條之1第1項第6款、第8款定有明文。而刑事訴訟 法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款 犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治 安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之 傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型 態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為 同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有 積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其 犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行 ，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明 顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高 ，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押之必要 與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各 款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由 裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號 、第21號裁定意旨參照）。復按羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題 ，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明 原則，而應適用自由證明程序。又羈押之目的，除在於確保 刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的 （最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是以刑 事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項、第10 1條之1第1項所規定之情形，應否羈押，均屬事實之問題， 法院自應依職權就訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情 事斟酌之。 三、經查，本件被告被訴強盜等案件，業經原審判決判處有期徒 刑3年8月、8月，應執行有期徒刑4年，並經本院判決上訴駁 回，足見其涉犯上開之罪嫌疑確屬重大（各項證據如判決所 載）。又被告於短時間內（相隔僅約20分鐘），分別前往2 間不同的超商欲行搶（攜帶兇器強盜未遂、恐嚇取財未遂） ，就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外 在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類 犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之 虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本 案有羈押之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居 等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈 押，不得駁回之情形，堪認被告羈押原因尚未消滅，且非經 羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要。 四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要， 爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年12月6 日起，延長羈押二月。 五、被告聲請具保停止羈押部分： 　㈠被告聲請意旨略以：被告長期受疾病困擾，才會涉犯本案， 現在被告有固定服藥，病情趨於穩定，不會有再犯之虞。又 羈押期間被告與母親修補關係，交保後可以在母親經營的餐 廳工作，不會因經濟困頓而有再犯的可能，希望能以具保代 替羈押云云。 　㈡惟查，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要 ，已如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款 而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具 保停止羈押，並無理由。 　㈢從而，被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-上訴-1454-20241126-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第624號 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭文硯 選任辯護人 許光承律師（法扶律師） 被 告 陳映瑄 選任辯護人 邱煒棠律師（法扶律師） 被 告 楊奕詳 選任辯護人 王翊瑋律師(法扶律師) 被 告 吳錦玟 選任辯護人 黃國永律師（法扶律師） 被 告 楊政鑫 選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師） 被 告 黃妤楨 選任辯護人 湯巧綺律師 羅暐智律師 王奐淳律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5062、5072、6228號）、追加起訴（113年度少連 偵字第86號）暨移送併辦（113年度偵字第10522、10523、11336 、13449、13450、13451、12479、15080號；113年度少連偵字第 86號），本院判決如下： 　　主　文 申○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑柒年。未扣案行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰 零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 子○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑伍年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張 ）沒收。 辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑伍年參月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡 壹張）沒收。 戊○○犯如附表一編號4至31所示之罪，各處如附表一編號4至31所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案行動電話壹支（含門號 0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 巳○○犯如附表一編號4至23、26、27、30、31所示之罪，各處如 附表一編號4至23、26、27、30、31所示之刑。應執行有期徒刑 貳年伍月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張 ）沒收。 丑○○犯如附表一編號19所示之罪，處如附表一編號19所示之刑。 緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個 月內，接受法治教育貳場次。 巳○○其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、申○○於民國112年10月間某日，基於指揮犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳，於Telegram通訊軟體（俗稱「飛機 」）暱稱「蘇軾」、「灰狼」等成年人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，負責與暱稱「蘇軾」之上游詐欺集團成員聯絡 ，取得人頭帳戶提款卡及密碼，進而測試該等提款卡可否使 用，再將人頭帳戶提款卡分配予旗下車手提領款項，之後將 所得贓款匯集後繳交予暱稱「灰狼」之上游詐欺集團成員並 對其指揮之車手發放報酬，而實際指揮本案詐欺集團旗下之 車手集團。另年滿17歲之少年黃○睿（真實姓名年籍資料詳 卷）與辰○○、子○○夫妻二人及申○○當時女友戊○○亦分別基於 參與犯罪組織之犯意，先後加入上開車手組織。辰○○另於11 2年12月中旬，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募巳○ ○加入上開車手組織。其等擔任車手係由申○○與巳○○、戊○○ （均112年12月21日後始參與提領）一組，而少年黃○睿、辰 ○○、子○○則為另一組，由申○○將取自上游之提款卡分由上開 二組車手保管，於接獲上游詐欺集團成員透過Telegram群組 「07」指示後，即依上游詐欺集團成員指定之提款帳戶，分 由持該帳戶提款卡之組別成員前往自動提款機提領，而其餘 組員則擔任司機或在車內待命等候。另丑○○與子○○為小學同 學，並因子○○之故與申○○、辰○○、少年黃○睿相識。 二、申○○、辰○○、子○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○謀議既定，即 與暱稱「蘇軾」、「灰狼」之上游詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由上游詐欺集團成員以附 表二、三所示之詐欺方式對附表二、三所示被害人施用如附 表二、三所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表二、三所示匯 款時間，匯款或轉帳如附表二、三所示之金額至附表二、三 所示帳戶，再分由子○○、少年黃○睿、辰○○、戊○○、巳○○、 申○○於附表二、三所示之時間、地點提領；另黃妤禎雖知悉 申○○等人係詐欺集團車手，竟與其等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依申 ○○之指示，持申○○交付之提款卡，於附表二編號19所示時間 、地點，提領如附表二編號19所示之款項交付申○○。而申○○ 匯集領得之贓款後，即親自或指示辰○○將其指揮之車手集團 當日領得之贓款轉交暱稱「灰狼」之詐欺集團成員，藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。申○○自上手取 得報酬後，再將報酬分配予辰○○、子○○、戊○○、巳○○及少年 黃○睿。 三、嗣臺南市政府警察局善化分局於112年12月25日接獲165反詐 騙系統提領熱點通報，調閱各超商監視器釐清車手身分，而 巳○○亦於113年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局自首 加入詐欺集團，經警循線查獲。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含 共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用 之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院113年度台上字第605號判決意旨參照）。是依前引最高法 院判決意旨，本案被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○乃至 同案少年黃○睿於警詢中所為之陳述及於偵查中未經具結所 為之陳述，對其他共犯被訴違反組織犯罪防制條例犯行，均 不得作為證據。惟就被訴三人以上共同詐欺、洗錢等犯行， 則不受上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段之限制，附 此敘明。 ㈡本判決關於被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○被訴 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所引用之各項證據，其中 供述證據部分，均未據被告申○○等六人及其等選任辯護人爭 執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異 議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦 無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證 內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過 低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定 ，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證 據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程 序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告申○○對於發起、指揮上開犯罪組織，以及被告辰○○ 、子○○、戊○○、巳○○對於加入上開犯罪組織，乃至被告辰○○ 對於招募被告巳○○加入上開犯罪組織犯行，均坦承不諱，此 部分亦經證人即被告辰○○、子○○、戊○○、巳○○、同案少年黃 ○睿於偵查中具結證述在卷（他835卷第292至296、321至327 頁；偵5062卷第280至291頁；偵6228卷一第382至391、365 至373頁；偵6228卷二第102、82至83頁），並有如附表四所 示指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及ATM監視錄影畫面、搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、相關之LINE對話紀錄及Telegr am群組成員列表翻拍照片、人頭帳戶資料在卷可資佐證（各 該證據出處詳如附表四）。而被告申○○、辰○○、子○○、戊○○ 、巳○○、丑○○六人及少年黃○睿確有於附表二、三所示時間 ，提領附表二、三所示被害人遭詐騙後匯入附表二、三所示 帳戶之款項，交付被告申○○後轉交暱稱「灰狼」之上手等情 ，亦經被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○六人自白 無訛，並經附表二、三所示被害人於警詢中暨被告申○○之父 鄭景仁於警詢中、少年黃○睿於警詢及偵查中證述明確，且 有如附表四所示指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及ATM監視錄 影畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、相關之LINE對話 紀錄及Telegram群組成員列表翻拍照片、車籍資料、人頭帳 戶資料及附表二、三所示被害人報案紀錄、匯款單據、與詐 騙集團之LINE對話紀錄截圖等項在卷可資佐證（各該證據出 處及細項，均詳如附表四所示）。綜上事證，堪認被告申○○ 、辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○六人之自白與事實相符， 應可採信。 　㈡又檢察官起訴書附表，其中錯漏之處，雖經到庭之公訴檢察 官以113年5月28日113年度蒞字第6352、6353號補充理由書 更正。然本院核對卷內相關提領畫面監視器照片、人頭帳戶 交易明細，並函詢臺南市政府警察局玉井分局及中國信託商 業銀行股份有限公司、玉山銀行集中管理部結果（本院624 卷二第165至182、287、289頁），起訴書附表及補充理由書 附表均仍有錯漏之處，爰更正如本判決附表二所示，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告六人犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪及刑之加減： 　㈠被告六人行為後： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日 施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條 例第2條第1款第1目之罪，惟本案並無該條例第44條第1項 所列加重其刑事由，且上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　 ⒉洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異。本件被告六人洗錢財物未達1億元，合於 新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告六人。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。又組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操 縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各 行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯 罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為， 居於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第537 4號判決意旨參照）。而詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實 質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符 ，並該當於修正前該法第14條第1項一般洗錢罪（最高法院1 09年度台上字第3224號判決意旨參照）。現今詐騙集團為逃 避警方查緝，多採分工方式，屬多人分工共同完成之集團性 犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之 人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任 該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將 無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員， 固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為， 惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共 同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共 同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 　㈢查被告申○○於本案組織中係負責對車手發號施令，又負責分 派提款卡予車手及上繳領取之贓款等情，均經本院認定如前 ，堪認被告確屬本案組織管理階層之核心角色，並透過發號 施令而對集團之運作產生重要影響力，自該當於指揮犯罪組 織之構成要件。又被告辰○○除招募被告巳○○加入該集團外， 亦與被告子○○、戊○○、巳○○、少年黃○睿共同擔任提款車手 工作，提領詐欺所得款項後交被告申○○上繳集團成員，依該 集團運作模式可知，被告申○○所指揮乃至被告辰○○、子○○、 戊○○、巳○○所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢、獲 取不法所得為目的，分別以不實理由詐取金錢、上下聯繫、 指派工作或擔任車手向被害人取款，堪認其等所指揮、參與 之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟 利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織。 　㈣是核被告所為： 　　⒈被告申○○指揮旗下車手集團，所為係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；而其參與如附表二、 三所示領取被害人匯入贓款之犯行，所為則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告辰○○、子○○加入上開車手集團擔任車手，所為均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其 二人參與如附表二、三所示領取被害人匯入贓款之犯行， 所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告辰○○招募被告巳○○加入上開車手集團，所為 另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 　　⒊被告戊○○、巳○○加入上開集團擔任車手，所為均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告戊 ○○自112年12月21日起參與如附表二編號4至22、附表三所 示領取被害人匯入贓款之犯行，以及被告巳○○自112年12 月21日起至113年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局 自首止，參與如附表二編號4至22、附表三編號1、6、8、 11、12所示領取被害人匯入贓款之犯行，所為亦係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒋被告丑○○參與如附表二編號19所示領取被害人匯入贓款之 犯行，所為亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　　⒌被告六人就其各自參與之三人以上共同詐欺取財犯行，與 上游詐欺集團成員即暱稱「蘇軾」、「灰狼」等人及附表 二、三共同正犯欄內所示之人有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　　⒍附表二、三所示部分被害人或告訴人所為多次依指示交付 款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接 續對同一被害人或告訴人所為之詐欺取財犯行；而被告六 人對於同一告訴人、被害人匯款後之接連提領行為，係於 密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯 然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之實質上一罪。被告六人提領如附表所示詐欺贓款後交由 被告申○○匯集轉交上手暱稱「灰狼」之人，隱匿犯罪所得 之去向，其等所為三人以上共同詐欺取財與一般洗錢犯行 具有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺罪處斷。 　　⒎按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係 為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織 之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織 無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自 己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅 在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與 正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參 與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（最高法院109年 度台上字第2967號判決意旨參照）。而行為人參與犯罪組 織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被 告辰○○參與犯罪組織後，於參與犯罪組織行為繼續中招募 被告巳○○加入犯罪組織，應認屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之參與犯罪 組織罪處斷。 　　⒏組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲 從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為 多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處， 至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之 繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（ 最高法院111年度台上字第1198號、第1199號刑事判決意 旨參照）。準此： 　　　⑴附表二編號1所示犯行，乃被告申○○指揮犯罪組織繼續中 所為首次犯行，依前引最高法院判決意旨，應依想像競 合之規定，就被告申○○所犯指揮犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財二罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　　　⑵附表二編號1所示犯行，亦為被告辰○○、子○○參與犯罪組 織繼續中所為之首次犯行，依前引最高法院判決意旨， 應依想像競合之規定，就其二人所犯參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財二罪，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　　　⑶附表二編號5所示犯行，乃被告戊○○、巳○○參與犯罪組織 繼續中所為犯行中，首先發生訴訟繫屬者，參照最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨及前引最高法院判 決意旨，應依想像競合之規定，就其二人所犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財二罪，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　⒐被告申○○所犯如附表二編號1所示指揮犯罪組織一罪、附表 二編號2至22、附表三所示三人以上共同詐欺取財三十罪 ；被告辰○○、子○○所犯如附表二、三所示三人以上共同詐 欺取財三十一罪；被告戊○○所犯如附表二編號4至22、附 表三所示三人以上共同詐欺取財二十八罪，以及被告巳○○ 所犯如附表二編號4至22、附表三編號1、6、8、11、12所 示三人以上共同詐欺取財二十四罪，均犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈤檢察官移送併辦部分，與起訴部分之附表二編號1至4、21、2 2(113年度偵字第13449、13450、13451號)、附表二編號21 、8、9、16（113年度偵字第10522、10523號）、附表二編 號12（113年度偵字第11336號）、附表二編號5、6（113年 度少連偵字第86號）、附表二編號20(113年度偵字第12479 號)、附表二編號9、11、13、10(113年度偵字第15080號)， 原即為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥起訴、追加起訴暨移送併辦意旨，認被告申○○、辰○○、子○○ 、戊○○、巳○○、黃妤禎六人為成年人，其等與少年黃○睿共 犯如附表二、三所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項之規定加重其刑，固非無見。然少年黃○ 睿於本院審理中證稱：其於案發當時在工地做板模類工作， 平日以機車及汽車代步；亦曾駕駛汽車前往與被告六人見面 ，被告六人中，其與戊○○、巳○○二人較不熟稔，被告六人亦 均不知其真實年齡；其與辰○○、子○○、申○○相識時，其尚就 讀國中，但不記得是國中幾年級；至丑○○則係於案發前一、 二年認識，當時已未在國中就讀等語（本院624卷三第40至5 0頁）。又少年黃○睿於參與本案犯行時，已年滿時17歲，其 外觀身形與成年人幾無差異。則對與其不熟識之被告戊○○、 巳○○乃至僅認識一、二年之被告丑○○而言，其等面對已年滿 17歲且能駕駛自用小客車之少年黃○睿，當無從認知其為未 滿18歲之少年。至被告辰○○、子○○、申○○三人雖早於少年黃 ○睿就讀國中時，即已與其相識，然其等既不知少年黃○睿當 時就讀之年級，當無從推算確切之年齡；參以少年黃○睿有 駕駛自用小客車等成年人之行止，則被告辰○○、子○○、申○○ 三人誤認其係甫滿18歲之成年人，亦非全無可能，是不能僅 以少年黃○睿於本案行為當時客觀上係未滿18歲之人，即逕 認被告六人對此均能知悉，是無從逕依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之規定對被告六人加重其刑。起訴、 追加起訴及移送併辦意旨此部分主張，尚無可採。 　㈦按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條定有明文。經查： 　　⒈被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○五人就其等共組本案 車手集團提領被害人遭詐騙款項所獲得之報酬，於歷次警 詢、偵查中所陳情節不一，其中被告申○○稱報酬以提款總 額3％計算（偵5072卷第11、127、175頁）；被告巳○○供稱 以一日新臺幣（下同）2,000元計算（偵6228卷一第73、3 71頁）；被告戊○○則稱與被告申○○共同取得2,000元餘元 之報酬（偵6228卷一第385頁）；另被告辰○○、子○○乃至 少年黃○睿則稱因其等對被告申○○有債權，故而聽從申○○ 之命提款，並未實際取得報酬（他835卷第262、265至266 、308頁；他1702卷第270、279、235頁；偵5602卷第89、 103、107、271頁）。衡以詐欺車手集團在我國盛行之程 度，以及此一工作具有極高遭查獲之風險，被告辰○○、子 ○○乃至少年黃○睿實無可能無償為被告申○○提款，而分擔 遭查獲之責任，是被告辰○○、子○○乃至少年黃○睿陳稱並 未獲得報酬，並無可採。又被告申○○既獲得提領金額3％之 報酬，自無再與被告戊○○朋分報酬之必要。依此，本案雖 無確切證據足以認定被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○ 等人實際領得之報酬，然依刑法第38條之2第1項前段之規 定，仍得以估算方式認定之。本院審酌被告申○○、巳○○二 人上開供述內容，估算被告申○○之報酬即犯罪所得為提領 金額之3％，共47,308元（計算式：附表二、三之提領金額 共1,576,945元，被告申○○之報酬為：1,576,945元×3％＝47 ,308元；元以下無條件捨去）；另被告辰○○、子○○、戊○○ 、巳○○之報酬以每日2,000元計算，是被告辰○○、子○○二 人於112年12月19日、21日、22日、24日、25日及113年1 月4日參與提領，其二人之報酬各為12,000元；被告戊○○ 於112年12月21日、22日、24日、25日及113年1月4日參與 提領，其報酬為10,000元；被告巳○○於112年12月21日、2 2日、24日、25日參與提領，其報酬為8,000元。 　　⒉而被告巳○○、辰○○、子○○、戊○○、丑○○五人於偵查及本院 審理中均自白本案犯行，且被告巳○○、辰○○、子○○於本院 審理中均與附表二編號5、14、19所示被害人成立調解， 其中被告巳○○、辰○○已將調解金額全額給付完畢，各賠償 上開被害人共計27,600元；被告子○○已賠償被害人連峻傑 6,000元、被害人程彥婷8,000元，總計14,000元，有本院 113年度南司附民移調字第130號、113年度附民字第801號 調解筆錄（本院624卷一第449至452頁）及被告巳○○、子○ ○、辰○○三人之選任辯護人出具之刑事陳報狀檢附之匯款 單據在卷可憑，另被告丑○○雖未取得報酬而無犯罪所得， 然亦主動將附表二編號19所示詐騙款項全額匯入被害人提 供之銀行帳戶，有其辯護人提出之被害人存摺封面翻拍照 片、中華郵政網路匯款交易明細截圖及被害人與律師事務 所之LINE對話紀錄截圖附卷可參（本院825卷一第301至30 6頁），則被告巳○○、辰○○、子○○、丑○○四人均已將超出 其等犯罪所得之金額給付被害人，應認其等均已自動繳交 犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段 之規定，應就其等各次所犯詐欺犯行減輕其刑。 　　⒊被告巳○○犯本案三人以上共同詐欺取財罪後，於113年1月1 日前往臺南市政府警察局玉井分局檢舉申○○詐欺集團，於 該次筆錄中提及參與該集團提領詐欺款項之犯行，並指出 被告申○○、辰○○為該集團成員，臺南市政府警察局玉井分 局亦據此對上開詐欺集團展開調查，此有被告辰○○以A1為 名製作之警詢筆錄（他554卷第35至41頁）及臺南市政府 警察局玉井分局偵查隊113年2月16日偵辦申○○、辰○○等人 涉嫌詐欺案偵查報告（他554卷第9至34頁）在卷可參。參 酌被告巳○○上開警詢筆錄及玉井分局前揭偵查報告內容， 堪認被告巳○○對其參與之112年12月24日中午12時許起至 同日晚間前往臺南市北區成功路之合作金庫提領詐欺贓款 之犯行，均合於自首之要件，而被告巳○○已主動繳交犯罪 所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 之規定，就其自首之附表二編號7至15所示犯行減輕其刑 ，並遞減之。 　　⒋又臺南市政府警察局善化分局於被告巳○○前往臺南市政府 警察局玉井分局自首前之112年12月25日，已接獲165反詐 騙系統提領熱點通報，並調閱各超商路口監視器畫面確認 被告申○○、辰○○、子○○等人涉案，有該分局潭頂派出所11 3年2月10日偵辦辰○○、子○○、申○○等人涉嫌詐欺、洗錢防 制法、組織犯罪防制條例案偵查報告（聲搜247卷第7至27 頁）存卷可按。準此，被告巳○○雖於113年1月1日出面檢 舉被告申○○等人共組詐欺車手集團並自首犯行，然其自首 之前，警方既已對相關詐欺案件展開調查，並鎖定嫌犯為 申○○、辰○○、子○○等人，自難認司法警察機關有因被告巳 ○○之自首而查獲指揮詐欺犯罪組織之人，是無從依詐欺犯 罪危害防制條例第46條後段之規定減輕或免除其刑，附此 敘明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年 台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於 遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度 處斷刑而言。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失 ，嚴重破壞社會治安，而被告子○○、戊○○、巳○○正值青壯， 非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，擔任提款車手參與本案犯行，雖非立於 本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，使附 表二、三所示被害人受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序， 危害金融安全與社會治安，衡諸其等犯罪情狀，客觀上並無 若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情，並無宣告法 定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，其等選任辯護人請 求依刑法第59條之規定酌減，並無理由。 ㈨至被告辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○於偵查及本院審理中 自白本案犯行，乃至被告巳○○自首並脫離其所屬犯罪組織， 合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑及同條第1項前 段減輕或免除其刑之規定，以及修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定部分，因其等所犯參與犯罪組織及一般洗錢均 為想像競合之輕罪，本院於量刑中審酌此部分事實，附此敘 明。 四、量刑及沒收之宣告： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告申○○ 、辰○○、子○○、戊○○、巳○○五人明知上情，仍因貪圖一己私 利，共組詐欺車手集團聽命上游詐欺集團成員提領被害人遭 詐騙後匯入人頭帳戶之贓款後轉交上游集團成員以隱匿犯罪 所得之去向，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行 為之刑事訴追及被害人贓款之追索；而被告申○○指揮本案車 手集團犯罪，於本案犯行中居於主要角色，且其犯後於警詢 、偵查中飾詞卸責否認犯行，將主要責任推由被告巳○○承擔 ，至本院審理中始坦承犯行，且其雖於本院審理中與部分被 害人成立調解，然並未全然依調解內容履行，犯後態度並非 良好；而被告辰○○、子○○、戊○○、巳○○聽命被告鄭文彥擔任 提款車手，於本案犯行中居於次要角色，且犯後於偵審中均 坦承犯行，被告巳○○並向臺南市政府警察局玉井分局自首， 其等偵審中自白、自首分別合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑及同條第1項前段減輕或免除其刑之規定，以及 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然因所犯參與犯 罪組織及一般洗錢為想像競合之輕罪，無從依上開規定減輕 或免除其刑；且被告辰○○、子○○、戊○○、巳○○並與附表二編 號5、14、19所示被害人達成調解，被告巳○○、辰○○並已將 全部調解金額給付完畢，犯後態度良好；另被告子○○亦給付 部分調解金額，而被告戊○○囿於自身經濟能力及家庭狀況， 無法給付任何調解金額，犯後態度尚可；又被告丑○○與被告 申○○、子○○、辰○○為朋友關係，雖未參與本案犯罪組織，然 仍聽命被告申○○提領詐欺款項，所為仍對社會治安造成一定 程度之危害，並妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追及被害人 贓款之追索，惟其犯後於偵審中均坦承犯行，並主動將詐欺 犯罪所得交還被害人，犯後態度良好；兼衡被告申○○、辰○○ 、子○○、戊○○、巳○○、丑○○六人各自之智識程度、家庭、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就被告 申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○五人，考量其等犯罪時及犯 罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪 之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之 關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，分別定其應執行刑如 主文所示。 　㈡被告丑○○前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑， 素行良好，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教 訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告丑○ ○切實記取教訓，俾免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之 規定，命其於本判決確定後6個月內，接受法治教育二場次 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保 護管束。至被告子○○雖請求本院為緩刑之宣告，惟本院對其 所定應執行刑已逾2年，依法不得為緩刑之宣告，附此敘明 。 　㈢被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○五人係透過行動電話內 安裝之Telegram通訊軟體聯繫、協調詐欺犯罪事宜，是其等 所使用如主文所示之行動電話即為供本案犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定諭知沒收；而 被告申○○所使用之行動電話並未扣案，應依刑法第38條第4 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈣被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○之犯罪所得，業經本院 估算如前，而其中被告辰○○、子○○、巳○○成立調解後給付被 害人之金額，已超過其等犯罪所得，自無從就被告辰○○、子 ○○、巳○○再行諭知沒收犯罪所得之必要；至被告申○○、戊○○ 二人，其等雖與附表二編號5、14、19所示被害人成立調解 ，然被告申○○迄今僅給付被害人連峻傑6,000元、被害人程 彥婷7,000元，共13,000元，有其辯護人提出之刑事陳報狀 檢附之匯款單據在卷可憑，未逾其犯罪所得，而被告戊○○並 未給付任何調解金額，爰就超出被告申○○給付部分之犯罪所 得34,308元及被告戊○○之犯罪所得10,000元，依刑法第38條 之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如附表二、三所示被告申○○等六人提領之金額，乃修正後洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物」，原應依該規定 對被告六人於各該罪刑項下宣告沒收，然考量被告六人之年 齡、智識程度、社會經驗，本院認為對被告六人依上開規定 諭知沒收，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不 予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、追加起訴意旨另以：被告巳○○意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，參與附表三編號2、3 、9、10所示詐欺犯行，應認被告巳○○此部分亦涉有刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢犯行等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之 積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、追加起訴意旨雖認被告巳○○有參與附表三編號2、3、9、10 所示詐欺犯行，然此為被告巳○○所否認。而被告巳○○於113 年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局檢舉被告鄭文彥等 人共組車手集團，並自首參與112年12月24日提領詐欺贓款 之犯行，已如前述，且遍查全卷，被告申○○、辰○○、子○○、 戊○○乃至少年黃○睿均未指述被告巳○○於113年1月1日之後， 有任何參與提領詐欺款項之行為，且卷內監視錄影光碟畫面 ，亦未有被告巳○○於113年1月1日之後仍持續提領詐欺贓款 之畫面，檢察官就此亦未提出其他積極證據足證被告巳○○於 113年1月1日自首之後仍參與該詐欺集團之運作，應認此部 分犯罪尚屬不能證明，應依法就附表三編號2、3、9、10所 示詐欺犯行，對被告巳○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 孫昱琦、沈昌錡移送併辦，檢察官李政賢、壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如附表二編號1所示 申○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表二編號2所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表二編號3所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表二編號4所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號5所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表二編號7所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 如附表二編號8所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 如附表二編號9所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 如附表二編號10所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 如附表二編號11所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號12所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 如附表二編號13所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 如附表二編號14所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 如附表二編號15所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 如附表二編號16所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 如附表二編號17所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 如附表二編號18所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 如附表二編號19所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃妤禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 如附表二編號20所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 如附表二編號21所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 如附表二編號22所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 如附表三編號1所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 如附表三編號2所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 巳○○無罪。 25 如附表三編號3所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○無罪。 26 如附表三編號6所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 如附表三編號8所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 28 如附表三編號9所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 巳○○無罪。 29 如附表三編號10所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 巳○○無罪。 30 如附表三編號11所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 31 如附表三編號12所示 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 被害人 詐欺手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領/轉匯人 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 提領地點 共同正犯 1 歐秝杉(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日18時許，撥打電話給被害人，佯稱需代訂辦手禮，但要先付訂金才能出貨云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7萬元 112年12月19日14時54分 中華郵政帳戶 戶名：陳俊廷 帳號：000-00000000000000 子○○ 112年12月19日15時11分 2萬0005元 臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿 112年12月19日15時12分 2萬0005元 112年12月19日15時13分 2萬0005元 112年12月19日15時14分 1萬0005元 2 賴尚雅(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬4,012元 112年12月19日15時22分 中華郵政帳戶 戶名：陳俊廷 帳號：000-00000000000000 少　年 黃○睿 112年12月19日15時32分 2萬0005元 臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿 112年12月19日15時33分 4,005元 3 劉瀞鎂(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,987元 112年12月19日15時32分 中華郵政帳戶 戶名：陳俊廷 帳號：000-00000000000000 申○○ 112年12月19日15時39分 2萬0005元 臺南市○市區○○里000○0號之統一超商大營門市 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿 1萬6,985元 112年12月19日15時46分 112年12月19日15時40分 1萬0005元 4 葉姿鈺 詐欺集團成員於112年12月21日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬4,103元 112年12月21日12時46分 臺灣銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-000000000000 戊○○ 112年12月21日12時58分 2萬0005元 臺南市○○區○○里○○○00○0號之統一超商六分寮門市 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月21日12時59分 1,005元 112年12月21日13時01分 3,005元 112年12月21日13時01分 1萬0005元 5 連峻傑(提告) 詐欺集團成員於112年12月21日許，私訊給連峻傑，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9,999元 112年12月21日12時40分 台新銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-00000000000000 子○○ 112年12月21日12時52分 2萬元 臺南市○○區○○路00號之統一超商新玉門市（車手提領影像24-1) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 9,998元 112年12月21日12時42分 112年12月21日12時54分 9,000元 9,997元 112年12月21日12時44分 辰○○ 112年12月21日13時01分 900元 臺南市○○區○○路000號之中華郵政新化中山郵局（提領影像24-2) 6 陳逸珊(提告) 詐欺集團成員於112年12月20日許，私訊給陳逸珊，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬9,066元 112年12月21日13時47分 台新銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-00000000000000 少　年 黃○睿 112年12月21日13時57分 1萬9,000元 臺南市○○區○○路00000號之新化區農會中山分部（提領影像25-1) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 子○○ 112年12月21日14時02分 100元 臺南市○○區○○路000號 之中華郵政新化中山郵局（提領影像25-2) 7 董至翔(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日許，私訊給董至翔，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年12月24日13時13分 臺灣企銀帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-0000000000 巳○○ 112年12月24日13時20分 2萬元 臺南市○○區○○○路00號之全家超商永康大展門市（車手提領影像19-1) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月24日13時21分 2萬元 112年12月24日13時25分 2萬元 臺南市○○區○○路0號之中華郵政太子郵局（車手提領影像19-1) 4萬9,985元 112年12月24日13時15分 112年12月24日13時25分 2萬元 112年12月24日13時26分 2萬元 8 陳佩伶(提告) 被害人於112年12月24日在家中，遭對方以賣貨便買家身分稱賣貨便帳戶有問題，提供一位台新銀行專員line要跟銀行簽署三大保障協議。後來帳戶金額全部匯出至不知名戶頭，對方稱驗證完就會歸還金額，但是後來並沒有返還，共計損失53萬8,357元。才驚覺被詐騙至所報案。 2萬9,985元 112年12月24日13時57分 臺灣銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 巳○○ 112年12月24日14時15分 10萬元 臺南市○○區○○路000號之臺灣銀行永康分行（車手提領影像1至4) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 2萬9,985元 112年12月24日13時59分 112年12月24日14時16分 1萬元 2萬3,123元 112年12月24日14時06分 112年12月24日14時32分 2萬0005元 臺南市○區○○○段000號之華南銀行南都分行 9 藍文君(提告) 被害人是臉書賣家，於112年12月24假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場。假買家卻稱無法下單，告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳3次共計7萬4,067元遭詐騙。 2萬7,016元 112年12月24日14時07分 臺灣銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 巳○○ 112年12月24日14時33分 1萬0005元 臺南市○區○○○段000號 之華南銀行南都分行 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 3萬7,000元 112年12月24日14時46分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 112年12月24日14時54分 2萬元 臺南市○區○○路000號之小北百貨崇道門市 1萬7,000元 10 林宛儀(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日7時許，私訊給林宛儀，佯稱為其網拍買家，林民臉書網站無法下單，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 112年12月24日14時43分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 巳○○ 112年12月24日14時48分 2萬元 臺南市○區○○路000號之全家超商臺南崇德門市（車手提領影像5) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月24日14時49分 1萬元 11 許雅蘭(提告) 詐欺集團成員於112年12月23日18時許，私訊給許雅蘭，佯稱為其網拍買家，林民臉書網站無法下單，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬1,050元 112年12月24日14時53分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 巳○○ 112年12月24日14時57分 2萬元 臺南市○區○○路000號之統一超商崇道門市（車手提領影像7-1) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月24日15時14分 1,000元 臺南市○區○○路000號之統一超商崇祐門市（車手提領影像7-2) 12 呂冠霖(提告) 被害人於臉書社群中欲購買電視一台，並與詐騙集團談妥交易金額，被害人匯款至對方所指定之帳戶，匯款後未收到電視。 1萬5,000元 112年12月24日17時01分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 申○○ 112年12月24日17時06分 1萬元 臺南市○○區○○路00號(全家超商仁德上東城門市（車手提領影像8) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月24日17時07分 5,000元 13 王若瑀(提告) 被害人於IG上看到徵求模特兒廣告，詐欺集團成員佯稱要在指定購物網站上購買衣物並拍攝照片，可獲得下單金額之百分之20，嗣後佯稱購物網站帳號遭凍結，需匯款解除云云，陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 1萬元 112年12月24日17時16分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 巳○○ 112年12月24日17時21分 1萬元 臺南市○區○○路000號(統一超商裕信門市（車手提領影像9) 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 14 程彥婷(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日許，私訊給程彥婷，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年12月24日19時50分 合作金庫銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 戊○○ 112年12月24日20時08分至112年12月24日20時12分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○區○○路00號之合作金庫臺南分行 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 4萬9,985元 112年12月24日19時54分 15 高瑄鎂(提告) 報案人高瑄鎂遭詐欺集團成員以「解除分期付款」手法詐騙，不疑有他便對方指示匯款，使其而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,000元 112年12月24日20時05分 16 張詠鈞(提告) 被害人於112年12月24日，在臉書社團購買Iphone15pro256G原鈦色，雙方後續利用LINE相互聯繫交易細節。並於12月24日22時43分匯款22000元至對方帳戶後，後續發現與對方的LINE變成沒有其他成員，對方隨即失去聯繫，所以才驚覺遭詐騙 2萬2,000元 112年12月24日22時43分 合作金庫銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-0000000000000 巳○○ 112年12月24日22時52分 2萬元 臺南市○○區○○街000號之統一超商鈺華門市 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月24日22時53分 2,000元 17 乙○○(提告) 被害人乙○○於112年12月17日於IG上點擊占卜廣告，後續詐欺集團成員告知提供抽獎資訊，被害人見獎品優渥不疑有他，而陷於錯誤，於112年12月22日進而匯款至指定帳戶。 4,000元 112年12月22日14時57分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 少　年 黃○睿 (起訴書誤載為巳○○) 112年12月22日18時01分 2萬元 臺南市○○區○○路000號之中華郵政新化中山郵局 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 112年12月22日18時02分 2萬元 112年12月22日18時07分 1萬元 臺南市○○區○○路000號之統一超商大目降門市 18 丁○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月22日於IG上見到購買物品即可抽獎的活動，後續稱抽中iphone，要確認被害人帳戶等詐術，遂不疑有他，而陷於錯誤，於112年12月22日進而匯款至指定帳戶。 4,000元 112年12月22日17時25分 112年12月22日18時27分 2萬元 2萬元 112年12月22日18時17分 19 甲○○○ (提告) 詐欺集團成員於112年12月19日於IG上貼文於商城購買東西即可獲抽獎活動，後續於便於112年12月23日被害人不疑有他，而陷於錯誤，於112年12月23日進而匯款至指定帳戶。 8,000元 112年12月23日18時12分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 黃妤禎 112年12月25日0時36分 8,000元 臺南市○○區○○路000○0號之統一超商新玉馥門市（車手提領影像15-1） 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○、黃妤禎 20 黃麗純(提告) 詐欺集團成員於112年12月21日18時許許，以假冒親友方式致電給黃麗純，佯稱借款，遂要求被害人匯款云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 112年12月25日12時10分 第一層帳戶 時間：112年12月25日12時10分匯入中華郵政帳戶 戶名：陳宏昇 帳號：000-0000000000000 巳○○ 112年12月25日12時38分 2萬元 臺南市○○區○○路○段00號之統一超商鼎新門市（檢察官補充理由書將之錯誤更正為臺南市○○區○○路000○0號） 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 第二層帳戶 時間：112年12月25日12時34分匯入華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-000000000000 112年12月25日12時38分 1萬元 21 蘇芸騏(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬1,028元 112年12月25日13時37分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 巳○○ 112年12月25日13時49分 2萬0005元 台南市○○區○○路00號之全家超商麻豆黎明門市（車手提領影像17-1）（檢察官補充理由書誤載為臺南市○○區○○路000號） 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 1萬9,019元 112年12月25日14時29分 112年12月25日13時50分 1,005元 112年12月25日14時59分 9,015元 (網路轉帳) 臺南市○○區○○○路000號之統一超商麻生門市(車手提領影像18)(檢察官補充理由書誤載為臺南市○○區○○路000○0號) 22 王魏民(提告) 詐欺集團成員於112年12月25日，以假借友人借款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬元 112年12月25日13時42分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 112年12月25日13時54分 2萬0005元 1萬元 112年12月25日13時43分 1萬元 112年12月25日13時44分 112年12月25日13時55分 1萬0005元 戊○○ 112年12月25日14時48分（所提領者為告訴人蘇芸騏匯入之款項） 1萬元 臺南市○○區○○路000○0號之統一超商學成門市（車手提領影像17-2）（起訴書業已載明，但補充理由書誤刪） 申○○、子○○、辰○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○ 附表三 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 提領地點 提領/轉匯人 共同正犯 1 午○○ (提告) 詐欺集團成員於112 年12月20日19時許，撥打電話給午○○，佯稱為其友人，因為資金需求，需要借錢云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月21日12時12分 5萬元 臺灣銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-000000000000 112年12月21日12時21分 8萬元 臺臺南市○○區○○路000號之玉井區農會（無影像) 戊○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、巳○○、 少年黃○睿 112年12月21日12時29分 1萬9000元 臺南市○○區○○路00號之中華郵政玉井郵局（車手提領影像1-1) 112年12月21日12時14分 5萬元 112年12月21日12時35分 900元 臺臺南市○○區○○路000號之玉井區農會（無影像) 2 酉○○ (提告) 詐欺集團成員於112 年12月23日18時許，私訊給酉○○配偶簡煌隆，佯稱為其網拍買家，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日14時53分 4萬9985元 第一商業銀行帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000 113年1月4日15時0分 2萬元 臺南市○○區○○路00號 之中華郵政玉井郵局（車手提領影像10) 申○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、 少年黃○睿 113年1月4日15時0分 2萬元 113年1月4日15時01分 2萬元 113年1月4日15時02分 6000元 113年1月4日14時54分 1萬9985元 113年1月4日15時03分 3000元 3 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113 年1月4日12時許，私訊給丙○○，佯稱為其網拍買家，林民臉書網站無法下單，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日15時5分 3萬4元 第一商業銀行帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000 113年1月4日15時12分 2萬元 臺南市○○區○○路000號之玉井區農會（車手提領影像11) 申○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、少年黃○睿 113年1月4日15時13分 1萬元 臺南市○○區○○路00號(玉井中華郵政、無影像) 113年1月4日16時18分 900元 4 檢察官撤回追加起訴 5 檢察官撤回追加起訴 6 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於112 年12月22日許，私訊給辛○○，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月22日18時51分 2萬0,129元 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-000000000000 112年12月22日18時52分 1萬元 臺南市○○區○○路000號(統一新興運、車手提領影像14-1) 辰○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、巳○○、 少年黃○睿 112年12月22日18時56分 2萬元 臺南市○○區○○路00號(統一新玉門市、車手提領影像14-4) 少　年 黃○睿 7 檢察官撤回追加起訴 8 未○○ (提告) 詐欺集團成員於112 年12月18日許，以假冒親友方式致電給未○○，佯稱因欠友人款項，遂要求被害人借款云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶 112年12月21日10時0分 15萬 中華郵政帳戶 戶名：標權慶 帳號：000-00000000000000 112年12月21日11時12分 6萬元 臺南市○○區○○路00號之中華郵政玉井郵局（車手提領影像20-1) 子○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、巳○○、少年黃○睿 112年12月21日11時13分 6萬元 112年12月21日11時14分 3萬元 9 卯○○ (提告) 詐欺集團成員於113 年1月4日許，私訊給卯○○，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日16時4分 3萬5123元 中華郵政帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000000 113年1月4日16時18分 6萬元 臺南市○○區○○路00號(玉井中華郵政、車手提領影像21) 申○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、 少年黃○睿 10 己○○ (未提告) 詐欺集團成員於113 年1月3許，私訊給己○○，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日16時14 3萬1056元 中華郵政帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000000 113年1月4日16時19 2萬7000元 臺南市○○區○○路00號(玉井中華郵政、車手提領影像21) 申○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、 少年黃○睿 11 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112 年12月20日許，以假冒親友方式致電給庚○○，佯稱因欠友人款項，遂要求被害人借款云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月21日10時56分 10萬元 臺新國際帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-00000000000000 112年12月21日11時36分 10萬 臺南市○○區○○路00號之全家超商玉井民生門市（車手提領影像23) 子○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、巳○○、 少年黃○睿 12 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112 年12月22日許，私訊給癸○○鎂，佯稱為其網拍買家，稱要使用「好賣賣場」進行交易，陳民遂下載並加入會員，惟詐騙集團謊稱無法下單並轉傳「好賣賣場」假客服予陳民，要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月22日19時22分 4萬9,986元 中華郵政帳戶 戶名：呂錦祥 帳號：000-00000000000000 112年12月22日19時38分 2萬5元 臺南市○○區○○○000號之統一超商那菝門市(無提領畫面) 辰○○ 申○○、戊○○、辰○○、子○○、巳○○、 少年黃○睿 112年12月22日19時39分 2萬5元 112年12月22日19時40分 2萬5元 112年12月22日19時43分 2萬5元 臺南市○○區○○○00號之16之全家超商新化那拔門市（提領影像26-1) 辰○○ 112年12月22日19時44分 2萬5元 112年12月22日19時45分 2萬5元 112年12月22日19時46分 2萬5元 臺南市○○區○○○000號之臺南市新化區農會那拔分部（提領影像26-2) 辰○○ 112年12月22日19時24分 4萬9,987元 112年12月22日19時47分 1萬5元 112年12月22日19時25分 4萬9,985元 附表四 證人供述證據 附表二、三所示告訴人/被害人 起訴部分 01-歐秝杉【起訴書附表編號1】- 　　112年12月19日警詢筆錄【他835卷P43-47(同警71582卷P159-163)】 02-賴尚雅【起訴書附表編號2】- 　　112年12月19日警詢筆錄【他835卷P49-51(同警71582卷P165-167)】 03-劉瀞鎂【起訴書附表編號3】- 　　 112年12月19日警詢筆錄【他835卷P53-55(同警71582卷P169-171)】 04-葉姿鈺【起訴書附表編號4】- 　　112年12月21日警詢筆錄【他1702卷P291-293(同偵6228卷一P217-221、警85866卷P73-77)】 05-連峻傑【起訴書附表編號5】- 　　112年12月21日警詢筆錄【他1702卷P515-516(同偵86卷P521-522)】 06-陳逸珊【起訴書附表編號6】- 　　112年12月21日警詢筆錄【他1702卷P527-529(同偵86卷P533-535)】 07-蕭至翔【起訴書附表編號7】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P489-491】 08-陳佩伶【起訴書附表編號8】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1702卷P313-317(同偵6228卷二P135-139、警86480卷P31-35)】 09-藍文君【起訴書附表編號9，未提告】- 　　113年02月19日警詢筆錄【他1702卷P332-333(同偵6228卷二P183-184、他1702卷P331、警86480卷P79-80、警26930卷P23-25、院624卷一P140-141)】 10-林宛儀【起訴書附表編號10】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P347-349】 11-許雅蘭【起訴書附表編號11】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P372-375(同警26930卷P27-33、院624卷一P156-159)】 12-呂冠霖【起訴書附表編號12】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P391-92(同他1703卷P5-7、警71270卷P11-12)】 13-王若瑀【起訴書附表編號13】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P410-413(同警26930卷P35-41、院624卷一P174-177)】 14-程彥婷【起訴書附表編號14】- 　　112年12月24日警詢筆錄【偵6228卷二P263-265】 15-高瑄鎂【起訴書附表編號15】- 　　112年12月25日警詢筆錄【偵6228卷二P279-280】 16-張詠鈞【起訴書附表編號16】- 　　112年12月25日警詢筆錄【偵6228卷二P197-200(同警86480卷P93-96)】 17-乙○○【起訴書附表編號17】- 　　113年02月16日警詢筆錄【他1700卷P21-22(同他1700卷P115-116、他1701卷P27-28、偵86卷P391-392)】 18-丁○○【起訴書附表編號18】- 　　113年02月26日警詢筆錄【他1700卷P23-24(同他1700卷P127-128、他1701卷P29-30、偵86卷P401-402)】 19-甲○○○【起訴書附表編號19】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1700卷P17-19(同他1700卷P89-91、他1701卷P23-25、他554卷P294-295、偵86卷P438-439)】 20-黃麗純【起訴書附表編號20】- 　　112年12月28日警詢筆錄【他1702卷P423-424(同警74585卷P45-46)】 21-蘇芸騏【起訴書附表編號21】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1702卷P437-438(同偵6228卷一P261-263、警33817卷P53-54、警91662卷P57-59、警85866卷 　　P79-81)】 22-王魏民【起訴書附表編號22】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1702卷P469-473(同偵6228卷一P325-333、警91662卷P33-37、警85866卷P83-91)】 追加起訴部分 01-午○○【追加起訴書附表編號1】- 　　112年12月25日警詢筆錄【偵86卷P328-330】 02-酉○○【追加起訴書附表編號2】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P345-348】 　　113年01月05日警詢筆錄【偵86卷P349-351】 03-丙○○【追加起訴書附表編號3】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P369-370】 06-辛○○【追加起訴書附表編號6】- 　　112年12月22日警詢筆錄【偵86卷P417-419】 08-未○○【追加起訴書附表編號8】- 　　112年12月23日警詢筆錄【偵86卷P466-468】 09-卯○○【追加起訴書附表編號9】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P480-482】 10-己○○【追加起訴書附表編號10，未提告】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P491-492】 　　113年01月05日警詢筆錄【偵86卷P493-495】 11-庚○○【追加起訴書附表編號11】- 　　112年12月26日警詢筆錄【偵86卷P511-512】 12-癸○○【追加起訴書附表編號12】- 　　112年12月22日警詢筆錄【偵86卷P548-549】 其他證人 01-寅○○【車手兼司機，暱稱「冰棒」，同案被告，移送少年法庭】- 　　113年02月17日警詢筆錄【他835卷P301-309(同警71582卷P141-157)】 　　113年02月17日偵訊筆錄(具結)【他835卷P321-329(同他835卷P313-319、院624卷一P281-289)】 　　113年03月18日警詢筆錄【他1702卷P275-280(同他554卷P135-140、偵86卷P275-280、697-702)】 02-鄭景仁【申○○之父】- 　　113年02月20日警詢筆錄【他1700卷P5-9(同他1701卷P5-9、警74585卷P29-33)】 　　113年02月21日警詢筆錄【偵6228卷二P125-127(同警86480卷P15-17)】 非供述證據 檢方出證 起訴部分 通用證據 一、指認犯罪嫌疑人紀錄表 01.被告申○○113年02月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表5份【偵5072卷P77-115(同偵6228卷一P129-143、警71582卷P173-211、　　　警85866卷P93-107)】 02.被告申○○113年03月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他1700卷P67-71(同警74585卷P11-13)】 03.被告辰○○113年02月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表3份【他835卷P268-279(同他835卷P253-259、偵5062卷P39-61、警71582 　　卷P247-253、263-277)】 04.被告辰○○113年02月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他835卷P280-283(同偵5062卷P63-69、警71582卷P255-261)】 05.被告子○○113年02月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表3份【偵5062卷P119-141(同警71582卷P213-219、229-245)】 06.被告子○○113年02月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【偵5062卷P111-117(同警71582卷P221-227)】 07.被告子○○113年02月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【他1702卷P237-244(同偵86卷P183-190)】 08.被告戊○○113年03月03日指認犯罪嫌疑人紀錄表5份【警85866卷P109-147】 09.被告戊○○113年03月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【他1702卷P75-82(同他1702卷P189-196、警33817卷P13-20、他554　　　卷P207-214、追一偵86卷P81-88)】 10.被告巳○○113年01月01日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份【他554卷P43-47(同偵86卷P269-273)】 11.被告巳○○113年03月04日指認犯罪嫌疑人紀錄表5份【警85866卷P149-187】 12.被告巳○○113年03月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他1701卷P73-77(同警74585卷P25-27)】 13.被告巳○○113年03月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【他1702卷P49-56(同他1702卷P223-230、他554卷P183-188、偵86　　　卷P231-238)】 14.被告巳○○113年03月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【警86480卷P9-13】 15.證人鄭景仁113年02月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他1700卷P13-15(同他1701卷P13-15、警74585卷P37-39)】 二、現場及ATM監視器錄影畫面【按起訴書附表順序依次排列】 (一)起訴書附表編號1~3 01.統一超商社頂門市112年12月19日監視器錄影畫面截圖4張【他835卷P31-33(同偵5062卷P167-169、偵5072卷P65-67、警 　　71582卷P321-323)】 02.統一超商社頂門市ATM提款機112年12月19日監視器錄影畫面截圖7張【他835卷P103-107、偵5062卷P216(同他835卷P289 　　、311、偵5062卷P159、163-165、212-214、227、265、偵5072卷P35、39-45、偵6228卷一P7、警71582卷P311-315、 　　 319)】 03.統一超商大營門市112年12月19日監視器錄影畫面截圖7張【他835卷P35-41(同偵5062卷P171-177、偵5072卷P69-75、警 　　71582卷P325-331)】 04.統一超商大營門市ATM提款機112年12月19日監視器錄影畫面截圖2張【他835卷P109(同他835卷P289、311、偵5062卷 　　P159、166、215、227、265、偵5072卷P35、47、偵6228卷一P9、警71582卷P317)】 (二)起訴書附表編號4~6 01.統一超商六分寮門市112年12月21日監視器錄影畫面截圖2張【偵5062卷P217-218(同偵5062卷P143-145、警85866卷P335- 　　337)】 02.統一超商六分寮門市ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖6張【偵5062卷P219-224(同他1702卷P16、94、126、他 　　1886卷P34、82、偵5062卷P147-157、偵5072卷P35-37、49-61、偵6228卷一P9、警33817卷P24、他554卷P94、144、226 　　、偵86卷P18、100、284、706、警85866卷P339-349)】 03.統一超商新玉門市ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P39(同他1702卷P117、149、263、他1886 　　卷P57、105、警33817卷P47、他554卷P167、249、偵86卷P41、123、211、307、729)】 04.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月21日13時01分監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P39(同他1702卷P117、149、 　　263、他1886卷P57、105、警33817卷P47、他554卷P167、249、偵86卷P41、123、211、307、729)】 05.新化區農會中山分部ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P40(同他1702卷P118、150、264、他188 　　6卷P58、106、警33817卷P48、他554卷P168、250、偵86卷P42、124、212、308、730)】 06.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月21日14時02分監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P40(同他1702卷P118、150、 　　264、他1886卷P58、106、警33817卷P48、他554卷P168、250、偵86卷P42、124、212、308、730)】 (三)起訴書附表編號7~16 01.全家超商永康大展門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P34(同他1702卷P112、144、他1886卷 　　P52、100、警33817卷P42、他554卷P77、162、244、偵86卷P36、118、302、724、院624卷二P180)】 02.中華郵政太子郵局ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P34(同他1702卷P112、144、他1886卷P52 　　、100、警33817卷P42、他554卷P112、162、244、偵86卷P36、118、302、724、院624卷二P180)】 03.臺灣銀行永康分行ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖8張【偵6228卷二P129-130、132-133(同他1702卷17、P95 　　、127、他1886卷P35、83、警86480卷P25-26、28-29、警33817卷P25、他554卷P95、145、227、偵86卷P19、101、285、 　　707)】 04.華南銀行南都分行ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖4張【院624卷一P131(同警26930卷P51)】 05.小北百貨崇道門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【院624卷一P131(同警26930卷P53)】 06.小北百貨崇道門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P18(同他1702卷P96、128、他1886卷P36、 　　84、警33817卷P26、他554卷P96、146、228、偵86卷P20、102、286、708)】 07.全家超商崇德門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【院624卷一P131(同警26930卷P52)】 08.全家超商崇德門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P18(同他1702卷P96、128、他1886卷P36、 　　84、警33817卷P26、他554卷P96、146、228、偵86卷P20、102、286、708)】 09.統一超商崇道門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【院624卷一P132(同警26930卷P54)】 10.統一超商崇道門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P19(同他1702卷P97、129、他1886卷P37、 　　85、警33817卷P27、他554卷P97、147、229、偵86卷P21、103、287、708)】 11.統一超商崇祐門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【院624卷一P132(同警26930卷P54)】 12.統一超商崇祐門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P19(同他1702卷P97、129、他1886卷P37、 　　85、警33817卷P27、他554卷P97、147、229、偵86卷P21、103、287、709)】 13.全家超商仁德上東城門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【警71270卷P27-29(同他1703卷P37、41、77)】 14.全家超商仁德上東城門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【他1702卷P20、他1703卷P79(同他1702卷P21 　　、98-99、130-131、他1703卷P33、37、81、他1886卷P38-39、86-87、警33817卷P28-29、警71270卷P27、他554卷P98- 　　99、148-149、230-231、偵86卷P22-23、104-105、288-289、710-711)】 15.統一超商裕信門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【院624卷一P132(同警26930卷P55)】 16.統一超商裕信門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P20(同他1702卷P21、98-99、130-131、他 　　1886卷P38-39、86-87、他554卷P98-99、148-149、230-231、偵86卷P22-23、104-105、288-289、710-711)】 17.合作金庫銀行臺南分行112年12月24日監視器錄影畫面翻拍照片12張【偵6228卷二P245-250(同偵6228卷二P241、251、255 　　-260)】 18.統一超商鈺華門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖3張【偵6228卷二P131、134(同警86480卷P27、30)】 (四)起訴書附表編號17~22 補充理由書附表【更正起訴書附表17~19】 01.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P23-25】 02.統一超商大目降門市ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P26】 03.統一超商新玉馥門市112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他1700卷P30-31】 起訴書附表【原經補充理由書更正附表20~22而不再援用，後經本院函查仍應採此部分證據】 01.統一超商鼎鑫門市112年12月25日監視器錄影畫面截圖7張【他1700卷P37-41、警91662卷P29(同他1701卷P43-47、他1702 　　卷P32、110、142、258、他1886卷P50、98、警33817卷P40、他554卷P110、160、242、279、偵86卷P34、116、169、 　　206、300、722、警74585卷P61-65、院624卷二P177)】 02.統一超商鼎鑫門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他1700卷P43(同他1700卷P25、他1701卷P17、49、 　　他1702卷P31、109、141、257、他1886卷P49、97、警33817卷P39、他554卷P109、159、241、276、偵86卷P33、115、166 　　、205、299、721、併五警74585卷P57-59、67、院624卷二P177)】 03.統一超商學成門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P33(同他1702卷P111、143、他1886卷P51 　　、99、警33817卷P41、161、243、280、偵86卷P35、117、169、301、723、院624卷二P178)】 04.全家超商麻豆黎明門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖3張【他1702卷P32、警91662卷P28(同他1702卷P110 　　、142、259、他1886卷P50、98、偵6228卷一P9-11、警33817卷P40、他554卷P111、160、242、279、偵86卷P34、116、16 　　9、207、300、722、353、院624卷二P178)】 05.統一超商麻生門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他1702卷P33、警91662卷P27(同他1702卷P111、143 　　、259、他1886卷P51、99、偵6228卷一P11、警33817卷P41、他554卷P111、161、243、280、偵86卷P35、117、169、207 　　、301、723、警85866卷P351、院624卷二P179)】 (五)光碟片 01.監視器錄影光碟1片【偵86卷光碟片存放袋】 三、搜索扣押筆錄 01.(辰○○、子○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第247號(南院刑搜字第14189號)搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜 　　索扣押筆錄、扣押物品目錄表【偵5062卷P179-185(同警71582卷P347-353)】 02.(戊○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第326號(南院刑搜字第14268號)搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表【偵6628卷一P49-59(同警85866卷P209-219)】 03.(巳○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第326號(南院刑搜字第14267號)搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表【偵6628卷一P93-103(同警85866卷P229-239)】 04.(申○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第247號(南院刑搜字第14190號)搜索票【警71582卷P337】 四、通訊資料 01.被告辰○○與巳○○LINE對話紀錄翻拍照片3張【他835卷P284-285(同偵5062卷P71-73、225-226、偵5072卷P31-33、偵62 　　28卷一P15-17、警71582卷P333-335)】 02.Telegram群組成員列表翻拍照片1張【他1702卷P273(同他1886卷P69、偵86卷P249)】 03.被告辰○○行動電話通訊號碼翻拍照片1張【偵5062卷P207】 04.被告陳映萱行動電話通訊號碼翻拍照片1張【偵5062卷P209】 五、車輛詳細資料報表 01.牌照號碼3136-JF車輛詳細資料報表【他835卷P123】 02.牌照號碼AHP-9555車輛詳細資料報表【他835卷P125】 03.牌照號碼8917-WY車辨系統資料【併五警74585卷P71-73】 04.牌照號碼8917-WY車輛詳細資料報表【併五警74585卷P123】 六、人頭帳戶資料 (一)起訴書附表編號1~3 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【他835卷P111-117(同警71582卷P375-381)】 (二)起訴書附表編號4~6 01.臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P153-155(同警85866卷P197)】 02.台新銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P177-179(同他1702卷P245、他554卷P133)】 (三)起訴書附表編號7~16 01.臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P173-175(同他554卷P127)】 02.臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P157-159(同偵6228卷二P121、警86480卷P21、警26930卷P43、45、他554卷 　　P119、院624卷一P135-137)】 03.土地銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P161-163(同警26930卷P43、47、他554卷P121)】 04.合作金庫銀行帳戶交易明細【偵6228卷二P123、261(同警86480卷P23)】 05.臺灣土地銀行集中作業中心113年03月21日總集作查字第1131001715號號函暨附件客戶開戶基本資料表及客戶存款往來交 　　易明細表(活存)【警71270卷P21-25】 (四)起訴書附表編號17~22 01.華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P165-167(同警33817卷P2之1-3、他554卷P125、警91662卷P21-25、警8 　　5866卷P199、警74585卷P51-54)】 02.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P169-171(同他1702卷P433、警74585卷P47-49)】 七、其他 01.113年01月05日攔查現場照片2張【他1702卷P36(同他1702卷P114、146、261、他1886卷P54、102、警33817卷P44、他554 　　卷P114、166、246、追一偵86卷P38、120、209、306、728)】 02.帳戶詐欺兼提領明細一覽表【警71582卷P303(同警85866卷P189)】 03.車手提領一覽表【警71582卷P305-309(同警85866卷P191-195)】 04.(統一鼎鑫門市)車手提領一覽表【警74585卷P55】 05.112年12月24日車手提領一覽表【警26930卷P5-6】 八、被害人報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄、匯款單據 起訴書附表編號1：歐秝杉 01.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所陳報單【他835卷P127(同警71582卷P383)】 02.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他835卷P129(同警71582卷P391)】 03.金融機構聯防機制通報單【他835卷P131(同警71582卷P393)】 04.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理各類案件紀錄表【他835卷P133】 05.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受(處)理案件證明單【他835卷P135(同警71582卷P385)】 06.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他835卷P137-139(同警71582卷P387-389)】 07.中華郵政存款人收執聯影本1紙【他835卷P143(同警71582卷P395)】 08.證人歐秝杉與詐騙集團LINE對話紀錄截圖7張【他835卷P145-149(同警71582卷P397-401)】 起訴書附表編號2：賴尚雅 01.南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單【他835卷P151(同警71582卷P405)】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他835卷P153-155(同警71582卷P409-411)】 03.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表【他835卷P159】 04.南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案紀錄表【他835卷P163-165】 05.中國信託銀行ATM跨行匯款交易明細表影本1紙【他835卷P171(同警71582卷P425)】 06.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他835卷P183-185(同警71582卷P413-415)】 07.金融機構聯防機制通報單【他835卷P195(同警71582卷P417)】 08.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單【他835卷P201(同警71582卷P407)】 起訴書附表編號3：劉瀞鎂 01.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單【他835卷P203(同警71582卷P429)】 02.新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他835卷P205-207(同警71582卷P437-439)】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他835卷P209-211(同警71582卷P433-435)】 04.新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單【他835卷P213(同警71582卷P431)】 05.新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表【他835卷P215】 06.金融機構聯防機制通報單【他835卷P217(同警71582卷P441)】 07.中國信託銀行ATM匯款交易明細表影本2紙【他835卷P219(同警71582卷P443)】 08.證人劉瀞鎂與詐騙集團LINE對話紀錄截圖18張【他835卷P221-229(同警71582卷P445-453)】 起訴書附表編號4：葉姿鈺 01.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P294(同他1702卷P306-307、偵6228卷一P223、249 　　、255、警85866卷P241)】 02.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P295(同偵6228卷一P225)】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P296-297(同偵6228卷一P227-229、警85866卷P243-245)】 04.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P298(同他1702卷P305、偵6228卷一P 　　231、247、警85866卷P247-249)】 05.詐騙集團FB及LINE主頁截圖2張【他1702卷P301-302(同偵6228卷一P237-239、警85866卷P253-255)】 06.華南銀行網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P303(同偵6228卷一P241、警85866卷P257)】 起訴書附表編號5：連峻傑 01.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單【他1702卷P513(同偵86卷P519)】 02.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P514(同偵86卷P520)】 03.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P517-518(同偵86卷P523-52 　　4)】 04.證人連峻傑與詐騙集團Messenger及手機對話紀錄截圖3張【他1702卷P519-520(同偵86卷P525-526)】 05.新光銀行網路匯款交易明細截圖3張【他1702卷P521(同偵86卷P527)】 06.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P523-524(同偵86卷P529-530)】 起訴書附表編號6：陳逸珊 01.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單【他1702卷P525(同偵86卷P531)】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P531-532(同偵86卷P537-538)】 03.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P533(同偵86卷P539)】 04.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P534(同偵86卷P540)】 05.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P535(同偵86卷P541)】 06.空軍一號臺南仁德梅花站寄貨單影本1紙【他1702卷P536(同偵86卷P542)】 07.證人陳逸珊與詐騙集團Messenger對話紀錄截圖4張【他1702卷P537-538(同偵86卷P543-544)】 08.合作金庫銀行網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P539(同偵86卷P545)】 起訴書附表編號7：蕭至翔 01.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所陳報單【他1702卷P487】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P493-494】 03.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P495】 04.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P497】 05.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P503-504】 06.證人蕭至翔與詐騙集團LINE對話紀錄截圖9張【他1702卷P505-509】 07.中華郵政網路匯款交易明細截圖2張【他1702卷P510】 起訴書附表編號8：陳佩伶 01.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單【他1702卷P309(同偵6228卷二P141、警86480卷P37)】 02.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P310(同偵6228卷二P147、警86480卷P43)】 03.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P311(同偵6228卷二P145、警86480卷P41)】 04.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P319-320(同偵6228卷二P153-157、 　　警86480卷P49-53)】 05.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P321-322(同偵6228卷二P143-144、警86480卷P39-40)】 06.台新銀行ATM跨行匯款交易明細影本2張【他1702卷P323(同偵6228卷二P175、警86480卷P71)】 07.證人陳佩伶與詐騙集團IG及LINE對話紀錄翻拍照片13張【他1702卷P325-328(同偵6228卷二P177-180、警86480卷P73- 　　76)】 08.國泰世華銀行網路匯款交易明細翻拍照片1張【他1702卷P329(同偵6228卷二P181、警86480卷P77)】 起訴書附表編號9：藍文君 01.南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單【他1702卷P331(同院624卷一P139)】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P334-335(同偵6228卷二P185-186、警86480卷P81-82、警26930卷P57-59 　　、院624卷一P142-143)】 03.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P336(同偵6228卷二P187、警86480卷P83、警26930 　　卷P67、院624卷一P144)】 04.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P337(同偵6228卷二P188、警86480卷P84、警26930 　　卷P65、院624卷一P145)】 05.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份【他1702卷P338、341(同偵6228卷二P189、 　　192、警86480卷P85、88、警26930卷P61、66、院624卷一P146-147)】 06.臺灣銀行網路匯款交易明細截圖2張【他1702卷P342、344(同偵6228卷二P193、195、警86480卷P89、91、警26930卷P62、 　　64、院624卷一P148、150)】 起訴書附表編號10：林宛儀 01.新北市政府警察局新店分局安和派出所陳報單【他1702卷P345】 02.新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P346】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P350-351】 04.新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P352】 05.新北市政府警察局新店分局安和派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P354】 06.國泰世華銀行ATM匯款交易明細影本1張【他1702卷P355】 07.證人林宛儀與詐騙集團LINE對話紀錄截圖32張【他1702卷P359-370】 起訴書附表編號11：許雅蘭 01.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單【他1702卷P371(同院624卷一P151)】 02.證人許雅蘭與詐騙集團FB及LINE對話紀錄截圖17張【他1702卷P376、378-383、警26930卷P74(同警26930卷P77-84、院624 　　卷一P160、162-167)】 03.iPASS MONEY網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P377(同院624卷一P161)】 04.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P384(同警26930卷P73、院624卷一 　　P168)】 05.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P385(同警26930卷P87、院624卷一P152)】 06.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P386(同警26930卷P85、院624卷一P153)】 07.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P387-388(同警26930卷P69-71、院624卷一P154-155)】 08.金融機構聯防機制通報單【院624卷一P169(同警26930卷P75)】 起訴書附表編號12：呂冠霖 01.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單【他1702卷P389】 02.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P393】 03.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P394】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P395-396(同他1703卷P9-11、警71270卷P13-14)】 05.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P397(同他1703卷P13、警71270卷 　　P17)】 06.金融機構聯防機制通報單【他1702卷P398(同他1703卷P17、警71270卷P19)】 07.證人呂冠霖與詐騙集團FB及LINE對話紀錄截圖23張【他1702卷P400-405(同他1703卷P45-47)】 08.人頭簡文木帳戶個資檢視【他1703卷P21】 09.宜蘭縣政府警察局羅東分局113年03月12日警羅偵字第1130002965號刑事案件報告書【偵11336卷P23-26】 起訴書附表編號13：王若瑀 01.臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單【他1702卷P407(同院624卷一P171)】 02.臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P408(同警26930卷P95、院624卷一P172)】 03.臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P409(同警26930卷P93、院624卷一P173)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P415-416(同警26930卷P89-90、院624卷一P179-180)】 05.臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P417(同警26930卷P91、院624卷一 　　P181)】 06.國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖2張【他1702卷P418-419(同院624卷一P182)】 07.證人王若瑀與詐騙集團LINE對話紀錄截圖8張【他1702卷P418(同警26930卷P92、院624卷一P182)】 起訴書附表編號14：程彥婷 01.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單【偵6228卷二P266】 02.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表【偵6228卷二P267】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵6228卷二P268】 04.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵6228卷二P270】 05.中國信託銀行網路匯款交易明細翻拍照片2張【偵6228卷二P271】 起訴書附表編號15：高瑄鎂 01.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單【偵6228卷二P273】 02.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單【偵6228卷二P275】 03.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表【偵6228卷二P277】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵6228卷二P281-282】 04.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵6228卷二P283】 起訴書附表編號16：張詠鈞 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵6228卷二P201-202(同警86480卷P97-98)】 02.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表【偵6228卷二P203(同警86480卷P99)】 03.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單【偵6228卷二P204(同警86480卷P100)】 04.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵6228卷二P205(同警86480卷P101)】 05.詐騙集團FB主頁及貼文截圖3張【偵6228卷二P206-208(同警86480卷P102-104)】 06.第一銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵6228卷二P207(同警86480卷P103)】 07.證人張詠鈞與詐騙集團LINE對話紀錄截圖9張【偵6228卷二P210-212(同警86480卷P106-108)】 起訴書附表編號17：乙○○ 01.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單【他1700卷P111(同偵86卷P387)】 02.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單【他1700卷P112(同偵86卷P388)】 03.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表【他1700卷P113(同偵86卷P389)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1700卷P114(同偵86卷P390)】 05.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1700卷P117(同偵86卷P393)】 06.證人乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖14張【他1700卷P118-121(同偵86卷P394-397)】 07.彰化銀行ATM匯款交易明細翻拍照片1張【他1700卷P120(同偵86卷P396)】 起訴書附表編號18：丁○○ 01.金融機構聯防機制通報單【他1700卷P123】 02.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單【他1700卷P125(同偵86卷P399)】 03.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單【他1700卷P129(同偵86卷P403)】 04.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表【他1700卷P131(同偵86卷P405)】 05.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1700卷P133-134(同偵86卷P407-408)】 06.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1700卷P135-136(同偵86卷P409-410)】 07.證人丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖9張【他1700卷P137-139】 08.台新銀行網路匯款交易明細截圖2張【他1700卷P139】 起訴書附表編號19：甲○○○ 01.新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單【他1700卷P75(同他554卷P291、追一偵86卷P435)】 02.新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表【他1700卷P79(同他554卷P301、偵86卷P445)】 03.新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單【他1700卷P81(同他554卷P292、偵86卷P436)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1700卷P83-84(同他554卷P296-297、偵86卷P440-441)】 05.新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1700卷P85(同他554卷P298、偵86卷P442)】 06.中國信託銀行網路匯款交易明細截圖1張【他1700卷P95(同他554卷P302、偵86卷P446)】 07.證人甲○○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖31張【他1700卷P95-110(同他554卷P302-317、偵86卷P446-461)】 起訴書附表編號20：黃麗純 01.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所陳報單【他1702卷P421(同警74585卷P114)】 02.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受(處)理案件證明單【他1702卷P422(同警74585卷P115)】 03.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P425(同警74585卷P113)】 04.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受理各類案件紀錄表【他1702卷P426(同警74585卷P116)】 05.郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細影本【他1702卷P427、430(同他1702卷P429、警74585卷P117、119-120)】 06.中華郵政存款人收執聯影本【他1702卷P430(同警74585卷P120)】 07.金融機構聯防機制通報單【警74585卷P121】 起訴書附表編號21：蘇芸騏 01.金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單【他1702卷P435(同偵6228卷一P257、警33817卷P51、警85866卷P261)】 02.證人蘇芸騏與詐騙集團Messenger及LINE對話紀錄截圖19張【他1702卷P439-448(同偵6228卷一P265-283、警33817卷P55- 　　64、警91662卷P60-66、警85866卷P275-293)】 03.中華郵政網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P448(同偵6228卷一P283、警33817卷P64、警85866卷P293)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P457-458(同偵6228卷一P301-303、警33817卷P73-74、警91662卷P55- 　　56、警85866卷P263-265)】 05.金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P459-460(同偵6228卷一P305-307、警338 　　17卷P75-76、警91662卷P51-52、警85866卷P267-269)】 06.金門縣警察局金城分局金城派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P463(同偵6228卷一P313、警33817卷P79、警91662卷 　　P49、警85866卷P271)】 07.金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P465(同偵6228卷一P317、警33817卷P81)】 08.中華郵政查詢未印摺交易詳情【偵6228卷一P289-291(同他1702卷P451-452、警33817卷P67-68) 起訴書附表編號22：王魏民 01.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單【他1702卷P467(同偵6228卷一P321、警85866卷P297)】 02.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P475(同偵6228卷一P337、警91662卷P31、警85866 　　卷P299)】 03.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P477(同偵6228卷一P341、警91662卷P39)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P479-480(同偵6228卷一P345-347、警91662卷P41-42、警85866卷P301- 　　303)】 05.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P481-482(同偵6228卷一P349-351、 　　警91662卷P43-44、警85866卷P305-307)】 06.證人王魏民與詐騙集團LINE對話紀錄截圖7張【他1702卷P483-484(同偵6228卷一P353-355、警91662卷P45-46、警85866卷 　　P311-313)】 07.台新銀行網路匯款交易明細截圖3張【他1702卷P485(同偵6228卷一P357、警91662卷P47、警85866卷P315)】 08.金融機構聯防機制通報單【警85866卷P309】 追加起訴部分 通用證據 一、現場及ATM監視器錄影畫面【按追加起訴書附表順序依次排列】 01.中華郵政玉井郵局112年12月21日監視器錄影畫面截圖3張【他554卷P93-94(同他554卷P143-144、225-226、偵86卷P17- 　　18、99-100、283-284、705-706)】 02.中華郵政玉井郵局ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P93(同他554卷P77、143、225、偵86卷 　　P17、99、283、705)】 03.中華郵政玉井郵局ATM提款機113年01月04日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P100(同他554卷P150、232、偵86卷P24、 　　106、290、712)】 04.玉井區農會113年01月04日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P100(同他554卷P150、232、偵86卷P24、106、290、712)】 05.中華郵政新化中山郵局112年12月22日監視器錄影畫面截圖3張【他554卷P102-103(同他554卷P152-153、234-235、偵86卷 　　P26-27、108-109、198-199、292-293、714-715)】 06.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖3張【他554卷P101-102(同他554卷P151-152、233- 　　234、偵86卷P25-26、107-108、197-198、291-292、713-714)】 07.統一超商大目降門市ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P104(同他554卷P154、236、偵86卷P28、 　　110、200、294、716)】 08.統一超商新興運門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【他554卷P104-105(同他554卷P154、156、236-237、偵86卷P 　　28-29、110-111、200-201、294、296、716、718)】 09.統一超商新興運門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P105(同他554卷P156、237、偵86卷P29、 　　111、201、296、718)】 10.統一超商新玉門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P106(同他554卷P155、238、278、偵86卷 　　P30、112、168、202、295、717)】 11.統一超商新玉馥門市112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他554卷P108-109(同他554卷P77、158-159、240-241、275- 　　276、偵86卷P32-33、114-115、165-166、204-205、298-299、720-721)】 12.中華郵政玉井郵局112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P113(同他554卷P165、245、偵86卷P37、119、208、 　　305、727)】 13.中華郵政玉井郵局ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P113(同他554卷P165、245、偵86卷P37、 　　119、208、305、727)】 14.中華郵政玉井郵局ATM提款機113年01月04日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P115(同他554卷P163、247、偵86卷P39、 　　121、303、725)】 15.全家超商玉井民生門市112年12月21日監視器錄影畫面截圖2張【他554卷P116(同他554卷P164、248、偵86卷P40、122、 　　210、304、726)】 16.全家超商新化那拔門市112年12月22日監視器錄影畫面截圖2張【偵86卷P43】 17.臺南新化區農會ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【偵86卷P43】 二、人頭帳戶資料 (一)追加起訴書附表編號1 01.臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P45-47(同他554卷P117)】 (二)追加起訴書附表編號2~3 01.第一銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P49-51(同他554卷P123)】 (三)追加起訴書附表編號4~7 01.華南銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P53-55(同他554卷P289)】 (四)追加起訴書附表編號8 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P57-59(同他554卷P129、偵86卷P193)】 (五)追加起訴書附表編號9~10 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P61-63(同他554卷P131)】 (六)追加起訴書附表編號11 01.台新銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P65-67(同偵86卷P191)】 (七)追加起訴書附表編號12 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P69-71】 三、被害人報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄、匯款單據 追加起訴書附表編號1：午○○ 01.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P326】 02.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P327】 03.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P331-332】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P334-335】 05.證人午○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖6張【偵86卷P336-337】 06.臺灣銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P337】 追加起訴書附表編號2：酉○○ 01.新竹縣市政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P340】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P341-342】 03.新竹縣市政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P343(同偵86卷P366】 04.元大銀行存簿存摺內頁交易明細影本翻拍照片1張【偵86卷P360】 05.證人酉○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖12張【偵86卷P361-363】 追加起訴書附表編號3：丙○○ 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P371-372】 02.新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P373】 03.新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P375】 04.新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P376】 05.國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P377】 06.證人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖12張【偵86卷P378-383】 追加起訴書附表編號6：辛○○ 01.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P413】 02.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P415】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P421-422】 04.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P423】 05.中國信託銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P427】 06.證人辛○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖10張【偵86卷P431-434】 追加起訴書附表編號8：未○○ 01.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P464】 02.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P465】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P469-470】 04.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P471】 05.屏東縣里港鄉農會存款存摺封面暨內頁交易明細影本【偵86卷P472-473(同偵86卷P474)】 06.證人未○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片5張【偵86卷P474】 追加起訴書附表編號9：卯○○ 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P478-479】 02.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P483】 03.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P484】 04.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P485】 追加起訴書附表編號10：己○○ 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P489-490】 02.基隆市警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P496】 03.基隆市警察局第四分局中山派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P497】 04.基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P498】 05.中華郵政網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P503】 06.證人己○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖14張【偵86卷P504-507】 追加起訴書附表編號11：庚○○ 01.新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P510】 02.新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P513】 03.郵政跨行匯款申請書影本1紙【偵86卷P514】 04.證人庚○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖4張【偵86卷P515-516】 追加起訴書附表編號12：癸○○ 01.雲林縣警察局虎尾分局垺內派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P550】 02.雲林縣警察局虎尾分局垺內派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P551】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P552-553】 04.雲林縣警察局虎尾分局垺內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P554-555】 05.證人癸○○與詐騙集團Messenger、LINE對話紀錄截圖5張【偵86卷P562-563】 06.第一銀行網路匯款交易明細截圖3張【偵86卷P564-565】 本院新增 01.臺南市政府警察局玉井分局113年6月19日南市警井偵字第1130388320號函暨附件臺南市政府警察局玉井分局偵查佐李承翰 　　113年06月19日職務報告、華南銀行帳戶基本資料及交易明細、車手提領影像、ATM機臺位址查詢分析【院624卷二P165- 　　182】 02.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月11日中信銀字第113224839422128號函暨附件提款紀錄影像光碟1片【院624卷二 　　P287、光碟片存放袋】 03.玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108562號函文【院624卷二P289】 04.臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所113年02月10日偵辦辰○○、子○○、申○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制法、組織犯 　　罪防制條例案偵查報告【聲搜247卷P7-27】 05.臺南市政府警察局善化分局偵查隊113年02月27日偵辦申○○等人詐欺集團案偵查報告【聲搜326卷P5-19】

2024-11-22

TNDM-113-金訴-825-20241122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第624號 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭文硯 選任辯護人 許光承律師（法扶律師） 被 告 陳映瑄 選任辯護人 邱煒棠律師（法扶律師） 被 告 楊奕詳 選任辯護人 王翊瑋律師(法扶律師) 被 告 吳錦玟 選任辯護人 黃國永律師（法扶律師） 被 告 楊政鑫 選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師） 被 告 黃妤楨 選任辯護人 湯巧綺律師 羅暐智律師 王奐淳律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5062、5072、6228號）、追加起訴（113年度少連 偵字第86號）暨移送併辦（113年度偵字第10522、10523、11336 、13449、13450、13451、12479、15080號；113年度少連偵字第 86號），本院判決如下： 　　主　文 宇○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑柒年。未扣案行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰 零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑伍年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張 ）沒收。 酉○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑伍年參月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡 壹張）沒收。 庚○○犯如附表一編號4至31所示之罪，各處如附表一編號4至31所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案行動電話壹支（含門號 0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戌○○犯如附表一編號4至23、26、27、30、31所示之罪，各處如 附表一編號4至23、26、27、30、31所示之刑。應執行有期徒刑 貳年伍月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張 ）沒收。 黃妤楨犯如附表一編號19所示之罪，處如附表一編號19所示之刑 。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，接受法治教育貳場次。 戌○○其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、宇○○於民國112年10月間某日，基於指揮犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳，於Telegram通訊軟體（俗稱「飛機 」）暱稱「蘇軾」、「灰狼」等成年人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，負責與暱稱「蘇軾」之上游詐欺集團成員聯絡 ，取得人頭帳戶提款卡及密碼，進而測試該等提款卡可否使 用，再將人頭帳戶提款卡分配予旗下車手提領款項，之後將 所得贓款匯集後繳交予暱稱「灰狼」之上游詐欺集團成員並 對其指揮之車手發放報酬，而實際指揮本案詐欺集團旗下之 車手集團。另年滿17歲之少年黃○睿（真實姓名年籍資料詳 卷）與酉○○、辰○○夫妻二人及宇○○當時女友庚○○亦分別基於 參與犯罪組織之犯意，先後加入上開車手組織。酉○○另於11 2年12月中旬，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募戌○ ○加入上開車手組織。其等擔任車手係由宇○○與戌○○、庚○○ （均112年12月21日後始參與提領）一組，而少年黃○睿、酉 ○○、辰○○則為另一組，由宇○○將取自上游之提款卡分由上開 二組車手保管，於接獲上游詐欺集團成員透過Telegram群組 「07」指示後，即依上游詐欺集團成員指定之提款帳戶，分 由持該帳戶提款卡之組別成員前往自動提款機提領，而其餘 組員則擔任司機或在車內待命等候。另黃妤楨與辰○○為小學 同學，並因辰○○之故與宇○○、酉○○、少年黃○睿相識。 二、宇○○、酉○○、辰○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○謀議既定，即 與暱稱「蘇軾」、「灰狼」之上游詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由上游詐欺集團成員以附 表二、三所示之詐欺方式對附表二、三所示被害人施用如附 表二、三所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表二、三所示匯 款時間，匯款或轉帳如附表二、三所示之金額至附表二、三 所示帳戶，再分由辰○○、少年黃○睿、酉○○、庚○○、戌○○、 宇○○於附表二、三所示之時間、地點提領；另黃妤禎雖知悉 宇○○等人係詐欺集團車手，竟與其等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依宇 ○○之指示，持宇○○交付之提款卡，於附表二編號19所示時間 、地點，提領如附表二編號19所示之款項交付宇○○。而宇○○ 匯集領得之贓款後，即親自或指示酉○○將其指揮之車手集團 當日領得之贓款轉交暱稱「灰狼」之詐欺集團成員，藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。宇○○自上手取 得報酬後，再將報酬分配予酉○○、辰○○、庚○○、戌○○及少年 黃○睿。 三、嗣臺南市政府警察局善化分局於112年12月25日接獲165反詐 騙系統提領熱點通報，調閱各超商監視器釐清車手身分，而 戌○○亦於113年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局自首 加入詐欺集團，經警循線查獲。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含 共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用 之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院113年度台上字第605號判決意旨參照）。是依前引最高法 院判決意旨，本案被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○乃至 同案少年黃○睿於警詢中所為之陳述及於偵查中未經具結所 為之陳述，對其他共犯被訴違反組織犯罪防制條例犯行，均 不得作為證據。惟就被訴三人以上共同詐欺、洗錢等犯行， 則不受上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段之限制，附 此敘明。 ㈡本判決關於被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○、黃妤楨被 訴三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所引用之各項證據，其 中供述證據部分，均未據被告宇○○等六人及其等選任辯護人 爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明 異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問， 亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所 證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯 過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規 定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有 證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定 程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告宇○○對於發起、指揮上開犯罪組織，以及被告酉○○ 、辰○○、庚○○、戌○○對於加入上開犯罪組織，乃至被告酉○○ 對於招募被告戌○○加入上開犯罪組織犯行，均坦承不諱，此 部分亦經證人即被告酉○○、辰○○、庚○○、戌○○、同案少年黃 ○睿於偵查中具結證述在卷（他835卷第292至296、321至327 頁；偵5062卷第280至291頁；偵6228卷一第382至391、365 至373頁；偵6228卷二第102、82至83頁），並有如附表四所 示指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及ATM監視錄影畫面、搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、相關之LINE對話紀錄及Telegr am群組成員列表翻拍照片、人頭帳戶資料在卷可資佐證（各 該證據出處詳如附表四）。而被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○ 、戌○○、黃妤楨六人及少年黃○睿確有於附表二、三所示時 間，提領附表二、三所示被害人遭詐騙後匯入附表二、三所 示帳戶之款項，交付被告宇○○後轉交暱稱「灰狼」之上手等 情，亦經被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○、黃妤楨六人 自白無訛，並經附表二、三所示被害人於警詢中暨被告宇○○ 之父宙○○於警詢中、少年黃○睿於警詢及偵查中證述明確， 且有如附表四所示指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及ATM監視 錄影畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、相關之LINE對 話紀錄及Telegram群組成員列表翻拍照片、車籍資料、人頭 帳戶資料及附表二、三所示被害人報案紀錄、匯款單據、與 詐騙集團之LINE對話紀錄截圖等項在卷可資佐證（各該證據 出處及細項，均詳如附表四所示）。綜上事證，堪認被告宇 ○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○、黃妤楨六人之自白與事實相 符，應可採信。 　㈡又檢察官起訴書附表，其中錯漏之處，雖經到庭之公訴檢察 官以113年5月28日113年度蒞字第6352、6353號補充理由書 更正。然本院核對卷內相關提領畫面監視器照片、人頭帳戶 交易明細，並函詢臺南市政府警察局玉井分局及中國信託商 業銀行股份有限公司、玉山銀行集中管理部結果（本院624 卷二第165至182、287、289頁），起訴書附表及補充理由書 附表均仍有錯漏之處，爰更正如本判決附表二所示，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告六人犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪及刑之加減： 　㈠被告六人行為後： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日 施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條 例第2條第1款第1目之罪，惟本案並無該條例第44條第1項 所列加重其刑事由，且上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　 ⒉洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異。本件被告六人洗錢財物未達1億元，合於 新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告六人。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。又組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操 縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各 行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯 罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為， 居於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第537 4號判決意旨參照）。而詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實 質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符 ，並該當於修正前該法第14條第1項一般洗錢罪（最高法院1 09年度台上字第3224號判決意旨參照）。現今詐騙集團為逃 避警方查緝，多採分工方式，屬多人分工共同完成之集團性 犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之 人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任 該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將 無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員， 固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為， 惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共 同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共 同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 　㈢查被告宇○○於本案組織中係負責對車手發號施令，又負責分 派提款卡予車手及上繳領取之贓款等情，均經本院認定如前 ，堪認被告確屬本案組織管理階層之核心角色，並透過發號 施令而對集團之運作產生重要影響力，自該當於指揮犯罪組 織之構成要件。又被告酉○○除招募被告戌○○加入該集團外， 亦與被告辰○○、庚○○、戌○○、少年黃○睿共同擔任提款車手 工作，提領詐欺所得款項後交被告宇○○上繳集團成員，依該 集團運作模式可知，被告宇○○所指揮乃至被告酉○○、辰○○、 庚○○、戌○○所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢、獲 取不法所得為目的，分別以不實理由詐取金錢、上下聯繫、 指派工作或擔任車手向被害人取款，堪認其等所指揮、參與 之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟 利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織。 　㈣是核被告所為： 　　⒈被告宇○○指揮旗下車手集團，所為係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；而其參與如附表二、 三所示領取被害人匯入贓款之犯行，所為則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告酉○○、辰○○加入上開車手集團擔任車手，所為均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其 二人參與如附表二、三所示領取被害人匯入贓款之犯行， 所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告酉○○招募被告戌○○加入上開車手集團，所為 另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 　　⒊被告庚○○、戌○○加入上開集團擔任車手，所為均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告庚 ○○自112年12月21日起參與如附表二編號4至22、附表三所 示領取被害人匯入贓款之犯行，以及被告戌○○自112年12 月21日起至113年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局 自首止，參與如附表二編號4至22、附表三編號1、6、8、 11、12所示領取被害人匯入贓款之犯行，所為亦係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒋被告黃妤楨參與如附表二編號19所示領取被害人匯入贓款 之犯行，所為亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　　⒌被告六人就其各自參與之三人以上共同詐欺取財犯行，與 上游詐欺集團成員即暱稱「蘇軾」、「灰狼」等人及附表 二、三共同正犯欄內所示之人有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　　⒍附表二、三所示部分被害人或告訴人所為多次依指示交付 款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接 續對同一被害人或告訴人所為之詐欺取財犯行；而被告六 人對於同一告訴人、被害人匯款後之接連提領行為，係於 密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯 然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之實質上一罪。被告六人提領如附表所示詐欺贓款後交由 被告宇○○匯集轉交上手暱稱「灰狼」之人，隱匿犯罪所得 之去向，其等所為三人以上共同詐欺取財與一般洗錢犯行 具有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺罪處斷。 　　⒎按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係 為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織 之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織 無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自 己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅 在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與 正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參 與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（最高法院109年 度台上字第2967號判決意旨參照）。而行為人參與犯罪組 織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被 告酉○○參與犯罪組織後，於參與犯罪組織行為繼續中招募 被告戌○○加入犯罪組織，應認屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之參與犯罪 組織罪處斷。 　　⒏組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲 從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為 多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處， 至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之 繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（ 最高法院111年度台上字第1198號、第1199號刑事判決意 旨參照）。準此： 　　　⑴附表二編號1所示犯行，乃被告宇○○指揮犯罪組織繼續中 所為首次犯行，依前引最高法院判決意旨，應依想像競 合之規定，就被告宇○○所犯指揮犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財二罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　　　⑵附表二編號1所示犯行，亦為被告酉○○、辰○○參與犯罪組 織繼續中所為之首次犯行，依前引最高法院判決意旨， 應依想像競合之規定，就其二人所犯參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財二罪，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　　　⑶附表二編號5所示犯行，乃被告庚○○、戌○○參與犯罪組織 繼續中所為犯行中，首先發生訴訟繫屬者，參照最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨及前引最高法院判 決意旨，應依想像競合之規定，就其二人所犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財二罪，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　⒐被告宇○○所犯如附表二編號1所示指揮犯罪組織一罪、附表 二編號2至22、附表三所示三人以上共同詐欺取財三十罪 ；被告酉○○、辰○○所犯如附表二、三所示三人以上共同詐 欺取財三十一罪；被告庚○○所犯如附表二編號4至22、附 表三所示三人以上共同詐欺取財二十八罪，以及被告戌○○ 所犯如附表二編號4至22、附表三編號1、6、8、11、12所 示三人以上共同詐欺取財二十四罪，均犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈤檢察官移送併辦部分，與起訴部分之附表二編號1至4、21、2 2(113年度偵字第13449、13450、13451號)、附表二編號21 、8、9、16（113年度偵字第10522、10523號）、附表二編 號12（113年度偵字第11336號）、附表二編號5、6（113年 度少連偵字第86號）、附表二編號20(113年度偵字第12479 號)、附表二編號9、11、13、10(113年度偵字第15080號)， 原即為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥起訴、追加起訴暨移送併辦意旨，認被告宇○○、酉○○、辰○○ 、庚○○、戌○○、黃妤禎六人為成年人，其等與少年黃○睿共 犯如附表二、三所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項之規定加重其刑，固非無見。然少年黃○ 睿於本院審理中證稱：其於案發當時在工地做板模類工作， 平日以機車及汽車代步；亦曾駕駛汽車前往與被告六人見面 ，被告六人中，其與庚○○、戌○○二人較不熟稔，被告六人亦 均不知其真實年齡；其與酉○○、辰○○、宇○○相識時，其尚就 讀國中，但不記得是國中幾年級；至黃妤楨則係於案發前一 、二年認識，當時已未在國中就讀等語（本院624卷三第40 至50頁）。又少年黃○睿於參與本案犯行時，已年滿時17歲 ，其外觀身形與成年人幾無差異。則對與其不熟識之被告庚 ○○、戌○○乃至僅認識一、二年之被告黃妤楨而言，其等面對 已年滿17歲且能駕駛自用小客車之少年黃○睿，當無從認知 其為未滿18歲之少年。至被告酉○○、辰○○、宇○○三人雖早於 少年黃○睿就讀國中時，即已與其相識，然其等既不知少年 黃○睿當時就讀之年級，當無從推算確切之年齡；參以少年 黃○睿有駕駛自用小客車等成年人之行止，則被告酉○○、辰○ ○、宇○○三人誤認其係甫滿18歲之成年人，亦非全無可能， 是不能僅以少年黃○睿於本案行為當時客觀上係未滿18歲之 人，即逕認被告六人對此均能知悉，是無從逕依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項之規定對被告六人加重其刑 。起訴、追加起訴及移送併辦意旨此部分主張，尚無可採。 　㈦按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條定有明文。經查： 　　⒈被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○五人就其等共組本案 車手集團提領被害人遭詐騙款項所獲得之報酬，於歷次警 詢、偵查中所陳情節不一，其中被告宇○○稱報酬以提款總 額3％計算（偵5072卷第11、127、175頁）；被告戌○○供稱 以一日新臺幣（下同）2,000元計算（偵6228卷一第73、3 71頁）；被告庚○○則稱與被告宇○○共同取得2,000元餘元 之報酬（偵6228卷一第385頁）；另被告酉○○、辰○○乃至 少年黃○睿則稱因其等對被告宇○○有債權，故而聽從宇○○ 之命提款，並未實際取得報酬（他835卷第262、265至266 、308頁；他1702卷第270、279、235頁；偵5602卷第89、 103、107、271頁）。衡以詐欺車手集團在我國盛行之程 度，以及此一工作具有極高遭查獲之風險，被告酉○○、辰 ○○乃至少年黃○睿實無可能無償為被告宇○○提款，而分擔 遭查獲之責任，是被告酉○○、辰○○乃至少年黃○睿陳稱並 未獲得報酬，並無可採。又被告宇○○既獲得提領金額3％之 報酬，自無再與被告庚○○朋分報酬之必要。依此，本案雖 無確切證據足以認定被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○ 等人實際領得之報酬，然依刑法第38條之2第1項前段之規 定，仍得以估算方式認定之。本院審酌被告宇○○、戌○○二 人上開供述內容，估算被告宇○○之報酬即犯罪所得為提領 金額之3％，共47,308元（計算式：附表二、三之提領金額 共1,576,945元，被告宇○○之報酬為：1,576,945元×3％＝47 ,308元；元以下無條件捨去）；另被告酉○○、辰○○、庚○○ 、戌○○之報酬以每日2,000元計算，是被告酉○○、辰○○二 人於112年12月19日、21日、22日、24日、25日及113年1 月4日參與提領，其二人之報酬各為12,000元；被告庚○○ 於112年12月21日、22日、24日、25日及113年1月4日參與 提領，其報酬為10,000元；被告戌○○於112年12月21日、2 2日、24日、25日參與提領，其報酬為8,000元。 　　⒉而被告戌○○、酉○○、辰○○、庚○○、黃妤楨五人於偵查及本 院審理中均自白本案犯行，且被告戌○○、酉○○、辰○○於本 院審理中均與附表二編號5、14、19所示被害人成立調解 ，其中被告戌○○、酉○○已將調解金額全額給付完畢，各賠 償上開被害人共計27,600元；被告辰○○已賠償被害人丑○○ 6,000元、被害人午○○8,000元，總計14,000元，有本院11 3年度南司附民移調字第130號、113年度附民字第801號調 解筆錄（本院624卷一第449至452頁）及被告戌○○、辰○○ 、酉○○三人之選任辯護人出具之刑事陳報狀檢附之匯款單 據在卷可憑，另被告黃妤楨雖未取得報酬而無犯罪所得， 然亦主動將附表二編號19所示詐騙款項全額匯入被害人提 供之銀行帳戶，有其辯護人提出之被害人存摺封面翻拍照 片、中華郵政網路匯款交易明細截圖及被害人與律師事務 所之LINE對話紀錄截圖附卷可參（本院825卷一第301至30 6頁），則被告戌○○、酉○○、辰○○、黃妤楨四人均已將超 出其等犯罪所得之金額給付被害人，應認其等均已自動繳 交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段之規定，應就其等各次所犯詐欺犯行減輕其刑。 　　⒊被告戌○○犯本案三人以上共同詐欺取財罪後，於113年1月1 日前往臺南市政府警察局玉井分局檢舉宇○○詐欺集團，於 該次筆錄中提及參與該集團提領詐欺款項之犯行，並指出 被告宇○○、酉○○為該集團成員，臺南市政府警察局玉井分 局亦據此對上開詐欺集團展開調查，此有被告酉○○以A1為 名製作之警詢筆錄（他554卷第35至41頁）及臺南市政府 警察局玉井分局偵查隊113年2月16日偵辦宇○○、酉○○等人 涉嫌詐欺案偵查報告（他554卷第9至34頁）在卷可參。參 酌被告戌○○上開警詢筆錄及玉井分局前揭偵查報告內容， 堪認被告戌○○對其參與之112年12月24日中午12時許起至 同日晚間前往臺南市北區成功路之合作金庫提領詐欺贓款 之犯行，均合於自首之要件，而被告戌○○已主動繳交犯罪 所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 之規定，就其自首之附表二編號7至15所示犯行減輕其刑 ，並遞減之。 　　⒋又臺南市政府警察局善化分局於被告戌○○前往臺南市政府 警察局玉井分局自首前之112年12月25日，已接獲165反詐 騙系統提領熱點通報，並調閱各超商路口監視器畫面確認 被告宇○○、酉○○、辰○○等人涉案，有該分局潭頂派出所11 3年2月10日偵辦酉○○、辰○○、宇○○等人涉嫌詐欺、洗錢防 制法、組織犯罪防制條例案偵查報告（聲搜247卷第7至27 頁）存卷可按。準此，被告戌○○雖於113年1月1日出面檢 舉被告宇○○等人共組詐欺車手集團並自首犯行，然其自首 之前，警方既已對相關詐欺案件展開調查，並鎖定嫌犯為 宇○○、酉○○、辰○○等人，自難認司法警察機關有因被告戌 ○○之自首而查獲指揮詐欺犯罪組織之人，是無從依詐欺犯 罪危害防制條例第46條後段之規定減輕或免除其刑，附此 敘明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年 台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於 遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度 處斷刑而言。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失 ，嚴重破壞社會治安，而被告辰○○、庚○○、戌○○正值青壯， 非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，擔任提款車手參與本案犯行，雖非立於 本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，使附 表二、三所示被害人受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序， 危害金融安全與社會治安，衡諸其等犯罪情狀，客觀上並無 若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情，並無宣告法 定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，其等選任辯護人請 求依刑法第59條之規定酌減，並無理由。 ㈨至被告酉○○、辰○○、庚○○、戌○○、黃妤楨於偵查及本院審理 中自白本案犯行，乃至被告戌○○自首並脫離其所屬犯罪組織 ，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑及同條第1項 前段減輕或免除其刑之規定，以及修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定部分，因其等所犯參與犯罪組織及一般洗錢 均為想像競合之輕罪，本院於量刑中審酌此部分事實，附此 敘明。 四、量刑及沒收之宣告： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告宇○○ 、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○五人明知上情，仍因貪圖一己私 利，共組詐欺車手集團聽命上游詐欺集團成員提領被害人遭 詐騙後匯入人頭帳戶之贓款後轉交上游集團成員以隱匿犯罪 所得之去向，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行 為之刑事訴追及被害人贓款之追索；而被告宇○○指揮本案車 手集團犯罪，於本案犯行中居於主要角色，且其犯後於警詢 、偵查中飾詞卸責否認犯行，將主要責任推由被告戌○○承擔 ，至本院審理中始坦承犯行，且其雖於本院審理中與部分被 害人成立調解，然並未全然依調解內容履行，犯後態度並非 良好；而被告酉○○、辰○○、庚○○、戌○○聽命被告鄭文彥擔任 提款車手，於本案犯行中居於次要角色，且犯後於偵審中均 坦承犯行，被告戌○○並向臺南市政府警察局玉井分局自首， 其等偵審中自白、自首分別合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑及同條第1項前段減輕或免除其刑之規定，以及 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然因所犯參與犯 罪組織及一般洗錢為想像競合之輕罪，無從依上開規定減輕 或免除其刑；且被告酉○○、辰○○、庚○○、戌○○並與附表二編 號5、14、19所示被害人達成調解，被告戌○○、酉○○並已將 全部調解金額給付完畢，犯後態度良好；另被告辰○○亦給付 部分調解金額，而被告庚○○囿於自身經濟能力及家庭狀況， 無法給付任何調解金額，犯後態度尚可；又被告黃妤楨與被 告宇○○、辰○○、酉○○為朋友關係，雖未參與本案犯罪組織， 然仍聽命被告宇○○提領詐欺款項，所為仍對社會治安造成一 定程度之危害，並妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追及被害 人贓款之追索，惟其犯後於偵審中均坦承犯行，並主動將詐 欺犯罪所得交還被害人，犯後態度良好；兼衡被告宇○○、酉 ○○、辰○○、庚○○、戌○○、黃妤楨六人各自之智識程度、家庭 、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就 被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○五人，考量其等犯罪時 及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、 各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪 間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，分別定其應執行 刑如主文所示。 　㈡被告黃妤楨前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑 ，素行良好，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑 教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告 黃妤楨切實記取教訓，俾免再犯，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命其於本判決確定後6個月內，接受法治教育二 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內 付保護管束。至被告辰○○雖請求本院為緩刑之宣告，惟本院 對其所定應執行刑已逾2年，依法不得為緩刑之宣告，附此 敘明。 　㈢被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○五人係透過行動電話內 安裝之Telegram通訊軟體聯繫、協調詐欺犯罪事宜，是其等 所使用如主文所示之行動電話即為供本案犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定諭知沒收；而 被告宇○○所使用之行動電話並未扣案，應依刑法第38條第4 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈣被告宇○○、酉○○、辰○○、庚○○、戌○○之犯罪所得，業經本院 估算如前，而其中被告酉○○、辰○○、戌○○成立調解後給付被 害人之金額，已超過其等犯罪所得，自無從就被告酉○○、辰 ○○、戌○○再行諭知沒收犯罪所得之必要；至被告宇○○、庚○○ 二人，其等雖與附表二編號5、14、19所示被害人成立調解 ，然被告宇○○迄今僅給付被害人丑○○6,000元、被害人午○○7 ,000元，共13,000元，有其辯護人提出之刑事陳報狀檢附之 匯款單據在卷可憑，未逾其犯罪所得，而被告庚○○並未給付 任何調解金額，爰就超出被告宇○○給付部分之犯罪所得34,3 08元及被告庚○○之犯罪所得10,000元，依刑法第38條之1第1 項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如附表二、三所示被告宇○○等六人提領之金額，乃修正後洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物」，原應依該規定 對被告六人於各該罪刑項下宣告沒收，然考量被告六人之年 齡、智識程度、社會經驗，本院認為對被告六人依上開規定 諭知沒收，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不 予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、追加起訴意旨另以：被告戌○○意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，參與附表三編號2、3 、9、10所示詐欺犯行，應認被告戌○○此部分亦涉有刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢犯行等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之 積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、追加起訴意旨雖認被告戌○○有參與附表三編號2、3、9、10 所示詐欺犯行，然此為被告戌○○所否認。而被告戌○○於113 年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局檢舉被告鄭文彥等 人共組車手集團，並自首參與112年12月24日提領詐欺贓款 之犯行，已如前述，且遍查全卷，被告宇○○、酉○○、辰○○、 庚○○乃至少年黃○睿均未指述被告戌○○於113年1月1日之後， 有任何參與提領詐欺款項之行為，且卷內監視錄影光碟畫面 ，亦未有被告戌○○於113年1月1日之後仍持續提領詐欺贓款 之畫面，檢察官就此亦未提出其他積極證據足證被告戌○○於 113年1月1日自首之後仍參與該詐欺集團之運作，應認此部 分犯罪尚屬不能證明，應依法就附表三編號2、3、9、10所 示詐欺犯行，對被告戌○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 孫昱琦、沈昌錡移送併辦，檢察官李政賢、卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如附表二編號1所示 宇○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表二編號2所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表二編號3所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表二編號4所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號5所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表二編號7所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 如附表二編號8所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 如附表二編號9所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 如附表二編號10所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 如附表二編號11所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號12所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 如附表二編號13所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 如附表二編號14所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 如附表二編號15所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 如附表二編號16所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 如附表二編號17所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 如附表二編號18所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 如附表二編號19所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃妤禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 如附表二編號20所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 如附表二編號21所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 如附表二編號22所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 如附表三編號1所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 如附表三編號2所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戌○○無罪。 25 如附表三編號3所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○無罪。 26 如附表三編號6所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 如附表三編號8所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 28 如附表三編號9所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戌○○無罪。 29 如附表三編號10所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戌○○無罪。 30 如附表三編號11所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 31 如附表三編號12所示 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 被害人 詐欺手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領/轉匯人 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 提領地點 共同正犯 1 地○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日18時許，撥打電話給被害人，佯稱需代訂辦手禮，但要先付訂金才能出貨云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7萬元 112年12月19日14時54分 中華郵政帳戶 戶名：陳俊廷 帳號：000-00000000000000 辰○○ 112年12月19日15時11分 2萬0005元 臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿 112年12月19日15時12分 2萬0005元 112年12月19日15時13分 2萬0005元 112年12月19日15時14分 1萬0005元 2 黃○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬4,012元 112年12月19日15時22分 中華郵政帳戶 戶名：陳俊廷 帳號：000-00000000000000 少　年 黃○睿 112年12月19日15時32分 2萬0005元 臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿 112年12月19日15時33分 4,005元 3 天○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,987元 112年12月19日15時32分 中華郵政帳戶 戶名：陳俊廷 帳號：000-00000000000000 宇○○ 112年12月19日15時39分 2萬0005元 臺南市○市區○○里000○0號之統一超商大營門市 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿 1萬6,985元 112年12月19日15時46分 112年12月19日15時40分 1萬0005元 4 亥○○ 詐欺集團成員於112年12月21日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬4,103元 112年12月21日12時46分 臺灣銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-000000000000 庚○○ 112年12月21日12時58分 2萬0005元 臺南市○○區○○里○○○00○0號之統一超商六分寮門市 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月21日12時59分 1,005元 112年12月21日13時01分 3,005元 112年12月21日13時01分 1萬0005元 5 丑○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月21日許，私訊給丑○○，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9,999元 112年12月21日12時40分 台新銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-00000000000000 辰○○ 112年12月21日12時52分 2萬元 臺南市○○區○○路00號之統一超商新玉門市（車手提領影像24-1) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 9,998元 112年12月21日12時42分 112年12月21日12時54分 9,000元 9,997元 112年12月21日12時44分 酉○○ 112年12月21日13時01分 900元 臺南市○○區○○路000號之中華郵政新化中山郵局（提領影像24-2) 6 巳○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月20日許，私訊給巳○○，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬9,066元 112年12月21日13時47分 台新銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-00000000000000 少　年 黃○睿 112年12月21日13時57分 1萬9,000元 臺南市○○區○○路00000號之新化區農會中山分部（提領影像25-1) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 辰○○ 112年12月21日14時02分 100元 臺南市○○區○○路000號 之中華郵政新化中山郵局（提領影像25-2) 7 董至翔(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日許，私訊給董至翔，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年12月24日13時13分 臺灣企銀帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-0000000000 戌○○ 112年12月24日13時20分 2萬元 臺南市○○區○○○路00號之全家超商永康大展門市（車手提領影像19-1) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月24日13時21分 2萬元 112年12月24日13時25分 2萬元 臺南市○○區○○路0號之中華郵政太子郵局（車手提領影像19-1) 4萬9,985元 112年12月24日13時15分 112年12月24日13時25分 2萬元 112年12月24日13時26分 2萬元 8 寅○○(提告) 被害人於112年12月24日在家中，遭對方以賣貨便買家身分稱賣貨便帳戶有問題，提供一位台新銀行專員line要跟銀行簽署三大保障協議。後來帳戶金額全部匯出至不知名戶頭，對方稱驗證完就會歸還金額，但是後來並沒有返還，共計損失53萬8,357元。才驚覺被詐騙至所報案。 2萬9,985元 112年12月24日13時57分 臺灣銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 戌○○ 112年12月24日14時15分 10萬元 臺南市○○區○○路000號之臺灣銀行永康分行（車手提領影像1至4) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 2萬9,985元 112年12月24日13時59分 112年12月24日14時16分 1萬元 2萬3,123元 112年12月24日14時06分 112年12月24日14時32分 2萬0005元 臺南市○區○○○段000號之華南銀行南都分行 9 Ａ○○(提告) 被害人是臉書賣家，於112年12月24假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場。假買家卻稱無法下單，告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳3次共計7萬4,067元遭詐騙。 2萬7,016元 112年12月24日14時07分 臺灣銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 戌○○ 112年12月24日14時33分 1萬0005元 臺南市○區○○○段000號 之華南銀行南都分行 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 3萬7,000元 112年12月24日14時46分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 112年12月24日14時54分 2萬元 臺南市○區○○路000號之小北百貨崇道門市 1萬7,000元 10 乙○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日7時許，私訊給乙○○，佯稱為其網拍買家，林民臉書網站無法下單，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 112年12月24日14時43分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 戌○○ 112年12月24日14時48分 2萬元 臺南市○區○○路000號之全家超商臺南崇德門市（車手提領影像5) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月24日14時49分 1萬元 11 子○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月23日18時許，私訊給子○○，佯稱為其網拍買家，林民臉書網站無法下單，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬1,050元 112年12月24日14時53分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 戌○○ 112年12月24日14時57分 2萬元 臺南市○區○○路000號之統一超商崇道門市（車手提領影像7-1) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月24日15時14分 1,000元 臺南市○區○○路000號之統一超商崇祐門市（車手提領影像7-2) 12 辛○○(提告) 被害人於臉書社群中欲購買電視一台，並與詐騙集團談妥交易金額，被害人匯款至對方所指定之帳戶，匯款後未收到電視。 1萬5,000元 112年12月24日17時01分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 宇○○ 112年12月24日17時06分 1萬元 臺南市○○區○○路00號(全家超商仁德上東城門市（車手提領影像8) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月24日17時07分 5,000元 13 丁○○(提告) 被害人於IG上看到徵求模特兒廣告，詐欺集團成員佯稱要在指定購物網站上購買衣物並拍攝照片，可獲得下單金額之百分之20，嗣後佯稱購物網站帳號遭凍結，需匯款解除云云，陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 1萬元 112年12月24日17時16分 土地銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 戌○○ 112年12月24日17時21分 1萬元 臺南市○區○○路000號(統一超商裕信門市（車手提領影像9) 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 14 午○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日許，私訊給午○○，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年12月24日19時50分 合作金庫銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-000000000000 庚○○ 112年12月24日20時08分至112年12月24日20時12分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○區○○路00號之合作金庫臺南分行 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 4萬9,985元 112年12月24日19時54分 15 壬○○(提告) 報案人壬○○遭詐欺集團成員以「解除分期付款」手法詐騙，不疑有他便對方指示匯款，使其而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,000元 112年12月24日20時05分 16 癸○○(提告) 被害人於112年12月24日，在臉書社團購買Iphone15pro256G原鈦色，雙方後續利用LINE相互聯繫交易細節。並於12月24日22時43分匯款22000元至對方帳戶後，後續發現與對方的LINE變成沒有其他成員，對方隨即失去聯繫，所以才驚覺遭詐騙 2萬2,000元 112年12月24日22時43分 合作金庫銀行帳戶 戶名：簡文木 帳號：000-0000000000000 戌○○ 112年12月24日22時52分 2萬元 臺南市○○區○○街000號之統一超商鈺華門市 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月24日22時53分 2,000元 17 丙○○(提告) 被害人丙○○於112年12月17日於IG上點擊占卜廣告，後續詐欺集團成員告知提供抽獎資訊，被害人見獎品優渥不疑有他，而陷於錯誤，於112年12月22日進而匯款至指定帳戶。 4,000元 112年12月22日14時57分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 少　年 黃○睿 (起訴書誤載為戌○○) 112年12月22日18時01分 2萬元 臺南市○○區○○路000號之中華郵政新化中山郵局 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 112年12月22日18時02分 2萬元 112年12月22日18時07分 1萬元 臺南市○○區○○路000號之統一超商大目降門市 18 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月22日於IG上見到購買物品即可抽獎的活動，後續稱抽中iphone，要確認被害人帳戶等詐術，遂不疑有他，而陷於錯誤，於112年12月22日進而匯款至指定帳戶。 4,000元 112年12月22日17時25分 112年12月22日18時27分 2萬元 2萬元 112年12月22日18時17分 19 甲○○○ (提告) 詐欺集團成員於112年12月19日於IG上貼文於商城購買東西即可獲抽獎活動，後續於便於112年12月23日被害人不疑有他，而陷於錯誤，於112年12月23日進而匯款至指定帳戶。 8,000元 112年12月23日18時12分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 黃妤禎 112年12月25日0時36分 8,000元 臺南市○○區○○路000○0號之統一超商新玉馥門市（車手提領影像15-1） 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○、黃妤禎 20 申○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月21日18時許許，以假冒親友方式致電給申○○，佯稱借款，遂要求被害人匯款云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 112年12月25日12時10分 第一層帳戶 時間：112年12月25日12時10分匯入中華郵政帳戶 戶名：陳宏昇 帳號：000-0000000000000 戌○○ 112年12月25日12時38分 2萬元 臺南市○○區○○路○段00號之統一超商鼎新門市（檢察官補充理由書將之錯誤更正為臺南市○○區○○路000○0號） 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 第二層帳戶 時間：112年12月25日12時34分匯入華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-000000000000 112年12月25日12時38分 1萬元 21 Ｂ○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月24日，以解除分期付款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬1,028元 112年12月25日13時37分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 戌○○ 112年12月25日13時49分 2萬0005元 台南市○○區○○路00號之全家超商麻豆黎明門市（車手提領影像17-1）（檢察官補充理由書誤載為臺南市○○區○○路000號） 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 1萬9,019元 112年12月25日14時29分 112年12月25日13時50分 1,005元 112年12月25日14時59分 9,015元 (網路轉帳) 臺南市○○區○○○路000號之統一超商麻生門市(車手提領影像18)(檢察官補充理由書誤載為臺南市○○區○○路000○0號) 22 戊○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月25日，以假借友人借款為手法詐騙被害人，致使陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬元 112年12月25日13時42分 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-0000000000000 112年12月25日13時54分 2萬0005元 1萬元 112年12月25日13時43分 1萬元 112年12月25日13時44分 112年12月25日13時55分 1萬0005元 庚○○ 112年12月25日14時48分（所提領者為告訴人Ｂ○○匯入之款項） 1萬元 臺南市○○區○○路000○0號之統一超商學成門市（車手提領影像17-2）（起訴書業已載明，但補充理由書誤刪） 宇○○、辰○○、酉○○、少年黃○睿、庚○○、戌○○ 附表三 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 提領地點 提領/轉匯人 共同正犯 1 楊鳳雪 (提告) 詐欺集團成員於112 年12月20日19時許，撥打電話給楊鳳雪，佯稱為其友人，因為資金需求，需要借錢云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月21日12時12分 5萬元 臺灣銀行帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-000000000000 112年12月21日12時21分 8萬元 臺臺南市○○區○○路000號之玉井區農會（無影像) 庚○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、戌○○、 少年黃○睿 112年12月21日12時29分 1萬9000元 臺南市○○區○○路00號之中華郵政玉井郵局（車手提領影像1-1) 112年12月21日12時14分 5萬元 112年12月21日12時35分 900元 臺臺南市○○區○○路000號之玉井區農會（無影像) 2 嚴勻余 (提告) 詐欺集團成員於112 年12月23日18時許，私訊給嚴勻余配偶簡煌隆，佯稱為其網拍買家，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日14時53分 4萬9985元 第一商業銀行帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000 113年1月4日15時0分 2萬元 臺南市○○區○○路00號 之中華郵政玉井郵局（車手提領影像10) 宇○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、 少年黃○睿 113年1月4日15時0分 2萬元 113年1月4日15時01分 2萬元 113年1月4日15時02分 6000元 113年1月4日14時54分 1萬9985元 113年1月4日15時03分 3000元 3 林瑞華 (提告) 詐欺集團成員於113 年1月4日12時許，私訊給林瑞華，佯稱為其網拍買家，林民臉書網站無法下單，遂要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日15時5分 3萬4元 第一商業銀行帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000 113年1月4日15時12分 2萬元 臺南市○○區○○路000號之玉井區農會（車手提領影像11) 宇○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、少年黃○睿 113年1月4日15時13分 1萬元 臺南市○○區○○路00號(玉井中華郵政、無影像) 113年1月4日16時18分 900元 4 檢察官撤回追加起訴 5 檢察官撤回追加起訴 6 陳心緣 (提告) 詐欺集團成員於112 年12月22日許，私訊給陳心緣，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月22日18時51分 2萬0,129元 華南商業銀行帳戶 戶名：柳明傑 帳號：000-000000000000 112年12月22日18時52分 1萬元 臺南市○○區○○路000號(統一新興運、車手提領影像14-1) 酉○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、戌○○、 少年黃○睿 112年12月22日18時56分 2萬元 臺南市○○區○○路00號(統一新玉門市、車手提領影像14-4) 少　年 黃○睿 7 檢察官撤回追加起訴 8 廖坤梅 (提告) 詐欺集團成員於112 年12月18日許，以假冒親友方式致電給廖坤梅，佯稱因欠友人款項，遂要求被害人借款云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶 112年12月21日10時0分 15萬 中華郵政帳戶 戶名：標權慶 帳號：000-00000000000000 112年12月21日11時12分 6萬元 臺南市○○區○○路00號之中華郵政玉井郵局（車手提領影像20-1) 辰○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、戌○○、少年黃○睿 112年12月21日11時13分 6萬元 112年12月21日11時14分 3萬元 9 黃致穎 (提告) 詐欺集團成員於113 年1月4日許，私訊給黃致穎，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日16時4分 3萬5123元 中華郵政帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000000 113年1月4日16時18分 6萬元 臺南市○○區○○路00號(玉井中華郵政、車手提領影像21) 宇○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、 少年黃○睿 10 徐翊芯 (未提告) 詐欺集團成員於113 年1月3許，私訊給徐翊芯，佯稱為其網拍買家，因賣家臉書網站無法下單，遂要求被害人依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年1月4日16時14 3萬1056元 中華郵政帳戶 戶名：許尚睿 帳號：000-00000000000000 113年1月4日16時19 2萬7000元 臺南市○○區○○路00號(玉井中華郵政、車手提領影像21) 宇○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、 少年黃○睿 11 張麗雲 (提告) 詐欺集團成員於112 年12月20日許，以假冒親友方式致電給張麗雲，佯稱因欠友人款項，遂要求被害人借款云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月21日10時56分 10萬元 臺新國際帳戶 戶名：陳浩宇 帳號：000-00000000000000 112年12月21日11時36分 10萬 臺南市○○區○○路00號之全家超商玉井民生門市（車手提領影像23) 辰○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、戌○○、 少年黃○睿 12 陳姿穎 (提告) 詐欺集團成員於112 年12月22日許，私訊給陳姿穎鎂，佯稱為其網拍買家，稱要使用「好賣賣場」進行交易，陳民遂下載並加入會員，惟詐騙集團謊稱無法下單並轉傳「好賣賣場」假客服予陳民，要求依指示操作詐騙網頁云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年12月22日19時22分 4萬9,986元 中華郵政帳戶 戶名：呂錦祥 帳號：000-00000000000000 112年12月22日19時38分 2萬5元 臺南市○○區○○○000號之統一超商那菝門市(無提領畫面) 酉○○ 宇○○、庚○○、酉○○、辰○○、戌○○、 少年黃○睿 112年12月22日19時39分 2萬5元 112年12月22日19時40分 2萬5元 112年12月22日19時43分 2萬5元 臺南市○○區○○○00號之16之全家超商新化那拔門市（提領影像26-1) 酉○○ 112年12月22日19時44分 2萬5元 112年12月22日19時45分 2萬5元 112年12月22日19時46分 2萬5元 臺南市○○區○○○000號之臺南市新化區農會那拔分部（提領影像26-2) 酉○○ 112年12月22日19時24分 4萬9,987元 112年12月22日19時47分 1萬5元 112年12月22日19時25分 4萬9,985元 附表四 證人供述證據 附表二、三所示告訴人/被害人 起訴部分 01-地○○【起訴書附表編號1】- 　　112年12月19日警詢筆錄【他835卷P43-47(同警71582卷P159-163)】 02-黃○○【起訴書附表編號2】- 　　112年12月19日警詢筆錄【他835卷P49-51(同警71582卷P165-167)】 03-天○○【起訴書附表編號3】- 　　 112年12月19日警詢筆錄【他835卷P53-55(同警71582卷P169-171)】 04-亥○○【起訴書附表編號4】- 　　112年12月21日警詢筆錄【他1702卷P291-293(同偵6228卷一P217-221、警85866卷P73-77)】 05-丑○○【起訴書附表編號5】- 　　112年12月21日警詢筆錄【他1702卷P515-516(同偵86卷P521-522)】 06-巳○○【起訴書附表編號6】- 　　112年12月21日警詢筆錄【他1702卷P527-529(同偵86卷P533-535)】 07-玄○○【起訴書附表編號7】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P489-491】 08-寅○○【起訴書附表編號8】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1702卷P313-317(同偵6228卷二P135-139、警86480卷P31-35)】 09-Ａ○○【起訴書附表編號9，未提告】- 　　113年02月19日警詢筆錄【他1702卷P332-333(同偵6228卷二P183-184、他1702卷P331、警86480卷P79-80、警26930卷P23-25、院624卷一P140-141)】 10-乙○○【起訴書附表編號10】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P347-349】 11-子○○【起訴書附表編號11】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P372-375(同警26930卷P27-33、院624卷一P156-159)】 12-辛○○【起訴書附表編號12】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P391-92(同他1703卷P5-7、警71270卷P11-12)】 13-丁○○【起訴書附表編號13】- 　　112年12月24日警詢筆錄【他1702卷P410-413(同警26930卷P35-41、院624卷一P174-177)】 14-午○○【起訴書附表編號14】- 　　112年12月24日警詢筆錄【偵6228卷二P263-265】 15-壬○○【起訴書附表編號15】- 　　112年12月25日警詢筆錄【偵6228卷二P279-280】 16-癸○○【起訴書附表編號16】- 　　112年12月25日警詢筆錄【偵6228卷二P197-200(同警86480卷P93-96)】 17-丙○○【起訴書附表編號17】- 　　113年02月16日警詢筆錄【他1700卷P21-22(同他1700卷P115-116、他1701卷P27-28、偵86卷P391-392)】 18-己○○【起訴書附表編號18】- 　　113年02月26日警詢筆錄【他1700卷P23-24(同他1700卷P127-128、他1701卷P29-30、偵86卷P401-402)】 19-甲○○○【起訴書附表編號19】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1700卷P17-19(同他1700卷P89-91、他1701卷P23-25、他554卷P294-295、偵86卷P438-439)】 20-申○○【起訴書附表編號20】- 　　112年12月28日警詢筆錄【他1702卷P423-424(同警74585卷P45-46)】 21-Ｂ○○【起訴書附表編號21】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1702卷P437-438(同偵6228卷一P261-263、警33817卷P53-54、警91662卷P57-59、警85866卷 　　P79-81)】 22-戊○○【起訴書附表編號22】- 　　112年12月25日警詢筆錄【他1702卷P469-473(同偵6228卷一P325-333、警91662卷P33-37、警85866卷P83-91)】 追加起訴部分 01-楊鳳雪【追加起訴書附表編號1】- 　　112年12月25日警詢筆錄【偵86卷P328-330】 02-嚴勻余【追加起訴書附表編號2】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P345-348】 　　113年01月05日警詢筆錄【偵86卷P349-351】 03-林瑞華【追加起訴書附表編號3】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P369-370】 06-陳心緣【追加起訴書附表編號6】- 　　112年12月22日警詢筆錄【偵86卷P417-419】 08-廖坤梅【追加起訴書附表編號8】- 　　112年12月23日警詢筆錄【偵86卷P466-468】 09-黃致穎【追加起訴書附表編號9】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P480-482】 10-徐翊芯【追加起訴書附表編號10，未提告】- 　　113年01月04日警詢筆錄【偵86卷P491-492】 　　113年01月05日警詢筆錄【偵86卷P493-495】 11-張麗雲【追加起訴書附表編號11】- 　　112年12月26日警詢筆錄【偵86卷P511-512】 12-陳姿穎【追加起訴書附表編號12】- 　　112年12月22日警詢筆錄【偵86卷P548-549】 其他證人 01-未○○【車手兼司機，暱稱「冰棒」，同案被告，移送少年法庭】- 　　113年02月17日警詢筆錄【他835卷P301-309(同警71582卷P141-157)】 　　113年02月17日偵訊筆錄(具結)【他835卷P321-329(同他835卷P313-319、院624卷一P281-289)】 　　113年03月18日警詢筆錄【他1702卷P275-280(同他554卷P135-140、偵86卷P275-280、697-702)】 02-宙○○【宇○○之父】- 　　113年02月20日警詢筆錄【他1700卷P5-9(同他1701卷P5-9、警74585卷P29-33)】 　　113年02月21日警詢筆錄【偵6228卷二P125-127(同警86480卷P15-17)】 非供述證據 檢方出證 起訴部分 通用證據 一、指認犯罪嫌疑人紀錄表 01.被告宇○○113年02月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表5份【偵5072卷P77-115(同偵6228卷一P129-143、警71582卷P173-211、　　　警85866卷P93-107)】 02.被告宇○○113年03月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他1700卷P67-71(同警74585卷P11-13)】 03.被告酉○○113年02月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表3份【他835卷P268-279(同他835卷P253-259、偵5062卷P39-61、警71582 　　卷P247-253、263-277)】 04.被告酉○○113年02月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他835卷P280-283(同偵5062卷P63-69、警71582卷P255-261)】 05.被告辰○○113年02月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表3份【偵5062卷P119-141(同警71582卷P213-219、229-245)】 06.被告辰○○113年02月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【偵5062卷P111-117(同警71582卷P221-227)】 07.被告辰○○113年02月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【他1702卷P237-244(同偵86卷P183-190)】 08.被告庚○○113年03月03日指認犯罪嫌疑人紀錄表5份【警85866卷P109-147】 09.被告庚○○113年03月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【他1702卷P75-82(同他1702卷P189-196、警33817卷P13-20、他554　　　卷P207-214、追一偵86卷P81-88)】 10.被告戌○○113年01月01日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份【他554卷P43-47(同偵86卷P269-273)】 11.被告戌○○113年03月04日指認犯罪嫌疑人紀錄表5份【警85866卷P149-187】 12.被告戌○○113年03月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他1701卷P73-77(同警74585卷P25-27)】 13.被告戌○○113年03月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【他1702卷P49-56(同他1702卷P223-230、他554卷P183-188、偵86　　　卷P231-238)】 14.被告戌○○113年03月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份【警86480卷P9-13】 15.證人宙○○113年02月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表【他1700卷P13-15(同他1701卷P13-15、警74585卷P37-39)】 二、現場及ATM監視器錄影畫面【按起訴書附表順序依次排列】 (一)起訴書附表編號1~3 01.統一超商社頂門市112年12月19日監視器錄影畫面截圖4張【他835卷P31-33(同偵5062卷P167-169、偵5072卷P65-67、警 　　71582卷P321-323)】 02.統一超商社頂門市ATM提款機112年12月19日監視器錄影畫面截圖7張【他835卷P103-107、偵5062卷P216(同他835卷P289 　　、311、偵5062卷P159、163-165、212-214、227、265、偵5072卷P35、39-45、偵6228卷一P7、警71582卷P311-315、 　　 319)】 03.統一超商大營門市112年12月19日監視器錄影畫面截圖7張【他835卷P35-41(同偵5062卷P171-177、偵5072卷P69-75、警 　　71582卷P325-331)】 04.統一超商大營門市ATM提款機112年12月19日監視器錄影畫面截圖2張【他835卷P109(同他835卷P289、311、偵5062卷 　　P159、166、215、227、265、偵5072卷P35、47、偵6228卷一P9、警71582卷P317)】 (二)起訴書附表編號4~6 01.統一超商六分寮門市112年12月21日監視器錄影畫面截圖2張【偵5062卷P217-218(同偵5062卷P143-145、警85866卷P335- 　　337)】 02.統一超商六分寮門市ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖6張【偵5062卷P219-224(同他1702卷P16、94、126、他 　　1886卷P34、82、偵5062卷P147-157、偵5072卷P35-37、49-61、偵6228卷一P9、警33817卷P24、他554卷P94、144、226 　　、偵86卷P18、100、284、706、警85866卷P339-349)】 03.統一超商新玉門市ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P39(同他1702卷P117、149、263、他1886 　　卷P57、105、警33817卷P47、他554卷P167、249、偵86卷P41、123、211、307、729)】 04.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月21日13時01分監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P39(同他1702卷P117、149、 　　263、他1886卷P57、105、警33817卷P47、他554卷P167、249、偵86卷P41、123、211、307、729)】 05.新化區農會中山分部ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P40(同他1702卷P118、150、264、他188 　　6卷P58、106、警33817卷P48、他554卷P168、250、偵86卷P42、124、212、308、730)】 06.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月21日14時02分監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P40(同他1702卷P118、150、 　　264、他1886卷P58、106、警33817卷P48、他554卷P168、250、偵86卷P42、124、212、308、730)】 (三)起訴書附表編號7~00 01.全家超商永康大展門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P34(同他1702卷P112、144、他1886卷 　　P52、100、警33817卷P42、他554卷P77、162、244、偵86卷P36、118、302、724、院624卷二P180)】 02.中華郵政太子郵局ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P34(同他1702卷P112、144、他1886卷P52 　　、100、警33817卷P42、他554卷P112、162、244、偵86卷P36、118、302、724、院624卷二P180)】 03.臺灣銀行永康分行ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖8張【偵6228卷二P129-130、132-133(同他1702卷17、P95 　　、127、他1886卷P35、83、警86480卷P25-26、28-29、警33817卷P25、他554卷P95、145、227、偵86卷P19、101、285、 　　707)】 04.華南銀行南都分行ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖4張【院624卷一P131(同警26930卷P51)】 05.小北百貨崇道門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【院624卷一P131(同警26930卷P53)】 06.小北百貨崇道門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P18(同他1702卷P96、128、他1886卷P36、 　　84、警33817卷P26、他554卷P96、146、228、偵86卷P20、102、286、708)】 07.全家超商崇德門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【院624卷一P131(同警26930卷P52)】 08.全家超商崇德門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P18(同他1702卷P96、128、他1886卷P36、 　　84、警33817卷P26、他554卷P96、146、228、偵86卷P20、102、286、708)】 09.統一超商崇道門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【院624卷一P132(同警26930卷P54)】 10.統一超商崇道門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P19(同他1702卷P97、129、他1886卷P37、 　　85、警33817卷P27、他554卷P97、147、229、偵86卷P21、103、287、708)】 11.統一超商崇祐門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【院624卷一P132(同警26930卷P54)】 12.統一超商崇祐門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P19(同他1702卷P97、129、他1886卷P37、 　　85、警33817卷P27、他554卷P97、147、229、偵86卷P21、103、287、709)】 13.全家超商仁德上東城門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【警71270卷P27-29(同他1703卷P37、41、77)】 14.全家超商仁德上東城門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【他1702卷P20、他1703卷P79(同他1702卷P21 　　、98-99、130-131、他1703卷P33、37、81、他1886卷P38-39、86-87、警33817卷P28-29、警71270卷P27、他554卷P98- 　　99、148-149、230-231、偵86卷P22-23、104-105、288-289、710-711)】 15.統一超商裕信門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【院624卷一P132(同警26930卷P55)】 16.統一超商裕信門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P20(同他1702卷P21、98-99、130-131、他 　　1886卷P38-39、86-87、他554卷P98-99、148-149、230-231、偵86卷P22-23、104-105、288-289、710-711)】 17.合作金庫銀行臺南分行112年12月24日監視器錄影畫面翻拍照片12張【偵6228卷二P245-250(同偵6228卷二P241、251、255 　　-260)】 18.統一超商鈺華門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖3張【偵6228卷二P131、134(同警86480卷P27、30)】 (四)起訴書附表編號17~22 補充理由書附表【更正起訴書附表17~19】 01.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P23-25】 02.統一超商大目降門市ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P26】 03.統一超商新玉馥門市112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他1700卷P30-31】 起訴書附表【原經補充理由書更正附表20~22而不再援用，後經本院函查仍應採此部分證據】 01.統一超商鼎鑫門市112年12月25日監視器錄影畫面截圖7張【他1700卷P37-41、警91662卷P29(同他1701卷P43-47、他1702 　　卷P32、110、142、258、他1886卷P50、98、警33817卷P40、他554卷P110、160、242、279、偵86卷P34、116、169、 　　206、300、722、警74585卷P61-65、院624卷二P177)】 02.統一超商鼎鑫門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他1700卷P43(同他1700卷P25、他1701卷P17、49、 　　他1702卷P31、109、141、257、他1886卷P49、97、警33817卷P39、他554卷P109、159、241、276、偵86卷P33、115、166 　　、205、299、721、併五警74585卷P57-59、67、院624卷二P177)】 03.統一超商學成門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖1張【他1702卷P33(同他1702卷P111、143、他1886卷P51 　　、99、警33817卷P41、161、243、280、偵86卷P35、117、169、301、723、院624卷二P178)】 04.全家超商麻豆黎明門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖3張【他1702卷P32、警91662卷P28(同他1702卷P110 　　、142、259、他1886卷P50、98、偵6228卷一P9-11、警33817卷P40、他554卷P111、160、242、279、偵86卷P34、116、16 　　9、207、300、722、353、院624卷二P178)】 05.統一超商麻生門市ATM提款機112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他1702卷P33、警91662卷P27(同他1702卷P111、143 　　、259、他1886卷P51、99、偵6228卷一P11、警33817卷P41、他554卷P111、161、243、280、偵86卷P35、117、169、207 　　、301、723、警85866卷P351、院624卷二P179)】 (五)光碟片 01.監視器錄影光碟1片【偵86卷光碟片存放袋】 三、搜索扣押筆錄 01.(酉○○、辰○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第247號(南院刑搜字第14189號)搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜 　　索扣押筆錄、扣押物品目錄表【偵5062卷P179-185(同警71582卷P347-353)】 02.(庚○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第326號(南院刑搜字第14268號)搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表【偵6628卷一P49-59(同警85866卷P209-219)】 03.(戌○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第326號(南院刑搜字第14267號)搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表【偵6628卷一P93-103(同警85866卷P229-239)】 04.(宇○○)臺灣臺南地方法院113年聲搜字第247號(南院刑搜字第14190號)搜索票【警71582卷P337】 四、通訊資料 01.被告酉○○與戌○○LINE對話紀錄翻拍照片3張【他835卷P284-285(同偵5062卷P71-73、225-226、偵5072卷P31-33、偵62 　　28卷一P15-17、警71582卷P333-335)】 02.Telegram群組成員列表翻拍照片1張【他1702卷P273(同他1886卷P69、偵86卷P249)】 03.被告酉○○行動電話通訊號碼翻拍照片1張【偵5062卷P207】 04.被告陳映萱行動電話通訊號碼翻拍照片1張【偵5062卷P209】 五、車輛詳細資料報表 01.牌照號碼3136-JF車輛詳細資料報表【他835卷P123】 02.牌照號碼AHP-9555車輛詳細資料報表【他835卷P125】 03.牌照號碼8917-WY車辨系統資料【併五警74585卷P71-73】 04.牌照號碼8917-WY車輛詳細資料報表【併五警74585卷P123】 六、人頭帳戶資料 (一)起訴書附表編號1~3 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【他835卷P111-117(同警71582卷P375-381)】 (二)起訴書附表編號4~6 01.臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P153-155(同警85866卷P197)】 02.台新銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P177-179(同他1702卷P245、他554卷P133)】 (三)起訴書附表編號7~00 01.臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P173-175(同他554卷P127)】 02.臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P157-159(同偵6228卷二P121、警86480卷P21、警26930卷P43、45、他554卷 　　P119、院624卷一P135-137)】 03.土地銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P161-163(同警26930卷P43、47、他554卷P121)】 04.合作金庫銀行帳戶交易明細【偵6228卷二P123、261(同警86480卷P23)】 05.臺灣土地銀行集中作業中心113年03月21日總集作查字第1131001715號號函暨附件客戶開戶基本資料表及客戶存款往來交 　　易明細表(活存)【警71270卷P21-25】 (四)起訴書附表編號17~00 01.華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P165-167(同警33817卷P2之1-3、他554卷P125、警91662卷P21-25、警8 　　5866卷P199、警74585卷P51-54)】 02.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【他1702卷P169-171(同他1702卷P433、警74585卷P47-49)】 七、其他 01.113年01月05日攔查現場照片2張【他1702卷P36(同他1702卷P114、146、261、他1886卷P54、102、警33817卷P44、他554 　　卷P114、166、246、追一偵86卷P38、120、209、306、728)】 02.帳戶詐欺兼提領明細一覽表【警71582卷P303(同警85866卷P189)】 03.車手提領一覽表【警71582卷P305-309(同警85866卷P191-195)】 04.(統一鼎鑫門市)車手提領一覽表【警74585卷P55】 05.112年12月24日車手提領一覽表【警26930卷P5-6】 八、被害人報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄、匯款單據 起訴書附表編號1：地○○ 01.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所陳報單【他835卷P127(同警71582卷P383)】 02.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他835卷P129(同警71582卷P391)】 03.金融機構聯防機制通報單【他835卷P131(同警71582卷P393)】 04.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理各類案件紀錄表【他835卷P133】 05.澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受(處)理案件證明單【他835卷P135(同警71582卷P385)】 06.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他835卷P137-139(同警71582卷P387-389)】 07.中華郵政存款人收執聯影本1紙【他835卷P143(同警71582卷P395)】 08.證人地○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖7張【他835卷P145-149(同警71582卷P397-401)】 起訴書附表編號2：黃○○ 01.南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單【他835卷P151(同警71582卷P405)】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他835卷P153-155(同警71582卷P409-411)】 03.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表【他835卷P159】 04.南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案紀錄表【他835卷P163-165】 05.中國信託銀行ATM跨行匯款交易明細表影本1紙【他835卷P171(同警71582卷P425)】 06.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他835卷P183-185(同警71582卷P413-415)】 07.金融機構聯防機制通報單【他835卷P195(同警71582卷P417)】 08.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單【他835卷P201(同警71582卷P407)】 起訴書附表編號3：天○○ 01.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單【他835卷P203(同警71582卷P429)】 02.新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他835卷P205-207(同警71582卷P437-439)】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他835卷P209-211(同警71582卷P433-435)】 04.新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單【他835卷P213(同警71582卷P431)】 05.新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表【他835卷P215】 06.金融機構聯防機制通報單【他835卷P217(同警71582卷P441)】 07.中國信託銀行ATM匯款交易明細表影本2紙【他835卷P219(同警71582卷P443)】 08.證人天○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖18張【他835卷P221-229(同警71582卷P445-453)】 起訴書附表編號4：亥○○ 01.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P294(同他1702卷P306-307、偵6228卷一P223、249 　　、255、警85866卷P241)】 02.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P295(同偵6228卷一P225)】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P296-297(同偵6228卷一P227-229、警85866卷P243-245)】 04.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P298(同他1702卷P305、偵6228卷一P 　　231、247、警85866卷P247-249)】 05.詐騙集團FB及LINE主頁截圖2張【他1702卷P301-302(同偵6228卷一P237-239、警85866卷P253-255)】 06.華南銀行網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P303(同偵6228卷一P241、警85866卷P257)】 起訴書附表編號5：丑○○ 01.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單【他1702卷P513(同偵86卷P519)】 02.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P514(同偵86卷P520)】 03.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P517-518(同偵86卷P523-52 　　4)】 04.證人丑○○與詐騙集團Messenger及手機對話紀錄截圖3張【他1702卷P519-520(同偵86卷P525-526)】 05.新光銀行網路匯款交易明細截圖3張【他1702卷P521(同偵86卷P527)】 06.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P523-524(同偵86卷P529-530)】 起訴書附表編號6：巳○○ 01.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單【他1702卷P525(同偵86卷P531)】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P531-532(同偵86卷P537-538)】 03.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P533(同偵86卷P539)】 04.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P534(同偵86卷P540)】 05.臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P535(同偵86卷P541)】 06.空軍一號臺南仁德梅花站寄貨單影本1紙【他1702卷P536(同偵86卷P542)】 07.證人巳○○與詐騙集團Messenger對話紀錄截圖4張【他1702卷P537-538(同偵86卷P543-544)】 08.合作金庫銀行網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P539(同偵86卷P545)】 起訴書附表編號7：玄○○ 01.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所陳報單【他1702卷P487】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P493-494】 03.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P495】 04.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P497】 05.南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P503-504】 06.證人玄○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖9張【他1702卷P505-509】 07.中華郵政網路匯款交易明細截圖2張【他1702卷P510】 起訴書附表編號8：寅○○ 01.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單【他1702卷P309(同偵6228卷二P141、警86480卷P37)】 02.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P310(同偵6228卷二P147、警86480卷P43)】 03.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P311(同偵6228卷二P145、警86480卷P41)】 04.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P319-320(同偵6228卷二P153-157、 　　警86480卷P49-53)】 05.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P321-322(同偵6228卷二P143-144、警86480卷P39-40)】 06.台新銀行ATM跨行匯款交易明細影本2張【他1702卷P323(同偵6228卷二P175、警86480卷P71)】 07.證人寅○○與詐騙集團IG及LINE對話紀錄翻拍照片13張【他1702卷P325-328(同偵6228卷二P177-180、警86480卷P73- 　　76)】 08.國泰世華銀行網路匯款交易明細翻拍照片1張【他1702卷P329(同偵6228卷二P181、警86480卷P77)】 起訴書附表編號9：Ａ○○ 01.南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單【他1702卷P331(同院624卷一P139)】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P334-335(同偵6228卷二P185-186、警86480卷P81-82、警26930卷P57-59 　　、院624卷一P142-143)】 03.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P336(同偵6228卷二P187、警86480卷P83、警26930 　　卷P67、院624卷一P144)】 04.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P337(同偵6228卷二P188、警86480卷P84、警26930 　　卷P65、院624卷一P145)】 05.南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份【他1702卷P338、341(同偵6228卷二P189、 　　192、警86480卷P85、88、警26930卷P61、66、院624卷一P146-147)】 06.臺灣銀行網路匯款交易明細截圖2張【他1702卷P342、344(同偵6228卷二P193、195、警86480卷P89、91、警26930卷P62、 　　64、院624卷一P148、150)】 起訴書附表編號10：乙○○ 01.新北市政府警察局新店分局安和派出所陳報單【他1702卷P345】 02.新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P346】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P350-351】 04.新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P352】 05.新北市政府警察局新店分局安和派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P354】 06.國泰世華銀行ATM匯款交易明細影本1張【他1702卷P355】 07.證人乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖32張【他1702卷P359-370】 起訴書附表編號11：子○○ 01.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單【他1702卷P371(同院624卷一P151)】 02.證人子○○與詐騙集團FB及LINE對話紀錄截圖17張【他1702卷P376、378-383、警26930卷P74(同警26930卷P77-84、院624 　　卷一P160、162-167)】 03.iPASS MONEY網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P377(同院624卷一P161)】 04.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P384(同警26930卷P73、院624卷一 　　P168)】 05.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P385(同警26930卷P87、院624卷一P152)】 06.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P386(同警26930卷P85、院624卷一P153)】 07.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P387-388(同警26930卷P69-71、院624卷一P154-155)】 08.金融機構聯防機制通報單【院624卷一P169(同警26930卷P75)】 起訴書附表編號12：辛○○ 01.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單【他1702卷P389】 02.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P393】 03.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P394】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P395-396(同他1703卷P9-11、警71270卷P13-14)】 05.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P397(同他1703卷P13、警71270卷 　　P17)】 06.金融機構聯防機制通報單【他1702卷P398(同他1703卷P17、警71270卷P19)】 07.證人辛○○與詐騙集團FB及LINE對話紀錄截圖23張【他1702卷P400-405(同他1703卷P45-47)】 08.人頭簡文木帳戶個資檢視【他1703卷P21】 09.宜蘭縣政府警察局羅東分局113年03月12日警羅偵字第1130002965號刑事案件報告書【偵11336卷P23-26】 起訴書附表編號13：丁○○ 01.臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單【他1702卷P407(同院624卷一P171)】 02.臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P408(同警26930卷P95、院624卷一P172)】 03.臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P409(同警26930卷P93、院624卷一P173)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P415-416(同警26930卷P89-90、院624卷一P179-180)】 05.臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P417(同警26930卷P91、院624卷一 　　P181)】 06.國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖2張【他1702卷P418-419(同院624卷一P182)】 07.證人丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖8張【他1702卷P418(同警26930卷P92、院624卷一P182)】 起訴書附表編號14：午○○ 01.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單【偵6228卷二P266】 02.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表【偵6228卷二P267】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵6228卷二P268】 04.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵6228卷二P270】 05.中國信託銀行網路匯款交易明細翻拍照片2張【偵6228卷二P271】 起訴書附表編號15：壬○○ 01.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單【偵6228卷二P273】 02.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單【偵6228卷二P275】 03.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表【偵6228卷二P277】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵6228卷二P281-282】 04.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵6228卷二P283】 起訴書附表編號16：癸○○ 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵6228卷二P201-202(同警86480卷P97-98)】 02.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表【偵6228卷二P203(同警86480卷P99)】 03.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單【偵6228卷二P204(同警86480卷P100)】 04.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵6228卷二P205(同警86480卷P101)】 05.詐騙集團FB主頁及貼文截圖3張【偵6228卷二P206-208(同警86480卷P102-104)】 06.第一銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵6228卷二P207(同警86480卷P103)】 07.證人癸○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖9張【偵6228卷二P210-212(同警86480卷P106-108)】 起訴書附表編號17：丙○○ 01.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單【他1700卷P111(同偵86卷P387)】 02.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單【他1700卷P112(同偵86卷P388)】 03.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表【他1700卷P113(同偵86卷P389)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1700卷P114(同偵86卷P390)】 05.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1700卷P117(同偵86卷P393)】 06.證人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖14張【他1700卷P118-121(同偵86卷P394-397)】 07.彰化銀行ATM匯款交易明細翻拍照片1張【他1700卷P120(同偵86卷P396)】 起訴書附表編號18：己○○ 01.金融機構聯防機制通報單【他1700卷P123】 02.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單【他1700卷P125(同偵86卷P399)】 03.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單【他1700卷P129(同偵86卷P403)】 04.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表【他1700卷P131(同偵86卷P405)】 05.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1700卷P133-134(同偵86卷P407-408)】 06.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1700卷P135-136(同偵86卷P409-410)】 07.證人己○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖9張【他1700卷P137-139】 08.台新銀行網路匯款交易明細截圖2張【他1700卷P139】 起訴書附表編號19：甲○○○ 01.新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單【他1700卷P75(同他554卷P291、追一偵86卷P435)】 02.新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表【他1700卷P79(同他554卷P301、偵86卷P445)】 03.新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單【他1700卷P81(同他554卷P292、偵86卷P436)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1700卷P83-84(同他554卷P296-297、偵86卷P440-441)】 05.新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1700卷P85(同他554卷P298、偵86卷P442)】 06.中國信託銀行網路匯款交易明細截圖1張【他1700卷P95(同他554卷P302、偵86卷P446)】 07.證人甲○○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖31張【他1700卷P95-110(同他554卷P302-317、偵86卷P446-461)】 起訴書附表編號20：申○○ 01.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所陳報單【他1702卷P421(同警74585卷P114)】 02.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受(處)理案件證明單【他1702卷P422(同警74585卷P115)】 03.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P425(同警74585卷P113)】 04.臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受理各類案件紀錄表【他1702卷P426(同警74585卷P116)】 05.郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細影本【他1702卷P427、430(同他1702卷P429、警74585卷P117、119-120)】 06.中華郵政存款人收執聯影本【他1702卷P430(同警74585卷P120)】 07.金融機構聯防機制通報單【警74585卷P121】 起訴書附表編號21：Ｂ○○ 01.金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單【他1702卷P435(同偵6228卷一P257、警33817卷P51、警85866卷P261)】 02.證人Ｂ○○與詐騙集團Messenger及LINE對話紀錄截圖19張【他1702卷P439-448(同偵6228卷一P265-283、警33817卷P55- 　　64、警91662卷P60-66、警85866卷P275-293)】 03.中華郵政網路匯款交易明細截圖1張【他1702卷P448(同偵6228卷一P283、警33817卷P64、警85866卷P293)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P457-458(同偵6228卷一P301-303、警33817卷P73-74、警91662卷P55- 　　56、警85866卷P263-265)】 05.金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P459-460(同偵6228卷一P305-307、警338 　　17卷P75-76、警91662卷P51-52、警85866卷P267-269)】 06.金門縣警察局金城分局金城派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P463(同偵6228卷一P313、警33817卷P79、警91662卷 　　P49、警85866卷P271)】 07.金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P465(同偵6228卷一P317、警33817卷P81)】 08.中華郵政查詢未印摺交易詳情【偵6228卷一P289-291(同他1702卷P451-452、警33817卷P67-68) 起訴書附表編號22：戊○○ 01.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單【他1702卷P467(同偵6228卷一P321、警85866卷P297)】 02.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單【他1702卷P475(同偵6228卷一P337、警91662卷P31、警85866 　　卷P299)】 03.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表【他1702卷P477(同偵6228卷一P341、警91662卷P39)】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【他1702卷P479-480(同偵6228卷一P345-347、警91662卷P41-42、警85866卷P301- 　　303)】 05.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他1702卷P481-482(同偵6228卷一P349-351、 　　警91662卷P43-44、警85866卷P305-307)】 06.證人戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖7張【他1702卷P483-484(同偵6228卷一P353-355、警91662卷P45-46、警85866卷 　　P311-313)】 07.台新銀行網路匯款交易明細截圖3張【他1702卷P485(同偵6228卷一P357、警91662卷P47、警85866卷P315)】 08.金融機構聯防機制通報單【警85866卷P309】 追加起訴部分 通用證據 一、現場及ATM監視器錄影畫面【按追加起訴書附表順序依次排列】 01.中華郵政玉井郵局112年12月21日監視器錄影畫面截圖3張【他554卷P93-94(同他554卷P143-144、225-226、偵86卷P17- 　　18、99-100、283-284、705-706)】 02.中華郵政玉井郵局ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P93(同他554卷P77、143、225、偵86卷 　　P17、99、283、705)】 03.中華郵政玉井郵局ATM提款機113年01月04日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P100(同他554卷P150、232、偵86卷P24、 　　106、290、712)】 04.玉井區農會113年01月04日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P100(同他554卷P150、232、偵86卷P24、106、290、712)】 05.中華郵政新化中山郵局112年12月22日監視器錄影畫面截圖3張【他554卷P102-103(同他554卷P152-153、234-235、偵86卷 　　P26-27、108-109、198-199、292-293、714-715)】 06.中華郵政新化中山郵局ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖3張【他554卷P101-102(同他554卷P151-152、233- 　　234、偵86卷P25-26、107-108、197-198、291-292、713-714)】 07.統一超商大目降門市ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P104(同他554卷P154、236、偵86卷P28、 　　110、200、294、716)】 08.統一超商新興運門市112年12月24日監視器錄影畫面截圖2張【他554卷P104-105(同他554卷P154、156、236-237、偵86卷P 　　28-29、110-111、200-201、294、296、716、718)】 09.統一超商新興運門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P105(同他554卷P156、237、偵86卷P29、 　　111、201、296、718)】 10.統一超商新玉門市ATM提款機112年12月24日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P106(同他554卷P155、238、278、偵86卷 　　P30、112、168、202、295、717)】 11.統一超商新玉馥門市112年12月25日監視器錄影畫面截圖2張【他554卷P108-109(同他554卷P77、158-159、240-241、275- 　　276、偵86卷P32-33、114-115、165-166、204-205、298-299、720-721)】 12.中華郵政玉井郵局112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P113(同他554卷P165、245、偵86卷P37、119、208、 　　305、727)】 13.中華郵政玉井郵局ATM提款機112年12月21日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P113(同他554卷P165、245、偵86卷P37、 　　119、208、305、727)】 14.中華郵政玉井郵局ATM提款機113年01月04日監視器錄影畫面截圖1張【他554卷P115(同他554卷P163、247、偵86卷P39、 　　121、303、725)】 15.全家超商玉井民生門市112年12月21日監視器錄影畫面截圖2張【他554卷P116(同他554卷P164、248、偵86卷P40、122、 　　210、304、726)】 16.全家超商新化那拔門市112年12月22日監視器錄影畫面截圖2張【偵86卷P43】 17.臺南新化區農會ATM提款機112年12月22日監視器錄影畫面截圖1張【偵86卷P43】 二、人頭帳戶資料 (一)追加起訴書附表編號1 01.臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P45-47(同他554卷P117)】 (二)追加起訴書附表編號2~3 01.第一銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P49-51(同他554卷P123)】 (三)追加起訴書附表編號4~7 01.華南銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P53-55(同他554卷P289)】 (四)追加起訴書附表編號8 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P57-59(同他554卷P129、偵86卷P193)】 (五)追加起訴書附表編號9~00 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P61-63(同他554卷P131)】 (六)追加起訴書附表編號00 01.台新銀行帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P65-67(同偵86卷P191)】 (七)追加起訴書附表編號00 01.中華郵政帳戶基本資料及交易明細【偵86卷P69-71】 三、被害人報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄、匯款單據 追加起訴書附表編號1：楊鳳雪 01.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P326】 02.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P327】 03.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P331-332】 04.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P334-335】 05.證人楊鳳雪與詐騙集團LINE對話紀錄截圖6張【偵86卷P336-337】 06.臺灣銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P337】 追加起訴書附表編號2：嚴勻余 01.新竹縣市政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P340】 02.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P341-342】 03.新竹縣市政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P343(同偵86卷P366】 04.元大銀行存簿存摺內頁交易明細影本翻拍照片1張【偵86卷P360】 05.證人嚴勻余與詐騙集團LINE對話紀錄截圖12張【偵86卷P361-363】 追加起訴書附表編號3：林瑞華 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P371-372】 02.新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P373】 03.新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P375】 04.新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P376】 05.國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P377】 06.證人林瑞華與詐騙集團LINE對話紀錄截圖12張【偵86卷P378-383】 追加起訴書附表編號6：陳心緣 01.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P413】 02.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P415】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P421-422】 04.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P423】 05.中國信託銀行網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P427】 06.證人陳心緣與詐騙集團LINE對話紀錄截圖10張【偵86卷P431-434】 追加起訴書附表編號8：廖坤梅 01.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P464】 02.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P465】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P469-470】 04.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P471】 05.屏東縣里港鄉農會存款存摺封面暨內頁交易明細影本【偵86卷P472-473(同偵86卷P474)】 06.證人廖坤梅與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片5張【偵86卷P474】 追加起訴書附表編號9：黃致穎 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P478-479】 02.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P483】 03.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P484】 04.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P485】 追加起訴書附表編號10：徐翊芯 01.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P489-490】 02.基隆市警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P496】 03.基隆市警察局第四分局中山派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P497】 04.基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P498】 05.中華郵政網路匯款交易明細截圖1張【偵86卷P503】 06.證人徐翊芯與詐騙集團LINE對話紀錄截圖14張【偵86卷P504-507】 追加起訴書附表編號11：張麗雲 01.新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P510】 02.新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P513】 03.郵政跨行匯款申請書影本1紙【偵86卷P514】 04.證人張麗雲與詐騙集團LINE對話紀錄截圖4張【偵86卷P515-516】 追加起訴書附表編號12：陳姿穎 01.雲林縣警察局虎尾分局垺內派出所受(處)理案件證明單【偵86卷P550】 02.雲林縣警察局虎尾分局垺內派出所受理各類案件紀錄表【偵86卷P551】 03.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵86卷P552-553】 04.雲林縣警察局虎尾分局垺內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵86卷P554-555】 05.證人陳姿穎與詐騙集團Messenger、LINE對話紀錄截圖5張【偵86卷P562-563】 06.第一銀行網路匯款交易明細截圖3張【偵86卷P564-565】 本院新增 01.臺南市政府警察局玉井分局113年6月19日南市警井偵字第1130388320號函暨附件臺南市政府警察局玉井分局偵查佐李承翰 　　113年06月19日職務報告、華南銀行帳戶基本資料及交易明細、車手提領影像、ATM機臺位址查詢分析【院624卷二P165- 　　182】 02.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月11日中信銀字第113224839422128號函暨附件提款紀錄影像光碟1片【院624卷二 　　P287、光碟片存放袋】 03.玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108562號函文【院624卷二P289】 04.臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所113年02月10日偵辦酉○○、辰○○、宇○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制法、組織犯 　　罪防制條例案偵查報告【聲搜247卷P7-27】 05.臺南市政府警察局善化分局偵查隊113年02月27日偵辦宇○○等人詐欺集團案偵查報告【聲搜326卷P5-19】

2024-11-22

TNDM-113-金訴-624-20241122-3

原上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第7號 上 訴 人 即 被 告 張柏宏 指定辯護人 陳玫儒律師（義務辯護） 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原易字 第20號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署112年度調院偵字第14號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 張柏宏緩刑貳年。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示 對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣 告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第 57至58、97至98頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本 院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「 犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理 由參照）。 二、被告量刑上訴意旨： 　　被告坦承犯行，已於本院審理時與告訴人成立和解，告訴人 表示原諒，同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，懇請鈞院 論處緩刑，為此提起上訴。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告此部分事證明確，論以傷害罪，審酌被告因細故 與告訴人發生口角爭執後，不思以正當途徑解決紛爭，竟互 以暴力相對，致告訴人受有上開傷害，所為實不足取，復審 酌被告前否認犯行之態度，並考量本件係告訴人先毆打被告 臉頰，始會發生2人互相傷害行為，在互毆過程中，被告未 持有武器，己身所受傷勢亦較告訴人為嚴重，相比告訴人所 犯情節較輕微，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及 雙方尚未達成和解或成立調解，賠償對方損害之情節，暨其 於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚無子女、目前 從事燈具安裝等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權， 量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照 ）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各 款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾 越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何 濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑， 為無理由，應予駁回。 四、末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，因一時失慮，致罹刑典，於本院坦承犯行，尚具悔意；另 本院審酌被告已於本院與告訴人成立調解，有本院調解筆錄 可按（本院卷第53頁），告訴人表示原諒，同意從輕量刑或 緩刑，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再 犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

TNHM-113-原上易-7-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1395號 上 訴 人 即 被 告 曾子維 00000 選任辯護人 陳玫儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第67號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15188號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示 對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執， 僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（ 本院卷第19至27頁上訴理由狀、第70至71頁審理筆錄參照） ，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」 妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均 不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。 二、被告量刑上訴意旨： 　㈠被告非以運輸毒品維生，亦非居於本案運輸毒品犯行之主導 地位，且本案毒品尚未擴散或流入市面，亦無證據證明被告 有因本案獲取任何利益，其惡性及犯罪情節與自始謀議策劃 、大量且長期運輸毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是依被 告實際犯罪之情狀而言，即使適用毒品危害防制條例第17條 第2項偵審自白之減刑規定後之最低刑度（有期徒刑3年6月 ）猶嫌過重，實屬情輕法重，認被告本案犯罪之情狀顯可憫 恕，懇請鈞院依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，原審判處 被告有期徒刑4年，顯屬過重。 　㈡被告於案發後第一時間自始坦承犯行，非無悔意，經此偵、 審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其於本案 運輸愷他命之次數僅有1次，且均經扣案而尚未流入社會， 亦未實際獲取犯罪所得，其犯罪情節尚非重大，懇請鈞院作 為本件量刑之依據，原審判處被告有期徒刑4年，核屬過重 顯有違比例原則、罪刑法定原則。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪，被告為實施運輸第三級毒品犯行而持有如原判決 附表編號1所示純質淨重合計逾5公克以上之第三級毒品愷他 命（純質淨重合計1240.70公克）之低度行為，均為運輸第 三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「甲男」就 本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，係基於共同犯罪之認識 ，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思，具有犯意聯 絡，且彼此分工合作而有行為分擔，為共同正犯等節，業據 原審認定在案，爰為以下刑之判斷： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 意旨，為使製造、販賣、運輸或轉讓毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃對 製造、販賣、運輸、轉讓毒品者，於偵查及歷次審判中均自 白時，採行寬厚之刑事政策。是該條所謂「歷次審判中均自 白」，係指被告於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終 結時，被告為自白之陳述而言。查被告於偵查及審判中均自 白本案運輸第三級毒品犯行（偵卷第42至43、48至50頁；原 審卷第63至66、94、112至113頁，本院卷第70至71頁），合 於上揭毒品危害防制條例第17條第2項之要件，爰依該規定 減輕其刑。 　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用部分： 　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意據實指陳其毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒 品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調 查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關， 僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告 是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、 偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應 由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞 辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲而 符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度台上字 第3581號判決意旨參照）。被告固於偵查及審判均供稱本案 實際交託其運輸第三級毒品愷他命之共犯為林威帆（偵卷第 42至43、48至50頁；原審卷第65頁），然經法院函詢臺灣嘉 義地方檢察署是否曾因被告之供述查獲其他正犯或共犯，業 據該署函覆本案並未因被告之供述而查獲其毒品上手林威帆 等情，有臺灣嘉義地方檢察署113年4月24日嘉檢松列112偵1 5188字第1139012503號函在卷可按（原審卷第75頁）。是本 案難認有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從適用 前揭毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。 　⒊關於刑法第62條規定之適用部分： 　　辯護人固為被告辯護稱：本案員警之所以攔查被告，僅係因 被告於特定時間騎乘機車出入特定地點且未依道路交通法令 佩戴安全帽，員警在機車腳踏板上查獲之袋子，至多亦僅足 認定被告形跡可疑，惟均無確切根據得合理懷疑被告涉有本 案運輸第三級毒品犯行，是被告於為警攔查後，自行打開機 車腳踏板上之包裹，並坦承包裹內之物品為毒品，合於刑法 第62條自首之規定，應予減輕其刑云云（原審卷第115、127 頁）。惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於偵查機 關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以有偵查 犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機關依確 切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發覺。是 倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪間有直 接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事跡敗露 ，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首（最高法 院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。至如何判斷「 有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主 要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其 是客觀性之證據，在行為人與特定案件之間建立直接、明確 及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯 罪嫌疑人」之程度。如有偵查犯罪權限之機關或人員，對行 為人之可疑雖有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟其關 聯仍不夠明確，尚不足以通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強 制處分之程度，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂 為「已發覺」（最高法院113年度台上字第1189號判決意旨 參照）。經查： 　⑴原審勘驗本案攔查被告之員警所佩戴隨身密錄器之錄影畫面 ，可見於檔案開始播放時，被告身旁站有1名員警A，該名員 警以右手持手電筒站在被告左側，另有員警B出聲要求被告 打開包裹。於檔案播放時間7秒至9秒時，員警B向被告表示 ：「你這個摸起來怪怪的，是粉喔」，後續被告打開包裹過 程中，於檔案播放時間19至20秒間，被告曾表示：「這是朋 友給我的，我不知道是什麼」。嗣於檔案播放時間32秒時， 被告開啟包裹，原本站在被告左側之員警A即上前對被告表 示：「喂，大哥，你跟我說你不知道是什麼」，於檔案播放 時間1分21秒至28秒間，員警B出聲問被告：「這是不是…」 ，被告點頭並表示：「是，這是…」，員警B又問：「這幾號 ？四號嗎？」，被告回答：「沒有，這不是，這是K」，此 有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第103頁）。 　⑵證人即本案攔查被告之員警林琨育於原審證稱：112年11月24 日晚上11時許，我跟我同事正在執行巡邏勤務，我是隨身密 錄器錄影畫面中拍攝到的員警A。當天一開始是因為被告沒 有戴安全帽，且當時被告是騎車從我們巡邏車前方的某個巷 子出來，我們先前有聽附近鄰居說那附近有出入不正常的人 ，有治安上的疑慮，所以我們之前多少都有去附近巡邏查看 ，當時覺得被告會不會是從較有問題的那棟建築物出來，因 為那附近的住戶不會在那個時間點外出。在我攔查被告之後 ，我同事發現他的機車腳踏板上有用不透明包裝包起來的可 疑包裹，當時我同事有詢問被告這是什麼東西，並請被告打 開包裹，於被告打開包裹前，他是支支吾吾的狀態，我同事 有觸摸那個包裹，那觸感就不是正常的東西。被告打開包裹 後，我跟我同事看到透明結晶體時，心裡就有底，依照我們 的辦案經驗，覺得那八九不離十就毒品，之後問被告這是什 麼，被告才說是毒品等語（原審卷第96至105頁），可知證 人林琨育與一同執行巡邏勤務之同事，於見被告騎車未戴安 全帽且於深夜騎車出入民眾曾經通報有不詳複雜份子出沒之 地點，進而攔查被告時，即在被告騎乘之機車腳踏板上發覺 有一使用不透明包裝袋裝載之包裹，經證人林琨育之同事觸 摸該包裹，認為該包裹之觸感疑為粉末物體，似有怪異，即 請被告配合開拆包裹確認內容物，而被告於其嗣後開啟包裹 以供警方查看內容物前，僅辯稱該包裹是朋友的，未曾主動 說明包裹之內容物為何，迄警方見該開啟之包裹內放有呈晶 體狀之物品，並以此質疑被告時，被告始坦認包裹內容物為 第三級毒品愷他命等情，此核與上開勘驗結果相符，堪認證 人林琨育之證述甚為可信。 　⑶綜合上情，本案承辦員警固非自始即因懷疑被告涉有持有、 運輸毒品嫌疑而攔查被告，惟被告於為警攔查後，至其打開 包裹期間，既未曾對該包裹之內容物為毒品乙節向員警吐實 ，遲至員警目睹包裹內容物，可依其等過往辦案經驗研判被 告騎車載運之包裹為毒品時，被告始供承依他人指示運輸第 三級毒品愷他命之主要犯罪情節，則員警於被告被動坦認持 有、運輸第三級毒品前，依攔查被告後當場查看包裹內容物 之客觀情狀，既已足將被告之犯案可能性提高至確定為犯罪 嫌疑人，進而採取必要作為或強制處分之程度，即應認有偵 查犯罪權限之員警依確切之客觀證據，已對被告之犯罪產生 合理懷疑，非僅止於「單純主觀上之懷疑」。從而，被告事 後縱對於本案持有、運輸第三級毒品犯行坦白承認，仍僅屬 對於犯罪之自白，要非刑法第62條所規範之自首，自無適用 該規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張，洵非可採。 　⒋關於刑法第59條規定之適用部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之辯護人雖為 被告辯護稱：被告平常並非以運輸毒品營利，僅係受友人所 託，一時思慮未周而首肯運輸第三級毒品愷他命，致誤蹈法 網，而其於偵查中即坦承犯行，配合調查，犯後態度良好， 又其運輸之毒品數量顯與大盤毒梟迥異，惟毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品之法定本刑為7年以上有期徒 刑，不可謂不重，若逕依該規定科刑，即屬情輕法重，在客 觀上顯足以引起一般同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑 等語（原審卷第115、127至129頁）。惟運輸第三級毒品罪 之最輕本刑為「有期徒刑7年」，而被告本案犯行得依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，是本 案依該規定減輕其刑後，最低度刑已減為有期徒刑3年6月。 考量第三級毒品對於人民身體與公共治安之危害程度甚鉅， 立法者乃欲以重刑嚴懲運輸第三級毒品之行為人，而被告為 智識健全之成年人，於行為時曾擔任臨時工賺錢維生，具有 相當謀生能力，且前有毒品相關前科，其於受「甲男」交託 運送物品時，既已知悉所搬運輸送之標的為第三級毒品愷他 命，且運輸第三級毒品乃立法者明文嚴禁之違法行為，惟竟 仍無視國家刑罰禁令，僅為快速賺取錢財，率爾從事本案運 輸第三級毒品此種具有潛在散播毒害之犯行，堪認其法敵對 惡性甚高；再酌以被告運輸之毒品係屬高純度且數量高達12 40.7公克之第三級毒品愷他命（偵卷第57至58頁），該等毒 品足供眾多人次施用，如流入市面，將嚴重危害我國社會治 安及國民健康至鉅，惡性匪淺；復衡以被告於偵查初始階段 ，均供稱其本案運輸之第三級毒品來源為某真實身分不詳、 綽號「小黑」之男子，及其係於112年10月底在嘉義市○區○○ 路上之歌神KTV收受「小黑」交託其運送之毒品（警卷第2至 7頁；偵卷第7至8頁；聲羈卷第15至20頁），然嗣遭原審羈 押後，即改口表示係於112年11月24日晚上11時許，在其前 揭位於嘉義縣○○鄉之租屋處，拿取真實身分不詳之人所交付 之第三級毒品，擬依指示運往嘉義縣○○鄉○○路麥當勞附近交 予指定之不詳人士（偵卷第42至43、48至50頁；原審卷第63 至66、94、112至113頁），顯見被告犯後對於犯罪情節之交 代避重就輕，試圖誤導檢警追查方向，心態可議。綜合上述 被告運輸第三級毒品愷他命犯行之動機、目的及情節，實難 認本案被告經減刑後有何情輕法重或客觀上具有情堪憫恕或 特別之處而需再酌減刑度之情事，況運輸第三級毒品乃重大 犯罪行為，倘僅因被告於本案行為時年紀較輕，遽予憫恕被 告而依刑法第59條規定減輕其刑，恐易使其他運輸毒品者心 生投機、甘冒風險繼續運送毒品，無法達到刑罰一般預防之 目的。綜觀全案卷證，查無被告個人方面有何特殊原因或環 境致為犯罪之情形，是認被告本案犯罪情節在客觀上難以引 起一般人同情，亦無何顯可憫恕、若予以宣告法定低度刑期 尤嫌過重者之情，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量 減輕其刑，故辯護人此部分主張，亦非可採。 　㈡原審刑之審酌： 　　審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知愷他命為第三級毒 品，且為毒品危害防制條例明令禁止持有、運輸之違禁物， 竟為圖輕易、迅速賺錢牟利，無視政府反毒決心，甘願涉險 運輸具有相當數量之高純度第三級毒品愷他命，間接助長毒 品氾濫，倘其所運輸之毒品流入市面，更足以危害國民個人 身體健康，連帶影響家庭健全及社會秩序，所為殊值非難， 本不宜輕縱；素行尚可，犯後於偵查中已坦承犯行，尚未過 度耗費司法資源，又其本案並未因運輸如附表編號1所示第 三級毒品之犯行而實際獲有報酬（原審卷第65、112頁）； 復考量被告犯罪之動機、目的、手段、於本案行為時年僅18 歲等情，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，及其目前受 僱擔任超商店員，領取時薪，現與外婆及母親同住，未婚， 無子女，身體健康大致正常之家庭生活、工作經濟狀況等一 切情狀（原審卷第114頁），量處有期徒刑4年。本院經核原 審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈢被告刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然觀 其有毒品前科（本院卷第51頁），本案扣案毒品數量非少， 難認有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最 低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業 如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第 59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁 量情事，僅量處有期徒刑4年，足徵量刑並無過重，其餘抗 辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告 持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由， 應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1395-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1454號 上 訴 人 即 被 告 林毓智 選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意， 於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使 用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市， 先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅 有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀 1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇 稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀 朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨 自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「 你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打 開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開 收銀機，而未得逞。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴 字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月 ，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過 重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯 護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴， 對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴 範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄 二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑 部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理 ，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審 理範圍。 貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分： 一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意 作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認 均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇 器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花 ，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜 的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱： ⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵 照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿 了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未 在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢 地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害， 故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力 及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙 ○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工 作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深 受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病 情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生 氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力 ，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、 理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀 正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀 況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為， 並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太 過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精 神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常 人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑 。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對 被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在 客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法 第59條規定酌減其刑云云。 　㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷 第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁 ），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁 、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警 察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35- 39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁 ）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察 署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜 刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。 　㈢又查： 　⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以 暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人 ，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行 為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予 以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難 抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是 否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法 院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法 院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無 實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最 高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。 　⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情 狀，分述如下： 　⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店 內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取 出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使 乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前， 身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅 有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭 到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害 乙○○，亦屬輕而易舉。 　⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒 利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上 足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於 犯罪，足以使人心生畏懼至明。 　⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其 未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當 下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距 離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身 體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上 、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足 以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度； 且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均 足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。 　⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與 你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我 腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就 給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前， 你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是 下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃 臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（ 偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危 急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉 起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方 式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在 現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑 被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告 知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙 ○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而 認未達於不能抗拒之程度。 　⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐 遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反 射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保 護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（ 被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在 客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓 抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯 稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至 不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇 器強盜未遂罪云云，核屬無據。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意 旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利 ，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無 疑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪， 而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以 刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。 　㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。 　㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承 客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈 ，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長 期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人 乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云 云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法 院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定， 審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會 之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予 宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖 患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷 資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所 113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨 檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11 3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1 份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯 行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心 智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次， 被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受 驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、 身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何 顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何 「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀 上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與 刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其 刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難 採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘 明。 四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而 適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後 心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分 持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社 會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人 身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之 觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺 灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非 無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表 示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1 紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段 、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○ ○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播 小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅 舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8 月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告 行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、 身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略 以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天 醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精 中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法 對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯 案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪 裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「 酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際 的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端 起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」 的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有 關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶， 其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與 被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關， 非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜 上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症 」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他 心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次 鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而 行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養 院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精 神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上 開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且 描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形 ，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行 動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏 輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷 辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分 妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝 動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之 能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法 第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其 犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁）， 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認 事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）： 一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原 判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。 二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不 當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷 害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折 磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟， 有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云 云。 三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事 實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就 判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁 量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法 （最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲 取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一 超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○ 莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告 欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難 。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物 ，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27 日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪 動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告 自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾 任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、 父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處 被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而 不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡ 被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並 無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如 前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕 重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由 ，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖 原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴， 亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 恐嚇取財未遂部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1454-20241031-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第949號 聲 請 人 即 被 告 林毓智 選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師） 上列聲請人因強盜等案件（本院113年度上訴字第1454號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人因一時衝動而為本件犯行，已經感到後悔，出去後會 戒酒並按時服藥，不敢再犯罪了。又請給予聲請人回家探望 母親、外婆及3歲多女兒的機會，並賺取將來入監服刑的費 用。 　㈡聲請人於羈押期間有持續服用藥物，病情趨於穩定，家庭支 持系統健全，交保後可以在母親經營的餐廳工作，不會因經 濟困頓問題而有再犯之虞，聲請人的家人也有準備新臺幣3 萬元的保證金，請准予聲請人具保停止羈押，可讓聲請人接 受較良好的醫療環境。 二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪嫌 疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押 之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款定 有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係 因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重 大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為 人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式 ，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下， 再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應 予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為 同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多 次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前 犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種 類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞 。再者，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保 證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因強盜等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條 第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，並經原審判處有 期徒刑3年8月、8月，應執行有期徒刑4年；又有事實足認有 反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項 第6款之羈押原因，而有羈押之必要，乃於民國113年9月6日 裁定執行羈押在案。 　㈡又聲請人係於短時間內（相隔僅約20分鐘），分別前往2間不 同的超商欲行搶（攜帶兇器強盜未遂、恐嚇取財未遂），就 其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條 件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪 之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。 從而，聲請人主張：並無反覆實行同一犯罪之虞云云，應屬 無據。 　㈢聲請人既有反覆實行同一犯罪之虞，縱以具保、責付、限制 住居或限制出境等侵害較小之處分，並不足以確保「預防性 」羈押所欲達成之目的。參酌被告所涉犯之情節，在權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身 自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈 押，尚符合比例原則。又本件亦無符合刑事訴訟法第114條 各款所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形。 四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNHM-113-聲-949-20241029-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.