分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第169號
原 告 陳南鶯
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
被 告 莊錦榮
莊淑瓊
莊淑端
莊淑筠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人莊錦文所遺如附表一所示之遺產，應依附表
一本院分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
理 由
甲、程序方面：
被告莊錦榮、莊淑瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被繼承人莊錦文於民國110年9月3日死亡，遺有如附表一所
示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人莊錦文之繼
承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情
形，被繼承人莊錦文亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間
復無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第11
64條規定，請求裁判分割被繼承人莊錦文所遺系爭遺產。
二、本件遺產分割前，依法應先以遺產償還原告關於被繼承人莊
錦文喪葬費用新臺幣（下同）239,900元，另由原告前代被
繼承人莊錦文清償其於生前積欠之房租42,500元及清潔費3,
000元，共計45,500元，此部分亦應得自系爭遺產中優先扣
減清償。故系爭遺產應優先扣償租金債務45,500元、喪葬費
用239,900元後，由原告以應繼分2分之1比例分配取得，被
告莊錦榮、莊淑瓊、莊淑端、莊淑筠各以應繼分8分之1比例
分配取得等語。
三、並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告部分：
一、被告莊淑端、莊淑筠部分：對於被繼承人莊錦文遺有系爭遺
產不爭執，請依法辦理等語。
二、被告何莊錦榮、莊淑瓊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告請求分割系爭遺產有理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑
親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。又配偶有相互繼承
遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第
二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2
分之1。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得
隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第2 款、第11
41條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
㈡經查：原告主張被繼承人莊錦文於110年9月3日死亡，遺有系
爭遺產，兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表
二所示等事實，有被繼承人莊錦文之除戶戶籍謄本、兩造戶
籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表
、郵政儲金存款餘額證明書、中華郵政股份有限公司113年7
月2日儲字第1130042186號函暨被繼承人莊錦文儲金帳戶資
料在卷為憑，堪信為真實。又兩造就系爭遺產無協議分割，
而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂
有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開
法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之系爭遺產，自屬有
據。
二、原告為被繼承人莊錦文支付之喪葬費用239,900元，應先由
系爭遺產中予以扣除：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有
共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，
如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之
喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價
值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支
付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張其支出被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元，
業據其提出華梵禮儀有限公司代收轉付項目表、服務契約書
、服務流程暨項目表收據可佐。堪認原告確實有支付上開費
用。揆諸前揭說明，上開喪葬費用239,900元，應於遺產分
割時優先自系爭遺產中扣償。
三、原告前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,500元及清潔
費3,000元，亦應先由系爭遺產中予以扣除：
㈠按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分
割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消
滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，
不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存
與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為
期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，
應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應
按其債務數額，由被繼承人之系爭遺產中扣償。
㈡經查：原告主張前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,50
0元及清潔費3,000元等情，業據其提出代為清償租金及清潔
費收據為證。被告莊淑端、莊淑筠對此亦未提出爭執，其餘
被告莊錦榮、莊淑瓊則未到庭爭執，堪認原告此部分主張亦
為真實可信。是以，原告上開代被繼承人莊錦文清償生前之
租金費用42,500元及清潔費3,000元，合計共45,500元（計
算式：42,500元+3,000元=45,500元），亦均得自系爭遺產
中優先扣償。
四、系爭遺產應如何分割為適當：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文
。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規
定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承
人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法
第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺
產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以
分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關
係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上
字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
㈡經查：被繼承人莊錦文所遺如附表一編號1所示之存款（不含
孳息）為638,873元，足以供原告扣還其所支出上開被繼承
人莊錦文喪葬費用239,900元、生前積欠房租42,500元及清
潔費3,000元，共計285,400元（計算式：239,900元+42,500
元+3,000元=285,400元）。而扣還後之如附表一編號1所示
帳戶所餘存款及孳息，及如附表一編號2所示帳戶存款及孳
息，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，符合
公平。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分
割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地
位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各
按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第二項所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 陳佩怡
法 官 蔡家瑜
法 官 陳泳菖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 劉桉妮
附表一：被繼承人莊錦文遺產明細暨遺產分割方法
編號 財產種類 財產所在或名稱 數額(新臺幣) 本院分割方法 1 存款 中華郵政存簿儲金（帳號：00000000000000）及其孳息 638,873元 先由原告取得新臺幣285,400元後，所餘款項及孳息再由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款 中華郵政存簿儲金（帳號：000000000000000）及其孳息 2元 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 0 陳南鶯 1/2 0 莊錦榮 1/8 0 莊淑瓊 1/8 0 莊淑端 1/8 0 莊淑筠 1/8
TCDV-112-家繼訴-169-20241030-1