Know99判決書

搜尋結果：陳羿方

共找到 198 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1414號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子巖選任辯護人陳薇律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18244 號），本院判決如下：　　主　　文林子巖犯公務員侵占公有財物罪，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之抽油管壹條、寶特瓶壹個均沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實一、林子巖自民國92年9月18日起，任職於臺中市龍井區公所（下稱龍井區公所），並自99年12月25日起擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據法令協辦事項，屬刑法第10條第2項第1款前段之依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、緣龍井區公所為使林子巖得順利辦理前揭業務，自104年8月 11日起，配發龍井區公所所有之車牌號碼000-000號公務機車及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）加油卡予林子巖使用。林子巖明知其前往中油公司加油站而以上開加油卡取得之汽油，於該汽油置入車牌號碼000-000號公務機車之際，即屬龍井區公所所有之財物，供其使用前開機車辦理公務之用，不得仼意侵占。詎林子巖竟意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之接續犯意，於附表「加油日期」欄及「加油日期欄」所示之時間、地點，將上開車牌號碼000-000 號公務機車騎至臺中市○○區○○路0段000號「臺灣中油股份公司臺中營業處龍井加油站」（下稱龍井加油站），持龍井區公所配發之中油公司加油卡購買該機車之油料，待中油公司人員依其指示將95無鉛汽油加滿該公務機車之油箱後，再將該公務機車移置距離龍井區公所400公尺之龍井大排旁，以自備之抽油管將存放在該公務機車油箱內之4公升95無鉛汽油抽出，並存放至自備之空寶特瓶內，以此方式侵占龍井區公所所有之汽油。待下班後，復在其位於臺中市○○區○○路00 號之居所，將上開寶特瓶內存放之4公升95無鉛汽油，倒入其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車、其不知情之配偶陳淑珍所有之車牌號碼000-000號、ADS-1610號普通重型機車等車輛之油箱內，供其及陳淑珍日常私用，合計林子巖侵占之汽油數量，換算價額為新臺幣（下同）1萬5823元。嗣林子巖於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判。二、案經法務部廉政署中部調查組移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告林子巖(下稱被告)及其辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第179 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、實體部分：　　上開犯罪事實，業據被告於法務部廉政署中部調查組詢問、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第27-31頁；他卷第111-136頁、第221-235頁；本院卷第118、189頁)，核與證人即龍井區公所秘書室課員朱健銘之陳述內容相符（偵卷第141-145頁），此外，復有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）、臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細（偵卷第237頁）、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份（他卷第23-26頁）、臺中市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函暨附件、車牌號碼000-000號普通重型機車之行照影本及車籍資料、三陽HG10UR節能標章全球資訊網產品資料、臺灣中油全球資訊網之汽、柴、燃油歷史價格、加油明細管理報表、臺中市龍井區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、付款憑單、112年9月19日江龍機車行估價單(均影本）（偵卷第233-334頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛之行照影本及車籍資料（偵卷第349-357頁）、龍井加油監視錄影畫面、法務部廉政署勘驗畫面（偵卷第359-400頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛照片、被告抽取油料之地點、google map地圖、抽取油料工具之照片（偵卷第65-75頁）、法務部廉政署112年10月26日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品照片（他卷第27-28頁、第29-31頁；本院卷第155-159頁）、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函暨臺中市龍井區公所自行收納款項統一收據、龍井區農會代理龍井區公庫送款憑單（偵卷第419-434頁)附卷可參，並有抽油管1條、寶特瓶1個扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院103 年度台非第338號判決參照）。查本件被告為前揭行為時，任職於下稱龍井區公所，擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據法令協辦事項，有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000 000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）等在卷可稽，故被告確屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無誤。　㈡又按貪污治罪條例第4條第1項第1款及第6條第1項第3款對公務員侵占行為之處罰，以其行為客體為公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器材、財物為前提，且依該客體為公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器、物而異其處罰。本條例第4條第1項第1款所謂公用，指國家機關使用；公用，相對於非公用，當指現時已經作為公用，或依其計畫確定即將作為公用而言。所謂公有，則指國家機關所有；本條款所指公用或公有財物，以應具有對於公務職務實現之效用者為限。至於第6條第1項第3款所定侵占職務上所持有之非公用私有財物罪，乃刑法第336條第1項之特別規定，以公務員所侵占者，係非公用私有財物，且該財物已入於公務機關之實力支配下者，即足成立（最高法院105年台上字第3 07號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第4條第1項第1款所謂公有，如以動產之移轉所有權而言，基於罪刑法定主義之要求，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所有，始得謂之。此與第6條第1項第3款所定竊取、侵占「職務上持有」之非公用私有財物罪，其侵占之客體係非公用之私有財物者，迥然有別（最高法院111年台上字第1333號判決意旨參照）。查龍井區公所為使被告順利辦理里幹事之業務而配發876-GSA號公務機車供其使用，並配發專屬之加油卡供機車保管人加油，然配發之公務機車僅能於上班時間及執行公務時使用，中油公司每月月初再提供龍井區公所所有公務汽機車加油月報表向龍井區公所請款，此經證人朱健銘於法務部廉政署中部調查組接受詢問時陳述明確(偵卷第1 42-143頁)，復有臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份在卷可參，則被告前往中油公司加油站而以上開加油卡取得汽油，其本身並未付費，且中油公司加油站事後係向龍井區公所請款，足認中油公司加油站相關人員之主觀上認知，其交易之對象應係龍井區公所，並非被告，從而，被告自不可能取得上開汽油之所有權，灼然可見。本院參酌上開公務機車之配發目的在於使被告順利辦理里幹事之相關業務，且龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至上開機車內，復限制配發之公務機車僅能於上班時間及執行公務時使用，事後，再由龍井區公所給付油錢，足認龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至公務機車，其目的無非係節省龍井區公所需指派專人提供隨時可供騎乘之公務機車之勞費，同時便利被告隨時取得汽油而得以使用公務機車，亦即，龍井區公所實係授權被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油至公務機車內，堪可認定。從而，被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油站而取得汽油時，中油公司加油站實係將其所有之汽油出售予龍井區公所，由經龍井區公所授權交易之人即被告受託取得該等汽油之占有，亦即，被告係經龍井區公所之事前授權而取得該等汽油之實力支配，而龍井區公所為該等汽油之所有權人。　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款公務員侵占公有財物罪。又刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續進行，給予包括一罪之評價。查被告於附表所示期間，在相同地點，於密接之時間(各次侵占行為僅相隔一日、數日)，從公務機車油箱內抽取自加油站取得之汽油(數量詳如附表所示)，可知被告係基於一個犯罪決意，於前開期間內，密接將其持有之汽油，變易持有為所有，予以接續侵占入己，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，應論以一罪。至公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第1項之公務侵占罪，尚有未洽，惟本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事實間，二者之社會基本事實相同，本院自得依法變更起訴法條予以審判，且本院於審理期間當庭告訴被告所涉上開罪名 (本院卷第177頁)，亦無礙於被告之訴訟防禦權，併予敘明。　㈣刑之加重、減輕之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第22頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量。　　　⒉犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。而此之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」。查被告以上開手法侵占公有財物，其犯罪所得之汽油數量，換算價額為1萬5823元，本院審酌其係貪圖小利而為上開犯行，其犯罪手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響，尚非重大，認其犯罪之情節輕微，爰依上開規定減輕其刑。　　　⒊又犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，同條例第8條第1項亦有明文。查被告於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判，並於偵查中繳交全部犯罪所得(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳戶內)，此有法務部廉政署刑事案件移送書、臺中市○○區○○0 00○0○0○○區○○○0000000000號函暨同所自行收納款項統一收據2紙、龍井區農會代理龍井區公所送款憑單2紙、龍井區公所政風室及秘書室簽稿各1份在卷可參(偵卷第11-13頁、第4 19-434頁)，核與貪污治罪條例第8條第1項前段規定相符，應依法減輕其刑，並與上述⒉減輕規定，依法遞減其刑。　　⒋辯護人以：被告因一時失慮而罹刑典，現已深刻悔悟，請審酌被告所獲得之不法利益非鉅，其犯罪情節於客觀上尚堪憫恕，本案縱依法定事由遞減其刑後，猶屬過重，請依刑法第 59條規定酌減其刑等語(本院卷第79、197頁)。按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決參照）。查公務員侵占公有財物罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，刑度甚重，然本院審酌被告侵占之汽油數量雖非鉅大(換算價額為1萬5823元)，犯罪情節輕微，有如前述，但考量其身為公務員，長期於龍井區公所任職，享有穩定之俸祿，經濟狀況無虞，客觀上並無不得不為上開犯行之原因與環境，竟仍貪圖小利而於附表所示之期間侵占公有財物，長達1年7月餘，且依上揭規定依序遞減輕其刑後之最低刑度為有期徒刑1年8月（按依貪污治罪條例第8 條第1項、刑法第66條但書規定，得減至三分之一），於法定刑範圍內裁量其刑，相對於其所為犯行應屬適當，符合罪責相當原則，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情。從而，本院認被告上開犯行，並無情堪憫恕之處，核與刑法第59條之規定不符，尚難援引上開規定予以酌量減輕其刑。辯護人上開所述，尚有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，　　任職於區公所擔任里幹事職務，當知身為公務員應廉潔自持、奉公守法，竟心存僥倖，貪圖一己之私，利用職務之便，以上開手法侵占其持有之汽油供己私用，所為非但有失官箴，亦損害公務員誠實清廉形象，實有不該，惟考量被告於有偵查權限之機關發覺其犯罪前向法務部廉政署中部調查組自首，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，有所悔悟，犯後態度尚可；另考量其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第21-22頁)，其侵占之汽油數量非鉅(換算價額為1萬5823元)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法，被告自陳之智識程度、已退休、家庭生活狀況等一切情狀( 詳見本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年。四、緩刑：　㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，業如前述，然被告於前案執行完畢後 5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第21-22頁) ，本院審酌其犯罪之動機、手法、以及其侵占公有財物之數量、價額，認本案犯罪情節尚屬輕微，且考量被告自首犯行，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，足見其確有悔悟之心，足認其係一時失慮，罹此刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，況本判決宣示時亦已逾前案有期徒刑執行完畢5 年以上，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起6個月內向公庫支付5萬元。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此指明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告侵占之汽油數量，經換算價額為1萬5823元，而被告業已繳回1萬5823元(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳戶內)，業如前述，足認其犯罪所得業已合法發還被害人，本院自不予宣告沒收之。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之抽油管1條、寶特瓶1個，為被告所有供其犯本案所用之物，業據其於偵查中供述明確(偵卷第30頁)，爰依法宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1414-20250326-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林呈諭上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月17 日113年度交簡字第93號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第46338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、上訴範圍之說明：　　一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。二、檢察官認被告林呈諭(下稱被告)涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌、提起公訴，嗣被告於原審審理中自白犯行，原審改依簡易判決處刑判處罪刑後，被告並未提起上訴，上訴人即檢察官以本案告訴人所受傷勢非輕，原簡易判決量刑過輕；被告迄今未積極與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，充份顯示被告犯後態度確有可議，對於自身之行為未見有何積極悔悟，本案能否能給被告自首減刑之寬典，實有研求之餘地為由提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見交簡上卷第9至11頁)。是本案審判範圍，應僅就原審簡易判決（下稱原判決）關於量刑是否妥適乙節進行審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名之認定及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、維持原判決之理由一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。二、原審審理結果，審酌被告於前揭時、地駕駛前述機車行經本案交岔路口時，竟疏未注意左轉彎應注意禮讓直行車，其並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉彎，使告訴人之機車閃避不及人車倒地，肇生本件事故；考量告訴人所受傷害之程度，與告訴人亦與有過失之情形；兼衡被告終能坦承犯行，然因雙方就賠償金額一事仍有差距，其尚未能與告訴人成立調解、和解或賠償損害，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已依本案卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適。　三、檢察官上訴意旨雖謂：告訴人所受傷勢非輕，被告迄今未積極與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，充份顯示被告犯後態度確有可議，對於自身之行為未見有何積極悔悟，本案能否能給被告自首減刑之寬典，實有研求之餘地等語。然查：告訴人所受傷勢乙節，業據原審予以斟酌。上訴意旨所指被告尚未與告訴人和解乙情，亦經原審參酌本案卷證資料而予斟酌「雙方就賠償金額一事仍有差距，其尚未能與告訴人成立調解、和解或賠償損害」等情，本院審酌本件車禍事故發生後之損害賠償責任、範圍，被告因與告訴人之認知不同，致雙方無法達成和解，況告訴人尚得循民事訴訟程序途徑獲取填補損害。故而，尚難執此而認原審適用自首規定予以減刑，有何違誤之處。綜上，原審已注意適用刑法第57 條之規定，就各項量刑事由詳為審酌，量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，上訴人請求另為適當之宣告刑，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TCDM-113-交簡上-103-20250326-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第902號聲請人即被告吳峻賢上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第208號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳峻賢(下稱被告)自偵查以來均坦承犯行，積極配合司法調查程序，犯後已知悔改，且已指認上手，並無再犯之可能性；且被告並無前科，有正當工作，父親曾經醫院發病危通知，需由被告照顧，本案並非重罪，被告希望與被害人和解，請求以命被告限制住居、限制出境或定期向地檢署報到之方式替代羈押，並准以新臺幣1 萬元具保停止羈押等語。二、查被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承全部犯行，本院審酌卷內證據，足認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且被告自承其為警查獲本案前約已提領詐欺贜款15次，有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪之虞，再考量國家刑罰權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由受限制之損害，經權衡後認羈押被告應符合比例原則，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定自114 年1月10日起羈押3月在案。三、被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，然本院考量被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，業經本院於114年2月27日判處有期徒刑1年，且依被告前揭供述，足認其確有反覆實施上開犯罪之虞；經衡量國家刑罰權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由受限制之損害後，認羈押被告應符合比例原則，為確保後續審判程序、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。至於，被告以上開情詞聲請具保停止羈押，然於被告之客觀生活環境並未改善之前（被告於本院自述其本即有正當工作，因其父生病花費大筆醫療費用，向他人借款，才為此次犯行），實難擔保被告具保之後即無再實施同一犯罪之可能；又被告所犯並非刑事訴訟法第114條第1款所示之輕罪，其又無符合同條第2、3款所示不得駁回具保聲請之情形，是本院認被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-聲-902-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤海上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2288號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與告訴人丙○○為有同居關係之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月3日7時30分許，以Line傳送訊息，向居住於臺中市后里區之丙○○恫稱「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等語，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之　　判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存　　證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用　　之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳　　聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就　　傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明　　（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判　　決認定被告無罪，揆諸上開說明，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。四、公訴意旨認被告涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人提出之Line對話紀錄截圖1份為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：其發送上開訊息時，其與告訴人雙方都有喝酒，其與告訴人平日相處說話模式就是如此，並沒有恐嚇的犯意等語（本院卷第26頁）。經查：　㈠被告有於前揭時間，以Line傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息予告訴人等情，為被告自承在卷（本院卷第27頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述情節相符，復有告訴人提出之Line對話紀錄截圖1份附卷可稽（偵卷第2 7-31頁、第49-50頁），上開事實自堪認定。　㈡依告訴人提出之Line對話紀錄截圖觀之，被告於112年3月3日凌晨4時01分許傳送「喝少一點」訊息予告訴人，告訴人旋於同日凌晨4時27分許傳送「嗯嗯」訊息予被告，之後，告訴人與被告互相指稱對方「說謊」，同日凌晨4時57分許告訴人傳送「你那天用東西砸我你記得嗎……先生」訊息予被告，被告旋於同日凌晨4時58分許傳送「你可以直接說我拿槍開你」、「我已經跟你道歉了」、「你也不把我當人看」、「那我就做鬼給你看」訊息予告訴人，告訴人於同日凌晨4 時59分許傳送「要做鬼之前90萬還好」、「謝謝」，之後，告訴人於同日凌晨5時16分許傳送「你昨天抓狂在我家拿東西砸我記得嗎」訊息予被告，被告旋傳送「那已經是兩天前了」、「不是昨天」、「請搞清楚」訊息予告訴人，之後，雙方於同日凌晨5時23分許暫停互傳訊息。嗣於同日上午7 時01許，被告再傳「如果我錯了我改變」、「如果沒有」、「那你就把話收回去」、「不要喝酒就在那邊瘋瘋癲癲裝酒空」訊息予告訴人，告訴人旋回稱：「嗯……哪句」，之後，告訴人傳送「想到你你沒怎樣對我我一個女人被你壓在下面」、「要幫我顧面子還要幫你我現在全身都瘀青」、「我自己很高」、「活該」訊息予被告(後二句應是告訴人更正訊息內容為「我自己活該」），被告則傳送「結果呢」、「你爽在心裡叫不出來」、「爽的人是你」、「爽的人是你現在在叫的人也是你」訊息予告訴人，告訴人旋傳送「嗯我很爽……但是沒幸福」、「配合你」訊息予被告，之後被告再與告訴人聊該次性行為之內容，告訴人於同日上午7時29 分傳送「那你來虐待我我很舒服嗎？」、「我又不是白痴」訊息予被告，被告旋傳送「問你自己內心」、「你的下面會講話」、「整個淫到底出來」訊息予告訴人，告訴人旋傳送「你用東西砸我的時候」訊息予被告，被告回稱：「我是拿枕頭」，告訴人回應：「嗯」，　被告續傳送：「要讓你清醒」，告訴人回應：「嗯」，　被告續傳送：「要不然我就用開槍了」，告訴人回應：「嗯」，被告續傳送：「一槍斃了你」，告訴人回應：「嗯」，被告續傳送：「讓你直接升天」、「就像這樣」、「升天」、「嘴巴手痛身體一直動說的跟做的都是兩回事」，告訴人於同日上午7時37分回應：「我現在還要要不要來」，之後，被告旋傳送：「操死你」、「怕了吧」，再於同日上午7時44分傳送「像這樣」訊息予告訴人，告訴人則於同日上午7時46分與被告視訊通話7秒，再於同日上午8時25分與被告視訊通話38分48秒，被告於同日上午9時51分、10時50分、11時34分、11時36分、11時50分許接續傳送「Tik Tok」影音檔案予告訴人，及於同日11時36分、11時50分分別傳送「這一隻小鮮肉喜歡嗎幫你找好了」、「這一隻也很鮮」訊息予告訴人，此有上開 Line對話紀錄截圖1份附卷可參（偵卷第49-50頁）。依上開對話內容之前後脈絡觀察，告訴人先後傳送「你那天用東西砸我你記得嗎……先生」、「你昨天抓狂在我家拿東西砸我記得嗎」、「你用東西砸我的時候」訊息予被告，參酌被告曾回應「那已經是兩天前了」乙語，足認告訴人所指之事係指其與被告於「兩天前」因故發生爭執，被告曾拿東西砸伊之事，應無疑義。從而，被告接續傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息，其意係指其與告訴人爭執當時，其是拿枕頭砸告訴人，目的是要讓告訴人清醒，若其「當時」有加害告訴人之意，其「當時」就直接開槍槍斃告訴人致死，顯然被告傳送上開訊息之目的是在向告訴人解釋其「之前」與告訴人爭執時之行為、動機，並無加害告訴人之意。進一步言之，上開訊息內容並非被告向告訴人表達其「將來」會以上開方式加害告訴人。揆諸首揭說明，被告縱有傳送上開訊息予告訴人，其所為尚與刑法恐嚇罪之構成要件有間。　㈢退一步言之，依上開對話內容之前後脈絡觀察，告訴人傳送「你用東西砸我的時候」訊息予被告時，被告雖然接續傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息，然觀被告嗣後再接續傳送「就像這樣」、「升天」、「嘴巴手痛身體一直動說的跟做的都是兩回事」等訊息予告訴人時，告訴人竟傳送「我現在還要要不要來」訊息（意指被告要不要前來與其發生性行為）予被告，更於被告傳送：「操死你」、「怕了吧」、「像這樣」等訊息後，分別於同日上午7時46 分與被告視訊通話7秒，於同日上午8時25分與被告視訊通話 38分48秒，則衡諸一般常情，苟告訴人主觀上認為被告傳送上開訊息係出於恐嚇之意思，且其主觀上已產生將來其生命、身體、自由可能受有危害之感受，其豈有可能再傳送「我現在還要要不要來」訊息（意指被告要不要前來與其發生性行為）予被告，之後更與被告通話長達38分鐘之久？　㈣再參酌告訴人於偵查中證稱：「案發當時乙○○開玩笑開得　　比較過火，對話過程中有提到金錢，我感覺乙○○在賴皮，　　與乙○○有發生爭執」等語（偵緝卷第63頁），足認被告所　　辯其與告訴人平日相處說話模式就是如此，其傳送上開訊息　　時並沒有恐嚇的犯意乙節，尚非無據。至於，告訴人於偵查中證稱：「我認為乙○○說『拿枕頭要讓你清醒』、『一槍斃了你』、『讓你直接升天』也是要對我不利，讓我感到害怕」等語（偵緝卷第64頁），僅為告訴人之個人主觀臆測、感受，於無其他積極證據佐證之下，自難僅以其單一指訴而認定被告涉有恐嚇罪嫌。　㈤綜上，被告所辯其並無恐嚇之犯意，應堪採信，且其所為亦與恐嚇罪之構成要件有間。　　六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有何恐嚇罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-易-4394-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第498號上訴人即被告郭政勳上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國113年8月30日113 年度簡字第1558號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 3741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事　　實一、郭政勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年3月11日0時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號，見王健峰將機車停放於該處，趁無人注意之際，徒手竊取機車置物箱內之側背包（內含新臺幣《下同》100元、華南銀行信用卡、永豐銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡各1張、身份證、健保卡及汽、機車行照及駕照共6張）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。郭政勳竊得上開永豐銀行信用卡後，復另行基於以不正方法由自動付款備取得他人財物之犯意，於附表所示之時、地接續以上開永豐銀行信用卡，以輸入卡片密碼之不正方法，輸入該自動提款機內，欲使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為其係有權預借現金之人，而先後支付其如附表所示之現金，然因其輸入密碼有誤，而未得手。嗣因王健峰發現有異，始通知警方，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第206頁），上訴人即被告郭政勳（下稱被告）復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及原審訊問時坦承不諱(偵卷第51至57頁、第261至262頁；原審易卷第145頁 )，核與證人即被害人王健峰於警詢、偵查中之陳（證）述情節相符(偵卷第61至65頁、第115至117頁），並有臺中市政府警察局大雅分局112年3月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器翻拍畫面截圖、扣案物品照片（偵卷第67至83頁）、永豐商業銀行112年7月17日永豐銀零售管理處字第1120000406號零售管理處函（偵卷第123至1 25頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。　㈡關於是否適用累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院進行調查與辯論程序，方得作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。而累犯資料本屬於犯罪行為人之品行事項，法院自得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該構成累犯之前科資料如已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於法院審判時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯並加重其刑之依據。　⒉被告曾因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判　　處有期徒刑4月確定，於112年1月8日易科罰金執行完畢，有　　法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第146頁）。被告於上開　　有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上　　之各罪，為累犯。　⒊然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，而原審公訴檢察官於原審審理期間，亦未就被告構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張(見原審易卷第5 3頁)，難認原審公訴檢察官已就被告構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故原審因此僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑，即無不合。　⒋本案被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，固經檢察官於本院審判時具體指明並主張應依累犯規定加重其刑(見本院卷第208頁)，原應依刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑。然原審於量刑時，除考量上揭量刑因素外 (見判決第2頁之㈤第5行至第14行)外，並已將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」的審酌事項(見原判決第2頁之㈤第1行至第4行)，而對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審未及審酌檢察官於本院審判時，業已說明被告應依累犯規定加重其刑之理由而未諭知被告屬累犯，雖有微瑕，然並無礙於被告實質刑責，原審所宣告各罪之刑度、定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，均無不當之處，附此敘明。　　　㈢被告於起訴書附表所示時、地，持被害人之永豐銀行信用卡操作預借現金3次，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並均侵害同一持卡人及銀行之法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯前揭竊盜罪及非法由自動付款設備取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就持卡操作預借現金所為，已著手於非法由自動付款設備取財行為之實施，惟因密碼輸入錯誤未達取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之說明：　㈠、原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第320條第1 項、同法第339條之2第3項、第1項，並爰審酌被告前已有多次竊盜、詐欺等前科，素行不佳，且其於110年間，因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判處有期徒刑4 月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），甫於112年1月 8日執行完畢出監，短時間內竟再犯本件竊盜犯行，又未經被害人同意而持被害人所有之信用卡於自動付款設備欲以預借現金方式詐領款項，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物已發還被害人取回（參贓物認領保管單，偵卷第75頁），所犯非法由自動付款設備取財部分，則因密碼輸入錯誤，幸未實際造成被害人損失，兼衡其所竊取之財物價值及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業，月收入約新臺幣2萬6千至2萬7千元，母親甫開刀完無法工作，需被告扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（參原審易卷第146頁），就所犯竊盜罪，處有期徒刑4 月，就所犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；另就被告為本案犯行取得之犯罪所得即新臺幣100元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動將被害人之財物交付予派出所警員，由警員發還被害人，亦於派出所向警員表示欲當面向被害人表達道歉之意；被告已知本身行為不當，深感悔悟，係因受精神疾病所擾而為本案犯行，日後會繼續定期看診，避免再犯，被告目前已有正當工作（從事物流業或工地），需幫忙分擔家計，請求撤銷原判決另為適法之判決，減輕其刑等語(本院卷第49至55頁)。㈢、原審業已考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度，被告竊得之部分財物已發還被害人取回之彌補損害情節，及被告自述從事物流業等情（見前述），至於上訴意旨所稱受精神疾病所擾而為本案犯行乙節，尚未提出積極之證據可資採認，另其所稱欲當面向被害人表達歉意乙節，迄今尚未實現（查被害人於警詢時即表示不提出告訴，於本院準備程序亦表明不想追究被告責仼，參見偵卷第63頁；本院卷第75頁），故被告以上開情詞提出上訴，並無理由，應予駁回。四、被告於本院審理時經合法傳喚，此有被告送達證書、在監在押通緝資料各1份在卷可憑，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號日期時間自動提款機設置地點金額（新臺幣：元） 1 112.3.11 1時0分臺中市○○區○○路0段000○0號（全家潭子興龍店） 1000元 2 同上 1時21分許臺中市○○區○○路0段000號（全家潭子潭興店） 1000元 3 同上 3時20分許同編號1 2000元

2025-03-19

TCDM-113-簡上-498-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳尚緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第326 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳尚緯於民國112年11月26日0時許，與友人蔡億桐、吳晉賢等人在蔡億桐所經營位於臺中市○○區○○ ○路0段0巷000號汽車修理場前聊天聚會，住於該處附近之告訴人林佑旻因不滿陳尚緯等人於深夜時分產生噪音影響安寧，於同日0時5時許，攜帶折疊刀、酒後騎乘機車至前址與蔡億桐理論而發生口角爭執（林佑旻涉嫌公共危險部分，另經本署以113年度偵字第6049號公共危險案件偵辦中），陳尚緯竟基於傷害之犯意，動手將林佑旻推倒在地，致使林佑旻受有右側大腿、左側上臂、髖部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉傷害案件，係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-4559-20250319-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2771號原告邱士瑛被告林佑勲上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第3135號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCDM-113-附民-2771-20250317-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泓進張陳羿方共同選任辯護人張嘉麟律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29684號、113年度偵字第10036號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李泓進共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張陳羿方共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第二段第12─13 行「竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害秩序之共同犯意聯絡」更正為「竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」，證據部分增列被告李泓進、張陳羿方於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第261—262頁、第277頁）、被告李泓進112年3月23日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐何正宗職務報告、第四分局偵查隊偵查佐林昭宏職務報告、本院113年度中司刑移調字第3757號調解筆錄各1份（見本院卷第165、167—171、205—2 06、243頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示，另共同被告傅敏雄、劉旻憲業經本院發布通緝）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告李泓進、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。起訴書雖未敘明被告李泓進、張陳羿方所犯刑法第150條第1項後段之犯罪態樣為「首謀」或「下手實施」，然公訴檢察官業已當庭說明為「下手實施」（見本院卷第111頁），已無礙於被告李泓進、張陳羿方防禦權之行使。　 2、被告李泓進、張陳羿方與共同被告被告傅敏雄、劉旻憲就以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　被告李泓進、張陳羿方分別以一行為同時觸犯上開3罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　　　（三）刑之加重、減輕事由─被告李泓進部分：　　　　1、累犯：　　⑴被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判決判刑，並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年6月12 日假釋出監，並於109年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告李泓進於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、未遂犯：　　　被告李泓進之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、自首：　　　查被告李泓進於本案發生後，未經有偵查權之公務員發覺犯行前，主動以通訊軟體LINE向臺中市政府警察局第四分局偵查隊偵查佐林昭宏表明其於112年3月23日下午在臺中市西屯區青海路統一超商前與人發生口角及肢體衝突，並前往第六分局何安派出所製作筆錄，坦承本案客觀事實經過，有員警職務報告2份，被告李泓進同日警詢筆錄1份在卷可憑（見本院卷第165頁、第167—171頁、第243頁），足見被告李泓進於偵查犯罪機關尚未確切知悉犯罪行為人前便主動向有偵查權之公務員表明其為犯罪行為人而願意接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰斟酌本案之犯罪情節及被告李泓進之犯後態度，依該條規定減輕其刑。　 4、刑法第59條：　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告李泓進所犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告李泓進得依未遂犯及自首之規定減輕其刑，經二度減輕後，本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告李泓進並無刑法第59條規定之適用。　 5、被告李泓進有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）刑之加重、減輕事由─被告張陳羿方部分：　 1、累犯：　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院106年度原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於107年12 月7日假釋出監，並於108年1月4日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告張陳羿方於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、未遂犯：　　　被告張陳羿方之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、刑法第59條：　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告張陳羿方所犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告張陳羿方得依未遂犯之規定減輕其刑，經減輕後，本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告張陳羿方並無刑法第59 條規定之適用。　　　（五）量刑：　　　爰審酌被告李泓進、張陳羿方均為心智成熟之成年人，卻不循合法、理性之方式解決糾紛，竟夥同共同被告被告傅敏雄、劉旻憲，以告訴人徐建民之子之身體、自由安全恫嚇告訴人，且在便利商店前道路上以徒手毆打之方式對告訴人下手施暴，致告訴人受有頭部損害、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘擦傷之傷勢，足見其等法治觀念淡薄，且對公眾安寧及社會治安造成相當程度之滋擾，所為實非可取；兼衡被告李泓進、張陳羿方除恐嚇取財未遂犯行外，尚有傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及本次圍毆事件時間甚短，且被告李泓進、張陳羿方最終並未取得財物；又被告被告李泓進、張陳羿方犯後均坦承犯行，與告訴人調解成立，並已賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第205—206頁），犯後態度尚可；暨被告被告李泓進、張陳羿方各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第278 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（六）宣告緩刑與否之說明：　　　按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112 年度台上字第1567、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年，自不符合緩刑之要件。經查：　 1、被告張陳羿方部分：　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經苗栗地方法院106年度原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於108年1月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而本案係於 114年3月13日宣示判決，宣示判決時已達前案有期徒刑執行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件。　　⑵茲審酌被告張陳羿方因一時失慮，不慎觸法，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已賠償完畢，堪認被告張陳羿方歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，又告訴人表示倘被告張陳羿方符合緩刑要件請給予緩刑宣告（見本院卷206頁），本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，俾使被告張陳羿方有自新之機會。　 2、被告李泓進部分：　　　被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判決判刑並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年7月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而其前案執行完畢之時點距離本案114年3月13日宣示判決時，尚未滿 5年，依上述說明，不符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之要件，依法無從宣告緩刑。（七）沒收：　　　被告張陳羿方遭扣案之手機1支，被告張陳羿方供稱未供本案犯行使用（見本院卷第275頁），復查無證據證明與本案犯行有何關聯，依法無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號　　被　　告　李泓進　　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000○000 　　　　　　　　　　　　號17樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　傅敏雄　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉旻憲　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　張陳羿方　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泓進曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑3年，於民國109年7月14日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；傅敏雄曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年3月17日易科罰金執行完畢；張陳羿方曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於10 8年1月4日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。二、李泓進因認徐建民之子徐毓哲與其友人李昆陽(另為不起訴處分)之女友有曖昧，竟為替李昆陽出頭，而於112年3月23 日15時40分許，撥打電話，邀約徐建民於同日16時許，在臺中市○○區○○路0段0號之統一超商青海店見面商談，嗣李泓進即夥同傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方前往上址，而徐建民亦在友人陳真真之陪同下赴約，待雙方於上開時間、在上開便利商店外見面後，李泓進即指責徐毓哲與李昆陽之女友有染，要求徐建民於同日晚上帶同徐毓哲出面解決，不然就要拿錢解決，因徐建民否認李泓進所指，雙方發生爭執，詎李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方明知其等並未獲李昆陽請求代為處理上開糾紛，且其等對徐建民、徐毓哲亦無債權或任何請求依據，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害秩序之共同犯意聯絡，在光天化日下、上開便利商店外、隨時有不特定人車會經過之馬路上，於徐建民欲離開現場時，一同趨前聚集，共同追打徐建民至上開便利商店外之青海路與漢口路交岔路口中心，對徐建民實施強暴行為，致徐建民受有頭部損傷、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘擦傷等傷害，並影響人車通行，破壞社會秩序，且於追打過程中，並由李泓進向徐建民恫稱：若徐毓哲不出面，隔天就要去捉人，捉到後，也要拿錢出來，如果不拿，就斷手斷腳等語，而以加害徐毓哲身體、自由之事，恐嚇徐建民出錢解決上開糾紛，使徐建民心生畏懼，嗣李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方即罷手搭車離去，且因徐建民並未付款予李泓進等人而恐嚇取財未遂。嗣經警獲報，並調閱監視錄影循線查獲。三、案經徐建民訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李泓進於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告李泓進坦承傷害、妨害秩序犯行，然否認有恐嚇告訴人徐建民，亦否認有向告訴人要錢 2 被告傅敏雄於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告傅敏雄坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱被告李泓進、劉旻憲、張陳羿方均有動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 3 被告劉旻憲於警詢、偵訊之陳述被告劉旻憲對其與被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方有出手毆打告訴人並無爭執，然否認犯行，辯稱：係告訴人先踹伊，且並無人恐嚇告訴人要錢等語 4 被告張陳羿方於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告張陳羿方坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱係與被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲一起動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 5 告訴人暨證人徐建民於警詢、偵訊之證述告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 6 證人陳真真於警詢、偵訊之證述告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 7 證人徐毓哲於警詢、偵訊之證述徐毓哲與同案被告李昆陽糾紛之始末及被告李泓進介入之情形 8 同案被告李昆陽於警詢、偵訊之陳述李昆陽與徐毓哲之糾紛經過及李昆陽並未請求被告李泓進等人為其處理上開糾紛之事實 9 案發現場監視錄影翻拍畫面1份被告李泓進等人於光天化日下，在大馬路上毆打告訴人，且已影響人車通行、破壞社會秩序之事實 10 告訴人徐建民之診斷證明書1份告訴人遭被告李泓進等人毆打受傷情形二、論罪：㈠、所犯法條：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序、第277條第1項之傷害、第34 6條第3項第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方於同一時、地，以一對告訴人徐建民施加暴力、恐嚇之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。㈢、刑之加重事由：　　被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方，均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-03-13

TCDM-113-原訴-76-20250313-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第56號原告方鈺霖訴訟代理人張家榛律師羅士傑律師被告楊偉立上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第2265號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決不受理，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TCDM-114-交附民-56-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2265號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊偉立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5852號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊偉立於民國113年5月8日13時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿臺中市清水區中清路9段中間車道由東往西方向行駛，途經中清路9段與中清路 9段760巷交岔路口時，原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然直行，適前方同車道由告訴人方鈺霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，亦疏未注意汽車不得任意於車道中暫停，竟於該車道暫停裝卸貨物，因而遭楊偉立駕駛之營業大貨車撞及，方鈺霖因而受有左側股骨幹開放性骨折、左大腿開放性傷口等傷害，因認被告涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TCDM-113-交易-2265-20250313-1