Know99判決書

搜尋結果：陳賜

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第237號原告侯國勝被告潘建豐潘福智温玉綿潘妙葳兼上列三人訴訟代理人潘嘉文被告潘佳玉潘永吉上三人共同訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告傅潘素珠林潘麗玉潘素美潘美月李潘美香劉秀珠潘宏璋潘宏洋潘福居潘佩宜阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人）阮福隆阮采晶阮俞瑄潘來富潘岳宗潘美蓮王錦杏潘建智潘淑娟潘嬿詅潘淑華潘美琳住屏東縣○○市○○○巷0弄000號潘永新住屏東縣○○鄉○○村○○路00號潘慶雄潘慶臨潘美仁潘格潘英免阮李絨阮慶相蔡阮季淳阮美鳳阮素蘭阮文和阮文祥阮文財阮衍盛阮映瑩上二人共同法定代理人劉海艷被告阮新華阮昭惟李居好阮順陽阮秋菊阮玉梅阮秋蓉阮潘秀霞阮飛强阮建智阮揚順林玉仙陳清文簡文彥即陳清水之遺產管理人陳莉莉郭素靜（即陳賜之承受訴訟人）陳清南（即陳賜之承受訴訟人）陳清輝（即陳賜之承受訴訟人）陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人）陳學劉陳蓮陳蓮花王阮秀爾鄧陳玉串鄧福財鄧福文鄧福賜鄧淑惠潘正道徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）簡文彥即林憲堂之遺產管理人林永文林瑞文邱志文上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人潘川所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地於民國40年9 月17日設定登記之地上權，應予終止。被告應就前項地上權辦理繼承登記，並將前項地上權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件請求終止地上權及塗銷地上權設定登記事件，其訴訟標的對於地上權人潘川全體繼承人必須合一確定，原告於起訴時僅列部分潘川之繼承人為被告，訴狀送達後，追加其原非當事人之繼承人及遺產管理人為被告，依民事訴訟法第255 條第1項第5款規定，其所為訴之追加，於法自無不合。又本件訴訟繫屬中，被告阮中紅於民國111年6月1日死亡，被告陳清水於111年11月29日死亡，被告陳賜於113年3月5日死亡，被告徐鄧秀霞於113年8月17日死亡，陳清水之遺產管理人簡文彥具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈤第67頁），原告具狀聲明阮中紅之繼承人阮士紅及陳賜之繼承人郭素靜、陳清南、陳清輝、陳虹潔暨徐鄧秀霞之繼承人徐樂仁、徐樂山、徐春華承受訴訟（見本院卷㈦第13頁、第175頁及卷㈧第107頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條規定，於法亦無不合。其次，除被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（105年重測前為同鄉○○段1105-26地號土地，下稱系爭土地），原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），並於40年9月17日辦畢登記，其地上有潘川於13年間建造完成之竹造平房，如未再經整修，時至今日應已不復存在。系爭土地上目前有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋應係前述竹造平房經整修而成，56號及66號房屋則應係系爭地上權設定後經過相當期間所建造。伊因拍賣而取得系爭土地，並於110年6月22日辦畢登記，潘川則已於43年2月6日死亡，其繼承人依後附繼承系統表，共有被告等82人（再轉繼承人及代位繼承人，其中陳清水、林憲堂均已死亡而無繼承人，經選任簡文彥為其遺產管理人），系爭地上權成立之目的，係為供上開竹造平房占有使用，且其存續期間已遠逾20年，依民法第833條之1規定，伊得請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼登記及將系爭地上權設定登記予以塗銷等情，並聲明：如主文所示。　三、被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉則以：系爭土地上現有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋建造最早，應係原竹造平房所整修，56號及66 號房屋建造較晚，應係6、70年間以後始建造。系爭地上權成立之目的，係以建築物使用系爭土地為目的，其設定之初，雖僅有竹造平房，但應有容任建築物重為第二次建置或翻修之目的，系爭土地上現存3棟房屋，均尚堪使用，應不得依民法第833條之1規定，請求終止地上權或定其存續期間，原告請求終止系爭地上權，於法應有未合。又本件倘依原告之請求，終止系爭地上權，則原告隨後即得以無權占有為由，請求拆除上開3棟房屋以返還系爭土地，較諸原告所獲利益，上開3棟房屋所有人所受之損害較鉅，依民法第148條第 1項規定，亦應認原告不得請求終止系爭地上權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告潘建豐、潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場（被告潘建豐未曾到場），被告潘建豐與被告溫玉綿提出書狀陳稱：潘川於38年間設定取得系爭地上權，在系爭土地上興建房屋居住，並辦理建物所有權第一次登記，迄今已在系爭土地上居住3、4代，時間超過70年，該房屋經過多次整修，雖原貎已不復可見，但因整修之材料日益進步，仍可永續居住使用。又系爭土地為未辦理繼承登記之土地，列管後經移請財政部國有財產署公開標售，其等為地上權人，原有優先購買權，但因未接獲通知而未參與投標及行使優先購買權，其程序顯有瑕疵等語，並聲明：原告之訴駁回。被告潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人到場陳稱：阮潘祥吟為被告阮文和之祖母，門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○村○○街00巷00號房屋，於被告潘英免（00年0月0日生）5 、6歲時，其屋頂蓋甘蔗葉，牆壁為竹編泥土抹石灰，被告潘英免約15歲時，上開房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後又改為鐵材，被告潘英免一出生即住在該屋，潘約亦住在該處，其餘引用被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉答辯之理由同等語，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查：系爭土地原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設定系爭不定期限之地上權，並於40年9月17日辦畢登記，其地上原有潘川於13年間建造之竹造平房，現則有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋。上開5 6號房屋為被告溫玉綿、潘嘉文、潘福智、潘妙葳因繼承潘英東而共有，上開66號房屋則為被告潘佳玉繼承潘文和所取得。又系爭土地已由原告因拍賣而取得，並於110年6月22日辦畢登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉以其等有優先購買權為由，對原告起訴，請求確認其等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於110年6月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴字第698號判決被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定各事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、照片、房屋稅籍資料、地籍異動索引及本院111年度訴字第698號民事判決在卷可稽（見本院卷㈠第11至19頁、第71至89頁、卷㈡第105至111頁、第505至515頁、卷㈢第15至21頁、第199至203頁及卷㈤第57 至65頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複文成果圖在卷可憑（見本院卷㈡第523、524頁及卷㈢第25頁），復經本院調閱上開 111年度訴字第698號請求確認優先購買權存在等事件卷宗查明無訛，堪信為實在。　六、潘約與第一任丈夫潘和尚生有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶等3名子女；潘和尚死亡後，潘約再嫁潘川，生有潘春風、潘先進、潘擂（甫滿2歲不久即夭折）、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6名子女。潘川於43年2月6日死亡，其繼承人有潘約、潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6人，嗣後潘約於59年3月17日死亡，其繼承人除潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾5人外，另有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶3人。其後潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾、潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶死亡，其繼承人及再轉繼承人如後附繼承系統表所示。其中潘春風於93年7月21日死亡，其子女除被告潘建豐外均拋棄繼承（本院93年度繼字第713號）。潘先進於88年7月23日死亡，被告傅潘素珠、林潘麗玉、潘月霞、潘素美、潘美月、李潘美香雖均拋棄繼承（本院88年度繼字第340號），但因繼承潘張花而仍有公同共有系爭地上權之權利。阮中紅於111年6月1日死亡後，因未婚無子女，由其兄即被告阮士紅繼承。潘江湖於91年6月1 7日死亡，被告潘美蓮雖拋棄繼承（本院91年度繼字第383號），但因代位繼承潘秀鳳，仍有公同共有系爭地上權之權利。潘榮貴於111年5月26日死亡，被告潘慶雄、潘慶臨雖均拋棄繼承（本院111年度司繼字第945、 1388號），但其等仍因繼承潘含笑而有公同共有系爭地上權之權利。阮炳舉於10 8年3月26日死亡，其妻劉海艷拋棄繼承（本院108年度司繼字第861號），僅由被告阮衍盛、阮映瑩繼承。陳石柱於93 年12月1日死亡，除被告陳學外，其餘子女均拋棄繼承（本院93年度繼字第966號）。陳清水於111年11月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院111年度司繼字第2127號），經本院家事庭以112年度司繼字第1213號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。鄧紅妹於86年5月20日死亡後，其繼承人除被告潘正道外均拋棄繼承（本院86年度繼字第265號）。林憲堂於92年12月31日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院93年度繼字第41號），其大陸籍配偶張素月（92年1月23日結婚）亦未於3年內以書面向本院為繼承之表示，經本院家事庭以113 年度司繼字第54號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。以上事實，有戶籍謄本、民事裁定、本院民事庭查詢表及索引卡查詢等件在卷足憑（見本院卷㈠第105至199頁、民事補正狀卷（外放）、卷㈤第69至71頁、卷㈦第91至149頁、第199至201 頁及卷㈧第43、105、165頁），並經調閱本院88年度繼字第3 40號（潘先進）、91年度繼字第383號（潘江湖）、93年度繼字第41號（林憲堂）、93年度繼字第713號（潘春風）、9 3年度繼字第966號（陳石柱）、108年度司繼字第861號（阮炳舉）、111年度司繼字第945、1388號（潘榮貴）及111年度司繼字第2127號（陳清水）拋棄繼承事件卷宗查明屬實，亦堪信為實在。則潘川所遺系爭地上權，即為被告因繼承而公同共有（陳清水、林憲堂部分為其遺產，由被告簡文彥管理）。七、按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。前項列冊管理期間為 15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告3個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項前段、第2項前段及第3項定有明文。本件潘允棟所遺系爭土地，因未辦理繼承登記，於列冊管理後，經移請財政部國有財產署公開標售，由原告得標買受，並於110年6月22日辦畢移轉登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉對原告提起訴訟，請求確認其等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於 110年6月22日以買賣為原告所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴字第698號判決被告被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定，經本院調卷查明無訛，已據前述。其餘系爭地上權之公同共有人，未於決標後30日內表示優先購買，其優先購買權視為放棄，則系爭土地已確定由原告取得。被告潘建豐、溫玉綿猶以系爭土地標售之程序有瑕疵為由，抗辯原告不得為本件之請求云云，自無可採。八、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第 833條之1定有明文。依民法物權編施行法第13條之1規定，上開修正規定，亦適用於修正前未定有期限之地上權。又法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存續及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決要旨參照）。換言之，決定定地上權存續期間或終止地上權時，原則上無須斟酌「地上權成立後」建築物或工作物經整修之現有結構及使用現況。查系爭土地於設定系爭地上權時，僅有潘川所有於13年間建築完成，40年9月17日辦畢建物所有權第一次登記之竹造平房（與系爭地上權辦畢設定登記同日，見本院卷㈡第515頁及卷㈢第199、201頁）。且被告潘英免（00年0月 0日生）亦陳稱：伊約5、6歲時，屏東縣○○鄉○○村○○街00巷0 0號房屋屋頂是蓋甘蔗葉，牆壁是竹編泥土抹石灰，在伊約1 5歲時，房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後來又改為鐵材。伊一出生就住在該房屋，伊祖母潘約也住在那裡，直到伊18歲時，伊祖母才往生等語（見本院卷㈧第95頁）。而同巷56號房屋最初之納稅義務人為潘川之孫即潘先進之子潘英東，同巷66號房屋最初之納稅義務人則為潘川之媳即潘平之妻潘尤妥（見本院卷㈠第7 1、85頁），被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉復表示同巷56號及66號房屋應係6、70年間以後始建造（見本院卷㈥第35頁），堪認系爭地上權之成立，係以前述竹造平房之建置為其目的。又被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人並無法舉證證明系爭地上權設立之始，有容任因汰舊換新而得重為第二次以後建置之目的，則即使嗣後建造之56號及66號房屋均尚堪居住使用，58號房屋經不斷整修亦尚堪居住使用，斟酌系爭未定期限之地上權成立迄今已70餘年（較法定20年多出50餘年），原建築物為竹造結構，若非經過整修，早已不堪居住使用，且原告請求終止系爭地上權，乃權利之正當行使，亦無民法第148條第1項所定權利濫用可言，足認原告依民法第833 條之1規定，請求終止潘川所遺系爭地上權，於法有據，應予准許。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第759條及第767條第1項分別定有明文。系爭地上權業經終止，有如前述，惟被告迄未就因繼承而取得之系爭地上權辦理繼承登記，則原告請求被告就被繼承人潘川所遺系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年9月17日所為設定登記予以塗銷，於法亦屬有據，應予准許。　九、綜上所述，本件原告依民法第833條之1規定，請求終止被繼承人潘川所遺系爭地上權，暨依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年 9月17日所為設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人請求囑託鑑定屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號房屋尚堪使用之年限，並無必要，爰不依聲請送鑑定，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-02-07

PTDV-111-訴-237-20250207-3

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古慧雯指定辯護人羅丹翎本院公設辯護人王暐凱本院公設辯護人上列被告因違反洗錢防制法等，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39897號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第186號) ，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應按附件二所示之內容給付與乙○○、庚○○、戊○○。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實應更正為：「甲○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，先於民國113年1月11日21時53分，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商華龍門市，以賣貨便寄件方式，將其名下板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行000-000000 000000號帳戶之金融卡，寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『入職接待-洪小姐』之詐欺集團成員（下稱「入職接待-洪小姐」），又接續於113年1月13日22時2分，同在統一超商華龍門市，再以賣貨便寄件方式，將其本人管領使用、其未成年子女陳○賜（年籍資料詳卷）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡，寄送與『入職接待-洪小姐』，並均透過通訊軟體LINE向『入職接待 -洪小姐』告知上開金融機構帳戶金融卡之密碼。嗣『入職接待-洪小姐』所屬詐欺集團成員取得前開金融機構帳戶之金融卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於起訴書附表所示之時間，以起訴書附表所示之詐欺手法，分別向己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○施以如起訴書附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於起訴書附表所示之時間，分別匯款如起訴書附表所示之金額，至起訴書附表所示之金融機構帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持各該金融機構帳戶之金融卡提領或轉匯一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經起訴書附表所示之人均察覺有異報警處理，始悉上情」，且就證據部分補充「被告甲○○於警詢時之供述及本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。查被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告僅於本院審理時方為自白，而未曾於偵查中自白，無論依其行為時發或裁判時法，均無從適用上述減刑規定，附此敘明。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項之罪，因屬前開幫助詐欺、幫助洗錢罪之低度行為，經吸收後不另論罪等語，惟按洗錢防制法第22條第 3項，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。查被告本案犯行該當詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，業據本院認定如前，依前述說明，無再適用洗錢防制法第22條第3項規定之餘地，是公訴意旨應有誤會，併此說明。　　　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供本案數個帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成本案告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，且已與到庭之告訴人乙○○、辛○○、庚○○、戊○○達成調解，並取得告訴人之諒解，另被告雖明確表達願與其餘告訴人和解，然因其餘告訴人未到庭無法達成調解之犯後態度，此有本院準備程序及調解筆錄在卷可參，復參酌告訴人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、前科素行及被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理程序時坦承犯行，堪認有所悔悟，且審酌被告當庭已與到庭之告訴人乙○○、辛○○、庚○○、戊○○達成調解，且當庭給付賠償與告訴人辛○○，並獲得上開告訴人之諒解而同意給予被告緩刑等情，此有本院調解筆錄在卷可參，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項另有明文，另審酌告訴人乙○○、庚○○、戊○○同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附件二所示條件分期支付，以彌補告訴人乙○○、庚○○、戊○○所生損害。且被告如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。四、沒收　㈠被告雖將本案前開帳戶資料提供身分不詳人及所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡另告訴人所匯入前開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39897號　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1 月13日之某不詳時間，在桃園市某統一超商，以店到店之方式，將其申辦之板信銀行帳號000-00000000000000號（下稱板信帳戶）、聯邦銀行000-000000000000號（聯邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號（為甲○○為其子陳○賜所申辦，下稱郵局帳戶）及另4個帳戶(銀行種類、卡號及所涉被害人均尚不明，另行偵辦中)之提款卡及密碼提供與真實姓名不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，分別向己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至附表所示之甲○○上開帳戶內，隨即將上開款項提領或轉匯一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經附表所示之人均察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承有於上開時、地寄出本案3帳戶之提款卡，並以LINE提供帳戶提款卡密碼給真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○各自於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款憑據證明告訴人己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 被告本案板信帳戶、聯邦帳戶、郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細證明本案告訴人6人因遭詐欺集團成員詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶之事實。二、訊據被告甲○○雖坦認有提供本案3帳戶之提款卡及密碼給他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是在網路上找家庭代工云云。惟查：被告為一智識程度正常之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，對於將自己所申辦之帳戶提款卡及密碼交與他人，等同容任他人恣意使用，且該帳戶有可能被利用作為實行詐欺等犯罪之工具乙事，應有所預見，況被告於於偵查中亦供稱：我寄出帳戶是為了獲得薪水跟材料，如果對方沒有要給我錢，我就不會寄出，因為怕被騙云云，足見被告主觀上之悉金融帳戶乃個人重要資料，如任意交付他人恐遭詐騙，卻為求薪水而執意為之，堪認被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　㈠洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡又洗錢防制法第15條之2第3項修正後為洗錢防制法第22條第3 項，修正前後之條文內容均相同，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪及同項第2 款無正當理由提供3個以上帳戶之低度行為，為幫助詐欺罪及幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為交付4個金融帳戶，致不同被害人受害，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告無正當理由交付本案帳戶（號）予他人使用，業經移送機關書面告誡，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 己○○ 113年1月12日假網購 113年1月13日 17時46分 1萬3,017元板信帳戶 2 乙○○ 113年1月12日假網購 113年1月14日 14時19分 4萬9,988元聯邦帳戶 113年1月14日 14時24分 4萬9,123元聯邦帳戶 3 辛○○ 113年1月12日假貸款 113年1月15日17時33分 3,000元郵局帳戶 4 庚○○ 113年1月12日假網購 113年1月15日 16時49分 9,999元郵局帳戶 113年1月15日 16時52分 9,999元 5 戊○○ 113年1月12日假中獎活動 113年1月15日 16時58分 1萬15元郵局帳戶 113年1月15日 16時59分 1萬15元 113年1月15日 17時00分 1萬15元 6 丁○○ 113年1月12日假網購 113年1月15日 17時32分 1萬元郵局帳戶附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲請人　乙○○　年籍詳卷　　　聲請人　辛○○　年籍詳卷　　　聲請人　庚○○　年籍詳卷　　　聲請人　戊○○　年籍詳卷　　　相對人　甲○○　住○○市○○區○○巷00號上當事人間114 年度原附民移調字第16號就本院113 年度原金訴字第186 號違反洗錢防制法等案刑事附帶民事訴訟案件，於中華民國114年1月20日在本院刑事第四法庭調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林莆晉　　書記官　郭怡君二、到庭調解關係人：　　聲請人　乙○○ 　　聲請人　辛○○ 　　聲請人　庚○○ 　　聲請人　戊○○ 　　相對人　甲○○　三、調解成立內容：（一）相對人應給付聲請人乙○○新臺幣( 下同) 99111 元，當　　　庭給付9111元（聲請人當場點收金額無訛）。其餘90000 　　　元，自民國114 年5 月起，按月於每月10日前給付15000 　　　元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到　　　期。（中華郵政，帳戶：乙○○，帳號：00000000000000 　　　）（二）相對人應給付聲請人辛○○4700元，並當庭給付完畢。（　　　聲請人當場點收金額無訛）（三）相對人應給付聲請人庚○○19998 元，自民國114 年2 月　　　起，按月於每月10日前給付9999元，直至全部清償為止，　　　如有一期未給付，視為全部均到期。（第一銀行江子翠分　　　行，帳戶：庚○○，帳號：（007 ）00000000000 ）（四）相對人應給付聲請人戊○○30045 元，當庭給付45元（聲　　　請人當場點收金額無訛），其餘30000 元，自民國114 年　　　2 月起，按月於每月10日前給付10000 元，直至全部清償　　　為止，如有一期未給付，視為全部均到期。（新光銀行，　　　帳戶：戊○○，帳號：00000000000000）（五）聲請人願意原諒相對人，並同意給予緩刑之宣告。（六）聲請人就本院113 年度原金訴字第186 號被告甲○○違反　　　洗錢防制法案件所衍生之其餘侵權行為之損害賠償請求權　　　，就被告甲○○部份均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　辛○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　庚○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　戊○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-02-05

TYDM-114-原金簡-5-20250205-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告陳賜鴻訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告陳南昌訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割坐落臺南市○市區○○段000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,399,300元【計算式：公告土地現值每平方公尺2,900元×土地面積3,034平方公尺×原告應有部分1/ 2＝4,399,300元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費52,98 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林耿慧

2025-01-24

TNDV-114-補-89-20250124-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2429號原告陳賜文被告陳賜賢上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋，座落於松山區寶清段二小段187地號）原為兩造與訴外人吳陳敏惠、陳奕安、陳亮瑋、陳敏灼（後4人下合稱訴外人吳陳敏惠等4人）等之母即訴外人陳李玉英（以下逕稱其名）所有，陳李玉英於民國106年5月19日死亡，系爭房屋依陳李玉英生前書立之遺囑於107年9月18日登記為原告、被告、陳敏灼、吳陳敏惠、陳奕安、陳亮瑋共有，應有部分依序為 20分之4、20分之4、20分之2、20分之2、20分之7、20分之1 。詎被告未經原告同意，自107年1月1日起占有使用系爭房屋至110年12月31日止，被告及訴外人吳陳敏惠等4人就系爭房屋依民法第828條第1項所決定之管理方法，係故意致原告受有無法就系爭房屋使用、收益之損害，上開事實，前經本院以111年度簡上字第309號損害賠償事件（下稱系爭前案）審理後，已於112年11月17日判決（下稱系爭判決），認定原告依民法第820條第4項規定，得請求被告及訴外人吳陳敏惠等4人連帶賠償自107年1月1日起至110年12月31日止之損害賠償181,087元，因此於系爭判決諭知被告及訴外人吳陳敏惠等4人應連帶給付原告共計新臺幣（下同）181,087元（其金額計算詳如附表一即本院111年度簡上字第309號民事判決之附表），該判決並已於112年11月17日確定。　㈡又系爭判決已認定被告及訴外人吳陳敏惠等4人應連帶給付原告上開相當於租金之損害賠償181,087元，且上開判決亦為被告所不爭執。故原告應得依民法第179條、第182條第2項等不當得利規定，請求被告給付將受領時所得之利益附加利息一併償還予於原告，另外亦得依民法第820條第4項、第22 9條第1項、第203條、第233條等規定，請求以系爭前案於第一審（即本院111年度北簡字第881號民事事件）起訴時送達起訴狀產生催告之同一效力，而得請求以系爭前案第一審起狀送達翌日起至被告清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟經原告催討，被告迄未給付，原告僅得依民法第179條、第182條第2項等不當得利關係及民法第820條第4項、第22 9條第1項、第203條、第233條等規定提起本件訴訟請求被告給付，並請求就上開不當得利或損害賠償給付遲延等法律關係擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告39,591元。　二、被告辯稱略以：我已依系爭判決足額清償本件債務，且無遲延給付之情，原告自不得請求我給付遲延利息；我是112年1 1月24日收到系爭判決書，112年11月28日就去匯款，在112 年11月28日之前原告沒有跟我催討過判決上的款項，是我在 112年11月24日收到判決後，主動聯絡原告說要匯款給原告的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告應給付系爭判決所命給付款項181,087元之利息39,591元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠原告主張本院111年度簡上字第309號損害賠償事件已認定被告陳賜賢未經原告同意，自107年1月1日起占有使用系爭房屋至110年12月31日止，被告及訴外人吳陳敏惠等4人就系爭房屋依民法第828條第1項所決定之管理方法，係故意致原告受有無法就系爭房屋使用、收益之損害，並已於112年11月1 7日判決原告依民法第820條第4項規定，得請求被告及訴外人吳陳敏惠等4人連帶賠償自107年1月1日起至110年12月31 日止之損害賠償181,087元，且被告已經有給付181,087元等情，並提出系爭判決及確定證明書為證（見司促卷第13-29 頁），且為被告所不爭執，故上開事實首堪認定。　㈡其次，被告已陳明已於112年11月28日將系爭判決金額181,08 7元如數匯款至原告帳戶等情明確，並提出兩造間簡訊紀錄及合作金庫銀行松山分行112年11月28日匯款單（客戶收執聯）影本為憑（見本院卷第117-119頁），參以原告亦陳明：有收到上開款項，被告是在112年11月24日主動聯絡我，我在112年11月29日有問被告說是否已經匯款了嗎？被告回覆說匯款好了等語（見本院卷第123-124頁），是被告已於1 12年11月28日清償上開181,087元款項，亦堪認定。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條亦有明文。準此，給付定有確定履行期限者，債務人固自期限屆滿時，負遲延責任，惟給付無確定期限者，債務人則自債權人給付催告或為與催告有同一效力之行為，仍未為給付時，始負遲延責任。查，原告於系爭前案中尚未就上開款項本金範圍得請求之利息一併請求，惟原告於系爭前案既已起訴請求，並經依法送達系爭前案第一審起訴狀繕本，而被告迄至系爭前案判決確定後始行給付，是以原告本於民法第820條第4項規定及上開規定得請求被告給付自本院111年度北簡字第881 號事件（按即系爭前案第一審）起訴狀繕本送達翌日即110 年9月14日（見本院111年度北簡字第881號卷第51頁）起至清償日即112年11月28日止，按週年利率5％計算之利息共計1 9,989元（計算式如附表二，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至原告請求各年度損害賠償金額應分別自附表三所示起息日計算云云，因尚無從認被告自該等時點即應負遲延責任，則容難採認，故逾前揭准許範圍者，自難謂有據，附予敘明。　㈣被告固以前詞置辯，惟依上開各段說明，被告所為抗辯實無解於其自系爭前案第一審起訴狀繕本送達翌日即110年9月14 日起即應負給付遲延利息之責，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第820條第4項、第229條第1項、第20 3條、第233條等規定提起本訴，請求被告給付19,989元元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、另因原告已表明就訴之聲明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依民法第820條第4項、第229條第1項、第203條、第233條等規定為前開給付，則就原告主張依據系爭不當得利法律關係請求之部分，自毋庸再為審認，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表一即本院111年度簡上字第309號民事判決之附表年度（民國）公告地價（新臺幣/元）申報地價（新臺幣/元）房屋課稅現值（新臺幣/元）損害賠償金額（新臺幣/元） 107 101,454 81,163 47,880 45,000 108 101,454 81,163 47,100 44,953 109 103,112 82,490 46,300 45,594 110 103,112 82,490 45,400 45,540 合計　181,087 一、計算式：【（系爭土地公告地價×80%）×（上訴人【按即本件原告】應有部分8.6508平方公尺）＋系爭房屋課稅現值（依上訴人應有部分4/20計算）】×6%＝按年給付之損害賠償金額（小數點以下均四捨五入）。二、系爭建物坐落土地面積8.6508平方公尺＝系爭土地面積356平方公尺（見原審卷第83頁）×系爭建築基地應有部分4860/200000（見原審卷第85頁）。附表二：計算表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額可請求金額 1 利息 4萬5,000元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 4,967.21元 2 利息 4萬4,953元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 4,962.03元 3 利息 4萬5,594元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 5,032.78元 4 利息 4萬5,540元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 5,026.82元小計 1萬9,988.84元合計：1萬9,989元（元以下四捨五入）附表三年度（民國）損害賠償金額（新臺幣/元）起息日 107 45,000 107年1月1日 108 44,953 108年1月1日 109 45,594 109年1月1日 110 45,540 110年1月1日　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-2429-20250115-3

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第22號上訴人廖振倫訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 上訴人陽明大廈管理委員會法定代理人王世珍訴訟代理人楊羽萱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月15日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第43號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於㈠駁回廖振倫後開第二項之訴部分；㈡命陽明大廈管理委員會給付逾新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告；與訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。陽明大廈管理委員會應再給付廖振倫新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，廖振倫在第一審之訴駁回。陽明大廈管理委員會其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由陽明大廈管理委員會負擔四分之一，餘由廖振倫負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陽明大廈管理委員會（下稱陽明管委會）之法定代理人原為常傳楷，嗣於本院審理中變更為王世珍，茲據王世珍具狀聲明承受訴訟（見本院卷第167頁），核無不合，應予准許。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。查，上訴人廖振倫（下逕稱姓名）於原審以陽明管委會為被告，起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡陽明管委會應自民國111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月於每月最後1日給付廖振倫新臺幣（下同）2萬5250元，暨自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陽明管委會應自111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月為廖振倫提繳1515元至廖振倫在勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）。㈣陽明管委會應給付廖振倫28萬2609元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陽明管委會應為廖振倫提繳9411元至系爭勞退專戶（見原審卷㈠第9至10頁）。嗣原審判決㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡陽明管委會應自 111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月於每月最後1日給付廖振倫2萬5250元，暨自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陽明管委會應自111年12月1 日起至廖振倫復職日止，按月為廖振倫提繳1515元至系爭勞退專戶。㈣陽明管委會應給付廖振倫1萬6399元，及自111年1 2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陽明管委會應為廖振倫提繳9411元至系爭勞退專戶，並駁回廖振倫其餘之訴（見本院卷第7頁）。廖振倫就原審判決駁回其請求陽明管委會給付11萬5919元本息之訴部分、陽明管委會就原審判決敗訴部分，各自提起上訴（廖振倫就原判決駁回其請求陽明管委會給付15萬291元〈計算式：28萬2609元-1萬63 99元-11萬5919元=15萬291元〉本息部分，未據提起上訴；見本院卷第135至136頁）。嗣廖振倫於本院撤回請求確認兩造間僱傭關係存在之訴，並經陽明管委會同意（見本院卷第15 0頁）。又廖振倫就上開起訴聲明第㈡項、第㈢項請求陽明管委會按月繼續給付薪資及提繳勞退金之末日，減縮為至113 年2月29日止（見本院卷第150頁、第175頁）；陽明管委會則撤回關於原判決命其為廖振倫提繳勞工退休金（下稱勞退金）9411元至系爭勞退專戶之上訴（見本院卷第152頁），核均係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。故上開經撤回、減縮及未據廖振倫提起上訴部分，均脫離訴訟繫屬，非本院審理範圍，先予敘明。三、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。廖振倫於原審主張其每日工作為8小時，並依陽明管委會之指示而延長工作時間15分鐘等語（見原審卷㈠第29至35頁），並於本院審理中，就陽明管委會抗辯廖振倫之工作時間內有用餐時間30分鐘等語（見原審卷㈡第65頁），陳述該30分鐘用餐時間係屬待命之工作時間（見本院卷第243頁），核屬新攻擊防禦方法之提出。陽明管委會雖不同意（見本院卷第257頁），惟廖振倫提出上開攻擊防禦方法，乃係對於陽明管委會在第一審已提出之防禦方法所為之補充，揆諸前揭規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、廖振倫主張：伊自108年10月24日起受僱於陽明管委會，擔任管理員，約定每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1 日、110年1月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000 元、2萬5250元，每日工作8小時（下稱系爭勞動契約）。伊於任職期間並無不能勝任工作情形，且未因工作時查看手機而怠忽職守，陽明管委會竟以伊工作期間查看手機、不注意人車出入為由，於111年10月31日以Line簡訊通知伊，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，預告於111年11 月30日終止系爭勞動契約，且違反解僱最後手段性，自非合法。伊於111年11月22日（廖振倫誤述為111年11月21日）向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係，陽明管委會仍於兩造間勞資爭議調解期間，於同年月 30日終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定，亦為無效。嗣兩造於113年2月29日合意終止系爭勞動契約，則陽明管委會應自111年12月1日起至113年2月29日止，按月給付伊薪資2萬5250元及為伊提繳勞退金1515元。其次，伊於任職期間，每日依陽明管委會之指示提早上班15分鐘以辦理工作交接，且於休息日及國定假日均出勤工作，陽明管委會應給付伊延長工作時間15分鐘之加班費（下稱延時加班費）合計3萬1896元、休息日及國定假日工作之加倍工資（下稱休息日及國定假日加班費）合計8萬4023元，合計11萬591 9元（下合稱系爭加班費）。又伊自109年4月24日起至同年1 0月23日止、109年10月24日起至110年10月23日止、110年10 月24日起至111年10月23日止，尚有特別休假各3日、7日、1 0日，合計20日特別休假未休，陽明管委會應給付伊特休未休工資合計1萬6399元等情。爰依系爭勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、勞基法第24條、第39條規定，求為命：㈠陽明管委會自111年12月 1日起至113年2月29日止，按月於每月最後1日給付2萬5250 元，暨自各期應給付翌日起加計法定遲延利息。㈡陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳1515元至系爭勞退專戶。㈢陽明管委會應給付廖振倫13萬2318元，及加計自111年12月1日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、陽明管委會則以：廖振倫多次於工作時間查看手機或平板電腦，疏於注意伊所屬陽明大廈社區（下稱系爭社區）人員及車輛出入，使系爭社區安全出現漏洞，已違反安全警衛員工作職責（下稱系爭職責規定）第1點及第13點規定，屢經勸導均未改善，有不能勝任工作之情事，伊於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，以Line簡訊通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法；伊係於廖振倫於111年11月22日申請勞資爭議調解前已為預告終止系爭勞動契約之意思表示，並未違反勞資爭議處理法第8條規定，伊終止系爭勞動契約亦非無效；廖振倫自111年12月1日起，並未向伊為繼續提供勞務之意思，則廖振倫請求伊自111年1 2月1日起至113年2月29日止，繼續給付薪資及提繳勞退金，為無理由。其次，廖振倫於每日工作時間8小時，扣除用餐時間30分鐘，加計每日提早上班15分鐘，是廖振倫每日工作時間僅7小時又45分鐘；又伊給付廖振倫之薪資總額，扣除以基本工資計算給付薪資後，已給付廖振倫休息日及國定假日加班費合計15萬6099元（計算式如原判決附表〈下稱附表〉 3所示），並無短少給付；退步而言，伊給付廖振倫處理外車之臨停獎金、三節獎金及勞動節金等獎金給付，應已包括廖振倫在正常工作時間外之逾時工資（含延長工時、休息日及國定假日加班費），則廖振倫請求伊給付系爭加班費，亦為無理。又伊係以年終獎金之名義給付廖振倫特休未休工資合計4萬7800元，超逾廖振倫請求之1萬6399元，廖振倫不得再請求伊給付特休未休工資等語，資為抗辯。三、原審就前開部分，判命陽明管委會自111年12月1日起至113 年2月29日止，按月於每月最後1日給付廖振倫2萬5250元各本息，並自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳15 15元至系爭勞退專戶，及給付廖振倫1萬6399元（即特休未休工資）本息，並駁回廖振倫其餘之訴。廖振倫就原審判決駁回其請求系爭加班費11萬5919元本息部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回廖振倫後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陽明管委會應再給付廖振倫11萬5919元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陽明管委會答辯聲明：廖振倫之上訴駁回。陽明管委會則就原審判決上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命陽明管委會⒈自111 年12月1日起至113年2月29日止，按月給付廖振倫2萬5250元各本息；⒉自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳1 515元至系爭勞退專戶；⒊給付1萬6399元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，廖振倫在第一審之訴駁回。廖振倫則答辯聲明：陽明管委會之上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第63至 65頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會，擔任管理員，約定每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1日、110年1 月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000元、2萬525 0元，每日工作8小時，有卷附陽明大廈管理委員會僱用人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、勞工名卡、工資清冊可稽（見原審卷㈠第59頁、第437至513頁）。　㈡陽明管委會於111年10月31日以Line簡訊通知廖振倫，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年11月30日終止系爭勞動契約，有卷附Line簡訊可稽（見原審卷㈠第331至333頁）。　㈢廖振倫於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解，嗣兩造先後於同年12月6日、14日進行調解，因雙方歧見過大，無法達成共識等原因而調解不成立。有卷附新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷㈠第215至216頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠廖振倫請求陽明管委會自111年12月 1日起至113年2月29日止，按月繼續給付薪資及提繳勞退金，有無理由？㈡廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費、休息日及國定假日加班費、特休未休工資，有無理由？茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠陽明管委會於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法，且未違反勞資爭議處理法第8條規定；廖振倫請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月繼續給付薪資及提繳勞退金，為無理由：　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上字第1516號、86年度台上字第82號判決意旨參照）。　⒉經查，廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會（見兩造不爭執事項㈠），依廖振倫於當日簽訂之系爭勞動契約書第9 條第2款規定：「……二、本契約未規定之事項，遵照甲方（即陽明管委會）之工作規則或人事管理規定及有關法規辦理」（見原審卷㈠第59頁）。其次，廖振倫受僱擔任管理員，負責管控人員及車輛進出，如有陌生人來訪，要詢問來意及登記，且因車輛進出共用一車道，故車輛進出要注意雙向來等乙節，業據證人即當時擔任陽明管委會總幹事陳賜龍證述明確（見本院卷第176至177頁）。細繹系爭職責規定全文，乃係規範管理員之工作內容（見原審卷㈠第323頁），且系爭職責規定第1條、第13條分別規定：「一、聽從幹事指揮，負責監視大樓內、外動態與巡邏(接班前，值勤時)，以確保大樓安全及注意大門，車道前車輛管制，並勸導排放整齊」、「十三、注意車道入口，隨時了解掌握車輛進出或不明車輛及停車狀況……」，核與證人陳賜龍所證廖振倫之工作內容大致相符，系爭職責規定自屬系爭勞動契約書第9條第2款規定之工作規則。又廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會，對於其工作內容當無不知之理，自應遵守系爭職責規定，並依系爭職責規定第1條規定聽從總幹事之指揮（見原審卷㈠第323頁），始符其忠誠履行勞務給付之義務。　⒊次查，觀諸陳賜龍出具之聲明書記載：「本人總幹事陳賜龍依照111年7月8日（星期五）第29屆管理委員會第2次委員會議的決議，確實於隔週111年7月14日（星期四）日管理員廖員（即廖振倫）值中班時（14:00-22:00）約於16時當面口頭告知勸導廖振倫值班時勿低頭滑手機，要確實指揮管制人車進出，以維護社區安全」（下稱系爭聲明書，見原審卷㈠第285頁）。證人陳賜龍於本院審理時證稱：系爭聲明書是伊出具；廖振倫於111年2月間因病請假，並於同年4月1日回來上班，惟其在上班期間，有滑手機或看其他資料情形，陽明管委會於111年7月8日有召開委員會提案處理，伊於同年月14日將陽明管委會決議告知廖振倫，請其改善工作狀況；其後，時任陽明管委會主委王欉琪曾分別於111年8月間、9 月19日下午、10月19日上午，3次當面要求廖振倫改善工作狀況，伊於111年9月19日下午、同年10月19日上午那2次有在場聽聞上情，廖振倫僅說知道，但在上班時仍有滑手機之情形（見本院卷第177至178頁）。又細繹陽明管委會主委於 111年10月19日上午11時31分傳送Line簡訊予廖振倫，謂：「住戶常反映你上班均低頭看手機，完全未注意人車進出，委員會議亦有提到，已多次口頭告知你要改進。經長期觀察你並未改進，請你務必盡到工作職責」，廖振倫則於同日上午11時34分回覆稱：「瞭解」，有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第535頁）。依上，廖振倫依序於111年7月14日、 111年8月間、111年9月19日、111年10月19日，業經陳賜龍、王欉琪各以口頭或Line簡訊告誡於上班時間勿查看手機乙節，堪以認定。　⒋又查，陳賜龍、王欉琪先後於111年7月14日、111年8月間、1 11年9月19日已告誡廖振倫於上班時間勿查看手機，業如前述；然廖振倫於111年10月18日上午8時2分、8時13分、8時1 5分、8時37分、8時41分、9時33分，仍有查看手機之情形，有卷附111年10月18日監視畫面為憑（見原審卷㈠第289至299 頁），難認廖振倫已盡其履行監視大樓內、外動態，以確保大樓安全及注意大門，車道前車輛管制之勞務給付義務。其後，王欉琪於111年10月19日再以口頭及Line簡訊告誡廖振倫上班時間勿查看手機，廖振倫甫於111年10月19日上午11 時34日以Line簡訊回覆王欉琪稱「瞭解」，業如前述，仍於同日上午11時44分、11時46分、11時50分、12時44分、12時 48分、12時52分、下午1時24分、1時28分、1時31分，及於1 11年10月26日上午8時48分、8時51分、8時57分、8時59分，仍有查看手機之情形，有卷附111年10月19日、同年月26日監視畫面為憑（見原審卷㈠第303至319頁）。則廖振倫受僱擔任管理員，應隨時注意系爭社區人員出入及車輛進出情形，以維系爭社區人員及車輛出入之安全，始符被上訴人履行職務所應恪遵之義務。惟廖振倫就其於上班間查看手機乙事，迭經勸導，無視系爭職責規定及陳賜龍、王欉琪之告誡，仍於上班時間查看手機，而未於工作時間戳力從公，顯有未忠誠履行勞務給付義務之情事，則廖振倫上開所為，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及陽明管委會關於員工紀律、秩序之維持，陽明管委會無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待陽明管委會採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。準此，陽明管委會於111年10月27日召開第3次會議，決議於111年11月30 日終止系爭勞動契約，並於同年10月31日以Line簡訊通知廖振倫於111年11月30日終止系爭勞動契約（見兩造不爭執事項㈡），並無違反解僱最後手段性原則，自屬合法。廖振倫主張：伊於任職期間，未曾發生過非屬社區車輛或人員闖入系爭社區之情事，伊已善盡工作責任而無怠忽職守，縱伊有查看手機，陽明管委會未以其他方式進行懲戒，逕自終止系爭勞動契約，違反解僱最後手段性原則云云，難謂有理。　⒌廖振倫雖主張：伊於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟陽明管委會仍於111年11月30日終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條之規定云云。惟按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8條固有明文。查，陽明管委會於111年10月31日以 Line簡訊通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約（見兩造不爭執事項㈡），廖振倫復不爭執其於111年10月31 日收受上開Line簡訊通知（見本院卷第137頁），可見陽明管委會所為終止系爭勞動契約之意思表示，已於111年10月3 1日到達廖振倫而發生效力。而廖振倫在陽明管委會於111年 10月30日終止系爭勞動契約之後，始於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解（見兩造不爭執事項㈢），可見陽明管委會並非於勞資爭議調解期間，為終止系爭勞動契約之意思表示。故廖振倫主張陽明管委會終止系爭勞動契約違反勞資爭議處理法第8條之規定云云，即為無理。　⒍綜上，陽明管委會於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法，且未違反勞資爭議處理法第8條規定，則兩造間之勞動契約已於111年11月30日合法終止。準此，廖振倫依系爭勞動契約，請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月 29日止，按月繼續給付薪資2萬5250元，及按月提繳勞退金1 515元，為無理由。　㈡廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元、休息日及國定假日加班費8萬4023元、特休未休工資1萬6399元，合計 13萬2318元，為有理由：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之 1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假；雇主經徵得勞工於第37條所定之休假及第38條所定之特別休假工作者，工資應加倍發給，勞基法第30條第1 項前段、第24條第1項第1款、第2款、第2項、第37條第1項、第38條第1項、第39條分別定有明文。其次，勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定（最高法院 109年度台上字第1398號判決意旨參照）。　⒉廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元，為有理由：　⑴經查，兩造約定廖振倫每日工作時間為8小時乙節，業據系爭勞動契約書第貳條第一款約定明確（見原審卷㈠第59頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依證人陳賜龍於本院審理時證稱：廖振倫擔任管理員，其工作之管理員室面對馬路的右側是系爭社區大門，左側是車道；管理員之工作時間為8小時，每4小時要休息30分鐘，可以吃飯，但還是要在管理員室用餐，如有人車出入需要管理員之情形，仍要處理等語（見本院卷第176頁、第181頁），可知廖振倫每日工作8小時中，雖有30分鐘之用餐時間，然仍要在管理員室用餐，且要隨時注意及處理系爭社區人員出入及車輛進出，足見廖振倫於用餐時間仍受陽明管委會之指揮監督，活動自由亦受拘束，須保持隨時待命準備提供勞務之狀態，仍屬工作時間，是系爭勞動契約約定廖振倫每日工作時間8 小時，不應扣除用餐時間之30分鐘。陽明管委會辯稱：廖振倫每日工作時間應扣除用餐時間30分鐘云云，即為無理。至於陽明管委會援引本院110年度勞上易字第99號判決所示之案例事實，乃該案勞工於待命時間可自行運用，甚至他處兼職，自難計入其每日工作時間（見本院卷第257頁），核與本件情節有異，無足比附援引為陽明管委會有利之認定。　⑵次查，廖振倫主張其每日依陽明管委會之指示提早上班15分鐘以辦理工作交接等語，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第150頁），加計每日提早上班之15分鐘，則廖振倫每日工作時間為8小時又15分鐘。是廖振倫依勞基法第24條規定，請求陽明管委會就其逾正常工作時間8小時之延長工作時間1 5分鐘部分給付加班費，即屬有據。又廖振倫依其自108年10 月24日起至同年12月31日止、共69日，每月各領取薪資6240 元、2萬3400元、2萬3400元，合計5萬3040元，計算每小時工資為96元（計算式：5萬3040元÷69日÷8小時=96元）；109 年、110年、111年之每月薪資各為2萬3800元、2萬4000元、 2萬5250元，計算每小時工資分別為99元（計算式：2萬3800 元÷30日÷8小時=99元，元以下四捨五入〈下同〉）、100元（計算式：2萬4000元÷30日÷8小時=100元）、105元（計算式：2萬5250元÷30日÷8小時=105元）；而廖振倫自108年10月2 4日起至111年11月30日止，平日、國定假日、例假日之工作日數各為45日、239日、236日、205日；休息日之工作日數各為7日、36日、38日、31日，依此計算延長工時工資合計為3萬1896元乙節（見原審卷㈠第31至35頁），業與其提出之薪資袋、勤務分配表相合（見原審卷㈠第61至209頁），且陽明管委會就廖振倫主張之延長工時工資數額為3萬1896元乙節並未爭執，堪認廖振倫此部分主張為可採。準此，廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元，為有理由。　⒊廖振倫請求陽明管委會給付休息日及國定假日加班費8萬4023 元，為有理由：　⑴經查，廖振倫主張其於任職期間，因於休息日及國定假日工作，其得請求休息日及國定假日加班費合計為8萬4023元（計算式如附表2）乙節，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第150至151頁）。陽明管委會雖辯稱：伊給付廖振倫之薪資總額，扣除以基本工資計算給付薪資後，已給付廖振倫休息日及國定假日加班費合計15萬6099元（計算式如附表3所示），並無短少給付休息日及國定假日加班費云云。然查，兩造約定廖振倫每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000元、2萬5250元（見兩造不爭執事項㈠），可見兩造並非約定以基本工資計算每月薪資。又系爭勞動契約書第2條約定：「工作時間：每日工作8小時，依勤務表每週編排42小時」、第9條第2款約定：「……二、本契約未規定之事項，遵照……有關法規辦理」（見原審卷㈠第59頁），且遍觀系爭勞動契約書全文，並無關於廖振倫於休息日或國定假日工作之加倍工資之約定，徵以勞基法第24條第2項、第37條、第39條業已規定勞工於休息日或國定假日工作者，雇主應加倍給付工資，業如前述，可見系爭勞動契約約定廖振倫每月2萬3400元至2月5250元不等之薪資，乃廖振倫於正常工作時間內所得之報酬，並不包含休息日及國定假日加班費在內。是則陽明管委會辯稱：伊給付廖振倫之薪資總額，超逾以基本工資計算給付薪資達15萬6099元，並無短少給付休息日及國定假日加班費云云，即無可採。　⑵陽明管委會又辯稱：伊給付廖振倫處理外車之臨停獎金、三節獎金及勞動節金等獎金（下合稱系爭獎金）給付，應已包括廖振倫在正常工作時間外之逾時工資（含延長工時、休息日及國定假日加班費），則廖振倫請求伊給付系爭加班費為無理由云云。惟陽明管委會就兩造約定系爭獎金包括廖振倫延長工時、休息日及國定假日加班費乙節，並未舉證以實其說，且系爭獎金乃陽明管委會給予廖振倫之獎勵，屬於恩惠性給與，性質上非屬延長工時、休息日及國定假日加班之對價，則陽明管委會此部分抗辯，亦無可取。準此，廖振倫請求陽明管委會給付休息日及國定假日加班費8萬4023元，應屬有理。　⒋廖振倫請求陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元，為有理由：　　經查，廖振倫主張其自109年4月24日起至同年10月23日止、 109年10月24日起至110年10月23日止、110年10月24日起至1 11年10月23日止，尚有特別休假各3日、7日、10日，合計20 日特別休假未休，其得請求特休未休工資合計1萬6399元等語，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第151頁）。陽明管委會雖辯稱：伊業以年終獎金之名義給付廖振倫特休未休工資合計4萬7800元，超逾廖振倫得請求之1萬6399元，廖振倫不得再請求伊給付特休未休工資云云。惟查，陽明管委會就兩造約定以年終獎金名義給付特休未休工資乙節，並未舉證以實其說，陽明管委會徒以兩造並未約定陽明管委會應每年發給年終獎金為由，逕認其業以年終獎金名義給付特休未休工資云云，自無可採。又陽明管委會於111年10月31日發給廖振倫之員工資遣預告通知書「特休剩餘天數折算金額」列記載：「任職滿3年特休14日，已請休完畢」（見原審卷㈠第 575-1頁），乃係指陽明管委會就廖振倫自111年10月24日起任職滿3年應給予之特別休假14日，業經廖振倫請休完畢，陽明管委會據此辯稱：廖振倫自109年4月24日起至111年10 月23日止之特別休假業已休畢云云，亦無可取。準此，廖振倫請求陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元，亦屬有理。　⒌綜上所述，廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元、休息日及國定假日加班費8萬4023元、特休未休工資1萬63 99元，合計13萬2318元（計算式：3萬1896元+8萬4023元+1 萬6399元=13萬2318元），應屬有理。則扣除原審已判決陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元部分，廖振倫請求陽明管委會再給付11萬5919元（計算式：13萬2318元-1萬6399 元=11萬5919元），洵屬有據。六、從而，廖振倫依勞基法第24條、第39條規定，請求陽明管委會再給付11萬5919元，及自111年12月1日（此為陽明管委會所不爭執，見本院卷第136頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月給付廖振倫2萬5250元各本息，及提繳勞退金1515元部分），為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為廖振倫敗訴之判決，於法尚有未合。廖振倫提起上訴，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審就陽明管委會給付逾1萬6399元本息部分（即上開不應准許部分），為陽明管委會敗訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽，陽明管委會就此部分提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示。原審就陽明管委會應給付廖振倫1萬6399元本息部分，為陽明管委會敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核並無不合，陽明管委會就此部分提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分之上訴。又本院所命陽明管委會給付之金額未逾150萬元，陽明管委會不得上訴第三審，本院判決後即告確定，即無依勞動事件法第44條依職權宣告假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，廖振倫之上訴為有理由；陽明管委會之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-勞上-22-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17119號聲請人即債權人陳賜文上列聲請人聲請對相對人陳賜賢發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人長期居住在聲請人所有之房屋（應有部分五分之一）內，積欠聲請人租金，臺北地方法院111年度簡上字第309號判決亦確認相對人應給付其租金（按：應係給付相當於租金之不當得利之意，其下亦同），故聲請發支付命令，促其清償等語。三、經查，聲請人主張按相對人之居住範圍，參照臺北市社會住宅收費標準，租金應以每月8,000元計算，自民國111年至11 3年間，金額共計288,000元。惟查，審酌聲請人提出之聲證二即本院111年度簡上字第309號民事判決可知，相對人於10 7年1月1日起即已占用系爭房屋，聲請人並曾以與本件同一標準之計算方法（即租金每月8,000元計算），起訴向相對人請求自民國107年至110年之相當於租金之不當得利；然而，系爭民事判決經審酌兩造攻防辯論，並參考該房屋坐落土地之申報地價及房屋課稅現值後，尚非全盤採認該案上訴人（即本件之聲請人）所主張之計算標準，而係以判決附表中「一、計算式」部分所列之計算方法核算損害賠償金額（再按：該判決第6頁用語係相當於租金之損害賠償，應係指相當於租金之不當得利）。四、承前所述，就相對人陳賜賢占用系爭房屋一事，本院111年度簡上字第309號民事判決所認定之不當得利計算方法，其結果顯與聲請人主張不符，該判決亦駁回聲請人即陳賜文逾此數額範圍之上訴請求。則本件聲請支付命令事件，請求之基礎事實相同，均係繼續請求相對人支付占用系爭房屋之不當得利，聲請人雖援引前開判決作為相對人確有給付義務之依據，卻忽略其請求已受駁回之部分，堅持仍以每月8,000 元計算相當於租金之不當得利數額，顯有未洽，本院亦難於形式審查之下，認定聲請人於法確有此數額之債權存在。故本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，並應提出以前開判決之計算方式重新計算之債權金額，與土地公告地價及房屋課稅現值等釋明資料，俾使本院得按該判決標準計算相對人於民國111年後占用系爭房屋所生之不當得利。五、惟聲請人於民國114年1月13日提出之陳報狀，並未提出上開釋明文件，仍堅持每月金額以8,000元計算，稱相對人除占有係爭房屋外還不讓聲請人進入管理，應每月給付管理費作為補償，又稱本院111年度簡上字第309號民事判決不當，合議庭之計算方法錯誤造成聲請人損失，要以行政程序還當事人一個答案云云。查其前開主張，均無可供本院於非訟程序中形式審查之證據，且前開民事判決既已確定，迄今亦未因再審等原因而廢棄，自仍屬有效之法院裁判，本院要不能僅因當事人不服而否認其效力。縱上所述，聲請人未能釋明其債權數額，亦未補正可供計算之必要資料，本院形式上無從認定債權數額若干，其聲請於法未合，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-14

TPDV-113-司促-17119-20250114-5

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第669號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳浩霆（原名：陳賜益）一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟捌佰玖拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-114-司促-669-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第809號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施妙雨上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1800號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施妙雨(下稱被告)與告訴人陳賜鏘為同事，2人於民國112年11月6日8時30分許，在臺中市西屯區東大路1段與國安二路交岔路口之「大千美味便當」店，因故發生爭執，被告竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」( 臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述等為其論據。訊據被告固坦承有以上開言語辱罵告訴人陳賜鏘，惟辯稱：我跟告訴人共同在便當社工作，當時正在備料，只有 4個人在場，因為炸雞腿熱度不夠的問題跟告訴人商量，告訴人卻說那是我的事情，因為我已經一直拜託他，我的修養不好，一時忍不住才罵他等語。經查：　㈠被告確有於前揭時間、地點與告訴人發生爭執，被告竟在上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人之事實，為被告所不爭執　　，並經證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時指述明確，被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。　㈡按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之評論，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113 年憲判字第3號意旨參照)。　㈢查被告對告訴人辱罵之「幹你娘」，依一般社會觀念，雖有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。互核被告之供述與告訴人之證述內容，可知被告辱罵告訴人之緣由，係因被告與告訴人間，因油鍋溫度高低發生爭執，被告在爭執過程中因心生不滿而出言辱罵告訴人，告訴人因年事已高，擔心有什麼危害，所以立即離開現場。佐以案發當時為上午8時30分許，距離便當店中午之營業時間尚早，案發地點在廚房內，且僅有3、4名員工在場備料，此經告訴人於警詢、被告於偵查及本院審判時分別供明在卷。被告以口語對告訴人為一次性辱罵後，告訴人即離開現場，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而在其與告訴人發生言語爭執之過程中，以粗俗不雅之「幹你娘」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。四、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。　五、檢察官上訴意旨雖以：被告於上開時間、地點，以「幹你娘」(臺語)辱罵告訴人，依現今一般社會通念，「幹你娘」( 臺語)強烈含有侮辱他人的意思，足使他人感覺難堪。被告僅因偶發之油鍋溫度高低問題，對告訴人辱稱上開言語，已逾一般人可忍受之程度。而被告既有上開公然侮辱故意，且使告訴人感到不快、難堪，豈能逕謂「非逾一般人可合理忍受之範圍」而不能使「見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損」？縱認被告於案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「幹你娘」(臺語)」之侮辱行為。原審諭知被告無罪，難認允當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍，已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪名相繩。是檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上易-809-20250107-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17119號聲請人即債權人陳賜文上列聲請人與相對人陳賜賢間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請重新陳明請求金額中「相當於租金之不當得利」部分（即聲請人請求288,000元部分）之正確計算式，並更正請求金額之聲明。（經查，聲請人主張應以每月租金8,000元計算，金額共計2 88,000元。惟聲請人提出之聲證二即本院111年度簡上字第3 09號民事判決，係以附表中「一、計算式」所列之計算方法核算損害賠償金額，其所列之計算方法與結果顯與聲請人主張不符，系爭判決就聲請人以同一方式計算之請求金額亦非全部准許，故有另行補正之必要。聲請人應依系爭判決之計算方式重新計算債權金額，並應提出必要之相關釋明文件，如系爭土地自民國111年至113年之公告地價及課稅現值等，併予敘明）中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-06

TPDV-113-司促-17119-20250106-3

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1288號聲請人即告訴人 AD000-A113350（真實姓名年籍詳卷）告訴代理人曾酩文律師被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度軍侵訴字第1號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A113350參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳賜恩經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以其涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14 歲之男女為性交罪嫌提起公訴，並經本院審理中，聲請人AD 000-A113350（真實姓名年籍詳卷）為本案之被害人，自屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得聲請訴訟參與之人。聲請人為了解訴訟程序及獲悉相關卷證資料內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主案件，經基隆地檢署檢察官提起公訴，現由本院113年度軍侵訴字第1號案件審理中。被告所涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所規定之罪，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所定之情形，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，斟酌上開案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-02

KLDM-113-聲-1288-20250102-1