Know99判決書

搜尋結果：陳鈺林

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2249號上訴人陳昱達訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人陳桂枝訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（113年度重上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人及第一審共同被告張秀美（於發回前第三審訴訟程序中死亡，由上訴人承受訴訟）之被繼承人陳申正於民國92年3月20日邀同張秀美為連帶保證人，與被上訴人簽立土地讓售合約書（下稱系爭合約），由被上訴人以新臺幣（下同）1,250萬元，向陳申正買受系爭土地應有部分及陳申正承租土地權利各1/2（合稱系爭買賣標的），被上訴人已給付價金。被上訴人依系爭合約第10條約定對上訴人及張秀美之系爭土地應有部分移轉登記請求權固罹於消滅時效，惟上訴人及張秀美違反系爭合約第8條約定，逕於104年4月28日將系爭買賣標的出售予善意之訴外人王惠仙，並於同年6月16日辦畢土地應有部分移轉登記，致被上訴人喪失對系爭買賣標的之權利，而受有損害，此乃可歸責於上訴人及張秀美，張秀美為系爭合約之連帶保證人並為陳申正之繼承人，而上訴人為陳申正、張秀美之繼承人，其依繼承之法律關係，應對被上訴人負債務不履行損害賠償責任。被上訴人此項損害賠償請求權，自104 年間處分系爭買賣標的時起算，至109年間提起本件訴訟時，並未罹於15年消滅時效。是其依系爭合約第8條約定，民法第226條第1項、第740條、第1148條規定，請求上訴人於繼承陳申正、張秀美之遺產範圍內給付1,250萬元本息，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於原審依連帶保證及債務不履行之法律關係，請求張秀美給付1,250萬元本息，及依民法第269條第1項規定，請求上訴人為相同給付，其二人並負不真正連帶給付責任；另追加備位之訴，依繼承及債務不履行之法律關係，請求張秀美及上訴人於繼承陳申正之遺產範圍內，連帶給付上開本息。嗣其先位依民法第269條第1 項規定請求上訴人給付，備位依債務不履行及繼承之法律關係請求上訴人於繼承陳申正之遺產範圍內給付625萬元本息部分，受敗訴判決確定後，因張秀美死亡，因而合併其餘未確定之先、備位聲明，原審據以為上訴人敗訴之判決，並無違背不利益變更禁止原則，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2249-20250109-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造有價證券

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第47號上訴人即被告周依臻選任辯護人陳鈺林律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第222號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告周依臻(下稱被告)陳明僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第80、129頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分（含各罪宣告刑及所定執行刑），不及於原判決認定之犯罪事實、罪名（想像競合犯從重論處）、罪數及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：伊因作生意緣故，周轉困難，經濟條件甚窘，始出此下策，犯後坦承犯行，並知錯誤，嗣已與告訴人王凱毅達成調解，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　㈡查原審於量刑時，已經以行為人之行為責任為基礎，審酌被告有侵占、竊盜、偽造有價證券等不法前科紀錄，素行非佳；且前於98年、100年間因犯偽造有價證券罪，經原審判處有期徒刑5年、2年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(原審卷第93至113頁)，其歷經2次相同類型之前案偵審程序，理應知所警惕，尊重他人財產權及社會經濟秩序，竟仍三犯相同類型之本案，足徵其仍未獲教訓，刑罰反應力薄弱，一再忽視對他人財產權及社會經濟秩序，法治觀念淡薄，主觀惡性非輕；又僅因一時急需償還貨款，即擅自變造本案原判決附表所示支票5紙，並持以行使，遂行詐欺取財之犯行，危害社會經濟秩序與個人財產安全；又被告於偵查中否認犯行，迄原審及本院審理中始坦承犯行，但仍未與告訴人和解及賠償損害之犯後態度；並衡酌其犯罪動機、目的、手段、變造支票數量，及其自陳係大專畢業之教育程度，入監前經營食品業，須扶養母親之家庭狀況（原審卷第140頁）等一切情狀，就其所犯4罪分別量處有期徒刑4年3月、4年3 月、4年、4年1月，所為量刑均在法定刑內，並未偏重，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，所定應執行刑有期徒刑4年6月，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾越合併之最高刑期，且已予相當之恤刑，亦與法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限無違，於法並無違誤。　㈢被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，惟查：　1.關於被告自白犯行部分：　⑴查被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始坦承犯行乙節，業據原判決於量刑理由欄中認定、評價（本院卷第39頁第 7行、第8行），足見，原判決就此（有利）量刑因子並無漏未認定、審酌之情。　⑵又審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1項、第2項分别定有明文。查被告固於原審審理時自白犯行，但遲至本院審理時始與告訴人達成調解，且須待被告假釋或執行完畢出獄翌月起，始開始賠償給付（詳後述），難認被告為修復損害有明顯、積極的努力。況本案除涉及告訴人法益外，另波及社會交易秩序及公共信用，犯罪所生危險、損害非輕，責任刑下限不宜落在過低點，且自白要屬與犯罪行為本身無關且較為遙遠的一般情狀因子，被告除遲至原審審理時才自白犯行外，對於降低違法性、有責性的作為有限，難認其悔悟態度明顯，自難過度評價自白該單一因子，下修調整責任刑下限。　2.關於被告調解成立部分：　　本案經移付調解，與告訴人成立調解，並得其宥恕，被告允諾賠償告訴人新台幣（下同）380萬元，但係自被告假釋或執行完畢後始起付，有本院113年度刑上移調字第13號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第87、88頁），即被告迄今仍未實質賠償告訴人任何損失，且對於公共信用之回復並無絲毫幫助，自不宜過度放大此一般量刑因子。加上告訴人之5張支票遭被告變造行使，不但致其蒙受經濟上重大損害（共達 280萬元），亦使其個人信用跌落谷底（不能再開票交易），且紊亂社會金融秩序，造成危害非微；另被告此次係三犯（偽）變造有價證券罪，足徵其刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，對於類似犯行具有一定之執拗性及反覆性，實難單憑其有與告訴人達成調解並獲原諒，遽認得減輕其刑。況原審針對被告4犯行所量定之執行刑，已屬偏輕，更不宜再予驟減。四、綜上所述，原審對被告所處如上之刑及所定執行刑，並無違誤，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-47-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何春霖被告徐世界指定辯護人林武順律師被告孫志成指定辯護人顧維政律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑度係屬不當云云，為無理由。　㈡量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定，然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附此敘明。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁　　回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告徐世界、孫志成不得上訴。檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　何春霖　　　　　　徐世界上　一　人選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第223號），本院判決如下：　　主　文何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之傷害」。　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件。　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁），已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　　㈣累犯之說明　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重其刑，附此敘明。　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害電腦使用等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳鈺林上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 565、4725號），本院判決如下：　　主　文陳鈺林無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳鈺林於民國109年3月24日17時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號之臺灣花蓮地方檢察署偵查庭等候區之走廊，因細故與告訴人謝OO發生爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開走廊，對告訴人辱罵「神經病」等語，足以貶損告訴人之社會及人格評價。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人謝OO、洪OO、鄭OO之證述等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言論，然辯稱：係出於雙方爭執下脫口而出的言語，沒有辱罵的意思，這是我國人習慣性的口頭禪等語。經查：（一）公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309 條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。（二）被告於上開時、地，與告訴人就被告是否向他人傳述告訴人之壞話一事發生爭執，並於爭執期間出言上詞等情，為被告坦認不諱（見本院卷第44、72頁），且據證人謝OO、洪OO於警詢、偵訊（見花市警刑字第1090010913號卷第21 頁，偵字第2565號卷第13、15、21頁）、證人鄭OO於偵訊時（見偵字第2565號卷第40至41頁）證述明確，是此部分事實，首堪認定。（三）被告雖對告訴人出口「神經病」之言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因被告是否傳述告訴人壞話一事而發生爭執，證人鄭OO於偵查中證稱：我覺得告訴人那天講話質問激怒了被告，被告為了自保才拿出手機，後來才講神經病等語（見偵字第2565號卷第41頁），經核與被告供承：告訴人突然跑來指責我，我才會脫口而出說起訴書所載的話等語相符（見本院卷第73頁），是被告所稱非全然無據。再者，證人謝OO、洪OO、鄭OO均一致證稱被告在對告訴人說「你有神經病，我要把你錄音」等語後，告訴人即轉身離去，可知被告出言「神經病」後，即未再對告訴人為侮辱性言語，是被告出言「神經病」之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，是審酌本案案發緣由係出於口角糾紛、被告行為時間亦屬短暫等情，尚難排除被告係在口角爭執中，因衝動失言而附帶傷及他人名譽之可能，是被告案發時，主觀上是否具有蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格之公然侮辱犯意，已屬有疑。再者，被告在本院訊問時供稱：當時只有洪OO、鄭OO、被告及告訴人在場，沒有其他當事人在走廊等候開庭等語（見本院卷第45頁），此情亦經證人洪OO於警詢中證述甚明（見花市警刑字第1090010913號卷第21頁），且證人鄭OO更證稱：被告就小小聲說了「神經病」，被告講神經病的音量是一般音量，沒有特別大聲等語（見偵字第2565號卷第41頁），可見在場目睹案發經過之人數非多，被告為本案言詞之音量亦非大，益徵被告之侮辱言語不具累積性、擴散性之效果，是縱然被告之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開說明，被告本案所為即難以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，自應為有利被告之認定，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-04

HLDM-113-易-405-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3458號原告馮小真訴訟代理人陳鈺林律師被告馮金丁馮世勳馮小玲馮小燕上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）9,360元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告聲明請求就兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）應予變價分割，變賣之價金由原告分配1/9、被告馮金丁分配2/9、馮世勳分配2/9 、馮小玲分配1/9、馮小燕分配3/9。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額為斷。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與該建物屋齡相近之最新鄰近房地交易價格於113年7月11日為每坪新臺幣（下同） 404,212元，相當於每平方公尺122,274元，以系爭不動產建物部分總面積157.99平方公尺（含層次面積141.61平方公尺、陽台8. 76平方公尺、露台7.62平方公尺）計算，系爭不動產於起訴時之交易價額為19,318,069元【計算式：122,274元×157.99平方公尺】，原告應有部分為9分之1，故本件訴訟標的價額應核定為2,14 6,452元【計算式：19,318,069元×1/9】，應徵第一審裁判費22, 285元，扣除已繳納之9,360元，尚不足12,925元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官游舜傑附表（系爭不動產）：編號種類地號/建號權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 459/90000 2 建物新北市○○區○○段0○號（門牌：新北市○○區○○路000號3樓之4）全部

2024-12-04

PCDV-113-訴-3458-20241204-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第187號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱凱珍選任辯護人陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5128號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文朱凱珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行所載「於民國 112年12月1日前不詳日期」，補充更正為「於民國112年11 月27日」，證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第70、79頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第 11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，或因而扣押全部洗錢財物，或查獲其他正犯或共犯者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供稱：先前在112年4月20 日前之某日，將自己名下帳戶之提款卡及密碼交給對方，該案於112年9月12日經檢察官起訴，所以本案案發時，我知道隨意將本案郵局帳戶之提款卡、密碼交給他人，可能涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等語（見本院卷第69頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人使用本案郵局帳戶之提款卡及密碼，轉入、轉出之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳戶遭用以洗錢之可能無疑。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）關於自白減輕其刑之規定：　　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中供述：我將本案郵局帳戶之提款卡，並用把寫有密碼的紙條放在卡片裡寄給對方；（問：你這次隨便把自己女兒的提款卡寄給網路上不認識的人，變成詐欺集團利用去詐欺、洗錢的人頭帳戶，涉嫌幫助詐欺、洗錢，你有何意見？）我當時有想到可能會出事情等語（見偵卷第38頁），其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，亦未否認主觀犯意，但警察及檢察事務官均未詢問被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及自白，其既於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高法院判決之同一法理（最高法院108年台非字第1 39號判決要旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因提供人頭帳戶犯行，經本院112年度原金訴字第120號判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13至16、17至 20頁），素行非佳，且被告已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶再次交付帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人蒙宗芸因受騙而共受有10萬7003元之財產損害及增加渠尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，足認被告所為殊值非難，且被告前經法院判處前開罪刑，猶不知警惕，再為同類犯行，主觀惡性非輕，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因資力不足以負擔賠償，而未能與告訴人達成調解（見本院卷第65頁），兼衡被告犯罪之目的、手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案郵局帳戶，業經終止銷戶，有中華郵政股份有限公司113年10月22日儲字第1130063286號函在卷可憑（見本院卷第57頁），爰不予宣告沒收。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空，本案詐欺款項既經提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　- ---附件（起訴書）--------------------------------------- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5128號　　被　　　告　朱凱珍　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱凱珍可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年12月1 日前不詳日期，前往花蓮縣秀林鄉秀林村某統一超商，將其女兒卓○○（105年生）申設、由其保管之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****128號帳戶（下稱本案郵局帳戶，全帳號詳卷）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以本案郵局帳戶為犯罪工具，於11 2年12月1日，以「假買家、真詐騙」之方式，詐騙蒙宗芸，致其陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經蒙宗芸訴由花蓮警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱凱珍於警詢及偵查中之供述被告坦承將其女兒卓○○申設郵局帳戶之提款卡及密碼，以統一便利超商寄送予line暱稱「陳瑋」之人，惟辯稱：伊於112年11、12月間，在網路上申辦貸款，對方表示需要寄出提款卡，才能匯入貸款，伊當時想到可能會出事情，但是因為想要借款，還是寄出提款卡云云。 2 告訴人蒙宗芸於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄告訴人蒙宗芸有遭詐欺集團以上開方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內之事實。 3 本案郵局帳戶會員資料及交易明細各1份證明本案郵局帳戶係被告之女兒卓○○所申設，且有於附表所示之時間，收受告訴人蒙宗芸所匯款項之事實。 4 被告所提供與LINE暱稱「不明」、「陳瑋」（現已變為「不明」）之LINE對話紀錄被告於112年11月25日起，因於網路與自稱金主之人聯繫借款，依指示寄出本案郵局提款卡之事實。 5 本署112年度偵緝字第639、640號起訴書、被告刑案資料查註記錄表被告朱凱珍前於112年4月間，因應徵工作，將自己金融帳戶提款卡交付詐欺集團使用，經檢察官提起公訴，並經臺灣花蓮地方法院以112年原金訴字第120號判處有期徒刑2月，故被告於遭起訴、判決後，明知提供提款卡為高風險之行為，仍將本案郵局帳戶提款卡提供另詐欺集團使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條外，自公布日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，故被告本案洗錢財物未達一億元，上開條文修正後，法定本刑部分從原規定之「7年以下有期徒刑」修正至「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2024-11-29

HLDM-113-原金訴-187-20241129-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭維萱選任辯護人陳鈺林律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9510 號），本院判決如下：　　主　文鄭維萱犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、鄭維萱為設於花蓮縣○○市○○路000號之○○○○○家居花蓮門市副店長，其於民國112年11月19日13時30分許，在該門市內，與該門市店長袁家婕因工作上之糾紛發生口角，鄭維萱竟基於傷害之犯意，徒手推擠、拉扯袁家婕，致袁家婕受有左側手臂上臂拉傷之傷害；嗣經警循袁家婕所指，而查獲上情。二、案經袁家婕訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告鄭維萱構成犯罪之事實之證據方法，辯護人同意均有證據能力，被告及辯護人迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人袁家婕當時因工作上之問題發生爭執，進而發生拉扯、推擠，然伊並未傷害告訴人云云。辯護人則以：當時雙方固有發生相互拉扯，然依監視錄影畫面，並未施以所謂之強制力，被告亦未受傷，雙方應僅係單純之輕微肢體接觸，告訴人雖有受傷，然若被告有傷害之事實，告訴人之手臂應會有外在明顯傷勢，但告訴人並無通常會有之紅腫或瘀傷，醫師之診斷證明書也記載拉傷，且告訴人於翌日始至醫院就診，醫師只是依告訴人之陳述開立診斷證明書，即便有拉傷，亦與本案糾紛無關，本案並無足夠之證據證明被告有傷害犯行等語，資為辯護。三、經查：　㈠被告與告訴人於事實欄所示之時、地，因工作上之問題發生爭執，被告進而推擠、拉扯告訴人等情，業據被告自承在卷，並經告訴人迭於警詢及檢察官訊問時指證歷歷。㈡其次，一般人因遭對方肢體拉扯、推擠，極易在身體上造成程度不一之傷害乙情，公眾週知；而被告與告訴人在櫃台內發生爭執後，被告見告訴人手持行動電話對其拍攝，隨即徒手拍掉告訴人之行動電話，繼而推告訴人，並在櫃台外徒手抓住告訴人後，持續抓住告訴人且往櫃台前方展示商品之空間處推擠，過程中告訴人因被告徒手拉扯、推擠，甚遭被告以右手抓住其靠近後頸處持續推拉之動作，致其呈現上半身前傾、腿彎曲等情，此觀卷存之現場監視錄影畫面截圖照片自明，是被告當時情緒甚為激動，其於衝突過程中主動徒手拉扯、推擠告訴人之手部及身體所施以之力道亦非輕微等情，均甚為明確，衡情告訴人之身體亦極易因此造成傷害。㈢雖告訴人並未於事發當日就診，然遭他人傷害後因故無法前往醫療院所，乃於事後即時就醫治療，事所常見，且告訴人係於事發後翌日（20日）即前往衛生福利部花蓮醫院就醫一節，有該院診斷證明書在卷可稽，相隔僅有1日，核與常情無違，實無從憑此即遽認該診斷證明書所載告訴人受有左側手臂上臂拉傷之傷勢必為虛妄，且該傷勢係記載在該診斷證明書之診斷欄位，並非病患即告訴人之主述，自堪認該傷勢係經醫師診斷後所得之結果；況依前開截圖照片所示，雙方衝突過程中，告訴人除右手遭被告抓住外，被告以右手抓住告訴人靠近後頸部處導致告訴人上半身前傾、雙腿彎曲之際，告訴人之左手亦遭被告拉扯（詳見警卷第31至35頁），益證告訴人確因被告主動徒手施以外在有形且力道非輕之推擠、拉扯行為，而受有上開傷害。另辯護人所指紅腫、瘀傷之傷害，雖亦為一般人與他人衝突過程中常見之傷勢，然與告訴人本案所受之上開傷害，客觀上並非必然併存，尤以上開截圖照片所示，告訴人當時係身著長袖外套，亦可徵告訴人幸未另受有辯護人所指紅腫、瘀傷之傷害，應係因其手臂尚有衣物覆蓋所致，辯護人徒憑此情，空言臆測告訴人並未因被告推擠、拉扯行為受傷，且上開診斷證明書所示之傷害係未經診治，純依告訴人所述而記載等節，均難信實，自無再依其聲請函詢衛生福利部花蓮醫院告訴人就醫當時之情況及診斷之依據之必要。㈣綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信，而辯護人所指，亦均難憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因工作上之糾紛發生口角之際，竟徒手拉扯、推擠告訴人，致告訴人受有傷害，足認被告之法治觀念及自制能力均待加強，幸告訴人所受傷勢非重，其因無法負擔告訴人所提出之賠償金額，致未能與告訴人達成和解（詳見本院卷第67頁之調解結果報告書），迄今仍未以他法得告訴人之宥恕，兼衡其否認犯行之犯後態度，於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及前無犯罪紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-15

HLDM-113-易-109-20241115-1

家繼訴更一

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴更一字第1號原告甲ＯＯ被告乙ＯＯ即丙ＯＯ上列原告與被告乙ＯＯ間請求返還不當得利等事件，本院於民國11 3年11月1日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於當事人欄第三行原記載為「訴訟代理人黃采薇律師（法扶律師）」、第七行原記載為「訴訟代理人陳鈺林律師」，均應刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項分別定有明文。二、查本院民國113年11月1日所為之113年度家繼訴更一字第1號判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-14

HLDV-113-家繼訴更一-1-20241114-3

勞上更二

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上更二字第8號上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師被上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國113年11月5 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄，第一項「原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分」後增列「及該部分假執行之聲請」；並增列第五項「本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟柒佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-112-勞上更二-8-20241112-2

勞上更二

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上更二字第8號上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師被上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國110 年2月26日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第385號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於1 13年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟柒佰叁拾貳元，及自民國一０九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。　　第一審、第二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第487條之 1第1項規定及兩造於民國104年1月25日簽立之切結書（下稱系爭切結書）第3條約定為請求（見原審卷第9至13頁），嗣於本院追加民法第227條第1項、第2項、第546條第1項、第2 項、第179條規定為請求權基礎（見本院勞上卷第153、166 頁、更一卷第49頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊自98年7月起受僱於被上訴人，擔任被上訴人出資之元氣藥局藥師，嗣自99年1月起擔任該藥局負責人，惟該藥局事務均由被上訴人處理。伊於103年8月間得知元氣藥局以未實際執業之訴外人張雅婷藥師（下稱張雅婷）名義申領健保給付（下稱系爭健保給付事件），嗣於同年11月 11日接獲衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）通知終止與該藥局之健保特約1年，被上訴人遂於104年1月25日簽立系爭切結書，允諾彌補伊因此所受之損害。嗣伊於108年2 月間接獲健保署108年1月31日健保北字第1081502311號處分書，就系爭健保給付事件裁處罰鍰（下稱系爭處分），伊已於同年7月23日繳納罰鍰新臺幣（下同）238萬3,463元（下稱系爭罰鍰）。然伊係受僱於被上訴人，擔任元氣藥局掛名負責人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊自得請求被上訴人賠償等情，爰依民法第487條之1第1項規定、系爭切結書第3條約定，擇一求為命被上訴人給付158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭切結書並未約定伊須負擔系爭罰鍰，系爭健保給付事件係因兩造共同侵權行為所生，上訴人非無過失，自不得請求伊賠償。縱伊需負賠償責任，因上訴人就系爭健保給付事件與有過失，伊就系爭罰鍰至多負擔49萬0,78 5元，並得以被健保署追扣之健保給付款125萬2,709元為抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人自98年7月間起受僱於被上訴人，並自99年1月起擔任元氣藥局負責藥師，兩造合意自105年12月4日起終止僱傭關係。另上訴人由訴外人即其父許銘錠（下稱許銘錠）代理與被上訴人於104年1月25日簽立系爭切結書。健保署於108年1 月31日因系爭健保給付事件為系爭處分，上訴人於同年7月2 3日繳清系爭罰鍰等情，為兩造所不爭執（見本院卷第142至 144頁），並有系爭切結書、系爭處分、匯款單在卷可參（見原審卷第29、69、97頁），堪信為真正。上訴人主張伊受僱於被上訴人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊得請求被上訴人賠償該損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,7 32元本息，為有理由：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。　　⒉兩造、張雅婷、負責元氣藥局財務帳目事宜之訴外人顏惠美、及負責該藥局健保申報及藥師薪資支付事宜之訴外人高玉芝（下稱高玉芝），接續自100年12月起至103年7月間止，由被上訴人指示高玉芝以每月1萬元之代價，向張雅婷租用藥師執照，再指示上訴人將部分處方箋虛偽登載調劑藥師為張雅婷，繼由高玉芝據以製作不實之特約藥局藥事服務費申請總表，透過網路連線方式，按月將該不實電磁紀錄文書上傳至健保署，致健保署承辦人員陸續核發張雅婷之藥事服務費總計188萬6,386元予元氣藥局。上訴人、被上訴人因犯3人以上共同詐欺取財罪，分別遭判處有期徒刑1年、1年3月，各緩刑2年，並分別向公庫支付12 萬元、70萬元確定等情，有原法院105年度易字第475號、本院106年度上訴字第447號（下稱系爭刑案）刑事判決在卷可參（見勞上卷第83至104、177至196頁），佐以兩造在系爭刑案自承共同詐欺健保署並為認罪之表示乙情（見勞上卷第178、185頁），足認被上訴人為元氣藥局之實質負責人，僱用上訴人擔任該藥局掛名負責人，兩造確有共同參與使用張雅婷名義申領健保給付之詐欺健保署行為即系爭健保給付事件。　　　⒊健保署以元氣藥局使用張雅婷名義申領健保給付之行為，構成執業藥師未親自執行藥品調劑業務，虛報藥事服務費之情事，終止該藥局特約1年，並於函文說明欄第1點載明：「依行為時全民健康保險法第72條規定：『以不正當行為，或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用内扣除』…」等詞，有該署103年11月11日健保查字第1030044247號函在卷可按（見原審卷第17頁），被上訴人既為元氣藥局之實質負責人，則其於元氣藥局收受該函時，即知悉健保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將會按其等領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，應堪認定。　　⒋依許銘錠於本院證述：上訴人收到詐欺傳票去找被上訴人，被上訴人說會負責到底，且會補償上訴人的損害，上訴人就擬系爭切結書，由伊代理上訴人與被上訴人簽系爭切結書等語（見更一卷第129至131頁），佐以系爭切結書記載：「…一、甲方（即上訴人）在元氣藥局受僱於乙方（即被上訴人），因乙方租借他人藥師執照申報健保費用，致使甲方藥師執照自104年2月1日至105年1月31日遭健保署停止申請醫事服務費用一年，乙方答應此期間甲方每個月工時減少但薪資必須按舊給付，福利不變，另給付主管加給薪水每月新臺幣貳萬元整。二、乙方承諾甲方月休八天須再增加四天休假。三、甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金須由乙方全額支付，乙方不得異議。四、若甲方經法院判決詐欺罪名成立或遭緩起訴，乙方必須在30日內支付甲方名譽損失之賠償，金額為新臺幣元整（此項另議）。五、本切結書內容未經甲、乙方同意不得擅自洩漏予他人知悉。」等字句（見原審卷第29頁），可知被上訴人係為補償上訴人因系爭健保給付事件所生一切損害及支付之全部費用，方簽立系爭切結書。又細譯系爭切結書第3條約定文義，被上訴人表示同意支付上訴人因系爭健保給付事件訴訟期間衍生之所有費用及法院罰處金額，而系爭罰鍰既係上訴人因系爭健保給付事件遭健保署裁處之金額，並經行政訴訟程序判命上訴人給付確定，有臺北高等行政法院108年度訴字第1762號判決可稽（見原審卷第127至147頁），其性質當屬系爭切結書第3條所指應由被上訴人負擔之費用。再參酌被上訴人接獲上訴人通知系爭處分乙事後，旋以存證信函向上訴人表示：需依法申請暫緩執行並進行爭議審議救濟，否則造成被上訴人受有不利益之損失，需由上訴人負責等語，有存證信函在卷可參（見原審卷第71至79頁），倘系爭罰鍰非屬系爭切結書第3條所約定被上訴人應負擔之範圍，被上訴人何需干涉並要求上訴人為行政救濟，以免造成被上訴人受不利益之理，堪認系爭切結書第3條所稱之費用，自應包含系爭罰鍰。本院審酌兩造簽立系爭切結書時，被上訴人知悉健保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將依規定按其領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，且綜觀系爭切結書簽立之緣由，係為解決上訴人因系爭健保給付事件所衍生之損害及全部費用等情，兼衡誠信原則，足認系爭切結書第3條所記載：「甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金須由乙方全額支付…」等詞，其真意應係被上訴人同意賠償上訴人就系爭健保給付事件所支付之一切款項，包含經行政訴訟判決確定之系爭罰鍰在內。被上訴人抗辯系爭罰鍰非系爭切結書約定其應賠償之範圍云云，難以採憑。　　⒌上訴人於108年2月間接獲系爭處分，並申請爭議審議、訴願、行政訴訟程序，遭臺北高等行政法院108年度訴字第1 762號判決駁回確定，上訴人乃於108年7月23日繳納系爭罰鍰等情，有系爭處分、爭議審定書、臺北高等行政法院判決、匯款申請書在卷可稽（見原審卷第69、85至89、97 、165至181頁），上訴人既已繳納系爭罰鍰，而被上訴人依系爭切結書第3條約定應賠償系爭罰鍰，已如上述，則上訴人依該切結書第3條約定請求被上訴人給付系爭罰鍰，自屬有據。　　⒍損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。該過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。被上訴人辯以上訴人就系爭健保給付事件亦具可歸責事由，其對損害之發生與有過失，而得適用過失相抵等語，查兩造共同參與系爭健保給付事件，已如上⒉所述，則上訴人對其系爭罰鍰之發生與有過失，堪以認定。本院審酌被上訴人為元氣藥局實際負責人，僱用上訴人共同以系爭健保給付事件詐欺健保署，而上訴人受僱於被上訴人，明知不得以未實際執業藥師名義申領健保給付，竟仍配合被上訴人為之，及兩造參與共同詐欺健保署之程度等情狀，認上訴人、被上訴人就系爭處分之罰鍰應負擔過失比例各為2分之1，亦即被上訴人應負擔其中之119萬1,732元（2,383,463×1/2＝1,191,732，元以下四捨五入），應屬允當。　　⒎基上，上訴人主張依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,732元本息，為有理由，逾此部分，即非有據。又本院既准許上訴人依系爭切結書第3條約定為請求，則上訴人另主張依民法第487條之1第1項及同法第227條第 1項、第2項、第546條第1項、第2項、第179條規定所為同一請求，經核未能使其受更有利之認定，自毋庸就該請求權再予論斷，併此敘明。　　㈡被上訴人主張抵銷，並無理由：　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人主張健保署因系爭健保給付事件追繳元氣藥局溢領之健保給付款125萬2,709元（下稱系爭追扣款），業經該署於103年11月28日追扣收回，兩造既共同對健保署為侵權行為，該費用即應由兩造共同分擔，伊得據此主張抵銷云云。查健保署向元氣藥局追扣系爭追扣款乙情，固有健保署103年11月28日健保北第1031621535號函（下稱健保署103年11月28日函）暨所附虛報收回核算表、104年6月2 9日健保北字第1041503976號函在卷可參（見本院卷第145至 149、153至207頁），然健保署追扣系爭追扣款之方式，係自元氣藥局申報應領費用內扣除，並非由被上訴人另行繳納，有健保署103年11月28日函可參（見本院卷第145至149頁），自難認被上訴人有清償該追扣款，而得向上訴人請求應分攤額進而為抵銷之情況，則被上訴人上開抵銷抗辯，並無理由。　　　五、綜上所述，上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,732元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月17日（見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加之訴請求上揭不應准許部分，亦無理由，應併予駁回。又本院判命被上訴人給付金錢部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告被上訴人得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-05

TPHV-112-勞上更二-8-20241105-1