Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳雅珍

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號 原 告 李環 訴訟代理人 陳雅珍律師 被 告 陳昭雄即臺北市私立大方凌雲幼兒園 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民 國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原聲明：㈠補發二月至七月工資差額及 資遣費新臺幣（下同）38萬元。㈡被告無權要求開立自願離 職證明。㈢拒絕撤回預告工資請求權。㈣請求解除勞雇關係。 後數次變更聲明，最後於民國113年11月6日提出民事準備（ 二）狀（見本院卷第236頁），聲明為：㈠被告應給付原告95 7,548元，及自準備（一）狀繕本送達翌日（113年10月12日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准予宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相 關爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為 主張請求，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：原告自100年3月24日起受雇於被告，並自101年7 月31日起擔任被告經營臺北市私立大方凌雲幼兒園（下稱系 爭幼兒園）園長職務，約定工資為40,100元。因系爭幼兒園 發生教保員虐兒事件，學生漸漸減少乃至最後完全無學生。 被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給 付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資 230,552元。另原告於113年10月22日開庭知悉被告已經把原 告的勞保和健保都在113年5月均退保，且原告任職期間被告 及其配偶王雪子對原告有多次重大侮辱行為，原告已於113 年10月23日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2款規定發 函通知被告終止勞動契約。勞動契約既經原告合法終止，被 告應給付資遣費514,616元、預告工資40,100元。又原告已 任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告 應給付原告不休假獎金112,280元。再者原告僅掛名擔任系 爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元， 應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳 罰款之利益，應返還不當得利予原告。爰依兩造勞動契約、 勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第38條第4項 及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變 更後聲明。　 二、被告則以：原告自100年3月24日起受雇於被告，後擔任系爭 幼兒園園長，為實際從事管理權責之人，負責綜理幼兒園的 營運和發展計畫規畫，管理園務行政和人事業務、輔導和執 行招生、課程擬定和教學活動，與家長及社區維護關係、領 導教職工培養正確的教育觀念、建立合理的幼兒園組織管理 系統，以及負責與主管機關聯絡，並非單純掛名。兩造約定 原告每月工資40,100元，後來沒有學生，被告向原告提議採 彈性上班，兩造協商上午9時30分至11時30分上班，下午休 息，原告並未表示不同意，被告就給付2萬元。原告於113年 1月至113年10月21日後還有去幼兒園，雖然沒有學生，園長 還是有行政職務，包括系爭幼兒園於113年11月及12月間將 進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園 長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。 而原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生， 且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍 頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏 於管理致水電費異常增加。因原告在外的風評不佳，導致去 招生都碰壁。綜上各情，被告乃在113年5月時候把原告勞健 保退保。又原告指控被告及配偶多次重大侮辱行為，應就其 主張舉證以佐。另原告任職期間特別休假未休之工資均與原 告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告顯已 繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資 遣費。又原告請假過多已經超過原休假，其再向被告請求不 休假工資，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為 有理由。另依同條項第2款規定終止勞動契約，為無理由。 　1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…二、雇 主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮 辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第2款、第6款 分別定有明文。經查，原告主張被告及王雪子對原告有多次 重大侮辱行為，未據原告舉證以佐，自不能僅憑原告陳述為 認定，故其以此事由終止勞動契約，並無理由。 　2.另就原告主張被告逕自於113年5月間將原告勞健保退保乙節 ，被告並未爭執其退保之事，但以前揭理由而為答辯。按勞 工保險與全民健康保險，均為社會保險制度，按勞工保險條 例規定，受僱勞工如為強制納保對象，雇主應於到職日為其 投保勞保；按全民健康保險法規定，合於投保條件之保險對 象，投保單位應為其投保健保。而依全民健康保險法第84條 第1項、第2項規定，投保單位未依第15條規定，為所屬被保 險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳 納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。非可歸責於投保單位者 ，不適用之。全民健康保險法第1條第2項規定，保險對象在 保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依規定給與 保險給付。再按勞工保險條例第72條第1項規定，投保單位 未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並 應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。故投勞保與 健保均為雇主之義務，雇主於勞工受僱期間，將勞工之勞保 及健保退保，將使勞工於發生疾病、傷害、生育等事故時， 無法依規定請領相關保險給付，顯然有損害勞工權益。本件 被告就原告之勞健保於113年5月15日退保勞保、於5月21日 退保健保，原告於113年10月22日開庭時知悉，而於113年10 月23日以律師函通知被告終止勞動契約，該律師函於隔天送 達被告等情，有原告提出律師函及送達回證在卷可佐（見本 院卷第246頁至250頁），應認可採。則原告主張依勞動基準 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。 　㈡原告請求資遣費部分：　　　 　1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限。此觀之勞工退休金條例第12條第1項規定可明。 　2.經查，原告自100年3月24日受僱於被告，兩造勞動契約於11 3年10月23日終止，原告受僱於被告工作年資13年餘，依前 揭規定，被告應發給6個月平均工資之資遣費。而原告之每 月工資為40,100元，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遺 費為240,600元（計算式：40,100×6=240,600），是以原告 請求被告給付上開數額資遣費，即有理由，應予准許，逾此 範圍，則無理由，尚難准許。 　3.被告辯稱原告曾於100年6月離職，同年9月復職，再於105年 9月離職，於106年2月始復職等語。經查，依原告勞保投保 資料（見本院卷第48頁至62頁、第102頁），可知被告以系 爭幼兒園為投保單位為原告加保後，迄至111年7月23日曾退 保，再於同年12月25日加保，後於113年5月15日退保。又依 臺北市政府教育局函（見本院卷第16頁），可知原告101年7 月起持續擔任系爭幼兒園之園長。則依原告投保情形及原告 持續擔任系爭幼兒園之園長等事實來看，均無從認被告所稱 原告於105年9月離職之事實可採，此外被告未再提出其他證 據佐證此事，自不能認此部分抗辯（即資遣年資之計算自10 6年2月起算）可採。　　 　4.被告另辯稱原告前曾有一次1個多月未上班，未請假，原告 顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請 求資遣費等語。按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內 曠工達6日者。雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉 其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款 、第2項有明文。查，被告所稱原告未請假而曠工1個多月之 事，未據被告提出證據佐證，已難採信。況縱信屬實，被告 應該在知悉其事之30日內，依法終止勞動契約，而依被告所 述，被告既未在原告有該情事之30日內解僱原告，應認被告 已不能再以此事由來解僱原告。故被告此部分抗辯自非可採 。　 　㈢原告請求預告工資部分： 　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定規定終止勞動 契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上 者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止 契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項 第3款、第3項分別定有明文。換言之，有關預告工資之給付 ，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定 終止勞動契約」之要件。本件係「勞工」（原告）依勞動基 準法「第12條」規定終止勞動契約，即與上開雇主應給付預 告工資之規定不符，則原告請求被告給付預告期間工資，難 認有理由。 　㈣原告請求特別休假折算工資部分： 　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商 調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告 知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度 終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者， 於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資 。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之 工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期 將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如 認為其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條定有 明文。是以，勞工依勞動基準法第38條主張特別休假之權利 時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。另按勞動基 準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：（一） 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二 ）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約 終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年 度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除 以30所得之金額。 　2.原告主張其任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未 休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元等語。被告則 辯稱原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原 告有一次一個多月未上班，未請假，原告請假過多已經超過 原休假，其不得再向被告請求不休假工資。又原告請求期限 最長為5年等語。經查，被告雖稱原告請假過多，已超過其 休假日數，並提出出勤簽到簿為佐。然就108年至113年度原 告之出勤情形（原告僅得請求108年至113年度之特別休假折 算工資，詳下述），其中109年度被告僅提出5月、6月、10 月出勤簽到簿（見本院卷第324頁至340頁），雖109年5月25 日、29日、10月29日、30日均未簽到，但無從認係原告請休 假之紀錄。此外，未提出其他證據推翻原告主張，應認原告 主張其均未休假可採。又被告抗辯請求期限最長為5年（見 本院卷第298頁）。按消滅時效，自請求權可行使時起算。 利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅 。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第1 26條、第144條第1項定有明文。特別休假未休畢之日數，雇 主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應 自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休 假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5 年之特別休假工資部分，自無理由。原告係於113年11月6日 始提出特別休假工資之請求（見本院卷第239頁），是原告 請求每年7日之特別休假工資，其中自108年至113年（6個年 度）之特別休假未罹於時效，其餘（即107年度以前之特別 休假）已罹於時效而不得請求。故原告得請求之天數為42日 。又原告於離職時之月薪為40,100元，以此計算其特別休假 折算工資為56,140元（計算式：40,100÷30×42＝56,140元） ，原告之請求於此範圍應予准許，逾此範圍，為無理由。　 　㈤原告請求短少給付工資部分： 　1.原告主張被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月 起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少 給付薪資230,552元等語。被告抗辯系爭幼兒園後來沒有學 生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至1 1時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，故僅給付2 萬元等語。經查，系爭幼兒園已無學生，無學費收入，而無 法支應相關費用支出包括原告之薪資，被告固得採取相關因 應措施，然有關勞工之薪資條件之調降應經勞雇雙方合意， 不得由雇主片面調降。即令被告要求上班時間變更為上午9 時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意， 且確實只有上午上班，此部分固認原告已配合被告指示提供 勞務時間而調整工時。然被告並未舉證薪資部分亦經兩造合 意調整（減半），自不能以被告自行要求原告只上半天班， 原告被動配合，即認兩造亦已合意薪資比照減半，或認被告 有權按原告上班時數比例發放薪資。被告抗辯原告只上半天 班，薪資只能請求一半等語，自非可採。是以，原告請求被 告按原約定給付薪資，應為可採，原告自113年2月至同年10 月23日（8月又23日）薪資應為350,552元（計算式：40,100 ×8＋40,100× 23/31＝350,552，小數點以下四捨五入）。扣除 被告已發放2月至7月部分薪資12萬元，被告應再給付薪資23 0,552元。　　 　2.被告另辯稱系爭幼兒園雖已無學生，原告仍為園長，系爭幼 兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原 告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被 告提及此事，顯未盡其職責。且原告每天來上班就躲在教室 無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不 在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬 桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。原 告自不得請求薪資等語。按工資應全額直接給付勞工。勞動 基準法第22條第2項本文有明文。可知工資應全額給付勞工 。如勞工有違反勞動契約或工作規則，除依勞動契約或工作 規則之相關懲戒規範處理，或如符合勞動基準法第11條或12 條規定，而得以終止勞動契約外，雇主尚不得以此為由拒絕 給付勞工薪資。本件原告於任職期間如確實有上開情事，要 係被告依工作規則或勞動契約相關的關紀律、獎懲規範加以 處理，乃至依勞動基準法第11條或12條規定，終止兩造間勞 動契約事項，但被告不能以上開情事作為拒絕給付薪資之理 由。是被告此部分抗辯難認有理由。 　㈥原告請求被告返還罰款6萬元部分：　 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　2.原告主張其僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市 政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因 原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原 告等語，並提出臺北市政府社會局111年11月22日處分函及 繳款單為佐（見本院卷第214頁至224頁）。被告則抗辯原告 係實際擔任園長職務等語。經查，臺北市政府社會局以原告 擔任系爭幼兒園園長，就園內教師及助理教保員不當行為， 未依兒童及少年福利與權益保障法進行責任通報之事由，對 原告為處罰，原告業已繳納6萬元罰鍰，有上開處分函及繳 款單可佐，勘信為真。而依原告於113年6月12日向臺北市教 育局申請幼兒園服務經歷證明，經該局核發服務資歷證明予 原告（見本院卷第16頁），則若原告係掛名擔任園長，是否 合於教保服務人員條例之規定，已有疑義，且如原告未實際 擔任園長，卻又向主管機關申請服務經歷證明，是否有不實 申請服務資歷證明情形，更非無疑。就此應認原告主張不可 採，則原告因擔任園長之職，違反上開規定遭主管機關處罰 並繳納罰鍰，該罰鍰自屬對於原告之違法行為予以處罰，不 能認被告有何因原告繳納罰鍰之行為而獲有免於繳納罰鍰之 利益。原告請求被告返還免繳6萬元罰鍰之不當得利，自非 可採。　　　　　　 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時， 雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有 明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費 ，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造勞動契約係於113年10月23日終止，被告就上 開應給付予原告之工資230,552元、特別休假工資56,140元 （合計286,692元）應於上開日期結算並給付予原告；就應 給付原告之資遣費240,600元應於113年11月23日前給付。則 原告上開請求，其中286,692元併請求自113年10月24日起， 其中240,600元併請求自113年11月24日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘 逾上開範圍之利息請求，為無理由。　　 四、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動 基準法第38條第4項規定，請求被告給付527,292元，及其中 286,692元自113年10月24日起，其中240,600元自113年11月 24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，本件原告勝 訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定 ，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為 之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-114-勞訴-5-20250205-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第854號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳柏嶢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8221號），本院判決如下： 　　主　文 吳柏嶢犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行之句號前補充「 ；於同日13時54分許前之不詳時地施用第三級毒品氟硝西泮 1次」，第9行「為警攔查，查獲其持有海洛因」補充為「為 警攔查後，經其主動交出而查獲其持有海洛因」，第11至12 行「並得其同意，採集其尿液送驗」補充為「經其坦承施用 毒品，並得其同意，採集其尿液送驗」，第13行補充「安非 他命濃度為325ng/mL」；證據部分補充刑法第185條之3第1項 第4款案件測試觀察紀錄表外，均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行 為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命 身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品氟硝西 泮代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺 法字第1135005739號公告海洛因代謝物濃度值為嗎啡300ng/m L、可待因300ng/mL；甲基安非他命濃度值為甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度值在100ng/mL以上；氟 硝西泮代謝物濃度值為7-Aminoflunitrazepam(7-胺基氟硝西 泮)50ng/mL。查被告吳柏嶢之尿液送驗後，海洛因代謝物濃度 值、甲基安非他命及代謝物濃度值、氟硝西泮代謝物濃度值確 呈如聲請簡易判決處刑書及前揭補充所示數值，均顯逾行政 院公告之濃度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪。 三、被告騎乘機車為警攔查後，於員警未發覺其施用毒品而不能 安全駕駛動力交通工具犯行前，即主動交出海洛因、甲基安 非他命及海洛因殘渣袋各1包，並自承施用第一、二級毒品情 事，復同意員警採集其尿液送驗等情，有被告警詢筆錄及前 引之測試觀察紀錄表在卷可按，核符自首之要件，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 四、爰審酌被告前有搶奪及多次施用毒品等前科，素行欠佳，有 法院前案紀錄表在卷可按，其知悉施用毒品對人之身體控制 能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全，而於施用毒 品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀 態下，仍貿然騎乘機車行駛於市區道路，除不顧己身安全外 ，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念被告本次不 能安全駕駛犯行幸未肇事造成實害，且被告犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其警詢時 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8221號 　　被　　　告　吳柏嶢　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳柏嶢於民國113年11月21日8時許，在其臺南市○區○○○000號 之1住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於同日1 2時許，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒內與 食鹽水混合後注射入手臂靜脈方式，施用海洛因1次。詎其明 知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時54 分許，行經臺南市東區府連路時，因車速緩慢搖晃，而在府連路29 9號前為警攔查，查獲其持有海洛因1包（毛重0.33公克）、 甲基安非他命1包（毛重0.30公克）及海洛因殘渣袋1個（微量 無法秤重）；並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安 非他命、可待因、嗎啡、7-胺基氟硝西泮類陽性反應，而甲 基安非他命濃度為7289ng/mL、 可待因濃度為2090ng/mL、嗎 啡濃度為37060ng/mL，及7-胺基氟硝西泮濃度為136ng/mL（所 涉施用毒品案件，另案偵辦），因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳柏嶢於警詢時供認不諱，並有自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表、 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份，及刑案現 場照片11張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本 案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 坤 城 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 雅 珍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-交簡-854-20250204-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、乙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、陳慧晶、 陳迷兒之弟，張喨、朱家裕為乙○○之姊夫，乙○○與上開人等 間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員 關係。詎乙○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，陳慧晶送陳 仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，乙○○與陳慧晶因故 發生爭執，乙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯陳 慧晶之衣服，將陳慧晶推出門外，並以拳頭毆打陳慧晶鼻子 ，致陳慧晶受有鼻挫傷之傷害。 　㈡因乙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令乙○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎乙○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，乙○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，乙○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於張喨。　 　㈣乙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家 裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙 發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、陳慧晶、張 喨、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「 不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲 和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），張喨至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高 雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，乙○○基於傷害之 犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部 太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，乙○○仍 持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手 拿起反抗，乙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將 乙○○之機車鑰匙拔起，乙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接 獲報案趕到，見乙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加 以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭 部約有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥乙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利 用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地 點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為 公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母 娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目 ，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑 死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎 ？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕 ，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在 前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足 以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對 其個人資料掌握及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之利益 ，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意 ，於113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網 際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權 限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒 姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目 前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清 空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控 制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚 禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、陳迷兒 、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬 元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、陳慧晶、 張喨部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、陳迷兒、陳慧 晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方 ，以上揭方式非法利用朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之個 人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹 謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損 害於陳迷兒、陳慧晶、張喨、朱家裕對其等個人資料掌控及 朱家裕之名譽。 二、案經陳仲和、張喨、陳慧晶、朱家裕訴由高雄市政府警察局 鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人陳慧晶 之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有打陳慧晶云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人陳慧晶發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人陳 慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，業據證人即 告訴人陳慧晶於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易 546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303 至305、308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警 一卷第4、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高 雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的 費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬700 0元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒 不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻 梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁） ，復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診 ，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領 ，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手 他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵 一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診 後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都 叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被 告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證 人陳慧晶歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆 打其鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人陳慧晶於事發之後，旋於同日19時41分許至大東 醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李 家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附 卷足憑，該傷勢經核與告訴人陳慧晶指訴被告徒手以拳頭毆 打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人陳慧晶前 開證述應堪採信，告訴人陳慧晶所受之前開傷勢，應係被告 徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸 打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察 局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說 被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人 陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴 人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲 和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之 傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖 攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和 云云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻 子之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁） ，惟查，證人張喨於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理 家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻 子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況 要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整 理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人 張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在陳櫻子所 有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不 動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此， 動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附 合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變 更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時 性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照） ，告訴人張喨所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將 監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱 安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不 生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬 合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在陳櫻 子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之 所有權等語，容有誤會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人陳慧晶於本院審理時證稱：113年2月 20日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張 喨、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵 「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒 於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號 要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我 們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268 卷第316至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月 20日我跟陳仲和、陳慧晶、陳迷兒、朱家裕一起去搬沙發， 被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不 要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述， 就渠等於113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高 雄市○○區○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時， 被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並 辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警 詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三 卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告 於113年2月20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處 之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴 人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不 讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張 喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩 根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷 第421頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母陳櫻子所 有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭 部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭 部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎 乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見 狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不 遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支， 告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷 害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明 確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁 、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷 （見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務 報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證 明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器 錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽， 並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品 照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實 ，堪以認定。 　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄 市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我 頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我 旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時 在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我 的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷 第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案 發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點 多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿 槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到 後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我 追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我 就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本 院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點 多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有 東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天 庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥， 搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退 到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的 手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之 後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉， 不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（ 見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述 中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之 頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨， 證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑 等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人 張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打 ，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告 訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告 訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血 等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符， 足徵證人張喨前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭 部： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之 木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力 較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀 具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死 亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告 訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告 訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在 。 　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死 定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱： 被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭 蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他 卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」 等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外 ，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨 口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自 無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故 意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整 身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證 明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害 等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容 ，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先 是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張 喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場 等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之 證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄 市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不 要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審 理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷 第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告 並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法 排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過 程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所 辯，委無足採。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書 之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據 證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷 第13至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368 頁）、證人張喨、陳迷兒、陳慧晶於本院審理時（見訴268 卷第423至424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第 17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7 月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二 卷第39至43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被 害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的 顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋 告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書，以上 開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨，故關於告訴人朱家裕及 被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應 屬前開規定所指「個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕 及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之上開個人資料之行為，主 觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之隱私權及資訊自主權， 足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱 家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照 片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之 個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人陳 迷兒、陳慧晶、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然 告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨就上開資料， 有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊 隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人 陳迷兒、陳慧晶、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證 人朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨於本院審理時均供稱：我 沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至42 4頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧 晶、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之 臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、 陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁 面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事 實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？ 笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔 嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴 人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害 人陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積 蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨難堪，顯非處理與告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨間糾紛之正當方式， 亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必 要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個 人資料，致告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨個 人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險 ，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張 喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷 兒、陳慧晶、張喨。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家 裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事 實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」 、「陳迷兒」、「陳慧晶」及「張喨」之人謀財害命，盜領 、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜 ，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及 被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之不良印象，進而貶損告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之社會評價，審酌被 告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上 具有損害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨非財 產上利益之不法意圖甚明。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、 不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之 評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言 語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀 等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱 家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊 性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻 擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共 聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表 意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合 理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被 害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論 及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元， 下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會 上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能 性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件 卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真 實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具 有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人陳慧晶及被害人陳迷 兒之弟，告訴人張喨及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人 等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成 員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行， 對告訴人陳慧晶所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料 犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利 用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文 字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷 兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員 間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關 罪名論科。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼 照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉 書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且 經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予 審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113 年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分） 為同一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人陳慧晶、被害人陳迷 兒為姊弟關係，告訴人張喨及朱家裕則為被告之姊夫，被告 縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人陳慧晶 、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在 其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶 、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以 毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽， 實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以 被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他 犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動 機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、陳慧晶及張喨所受 之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今 尚未與告訴人陳慧晶、張喨、朱家裕及被害人陳迷兒達成和 解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄 外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於 本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不 予揭露，見訴268卷第419頁）等一切情狀，就被告所犯如事 實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣 告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分 ，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之 獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得 易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、 行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯 罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編 號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至 7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科 罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地 ，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等 語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有 ，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事 ，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家 裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒陳慧晶 、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有 位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告 訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳 仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人陳慧晶、陳迷兒、張喨於本院 審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入 高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉 」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人 證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力 ，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「 強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項 之強制罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（ 見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分 事實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、 怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二 次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜 孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！ 白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼 文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能 得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能 單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人 朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義 ，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故 尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警 二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（ 見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪 以認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命 ，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事 ，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮 罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪 相繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據 ，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警 詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人陳慧晶之證述 ，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害 直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經 查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人陳慧晶於偵查中及 本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁 ）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並 有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（ 見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子乙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人陳慧晶於 警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家 ，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面， 我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最 後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到 旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審 理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進 去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手， 被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻 梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷 證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被 告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒 在地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人陳慧晶於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣 服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放， 就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大， 被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至 309頁），證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天被告的三姊 （即證人陳慧晶）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她 進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁） ，可見於112年12月18日19時許，證人陳慧晶送告訴人陳仲 和返回住處時，被告與證人陳慧晶發生爭執，兩人進而發生 肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人 陳慧晶，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出 手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人 陳慧晶發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑 ，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確 係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法 第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。 　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要 打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿 鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就 醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審 理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護 車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們 ，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來， 要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我 趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告 一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進 去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與陳仕碩 跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在 裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被 告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還 是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也 沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374 頁）；證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天我到的時候有看 到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親 陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架 ，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在 裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他 姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸 爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架， 當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被 告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨 、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不 滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進 屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進 入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上 係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎、丙○○提起公訴，檢察官羅水郎移送併辦， 檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-349-20250115-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、丙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、丁○○、陳 迷兒之弟，張喨、庚○○為丙○○之姊夫，丙○○與上開人等間分 別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係 。詎丙○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，丁○○送陳仲 和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，丙○○與丁○○因故發生 爭執，丙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯丁○○之 衣服，將丁○○推出門外，並以拳頭毆打丁○○鼻子，致丁○○受 有鼻挫傷之傷害。 　㈡因丙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令丙○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎丙○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，丙○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，丙○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於張喨。　 　㈣丙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒丁○○、陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪 同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等 物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、丁○○、張喨、庚 ○○等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」 （公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精 神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），張喨至其岳母戊○○（原名陳玉秀）所有位在高雄 市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，丙○○基於傷害之犯 意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太 陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，丙○○仍持 上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿 起反抗，丙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將丙 ○○之機車鑰匙拔起，丙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲 報案趕到，見丙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以 逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部 約有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥丙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害庚○○之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用 個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點 ，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉 書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公 開之個人臉書頁面發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的 面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你 丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人 ！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮 頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵庚○○，並將 其截取自庚○○臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字 下方，以上揭方式非法利用庚○○之個人資料，足以貶損庚○○ 之人格名譽及社會評價，而生損害於庚○○對其個人資料掌握 及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之利益，基 於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於 113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網 路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設 定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹 夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已 將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」 、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其 精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於 自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥 控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、丁○○、張喨部分未 據告訴），並將其截取自庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨臉書之 帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非 法利用庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料，並以此不特 定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗庚○○，足以貶損庚 ○○之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、丁○○、張喨 、庚○○對其等個人資料掌控及庚○○之名譽。 二、案經陳仲和、張喨、丁○○、庚○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人丁○○之 衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：我沒有打丁○○云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人丁○○發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人丁○○ 之衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，業據證人即告訴人 丁○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易546警一 卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至305、 308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4 、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人丁○○於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄 市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費 用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬7000 元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不 穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁 遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁）， 復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診， 晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領， 把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他 也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一 卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後 回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫 被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告 就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人 丁○○歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其 鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人丁○○於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫 院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家 庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷 足憑，該傷勢經核與告訴人丁○○指訴被告徒手以拳頭毆打其 鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人丁○○前開證述 應堪採信，告訴人丁○○所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打 其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸 打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察 局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說 被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人 陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴 人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲 和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之 傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖 攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和 云云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於戊○○ 之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁）， 惟查，證人張喨於本院審理中證稱：戊○○請我幫忙處理家裡 所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟戊○○請款 ，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到 我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子 ，戊○○還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326頁），堪 認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有 、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在戊○○所有之建築物 上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於 不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。 所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性 質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（ 最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張 喨所有之監視器安裝在戊○○之建物上，毋須將監視器毀損或 變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在戊○○之 建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題， 告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人 ，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在戊○○之建物上，成為 建物之重要成分，由戊○○取得監視器之所有權等語，容有誤 會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：113年2月20 日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨 、庚○○進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不 要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本 院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬 沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬 ，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268卷第3 16至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月20日 我跟陳仲和、丁○○、陳迷兒、庚○○一起去搬沙發，被告把門 關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等 語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於 113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區 ○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住 處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴 人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自 承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁） ，堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月 20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上 ，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「 不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳 仲和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張 喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩 根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷 第421頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母戊○○所有 位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部 為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部 敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘 機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀 則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠 處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告 訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害 等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確 （見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、 訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（ 見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報 告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明 書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄 影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並 有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照 片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實， 堪以認定。 　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄 市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我 頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我 旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時 在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我 的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷 第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案 發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點 多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿 槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到 後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我 追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我 就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本 院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點 多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有 東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天 庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥， 搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退 到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的 手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之 後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉， 不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（ 見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述 中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之 頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨， 證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑 等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人 張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打 ，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告 訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告 訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血 等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符， 足徵證人張喨前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭 部： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之 木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力 較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀 具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死 亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告 訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告 訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在 。 　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死 定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱： 被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭 蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他 卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」 等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外 ，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨 口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自 無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故 意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整 身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證 明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害 等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容 ，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先 是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張 喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場 等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之 證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄 市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不 要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審 理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷 第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告 並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法 排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過 程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所 辯，委無足採。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳 號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人 庚○○於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至1 4頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368頁）、 證人張喨、陳迷兒、丁○○於本院審理時（見訴268卷第423至 424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第17頁）、 臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7月18日之 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至 43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人庚○○及被害 人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意 在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書，以上開資訊， 顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人庚○○及被害人 陳迷兒、丁○○、張喨，故關於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、 丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「 個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人庚○○及 被害人陳迷兒、丁○○、張喨之上開個人資料之行為，主觀上 具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人庚○○及被 害人陳迷兒、丁○○、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害 於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人庚○ ○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片， 顯屬就告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料 為「利用」無訛，縱然係告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人庚○○及 被害人陳迷兒、丁○○、張喨就上開資料，有關揭露之方式、 範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告 透過合法管道蒐集告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨 上開個人資料後，即得恣意利用。證人庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書 照片等語（見訴268卷第422至424頁），可見被告未經告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之同意，即將上開資料 以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照 片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號 及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還 是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔 ...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人. ..」等文字辱罵告訴人庚○○，於事實欄㈥⒉部分，並指明告 訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨等人謀財害命，盜領 、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在 使告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨難堪，顯非處理 與告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨間糾紛之正當方 式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目 的必要範圍內，合法使用告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資 料，致告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨個人生活之 私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違 法侵害告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之資訊隱私 權，而足生損害於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨 。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人庚○○，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人庚○○產 生不良之印象，進而貶損告訴人庚○○之社會評價，事實欄㈥ ⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「庚○○」、「陳迷 兒」、「丁○○」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該 臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人庚○○及被害人陳迷兒 、丁○○、張喨之不良印象，進而貶損告訴人庚○○及被害人陳 迷兒、丁○○、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成 年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人庚○○ 及被害人陳迷兒、丁○○、張喨非財產上利益之不法意圖甚明 。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 庚○○，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不 雅之意涵，足以減損告訴人庚○○之聲譽、人格及社會之評價 ，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。 況依被告與告訴人庚○○間之關係、行為時之客觀情狀等情觀 之，被告因與告訴人庚○○關係不睦，遂向告訴人庚○○稱前揭 言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平 常玩笑或口頭禪，足使告訴人庚○○人格遭受攻擊，而貶損其 名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之 情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下， 以前開文字、言詞侮辱告訴人庚○○，依其表意脈絡，顯係故 意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍， 依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人庚○○及被害 人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告 訴人庚○○謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控 制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人庚○○在社會上所保有 之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該 當指摘足以毀損告訴人庚○○名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人庚○○確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積 蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷 內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實 ，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有 誹謗告訴人庚○○之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人丁○○及被害人陳迷兒 之弟，告訴人張喨及庚○○為被告之姊夫，被告與上開人等間 分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關 係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告 訴人丁○○所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行， 對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人 資料犯行，對告訴人庚○○所為之公然侮辱、散布文字誹謗及 非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之 非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不 法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科 。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片 張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼 文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像 競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本 院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理 ，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度 偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同 一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人丁○○、被害人陳迷兒 為姊弟關係，告訴人張喨及庚○○則為被告之姊夫，被告縱與 渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人丁○○、陳仲 和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書 貼文公開揭露告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉 書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人 庚○○名譽之文字，貶損告訴人庚○○之名譽，實欠缺尊重他人 人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承 有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認 ，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令 之情狀，告訴人陳仲和、丁○○及張喨所受之傷勢、告訴人陳 仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人丁○○ 、張喨、庚○○及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構 成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛 動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識 程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第4 19頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次 犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就 得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算 標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害 直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為 7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定 得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。 又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反 應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益 等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科 罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至7），分別定其應執行 之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地 ，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等 語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有 ，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱庚○○「你七人至今仍只敢聚眾滋事， 繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人庚○○之 人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第310條 第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒丁○○、 陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人 陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和 「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人丁○○、陳迷兒、張喨於本院審 理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高 雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」 等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證 述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力， 或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強 暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之 強制罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見 易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷 第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼 文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事 實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒 面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次 看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫 子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白 痴！笑死人...」，具體指名告訴人庚○○，則自上開貼文內 容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出 被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑 該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人庚○○ ，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告 此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽 以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見易546警二 卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁） ，並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見 易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以 認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人庚○○謀財害命， 盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事， 非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪 之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相 繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據 ，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警 詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人丁○○之證述， 告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直 系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查 ： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人丁○○於偵查中及本 院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁） 證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有 大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見 訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子丙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人丁○○於警 詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家， 我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我 叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後 被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁 邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理 時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去 時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被 告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁 ，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證 明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告 有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在 地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人丁○○於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服 ，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就 出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被 告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至30 9頁），證人乙○○於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即 證人丁○○）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來， 他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見 於112年12月18日19時許，證人丁○○送告訴人陳仲和返回住 處時，被告與證人丁○○發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯， 告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人丁○○，告訴 人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳 仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人丁○○發生拉扯 之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認 告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將 告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要 打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿 鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就 醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審 理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護 車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們 ，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來， 要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我 趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告 一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進 去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與乙○○跟 在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡 面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告 有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是 看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒 有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374頁 ）；證人乙○○於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救 護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲 和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以 為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面 ，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫 、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸， 是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時 有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有 拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨 、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不 滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進 屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進 入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上 係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官己○○、蔡杰承提起公訴，檢察官己○○移送併辦，檢 察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 丙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 丙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-546-20250115-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第129號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭玉華 顏吉麥 共 同 選任辯護人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第230 58號），本院判決如下： 　　主　文 郭玉華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟壹佰零陸萬肆仟捌佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏吉麥共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭玉華自民國100年6月10日起至105年（起訴書誤載為106年 ）12月止，受僱於揚鶴國際股份有限公司（下稱揚鶴公司） 擔任行銷人員，加芝登國際有限公司（現更名為加芝登國際 股份有限公司，下稱加芝登公司）係揚鶴公司之代工，戚克 良係揚鶴公司之負責人，其胞兄戚克勤、大嫂即戚克勤之妻 李明奎則分別擔任加芝登公司之業務經理、董事長。詎郭玉 華明知並無任何安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司） 人員或其他居間人要求支付佣金，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之故意，向戚克勤佯稱：加芝登公司的二合 一咖啡要販售給安麗公司，每包要給付新臺幣（下同）2元 之佣金，方能取得安麗公司訂單云云，致加芝登公司陷於錯 誤，並經加芝登公司將每包佣金調降為1.2元後，陸續交付 合計1,466萬4,872元與郭玉華作為佣金轉交居間人（交付日 期、交付方式、金額均詳如附表所示），俟加芝登公司因原 物料上漲要求降低佣金比例未果，即停止支付佣金，惟安麗 公司仍持續下單。嗣郭玉華承前詐欺取財之故意，並與顏吉 麥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，指示 顏吉麥佯稱為上述佣金交易之居間人，於108年3月18日向臺 灣桃園地方法院，對加芝登公司提起給付佣金之民事訴訟（ 下稱佣金訴訟），請求加芝登公司給付339萬1,200元之佣金 ，嗣經該院以108年度訴字第1317號民事判決加芝登公司應 如數給付顏吉麥所請求之佣金，加芝登公司上訴後，幸經臺 灣高等法院109年度上字第673號民事判決原判決廢棄，顏吉 麥之在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，顏吉麥上訴後， 並經最高法院以111年度台上字第476號民事裁定駁回上訴確 定，郭玉華及顏吉麥始未透過法院向加芝登公司詐得財物得 逞。加芝登公司於佣金訴訟審理過程，發現郭玉華將如附表 所示之款項據為己有，始知受騙，即對郭玉華提起返還不當 得利等之民事訴訟（下稱不當得利訴訟），經本院109年度 重訴字第432號民事判決郭玉華應給付1,466萬4,872元，始 悉上情。 二、案經加芝登公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告郭玉華、顏吉麥及其等辯護人均同意具有證據能力（易字 卷三第56頁至第83頁、第253頁至第265頁），本院審酌各該 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人 及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、被告郭玉華於偵查（他卷第130頁、第343頁至第347頁）及 審判中（審易卷第52頁，易字卷一第40頁、卷三第30頁至第 34頁、卷三第54頁、第109頁至第111頁、第267頁至第268頁 ）、被告顏吉麥於偵查（他卷第451頁至第457頁）及審判中 （易字卷二第31頁、第33頁、卷三第268頁至第269頁）對於 下列各節事實均坦認不虛，並有各該相關證據可佐，首堪認 定： 　㈠被告郭玉華自100年6月10日起至105年12月止，受僱於揚鶴公 司擔任行銷人員，106年1月起離職後，經揚鶴公司及加芝登 公司委任繼續與安麗公司聯繫咖啡包業務；被告顏吉麥則從 未於安麗公司任職等情，核與證人即告訴代理人陳雅珍律師 於偵查（他卷第153頁）及審判中（易字卷三第55頁）、證 人戚克勤於審理時（易字卷三第185頁）所述相符，並有被 告郭玉華之勞健保基本資料（他卷第227頁）、揚鶴公司103 年度考核表（他卷第385頁）、105年12月16日資遣通知單、 資遣費用明細、非自願離職證明書（易字卷三第117頁至第1 21頁）在卷可憑。 　㈡被告郭玉華於任職揚鶴公司期間，向戚克勤稱：加芝登公司 的二合一咖啡要販售給安麗公司，每包要給付2元之佣金， 方能取得安麗公司訂單等語。嗣經加芝登公司將被告郭玉華 報價之佣金調降為1.2元，被告郭玉華事後並向戚克勤稱安 麗公司人員同意每包佣金1.2元等語等情，核與證人戚克勤 （易字卷三第181頁至第182頁、第186頁至第187頁）、證人 李明奎（易字卷三第192頁至第193頁）、證人戚克良（易字 卷三第245頁）於審理時所述相符，並有被告郭玉華簽立之 合作保密備忘錄（他卷第375頁，易字卷一第87頁）、被告 郭玉華於佣金訴訟中之證詞（他卷第305頁至第307頁）在卷 可憑。 　㈢加芝登公司因此自102年至107年間，向被告郭玉華給付合計1 ,466萬4,872元，作為欲透過被告郭玉華支付給安麗公司之 佣金（交付方式、交付日期及金額均詳如附表所示）。俟加 芝登公司因原物料上漲委請被告郭玉華向安麗公司轉達降低 佣金比例之要求，並經被告郭玉華向加芝登公司表示安麗公 司拒絕降低佣金比例請求，加芝登公司即於107年2月8日之 後，停止交付佣金與被告郭玉華轉交安麗公司，惟安麗公司 仍持續下單等情，核與證人戚克勤（易字卷三第189頁）、 證人李明奎（易字卷三第196頁至第197頁）、證人戚克良（ 易字卷三第248頁）於審理時所述相符，並有被告郭玉華與 李明奎之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖（他卷第 23頁）、李明奎提供予被告郭玉華之合約書（他卷第25頁） 、被告郭玉華國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）客戶基本資料及帳戶交易明細（他卷第43頁 至第72頁、第169頁至第185頁，易字卷二第155頁至第196頁 ）、國泰世華商業銀行之本行支票正反面影本（他卷第229 頁）、被告郭玉華簽收之付款申請書（他卷第285頁至第301 頁，易字卷一第89頁至第105頁、第119頁至第121頁）、被 告郭玉華提出之email及LINE對話記錄擷圖（他卷第377頁、 第381頁）、安麗公司110年4月29日麗德字第2021040001276 號函暨所附2019年採購契約書、採購評估申請表單及評比資 料（他卷第391頁、第405頁至第413頁、第420頁至第425頁 ）在卷可憑。 　㈣被告顏吉麥於108年3月18日自稱為上述佣金交易之居間人， 向臺灣桃園地方法院對加芝登公司提起佣金訴訟，請求給付 339萬1,200元之佣金，經該院以108年度訴字第1317號民事 判決加芝登公司應如數給付被告顏吉麥所請求之佣金，加芝 登公司上訴後，經臺灣高等法院109年度上字第673號民事判 決原判決廢棄，被告顏吉麥在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回，被告顏吉麥提起上訴，經最高法院以111年度台上字 第476號民事裁定被告顏吉麥之上訴駁回確定等情，並有被 告顏吉麥108年3月14日（繫屬時點為108年3月18日）民事起 訴狀（他卷第15頁至第21頁）、佣金訴訟第一審準備程序筆 錄（他卷第303頁至第321頁）、臺灣桃園地方法院108年度 訴字第1317號民事判決（他卷第209頁至第213頁）、臺灣高 等法院109年度上字第673號民事判決（他卷第567頁至第570 頁）、最高法院111年度台上字第476號民事裁定（審易卷第 61頁至第62頁）在卷可憑，並經本院核閱佣金訴訟第一審全 卷無訛。 　㈤加芝登公司於佣金訴訟審理過程中，得知被告郭玉華將如附 表所示原欲給付與安麗公司之佣金據為己有，而於109年9月 13日對被告郭玉華提起不當得利訴訟，經本院以109年度重 訴字第432號民事判決被告郭玉華應給付1,466萬4,872元， 被告郭玉華上訴後，經臺灣高等法院以111年度重上字第40 號民事判決駁回被告郭玉華之上訴，被告郭玉華上訴後，經 最高法院以112年度台上字第509號民事判決廢棄，發回臺灣 高等法院，由臺灣高等法院以112年度重上更一字第61號更 為審理，嗣加芝登公司與被告郭玉華於更為審理中達成和解 等情，並有本院109年度重訴字第432號民事判決（偵卷第9 頁至第17頁）、臺灣高等法院111年度重上字第40號民事判 決（易字卷二第43頁至第54頁）、最高法院112年度台上字 第509號民事判決（易字卷二第231頁至第234頁）、臺灣高 等法院112年度重上更一字第61號和解筆錄（易字卷三第11 頁至第12頁）在卷可憑。 三、被告2人及其等辯護人之辯解： 　㈠訊據被告郭玉華矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：確實有 安麗公司之居間人，伊僅是受僱之員工，佣金數額伊無權決 定，均係由戚克勤、李明奎所決定的，伊確實有將如附表所 示佣金交付安麗公司居間人云云。辯護人則為被告郭玉華辯 護稱：⒈本案確實有安麗公司居間人存在，蓋加芝登公司曾 於102年間因商品標示不實遭安麗公司索賠46萬元，此筆賠 償金最終由加芝登公司支付之佣金抵扣，倘無安麗公司居間 人，安麗公司也沒收到佣金，該筆賠償金理應由加芝登公司 另外出款給安麗公司，而非以佣金折抵方式分3個月折抵完 畢。⒉安麗公司110年4月29日之函覆內容與事實不符，蓋與 加芝登公司之咖啡包採購案自102年起即有，並非所函覆之 「103年才開始合作」。又回函檢附之103年5月20日採購競 標案評比資料，係中秋節促銷活動，而本案之全年性採購合 作案無關，無法證明加芝登公司係因評選勝出取得訂單；所 附106年3月14日採購評估表單內容係直接沿用加芝登公司為 供應商，與回函稱採購案都是經過公開評比等語不符；所附 108年3月28日採購評估申請表雖然可證明當時加芝登公司有 經過評比，但係因加芝登公司只給付佣金到106年，因此在2 017年之採購合約期滿後，加芝登公司於108年洽談締約時無 法享有沿用為供應商的優惠待遇，可證本案給付佣金行為讓 加芝登公司在簽訂2013年採購合約後，簽訂2017年採購合約 時可繞過安麗公司之公開評比程序，且臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第12979號不起訴處分書（被告郭玉華偽證案件 ）亦認定咖啡包銷售案確實存在佣金約定。另加芝登公司中 止給付佣金後訂單仍然繼續，係因2017採購合約至107年12 月31日才期滿，且當時加芝登公司有委請被告郭玉華在離職 後繼續與安麗公司斡旋可否降低佣金，安麗公司才會繼續下 單。⒊依戚克良所述，實際支付佣金之人為揚鶴公司，並非 加芝登公司，加芝登公司並未受有財產上損害。綜上，被告 郭玉華全係依加芝登公司之指示接洽咖啡包採購案及佣金事 宜，且持續支付佣金係戚克勤、李明奎深思後之決定，加芝 登公司未陷於錯誤，亦無財產上之損害，依罪疑有利被告原 則，請給予無罪判決等語。 　㈡訊據被告顏吉麥矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有 參與加芝登公司給付佣金一事，也沒有收到佣金，伊只是幫 郭玉華和伊安麗公司內部的朋友牽線，之後提起佣金訴訟是 郭玉華和伊的居間人朋友請伊幫忙云云。辯護人則為被告顏 吉麥辯護稱：公訴人所指詐欺行為是被告顏吉麥對加芝登公 司提起佣金訴訟，但加芝登公司實際上從107年起就沒有給 付佣金，被告顏吉麥受被告郭玉華及居間人請託才提起佣金 訴訟，係合法行為等語。 四、惟查： 　㈠被告郭玉華確有虛構杜撰所謂安麗公司之居間人，而對加芝 登公司為詐術之實行，茲將理由說明如下： 　⒈查安麗公司於佣金訴訟第二審審理中已明確函覆稱：「本公 司依內部採購政策及公開招標政策遴選三家（含）以上之適 當廠商投標，經公司內部組成委員會評比遴選得標廠商，嗣 與得標廠商締約、完成履約、驗收、付款等事宜。而兩項產 品每袋單價係依廠商投標價格為準，而顏吉麥自始未曾任職 於本公司，就咖啡採購合約，亦無顏吉麥或其他第三人居間 媒介之情事」等語，此有安麗公司110年4月29日麗德字第20 21040001276號函暨所附2014、2017、2019年採購合（契） 約書、評比資料、採購評估申請表單在卷可稽（他卷第391 頁至第425頁），已詳述本件與加芝登公司之咖啡包採購案 自始並無任何人居間媒介，並說明係依內部評選採用加芝登 公司生產之產品，可證安麗公司及其人員並無要求給付佣金 之情事。 　⒉證人戚克良、李明奎、戚克勤於審理時均證稱：從未見過郭 玉華所稱之安麗公司代表等語（易字卷三第188頁、第193頁 、第196頁、第245頁、第248頁），證人戚克勤並證稱：當 初在跟安麗公司接洽過程中，公司有參與評比，後來公司與 安麗公司間簽立採購合約書之流程為，時間到了，安麗公司 會掛號寄兩份合約書來公司，如果同意就蓋章再寄回去。在 我印象中是郵寄的，還是郭玉華帶回來我沒有印象，因為這 個公司都要簽字等語（易字卷三第182頁、第187頁）。可徵 本件徹頭徹尾除被告郭玉華外，並無他人與「居間人」接洽 佣金事宜。 　⒊佐以被告2人迄今均未能陳述居間協助之安麗公司人員或關係 人究為何人，且其等對於居間人係何人乙節，被告郭玉華於 108年9月24日佣金訴訟中起初供稱居間人為顏吉麥，只有顏 吉麥1人跟其接觸云云（他卷第305頁至第307頁、第311頁） 、於110年8月5日偵訊時改稱是安麗公司內部人員，安麗公 司的1個公關公司派人來說云云（他卷第345頁）、於111年4 月15日準備程序時改稱安麗公司相關人士不願意告訴其渠等 是誰云云（易字卷一第40頁）、於111年11月9日準備程序時 改稱安麗公司代表是男的，其姓杜云云（易字卷二第31頁至 第32頁）；被告顏吉麥起初於108年3月18日以原告身分委任 律師提起佣金訴訟，自稱為與加芝登公司簽訂佣金契約之相 對人云云（他卷第15頁至第19頁）、於110年10月6日偵訊時 改稱其不是居間人，居間人是其安麗公司的朋友，該人說不 願意曝光云云（他卷第453頁至第457頁）、於111年4月15日 準備程序時改稱居間人是安麗公司總經理室的人，但裡面人 員會換，其不知道該人是誰云云（易字卷一第41頁），則居 間人究為顏吉麥、「杜先生」或不詳安麗公司高層之一人或 數人？又關於佣金交付之對象，被告郭玉華於108年9月24日 佣金訴訟中稱係以現金連同付款申請書之簽呈影本一起交給 顏吉麥云云（他卷第305頁至第307頁）、於111年3月11日審 查庭準備程序時改稱加芝登公司沒有同意要給顏吉麥佣金云 云（審易卷第53頁）、於111年11月9日準備程序時改稱安麗 公司代表說也要分部分的比例給顏吉麥，顏吉麥說先放在其 戶頭，所以到目前為止，其一毛錢都沒有拿給顏吉麥云云（ 易字卷二第31頁至第32頁）；被告顏吉麥於佣金訴訟中稱加 芝登公司先將佣金匯款至郭玉華名下，再由郭玉華轉交給其 云云（他卷第15頁至第19頁）、於110年10月6日偵訊時改稱 其只是牽線，之後其就不管，佣金怎麼給其不知道，其沒有 拿一毛錢（他卷第453頁至第457頁），則為何被告2人對於 收受佣金多年之對象，證述前後完全不同？況被告郭玉華於 109年8月30日警詢時供稱加芝登公司有要求其以自己的名義 跟顏吉麥簽立1個備忘錄云云（他卷第130頁至第131頁）， 亦核與被告顏吉麥於110年10月6日偵訊時供稱其與郭玉華沒 有簽備忘錄，其只是幫忙拉線、介紹郭玉華和安麗公司的人 談云云（他卷第453頁至第457頁）不合。由上以觀，不啻被 告2人各自歷次所述之內容大相逕庭，互核其等說詞亦多有 齟齬，則是否確有該居間人存在，顯屬可疑。 　⒋另依被告郭玉華於不當得利訴訟第一審及本院準備程序時主 張之佣金交付方式：有時係其自己先行墊付部分，有時係先 付部分其餘回存其帳戶，有時數筆一起付清，有時部分現金 加上部分匯款，有時一筆切割數次付現，有時於交付前數日 每日提領一些現金再加計手邊現金一起交付（偵卷第14頁， 易字卷二第99頁），衡情被告郭玉華僅代為轉交，在貨款及 佣金未結算完成前，實無自行墊付之必要，又若被告郭玉華 已約得居間人交付款項，當無僅交付部分現金其餘反回存被 告郭玉華自己帳戶或切割數次付現之必要，另如被告郭玉華 已與居間人約定交付而欲領現，則於當日或前一日一次領足 即可，衡無刻意於交付前數日每日提領一些現金之需求，是 可認被告郭玉華辯稱之轉交「佣金」方式顯與常情不符，遑 論之後被告2人對於交付佣金之對象、如何分配等節說詞反 覆，已如上述，益徵被告郭玉華所辯顯係臨訟卸責之詞。況 且，被告郭玉華於收受加芝登公司佣金之初，年約52歲，自 陳有大學畢業之學歷，及曾擔任秘書、廣告綜合代理商、行 銷總監之工作經驗（他卷第343頁至第345頁），顯係有通常 智識及相當社會經驗之人，依被告郭玉華頻指加芝登公司不 想簽立書面所以叫其簽立備忘錄云云（他卷第305頁至第307 頁、第345頁，易字卷二第31頁），則為保障自己利益、避 免日後糾紛，被告郭玉華理應於處理佣金事務之過程中留下 相關事證以供查考。審諸咖啡包採購涉及年度甚長、數量龐 大，被告郭玉華於與其所謂居間人聯繫期間竟未留下任何書 面證據？被告郭玉華固主張戚克勤要求其代替加芝登公司與 居間人簽立備忘錄（他卷第375頁，易字卷一第87頁），然 所提備忘錄僅被告郭玉華單方簽名，根本無從證明確有對造 之居間人存在。又被告郭玉華主張交付現金作為佣金與居間 人，卻未要求對方簽收，並留存收據或繳回加芝登公司，甚 為異常，縱依被告郭玉華之主張，居間人不欲顯名，然被告 郭玉華亦可要求以匯款至指定帳戶之方式留下金流軌跡，被 告郭玉華對於本件佣金給付之處理，顯與常人為避免爭議之 所為有異。 　⒌再參安麗公司與加芝登公司間之歷年咖啡包採購合（契）約 均明白約定「乙方（即加芝登公司）不得給予甲方（即安麗 公司）內部單位及其他與本合約簽訂或履行之有關人員佣金 或其他餽贈，否則甲方得終止或解除本合約」等語（參歷年 採購合【契】約第10條，見他卷第395頁、第403頁、第411 頁，易字卷一第177頁），則被告郭玉華嗣改稱安麗公司需 要收現金佣金、安麗公司的公關公司派人來說云云，顯非合 理。又如安麗公司居間人不能曝光之原因，係安麗公司禁止 內部員工收受佣金，該居間人豈會甘冒遭安麗公司察知私受 佣金而遭處分或追償之風險，仍執意指示被告顏吉麥向加芝 登公司提起佣金訴訟，自曝私受佣金一事？佐以加芝登公司 於107年2月8日後停止支付被告郭玉華所述佣金後，安麗公 司亦持續下單訂購咖啡包，甚至還於108年3月28日與加芝登 公司簽立2019年採購合約書（他卷第405頁至第413頁），且 未曾提出異議等事實，由此推論，亦可認定本件實無何居間 人存在，安麗公司並未要求支付佣金，及被告郭玉華係杜撰 存在安麗公司居間人之事實。 　⒍綜上，本案實無被告2人所稱之佣金居間人一情，洵堪認定， 被告郭玉華仍向加芝登公司虛構杜撰存在佣金居間人，自屬 實施不實詐術無訛。被告郭玉華及辯護人辯稱確有其人云云 ，顯非可採。 　㈡證人戚克勤、李明奎、戚克良於審理時均證稱：係因信賴郭 玉華回報是安麗公司內部之人索取佣金，才同意支付佣金給 居間人等語，證人李明奎並證稱：郭玉華是業務有領薪水、 獎金，佣金當然要給交易對象，怎麼可能給業務等語（易字 卷三第187頁至第188頁、第196頁、第245頁至第246頁）明 確，且有被告郭玉華與李明奎之LINE對話紀錄擷圖（他卷第 23頁）、李明奎提供予被告郭玉華之合約書（他卷第25頁） 在卷可佐，足認加芝登公司迄至107年8月30日時，均仍深信 被告郭玉華所述之居間人存在，始會委請被告郭玉華繼續與 居間人交涉要求調降佣金比例。堪認加芝登公司係因被告郭 玉華虛構居間人及佣金交易存在等不實詐術，致陷於錯誤， 而陸續給付如附表所示佣金。被告郭玉華虛構安麗公司居間 人之存在，訛詐戚克勤，將原非給付與己之佣金據為己有， 顯有不法所有意圖甚明。辯護人辯稱戚克勤、李明奎未遭詐 欺致陷於錯誤、被告郭玉華無不法所有意圖云云，顯不可採 。 　㈢辯護人雖以上開情詞為被告郭玉華置辯。然查： 　⒈辯護人固辯以加芝登公司之咖啡包於102年間因標示不實遭安 麗公司求償46萬元，依易字卷一第95頁至第97頁之付款申請 書「③共72萬扣款15萬元＝57萬元」、「預計11／5出貨再扣15 萬元，12／5出貨再扣16萬元，於本年度扣完46萬」、「2筆 扣款36萬－15萬共21萬元整」、「1.23010,000=360,000元 ，扣除最後一次扣款（16萬）；36萬－16萬＝實付20萬元（第 三次）」之記載，可知係以佣金扣抵上開賠償金，足認確有 安麗公司居間人云云。惟辯護人上開加芝登公司標示不實之 主張，經證人戚克良於審理時所否認（易字卷三第241頁至 第242頁），此外辯護人並未提出何證據足資證明確有安麗 公司於102年間向加芝登公司索賠一事存在，自難僅以上開 付款申請書之記載，及被告郭玉華單方說詞，逕認確有該事 實。況依辯護人之主張，似認為佣金係透過安麗公司居間人 給付給安麗公司本身，蓋如此始能以佣金扣抵安麗公司之賠 償金，然安麗公司於採購合約書中已明令禁止內部員工收受 餽贈，已如前述，豈可能再透過居間人收受佣金？又何必大 費周折約定回付佣金，而不逕與加芝登公司約定調降每包咖 啡包之進貨價格？足認辯護人所辯，亦與卷內其他事證及常 情不合。 　⒉辯護人雖又辯以安麗公司於佣金訴訟中函覆103年才開始與加 芝登公司合作，與其等於102年即有簽立採購合約之事實不 符，另所附103年評比資料係中秋節促銷活動，與本案無關 ；所附106年採購評估表單係直接沿用加芝登公司為供應商 ，與函覆稱係經公開招標不符；所附108年採購評估申請表 雖有經過評比，但係因佣金給付中斷，無法享受續約優惠所 致，是可佐證安麗公司函覆內容不實及本案確有居間人存在 云云。首先，被告郭玉華提出交貨時間記載為102年間之採 購合約書1紙為憑（易字卷一第171頁至第179頁），並據證 人即告訴代理人陳雅珍律師於準備程序時稱：應是有該份合 約，但依公司流程早已銷燬，卷附資料是被告郭玉華自己影 印留存的等語（易字卷三第55頁），及證人戚克勤、李明奎 於審理時證稱102年至106年間咖啡包採購案有實際進行等語 （易字卷三第185頁、第195頁），固堪認定加芝登公司與安 麗公司自102年起即有採購咖啡包交易。細譯安麗公司函覆 內容：「本公司於2014年5月30日與加芝登國際有限公司簽 訂採購契約」（他卷第391頁），並未否認於102年間與加芝 登公司交易之情事，審諸安麗公司就佣金給付一事與加芝登 公司利害關係衝突，並無偏袒加芝登公司、構陷被告郭玉華 之理，毋寧如確有安麗公司內部員工私自收取告訴人提供之 佣金，中飽私囊，安麗公司得與加芝登公司解除或終止契約 ，已如前述，安麗公司理應追究加芝登公司誘使其內部員工 收受佣金抬高採購價格之責，斷無函覆偏袒之情事，則安麗 公司函覆未見2013年採購合約書非無可能因檔案已逾保存年 限之故，尚難憑此遽謂安麗公司函文內容不實。其次，卷附 「中秋節禮盒活動 咖啡飲品 採購 競標－2014.05.20」安麗 公司內部評比資料關於「品項：二合一咖啡（無糖咖啡）、 數量：35,000袋（每袋30小包）、交期：2014 7／11開始初 交，8／31交清」之記載（他卷第414頁），與付款申請書「1 03…7／10 10,000袋、7／21 10,000袋」、「請款日期103／9／5 …15,000袋」關於數量及交貨時間之記載（他卷第289頁）大 致相符，亦與2014年採購合約書「茲因甲方向乙方訂購淬煉 二合一咖啡（下稱採購標的），做為年節禮盒使用…一、產 品規格與價格…數量35,000…二、交貨時間：2014年7月11日－ 10,000袋 2014年7月20日－10,000袋 2014年8月30日 全數交 清」關於採購標的、數量及交貨時間之記載（他卷第392頁 ）相符，足認安麗公司函覆103年內部評比資料及2014年採 購合約書即係關於本案咖啡包採購案。依上說明，加芝登公 司之咖啡包既曾於103年間經公開招標評選，縱安麗公司於1 06年依內部員工建議「以整體評估來替代招標」（他卷第41 9頁），亦無違背安麗公司上開函覆內容：「本公司依內部 採購政策及公開招標政策遴選三家（含）以上之適當廠商投 標」（他卷第391頁）。又安麗公司於108年再次舉行內部評 選，或係考量前次咖啡包採購評選距當時已近5年，而有重 新覆盤之必要，尚與社會通念及一般商業觀念無違，辯護人 辯稱係因中斷給付佣金所致云云，純屬其主觀臆測，並無事 證相佐，自難採憑。至辯護人辯稱臺灣士林地方檢察署111 年度偵字第12979號不起訴處分書認定咖啡包銷售案確實存 在佣金約定云云，惟本院已詳述得心證之理由如前，並不受 該案檢察官之認定，況本案與該案所憑之證據資料並非完全 相同，附此敘明。 　⒊辯護人再辯以依證人戚克良所述實際支付佣金之人為揚鶴公 司而非加芝登公司云云，惟依被告郭玉華於佣金訴訟中之證 詞：一開始是以揚鶴公司請款單，但加芝登公司跟我說帳是 要歸在加芝登公司上，我就將揚鶴公司劃掉，改成加芝登公 司，請款單上載的麗美是出納、梁蘭馨是財務經理、李明奎 是加芝登公司法代，也是財務部大經理，最後由戚克勤簽 名CHI核准等語明確（他卷第307頁），並有卷附付款申請書 可佐（他卷第285頁至第301頁，易字卷一第89頁至第105頁 、第119頁至第121頁）。足認本案佣金確實係由加芝登公司 支付，至證人戚克良所述，無非係說明揚鶴公司與加芝登公 司之內部關係而已，加芝登公司支付佣金之資金來源實與其 有受到財產損害之結果乙事無涉，辯護人之主張並非可採。 　㈣被告郭玉華指示顏吉麥向加芝登公司提起佣金訴訟，被告顏 吉麥即起訴並佯稱為居間人，亦構成詐術之實行，且有不法 意圖甚明，茲說明如下： 　　按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人， 欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務 ，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔 法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據 以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財 之訴訟詐欺犯罪類型，並不以法院仍須依法進行審判，而得 謂法院不至於陷於錯誤，逕予推論行為人無使用詐術之主觀 犯意與客觀犯行，而不構成詐欺取財罪（最高法院111年度 台上字第1304號判決意旨參照）。經查，被告顏吉麥於偵訊 （他卷第453頁至第455頁）及審判中（易字卷三第268頁至 第269頁）已自承其並非居間人，與加芝登公司間亦無任何 給付佣金之約定等語，且本案實無任何居間人要求加芝登公 司給付佣金等情，業詳述如前，是被告顏吉麥於提起佣金訴 訟前，明知上情，猶依被告郭玉華之指示（易字卷二第33頁 、卷三第269頁），向臺灣桃園地方法院民事庭起訴，請求 加芝登公司給付佣金與己，以求獲得財物，自係向法院施用 詐術之詐欺取財訴訟詐欺犯罪無疑，被告2人間具有詐欺取 財之犯意聯絡、不法所有意圖及行為分擔甚明。又雖佣金訴 訟經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及最高法院審理後， 認被告顏吉麥之訴及假執行之聲請均無理由，而予以駁回確 定在案，惟被告2人共同詐欺取財犯行，於被告顏吉麥佯稱 ：其係加芝登公司與安麗公司間之居間人，以及與加芝登公 司佣金給付約定之相對人云云，而向臺灣桃園地方法院民事 庭起訴時，即已著手，無礙於被告2人共同詐欺取財未遂犯 行之成立。被告顏吉麥辯稱居間人是其安麗公司內部的朋友 ，該人要求其提起佣金訴訟云云，辯護人辯稱被告顏吉麥係 合法起訴云云，均顯不可採。 　㈤辯護人雖另聲請傳喚被告之子周政緯，待證事實為周政緯有 請被告郭玉華管理周政緯公司之貨款及營收，被告郭玉華有 時會將上開款項存入自己之帳戶，有時會將周政緯交付之現 金支付給安麗公司居間人作為佣金等情。惟查，本件之爭點 係是否確有安麗公司居間人存在，及該人有無索取佣金，要 與被告郭玉華如何管理周政緯公司之貨款及營收無涉，且依 被告郭玉華所辯，周政緯並非交付佣金之人，縱周政緯聽聞 被告郭玉華表示需要現金支付佣金云云，亦無從佐證被告郭 玉華確有交付佣金與居間人。況本院已依卷內事證相互勾稽 認定本案事實如前，事證已明，認無調查之必要。至辯護人 雖一度聲請傳喚秘密證人甲，待證事實為本案確實存在安麗 公司居間人云云，惟本案並無被告2人所稱之居間人，已如 前述，且經辯護人以證人甲認無法保密其身分恐遭不利益云 云故不願到庭作證為由，捨棄傳喚（易字卷三第215頁）， 自無調查之必要，併此敘明。 　㈥綜上所述，被告2人所辯均非可採，本案事證明確，被告2人 上開犯行，均堪以認定，均應依法予以論科。 五、論罪科刑： 　㈠被告郭玉華於102年至107年間向加芝登公司佯稱安麗公司居 間人索取佣金云云，而詐得如附表所示款項，是核其所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告郭玉華詐得前 開款項得逞後，復指示被告顏吉麥對加芝登公司提起佣金訴 訟，惟經最高法院駁回被告顏吉麥之訴及假執行之聲請確定 ，故未詐得所請求之佣金339萬1,200元，是核被告2人此部 分所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。惟被告郭玉華此部分透過訴訟詐欺取財未遂之行為，係 其前詐欺取財之接續犯行，應僅論以詐欺取財既遂一罪。公 訴意旨認被告顏吉麥係共同犯詐欺取財既遂罪，尚有未洽， 惟既遂犯與未遂犯僅行為態樣不同，要與變更起訴法條無涉 ，併此敘明。 　㈡被告郭玉華向加芝登公司佯稱安麗公司要求給付佣金云云， 並於如附表所示期間多次填寫付款申請書佯為給付佣金予居 間人之用而向加芝登公司請款，嗣於加芝登公司中止支付佣 金後，指示被告顏吉麥提起不實之佣金訴訟；及被告顏吉麥 依被告郭玉華指示，對加芝登公司提起不實之佣金訴訟，均 係基於單一之自加芝登公司不法取得財物之犯罪決意，而在 時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應僅成立接 續犯之一罪。 　㈢被告2人間，對於向加芝登公司提起不實之佣金訴訟有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告顏吉麥上開犯行僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項後段 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物 ，被告郭玉華竟向戚克勤佯稱安麗公司要求支付佣金始願意 採購公司咖啡包云云，致加芝登公司陷於錯誤而交付如附表 所示之金錢與被告郭玉華；嗣被告郭玉華見加芝登公司停止 支付佣金，詎共同與被告顏吉麥向加芝登公司提起不實之佣 金訴訟，其等所為殊值非難。考量被告郭玉華雖於不當得利 訴訟中與加芝登公司成立和解並簽發360萬元之銀行保付支 票作為賠償，有臺灣高等法院112年度重上更一字第61號和 解筆錄（易字卷三第11頁至第12頁）在卷可參，惟被告2人 均矢口否認犯行，難認有悔意。併斟酌被告2人之犯罪動機 、目的、詐術之手段、期間、行為分工及參與之情節、被告 郭玉華詐得之金額高達1,000餘萬元、被告顏吉麥犯行僅止 於未遂而未詐得何財物，及其等之素行（易字卷三第285頁 、第287頁）。兼衡被告2人自陳之智識程度、目前均無工作 、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告2人、其等辯護人 及告訴代理人之意見等一切情狀（易字卷三第270頁、第273 頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告顏吉 麥部分諭知如易科罰金之折算標準。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，刑法第74條第1項前段定有明文。緩刑為法院刑罰權之 運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法 院本有自由裁量之職權（最高法院72年度台上字第3647號判 決意旨參照）。經查，被告郭玉華雖於不當得利訴訟中與加 芝登公司成立和解，並已交付360萬元之銀行保付支票作為 賠償，業如前述，惟其本案詐得之金額龐大，縱扣除可認已 發還加芝登公司之360萬元後，尚餘1,106萬4,872元，造成 之損害非輕，參以被告郭玉華於和解成立後，仍飾詞狡辯， 顯然未能認識一己之過錯，毫無悔意，併斟酌告訴代理人於 審理時亦表示：本來民事庭已經和解，公司就不想繼續追究 ，但幾次開庭，郭玉華犯後態度很差，請依法審酌等語（易 字卷三第274頁），本院認被告郭玉華並無所受刑之宣告暫 不執行為適當之情形。又被告顏吉麥所為，雖僅止於未遂， 然其矢口否認犯行，亦無悔意，本院認被告顏吉麥亦無所受 刑之宣告暫不執行為適當之情形，是爰均不予宣告緩刑。 六、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，如附表所示之 款項合計1,466萬4,872元，為被告郭玉華向加芝登公司施詐 所取得，均如前述，自屬犯罪所得，除被告郭玉華於不當得 利訴訟中與加芝登公司和解成立所交付之360萬元銀行保付 支票，可認已將同等價值之利益實際合法發還被害人外，其 餘1,106萬4,872元未據扣案（計算式：1,466萬4,872元－360 萬元＝1,106萬4,872元），應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告顏吉麥與被告郭玉華共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於102年至107年間共 同為上開詐欺取財犯行，而詐得如附表所示款項，因認被告 顏吉麥此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 三、公訴人認被告顏吉麥亦涉犯詐欺取財犯嫌，無非係以被告2 人之供述、告訴人加芝登公司之指訴、被告郭玉華勞健保資 料、李明奎與被告郭玉華之LINE對話紀錄、被告郭玉華簽收 付款申請書共計12份、被告郭玉華簽立之合作保密備忘錄、 被告顏吉麥民事起訴狀、臺灣桃園地方法院108年度訴字第1 317號佣金訴訟準備程序筆錄、安麗公司110年4月29日麗德 字第2021040001276號函暨檢附2014、2017、2019年評比資 料及採購契約、國泰世華銀行存匯作業管理部109年9月1日 國世存匯作業字第1090127606號函附被告郭玉華本案帳戶交 易明細、109年11月30日刑事告訴補充理由㈠狀、110年1月12 日刑事告訴追加狀所附被告郭玉華國泰世華銀行第00000000 00000000號帳戶交易明細及附表一、臺灣桃園地方法院108 年度訴字第1317號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第6 73號民事判決、本院109年度重訴字第432號民事判決為其主 要論據。 四、訊據被告顏吉麥固坦承有於加芝登公司停止支付佣金後，以 自己名義向加芝登公司提起佣金訴訟等情，惟堅詞否認有何 與被告郭玉華共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有跟被告 郭玉華一起參與加芝登公司支付佣金一事，伊只是幫被告郭 玉華與伊安麗公司的朋友牽線而已，加芝登公司交付如附表 所示之佣金款項，與伊無關，被告郭玉華也沒有交付任何金 錢給伊等語。辯護人則為被告顏吉麥辯護稱：公訴人所指行 為係被告顏吉麥於108年3月18日對加芝登公司提起佣金訴訟 ，但未舉出被告顏吉麥於102年至107年間與被告郭玉華有何 行為分擔，且公訴人並未提出被告顏吉麥收受犯罪所得之證 據，且無法認定被告顏吉麥分得之金額，足認被告顏吉麥亦 無為自己犯罪之意思，是被告顏吉麥並無起訴書所指詐欺犯 行等語。 五、經查，被告郭玉華確有上開詐欺取財既遂犯行，及被告顏吉 麥確有上開詐欺取財未遂犯行，固均經本院認定如前。惟以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成 要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最 高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。反之，如行 為人並無自己犯罪之意思，亦未參與犯罪之構成要件行為， 即非正犯。查，證人戚克勤、李明奎、戚克良於審理時已證 稱未見過被告郭玉華所稱之居間人等語，已如上述，證人戚 克勤並證述：整個佣金事宜之過程中均未與顏吉麥接觸，我 不認識顏吉麥，是在郭玉華離職後要開始處理佣金事宜，郭 玉華才叫我跟這位先生以LINE聯繫等語明確（易字卷三第18 9頁），參以被告顏吉麥委任律師提起佣金訴訟之日為108年 3月18日，加芝登公司最後支付款項給被告郭玉華之日為107 年2月8日，難認被告顏吉麥於被告郭玉華上開詐欺取財既遂 犯行期間（即102年至107年2月8日間），有何分擔行為。被 告郭玉華雖一度供稱有將現金交付被告顏吉麥，然嗣改稱依 居間人所述佣金要分給被告顏吉麥的份都存在其帳戶內等語 ，均如前述，審諸被告顏吉麥並未任職於安麗公司或加芝登 公司，亦未如被告郭玉華有以本案帳戶收受加芝登公司款項 之情形，則被告顏吉麥辯稱其於102年至107年間，並未參與 索取及收受如附表所示款項之事宜，並非無據，依被告郭玉 華之說詞反覆，自難僅憑其前開有瑕疵之單一指述遽謂被告 顏吉麥已朋分得本案如附表所示之不法詐欺所得，而就該部 分有為自己犯罪之意思。是被告顏吉麥於102年至107年間究 竟有無與被告郭玉華共同犯本案詐欺取財既遂罪之行為分擔 及犯意聯絡，實存在合理懷疑。 六、綜上所述，應認公訴意旨所指被告顏吉麥此部分犯罪嫌疑， 不能證明，揆諸前開說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分與被告顏吉麥前經論罪科刑之部分，有實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏、林聰良、郭季青 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 交付日期 交付方式 金額 1 102年5月20日 現金支付 86萬1,600元 2 102年8月2日 現金支付 39萬8,400元 3 102年9月9日 現金支付 28萬8,000元 4 102年11月22日 現金支付 36萬元 5 103年8月21日 現金支付 72萬元 6 103年9月15日 現金支付 54萬元 7 103年10月23日 現金支付 57萬元 8 103年12月5日 現金支付 21萬元 9 103年12月31日 現金支付 20萬元 10 104年2月12日 現金支付 54萬元 11 104年3月20日 現金支付 17萬4,600元 12 104年7月9日 現金支付 53萬9,532元 13 104年9月17日 現金支付 54萬元 14 104年11月12日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 36萬元 15 104年12月17日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 72萬元 16 105年1月15日 現金支付 60萬元 17 105年1月21日 現金支付 60萬元 18 105年1月28日 現金支付 60萬元 19 105年8月4日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 36萬元 20 105年9月8日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 64萬8,000元 21 105年12月23日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 10萬8,000元 22 106年1月12日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 118萬8,000元 23 106年2月16日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 108萬元 24 106年6月1日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 72萬元 25 106年9月14日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 71萬9,985元 26 106年9月14日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 3萬6,000元 27 107年1月5日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 35萬9,985元 28 107年1月5日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 1萬8,000元 29 107年2月8日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 57萬5,985元 30 107年2月8日 匯入被告郭玉華之本案帳戶 2萬8,785元 共計 1,466萬4,872元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-111-易-129-20241231-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第964號 原 告 張榮豐 張榮川 張榮山 張榮智 張榮宜 張嘉倪 共 同 訴訟代理人 陳傳中律師 被 告 京岡建設股份有限公司 法定代理人 闕大為 訴訟代理人 陳雅珍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之被繼承人張柑露於民國112年12月23日死 亡，張柑露於109年1月17日與被告就位於新北市新店區永安 街51巷內之新北市○○區○○段00地號等9筆土地（下合稱系爭 土地）定有土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由張柑 露出售土地予被告，供被告於系爭土地上將原有建物改建為 大樓，被告除給付買賣價金外，更於系爭契約第壹條第四點 允諾張柑露於系爭土地改建大樓時，應以新臺幣（下同）33 25萬元之代價，讓與2樓以上148坪之建物（此面積包含2個 平面停車位）予張柑露。系爭契約簽訂後，系爭土地上無任 何改建大樓之跡象，經原告調閱土地登記謄本，始知系爭土 地已於112年4月13日自被告移轉予訴外張姓自然人，被告既 將系爭土地全數售出，無改建之可能，更無履行以上開價格 交付2樓以上148坪建物之可能性，對於張柑露繼承人之原告 已陷於給付不能而有民法第226條之情形，原告依民法第256 條、第260條規定，以起訴狀為解除系爭契約第壹條第四點 約定之意思表示，並請求因給付不能所生之損害賠償。系爭 土地附近100公尺左右之新建大樓，即坐落於新北市新店區 永安街/安和路三段路口之「漢皇開雲」建案售價每坪約66. 5萬元，地下2樓車位每個約250萬元，以此計算原告欲取得 相同條件之建物（即建物128坪及一般車位為每個10坪之2個 車位）應給付9012萬元，其差額5687萬元即為原告因被告債 務不履行所受之損害，並聲明：（一）被告應給付5687萬元 ，及自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息予原告公同共有。（二）原告願供擔保請准宣告假 執行等語。 二、被告則以：系爭契約並無約定被告不得將系爭土地出售他人 或移轉登記於他人名下，且出售系爭土地不等於土地改建大 樓，系爭土地尚未改建大樓，系爭契約第壹條第四點約定之 條件尚未成就。又原告計算損害賠償所據之「漢皇開雲」建 案坐落土地非系爭土地，且非系爭土地之規劃，其提出該建 案之付款明細表，非該屋實際之售價且無車位之單價，亦非 系爭契約簽訂時之市價，無法作為本件計算損害賠償之依據 等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。（二）若受不利益判決，被告願供擔保請准 予宣告免假執行。 三、經查： （一）原告主張原告之被繼承人張柑露已死亡，張柑露生前與被 告就系爭土地定有系爭契約，被告已將系爭土地移轉訴外 人等事實，業據原告提出戶籍謄本、系爭契約書、土地登 記謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）系爭契約為出賣人張柑露、廖忠雄2人與買受人即被告於1 09年1月17日所簽訂，系爭契約第壹條特別約定第四點約 定：「買方（按指被告，下同）於本約土地改建大樓時， 應以3325萬元整讓售權狀坪總坪數148坪（限二樓以上， 權狀坪面積包含主建物、附屬建物之陽臺、共有持分及地 下室B2以下2個平面車位面積及應有基地權利範圍，其買 賣契約另定之）予賣方（或其指定人），供日後安置及永 久奉祀該二張氏祖先牌位。」（下稱系爭特別約定），依 其內容，被告於系爭土地改建大樓時，始負有以3325萬元 讓售權狀坪總坪數148坪（限二樓以上，權狀坪面積包含 主建物、附屬建物之陽臺、共有持分及地下室B2以下2個 平面車位面積及應有基地權利範圍）予賣方（或其指定人 ）之義務。被告辯稱系爭土地尚未改建大樓之事實，既為 原告所不爭執，自難認被告現負有履行系爭特別約定之義 務。原告主張被告無法履行系爭特別約定，起訴請求被告 賠償因給付不能所生之損害賠償，難認有據。 （三）原告另主張系爭契約固無約定被告不得將系爭土地移轉予 第三人，惟被告所承諾之義務，在於提供原告如系爭特別 約定之不動產即可，被告當初購入系爭土地之目的即在於 建築房屋，縱認被告所辯改建大樓為其開始履行系爭特別 約定之前提條件，依民法第101條第1項規定，似可將被告 讓與系爭土地予他人，以避免依約交付不動產之行為，解 為不正當之行為，視為「改建大樓」此一條件成就，被告 有依系爭特別約定交付不動產之義務云云。按因條件成就 而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件成就者， 視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。查原告提 出之系爭契約書，觀其內容，既無被告應於系爭土地改建 大樓之約定，亦無被告不得將系爭土地讓與移轉所有權登 記與他人之約定，被告將系爭土地所有權移轉登記讓與他 人，難認係不正當行為，核與民法第101條第1項規定要件 不合，原告據以主張視為系爭土地已改建大樓，被告負有 履行系爭特別約定之義務，並無理由。從而，原告以被告 履行系爭特別約定之義務已陷於給付不能，依民法第256 條、第260條規定，解除系爭特別約定之意思表示，並請 求因給付不能所生之損害賠償，自屬無據。 四、綜上所述，原告依繼承及民法第226條、第256條、第260條 等規定，請求被告給付5687萬元及自起訴狀送達日起至清償 日止按年息百分之5計算之遲延利息予原告公同共有，為無 理由，應予駁回，其假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-30

TPDV-113-重訴-964-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4092號 原 告 方台華 訴訟代理人 陳雅珍律師 被 告 合作金庫票券金融股份有限公司 法定代理人 郭昭良 訴訟代理人 詹喬安 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國97年1月29日聲請假扣押執行訴外 人即原告配偶蔡瑞朗所有之臺北市○○區○○段0000○號（門牌 號碼臺北市○○區○○街000巷0弄00號房屋）及坐落之臺北市○○ 區○○段000○0地號土地（下合稱系爭房地），經本院以97年 度執全字第293號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）辦 理查封，因當時蔡瑞朗已將系爭房地設定抵押予訴外人即債 權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行） ，原告為免系爭房地遭花旗銀行拍賣，以自己所賺取之薪資 陸續繳交貸款至104年間清償完畢止，共清償新臺幣（下同 ）173萬7,042元，系爭房地因此減少之抵押債務而增加同額 之殘餘價值，應非屬於查扣範圍。期間蔡瑞朗於99年9月2日 死亡，系爭房地由原告繼承，被告於本院112年度司執字第1 071號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍 賣系爭房地，變價所得中之173萬7,042元為原告所有，為此 依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求 將系爭房屋變價金額中之173萬7,042元發還原告等語。並聲 明：本院112年度司執字第1071號分配表應更正為被告應分 配金額為3,506萬2,959元，餘額173萬7,042元發還原告。 二、被告則以：蔡瑞朗前於96年12月7日以系爭房地向花旗銀行 分別設定最高限額抵押權960萬元（下稱登記次序1抵押權） 、120萬元（下稱登記次序2抵押權），登記次序1抵押權實 際借款800萬元、登記次序2抵押權實際借款2筆各50萬元、5 0萬元，至96年12月17日登記次序1抵押權之借款餘額尚有10 3萬9,925元，至96年12月25日登記次序2抵押權之借款餘額 尚有34萬6,274元、35萬0,843元，被告於97年1月29日向本 院聲請系爭假扣押執行事件時，花旗銀行對蔡瑞朗尚有共計 173萬7,042元之借款債權。縱使原告主張於蔡瑞朗生前為其 清償借款一事為真，惟此屬原告對蔡瑞朗取得之債權，且原 告已因蔡瑞朗死亡而繼承蔡瑞朗之債務，原告清償花旗銀行 之貸款係基於債務人地位而清償，況系爭房地價值不會因原 告有無清償貸款而改變，原告主張應剔除被告分配款173萬7 ,042元並發還予原告為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告前執本院99年度重訴字第257號、臺灣高等法院11 0年度金上字第6號、最高法院110年度台抗字第991號民事裁 判及確定證明書換發之臺灣士林地方法院111年度司執字第1 1827號債權憑證，就原告繼承蔡瑞朗遺產範圍內之16億3,81 1萬9,898元債權，向本院聲請強制執行原告繼承自蔡瑞朗所 有之系爭房地，經系爭執行事件拍賣系爭房地後定於113年5 月31日實行分配，嗣又於113年6月7日更正分配表，原告於1 13年4月18日收受分配表，於113年4月23日具狀聲明異議， 並依強制執行法第41條規定，於113年6月3日提起本件分配 表異議之訴等情，有上開分配期日通知函、送達證書、聲明 異議狀、陳報狀、起訴狀及分配表可稽（本院卷第55、67、 73至89、91至105頁），合先敘明。 　㈡惟按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時， 執行法院應作成分配表，強制執行法第31條前段定有明文。 準此，執行法院必於強制執行有所得，且有「多數債權人參 與分配」時，始須作成分配表為分配。如無多數債權人參與 分配，縱執行法院誤作成「分配表」，此亦非所謂「分配」 ，本不適用分配之程序。倘當事人係對該「分配表」所載之 債權數額或分配金額有不同意，向執行法院聲明異議時，執 行法院仍應依強制執行法第12條所定之程序處理；倘債務人 係主張有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生者 ，則應依同法第14條規定提起異議之訴，要無依同法第39條 至第41條所定就分配表異議程序處理之餘地（最高法院110 年度台上字第3019號判決要旨參照）。又按經法院執行拍賣 或交債權人承受之土地、房屋及貨物，法院應於拍定或承受 5日內，將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依 法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅，並由法院代 為扣繳，稅捐稽徵法第6條第3項定有明文；司法院據此頒訂 辦理強制執行事件應行注意事項第16點第4款明定土地增值 稅、拍賣土地之地價稅、拍賣房屋之房屋稅、拍賣或變賣貨 物之營業稅，應依稅捐稽徵法第6條第3項扣繳，不適用本法 關於參與分配之規定。是以強制執行法第31條所定參與分配 之「多數債權人」，自不包括因強制執行而依法核課上開稅 款之稅捐機關，至屬明確。 　㈢系爭執行事件固製作分配表通知分配期日，惟依分配表所載 ，系爭執行事件之債權種類次序1之執行費（應為土地增值 稅）、次序3之房屋稅債權，其債權人均為臺北巿稅捐稽徵 處松山分處，有臺北市稅捐稽徵處松山分處113年4月18日函 在卷可稽（本院卷第69、71頁）；次序5至17之債權人均為 被告；至於次序2之地價稅、次序4有抵押權擔保之債權金額 均為0。而次序1、3之稅費僅係執行法院依法自強制執行所 得金額中代為扣繳，臺北巿稅捐稽徵處松山分處並非以債權 人身分依強制執行法規定參與分配，不適用強制執行法關於 參與分配之規定，其非參與分配程序所指之多數債權人之一 。是系爭執行事件僅有被告1人為上開規定所稱之債權人， 則縱使執行法院對被告所主張之多筆債權作成分配表，該分 配表僅屬計算書之性質，而非本法第31條所稱之分配表，亦 即系爭執行事件拍定所得價金，本毋須循參與分配程序製作 分配表，僅需製作計算書，債務人如有反對意見，不得依同 法第39條至第41條所定之分配表異議程序處理，要無提起分 配表異議之訴之餘地。從而，原告依強制執行法第41條第2 項規定提起分配表異議之訴，於法無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第2項規定提起分配表 異議之訴，並非正當，不應准許。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-4092-20241226-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第572號 原 告 青上化工（廈門）有限公司 法定代理人 陳南宏 訴訟代理人 陳雅珍律師 被 告 陳俊豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 　　有規定外，適用臺灣地區之法律；民事法律關係之行為地或 　　事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為 　　地或事實發生地，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱 　　兩岸條例）第41條第1 項及第45條各有明文。另訴訟，由被 　　告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法 　　院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項亦有明定 　　。且依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部， 　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 　　管轄法院。 二、經查： 　㈠原告乃大陸地區設立登記之公司乙情，有財團法人海峽交流 　　基金會核驗之授權委託書、公證書、最新營業執照等附卷可 　　稽（見本院卷第147 頁至第151 頁、第159 頁至第165 頁） 　　，揆之首開規定及說明，兩岸條例未規範管轄權之程序事項 　　，仍得依法庭地法之我國民事訴訟法等相關規定及國際規範 　　等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等 　　基本原則，以定其管轄法院。原告起訴主張被告為謀個人私 　　利，違背忠實執行職務之責，利用伊擔任其董事長共20餘年 　　期間，自民國88年至112 年間以借款為名，利用現金支出、 　　銀行現金支票或轉帳、單位商務卡支付及其他方式套取原告 　　資金，從中侵占其鉅額款項共計人民幣2,584 萬餘元，顯構 　　成侵占等違反保護他人之法律，所得利益當屬無法律上原因 　　致其受有損害，被告對其自應負侵權行為損害賠償及返還不 　　當得利之責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 　　179 條等規定提起本件訴訟等語。基上，本件核屬因侵權行 　　為及不當得利法律關係起訴請求之事件無訛。 　㈡惟自被告最新戶籍資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡 　　戶基本資訊彙總、歷來入出境資訊連結作業查詢結果以觀， 　　伊戶籍址係位於高雄市新興區，又均以高雄為入出境地點， 　　申請信用卡時填載之地址亦全位在高雄市，堪認伊住所應位 　　於高雄市而與本院管轄範圍無涉。迨本院於113 年8 月14日 　　北院英民愛113 年度重訴字第572 號函命於原告釋明由本院 　　管轄之因素，原告雖陳報被告擔任訴外人青上化工廠股份有 　　限公司（下稱青上化工廠公司）之監察人，故係在青上化工 　　廠公司登記址即臺北市中山區執行監督公司業務，另伊尚有 　　在臺北市中山區之居所云云，惟姑不論青上化工廠公司與原 　　告間實屬不同法人格，且監察人非如董事經常在公司內執行 　　職務外，據原告民事起訴狀所載內容，被告係「任董事長期 　　間卻將公司之財產及存款隨意花用與胡亂報銷，並透過帳戶 　　款項移轉轉移到自己私人之帳戶」等文（見本院卷第9 頁） 　　，難謂青上化工廠公司與本件因侵權行為及不當得利法律關 　　係起訴請求之事件有何關聯。原告復空稱被告居所在臺北市 　　中山區，卻全未提出任何資料以為釋明，更有前開入出境資 　　訊連結作業查詢結果足資憑佐，是揆諸首揭規定，雖類推適 　　用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項規定，我國具有 　　國際管轄權，惟高雄市新興區屬臺灣高雄地方法院轄區，本 　　院復無任何管轄因素，難謂具有管轄權。 　㈢從而，本院並無本件訴訟之管轄權。原告向無管轄權之本院 　　起訴，顯係違誤，是基於管轄恆定原則、以原就被原則，爰 　　依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-25

TPDV-113-重訴-572-20241225-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第675號 上 訴　人　Ａ０１ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　陳雅珍律師　　　　　　　　　　　 被 上訴 人 Ａ０２　 　　　　　　　　　　 　　　　　 　　 Ａ０３　 兼 上二 人 法定代理人 Ａ０４　 　　 Ａ０５　 上四人共同 訴訟代理人 葉鞠萱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第473號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第三至六項關於命上訴人給付被上訴人Ａ０４逾新臺幣 參萬伍仟參佰貳拾貳元本息、給付被上訴人Ａ０５逾新臺幣貳萬元 本息、給付被上訴人Ａ０２逾新臺幣參萬元本息、給付被上訴人Ａ０３ 逾新臺幣參萬元本息部分，及各該部分假執行宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之六十 三，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係被上訴人Ａ０４（下稱Ａ０４）之叔父； 被上訴人Ａ０５及Ａ０２、Ａ０３（下各稱其姓名）分別為Ａ０４（與Ａ０ ２、Ａ０３合稱Ａ０４等3人，Ａ０４等3人與Ａ０５合稱被上訴人）之配 偶及未成年子女。上訴人明知門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00巷0號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）為伊等居住使用，竟 於民國108年9月13日凌晨0時許，赤裸上身夥同2名真實姓名 年籍不詳之成年男子，擅自由系爭房屋後陽臺進入該屋內， 大聲咆哮辱罵Ａ０５、摔擲塑膠椅，將客廳桌上玩具丟棄至地 上，刻意製造聲響及混亂，製造緊張衝突情境（下稱行為一 ），令Ａ０４等3人驚懼哭泣，侵害伊等居住安寧、隱私權之人 格法益；另徒手將Ａ０４所有置放系爭房屋客廳電視櫃上之液 晶電視1台（下稱系爭電視）推倒在地而毀損不堪使用（下 稱行為二）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，求為命上訴人給付Ａ０４慰撫金新臺幣（下同）3萬元 、系爭電視損害2萬2500元，共計5萬2500元，另依序給付Ａ０ ５、Ａ０２、Ａ０３慰撫金3萬、5萬、5萬元，及均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴（其餘未 繫屬本院部分，不予贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。　　 二、上訴人抗辯以：伊為系爭房屋共有人之一，對該屋有使用之 權，況伊被訴侵入住宅罪嫌部分，已經本院111年度上易字 第1767號刑事判決無罪確定，被上訴人未證明受有何居家安 寧或隱私侵害，亦未說明慰撫金數額之計算依據；另系爭電 視係Ａ０４執單據向○○化工廠股份有限公司（下稱○○公司）報 銷交際費之用，係○○公司支付購買，Ａ０４非所有權人，故被 上訴人之本件請求均無理由等語。上訴聲明：㈠、原判決關 於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁，另由本院依卷證為部 分文字修正）： ㈠、上訴人被訴侵入住宅罪嫌部分，業經本院111年度上易字第17 67號刑事判決無罪確定。 ㈡、上訴人於102年10月30日以繼承為原因登記取得系爭房屋應有 部分1/14；Ａ０４則陸續因買賣、贈與而取得系爭房屋之所有 權，於本件案發時登記所有系爭房屋應有部分12/14。 ㈢、上訴人與2名真實姓名年籍不詳之成年男子於108年9月13日凌 晨0時許，由系爭房屋後陽臺進入該屋內。 四、本院之判斷： ㈠、侵害被上訴人人格法益，請求慰撫金部分： 　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉上訴人辯稱系爭房屋原為伊父母甲○○、乙○○○方便子嗣及孫輩 來臺北有地方居住而購入，並以其等所經營之○○公司支付房 屋及停車位管理費，故其等子嗣（上訴人）、孫子女輩（Ａ０ ４等）均得使用，甲○○於000年0月00日死亡後，該屋共有人 間未成立由Ａ０４單獨占有使用之明示或默示分管契約，有原 審另案109年度簡上字第509號民事判決確定（下稱509號確 定判決）在案，伊本於共有人地位之使用收益而進入系爭房 屋，非不法侵害被上訴人居住安寧權益，且本案亦有509號 確定判決爭點效之適用云云。然查，雙方雖不爭執上訴人於 108年9月13日凌晨0時許進入該屋時，上訴人、Ａ０４均為該屋 共有人乙節事實（應有部分分別為1/14、12/14，見兩造不 爭執事項㈡），上訴人在其對Ａ０４提起返還不當得利之訴（即 509號確定判決之另案原審），於該案起訴狀內自承：其自1 02年10月30日登記為系爭房屋所有權人起，該屋均由Ａ０４單 獨占有使用，並於該案請求Ａ０４就逾應有部分之使用收益， 返還受有之不當得利，有原法院108年度北簡字第15709號起 訴狀在卷可查（見原審卷第335頁），審以上訴人於108年9 月13日凌晨0時許，自系爭房屋後陽臺進入系爭房屋，衡以 常情，倘對房屋有居住使用權限，且有居住事實之人，理應 持鑰匙自正門進出，無在深夜、自未上鎖之後陽臺進入屋內 之理，綜徵上訴人並無居住使用該屋之事實，上訴人明知系 爭房屋現為Ａ０４一家人（即被上訴人）單獨占有居住使用， 復未就其持有系爭房屋鑰匙，現實上有使用居住該屋等節事 實為舉證，縱令其為系爭房屋共有人之一，而主張共有人間 無明示或默示分管契約，其對逾應有部分範圍使用之被上訴 人，得本於共有人地位請求排除被上訴人侵害，亦應本於訴 訟之正當法律程序救濟，詎其明知系爭房屋現為被上訴人單 獨居住使用，竟私力救濟，未經被上訴人同意，擅自在深夜 ，由後陽臺進入系爭房屋，自有侵害被上訴人隱私、居住安 寧之人格法益，而具有違法性，此與上訴人所為在刑法上是 否成立無故侵入他人住宅罪之構成要件，係屬兩事，被上訴 人辯稱其本於共有人地位之用益權進入該屋並無構成無故侵 入他人住宅罪而非不法侵害云云，並無可取。至509號確定 判決係就Ａ０４用益系爭房屋有無逾越應有部分、侵害其他共 有人物之使用權益之不當得利為重要爭點，與本件有無侵害 被上訴人人格法益爭點有異，上訴人辯稱此部分應有另案爭 點效之適用，應有誤會，亦無可採。 　⒊另審以原審勘驗Ａ０４之手機錄影：00:02（連續撞門聲）00:06 上訴人：厚啊（成功打開後陽臺門）00:15Ａ０４：老公啊，Ａ０ １啦。00:40上訴人：怎樣，你要怎樣，你看他拿那個，你要 怎樣，你要怎樣，你是要怎樣，啊!（大聲咆哮）…來，沒關 係來，沒關係來…來，這是恁貝的房子啦！（大聲咆哮）嘿 ，嘿，嘿，把手機給我拿過來，叫律師過來（大聲咆哮）， 叫，…你把我手機拿過來，現在趕快錄影。（大聲咆哮）。0 1:20Ａ０４：歹勢歹勢歹勢歹勢歹勢，叔叔。上訴人：把那個 手機給我拿過來。Ａ０４：我小孩子（Ａ０２及Ａ０３）在睡覺，歹 勢，叔叔。上訴人仍持續大聲咆哮稱：把那個手機給我拿過 來，我管恁家在死人啦！（大聲咆哮）把手機給我拿過來。 後因爭執及物品掉落，05:47小孩嗚咽聲。05:58上訴人：我 裡幹你娘（大聲咆哮）…阿月你討客兄，你討那麼多的客兄 ，幹…你討客兄，這是我的房子，你姓劉…06:26Ａ０４：沒事沒 事（低聲哄小孩）06:28小孩哭泣聲…等內容，及該屋監視器 鏡頭2之錄影內容：期間可見上訴人情緒激動，「檔案時間5 2秒時可見上訴人惡意將遙控器丟棄置地上」、「檔案時間2 分23秒時可見上訴人惡意摔擲塑膠椅」、「檔案時間2分30 秒時可見上訴人惡意將桌上玩具丟棄至地上」、「檔案時間 3分24秒時，可見原置於電視桌上之電視遭上訴人用力摔至 地板上」、「檔案時間3分38秒時，上訴人兩名男友人扶起 電視面板，其後上訴人由兩名男友人半抱半推半拉，直到檔 案時間4分45秒進入廚房離開畫面」，有勘驗筆錄在卷可查 （見原審卷第284至289頁），更證上訴人係於凌晨時分，以 撞門方式打開系爭房屋後陽台門進入該屋，赤裸上身並夥同 兩位友人，情緒激動，大聲咆哮，且口出惡言，甚有故意摔 擲物品，製造聲響，無視彼時已經深夜，屋內有未成年之Ａ０ ２及Ａ０３入睡，明顯蓄意驚擾被上訴人全家、破壞被上訴人隱 私及居住安寧，致被上訴人全家深夜無法安寧而惴惴不安， 未成年之Ａ０２、Ａ０３因而受驚嚇而哭泣不止，侵害其人格法益 情節重大明確，而受有相當精神上痛苦，上訴人辯稱Ａ０４係 故意將小孩抱至現場引導其等哭鬧云云，除與前開勘驗現場 情形有悖，衡諸常情，上訴人既於深夜唐突進入系爭房屋， 在屋內大聲咆哮、出言不遜、摔擲物品，已驚動熟睡幼兒， Ａ０４本於母親本能，抱出親身照料安撫受驚嚇幼兒，本屬情 理之常，上訴人上揭辯詞諉無可取，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定請求上訴人賠償非財 產上損害，應有理由。 　⒋民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應以加害人實際加 害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與 加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人為美國研究所 畢業，現已退休無工作收入，擔任○○公司董事，111年間有 多筆利息所得、○○公司薪資收入，及多筆土地及房屋等不動 產，另Ａ０４為美國00000 000 0000000000 00000000研究所畢 業，現任職○○公司總經理，年收入300萬餘元，Ａ０２、Ａ０３分 別就讀私立小學中年級、低年級就學中；Ａ０５則為00000000 00000 00000000000 0000000000大學畢業，現任○○公司業務 經理，年收入200萬餘元，暨兩造各自收入及名下不動產等 節，為雙方陳述在卷（見本院卷第161至167頁），且有卷附 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見原法院限制 閱覽卷），綜衡雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、 地位、經濟狀況、上訴人與被上訴人具有親戚關係，亦為系 爭房屋共有人之一之行為一態樣、被上訴人於凌晨入睡後受 此突發驚擾，所受精神上痛苦程度，未成年子女（Ａ０２、Ａ０３ ）所受驚嚇及受損害程度應較成年人（Ａ０４、Ａ０５）為高等一 切情狀，認Ａ０４、Ａ０５各請求慰撫金，以2萬元為適當，Ａ０２、 Ａ０３各得請求慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則 無可許。 ㈡、毀損系爭電視部分： 　⒈Ａ０４主張上訴人故意毀損系爭電視部分，有前開勘驗筆錄在卷 可考，堪予認定。上訴人雖辯稱系爭電視非Ａ０４出資購買， 該電視所有權為○○公司所有，並提出○○企業有限公司（下稱 ○○公司）於107年9月29日開立統一發票、出貨單、轉帳傳票 為憑（見原審卷第77、79頁）。但查，上開出貨單所記載訂 購人為Ａ０４，足見系爭電視應係Ａ０４向○○公司訂購購入，送貨 地址為「臺北市○○區○○○路○段00巷0號4樓之3」，即被上訴 人舉家居住之系爭房屋地址，有○○公司出貨單在卷可考（見 附民卷一第21頁），酌以新購入之系爭電視置放系爭房屋客 廳，供被上訴人全家住居使用至遭上訴人毀損，堪認Ａ０４應 為系爭電視所有權人。至前開統一發票上載買受人為○○公司 ，不排除○○公司為兩造家族企業，家族成員有以○○公司統一 編號，報帳作為公司交際費用之可能，而上訴人以○○公司轉 帳傳票證明○○公司有核發前開款項與Ａ０４，惟轉帳傳票僅係○ ○公司之內部會計憑證，非對外匯款證據，上訴人又無法提 出相關金流證據佐證，且轉帳傳票上科目欄及摘要欄係記載 交際費及招待客戶，既係提供招待客戶，顯已非○○公司所有 財產，則難認系爭電視之款項係○○公司支出負擔而所有財產 ，且衡以系爭電視該動產所在位置、使用情形，縱謂○○公司 確實曾撥款與Ａ０４，亦無法排除Ａ０４所稱公司福利或受家族企 業公司贈與之可能，始致該電視始終置放Ａ０４家中供被上訴 人全家使用，堪認Ａ０４確實為系爭電視所有權人，上訴人否 認Ａ０４之所有權人地位，並無可採。 　⒉Ａ０４係於107年9月29日以2萬2500元購買系爭電視，有上開統 一發票、出貨單在卷可查（見原審卷第77至79頁），依行政 院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，電視屬第 15項電氣、通訊機械之有線電視播映設備，耐用年數為6年 ，按定率遞減法每年折舊率為0.319，另參考營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，系爭電視於108年9月13日遭毀損之時，已使用11月有餘 ，故應認已使用1年，而應折舊1年，扣除折舊後，殘值為1 萬5322元（計算式：22500×（1-0.319）＝15322），Ａ０４請求 新品原價額而未扣除折舊部分，應屬無理，此部分請求金額 應以1萬5322元為有理由，超過部分，不能准許。 ㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第229條、第233條第1項分別定有明文。被上訴人之刑事附 帶民事起訴狀繕本於109年10月27日送達予上訴人，有送達 證書附卷足憑（見附民卷一第23頁），被上訴人上開請求自 起訴狀繕本合法送達翌日即109年10月28日起算法定遲延利 息，應有理由。 五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求上訴人各給付Ａ０４3萬5322元（即慰撫金2萬元 、系爭電視損害1萬5322元）、Ａ０５2萬元、Ａ０２3萬元、Ａ０３3 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年10月28日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前 開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，且就慰撫金部分僅泛稱其 侵權行為之手段、態樣及影響被上訴人居住安寧程度等語， 未具體記載審酌上訴人共有系爭房屋之情形，併綜合上訴人 侵害情節、被上訴人各別所受損害情形、兩造為親屬關係等 情狀，另就系爭電視部分未參酌該電視非新品，應扣除折舊 部分，均有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據，經審酌後於本判決 之結論均無影響，爰不逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳奕伃

2024-12-18

TPHV-113-上易-675-20241218-1

勞補
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第104號 原 告 李環 訴訟代理人 陳雅珍律師 被 告 陳昭雄 上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。查本件原告訴之聲明第1項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）957,548元，及自準備（一）狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。按因確認僱傭關係或給付工資 、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判 費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。其聲明第1項如 附表編號1至5所示部分之總額為957,548元，原應徵第一審裁判 費10,460元，惟原告起訴請求項目中，如附表編號1、2、3及5部 分共計897,548元（計算式：514,616＋40,100＋112,280＋230,552＝ 897,548），依前開規定應暫免徵收裁判費2/3，故原告應繳納之 第一審裁判費為3,924元（計算式：10,460－10,460×897,548/957 ,548×2/3＝3,924，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送 達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中華民國113年12月12日 勞動法庭 法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中華民國113年12月12日 書記官 陳怡文 附表 訴之聲明 編號 訴訟標的 金額或價額 （新臺幣） 第1項 1 給付資遣費 514,616元 2 給付預告期間工資 40,100元 3 給付特休未休工資 112,280元 4 返還不當得利 60,000元 5 給付工資 230,552元

2024-12-12

SLDV-113-勞補-104-20241212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.