Know99判決書

搜尋結果：陳頂新

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第136號上訴人即被告李文弘選任辯護人陳頂新律師陳相懿律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第194號中華民國113年8月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3 4250號、第46593號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（即原判決如其附表一編號3至12「主文欄」所示宣告刑）。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾柒年陸月。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決提起上訴，被告於上訴理由狀及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至27、140、293頁），故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告與A女、B女、D 女、E女、F女、G 女、H女、I女、J女、K女、L女發生性行為皆為合意，拍攝之性影像檔案僅為自行留作紀念使用，並無其他用途，而上傳A女、B女、C女之性影像至網站，僅因一時氣憤而為，且被告行為時僅21歲，思慮未臻成熟，請參酌被告主觀上之動機及目的，給予被告較低刑度之刑。被告就犯罪事實一㈡、二㈡、三㈡及犯罪事實八所犯刑法第227條第3項之罪坦承犯行，且被告於上傳A女、B女、C女之性影像至網站後，隔日即自行主動通知站内人員下架該影片，對其行徑深感悔悟，可見其犯後態度良好，且被告亦有與所有被害人和解之意願，為表示被告最真摯之誠意，被告願竭盡所能彌補被害人之損害，以新臺幣（下同）100萬元之和解方案與所有被害人和解，請併參酌此情，惠予被告減輕其刑。又刑法功能最重要者為矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能，對被告過度加諸罪刑，將造成被告更生絕望之心理影響，須儘量選擇能使受刑人復歸社會之刑罰方法，而被告年紀尚輕，因一時失慮不周而誤罹刑章，經本案後思慮更加成熟，再犯可能性低，且被告正值找尋人生目標之年紀，而被告自看守所釋放後即跟隨父母從事浴室裝修工作至今，生活已步上正軌，倘若服如此長期之刑罰，在年齡及刑罰的雙重壓力下，將使其難以重返職場，面臨與社會隔閡及經濟困難的窘境，不僅削弱了被告的生活能力，必致其與主流社會日益脫節，此與刑法矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能有違。綜上所述，請綜合審酌各情，恩賜被告減輕其刑等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。　㈡增訂刑法第10條第8項、第319條之1部分：　　被告行為後，刑法於民國112年2月8日修正公布，並於同年月00日生效施行，本次刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，且所增訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。」，新增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。」，刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘密罪則未修正。經比較新舊法之結果，同日增訂之刑法第10 條第8項有關性影像之定義及刑法第319條之1係對犯妨害秘密罪之加重處罰之情形，使部分修正前原應適用刑法第315 條之1（竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）、第315之2 第3項（散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）之情形，於修正後則應改論以刑法第319條之1、第319之3妨害性隱私罪之特別規定，應認新增訂之刑法第319條之1、第319之3 規定，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時法即刑法第315條之1第2款、第315之2第3項規定。　　㈢兒童及少年性剝削條例第2條第1項第3款、第36條、第38條部分：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條歷經二次修正，第一次於112年2月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，第二次於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行。112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，113年8月7日修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係配合112年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義並擴大適用範圍，但與被告本案所犯之罪名及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應逕行適用現行法。又112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」；於112年2月15日修正公布後之該條項則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，觀諸此次修法之立法理由：①衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬；②實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第 2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。由上開條文內容及修法之立法理由可知，該條例第36條第3項之修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並將現今實務見解擴大解釋中之「自行拍攝」態樣明文納入法條內容中，並未提高或降低法定刑度，於本案應不生新舊法比較適用之問題。而該條第3項於113年8月7日修正公布後再修正為：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，該條例第36條第3 項此次修正增列「無故重製」之態樣，惟被告依原判決附表一編號1、2、6、8、9、10、11所示犯行之行為態樣，無論依該次修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，故本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之規定。　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月1 5日修正公布，並於同年月00日生效施行，112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，於112年2月15日修正公布後之該條項則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，並增訂第3項規定：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。」，可知修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條規定刑度較重、行為態樣較廣，並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條之規定。　㈣民法第12條關於成年年齡之規定，雖於110年1月13日修正為1 8歲，但係於112年1月1日始施行，被告於本案行為時仍應適用修正施行前民法第12條成年年齡為20歲之規定。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一㈡、二㈡所為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告就犯罪事實六及十㈠所為，其行為時未滿20歲，非成年人，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項關於成年人故意對少年犯罪加重其刑至2分之1規定之適用，附此敘明。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例之第38條第1項散布少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第227條第3項之對於14歲上以未滿16歲之人為性交罪，均已以被害人之年齡未滿18歲及未滿16歲為處罰條件，係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，自無須再論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均併予敘明。另刑法第235條之散布猥褻影像罪，乃屬侵害社會法益之罪(最高法院84年度台上字第6294判決意旨參照) ，故無從併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，亦附此敘明。　㈡按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」；次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」；另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」。是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。故刑法第227之1所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）；如年齡為18歲零一天者，因已逾18歲整，即不符該規定之要件（最高法院96 年度台上字第6416號、99年度台上字第497號判決要旨參照）。查被告為犯罪事實七所示犯行時，已逾18歲整，並非未滿18歲或適滿18歲之人，揆諸前揭判決意旨，尚與刑法第22 7條之1所稱「18歲以下」之定義不符，自無該條減輕或免除其刑規定之適用。　　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、二㈠、八㈠及㈡、九、十一所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，本應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，惟因該罪係屬想像競合犯中之輕罪，均從一重之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量刑時再併與衡酌此部分之加重其刑事由。又被告犯罪事實一㈡、二㈡所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年散布圖畫誹謗罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之2第3項之成年人故意對少年犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，惟因該等罪均屬想像競合犯中之輕罪，均從一重成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪處斷，亦於量刑時再併與衡酌此部分之加重其刑事由。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理時已坦承全部犯行，並與告訴人A女、B女達成和解，有和解書2份在卷可稽，然被告為滿足一己私慾，對告訴人等為本案犯行，造成告訴人等之身心健康及人格發展均遭受嚴重不良影響，使告訴人等長久均將因此事於心理種下陰霾，所生損害甚為重大，又本案被害人之人數多達12名，且被告拍攝本案猥褻、性交行為之性影像檔案非微，犯罪期間橫跨數年，犯罪情節顯屬重大，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之適用，是被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。五、上訴駁回部分（即原判決附表一編號3至12「主文欄」所示宣告刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審已說明被告所犯想像競合輕罪即原判決犯罪事實八㈠及㈡、九、十一所為之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟因均屬想像競合犯中之輕罪，應於量刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌被告　　被告明知D女、E女、F女、G女、H女、I女、J女、K女、L女於案發時均為14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，竟一時無法克制己身性慾，而與其等為性交行為，復乘C女熟睡意識不清，處於不能抗拒之狀態，而對C女為性交行為，顯不尊重C女之身體自主權利及心裡感受，並以違反F女、H女、I女、J女、K女之意願，無故竊錄與其等性交之性影像、無故持行動電話拍攝與C女性交之非公開活動及隱私部位，復將竊錄之其與C女間性影像散布至網站，並附上C女之Instagram封面照片等個人資料，容任不特定人得觀覽，甚至可循線連結至Instagram而知悉C女之身分，以此方式誹謗C女名譽，其所為影響其等未來心理及人格之發展，嚴重侵害其等之權利，且對社會風氣造成負面影響，所為殊值非難，且犯後砌詞否認犯行，無有愧色，迄今未與任一告訴人或被害人等和解或取得其等原諒，犯後態度無從為其有利之考量，兼衡告訴人D女、G女、H女、I女、K女、J女、L女及E女之母之意見、被害人F女之意見、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(原審卷二第455頁、第477頁，原審卷三第46頁、第64頁、第178頁、第187頁、第194頁、第201頁、第215 頁、第577頁、第585至586頁，原審卷四第52頁)等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號3至12「主文」欄所示之刑。經核原審就此部分量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，並予綜合考量而為刑之量定，其所為量刑之刑度既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡被告上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院審理時就犯罪事實及罪名已不再爭執，並坦承全部犯行（本院卷第 141、293頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告經原審為有罪判決後，上訴至本院審理時始不再爭執犯罪事實及罪名，並坦承全部犯行，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告為滿足一己私慾，對上開告訴人、被害人等為本案犯行，造成上開告訴人、被害人等之身心健康及人格發展均遭受嚴重不良影響，使上開告訴人、被害人等長久均將因此事於心理種下陰霾，所生損害甚為重大，雖於原審判決後有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、撤銷改判部分（即原判決附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑部分）：　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。查被告於本院審理時已與告訴人A女、B女達成和解，並已分別給付35萬元、35萬元，且告訴人A女、B女於和解時均表明願意原諒被告，同意給予被告緩刑或其他最輕之刑度等語，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表各2份在卷可參，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女、B女於案發時均為未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾而與其等為性交行為，並以違反告訴人A女、B女之意願，無故竊錄與其等性交之性影像，復將所竊錄其與告訴人A女、B女間性影像散布至網站，並附上告訴人A女、B女之Instagram封面照片等個人資料，容任不特定人得觀覽，甚至可循線連結至Inst agram而知悉告訴人A女、B女之身分，以此方式誹謗告訴人A 女、B女之名譽，其所為影響其等未來心理及人格之發展，嚴重侵害其等之權利，且對社會風氣造成負面影響，所為殊值非難，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人 A女、B女達成和解，並已賠付款項，已如前述，另兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其自陳高職肄業、未婚、白天與家人一起做裝潢工作、晚上在火鍋店工作、家庭經濟普通之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告所犯如附表各編號所示（包括上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯行，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害人，對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，其責任非難重複程度較高，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示。　㈢被告之辯護人雖具狀以被告已與告訴人A女、B女達成和解而請求給予被告緩刑之宣告，然被告前已有侵占案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第358號判決有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告5 年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且本院對被告所宣告之刑亦不符合得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號犯罪事實原判決宣告刑　本院宣告刑 1 原判決犯罪事實一（代號AB000-Z000000000即告訴人A女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。甲○○所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年伍月；又所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 2 原判決犯罪事實二（代號AB000-Z000000000即告訴人B女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。甲○○所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年壹月；又所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實三（代號AB000-A111400即告訴人C女）甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（代號AB000-A111435即被害人D女）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 5 原判決犯罪事實五（代號AB000-A111446即被害人E女）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 6 原判決犯罪事實六（代號AB000-A111456即被害人F女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。上訴駁回。 7 原判決犯罪事實七（代號AB000-A111458即告訴人G女）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 8 原判決犯罪事實八（代號AB000-A111503即告訴人H女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年伍月。上訴駁回。 9 原判決犯罪事實九（代號AB000-A111510即被害人I女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月。上訴駁回。 10 原判決犯罪事實十（代號AB000-A111511即告訴人J女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 11 原判決犯罪事實十一（代號AB000-A111512即被害人K女）甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。上訴駁回。 12 原判決犯罪事實十二（代號AB000-A111531即告訴人L女）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-侵上訴-136-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3339號原告楊志仁訴訟代理人陳頂新律師複代理人廖志齊律師被告賴怡君訴訟代理人楊玉珍律師複代理人蘇俊憲律師複代理人黃俊榮律師被告林益國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告等應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告戊○○自民國112 年12月15日起至清償日止、被告甲○○自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告等連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告戊○○原為夫妻，育有已成年之一子，婚後至民國107年前，兩造與兒子原同住在臺中市○區○○街000 號房屋之3樓，107年後被告戊○○搬至4樓的房間居住，1樓則係兩造共同經營之弘茂印刷有限公司（下稱弘茂公司）之店面，都在同一棟（下合稱日興街住處），被告戊○○另購有位在臺中市○區○○街00號5樓之7之住處（下稱大仁街住處），兩造並於113年6月18日調解離婚。然被告甲○○自110年起，在伊與被告戊○○婚姻關係存續期間，竟於明知被告戊○○有婚姻關係之情形下，仍與被告戊○○有多次出遊、吃飯、搭肩、牽手散步、共乘機車之親密行為，及在被告戊○○之大仁街住處過夜，經伊鄰居提醒，伊調閱監視器始發現上情，並有鄰居即證人丙○○之證詞可佐。伊另於112年10月左右發現日興街住處3樓電梯口有不明男性衣物，因日興街住處整棟僅有3 樓有洗衣機，當時兩造兒子在北部就讀大學並未居住於家中，該等衣物應為被告甲○○所有，可知被告甲○○確實趁伊夜間不在家時，進出家中，將貼身衣物帶至日興街住處請被告戊 ○○清洗，此等行為亦可表示被告2人關係十分親密。又於112 年11月4日，伊有跟蹤被告戊○○，因此拍攝到被告甲○○進入她大仁街住處，隔日更一同參加兩造兒子軍中的懇親會。而被告甲○○使用之車牌號碼000-000號之機車經常停放在被告戊○○大仁街住處下，可見被告2人時常共處在該處，此亦有照片為證。再觀原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖，被告甲○○向被告戊○○表示「我沒有要你天天待這裡，我也不是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你了，你卻常常臨時晃點我!」等語；及原證3伊與被告戊○○之 LINE對話紀錄，可知被告戊○○明確表示被告甲○○知悉其為已婚之人，被告甲○○在知悉被告戊○○已婚後，仍與被告戊○○往來密切，侵害原告配偶權甚鉅。此外，原證1則係被告2人單獨吃飯、摟腰、勾肩搭背之照片，上述種種行為均已超出一般男女交往分際，嚴重侵害伊之配偶權。考量伊為弘茂公司負責人之身分地位、在社會上及親友間之名譽受損程度、造成伊精神打擊非小，爰依民法第184條、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等則以：　㈠被告戊○○部分：伊與原告婚後共同經營弘茂公司，然原告自其母親108年間過世後，即自行搬至他處而未與伊同住在日興街住處，原告提出之證據四照片恐為自導自演。又大仁街住處為伊婚前所購入，伊曾為該棟大樓之監財委員及現任之主任委員，自需時常騎車前往該社區處理公務，其機車停放在大仁街住處與常情並無違背，況伊之胞姐亦住在大仁街住處之社區，伊平時即會前去胞姐住處幫忙打掃整理，故伊之機車停在大仁街住處之原因多端，原告指稱將機車停放於大仁街即係與被告甲○○在外過夜，乃屬無稽。而原告雖提出證據一至三等照片用以佐證被告2人侵害其配偶權，然證據一至二之照片並無法看出其中2人為何人，又證據三之處所為弘茂公司之辦公室，平時有工作同仁與客戶出入，原告僅以上開照片即主張被告甲○○趁其不在時進出該處，實不知所云。此外，該辦公室裝有遠端監視器，原告可透過手機監控，如伊欲與被告甲○○有逾越一般男女交往界線之行為，當可刻意迴避，何須出現在該辦公室內，使原告大作文章?故原告提出之證據一至四等照片均無法證明其主張。再者，原告於與伊婚姻存續期間，未盡其努力與貢獻，係伊獨自含辛茹苦扶養幼子長大，兩造婚姻關名存實亡，原告離家前也時常不在家，兩造夫妻關係已淡薄，更已於107年起即有離婚共識，平時僅係共事經營弘茂公司而已，原告何來受有精神打擊一事?原告提起本件訴訟僅係為了逼迫伊離婚淨身出戶。被告2人無發生過性行為，證人丙○○之證詞有多處與客觀事實及經驗法則不符，不得採信。原告主張60萬元之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○部分：伊與被告戊○○為普通朋友關係，伊僅去過被告戊○○位在日興街之住家三次，其中一次是去她家吃月餅，另外兩次是因為伊要出國伴奏，請她幫伊操作電腦下載表演曲目而已。又伊之機車之所以停放在大仁街住處，係因為伊自112年起在英才路240號1樓即英才公園斜對面賣水煎包，需從豐原搭公車到臺中，被告戊○○跟伊說可以把機車停在她大仁街住處附近，伊到臺中市區後再自大仁街騎車前往英才公園附近的店鋪。伊確實有去被告戊○○兒子的懇親會，但係應被告戊○○兒子之邀約，懇親會結束後則是因為被告戊○○兒子說要看外公，渠等才去他外公家，並在被告戊○○娘家外面合照，就是本院卷㈠第77頁的照片，而此係在公開場合之合照，難謂有逾越交往分際。而伊與證人丙○○素未謀面，證人丙○○證稱多次見過伊，以及伊與被告戊○○之相處狀況等，與事實不符，可知證人丙○○有偽證之嫌，伊與被告戊○○並未有如證人丙○○所述逾越一般男女交往界線之舉動等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷㈠第373-374頁）　㈠原告與被告戊○○於88年1月1日結婚，於88年2月20日辦理結婚登記，嗣於113年6月18日調解離婚，目前已無婚姻關係。　㈡弘茂公司之法定代理人為原告。　㈢被告甲○○曾前往被告戊○○之日興街住處。　㈣被告甲○○曾與被告戊○○一同前往被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○並前往被告戊○○娘家與其家人合照。　㈤大仁街住處為被告戊○○婚前購買，被告戊○○為所有權人。　㈥被告戊○○擔任科博家社區（即大仁街住處所在社區）之主任委員。　㈦被告戊○○之胞姊賴美伶為臺中市○區○○街00號7樓之6房屋所有權人。　㈧被告甲○○為車牌號碼000-000號機車之使用人。　㈨本院卷㈠第287-293頁之照片為被告2人之合照。　㈩原告與被告戊○○從107年起即有離婚共識，只是對離婚後財產分配等細節沒有共識。四、得心證之理由：　　原告主張自110年起，被告2人間之互動已逾一般男女交往分際，超過社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告之配偶權情節重大，原告因而受有非財產上損害一節，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告2人間之互動是否逾越一般男女正常社交之舉止分際，而侵害原告之配偶權情節重大?㈡被告甲○○是否在訴外人乙○○到庭後，透過轉知，始知悉原告與被告戊○○有婚姻關係存在?㈢原告是否自始居住在日興街住處，抑或是起訴前即與被告戊○○分居?㈣原告請求被告2人連帶給付60萬元之精神慰撫金有無理由?茲敘述如下：　㈠被告2人行為侵害原告之配偶權且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉雖原告所提出之證據一至三照片（見本院卷㈠第17-21頁）較為模糊，尚難逕認畫面中之2人即為被告2人，然觀諸原告另提出之原證1照片（見本院卷㈠第269-293頁），畫面中之人為被告2人，經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），且依照片內容桌上擺放一致之食物，及周遭環境一致之擺設可知，應為被告2人吃飯時相互為對方拍攝之個人照（見本院卷㈠第269-283頁）；此外，被告2人單獨之合照（見本院卷㈠第2 85-293頁）中，被告甲○○一手搭在被告戊○○肩上、被告戊○○ 以頭靠在被告甲○○肩上、兩人臉部相互碰觸、面露微笑、身體由上身至下身緊密貼靠依偎（見本院卷㈠第287-293頁），顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，則與已婚人士與其他異性互動時，多會注意避免肢體過度接觸、以免滋生誤會等常情相違，是堪認被告2人前開親暱之肢體接觸舉止，已逾越一般異性正常社交之界限及分際。　⒊原告主張被告2人曾在外單獨過夜，並提出之原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷㈡第35頁）為據。　⑴而依該對話紀錄，被告戊○○有向被告甲○○表示「不知道下雨天有人要去龜房嗎」等語，被告甲○○則稱「等到車來了才想到我沒帶閨房的鑰匙」、「我沒有要你天天待這裡，我也不是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你了，你卻常常臨時晃點我!」、「我最喜歡跟你在一起的時光，是雅潭綠園道運動或座你開的車出去走走，更勝過在龜房彼此滑手機或看你聽一夜的新聞卻連聊天的機會都沒有」、「你的控制欲太強，什麼都得依妳的計劃...把個個都當你兒子啦」等語，可見被告2人時常獨處，亦會相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，被告甲○○更抒發心情表示不想被當成被告戊○○之兒子而被控制，喜愛與被告戊○○ 獨處之時光，顯與一般異性友人間正常交往下、可能聯繫之對話內容有所不同，原告前揭主張非屬無憑，堪以認定。　⑵雖被告戊○○否認原證4之LINE對話紀錄擷圖係被告戊○○自行上傳至弘茂公司，並否認為被告2人間之對話內容等語（見本院卷㈡第206頁），然被告戊○○曾具狀自承：弘茂公司電腦軟硬體設備之管理均由其負責等語（見本院卷㈠第148、149頁），足徵被告戊○○自行上傳資料至弘茂公司電腦之情核屬平常。且依原告所提原證5操作弘茂公司電腦之錄影光碟及照片過程（見本院卷㈡第87-89頁）可知，拍攝者點擊D:磁碟區，其內有名為「怡君專用」之資料夾，此資料夾內另有「怡君拍的照片」資料夾，其中有一「怡君手機照片」資料夾，內有檔案名稱「JIRT8731.JPG」之相片，即為前開原證4之對話紀錄擷圖，修改日期則係111年3月30日，原告所提之原證4對話紀錄擷圖應非為此訴訟而另行捏造，係被告戊○○自行上傳至弘茂公司電腦，洵堪認定。況依卷附業已確定之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45008號不起訴處分書所載（見本院卷㈡第95頁），被告戊○○於該案偵查中主張：弘茂公司電腦中之被告戊○○私人照片，係被告戊○○所儲存等語，且嗣經檢方認定原告係因送修弘茂公司電腦後，無意間發現被告戊○○之私人照片，原告亦為弘茂公司之共同經營者，為有權使用弘茂公司電腦之人，而不構成無故取得他人電磁紀錄之罪，益徵弘茂公司電腦內之資料並非原告以不正當手段取得或恣意變造所得，均具形式上之證據力。　⑶再者，被告戊○○在弘茂公司電腦所上傳之原證1照片，多為與被告甲○○之合照，以及被告2人共同出遊之照片，佐以原告所提出之原證5之電腦畫面照片（見本院卷㈡第91-93頁），其內有數個資料夾，包含「00000000-憶品鍋」、「110.4.1 1-廖姐-苗栗南庄D」、「David薩克斯風」等，其中相片縮圖有數張與本院卷㈠第269、287頁之照片相同，又被告甲○○ 自承綽號為「大衛」（見本院卷㈠第218頁），故應可推知上開數資料夾內多存放被告2人出遊之照片，且被告戊○○習慣將與被告甲○○相關之相片及資料上傳至弘茂公司電腦甚明。承上，原證4雖未顯示與被告戊○○對話者為何人，然此擷圖既存於被告戊○○所使用、上傳資料之弘茂公司電腦中，且係出自非公用、多有被告甲○○相片之資料夾中，應可認定原證 4之對話紀錄擷圖確為被告2人間對話紀錄，被告戊○○空泛否認此為被告2人間之對話紀錄，要無足採。　⒋又原告稱：其係因為鄰居向其表示有一名男子會騎機車載被告戊○○，其才會去調監視器來看等語（見本院卷㈠第63、64 頁），經查：　⑴證人即日興街住處鄰居丙○○於本院審理中具結證稱：「（問：妳到日興街丁○○公司去做過名片，妳知道丁○○和戊○○是夫妻，他們是這家公司的老闆、老闆娘？）對」、「（問：你是否認識甲○○？）不認識」、「（問：你有無看過甲○○？）看過」、「（問：妳為何會看過甲○○？）我閒閒沒事做的時候，會在我家門口站著看花、看樹...又時候我會在日興街1 19號之1的轉彎處種花花草草，所以我常看到他，...常看到他在我家載戊○○下車」、「（問：妳說妳看過她在這兩個地方下車，他們在下車前?）很親密，男生載女生，她在我家門口，我看過很久，好多次」、「（問：女生是從後面環抱男生的?）對，她的手會這樣子抱他的腰，然後這樣子」、「（問：女生的頭和身體會抱在男生的背上?）對，男生的肩膀這裡，然後女生的嘴巴好像要靠近這裡和這裡」、「（問：女生的嘴巴會靠近男生的臉頰?）對，他們都這樣子講話，但是他們都沒看到我」、「（問：妳有無向原告講過這件事?）...我在日興街119之1號種很多花，那個全部都是我種的，...我在日興街119號之1可以看到楊先生他們家門口，不會超過50公尺，...甲○○常常晚上10點多，載戊○○到日興街120號的轉彎那裡下車...我沒有辦法確認有幾次，但是我看過好幾次，也看過這個先生載戊○○差不多有半年以上，我是半年以後才跟楊先生講的，因為我看得很奇怪，才跟楊先生說我看到什麼。」、「「（問：妳說妳看到的時間是白天還是晚上?）白天、晚上都有」、「（問：他們兩個什麼關係妳知道嗎？）不知道，我哪知道，只知道他們兩個人很親密」、「（問：妳剛才說她去抱他的腰，是她被載的時候還是兩個人已經下了車?）被載的時候」、「（問：這種情形在下車以後，妳還有看到戊○○去抱他嗎?）有，就是抱到這樣」、「（問：所以覺得他們還蠻親密的?）對，因為有說有笑，手又扶著腰，我是注意很久才跟老闆說的」、「（問：妳有確認女生只是很靠近男生，還是男生與女生肢體上有碰到?）是」、「（問：所以女生有碰到男生的臉?）對。然後女生都有說有笑，很開心」、「（問：是女生有碰到男生的臉?）很開心，我看到的都是這樣」、（問：所以有戴安全帽?）有」、「（問：女生嘴巴確定有碰到男生的脖子? ）對，我有看到」、「（問：嘴巴碰到臉頰有好多次?）對。最主要感覺他們很親密，有說有笑，我才會注意」等語（見本院卷㈠第219-238頁），可知被告甲○○時常於白天、夜間以機車搭載被告戊○○返回日興街住處，被告2人更多有臉頰、嘴巴、脖子等肢體接觸無訛。　⑵雖鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求穩定安全，後座乘客常因此將雙手置放於騎乘者之腰部，以平衡穩固身體，然依證人丙○○前揭所證，被告2人下車後仍有扶腰、抱腰之肢體接觸（見本院卷㈠第229頁），在車上時則有以被告戊○○嘴巴觸碰被告甲 ○○臉頰、脖子等舉止（見本院卷㈠第234、235頁），顯已超出一般男女交往分際之範圍，當屬過從甚密之肢體互動。被告甲○○雖抗辯：伊與證人丙○○係於113年3月26日第一次碰面，伊當場向證人丙○○詢問「大姐見過我嗎?沒有吧」，證人丙○○表示「沒有」，何以證人丙○○在不知道伊為何人之情況下，僭越到去年化成灰都能認識，故證人丙○○所述乃偽證等語（見本院卷㈠第238頁），並提出113年3月26日伊前往證人丙○○住處外，與證人丙○○對話之影片及譯文為證（見本院卷㈠第323-325、367頁）。然姑且不論被告甲○○知悉本院將傳訊證人丙○○到庭作證後，先行特意前往證人丙○○之住處徘徊攀談、假意問路，有證人丙○○家門前之監視錄影畫面翻拍照片、被告甲○○當庭陳述在卷可憑（見本院卷㈠第392、393、3 75頁），居心為何？非屬無疑；證人丙○○面對被告甲○○突然現身家門口問話，倉惶之際，依循被告甲○○之導引問話「大姊見過我嗎？沒有吧！對嘛，沒有嘛，大姐謝謝喔！」、「我第一次來這，我就沒有看過妳，妳有看過我嗎？」，回稱表示「沒有」及「不認識（甲○○）」等語（見本院卷㈠第324 、325頁），以避免遭被告甲○○持續打擾，乃屬人之常情，無從僅以此時證人丙○○錯愕之下所為之反應，即逕認證人丙 ○○於本院審理中所為之證言非屬真正，況證人丙○○於本院審理中亦證述：不認識甲○○等語歷歷（見本院卷㈠第219頁），核屬相符。　⑶本院審以證人丙○○於本院審理中證稱：因為伊看過他很多次，所以就很容易認出甲○○，戊○○是因為伊常常從他們家過去，伊要去東興市場還是國泰銀行，伊都會從他們家門口過去，伊看過戊○○很多很多數不完的次數等語（見本院卷㈠第238 頁），認證人丙○○對於認出被告2人之原因、地點，以及見聞被告2人互動細節既均證述具體明確，且證人丙○○與被告2 人並無任何宿怨仇隙，經被告甲○○陳稱在卷（見本院卷㈡第6 1頁），證人丙○○亦未與原告有何特殊深厚情誼，只是去過弘茂公司做過名片，事發之際亦無原告之LINE（見本院卷㈠第219、222頁），其當無甘冒偽證罪處罰之風險而刻意為虛偽陳述之可能，是以，證人丙○○之證言應堪採信，被告甲○○ 所辯尚不足採。　⒌又被告甲○○雖稱其使用之機車僅單純為了遮風避雨，而停放在被告戊○○大仁街之住處附近等語，並稱其係從豐原搭乘15 2路公車至臺中市區後，再利用該部機車接駁伊從大仁街至英才路店面等語（見本院卷㈠第218頁），然觀原告所提出原證8之GOOGLE地圖所示（見本院卷㈡第195頁），可知被告下車地點距離大仁街步行需35分鐘，而被告戊○○之大仁街住處距離英才公園則僅需步行4分鐘，衡諸常情，被告甲○○應較需自下公車之地點騎車前往大仁街或是英才公園方屬合理，被告甲○○卻稱其係先行步行至大仁街再騎車前往英才公園，核與常情顯有不符。再者，依卷附被告戊○○大仁街住處之外觀照片（見本院卷㈠第83、87頁），其大樓外圍究有何足以遮風避雨之停車處所，非屬無疑，被告甲○○何以必須停放其使用之機車在被告戊○○大仁街住處之附近，未見其有合理之解釋及說明，被告甲○○雖稱其係停放在大仁街50號房屋之騎樓（後改稱是大仁街52號，見本院卷㈠第314頁，卷㈡第206頁），但均未見有相關證據以實其說，無從採認。此外，依卷附監視器翻拍照片中被告甲○○清晰之正面臉部照片、同款安全帽及上衣顏色樣式可悉（見本院卷㈠第21、68、91頁），被告甲○○於112年9月10日晚間9時32分許、112年10月25日晚間8時3分許，均與被告戊○○共同出現在原告日興街住處內，且依照片內容顯示，未有如被告甲○○所辯一起吃月餅、操作電腦下載曲目之情，是被告2人於夜間時分，獨處一室，亦難免有違一般男女正常交往之分際。　⒍另外，被告2人雖均否認被告甲○○知悉被告戊○○之婚姻狀態等語（見本院卷㈠第313頁；本院卷㈡第40頁），然依原告所提，其與被告戊○○112年11月18日之LINE對話紀錄擷圖所示（見本院卷㈡第33頁），原告向被告戊○○表示「妳外面有了男人我當然要解決問題~難道我還要不聞不問嗎!」等語，被告戊○○則回稱「我的朋友知道我有婚姻狀態，只保持朋友關係，你拍的照片看不出來嗎?」等語，可徵被告戊○○自承被告甲○○知悉其為已婚一節，足堪認定。本院參以兩造並不爭執被告甲○○曾參加被告戊○○兒子之軍中懇親會，又接續共同前往被告戊○○之娘家，與被告戊○○之家人合照（見本院卷㈠第3 74頁），有上揭照片在卷可考（見本院卷㈠第69、77、83頁），衡情此種較為私人、家人之間、需要長程路途前往雲林進行之活動，被告2人依舊不辭辛勞跋涉共同參與，被告2人之情誼非淺，應可認定。承前所述，被告2人間既互動頻繁且舉止親密，更共同參與被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○ 更將攜同被告戊○○之子一同前往日本自由行，有被告戊○○之網路貼文可按（見本院卷㈠第83頁），則被告甲○○豈有不詢問、瞭解被告戊○○婚姻狀況之理，是被告2人辯稱：被告甲○ ○並不知曉被告戊○○當時之婚姻狀態等語，並無可採。　⒎復侵害配偶權本不以發生性行為、摟抱、親吻等樣態為限，僅夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為即已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本件被告2人既有親暱摟腰、靠肩、摟抱、相互依偎之肢體接觸，並互傳訊息相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，且被告甲○○更數次在夜間獨自前往被告戊○○日興街住處內，則已明顯逾越結交普通異性朋友之一般社交行為，屬侵害原告之配偶權且情節重大無疑，原告請求被告2人應依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，對原告負連帶損害賠償之責，核屬有理。　㈡被告2人應連帶給付原告12萬元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒈經查，原告雖稱其於本件起訴前均居住在日興街住處（見本院卷㈠第163頁；本院卷㈡第175頁），然為被告戊○○所否認，辯稱：108年原告母親過世後，原告即搬離日興街住處居住等語（見本院卷㈠第147頁），經查，倘若原告於本件起訴前均已有居住在日興街住處之事實，參酌其所起訴被告2人多次深夜進出日興街住處之主張，原告豈有未親眼見及，而需另外透過鄰居好意提醒、調閱監視器始為知悉之可能，是就該部分兩造歧異之主張，應認被告戊○○所辯較為可採，況原告與被告戊○○於107年間即已具有離婚之共識，復經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），可認本件起訴前，原告與被告戊○○應確有分居之事實。　⒉本院除審酌上情外，另參以原告為高職畢業，現職為弘茂公司負責人，月收入約10萬元，有父親需扶養（見本院卷㈠第3 85頁）；被告戊○○為專科畢業，目前無業，有雙親需扶養（見本院卷㈡第37頁）；被告甲○○為高職肄業，目前無業，依靠國民年金及幫人演奏樂器維生（見本院卷㈡第60頁），並考量兩造之財產所得資料（見本院限閱卷），暨本件被告2 人侵害原告配偶權之行為內容、情節、方式、期間、原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件與一般夫妻長期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸福圓滿之家庭生活略異，原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告 2人之催告而未為給付，被告2人始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告戊○○、甲○○連帶給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即分別為112年12月15日、113年3月20日（見本院卷㈠第43、171頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第3項規定，請求被告戊○○、甲○○連帶給付12萬元，及分別自112年12月15日、113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-27

TCDV-112-訴-3339-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

確認債務不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3833號原告范貴棋訴訟代理人凃國慶律師被告艾驛資訊社即王富緯訴訟代理人陳頂新律師複代理人廖志齊律師陳相懿律師上列當事人間請求確認債務不存在事件，經本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告派駐於訴外人傳豐通訊有限公司(設址於臺中市○○ 區○○路000號，下稱傳豐公司)辦理協助傅豐公司業務之員工，被告因對傅豐公司有合作上之不滿，藉故將「原告經被告告知得自主決定非上班時間一小時期間，原告受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWitch代轉交」之事，指派訴外人即被告員工盧怡圭誣指原告侵占，並脅迫原告簽立還款協議切結書（下稱系爭切結書）。　㈡原告簽立系爭切結書係因遭到其誣指侵占作為脅迫而為錯誤之意思表示，而原告依民法第88條第1項、第92條規定，於民國113年10月28日以存證信函撤銷系爭切結書之意思表示，並於113年10月29日送達被告，且原告係依被告同意之「自主決定非上班時間一小時」而受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWi tch代轉交廠商，原告並無任何侵占被告業務款項，原告既已撤銷系爭切結書之意思表示，故基於系爭切結書所載被告對原告之新臺幣（下同）36萬元本金及利息違約金債權已不存在。　㈢因系爭切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金附載有利息違約金債權之法律關係存在與否不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件確認之訴，並聲明：確認被告所持有民國113年10月23日還款協議切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金及利息違約金債權不存在。二、被告答辯略以：　　系爭切結書記載：「茲為返還侵占物事件，雙方達成協議，約定條件如下：一、茲乙方（即原告）任職甲方公司（即被告）期間，曾陸續將甲方客人至店內消費之營業收入現金侵占入（詳：可查113/10/18.15：00訪談紀錄表），已經甲、乙雙方確認自民國（下同）112年間迄今，乙方共計侵占甲方之（營業期間）營業款項甚鉅無法正確確認。但雙方同意乙方范貴棋以三十六萬元整款項作為賠償給甲方整款項作為賠償甲方。...」等語，可見於113年10月23日簽署系爭切結書內容前，被告曾委請盧怡圭於113年10月18日與原告進行訪談，並作成訪談紀錄單，該訪談紀錄單並載明原告有長期帳務不確實及侵占物品等情事，業經原告坦承並確認無訛後簽署，益徵系爭切結書所載權利義務基於訪談紀錄而為，嗣由原告親自審閱後簽立，其主觀認知之內涵與表示於外之意思表示內容一致相符，而無表示行為錯誤之情形，且被告亦否認有脅迫原告簽立系爭切結書情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。原告主張系爭切結書所載之法律關係不存在等語，惟為被告所否認，本案就形式上原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益，合先敘明。　　　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張原告雖簽立系爭切結書，同意賠償36 萬元予被告（分24期每月15,000元，如未按期賠償，應給付 3倍懲罰性違約金）然該切結書基於錯誤意思表示、遭脅迫經原告撤銷意思表示而不存在，有系爭協議書在卷可憑（本院卷第17至19頁）該法律關係一般要件事實已存在，原告主張因意思表示錯誤及脅迫之事實而撤銷意思表示，既為被告所否認，原告欲法院適用有利於己法規為民法第88條第1項、第92條第1項前段規定，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就意思表示錯誤、意思表示遭脅迫之構成要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　　1.按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解亦具有預防紛爭之功能，又和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束，縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，和解當事人固得依原有法律關係為請求，法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院110 年度台上字第2787號判決參照）。　　2.系爭切結書為兩造就112年間迄今，原告涉及侵占乙方營業收入款項爭議，因金額甚鉅無法確認，兩造同意以原告賠償36萬元達成協議，是系爭切結書為兩造和解契約，足堪認定，又系爭切結書簽立前，被告公司於113年10月18 日就原告於傳豐公司駐點工作期間，將公司維修業務完成後所收取款項未確實入公司帳及私自收購筆電、手機為己所用，由訴外人李駿、盧怡圭對原告進行訪談確認等情，業據被告提出訪談紀錄單為憑（上開訪談紀錄單有原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭）簽名確認，另觀諸原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭談話內容中，原告對於其侵占公司款項等情並未爭執，並自承：「我跟公司協商，然後我提出36萬，公司願意跟我和解。」、「對！公司沒拗我」等語，有卷附錄音光碟暨譯文在卷可佐（見本院卷第97頁），足認被告簽立系爭切結書並無意思表示錯誤或遭脅迫之情事，且就原告涉嫌侵占被告營業款項，另據被告提出被告公司電腦系統紀錄、監視器畫面光碟為憑（見本院卷第123至143頁），核與系爭切結書、上開三方對話紀錄大致相符，又原告復未提出其他客觀證據以資佐證其意思表示錯誤且遭脅迫始簽發系爭切結書，從而原告主張依民法 88條、第92條第1項規定撤銷簽立系爭切結書意思表示，洵非有據。　　㈣綜上，原告請求確認系爭切結書所載被告對原告36萬元本金及利息違約金債權不存在無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與聲請傳喚證人部分，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3833-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告林靜慧王金花林鉦盛住○○市○○區○○○路00○0號00樓之0 共同訴訟代理人陳頂新律師追加原告林素卿林品葳林宇婕林承鈞林佳淇被告鈴谷工業有限公司法定代理人王鈴元訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告林靜慧、王金花、林鉦盛、林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇乃訴外人林欽澤之全體繼承人，且原告係主張基於繼承之法律關係，依民法第179條之規定，訴請被告將原屬於林欽澤之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於林欽澤之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇一同對被告起訴，當事人始為適格。本院前於民國11 3年5月6日發函通知林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於文到5日內就原告聲請追加渠等為原告部分具狀陳述意見，該函文合法送達後（見本院卷一第327-337頁），渠等均未表示意見。本院復於113年5月31日裁定命林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第367-375頁），其等逾期未追加，根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18 日歿）之繼承人。林欽澤基於投資被告之目的，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，然被告至今未移轉股權予林欽澤及其繼承人，被告自始即無移轉股權予林欽澤之意願，其與林欽澤間未達成投資之合意，故被告受有如附表所示之款項並無法律上之原因。退步言，倘認被告與林欽澤間有投資契約，追加原告林品葳、林靜慧定期催告王鈴元履行股權移轉後，被告屆期並未履行，是原告以起訴狀繕本送達為解除投資契約之意思表示，被告受領附表所示之金額並無法律上原因，且林欽澤之繼承人即原告、追加原告因而受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告返還新臺幣（下同）620萬元。並聲明：㈠被告應給付62 0萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加原告林素卿、林品葳雖於言詞辯論期日到場，但未提出何聲明或陳述。三、追加原告林宇婕、林承鈞、林佳淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告則以：被告公司之法定代理人王鈴元為訴外人王素眞之妹，王素眞自83年起至111年5月18日林欽澤逝世止，持續照顧林欽澤生活起居。林欽澤於110年4月5日與王鈴元通話時，表示會贈與600萬元左右之資金予被告，讓王鈴元經營工廠並順利轉型，嗣後，林欽澤委請王素眞如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之被告帳戶，林欽澤實係感念王鈴元長期協助幫忙，希望王鈴元與王素眞未來相互扶持，而將如附表所示之款項贈與被告，並非投資款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。五、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18日歿）之繼承人。　⒉林欽澤於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，合計620萬元。　㈡爭執事項　　　上開620萬元是林欽澤之贈與或為投資鈴谷公司？六、本院得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按當事人主張有投資關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與投資意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為投資，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬投資關係。而兩造對於林欽澤於附表所示之時間，匯款附表所示之金額進入入鈴谷公司如附表所示之帳戶，為兩造所不爭執之事，原告主張上開金額為林澤欽投資鈴谷公司之投資款，此經被告否認，抗辯此乃林澤欽贈與被告之款項，是原告自應舉證證明上開金額為林欽澤之投資款。　　㈡經查，原告主張附表所示之金額為投資款，無非以證人即林澤欽之弟林霖於審判中具結證稱：我是林欽澤的弟弟，他去世前的一、二年，他有說要投資跟他在一起的女生王素眞的鈴谷公司，他跟王素眞在一起也幾十年了，林欽澤跟我說他投資了大約600多萬元，我是反對的，因為我覺得林欽澤當時已經有病在身，但林欽澤跟我說他已經投了等語（見本院卷二第191-193頁）；與證人劉育豪於審判中具結證稱：我是林品葳女兒的男友，我有到俊泉公司上班過，有遇到林欽澤，林欽澤介紹江春風及王素眞跟我認識，林欽澤有提過他有投資被告公司，但我不知道投資之金額是多少一情（見本院卷一第432-434頁）；又追加原告林素卿於審判中陳述：林欽澤是我父親，111年大年初二，我跟林欽澤在客廳聊天，林欽澤跟我說他有投資被告公司，金額大約是600萬，但他沒有說投資之內容等節（見本院卷一第435-437頁）；且追加原告林品葳於審判中陳稱：我是林欽澤之女，大約在林欽澤過世前2年，就是劉育豪來俊泉工廠實習的時候，林欽澤在俊泉工廠跟我提過，他有投資被告公司600萬，而且股份是林欽澤一份、王素眞及王鈴元一份、江春風一份等語為證（見本院卷一第437-439頁），然查，上開證人與原告均有親屬關係，林素卿與林品葳甚至均為林欽澤之繼承人，渠等之證言自應更審慎認定，難僅以此遽為有利原告之認定。　　㈢復查，證人即被告公司之廠長江春風於審判中具結證述：我是被告公司廠長，林欽澤有打過電話給我，跟我說要贊助被告公司款項，已經匯進去了，王素眞跟林欽澤認識了 40多年了，一直以來都是王素眞在照顧林欽澤，所以林欽澤贊助被告公司的錢沒有任何股份，是基於情感的因素等語（見本院卷一第387-389頁）；證人王素眞於審判中具結證述：被告公司是王鈴元設立的，我是她姊姊，我跟林欽澤一起打拼了30年，之前我們住在上海，都由我在照顧林欽澤的起居，林欽澤跟王鈴元也會聊天，王鈴元有提到要轉型，壓力很大，林欽澤表示願意支持他，要贈與被告公司金錢600多萬，由林欽澤委託我匯款附表所示之金額，附表的匯款單都是我寫的或是由俊泉的員工蔡佳妤寫的，並由我蓋章，都是出自林欽澤的意思等情（見本院卷一第383-386頁），是雙方所傳喚之證人，均各執一詞，益徵難以林霖、劉育豪、林素卿及林品葳之證言遽認附表所示之之金額為投資。　　㈣再查，林欽澤生前與王素眞及王鈴元關係緊密，林欽澤與王素眞已在兩岸親密生活數十年，此有林欽澤與王素眞、王素眞家人合影相片在卷可佐（見本院卷第77-151頁），並有證人王素眞、江春風之證言在卷憑，且觀諸108年8月至111年間王鈴元及王素眞、王鈴元及姪女王晨芸之對話紀錄，可知在林欽澤於109年後身體每況愈下時，王素眞及王林元均悉心照顧，渠等在通訊軟體中討論林欽澤之病情、如何照顧、林欽澤之心情如何等等(例如。王鈴元：我下班直接過去看一下好了，在幾號房。王素眞：1661，他說只有你和王秋源在關心他。【108年8月5日，見本院卷二第39頁】…王素眞：這麼久了，我第一次看到他掉眼淚。王鈴元：他看我就哭了，害我跟他哭了，還要講笑話跟安慰他的話。王素眞：看到他這樣我也很難過…王素眞：好，他還是先洗澡，我先幫他弄一下【108年11月13-18 日，本院卷二第52、62頁】…王素眞：我聽到醫生說確診的時候就想發訊息跟你說了，後來覺得還是先徵求老闆同意後再說。…王鈴元：這樣不知能撐多久。王素眞：對阿，我知道後都哭了【111年4月1日，見本院卷二第83頁】) ，此有上開人等通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第37-169 頁）在卷可稽，被告辯稱雙方感情至深，形同家人一情，並非虛假，是林欽澤確實可能因此等親密關係，贈與被告上開投資款，被告上開抗辯，尚無悖離社會常情。又基於此等林欽澤於婚後與王素眞發展出緊密生活關係之事實，可能尚難容於林欽澤之家人及親戚，是林欽澤在家人及親戚間提及此事時，為避免遭子女及親戚間之怨懟，僅能稱之為投資，避免雙方失和，蓋衡諸常情，一般正常人之投資，投資人通常均會要求書面記載出資額、配股比例等等重要事項，並且要求登記於股東名簿，避免事後雙方反覆，保障雙方之權益，林欽澤匯款如附表所示之金額非低，若確實為投資款，殊難想像林欽澤未要求書面，甚至亦未要求登記於股東名簿，且卷內亦未有任何林欽澤曾分得盈餘之證據，益徵被告所辯該金額為贈與，並非無據。綜上，原告所稱附表所示之匯款乃投資，然僅有其傳喚之證人作為證據，並未有其他書證可資補強，且原告傳喚之證人均稱為聽林欽澤所述為投資，然林欽澤是否確實有表示該金額為投資已非無疑，況本件林欽澤在對親屬描述該匯款一事時，如上述之原因，實存有避重就輕，隱瞞真實情況之可能，且原告傳喚之證人對於該筆金額均謂非完全無利害關係，是依原告所提出之證據，難遽認該筆款項為投資，是原告此部分之主張，難認有理由。七、綜上所述，原告依契約及不當得利之法律關係請求被告給付 620萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有，並無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：編號林欽澤帳戶日期(民國) 金額 (新臺幣) 被告鈴谷工業有限公司(下稱：鈴谷公司)帳戶備註 1 台新國際商業銀行民權分行帳號00000000000000號 110年4月7日 150萬台灣中小企業銀行帳號00000000000號 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 110年7月29日 200萬元同上 3 同上 110年8月11日 200萬元台灣中小企業銀行帳號00000000000 4 同上 110年12月10日 70萬元同上

2025-02-26

TCDV-113-重訴-55-20250226-3

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第305號上訴人李侑璇訴訟代理人楊聖文律師洪弼欣律師謝凱傑律師被上訴人魏辛澐訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1761號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣10萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人黃竣蔚於民國111年3 月24日結婚，黃竣蔚與上訴人因同在軍中任職而認識，上訴人明知黃竣蔚為有配偶之人，竟於112年1月1日趁被上訴人出國期間，在被上訴人與黃竣蔚同住之房屋臥室內，將內衣脫去且著黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，侵害被上訴人之配偶權情節重大，致被上訴人精神上有相當之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人雖與黃竣蔚同任軍職，但平時互動往來不多，僅知悉黃竣蔚與被上訴人交往許久，不知2人已結婚並為結婚登記，主觀上並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失。上訴人固在黃竣蔚發布「黃竣蔚與被上訴人已交往10年，日後將持續男女朋友關係」貼文下「按讚」，惟該貼文並未記載被上訴人與黃竣蔚登記結婚之信息，且依上訴人平常使用社群軟體之習慣，「按讚」並不代表已實際閱讀貼文內容，難認上訴人已知悉黃竣蔚係有配偶之人。上訴人曾多次向黃竣蔚詢問是否已婚，均為黃峻蔚否認，上訴人於112年1 月1日始受黃竣蔚之邀同遊跨年，尚有黃竣蔚之友人同行，並非單獨出遊，當晚借住黃竣蔚父母住家過夜，被上訴人兄姐突然質問黃竣蔚後，上訴人始知黃竣蔚已與被上訴人結婚。嗣後黃竣蔚以影響軍職為由，要求上訴人於通話中依黃竣蔚之指示向被上訴人表示「知道黃竣蔚已婚」，實係配合黃竣蔚所要求，與事實不符。嗣黃竣蔚在面對上訴人質疑時，亦稱「OKOK沒關係，如果真的走到那一步，在法庭上面跟… 對阿，就我有刻意隱瞞這樣」、「對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了，這是我不對的地方…」、「我就盡量，把傷害壓到最小，不要影響到你，我自己扛就好，我希望是這樣，因為本來就是我不對…」、「我沒有怪你的意思，是我的疏忽了，沒有跟你說……事情已經發生了，我就是要去面對處理，價錢的話，我就是賠到脫褲，一定承擔的拉…」、「這本來就是我要承擔的事情，我不會去說甚麼，至少還是要有點肩膀把這件事扛下來，總不可能推給你，這樣很不負責任…」等語，足證上訴人自始至終均不知黃竣蔚已婚。另被上訴人提出當日上訴人與黃竣蔚同住一室之影片中，僅見臥房內部狀況，上訴人當時背對鏡頭坐在床角衣衫整齊，尚難證明上訴人有侵害被上訴人配偶權之行為等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人10萬元及自112年12月19日起加計按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，不予贅述。四、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人與黃竣蔚於111年3月24日結婚，現仍在婚姻關係中。　㈡上訴人與黃竣蔚於112年1月1日獨處在臺中市○○區○○街000○0 號房屋之被上訴人與黃竣蔚臥室，被上訴人將內衣脫去且著黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，被上訴人委其胞兄及胞姊於翌日凌晨前往查看，目睹上訴人將內衣脫去改著黃竣蔚之衣服，面牆背坐在床沿，黃竣蔚站在床旁，當日黃竣蔚詢問上訴人是否知悉其已婚，上訴人表示知道。五、本件爭點：　㈠上訴人與黃竣蔚同床共枕時是否知悉黃竣蔚已婚？　㈡上訴人所為是否該當侵害被上訴人配偶權？六、得心證之理由：　㈠上訴人否認行為時知悉黃竣蔚已婚，應屬可採：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院 82年度台上字第267號判決參照）。被上訴人提出錄影光碟及對話譯文，上訴人於被上訴人胞兄及胞姊到場目睹上訴人與黃竣蔚同處一室時，經黃竣蔚詢問上訴人是否知悉其已婚，上訴人表示知道，足認被上訴人就上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚乙節，已為相當之證明。　2.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若　　一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張　　者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。　　反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證　　，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須　　達到對待證事實之真實性發生動搖即足。苟所提反證足以動　　搖法院原已認為真正事實之心證，本證證明之事實即回復至　　真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之一方自應再為舉證　　，否則該待證事實尚難認為真正。　3.上訴人抗辯當時不知黃竣蔚已婚，事後黃竣蔚要求其向通話中之被上訴人表示知道黃竣蔚已婚，其過於緊張且害怕影響軍職，故依黃竣蔚指示答覆知道等語，並提出其與黃竣蔚於 112年1月2日事發當晚對話錄音光碟及譯文及於同年月20日對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第117-121、205-211頁）。112年1月2日錄音譯文記載：「李（上訴人、下同）：如果鬧到部隊都知道就很大的影響了，女方那邊的表態是什麼？…黃（黃竣蔚、下同）：證據的部分，她只有妳的動態、那天晚上的錄影錄音。李：錄音？錄甚麼音？黃：我打電話給她的時候她有錄音，問妳說妳知不知道我是不是已經那個了？李：可是那時候是你叫我說知道的。黃：OKOK沒關係，如果真的走到那一步，在法庭上面跟…對阿，就我有刻意隱瞞這樣。…李：你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事情就已經踏錯步了。黃：對阿，我知道阿，因為我不知道你的反應會是到哪邊，所以我就…歐。李：我的反應會到哪邊？事實歸事實，該講就該講。黃：對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了。這是我不對的地方…李：我懂阿，你處理是你的部分，我的部分我不知道他會怎麼處理。黃：我會跟他說我刻意隱瞞你，那天說知道是我示意給你的，賠償談得攏就不上法院…李：你爸媽該不會不知道你結婚了？黃：我爸知道，我媽不知道，因為我爸有收到戶政的通知。李：難怪那時候你說你幫他繳健保費，我就問你沒有血緣關係為甚麼可以繳，你那時候也不說。黃：對不起。李：我就想說現在是法律改了嗎？我怎麼沒想到 …」。112年1月20日對話錄音光碟及譯文記載：「李：…因為我不知道你結婚，我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有，結果到頭來你卻叫我甚麼都不要說。還叫我說謊。黃：我沒叫你說謊，只是說只講部份而已，好，我今天沒有要害你，我也跟他道歉，說不要不要，說了他講了會害到我…李：我的角色，就是不知道你們兩個結婚，在法律上我任何行為都沒有錯，我不知道他知不知道一點，還是他認定我知道你們結婚？而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳費用。黃：對對對。李：我說為甚麼沒有血親關係你還能幫他繳費，你還跟我說你有你的辦法，對吧。黃：好，事情就這樣…」。依上開上訴人與黃竣蔚間對話內容，黃竣蔚承認當場是伊要上訴人表示知悉伊已婚，且先前刻意對於上訴人隱瞞伊已婚之事實，表示如果告知上訴人伊已婚，上訴人就不會跟伊出來跨年等語，則上訴人抗辯其於行為時不知黃竣蔚已婚，係事發後因緊張及害怕影響軍職，故依黃竣蔚指示表示知道黃峻蔚已婚等語，自非無據。又依前開對話內容，上訴人稱：「難怪那時候你說你幫他繳健保費，我就問你沒有血緣關係為甚麼可以繳，你那時候也不說」，黃竣蔚稱：「對不起」，上訴人稱：「而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳費用」，黃竣蔚稱：「對對對」，上訴人稱：「我說為甚麼沒有血親關係你還能幫他繳費，你還跟我說你有你的辦法，對吧」，黃竣蔚稱：「好…」，可見上訴人聽聞黃竣蔚告知伊有幫被上訴人繳付健保費，因覺有異曾詢問黃竣蔚緣由，黃竣蔚故意隱瞞其已婚而得代繳被上訴人健保費之情，且上訴人於前開對話中質問黃竣蔚「我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，參互以觀，可見黃竣蔚確有故意隱瞞其已婚之事實。再者，被上訴人陳稱其與黃竣蔚於111年3月24日結婚，黃竣蔚有請婚假，至112 年1月1日發生本件踰矩行為止，尚未辦理結婚宴客，其僅購買10盒喜餅供黃竣蔚發給單位同仁等語，上訴人陳稱其於11 0年8月即調離黃竣蔚所在單位等語，上訴人抗辯其不知黃竣蔚有發喜餅有請婚假，不知黃竣蔚已婚，自非事理所無。上訴人所提其與黃竣蔚事後對話錄音光碟及譯文，與卷內其他訴訟資料勾稽結果，足以動搖被上訴人提出錄影光碟及對話譯文，用以證明上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚事實之真實性，則上訴人於行為時是否確已知悉黃竣蔚已婚尚有可疑，揆之首揭說明，應由被上訴人就上訴人行為時知悉黃竣蔚已婚之事實再為舉證。　4.被上訴人另提出黃竣蔚於111年4月2日在臉書貼文「這中間經歷很多、當偶像劇在演、今年我們也有新身分（後有鑽戒、愛心圖像）、妳退伍了要開始新的人生、這次換我在你身後支持妳、一起牽著手走下去」，下方附有黃竣蔚與被上訴人合照相片，上訴人在貼文下方點讚，有該臉書截圖畫面可參（見原審卷第33-35頁）。黃竣蔚上開貼文內容，並未直接明白宣告其與被上訴人結婚訊息，雖鑽戒、愛心圖像及一起牽著手走下去等語，隱含雙方準備結婚或以結婚之可能，然查，證人黃竣蔚雖進步證稱：在跨年之前1週，在沙鹿早餐店吃早餐，有告知上訴人其已登記結婚，112年1月2日錄音內容「你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事情就已經踏錯步」、「對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不會跟我一起出來一起跨年了。這是我不對的地方」，是在錄音前先用LINE講好的錄音內容不屬實等語（見原審卷第177- 178頁）。惟證人黃竣蔚證稱其在跨年前有告知上訴人其已登記結婚，顯與上訴人與黃竣蔚於112年1月2日及同年月20 日對話內容不合，黃竣蔚此節證述是否真正，已非無疑。又前開112年1月2日錄音時間為19時47分，在此之前黃竣蔚與上訴人間LINE對話紀錄根本沒有任何通話紀錄，有上訴人提出其與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊畫面在卷可佐（見原審卷第197-203頁），證人黃竣蔚證稱在錄音前先用LINE講好的錄音內容等語，應與事實不符。參以前開112年1月2日錄音時間長達28分17秒，對話內容先後語意連貫，並無突兀不合理情況，衡情並非事先套好對話；上訴人與黃竣蔚間11 2年1月20日對話內容，上訴人質問黃竣蔚「我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，顯然黃竣蔚有刻意隱瞞其已婚之事實，與前開112年1月2日錄音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚已婚情節相符；且前開上訴人與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊，上訴人稱「我很擔心，你叫我說：我知道你結婚，但實際上我不知道這件事情，會成為她反過來處理我的主因…甚至在想到底要不要私訊他小號…跟她解釋我根本不知情」，黃竣蔚無反對表示（見原審卷第203頁），上訴人提出其與黃竣蔚間112年1月11日L INE通訊，黃竣蔚稱「對不起，我的不誠實讓你遇到這種事情…畢竟事情是因我而起…」，上訴人稱「你有告訴她我不知道你結婚這件事嗎」，黃竣蔚稱「沒有」，上訴人稱「為何不說」，黃竣蔚稱「在挽回的過程，我盡量避免提到你…」，有該LINE通訊畫面在卷可佐（見本審卷第59-61頁），亦均與前開112年1月2日錄音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚已婚情節相符，證人黃竣蔚復證稱其與上訴人串通錄音僅11 2年1月2日錄音一次等語（見原審卷第180頁），則何以黃竣蔚與上訴人其他多次對話亦顯示上訴人不知黃竣蔚已婚？具見證人黃竣蔚證稱上訴人所提112年1月2日錄音內容係其與上訴人於錄音前套好故為不實陳述等語，與實情不合，不足採信。基此，尚難認為上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實。　5.又被上訴人主張依現場錄影截圖照片，可見黃竣蔚桌上有女性化妝鏡子、指甲油及粉色首飾盒，可證上訴人知悉黃竣蔚已婚等語，並提出照片為證（見本審卷第109-111頁）。惟依相片顯示，桌上有鏡子、瓶罐及粉色盒，不能憑認專供女性使用，更不能以此推認上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實。　6.被上訴人聲請向軍方調取上訴人職務及經歷，用以證明上訴人擔任軍職人事，清楚軍眷繳納健保費規定，知悉黃竣蔚已婚事實等語。查，上訴人前係陸軍步兵第302旅步一營步二連中士班長，役別為領導常備士官，歷任職稱為學生、測量計算、副班長、班長、研究生、班長，有陸軍步兵第302旅1 13年8月28日陸十虎人字第1130121403號函附個人電子兵籍資料及桃園市後備指揮部113年10月17日後桃園管字第11300 15966號函附退除官兵服務軍職經歷證明在卷可參（見本審卷第137-141、183-185頁）。另上訴人服役期間曾任職連隊人事業務，但未接觸軍眷繳納健保費事宜，且上訴人與黃竣蔚隸屬不同單位，有陸軍步兵第302旅113年10月30日陸十虎法字第1130151259號函附兵籍表在卷可參（見本審卷第199- 203頁），無從證明上訴人擔任軍中人事經辦軍眷繳納健保費業務，而得知悉黃竣蔚已婚之事實。　7.證人即被上訴人兄長魏睿成證稱：當天我請他們進去5分鐘自己溝通，我不知道他們講什麼，等他們二人穿好衣服之後，有進去問上訴人是否知道黃竣蔚已婚，上訴人說知道，是我姐姐魏嘉伶問的，詢問上訴人是否知道黃竣蔚是否已婚，上訴人點頭說我知道等語（見本審卷第157頁），僅重覆證述被上訴人所提出錄影光碟及對話譯文顯示之當場情形，然參酌前述，上訴人表示知悉，乃受黃竣蔚之指示而為，不能確切證明上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實，不能憑為被上訴人有利認定依據。　8.被上訴人提出黃竣蔚臉書111年11月6日臉書發文「跟岳父ch ill一下」並附其與岳父合照（見本審卷第216頁），然此部分之貼為並無上訴人閱覽紀錄，不能證明上訴人知悉黃竣蔚已婚。被上訴人又舉上訴人提出其與黃峻蔚111年12月26日通訊畫面（見本審卷第217頁），上訴人稱「也要看活動吸不吸引我」，黃竣蔚稱「我不吸引你嗎」，上訴人稱「哈哈哈、不會只吃一頓早餐吧」，黃竣蔚稱「上禮拜是你有事不然怎會只有一頓早餐」，上訴人稱「不過我想看跨年煙火，可以帶我去嗎？長這麼大還沒真的在戶外看到跨年煙火，都只看電視裡的」，並主張上開對話有明顯性暗示言與內容，且係上訴人主動邀約黃竣蔚，故上訴人非不知悉黃竣蔚已婚等語。然依上訴人與黃竣蔚111年12月26日通訊畫面內容，係黃竣蔚主動向上訴人詢問跨年假期有無安排，因黃竣蔚無具體規劃，上訴人始提議到水湳中央公園看跨年煙火，綜觀雙方對話內容，如同一般年輕朋友社交往來，並無顯示有何異常交往或男女情愫，有該通訊畫面在卷可參（見原審卷第 145-152頁），不能證明上訴人知悉黃竣蔚已婚。　9.再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。是以，自認為當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實之行為。至訴訟外所為承認之陳述，並非民事訴訟法第279條第1項規定之自認，充其量僅得做為證據斟酌之。被上訴人主張上訴人於112 年1月2日凌晨黃竣蔚當場詢問上訴人是否知悉其已婚時，表示知道，屬訴訟外自認，上訴人不得撤銷自認等語，並非可採。 10.此外，被上訴人就上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實，並未再舉何證據證明，揆之首揭說明，即難認為其主張上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實為真正。㈡上訴人所為不該當侵害被上訴人配偶權：　1.上訴人於行為時既不知悉黃竣蔚與被上訴人結婚之事實，自無侵害被上訴人配偶權之故意。又依前開112年1月20日對話內容，上訴人聽聞黃峻蔚告知伊有幫被上訴人繳付健保費，因覺有異曾詢問黃峻蔚緣由，黃峻蔚故意隱瞞其已婚而得代繳被上訴人健保費，且上訴人於前開對話中多次質問黃峻蔚，其前多次詢問黃峻蔚是否已婚，黃峻蔚均稱沒有，黃峻蔚於對話中均不否認，益見黃峻蔚確有故意隱瞞其已婚之事實。黃峻蔚既有刻意隱瞞已婚事實，上訴人復因不諳法規而未加以查察確認，難認有違反應注意之事項，上訴人因此不知黃峻蔚已婚而與其交往踰矩，不能認為上訴人有何過失。　2.被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配　　偶關係之身分法益，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，　　即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄此部分之原判決，改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-21

TCDV-113-簡上-305-20250221-1

金

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號原告張雲珍石孫玉琴許町子陳明琴共同訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告薛晴襄黃秀鑾上一人訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司（下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額。　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明：　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告，並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）：　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決記載之犯罪事實不爭執。　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴確定。　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確定。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息（見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法，所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理由。　　　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分：　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用，帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同侵權行為責任，顯屬無據。　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分：　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此，原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表一：投資方案投資代碼投資名稱方案內容巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益）投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。　　附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號投資者投資情形投資金額領回金額請求金額 1 張雲珍張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶無。 70萬元 4 陳明琴陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元附表三：原告供擔保金額預供擔保金額張雲珍 54萬7000元 164萬元石孫玉琴職權宣告假執行 19萬元許町子 23萬4000元 70萬元陳明琴職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2326號原告鄭彥群訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師廖志齊律師被告徐筱雯訴訟代理人林辰育複代理人蔡政憲上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第63號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應付原告新臺幣45萬7650元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬7650元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，本應注意本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，因而閃避不及，遭肇事車輛撞擊，致人車倒地，而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)7萬9913元、( 二)交通費用1200元、(三)機車維修費2萬250元、(四)不能工作損失28萬8389元、(五)精神慰撫金50萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付88萬 9752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於車禍經過不為爭執，至對原告主張醫療費用 7萬9913元、交通費用1200元部分，均不爭執。機車維修費部分，扣除折舊後之金額6760元，不爭執。不能工作損失部分，對於月薪以4萬8065元計算無意見，惟不能工作期間應以3個月為準，且外送員於接單亦可自行決定搬重程度，此部分爭執。精神慰撫金部分，5萬內不爭執。又被告已申請富邦產險公司強制險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月12日17時24分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，適有原告沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，被告本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、暮光，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片28張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、彰化基督教醫院診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉進入臺中市南屯區環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、機車維修費、不能工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：7萬7913元　　被告對於原告在林新醫院費用3485元、彰化基督教醫院費用 7萬333元、林新醫院至彰化基督教醫院救護車費用4095元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。而參酌原告提出之醫療費用收據及電子發票(附民卷第51-60頁)，金額加總共7 萬7913元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.交通費用：1200元　　被告對於原告因本件車禍事故，需搭乘計程車往返醫院，共計支出1200元之事實，不為爭執，原告此部分請求，核屬有據。　3.機車維修費：6760元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用2 萬250元，業據提出估價單為證（附民卷第63頁、本院卷第1 26頁），零件經扣除折舊後加計工資之費用為6760元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.不能工作損失：28萬8389元　　原告主張因本件車禍事故6個月無法工作，受有薪資損失28 萬8389元，業據提出彰化基督教醫院診斷證明書1紙為證(附民卷第49頁)。經查，彰化基督教醫院111年8月4日診斷證明書上記載：「…0000-00-00 00：22：31至0000-00-00 00：2 1：48住院接受檢查及治療共4日在本院住院及施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療。術後應休養半年住院期間需人照護…」，業經本院函詢彰化基督教醫院，該院以113彰基病資字第1131000026回覆：「三、建議術後三個月內不從事外送員工作，半年內不得過度負重。」。惟被告抗辯FOODPAND A接單時即可看量大或量少而決定搬重程度，不屬於負重工作，雖彰化基督教113彰基病資字第1131200044記載：「二、…此時的過度負重應指工地作業等的重勞動工作。」，然此證據僅為供本院參酌之因素之一，個案是否屬於負重工作，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之。審酌本院已知之事實，外送工作經常性有大量團體訂單或需前往未有樓梯之高樓層送餐，堪認屬負重工作，且原告若因本件車禍事故，需選擇性接單，亦造成原告工作損失甚明。故上開回函雖認定過度負重係屬工地作業等之重勞動工作而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，足認原告共計6個月確實無法工作。又原告主張其從事FOODPANDA 外送工作，每年薪資為57萬6778元，為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告得向被告請求之不能工作損失為28萬83 89元。　5.非財產上損害賠償：15萬元　　　　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為52萬4262元（計算式：7萬7913元+1200元+6760元+28萬8389元+15萬元=52萬42 62元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查被告主張已申請強制責任險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，且為原告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為40萬7650元(計算式：52 萬4262元－6萬6612元＝45萬7650元)，逾此部分之請求，為無理由。　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月5日合法送達被告(附民卷第99頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬76 50元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-2326-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳睿均選任辯護人陳頂新律師陳相懿律師廖志齊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號、第1045號、第1046號、第1047號、第1048號、第1049號、第10 50號、偵字第25165號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文陳睿均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告陳睿均所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行第3字後各應補充「民國111年7月28日0時17 分前某時，在」，附表二匯款時間欄編號3、4、5、6、9、1 0、12、14、15各應更正補充如附表所示，證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於1 12年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2 條、第14條第1項、第16條第2項等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2 項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」，「被告於審判中自白其洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之」者外，餘均同於起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將2個金融帳戶交付他人並告知密碼等以充為犯罪工具，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人江又寧等被害人難以回復之財產損害，被害人數與金額甚高，兼衡犯罪之動機、目的、手段，被告於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，酌其教育程度「國中畢業」，另因妨害秩序、違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「畜牧」、「工」，月入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元，須扶養子女及償還債務，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（1039號偵緝卷第5頁、本院卷第182頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告提供金融帳戶提款卡等物，既已交付他人收受，則非屬其所有，另金融帳戶含電子支付帳戶本質上為金融機構與存戶、電子支付機構與帳戶使用者間之往來關係，連同帳號、密碼及所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第45條之2第3 項授權訂定「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」、電子支付機構管理條例第36條第1項授權訂定「電子支付機構業務管理規則」等規定處理，既已通報警示再遭持以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性，故均不宣告沒收或追徵。本案無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故此尚無庸宣告沒收或追徵。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，又「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告幫助犯洗錢罪，被害人等所匯入至本案帳戶之款項，係洗錢之財物，由真實姓名年籍不詳之本案帳戶嗣持用者收取，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官歐蕙甄、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號起訴書所載匯款時間更正補充匯款時間 1 111年7月28日13時1分許 2 111年7月28日14時34分許 3 1.111年12月20日10時20分許 2.111年12月23日10時5分許 1.111年12月20日10時20分許 2.111年12月23日10時16分許 4 111年12月20日14時30分許 111年12月20日15時11分許 5 111年12月22日10時22分許 111年12月22日10時25分許 6 111年12月21日10時39分許 111年12月21日11時8分許 7 111年12月20日10時58分許 8 111年12月22日11時20分許 9 1.111年12月22日13時許 2.111年12月22日13時許 3.111年12月22日14時許 4.111年12月22日14時許 5.111年12月23日10時許 6.111年12月23日10時許 7.111年12月23日10時許 1.111年12月22日13時21分許 2.111年12月22日13時24分許 3.111年12月22日14時5分許 4.111年12月22日14時7分許 5.111年12月23日10時36分許 6.111年12月23日10時41分許 7.111年12月23日10時43分許 10 111年12月22日10時許 111年12月22日11時13分許 11 111年12月20日11時46分許 12 111年12月21日11時29分許 111年12月21日11時25分許 13 111年7月28日0時17分許 14 111年12月21日9時30分許 111年12月21日10時5分許 15 111年12月21日11時16分許 111年12月21日11時21分許 16 1.111年12月21日9時49分許 2.111年12月21日9時51分許 3.111年12月22日10時26分許

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2163-20250218-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告甲○○ 訴訟代理人潘仲文律師訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師訴訟代理人陳頂新律師（113年2月20日解除委任）陳相懿律師（同上）被告丙○○ 訴訟代理人翁晨貿律師當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議，故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效，惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效，並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟，所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開，我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口，不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文所示。　　肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人溫惠周被告林俊憲選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文附表編號3所示之物准予發還溫惠周。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還。㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由，亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再為本件聲請，更無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張收款人：蔡清財匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張建號：137號門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1