Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第119號原告莊雲國上列原告與被告李牧耘侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第526號) ，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍萬零伍佰元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言。而銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1 185號裁定、110年度台上字第869號判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。　　二、查原告於本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）500萬元本息。上開刑事判決認定被告犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開銀行法等犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告李牧耘提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為 500萬元，應徵第一審裁判費5萬500元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳黎諭

2025-03-17

TPDV-113-金-119-20250317-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第270號聲請人張錦裕（即張林登美之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1976號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第270號編號發行公司股票號碼張數股數 1 國際票券金融股份有限公司（現已更名為國票金融控股股份有限公司） 78NX0048279-0 1 224 2 國際票券金融股份有限公司（現已更名為國票金融控股股份有限公司） 78NX0081655-8 1 92 3 國際票券金融股份有限公司（現已更名為國票金融控股股份有限公司） 79NX0113295-5 1 63 4 國際票券金融股份有限公司（現已更名為國票金融控股股份有限公司） 80NX0169332-1 1 159 5 國際票券金融股份有限公司（現已更名為國票金融控股股份有限公司） 81NX0259832-7 1 232 6 國際票券金融股份有限公司（現已更名為國票金融控股股份有限公司） 82NX0352437-8 1 267

2025-03-17

TPDV-114-除-270-20250317-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第314號聲請人周玲玲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1940號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　附表：　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第314號編號發行公司股票號碼張數股數 1 中華汽車工業股份有限公司 85NX-0066825-4 1 950

2025-03-17

TPDV-114-除-314-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第94號原告林曉音林煜偉被告林秦羽上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖萬捌仟零貳拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第24 9條第1項第6款所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求：被告應返還侵占的「八方悅企業社」按摩店（下稱系爭按摩店），以及侵占期間（計算至民國113年10月）的營收淨利新臺幣（下同）880萬元。核原告係以一訴主張數項標的，其中聲明前段請求返還系爭按摩店部分，業經原告具狀陳報系爭按摩店於起訴時之資產價值為100萬元，訴訟標的價額核定為100萬元，至聲明後段請求返還880萬元部分，訴訟標的金額為880萬元。是本件訴訟標的價額核定為980萬元（計算式：100萬＋880萬＝980萬），應徵第一審裁判費9萬8,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳黎諭

2025-03-14

TPDV-114-補-94-20250314-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第84號抗告人翁相寶相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月17 日本院司法事務官所為113年度司票字第29157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年9月2 日簽發票面金額新臺幣（下同）31萬5,900元，付款地為臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日為1 13年9月2日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅獲部分付款，其餘11萬4,075元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就11萬4,075元及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。　　二、抗告意旨略以：本件實為抗告人向相對人貸款25萬元，分36 期，每期8,775元，總計為31萬5,900元，扣除5%即1萬2,500 元，抗告人僅實收23萬7,500元，再付機車設定費4,500元，保守計算年息約11%，是若餘款11萬4,075元依年息16%計算，利息實屬過高，請核定合理之利息，爰提起抗告等語。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟利息是否過高，係屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-14

TPDV-114-抗-84-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5833號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人蕭育涵律師被告陳曉燕唐銘胃（原名：唐銘俊）兼上2人共同訴訟代理人唐肇澧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳曉燕應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰元。被告陳曉燕、唐銘胃應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告陳曉燕、唐肇澧應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳曉燕負擔百分之七，餘由被告陳曉燕、唐肇澧連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有美國運通簽帳卡總約定條款（下稱系爭契約）第28條可憑(見本院卷第67頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：「被告陳曉燕應向原告給付新臺幣（下同）3萬7,000元，暨按月收取300元之延遲違約金，違約金最高連續收取3期為限。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明第一項為：「被告陳曉燕應向原告給付3萬7,600元」（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳曉燕分別於民國107年11月21日、同年11 月28日邀同被告唐銘胃、唐肇澧向原告申請簽帳卡（陳曉燕主卡卡號：000000000000000；唐銘胃附卡卡號：000000000 000000；唐肇澧附卡卡號：000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，惟依系爭契約第14、15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償全部應付帳款，持卡人如有任何遲延未清償之款項，除應按法定利率計付遲延利息外，如當期帳單應繳總額在1,000元以上，另應於每月結帳日支付遲延付款違約金300元，最高連續收取期數為3期，又依系爭契約第3條約定，主卡持有人應就其自己與附屬卡持卡人使用簽帳卡所生應付帳款之全部負清償責任，附屬卡持卡人則應就自己使用該附屬卡所生之應付帳款與主卡持有人負連帶清償責任。詎被告自113年6月25日起即未依約清償，截至 113年8月5日遭停卡為止，被告陳曉燕除積欠帳款3萬7,600 元（包含年費3萬6,800元、違約金900元，並扣除被告陳曉燕於113年8月繳款之100元，就此部分未請求遲延利息）外，尚欠被告唐銘胃之簽帳款398元，被告唐肇澧之簽帳款49 萬6,230元，依約除被告陳曉燕應給付上開積欠款項外，被告唐銘胃、唐肇澧並應就其等簽帳款部分，與被告陳曉燕負連帶清償責任，且就此部分被告另應給付依法定利率計算之利息。爰依系爭契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告則均以：希望可以與原告協商以分期付款方式清償等語置辯。三、經查，原告主張之事實，已據其提出美國運通簽帳白金卡申請表、美國運通簽帳卡附屬卡申請書、被告身分證正反面、簽帳卡欠款資料、簽帳卡月結單、系爭契約等件影本為證（見本院卷第13至19、23至67、89頁），核屬相符，且被告就原告之主張未予爭執，僅表示希望與原告協商以分期付款方式清償等語，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-11

TPDV-113-訴-5833-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第273號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告林孟葦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬陸仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按年利率百分之四點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借貸專用借據）第10條可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年6月25日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自113年6 月25日（即實際撥款日）起至120年6月25日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率3.09%機動計息（違約時為1.74%＋3 .09%＝4.83%），並自實際貸款日起，每月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，以每月25日為還款日，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本金，且僅繳足計算至113年9月 28日之利息，計尚欠借款本金106萬6,876元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢畫面、帳戶查詢資料、還款明細查詢表、放款利率查詢表、對帳單、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、簡訊發送狀態查詢表、被告身分證正反面、被告個人信用貸款完整資料等件影本為證（見本院卷第13至41、67至75頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-11

TPDV-114-訴-273-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7179號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人洪心怡被告葉和軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰捌拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有永豐銀行信用卡契約第28條可憑(見本院卷第34頁) ，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月間向原告申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償方案，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應依約定計付循環信用利息，同意原告得依約收取違約金，並約定若被告有連續兩期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額等情形，視為全部到期。詎被告於113年8月11日繳付新臺幣（下同）99萬1,394元後即未再依約繳付帳款，迄至113年12月5日尚欠101萬9,988元（內含本金98萬9,688元、利息3萬元、違約金300元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、被告持有之信用卡號及卡別表、消費利率資料表、帳務明細表、信用卡契約、被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15至35 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：(均為新臺幣/元) 計息本金利息計算方式 989,688元自113年12月6日起至清償日止按年利率9.75%計算之利息。

2025-03-11

TPDV-113-訴-7179-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1206號原告黃郁芳上列原告與被告張富連間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後五日內補正如附表所示事項，其中任一項逾期未補正者，即駁回其訴。　　理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款、第119條第1項分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告本於權利主體，為確定私權所主張或否認其對人或物所生權利義務之法律關係，請求法院對之加以判決者而言，且為訴訟標的之法律關係，須與其原因事實相結合，至應受判決事項之聲明乃原告請求判決之結論，即其請求法院應為如何之判決，如獲勝訴判決，該聲明即成判決主文，並為將來強制執行之依據及範圍，故原告起訴所表明訴之聲明與法院所為判決主文，均須明確一定、具體合法，且適於強制執行。次按提起民事訴訟，應依同法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，原告起訴聲明：「㈠被告應房屋主建物因修繕置之不理，不當得利、毀約、天花板滲水、地板嚴重滲水日漸擴大，依舊不處理，電線亂接，導致常常短路走火爆炸聲。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」然其訴之聲明第一項未臻具體明確（即原告請求法院應為如何之判決，即如被告應對原告給付若干數額、或請求被告為特定作為或不作為等），復未載明本件請求之請求權基礎（即訴訟標的，亦即欲依據何法律規定或何契約約定而為前開請求），起訴程式於法顯有未合，本院亦無從據以核定其訴訟標的價額，且原告起訴狀繕本並未附上證物影本，爰限原告於本裁定送達後5日內，向本院補正如附表所示之應補正事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　附表：編號應補正事項 1 補正訴之聲明第一項具體明確之應受判決事項內容，並依所補正之聲明，按民事訴訟法所定費率計算補繳裁判費。 2 本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。 3 提出民事起訴狀（含證物）繕本或影本一份到院。

2025-03-11

TPDV-114-訴-1206-20250311-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第4號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜相對人曾榮昌代理人林建宏律師（法扶律師）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月22日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為原住民族人，與其他族人自原臺北縣政府升格為新北市政府之前，即經安置於新店區中正路國宅，其中門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號7 樓房屋（下稱系爭房屋）為相對人歷年住所，歷任地方政府均向相對人及其他族人保證可安心居住於上址，不會將上址房屋轉租他人，詎抗告人於民國111年8月間，要求相對人及其他族人共56人至指定民間公證人處簽署租賃契約，否則不願意讓相對人及其他族人繼續居住於上址房屋，兩造乃於11 1年8月30日簽署租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,498元，倘不符合續租條件，租賃關係於租賃期限屆滿時消滅，相對人應逕受強制執行，並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩事務所作成111年度士院民公浩字第001026號公證書（下稱系爭公證書）。嗣抗告人以相對人租期屆至仍拒不返還系爭房屋，持系爭公證書向本院聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第244596號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。因系爭公證書之作成存有重大瑕疵，相對人業已提起債務人異議之訴（案列本院114年度店原簡字第2號，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　二、抗告意旨略以：依強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，本件系爭租賃契約已於113年8月31日消滅，相對人無任何消滅或妨礙債權人請求事由發生之可能，所提系爭債務人異議之訴不符合強制執行法第14條第1項規定之要件，且相對人依系爭租賃契約本有返還系爭房屋之義務，縱不停止執行致其須遷出系爭房屋而無法繼續使用，亦僅在履行其應盡之義務，並無回復原狀之必要，原裁定未表明本件有何停止執行之必要性，逕予准許相對人供擔保後停止執行，洵有未洽，爰提起抗告。　　三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；當事人請求公證人就以租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條、公證法第13條第1項第3款及第3項分別定有明文。是於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人及債權人之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力（最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨參照），且前開公證法之規定並未就債務人主張不得強制執行事項而提起之訴訟型態加以限制，是公證書之債務人如主張公證書有不得強制執行之事由而提起訴訟時，依法即得聲請停止執行。　　四、經查，抗告人前以系爭公證書為執行名義對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於113年11月19日核發執行命令，命相對人於15日內遷讓返還系爭房屋予抗告人，另定於114年2月13日至執行標的即系爭房屋現場履勘，相對人則以系爭公證書存有重大瑕疵，不得作為執行名義，於113年11月29日向本院提起系爭債務人異議之訴，尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查明無誤。本院審閱相對人系爭債務人異議之訴起訴狀及補充理由狀所載內容，系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，須為實體調查、審究，尚無從認有得不經調查逕予駁回之顯無理由之情，倘未停止執行將使相對人因強制執行而有難以回復執行前狀態之可能，難認系爭執行程序無停止執行之必要，是相對人依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項，聲請准以供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，要無不合。原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告人雖以前詞抗辯，然相對人係依強制執行法第14條第2項規定提起系爭債務人異議之訴，而系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，既須為實體調查、審究，且相對人於系爭債務人異議之訴已主張系爭租賃契約為定型化契約，對相對人顯失公平，即難認相對人必然應依系爭租賃契約負返還系爭房屋之義務，原裁定並已就本件有何停止執行之必要性詳予說明，抗告人所指均非有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-06

TPDV-114-簡聲抗-4-20250306-1