Know99判決書

搜尋結果：雞排

共找到 71 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告伍營有限公司選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上訴人即被告兼上一公司代表人李成國上訴人即被告良憲工程企業有限公司兼代表人董莉英上三人共同選任辯護人古富祺律師上訴人即被告葉忠奇選任辯護人洪啓恩律師梁繼澤律師上訴人即被告絜晟環保有限公司兼代表人黃志明上訴人即被告龔能炎林泓侑黃宥銘黃逸豪（以上良憲工程企業有限公司等九人共同送達代收人陳慈筠上六人共同選任辯護人葉東龍律師上訴人即被告胡宜華吳彦君（原名：吳榮津）上二人共同選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 參與人新銓交通有限公司代表人劉正中參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經確定，不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為　　：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利　　，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等語。惟查：　㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物有過苛情事，其理由顯有違誤。　㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微，且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明，顯難認有理由。　㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞　　」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「　　為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形　　，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之物宣告沒收。三、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告伍營公司：　⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場　　、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局　　113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院不予宣告沒收。　⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有誤：　⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。　⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。　⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌減被告伍營公司之罰金數額。　㈡被告李成國、良憲公司、董莉英：　　被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行，犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪　　，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得　　，請從輕量處10萬元之罰金刑。　㈢被告葉忠奇：　　被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由，懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭知緩刑。　㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君：　　被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬元罰金刑度。四、本院之判斷：　㈠刑法第59條部分：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 　　太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇　　、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡上訴駁回部分：　⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分：　　原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外　　，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照　　，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的　　，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元　　，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪　　：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作　　，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣　　，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元　　、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。　⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至　　19所示車輛不予沒收部分：　　如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘　　、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下　　，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實　　，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分：　⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分　　：　⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志明等5人之科刑部分予以撤銷改判。　⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視，考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場　　、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第　　1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年　　12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚　　，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) 　　，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元，還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開被告分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之　　，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運　　、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費　　」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。　⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至　　382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液　　，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。　⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場　　525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元　　，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢　　，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式：　　33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主文第2項所示。　㈣緩刑宣告：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、　　45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘　　、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎　　、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第　　1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表四：編號物品名稱及數量登記所有人實際所有人備　　　　　　註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛宥澄實業社黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令　(110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見　110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛新宏交通事業有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見　110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-23-20250312-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱文義務辯護人詹家杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第61 447 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳凱文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2 至6 所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第2 頁第9 至11行關於「范達投資收據（上有『范達投資』、『范勵翔』及『李安程』之印文）、服務證（經手人署名『李安程』）」應更正為「范達投資收據（上有『范達投資』、『范勵翔』及『李安程』之印文、經手人署名『李安程』）、服務證」；證據部分補充「被告陳凱文於本院訊問、準備程序及簡式審判中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人鐘屘於警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。　　三、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、⑵刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、⑶刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書，及⑷刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告、「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案其他詐欺集團成員偽造印文及署名之行為，為其等偽造私文書之低度行為；其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告本案角色係依「阿毅」指示出面收取詐欺贓款，依其等犯罪計畫，原係由被告取款後交付上手以掩飾、隱匿贓款而實現洗錢犯罪，然被告向告訴人取款，甫取得贓款之際即為警當場查獲，並未對金流追蹤形成直接危險，被告亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，而僅止於預備階段，依卷內事證尚無從證明被告本案已著手於洗錢犯行之實行，惟洗錢罪並未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名，附此敘明。㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，與「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、刑之減輕事由　⒈被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯行（偵卷第139 頁、本院卷第2 4、52、62頁），且已自動繳回全部犯罪所得扣案（「阿毅」交付被告之報酬新臺幣〔下同〕2 萬元，業於被告遭逮捕時併遭扣押，且被告於偵查中供承此係犯罪所得〔偵卷第41頁〕，可認被告已自動繳回全部犯罪所得扣案），就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所犯參與犯罪組織之犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，是此部分原依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行，所為應予非難；⑵被告始終坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人成立調解（告訴人於調解期日未到，有報到單在卷可查）、賠償其損失或取得其諒解；⑶被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之；⑷其參與犯罪組織罪部分符合組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕事由，有如前述；⑸被告於本院自陳之智識程度，工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（本院卷第62至63頁），量處如主文所示之刑。㈦、考量被告尚有另案在偵查、審理中，不能排除日後有受有罪判決之可能，而不能確定有宣告緩刑之實益（刑法第75條、第75條之1 規定參照），故認本案不宜對被告為宣告緩刑。四、沒收部分㈠、扣案如附表編號2 至5 所示之物，均為供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供述明確（本院卷第24頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又此部分應予沒收之印文及署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。至扣案如附表編號1 所示之物，非被告所有，為本案以誘捕偵查所用之物，業由告訴人取回，爰不予宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序及簡式審判時供稱取得「阿毅」交付之報酬2 萬元等語（本院卷第24頁），為其本案犯罪所得（如附表編號6 所示），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量備註 1 餌鈔 1000張含1000元鈔票2 張，餘為玩具鈔票，均已發還告訴人。 2 黑色iPhone手機（IMEI：0000000000000000） 1 支為被告所有供本案犯罪所用之物　 3 范達投資收據 3 張 4 范達投資服務證 1 張 5 印章（其上刻有「李安程」） 1 個 6 1000元鈔票 20張本案犯罪所得【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61447號　　被　　　告　陳凱文　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000號5樓　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱文（通訊軟體Telegram暱稱「李安程」）於民國113年1 2月11日15時前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，暱稱「廖華強」、「阿毅」（Telegram 暱稱「派克雞排」）及Telegram暱稱「麥當勞」、「陳小刀」及其他不詳成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），陳凱文擔任於本案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項之「面交車手」工作。嗣陳凱文與「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於不詳時間在社群網站Facebook投放廣告（無證據證明陳凱文知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺），俟鐘屘點擊該廣告後，再由詐欺集團成員以通訊軟體Line「三竹股市」、「張捷瑜」、「范達投資客服- 李經理」之名義聯繫鐘屘，要求鐘屘加入Line群組「運籌帷幄Q12」，並佯稱得透過投資網站「FDTZ」操作股票獲利，致鐘屘陷於錯誤，因而依指示於113年12月9日10時45分許在臺中市神岡區大富路（地址詳卷，下稱交款地點）之鐘屘住所前面交新臺幣（下同）30萬元予化名「陳嘉豪」之詐欺集團車手（另由警方偵辦，非本案起訴範圍）。嗣因本案詐欺集團成員見仍有利可圖，乃要求鐘屘繼續交付款項，惟鐘屘察覺有異，報警處理，並配合警方誘捕偵查，而先與「范達投資客服-李經理」約定於113年12月13日11時許在交款地點面交100萬元現金。繼之，陳凱文接受「阿毅」指示，先行至台灣高鐵左營站內取走「阿毅」事先放置在車站廁所內之范達投資收據（上有「范達投資」、「范勵翔」及「李安程」之印文）、服務證（經手人署名「李安程」）、及刻有「李安程」之印章，隨後至臺灣鐵路豐原車站，收受「阿毅」交付之2萬元現金，再搭計程車至交款地點與鐘屘見面，並依「麥當勞」指示向鐘屘出示上開偽造之服務證、並交付范達投資收據而行使，以取信於鐘屘，足以生損害於鐘屘、「范達投資」、「范勵翔」及「李安程」對外行使私文書之正確性。俟陳凱文收受鐘屘交付之100萬元餌款（其中有現金2 000元，餘為玩具鈔票，且均已發還鐘屘）後，旋即為埋伏警員當場查獲而未遂，並自陳凱文身上扣得如附表所示之物，進而查悉上情。二、案經鐘屘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳凱文於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人鐘屘於警詢時之指訴大致相符，且有臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（證）物認領保管單、告訴人與「三竹股市」、「張婕瑜」、「范達投資客服-李經理」之Line對話訊息截圖、范達投資收據（經手人署名「陳嘉豪」）翻拍照片、范達投資中籤通知書、交款地點巷口監視器影像畫面截圖、扣案物照片、告訴人手機畫面翻拍照片、被告手機錄影影像截圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「李安程」署押、係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、被告一行為涉犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。又被告為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕其刑。五、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之物，已發還告訴人，爰不另聲請沒收。附表編號2至5所示之物，均為被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表編號2至4之偽造印章及收據、服務證上偽造之印文及署押，均包含於上開聲請宣告沒收範圍內，爰不另依刑法第219條聲請宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且沒收制度之目的既係為剝奪不法利得，於計算時即無庸扣除犯罪成本。查扣案如附表編號6之現金2萬元，經被告自承係其從「阿毅」處取得，用以作為擔任車手之交通費、伙食費，該2萬元雖屬被告之犯罪成本，然依前揭說明，仍應將此部分款項計入犯罪所得，是此部分請予宣告沒收。　㈢又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。並參佐該條修正立法理由，係為澈底阻斷金流杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神，而為前開增訂及修正。依刑法第 11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。查被告本案向告訴人收取如附表編號1之餌鈔（含現金2000元），固屬洗錢之財物，惟既已發還告訴人，而有贓（證）物認領保管單在卷可佐，縱不沒收亦不因此減損前揭立法目的，爰不另聲請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4；第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量及單位備註 1 餌鈔 1000張含2張1000元鈔票，餘為玩具鈔票，均已發還告訴人。 2 手機（含SIM卡） 1支型號： IPHONE（黑色） SIM卡： 0000000000000000 3 范達投資收據 3張 4 范達投資服務證 1張 5 印章 1個刻印姓名：李安程 6 1000元鈔票 20張

2025-03-11

TCDM-114-原金訴-15-20250311-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第130號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉仁齊上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵字第 1526號)，本院判決如下：　　主　文劉仁齊犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、劉仁齊於民國111年1月8日1時9分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，搭載乘客林劭芝，行駛於黃書逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之右後方，均沿臺北市中正區新生南路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速逾50公里之速度超速直行，因而壓縮反應時間與安全煞車距離，適有張亦辰（所涉過失致死罪嫌，經檢察官另為緩起訴處分；所涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿上開路段由南往北方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口，欲左轉仁愛路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好、速限50公里，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待燈光號誌轉為左轉箭頭綠燈，即貿然左轉，黃書逸見狀煞閃不及而失控人、車倒地滑行，並與張亦辰駕駛之汽車發生碰撞，劉仁齊則亦煞閃不及輾過倒地之黃書逸左大腿及上背部後，人、車倒地，致黃書逸受有左大腿、左膝上方大面積瘀擦傷及右胸腹之碾壓傷等傷害。嗣黃書逸因上開事故受有右大腿、右腳踝、右手肘、右前臂、右上臂瘀擦傷及左大腿、左膝至左小腿上方大面積瘀擦傷及前後肋骨骨折、氣血胸、胸椎骨折、肝臟破裂等多處外傷及嚴重胸腹腔創傷，經救護車人員送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日2時15分，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃書逸之父母黃種賢、馬寶蓮訴由臺北市政府警察局（下稱北市警局）中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告劉仁齊對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院112年度交易字第130號卷，下稱本院卷，本院卷一第59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第111至126頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告劉仁齊就其所涉前揭犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（本院卷二第113頁），核與證人張亦辰於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第25至28頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁）、證人林劭芝於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第35至37頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁）、證人即告訴人黃種賢於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第39至41頁、第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、本院112年度審交易字第306號卷，下稱審交易卷，第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）、證人即告訴人馬寶蓮於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、審交易卷第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）相符；並有北市○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○00○0 ○號誌時相表（相字卷一第109至123頁）、監視器錄影畫面擷圖5張、翻拍畫面10張、現場勘察及車損照片51張（相字卷一第85至104頁、第135至149頁）、北市警局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告（相字卷一第311至323頁，偵字卷第137至193頁、調偵字卷第55至113頁）、被害人臺大醫院病歷（相字卷一第165至247頁）、相驗照片32張（相字卷一第327至351頁、357至372頁、第383至389頁）、檢驗報告書（相字卷一第373至381頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷一第393至401頁）、相驗屍體證明書（相字卷一第267 頁、第277頁、第403頁，偵字卷第61頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日鑑定意見書（偵字卷第113至117頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年8月15日覆議意見書（調偵字卷第117至122頁）、臺北市政府消防局111年1月8日救護紀錄表、指揮中心受理報案紀錄表、司法相驗通報單（相字卷一第77至83頁）、北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷一第127頁）、中正一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、檢體簽收單據、仁愛路二段、新生南路一段號誌時相表（相字卷一第129至133頁）、車號0000-00自用小客車、NJS-0321重型機車、MKH-2637重型機車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢（相字卷一第153至161頁）、111年1月14日解剖勘驗筆錄（相字卷一第271頁）、車輪拓印相片及資料（相字卷一第305至309頁）、監視錄影系統資料操圖表（偵字卷第33至35頁）、中正一分局111年3月21日北市警中正一分刑字第1113003010號函（偵字卷第81至85頁）、北市警局大安分局111年3月21日函（偵字卷第87頁）、臺北市交通事件裁決111年5月17日北市裁鑑字第1113054514號函（偵字卷第111頁）、臺北市中正區公所111年6月30日北市正調字第1116008491號函（偵字卷第121頁）、臺北市中正區公所111年7月25日北市正調字第1116012292號函暨111年民調字第158號調解書（調偵字卷第3至5頁）、臺北市政府交通局111年9月12日北市交安字第1113002619號函（調偵字卷第115頁）、被告劉仁齊、證人林劭芝之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（調偵字卷第161至163頁）、證人張亦辰陳報證人劉仁齊、林劭芝撤回告訴狀、和解書（調偵字卷第173至175頁）、本院112年9月19日勘驗筆錄、截圖（本院卷一第55至57、61至73頁）、卷外附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年11月14日行車事故鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）等件在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又起訴書原雖記載被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟被害人受傷及死亡結果均為起訴書犯罪事實欄所載同一交通事故之基本社會事實所造成，且經檢察官於審理中變更起訴法條為刑法第276條之過失致人於死罪(本院卷二第28頁)，並經本院告知被告涉犯此部分罪名，無礙於被告防禦權行使，本院自毋庸再變更起訴法條，且得予以審理，併此敘明。　㈡被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，及前往傷者就醫之醫院處理時均在場，且均當場承認為肇事人，有北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(相字卷一第127頁)，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於深夜凌晨騎乘普通重型機車時未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，然考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並致力於與被害人家屬達成和解，且已給付和解金完畢，有本院和解筆錄在卷可參(本院卷二第133至134頁)，復參酌其前無犯罪科刑紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第 13頁），兼衡被害人家屬就科刑範圍表示沒有意見，同意給予被告緩刑等語（本院卷二第125頁），暨被告本案過失之情節，就本案交通事故之過失比例為10％（本案鑑定報告書第34頁），及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前為自營業者，販賣雞排、每月收入約新臺幣4至5萬元，需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏忽而犯本案，已與被害人家屬達成和解，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-112-交易-130-20250304-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品壬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23869 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2803號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文陳品壬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣貳仟元。未扣案之咖哩雞排焗飯壹個、老新台菜麻油雞飯壹個、利捷維生素B群+C60錠壹罐、御料小館碳烤風味雞排參個、呷七碗麻油雞湯壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告竊取告訴人財物，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡未扣案之咖哩雞排焗飯一個、老新台菜麻油雞飯一個（價值各新臺幣〈下同〉99元、65元）、利捷維生素B群+C60錠一罐（價值650元）、御料小館碳烤風味雞排三個、呷七碗麻油雞湯一個（價值各165元、79元）為本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官李巧菱提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23869號　　被　　　告　陳品壬　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市南港區園區街17號地下室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳品壬意圖為自己不法之所有，於民國113年5月23日20時43 分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之統一超商佑安門市，徒手拿取店長湯峻誠所有、放置在貨架上之咖哩雞排焗飯1個、老新台菜麻油雞飯（價值各新臺幣【下同】99元、65元）將之藏放在衣服右邊口袋而竊取得手後，未經結帳，即在店內食用完畢並步出店外逃逸。陳品壬另意圖為自己不法之所有，於同日21時27分許，再至上開統一超商門市，以相同手法竊取湯峻誠所有、放置在貨架上之利捷維生素B 群+C60錠1罐（價值650元）後未經結帳隨即離去。復另意圖為自己不法之所有，又於同日21時34分許，至上開統一超商門市，以相同手法竊取湯峻誠所有、放置在貨架上之御料小館碳烤風味雞排3個、呷七碗麻油雞湯1個（價值各新臺幣16 5元、79元）後未經結帳立即離去。二、案經湯峻誠訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳品壬之供述被告辯稱只是忘記結帳，沒有不法所有意圖之事實。 2 告訴人湯峻誠之指訴及遭竊商品條碼單被告竊取上開物品共價值1, 058元之事實。 3 監視器影像截圖4張全部犯罪事實。 4 本署檢察官113年度偵字第17176號起訴書被告前以同一手法在不同超商行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯前開三罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除已實際合法發還被害人或有刑法第38條之2 第2項欠缺刑法上重要性及價值低微等情形外，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-271-20250227-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2036號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王承勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 89號、113年度少連偵字第163號、113年度偵字第13487號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王承勳犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone13手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「戴永軒」、「戴永軒」後均補充「（由本院另行審結）」。　㈡犯罪事實欄一第6行「少年邱○嘉（暱稱「旅創星小嘉」，所涉詐欺等非行，另由少年法庭審理）」以下補充「（無證據證明被告王承勳知悉邱○嘉為未成年人）」。　㈢證據部分補充「被告王承勳於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告就起訴書附表1編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告僅有於112年5月12日偶發性參與本件犯行，檢察官並未舉證被告主觀上有參與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，且此部分檢察官亦未起訴參與犯罪組織罪，故不另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。　㈢被告就起訴書附表1編號1、2所示犯行，與戴永軒、黃依婷及其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就起訴書附表1編號3所示犯行，與戴永軒、黃依婷、少年邱○嘉及其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於本院中供稱：我對於少年邱○嘉為少年並不知情，不知道他的年紀等語（見本院114年1月7日審判筆錄第5至6 頁），卷內亦無證據足認被告知悉邱○嘉為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數3人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固已坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告於本院審理中自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之iPhone13手機1支為被告所有，且被告用以與本案詐欺集團成員聯繫使用等情，業據被告於本院審理時供認不諱（見本院114年1月7日審判筆錄第6頁），足認扣案之iPho ne13手機1支係為被告供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，獲得報酬新臺幣（下同）2萬元，業據被告於本院審理中供陳在案（見本院114年1月7日審判筆錄第5 頁），為其犯罪所得，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13487號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13989號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第163號　　被　　　告　戴永軒　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王承勳　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓（4A室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃依婷　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　　　　　犯罪事實一、戴永軒（通訊軟體Line暱稱「雞排」）、黃依婷於民國113 年5月初，加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由戴永軒（Telegram暱稱「海尼根」）招募王承勳（Telegram暱稱「我媽已經三天沒揍我了」）、少年邱○ 嘉（暱稱「旅創星小嘉」，所涉詐欺等非行，另由少年法庭審理）擔任「提款車手」。王承勳、少年邱○嘉則依該集團不詳成員之指示，分別持人頭帳戶提款卡（王承勳係持黃依婷所交付之提款卡提款，款項提領完畢後，再把提款卡交還給黃依婷）至提款機提款，再將贓款轉交給「收水」（少年邱○ 嘉將所提領之贓款，係交付給黃依婷），以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的（戴永軒則負責發放報酬、車馬費給王承勳、少年邱○嘉）。二、本案詐欺集團成員於附表1所示之時間、詐術，詐欺如附表1 所示之被害人，致各被害人陷於錯誤，於113年5月12日、13 日，分別匯款至人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表）。　1.戴永軒、王承勳、黃依婷、少年邱○嘉即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，王承勳經戴永軒指派，於113年5月12日，先依工作群組中暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」者之指示，至麥當勞臺北承德店（址設臺北市○○區○○路○段00號，下稱麥當勞承德店）內，向黃依婷取得人頭帳戶之金融卡（共2張），並於附表2所示之提領時間、地點，提領丙○○、庚○○遭詐騙而匯入之款項，得款後，旋將贓款，交付予另一年籍不詳之「收水」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　2.同（12）日下午4時30分許，王承勳至新驛旅店臺北車站二館（址設臺北市○○區○○○路00號，下稱新驛旅店）8樓之第80 3號房間，將附表2所示之「謝珮妤郵局帳戶金融卡」交付給黃依婷；於同日晚間9時27分許，至臺北市中正區重慶南路1 段46巷口附近，將附表2所示之「林宇航郵局帳戶金融卡」交付給少年邱○嘉；　3.少年邱○嘉於上揭時地，自王承勳處取得「林宇航郵局帳戶金融卡」後，於翌（13）日（如附表3所示之提領時間、地）提領乙○○遭詐騙而匯入之款項，得款後，少年邱○嘉前往新驛旅店將贓款交付予黃依婷（收水），黃依婷再轉交給他人，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　3.嗣丙○○、庚○○、乙○○察覺受而報警，經警調閱監視器，循線查知上情。三、案經丙○○、庚○○、乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴永軒於警詢、偵查中及羈押庭時之供述坦承： 1.於113年5月初，協助暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人招攬被告王承勳、同案少年邱○嘉等人擔任提款車手，並發放車馬費之事實。 2.招攬被告王承勳、同案少年邱○嘉加入內有其與暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人之Telegram群組「大排檔外務群組111」，並指派被告王承勳、同案少年邱○嘉於113年5月12日接受「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人指示提領如附表2、3所示之詐騙所得之事實。 2 被告王承勳於警詢、偵查中具結及羈押庭時之供述及證述坦承：其係由被告戴永軒招募而加入本案詐欺集團及工作群組，並於附表2所示時地，擔任提款車手，且可獲取報酬之事實。證明：被告戴永軒有協助暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」招攬同案少年邱○嘉之事實。 3 被告黃依婷於警詢、偵查中供述坦承： 1.於113年5月12日，將附表2所示之金融卡交付給被告王承勳後，待被告王承勳提款完畢，在新驛旅店向被告王承勳收回「林宇航郵局帳戶金融卡」之事實。 2.於113年5月13日凌晨，向同案少年邱○嘉收取其所提領之贓款再轉交之事實。 4 告訴人丙○○、庚○○、乙○○於警詢時之指訴證明各告訴人遭詐騙而匯款之事實。 5 同案少年邱○嘉於警詢時之陳述證明其向被告王承勳拿取金融卡後，於附表3所示時地，擔任提款車手，並將贓款交付給被告黃依婷之事實 6 「0000000詐欺提款車手監視器擷取照片」、「王承勳提領一覽表」、「監視器時序圖」（附113年度偵字第13989號卷第51頁至74頁）證明被告王承勳於附表2所示時間、地點提領款項之事實。 7 「黃依婷0000000收水過程監視器擷取圖」、「監視器時序圖」（附113年度少連偵字第163號卷）證明： 1.被告王承勳113年5月12日下午持卡提款後，至新驛旅店找被告黃依婷之事實。 2.被告王承勳113年5月12日晚上，至臺北市中正區重慶南路1段46巷口附近，「林宇航郵局帳戶金融卡」交付少年邱○嘉之事實。 3.少年邱○嘉於附表3所示時間、地點持卡提領款項之事實。 8 林宇航郵局帳戶、謝珮妤郵局帳戶交易明細各1份（附113年度偵字第13989號卷第54頁至第56頁）證明告訴人丙○○、庚○○、乙○○等3人於附表1所示時間，匯款至附表1所示帳戶，再由被告王承勳於附表2所示時間、地點及同案少年邱○嘉於附表3所示時間、地點提領之事實。 9 1.臺灣士林地方法院113年6月25日113年聲搜字第775號搜索票、臺北市大同分局113年6月26日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（附113年度偵字第13487號卷第66頁至第71頁）； 2.臺灣士林地方法院113年6月13日113年聲搜字第723號搜索票、113年6月18日自願受搜索同意書、臺北市大同分局113年6月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（附113年度偵字第13989號卷第44頁至第50頁）； 3.被告戴永軒、王承勳扣案手機螢幕擷圖照片各1分（附113年度偵字第13989號卷第75頁至第111頁、113年度偵字第13487號卷第75頁至第111頁）佐證被告戴永軒、王承勳參與本案詐欺集團之事實。二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告戴永軒、王承勳及黃依婷等3人分別在本案詐欺集團之招募、車手人員，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告等人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告戴永軒、王承勳、黃依婷所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (三)共同正犯：被告戴永軒、王承勳及黃依婷與少年邱○嘉、其他詐欺集團成員就本案之犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)想像競合：被告戴永軒、王承勳、黃依婷均係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 (五)數罪併罰：請依被害人之人數，論以數罪。 (六)加重其刑：被告等人與少年邱○嘉共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、聲請沒收：扣案戴永軒所有之iPhone 14 pro max智慧型手機1支（IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 ）、王承勳所有之iPhone 13智慧型手機1支（IMEI1：00000 0000000000、IME2：000000000000000）等物為各該被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告王承勳自陳其自被告戴永軒取得至少2萬元之報酬，為其犯罪所得，雖未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號被害人詐騙時間、詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶匯款流向 1 丙○○ 113年5月12日下午1時許，由詐欺集團成員以Instagram暱稱「張嘉偉」，向丙○○佯稱：抽獎需轉帳始可領獎等語致其陷於錯誤，依指示匯款，嗣因丙○○察覺有異，始知受騙。 113年5月12日下午2時34分 15萬33元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名：林宇航，下稱林宇航郵局帳戶）如附表2（提款車手為王承勳） 2 庚○○ 113年5月12日中午12時許，由詐欺集團成員以Instagram，向庚○○佯稱：抽獎需轉帳始可領獎等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，嗣因庚○○察覺有異，始知受騙。 113年5月12日下午3時16分 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名：謝珮妤，下稱謝珮妤郵局帳戶） 113年5月12日下午3時20分 4萬9,123元 113年5月12日下午3時22分 4萬8,006元 3 乙○○ 113年5月12日某時，由詐欺集團成員以臉書暱稱「Erna Mariana」，向乙○○佯稱：可加入7-11賣貨便以販售輪胎、鋁圈等語，嗣由另位詐欺集團成員以Line暱稱「線上專員：吳亦茹」向乙○○佯稱：須先匯款以驗證帳號等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款，嗣因乙○○察覺有異，始知受騙。 113年5月13日凌晨2時17分許 2萬9,985元林宇航郵局帳戶如附表3(提款車手為少年邱○嘉) 113年5月13日凌晨2時20分許 2萬9,985元附表2（提款車手為王承勳）編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣） 1 113年5月12日下午2時46分許臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行承德分行內ATM 林宇航郵局帳戶 2萬元 2 113年5月12日下午2時46分許 2萬元 3 113年5月12日下午2時47分許 2萬元 4 113年5月12日下午2時48分許 2萬元 5 113年5月12日下午2時49分許 2萬元 6 113年5月12日下午2時49分許 2萬元 7 113年5月12日下午2時50分許 2萬元 8 113年5月12日下午2時51分許 1,000元 9 113年5月12日下午2時52分許 9,000元 10 113年5月12日下午3時36分許臺北市○○區○○○路000號華泰商業銀行建成分行內ATM 謝珮妤郵局帳戶 2萬元 11 113年5月12日下午3時36分許 2萬元 12 113年5月12日下午3時37分許 2萬元 13 113年5月12日下午3時38分許 2萬元 14 113年5月12日下午3時38分許 2萬元 15 113年5月12日下午3時39分許 2萬元 16 113年5月12日下午3時39分許 2萬元 17 113年5月12日下午3時40分許 7,000元附表3（提款車手為少年邱○嘉）編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣） 1 113年5月13日凌晨2時29分許臺北市○○區○○路0段00號第一商業銀行建成分行內ATM 林宇航郵局帳戶 2萬元 2 113年5月13日凌晨2時30分許 2萬元 3 113年5月13日凌晨2時35分許臺北市○○區○○路00號統一超商鑫太原門市內ATM 2萬元

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2036-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾政伯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第61132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾政伯犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；編號5、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、扣案之第二級毒品甲基安非他命5包之重量「驗餘淨重127.23 公克」更正並補充為「123.17公克、驗前總純質淨重97.96 公克」、第三級毒品愷他命1包之重量補充「驗前純質淨重1 5.82公克」、扣案「毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支」更正為「第一級毒品海洛因殘渣袋1包（內含3小袋）、白色IPHO NE14智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藍色VIVO智慧型手機1支（無SIM卡）」。㈡、犯罪事實一第6行起「向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命150 公克、海洛因4錢後持有之。另於113年5月15日14時30分許，在不詳地點，向不詳之人取得愷他命1包後而持有之」更正為「向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命150公克、海洛因4 錢及愷他命1包後而持有之」。㈢、犯罪事實一第9行起「在其新北市○○區○○○街00巷0弄00號4樓住處為警查獲」更正為「在新北市○○區○○路000巷0弄0○0號2 樓為警查獲」。　　　　㈣、證據清單編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號3之證據名稱倒數第2行「第AA14 0號鑑定書」更正為「第AA140號毒品成分鑑定書」。　　二、審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、愷他命分別為法律嚴格管制之第一、二、三級毒品，且毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視禁令，率以從他人處購買數量非微之本案毒品，所為助長各類毒品之流通、擴散，甚為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前因持有、施用毒品而經判處罪刑確定而素行不佳、國中畢業之教育程度、幫忙家中雞排生意、月收入約新臺幣4萬元全供己用之經濟生活狀況，以及犯後始終坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲罰。三、查：扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗檢出含有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，有附表編號1至4備註欄所示鑑定書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號5所示之物，為被告持有之第三級毒品，有附表編號5備註欄所示鑑定書附卷可參，且屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至因鑑驗用罄之第一、二、三級毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬及沒收，附此敘明。又扣案如附表編號6所示白色IPHONE14智慧型手機1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），訊據被告供稱有用其與鍾瑩聯絡購毒之用等語（見毒偵卷第37頁、本院準備程序筆錄第2頁），為被告所有供本案犯行所用之物，並依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。其餘扣案藍色VIVO智慧型手機1支（無S IM卡），依卷內證據所示，尚難佐證此部分扣押物品與被告所為本件犯行相關，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣押物名稱及數量鑑驗結果備註 1 粉末4包檢出第一級毒品海洛因成分（總淨重8.48公克，驗餘淨重8.43公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911770號鑑定書 2 殘渣袋1包（內含3小袋）檢出第一級毒品海洛因成分（以乙醇溶液沖洗）臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA140號毒品成分鑑定書（一）：鑑驗編號AA140-02 3 白色晶體5包（編號1至3、5至6）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重127.23公克，驗餘淨重127.17公克，驗前總純質淨重97.96公克）內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123703號鑑定書：鑑定結果二 4 黃色晶體1包（編號7）檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分（淨重5.16公克，驗餘淨重5.1公克）同上鑑定書：鑑定結果四 5 白色晶體1包（編號4）檢出第三級毒品愷他命成分（淨重18.62公克，驗餘淨重18.54公克，驗前純質淨重15.82公克）同上鑑定書：鑑定結果三 6 白色IPHONE14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61132號　　被　　　告　鍾政伯　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾政伯明知海洛因、甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制條例規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年4、5月間某日，在新北市板橋區新海路之全家超商，以新臺幣15萬元之代價，向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命15 0公克、海洛因4錢後持有之。另於113年5月15日14時30分許，在不詳地點，向不詳之人取得愷他命1包後而持有之。嗣於113年5月15日14時30分許，在其新北市○○區○○○街00巷0弄 00號4樓住處為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因4包（共計淨重8.48公克、驗餘淨重8.43公克）第二級毒品甲基安非他命5包（共計淨重127.23公克、驗餘淨重127.23公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重18.62公克、驗餘淨重18.54公克）、含微量第二級毒品甲基安非他命之黃色晶體1包、毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支等物品，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾政伯於警詢及偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份證明自被告扣得第二級毒品甲基安非他命5包、第三級毒品愷他命1包、含第二級毒品甲基安非他命之黃色晶體1包、海洛因4包、毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支等物品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911770號鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA140號鑑定書（一）各1份證明： ⑴扣案之海洛因4包經鑑驗含第一級毒品海洛因成分之事實。 ⑵扣案之殘渣袋1包經以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 4 內政部警政署刑事警察局 113年10月9日刑理字第 1136123703號鑑定書1份證明扣案之第二級毒品甲基安非他命5包經送請鑑驗後，其純質淨重已達97.96公克，且扣案之第三級毒品愷他命1包純質淨重為15.82公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品、第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。又被告自取得扣案之海洛因、甲基安非他命及愷他命時起至經警查獲為止，基於一持有犯意，而持有行為僅一個，罪名同一，各為繼續犯之單純一罪。另被告係以整體一併持有上述扣案之各級毒品之一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之第三級毒品愷他命，係違禁物，請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-27

PCDM-113-審易-4972-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害電腦使用等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇有德上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17241號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇有德犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「更改密碼」更正補充為「更改手機號碼、密碼」。　㈡犯罪事實欄一、第12行以下所載「以新密碼登入登入」更正為「以新密碼登入」。　㈢犯罪事實欄一、第13行以下所載「在彰化」，更正補充為「接續於同日下午2時58分許起至同日晚上9時53分止，在彰化」。　㈣犯罪事實欄一、第16行以下所載「外送平台派遣共計20筆外送業務」，更正為「外送平台派遣如本判決附表所示共計18 筆外送業務」。　㈤犯罪事實欄一、第19行以下所載「雨衣1件、000-000號車牌1 面」更正為「雨衣1套、000-000號車牌1面、000-000號車牌 1面、工具1批」。　㈥證據並所犯法條欄一、第2行以下所載「搜索扣押」更正為「彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押」、第3行以下所載「揭單明細」更正為「接單明細」、第4行以下所載「扣案物」更正為「扣押物」、第5行以下所載「GOOGLE地圖」更正為「G OOGLE地圖軌跡紀錄」。　㈦罪數論述更正為：　　⒈被告於上開期間內，接續侵占其所持有代收餐點款項之行為，係於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。　　⒉被告乃係基於侵占之目的，而為無故入侵告訴人電腦相關設備及變更告訴人電腦相關設備電磁紀錄之犯行，犯罪目的單一、行為部分合致，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨可參）。檢察官於處刑書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5 年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、被告所侵占之現金新臺幣6,195元，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。至扣案之安全帽1頂、雨衣1套，雖為被告所有，惟僅具證據性質；另扣案之車牌號碼000-000號及000-000 號車牌各1面、工具1批，與本案無直接關聯性，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額：新臺幣）編號店　　家訂單編號收款金額 1 漢堡王（彰化店） 4vfh-36vn 294 2 胖老爹美式炸雞（彰化自強店） b3pn-vr4v 201 3 胖老爹美式炸雞（彰化自強店） b3pn-5ows 437 4 超神鮮10元壽司 d9xk-li3e 131 5 Ummi印尼料理 o50r-xw89 325 6 清心福全（彰化張頂店） mlfc-fsmf 366 7 大聖烤食餐盒 wgqq-mp4v 359 8 福客來牛肉麵（彰化永安店） ewgn-lxfa 274 9 联亭泡菜鍋（彰化永安店） g5fz-my1w 330 10 迪利軒輕食便當 wnxv-acdv 264 11 鴨莊鴨魯飯 sq63-8lgt 126 12 鴨莊鴨魯飯 sq63-gxgw 127 13 鴨莊鴨魯飯 sq63-fx7g 182 14 炸魂雞排（彰化彰南店） z6ta-mdfy 252 15 溱頌什錦麵 ze2t-o72p 223 16 展新牛排 gmq7-bdvi 374 17 展新牛排 gmq7-th9e 1024 18 胖老爹美式炸雞（彰化華山店） h7al-7sil 906

2025-02-26

CHDM-114-簡-141-20250226-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩聲字第3號移送機關即原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人李世淳上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第114000 1998V號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李世淳（下稱聲明異議人）於民國114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0 段000巷00號，以推麻將筒子賭博財物，爰依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9000元，並依同法第22條規定沒入賭資25萬4千元等語。　　二、聲明異議意旨略以：我只是去現場拿東西並非賭博，且遭警方查扣之25萬4千元，是放置於我的隨身包包，並非在賭桌上查到的，25萬4千元是我之前薪水累積的錢，並非賭資。另外，不分情節輕重一律裁罰新台幣9000元顯屬過高等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分警察機關之時間為準。經查，原處分機關係於114年1月16日對聲明異議人送達處分書，聲明異議人則於同年1月21日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，此有聲明異議人之聲明異議狀、送達證書、原處分機關員警提出之職務報告各1份等在卷可佐，故本件聲明異議人並未逾5日之法定聲明異議期間。四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項亦有明定。又原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平原則之限制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違法，而所謂「比例原則」指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡。五、經查：　㈠聲明異議人於114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0段00 0巷00號賭場，經警查獲，並扣得其所有之25萬4千元，而該賭場之賭博方式係以推麻將筒子方式賭博財物等情，業據聲明異議人於警詢時供述明確，並有彰化縣警察局員林分局11 4年1月11日職務報告書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、23位賭客警詢筆錄、現場照片、本件處分書、本件搜索票各1份在卷可資認定。　㈡聲明異議人否認有參與賭博，且於警詢辯稱：「當天是去現場拿東西，要開車載別人去拿草莓，坐在裡面的沙發，且扣案之金錢是與人合資雞排店分紅的錢，進去才知道裡面在賭博等語。」然查，聲明異議人前有經台中地院以108年易字第3830號判處共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣4萬元之確定判決。又比對賭場主持人張育豪於警詢所稱聲明異議人也有參與賭博等情，另依照聲明異議人對於警詢時說明之下注方式甚為瞭解，又於當天遭扣案之賭資為25萬4千元，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第1140001998V號處分書各1份附卷可參，且上開遭查扣之金額，與本案其他賭客遭查獲之賭資金額顯不相當，有明顯過高之處，確有為賭資之可能性較大，又聲明異議人前已有賭博受緩刑宣告之前科，此次前往本案賭場，其理應知悉參與非法聚賭行為遭查獲風險極高，仍然攜帶上開金錢、點鈔機至賭場，雖然聲明異議人辯稱上開金錢放在包包內與賭博無涉，但聲明異議人也未說明為何要攜帶如此龐大之金錢至現場?有據實說明義務之違反，應對聲明異議人為本件不利之認定，故而足認聲明異議人所攜帶之現金，確為供其隨時下注賭博使用，顯然自始即係為參與賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，其上開所辯，顯與常情有違，難以憑採。準此，聲明異議人遭查扣之上開金額應為賭資，堪以認定，是原處分機關認聲明異議人經查扣之款項係屬賭資，即供聲明異議人從事違反社會秩序維護法第84條規定行為所用之物，尚合於常情，並未違反社會現實狀況。另外，本案賭客人數為23人，賭資合計為12 5萬5900元，屬多人聚賭且賭資甚鉅而嚴重違序之情節，是原處分機關已敘明有較重情節即裁罰最高罰鍰，合乎比例原則及公平原則，自無裁量違法之不當之處，本院應予維持原處分。　㈢綜上所述，本院衡酌聲明異議人至賭場賭博，所帶賭博金錢高達25萬4千元，又現場查獲賭客人數多達23人，該賭場規模頗大，是原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰9000元，並依同法第22條第3項規定沒入賭資2 5萬4千元，於法並無不合，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-25

CHDM-114-秩聲-3-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58613 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國隆犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第24-25頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自起訴書附表編號1至4之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，應論以一罪。㈢刑之加重減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告雖有侵占業務用之款項，固有所不該；然斟酌被告犯後終能坦承犯行，事後已積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案，請法官以最輕判決處理（見本院易字卷第27頁），足證被告已盡力彌補所犯之過錯，並減免告訴人追償損害之勞費，倘處以被告業務侵占罪之最低度刑，仍失之過苛，顯屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，具情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於雞排店，負責收取營業之款項，本應忠實於告訴人之委託，克盡職守，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，將業務上所持有之代收、保管款項予以侵占入己，花用殆盡，造成告訴人受有損害，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，事後已積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案（見本院易字卷第27頁），兼衡被告之素行（參被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、工作經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告雖有侵占如起訴書附表所載之款項，為其犯罪所得，然被告既已與告訴人達成和解（見本院易字卷第27頁），則本院自不再宣告沒收，末此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條　　刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58613號　　被　　　告　陳國隆　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國隆為惡魔雞排中原店之員工，工作內容包含保管店內之款項，乃從事業務之人。經營上開雞排店之蘇丞衍於附表所示之民國112年7月2至同月5日間，委託陳國隆保管店內公款共新臺幣（下同）1萬7,830元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項侵占入己，拒不返還。嗣經蘇丞衍始終未收到款項，遂報警處理，始悉上情。二、案經蘇丞衍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國隆於偵查中之供述證明被告於附表所示時間，保管附表所示款項，且未歸還附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人蘇丞衍於警詢之證述證明被告於附表所示時間，保管附表所示款項，且未歸還附表所示款項之事實。 3 被告與告訴人之對話記錄1份證明被告未歸還附表所示款項，且未再回覆告訴人之事實二、訊據被告陳國隆矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開雞排店的老闆不是蘇丞衍，蘇丞衍只是員工，當時是老闆叫我把這幾天的帳結完，帶回我家，讓我收著，等他下次來店裡時，我再把錢帶來給他，當時剛好碰到發薪水的時候，老闆因為拖我薪水不給我，就要我把上開款項當作拖欠我的薪水要給我，所以我就沒有將上開款項交給蘇丞衍等語。惟查，參諸被告與告訴人蘇丞衍之對話記錄，告訴人表示：「請先匯給我17000，匯完後這幾要結算薪水給你及我及黃山，請快點處理或回應一下，不然會有法律責任」，被告僅回以：「晚點回你，這幾天忙」，之後就未讀取訊息，而未以上揭辯稱回覆告訴人，且被告於偵訊中亦表示會於七日內補陳其與老闆「荳荳」之對話記錄證明上情，惟至今仍未提出，顯見被告上揭所辯皆為臨訟杜撰之詞，是被告涉犯業務侵占犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告自附表編號1至4之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，請論以一罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠附表：編號時間款項 1 112年7月2日22時許 5,000元 2 112年7月3日22時許 4,200元 3 112年7月4日22時許 5,230元 4 112年7月5日22時許 3,400元

2025-02-20

TYDM-114-簡-66-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第629號上訴人楊郁驊上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第178號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第215、912、2477、2642號、 112年度偵緝字第60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、7 0、71、72、73、74、75號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊郁驊有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1至24）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢（下稱幫助洗錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人因朋友「雞排姐」即黃芸英告知不會有事，才前往國泰世華商業銀行申辦網路銀行帳戶，並將帳戶資料交給隨同黃芸英前來之人。其係被利用，不知該帳戶會被用來洗錢。原判決逕認上訴人有幫助洗錢犯行，採證認事違反經驗法則及論理法則。　　四、惟查：　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、卷附帳戶交易明細資料、附表「證據」欄所示之證據資料，經相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭幫助洗錢犯罪事實。並對上訴人所持否認幫助洗錢等辯解，指駁、說明：金融帳戶具強烈屬人性格，而申設帳戶並無特殊限制、手續簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶事關個人財產權益，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以自由流通使用之理。以上訴人為具相當社會經驗之成年人，知悉提供金融帳戶資料，具有相當風險。況上訴人對於僅須提供金融帳戶供他人使用，即可獲取新臺幣30,000 元，毋庸付出任何勞力或智力，可以合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭追訴之目的。上訴人對此有所認識，卻輕率交付金融帳戶資料，並容任對方使用，有幫助洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，自非上訴第三審之合法理由。五、本件上訴意旨，係對於事實審法院裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-629-20250220-1