Know99判決書

搜尋結果：電動腳踏車

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間，將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克）、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一）卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意性自白與事實相符而可採。二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品，如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一（一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下）。經查：　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣，被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認定。　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照）。　　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元，遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾及與事理不合之處：　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱：「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期，所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁），於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車，我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁）。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前，他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？）我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬，而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用不感意外。　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱，「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語（112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認，而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台之物品極有可能為毒品等違禁物。　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前，他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣，後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁），及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示，被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二）卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日（即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被告甲是跟我說給我7萬元，我看到東西時就『想』說是這些東西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分，我『以為』被告甲是在做生意的，我老婆也覺得說可能是他做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗，且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物品為何等語。然：　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁），但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱，「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利於被告乙之認定。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　四、論罪：　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）；查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲，揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈢刑之減輕：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益，共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑（被告甲遞減其刑）。　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者，未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知，本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之，業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異，縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法遞減之。　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地，辯護人此項主張並無理由。　　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情，經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均無理由，應予駁回。六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼續居留國內之情形，然：　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決，其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。《懲治走私條例第2條第1項》私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱/數量備註被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克）送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000）被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克）送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇建瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22 034 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇建瑋犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之剪刀壹把沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「119 年」為「　　113 年」、刪除「致令不堪使用」；證據部分補充「被告蘇建瑋於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告蘇建瑋所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、同法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因行車糾紛與告訴人連宏文產生爭執後，竟即分別以上揭方式傷害、恐嚇告訴人及毀損告訴人之物品，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告本案各該行為所生危害暨告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就經判處拘役刑之部分定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案之剪刀1 把，乃係被告所有，且為供其犯傷害罪所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22034號　　被　　　告　蘇建瑋　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建瑋騎乘電動腳踏車，不滿遭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之連宏文鳴按喇叭，竟基於毀損犯意，於民國119年9月19日19時46分許，在新北市汐止區新興路與莊敬街交叉路口中，將連宏文所駕駛本案車輛攔下後，以腳踹踢本案車輛駕駛座車門，使車門受有板金凹陷致令不堪使用，連宏文駕車越過電動腳踏車，往前駛至新北市○○ 區○○路00○0號前路旁停車，欲與蘇建瑋理論之際，蘇建瑋於同日19時48分許，竟基於傷害犯意，先徒手毆打連宏文一拳，復自腳踏車內起出剪刀1把，與連宏文發生拉扯，致連宏文受有臉部挫傷、左上臂及右小腿擦傷，另基於恐嚇犯意，持行動電話致電友人要求持槍前來，以加害生命、身體之事恐嚇連宏文，使連宏文心生畏懼致生危害於安全。二、案經連宏文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1　被告蘇建瑋警詢自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人連宏文指訴與證述。證明被告毀損、傷害、恐嚇之事實。 3 錄影光碟與翻拍照片。證明被告全部犯罪事實。 4 本案車輛車損照片、估價單。證明本案車輛受損之事實。 5　汐止國泰綜合醫院診斷證明書1紙。告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第277條第1項傷害、第305條恐嚇罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-38-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1993號原告林群雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月15日7時29分許，行經新北市○○區○○路000號前時，因有「任意以迫近使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，經民眾於113年3月15日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1）檢附影像向新北市政府警察局三重分局（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警檢視後認定違規屬實，爰於113年3月 26日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、同條第4項，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年5月10日前。案件於113年5月10日移送被告，並於113年3月28日合法送達車主。後車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於113年5月14日合法送達原告，原告自為本件處分之受處分對象。原告復於113年5月17日向被告提出陳述。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年7月1日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48 -CN0000000號道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年10月28日以新北裁申字第1135084285號函，將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）當時行駛於新北市三重區龍門路上，有檢舉人車輛從人行道倒車，伊見狀因而緊急煞車、讓檢舉人車輛先行，但檢舉人車輛卻故意緩慢行駛，於是伊向右變換車道，發現有腳踏車，於是打左側方向燈、緩慢變換車道，有注意安全車距，但小客車為了擋伊、跨越雙黃線，衝到系爭車輛前方，之後小客車親友騎機車到伊旁邊叫囂，伊並無逼車。所謂的讓車應該是加速通過或是緩慢減速，而不是跨雙黃線超車等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第 24條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項規定，並參照鈞院105年度交上字第189號行政判決意旨。（二）經查，原舉發機關就陳述內容提供意見表，可知原告駕駛系爭車輛於上開時、地原先行駛於檢舉人正後方，先於內側車道變換至外側車道，外側車道前方有一電動機車行駛於外側車道靠右側，且後方車輛亦無逼迫、肇事情事，原告自能正常行駛，卻於上揭時、地加速至檢舉人車輛右側並向左變換車道，迫使檢舉人車輛需跨越雙黃線至對向車道，違規行為明確。次查，本件檢舉人提供之行車紀錄器影像內容(附件一「CN0000000前.mp4」)，於畫面時間07: 28:55至07:28:59時，檢舉人車輛行駛在新北市三重區龍門路上；於畫面時間07:28:59至07:29:08時，可見系爭車輛於檢舉人車輛右側出現，且兩車距離極近，系爭車輛車身向左不斷迫近檢舉人車輛，欲切入檢舉人車輛之車道，因未注意與檢舉人車輛左右間隔，迫使檢舉人車輛因行車空間壓縮而緊急向左邊閃避而跨越雙黃線行駛於對向車道，以避免擦撞事故發生，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍(未保持安全距離而變換車道、並以迫近其他車輛右側之方式行駛並迫使其讓道)，亦有採證照片，可知原告駕駛系爭汽車於上開時、地以短時間、近距離向左超車逼近檢舉人車輛右側之駕駛行為，已有相當之危險性。故系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」次按道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「任意以迫近使他車讓道」之違規行為，原舉發機關舉發方式之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年4月19日新北警重交字第1133706539號函、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關陳述內容提供意見表、採證照片、現場照片、道路交通事故現場圖、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第41、47、57、71、73至74 、75至76、77、79、81、83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸採證照片(本院卷第73至74頁)內容略以：「照片為檢舉人之行車紀錄器連續影像截圖，分為前鏡頭及後鏡頭兩部分。1、前鏡頭採證照片：(1)系爭車輛行駛於外側車道，而其前方有一輛電動腳踏車，兩車間之間距為一段可安全煞車距離；(2)系爭車輛車身向左欲變換車道、車身相當接近行駛於內側車道之檢舉人車輛，兩車幾乎貼近、未有安全距離；(3)系爭車輛之左前輪跨越車道線，仍與檢舉人車輛幾乎貼近；(4)系爭車輛持續向左接近，使檢舉人車輛為閃避需再向左，且檢舉人車輛左半部車身已跨越雙黃線；(5)爭車輛持續向左接近，使檢舉人車輛為閃避需再向左，且檢舉人車輛約一半車身已跨越雙黃線；(6) 爭車輛持續向左接近，使檢舉人車輛為閃避需再向左，且檢舉人車輛車身逾三分之二已跨越雙黃線、行駛於對向車道。2、後鏡頭採證照片：(1)可見系爭車輛行駛於內側車道、檢舉人車輛後方；(2)系爭車輛變換車道至外側車道；(3)系爭車輛欲再度回到內側車道，可見其車身向左側偏左側輪胎已跨過車道線、斯時檢舉人車輛需跨越雙黃線；(4)系爭車輛車身幾乎完全進入內側車道，斯時檢舉人車輛車身約一半行駛於對向車道上；(5)系爭車輛車身幾乎完全進入內側車道，檢舉人車輛車身逾三分之二已跨越雙黃線、行駛於對向車道；(6)檢舉人車輛超越系爭車輛回到內側車道、行駛於系爭車輛前」等情，核以現場照片及道路交通事故現場圖(本院卷第75至77頁)，可知三重區龍門路為一雙向四線道之路段，而系爭車輛及檢舉人車輛當時係行駛於龍門路上、往仁愛街之方向，而見上開採證照片可知當時龍門路上車流量不大、路邊無其他車輛停滯於車道，而系爭車輛卻執意於變換車道時，不斷迫近檢舉人車輛、與其貼近，是迫使檢舉人車輛必須讓道跨越雙黃線至對向車道，堪認系爭車輛已有「任意以迫近迫使他車讓道」之客觀行為。（四）原告主張當時檢舉人車輛有注意安全車距，但檢舉人車輛為了擋伊、跨越雙黃線，衝到系爭車輛前方，伊並無逼車云云。惟查，自上開採證照片可知，當時該路段於系爭車輛行駛時，僅有一輛電動腳踏車，且龍門路同行向為兩線車道，難認檢舉人車輛具有擋住系爭車輛之意圖。而衡情一般駕駛人在道路行駛遭遇他車以迫近之方式靠近，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道予逼車者，以避免二車發生碰撞。故逼車者之作為，自得預見對於違規超車，恐將致前車來不及應變，或為閃避系爭車輛，而導致撞擊車輛或人員之遺憾事故，造成他人生命、財產產生極其嚴重危害之結果。而本件是檢舉人為了避免與系爭車輛發生破撞而不斷向左行駛，甚至跨越雙黃線至逆向行駛於對向車道，而檢舉人為了安全再往前超越系爭車輛回到原行向之車道之舉，顯為避免自身及其他用路人發生危險，係合乎常理之作為。從而，原告上開主張，尚難憑採。（五）從而，被告審酌原告駕駛系爭車輛有違規行為，並於到案期限內到案聽候裁決，依道路交通管理處罰條例第43條第 1項第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-05

TPTA-113-交-1993-20250305-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何崑峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第81號），本院判決如下：　　主　文何崑峯犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「仍於同日13時許」更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許」、第4行「橋中一街」更正為「僑中一街」；證據部分另補充「證人吳銘宗於警詢時之證述」、「道路交通事故現場草圖1份」、「道路交通事故現場圖1份」、「道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份」、「監視器錄影畫面截圖4張」、「現場照片14張」；所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何崑峯明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，仍執意騎乘電動腳踏車上路，而後發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告前曾因酒醉駕車案件，經本院112年度交簡字第398號、臺灣臺北地方法院 112年度交簡字第1190號刑事簡易判決，分別處有期徒刑3月、4月（參本院卷附之法院前案紀錄表及二案之判決書），猶不知悔改，繼而為本案犯行，所為應予非難；兼衡其智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第81號　　被　　　告　何崑峯上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何崑峯於民國114年1月15日9時至12時許，在其新北市○○區○ ○○街00巷0弄0號2樓住處飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，騎乘電動腳踏車上路，嗣於同日14時20分許，行經新北市○○區○○○街00000號燈桿前，不慎與吳銘宗駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞( 吳銘宗未受傷)。嗣經警據報到場處理，對何崑峯施以酒精濃度呼氣測試，於同日14時48分測得其呼氣酒精濃度達每公升0.9毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何崑峯於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-03-05

PCDM-114-交簡-132-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53608號），本院判決如下：　　主　　　文林君亮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告林君亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）被告所竊得電動腳踏車1部，固為被告之犯罪所得，惟此部分被告已返還被害人乙節，有桃園市警察局龜山分局大華所認領單可佐，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君亮於民國113年9月6日上午6時35分許，在桃園市龜山區復興一路與復興北路交岔路口附近，見蔡玉葉所有且上鎖之電動腳踏車1輛（價值約新臺幣2萬8,000元）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞該車鎖頭（毀損部分未據告訴），隨即騎乘該車離去，以此方式竊取該車及安全帽1頂得手（均已尋獲發還）。嗣蔡玉葉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於警詢時坦承不諱，核與被害人蔡玉葉於警詢之指述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領單各 1份、相關監視器影像光碟1片及截圖照片3張、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-127-20250301-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1467號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江志容上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2681 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第698號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹台，按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「陳文燦」應補充為「陳文燦（業經本院審結）」。　㈡證據部分補充：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序之自白。　㈢被告與另案被告陳文燦（下稱陳文燦）間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告與陳文燦共同為本案竊盜犯行時，固屬年滿18歲之成年人，且其等所竊取之電動腳踏車1台屬告訴人乙○○（下稱告訴人，民國00年0月生，案發時為未成年）所有，惟被告並不認識告訴人，其係臨時起意而為本案竊盜犯行，業經被告於警詢、偵詢時供述在卷（113年度偵字第2681號卷《下稱偵卷》第119、188頁），尚難認被告於行竊時明知或預見本案電動腳踏車1台為未滿18歲之少年所有。是以被告主觀上並無對少年犯竊盜罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈤被告前有如追加起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及尚未賠償所竊之物予告訴人，兼衡被告於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，另案入監服刑前因受傷而沒有工作之經濟狀況及健康狀況，及離婚、育有1名15 歲未成年子女，由前妻照顧之生活狀況（113年度易字第698 號卷《下稱本院易卷》第130頁)，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告與陳文燦共同竊得之電動腳踏車1台為其等之犯罪所得，並未扣案，且尚未發還告訴人，被告於偵查中供稱：陳文燦叫我幫他把電動腳踏車騎到南苗中山路那邊，我將電動腳踏車交給陳文燦，後面陳文燦騎去哪裡我不知道等語（偵卷第 188、119頁）；於本院準備程序時供稱：我與陳文燦共同偷的電動腳踏車已經丟了等語（本院易卷第130頁）。陳文燦於本院審理時供陳：電動腳踏車被告當天騎到沒電就丟在路邊等語（本院113年度易字第576號卷第130頁）。然全案卷證並無具體事實足認該物係實際分配何人處分，難以區別被告與陳文燦各所分配之實際狀況，依前開說明，自難僅憑被告片面之言，遽認其所述為真，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告與陳文燦共同對告訴人竊得之電動腳踏車1 台，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下按二分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官姜永浩追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2681號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（德股）審理之113年度易字第576號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第390號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年10月8日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與陳文燦共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月16日8時40分許，由陳文燦騎乘未懸掛車牌號碼之普通重型機車搭載甲○○一同前往苗栗縣苗栗市苗栗農工旁之UBIKE停放區，再由甲○○下車徒手竊取乙○○所有而置於該處之電動腳踏車1台（價值1萬 4,000元）得手，隨即騎乘上開腳踏車逃離現場，陳文燦則騎乘上開機車尾隨其後。嗣乙○○察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時、同案被告陳文燦於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有警製職務報告、監視錄影畫面截圖等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。查同案被告陳文燦前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第2681號案件提起公訴，現由貴院德股以113年度易字第576號審理中，本件與前開起訴案件為數人共犯一罪之相牽連案件，有前案起訴書附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1467-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第698號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4025號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃國賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告黃國賢之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，智識程度及家庭經濟生活狀況（依警詢筆錄所載），品行（依法院前案紀錄表所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴人，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告竊得之物品已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4025號　　被　　　告　黄國賢　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄國賢意圖為自己不法之所有，於民國113年12月2日12時31 分許，在臺南市東區前鋒路國立成功大學光復校區圍牆外腳踏車停車格，竊取陳彥甄所有之電動腳踏車1台，得手後離去。嗣經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得其所竊電動腳踏車(已發還陳彥甄)。二、案經臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黄國賢警詢之自白。　㈡被害人陳彥甄警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單，贓物照片2張。　㈣監視器畫面截圖13張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-698-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐幼驊籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5048號），本院判決如下：　　主　文徐幼驊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐幼驊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案有累犯適用之說明：　　經查，被告前①因竊盜案件，經本院以110年度聲字第1522號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2672號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年4月14日入監接續執行上開①、②案件，嗣於 111年9月19日因縮短刑期執行完畢，再接續執行另案之罰金易服勞役而於同年10月3日出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於前開徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：113年5月19日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第1頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且迄今仍未與告訴人張正義成立和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為電動腳踏車1輛（價值新臺幣5萬元）；暨其犯罪動機、除前揭經評價之累犯案件外，尚有數次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、末查，扣案之紅色電動腳踏車1輛，為被告本案之犯罪所得，已實際合法發還予告訴人領回等節，有新北市政府警察局新店分局贓物領據1紙在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-27

TPDM-114-簡-410-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第200號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉天歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第994號），本院判決如下：　　主　文劉天歲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得米黃色外套1件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：劉天歲前因竊盜案件，分別經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第155、192號判決判處有期徒刑3月、3 月確定，並經裁定應執行有期徒刑5月確定。再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件經接續執行，甫於民國113年8月1 6日執行完畢。詎劉天歲仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月17日12時38分許，在址設嘉義市○區○○路0段000號之台中榮民總醫院嘉義分院之員工機車停車場，徒手竊取甲○○所有，停放在該處之白色電動腳踏車1台(價值新臺幣<下同>22000元)、白色安全帽1頂(價值800元)、米黃色外套1件(價值1200元，置於前述電動腳踏車籃子內)等物，得手後將前述電動腳踏車、安全帽分別供己騎乘、配戴，並將前述米黃色外套棄置於不詳處所。後甲 ○○發覺遭竊而訴警究辦，為警循線查獲劉天歲，並自劉天歲處扣得上開遭竊之白色電動腳踏車1台、白色安全帽1頂等物 (已發還甲○○)，而悉上情。二、本件證據：被告劉天歲於警詢中之供述、告訴人甲○○警詢中之指訴、被害報告單、贓物認領保管單、案發時相關監視錄影畫面截圖、查獲現場及贓證物照片、監視錄影檔案光碟。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

CYDM-114-嘉簡-200-20250224-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第29號聲請人傅軒仁相對人傅育珍傅育成上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告傅育珍（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、傅育成（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定傅軒仁（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人傅育珍、傅育成之輔助人。受輔助宣告之人傅育珍、傅育成辦理金額或價額新臺幣一萬元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為，應經輔助人傅軒仁之同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人傅育珍、傅育成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人傅軒仁之次女、長子即相對人傅育珍、傅育成因為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人傅育珍、傅育成為受輔助宣告之人，併聲請選任聲請人為其等之輔助人，並提出身分證、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人傅育珍、傅育成之父親，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之直系血親尊親屬無訛。又本院於114年1月20日在屏安醫療社團法人屏安醫院（以下稱屏安醫院）會談室會同鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔就相對人傅育珍、傅育成之現況為鑑定，經法官訊問及鑑定人鑑定結果如下：　㈠相對人傅育珍：相對人傅育珍對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育珍是妳嗎？）《點頭》。」、「（問：你的出生年月日？）86年6月10日。」、「（問：這樣是幾歲？）2 7歲。」、「（問：你有在工作嗎？做什麼工作？）有，長照。」、「（問：工作內容是什麼？）我幫伯伯，都是裡面的姐姐教我的，幫伯伯餵牛奶、包尿布。」、「（問：妳如何去醫院或案家服務？）我是去上課，上完課拿到長照小卡才去醫院，騎電動車。」、「（問：有沒有考過駕照？）沒有。」、「（問：郵局或銀行有沒有存錢的簿子？）我有簿子。」、「（問：妳會用嗎？）不會。」、「（問：妳知道郵局或銀行那個簿子在做什麼的？）不知道。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）有。」、「（問：妳是用什麼方法領的？）我是用卡片。我都會用一張紙寫密碼貼在我的卡片。」、「（問：妳是去哪裡的提款機領錢？）我都是用郵局的比較多。」、「（問：妳郵局簿子在誰那裡？）現在簿子在我這裡。」、「（問：是不是有一個印章？）有吧。」、「（問：簿子上面的印章在哪裡？）不知道。」、「（問：妳去郵局那本簿子需要帶什麼去辦才會有那本簿子？）都是姐姐帶我去辦的。」、「（問：如果在工作的醫院，有人跟妳說我帶妳去銀行辦一本新的簿子，然後我五千塊給妳，簿子跟印章或提款卡借我用，好不好？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼不好？不行的理由是什麼？）不行的理由不知道。」、「（問：有家裡的人跟妳說這樣不可以嗎？）是家裡的人跟我說不可以。」、「（問：妳有去餐廳工作過嗎？）之前有，離職了。」、「（問：妳在餐廳做什麼？）洗碗。」、「（問：妳會自己去買東西吃嗎？）我都吃裡面的，不能出去。」、「（問：妳有自己拿錢去買過東西嗎？）有。」、「（問：妳知道找給妳的錢對嗎？）我都用計算機。」、「（問：所以妳會隨身帶計算機？）我拿手機裡面的計算機。」、「（問：妳會算給妳的錢對不對嗎？）會，但沒有計算機不行。」、「（問：妳有沒有被什麼人騙過？）《點頭》。」、「（問：是什麼狀況？他如何騙？或是妳怎麼知道被騙？）不會講《搖頭》。」、「（問：為何就相對人傅育珍聲請輔助宣告？）聲請人答：因為她上次買化妝品被騙，跟她說免費的讓她試用，試用完又要叫她買，因為她用過那些化妝品，因為她拆新的讓她抹就要叫她買。」等情，有114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第57-46頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育珍之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育珍）過去有車禍導致下巴骨折、蜂窩性組織炎、左手骨折等疾病病史。個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在資源班就讀。目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材略微肥胖，理學檢查無重大異常，行動能力正常，會談中個案因罹患智能不足，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，因此對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作公司地方、畢業學校校名)等問題也有一半無法回答或回答錯誤 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡、家中住址、電話，但個案不記得自己身分證字號、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案會認少數文字，也會寫少數文字，惟長短期記憶能力極差，個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，其心理衡鑑結果魏氏成人智力測驗結果總智商落於59分，屬於輕度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-2)來評估，其一般適應組合分數56分，落在「缺損」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已達輕度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度尚可，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力) 方面個案可自行購物，但不會計算該找回之零錢(個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算則無法執行)，可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種)，但做不同面值紙鈔兌換之計算會有錯誤，3次不同面值的紙鈔兌換錯了1次，個案認為1000元紙鈔可以換5張500元紙鈔、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎電動腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性輕度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性輕度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700034號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第75-86頁)。　㈡相對人傅育成：相對人傅育成對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育成先生是你嗎？）嗯。」、「（問：什麼時候出生的？）88年7月4日。」、「（問：這樣是幾歲？現在？）25歲。」、「（問：有沒有在工作？做什麼？）有。居高餐廳洗碗。」、「（問：一個月有多少薪水？）《思考中》 3萬多。」、「（問：是給現金嗎？）領現金。」、「（問：領完錢之後放哪裡？）都是大姐在處理。」、「（問：郵局或銀行有沒有簿子知不知道？）以前好像有，現在沒有。」、「（問：知道那個簿子在做什麼用的？）存錢的。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）都是姐姐帶著，是二姐帶我去領。」、「（問：領出來做什麼用？）她說拿去還夾娃娃的。」、「（問：你們有欠夾娃娃的錢？）沒有。」、「（問：那為什麼要還？)她要玩那個。」、「（問：你就聽她的話領錢給她玩？）她有時候也會領自己的。」、「（問：如果餐廳的朋友跟你說我帶你去銀行開一個戶頭，拿身分證、印章去銀行開一個戶頭，這個存摺就給我用，我給你五千塊，你會答應嗎？）《搖頭》不會。」、「（問：開一個戶頭就有五千塊可以賺？）不要。」、「（問：為什麼不要？）身分證是自己的。」、「（問：我帶你去銀行開戶完，身分證還你，我只要拿存摺、提款卡就好，我就給你錢，這樣好嗎？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼？簿子你又沒在用，你也沒有錢在裡面，如果開戶存五百塊，我先五百塊還給你，然後我再五千塊給你，裡面反正沒有你的錢，我又要給你五千塊，這有什麼不好？你為什麼覺得不好？）會被拿去盜用。」、「（問：有人跟你說過是嗎？還是看什麼電視新聞？有人教過你嗎？你怎麼覺得會被拿去盜用？是家人有教過你？)家人教我的。」、「（問：姐姐有沒有帶你去簽過什麼東西？）有。」、「（問：你知道你簽那個是要幹嘛的嗎？）不知道。」、「（問：不知道你為什麼敢簽？是因為有姐姐在嗎？所以就相信姐姐，是嗎？）《點頭》。」、「（問：你去買東西，人家找你錢，你會算找得對嗎？你如果拿100塊去超商飲料25塊，你知道要找多少嗎？）《搖頭》。」、「（問：你有沒有去買過？有沒有自己去買過別的東西？不一定是飲料，有嗎？有自己拿錢去買過東西嗎？你知不知道他找的錢對還是不對？）我是用計算機。」、「（問：計算機算了之後，你會給他看你的錢對不對嗎？）《點頭》。」、「（問：為何就相對人傅育成聲請輔助宣告？）聲請人答：他姐姐都會帶他去，他很相信家人要他去做什麼，就是二姐(傅育珍)帶他去簽約買東西。」、「（問：他們會上網買嗎？）聲請人答：沒有，還不會，他要買東西都是叫大姐幫他們買。」、「（問：那買過的減肥產品是？）聲請人答：那是他們去外面玩的時候，可能是別人介紹有的沒的他才簽的。」、「（問：所以他的部分是跟著買減肥產品？）聲請人答：沒有，他姐姐已經進去以後，又叫她弟弟去，所以我就是很煩。」、「（問：減肥產品也是好幾萬？是有課程要上？）聲請人答：對，課程加吃減肥餐。」、「（問：課程是去哪裡上？）聲請人答：屏東吧。相對人傅育成答：屏東環球百貨上課。」、「(問：爸爸覺得他們購買多少錢以上的商品或交易要經過你的同意？)上萬元的吧。」等情，有上開訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第64-71頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育成之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育成）過去除了先天性中度智能不足病之外無其他重大生理疾病病史，個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在特教班就讀，目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材身材肥胖壯碩、剪短髮，理學檢查無重大異常。個案行動能力正常，會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作地方、畢業學校校名)等問題也有一半以上無法回答 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡，但是個案已經不記得自己家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。長短期記憶能力極差、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行(必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算)、100持續減7的計算無法完成、現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於46分，屬於中度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數43分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度較緩慢，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力)方面個案可自行購物，但計算該找回之零錢必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算。個案可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種，做不同紙鈔兌換之計算會有錯誤、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性中度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700035號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第87-98頁)。　㈢綜上訊問筆錄及鑑定人鑑定報告，堪認相對人傅育珍、傅育成2人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其等辨識能力確實顯有不足，從而，聲請人聲請對相對人傅育珍、傅育成2人為輔助之宣告，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助人之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1項及同條第2項準用第1111條第1項、第2項及第1111條之 1分別定有明文。本院審酌聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之父親，與2名受輔助宣告人共同生活，關係密切，知悉2名受輔助宣告人之身心狀況，聲請人表明同意擔任其等之輔助人，並經2名受輔助宣告人同意，有上開訊問筆錄可稽(見卷第64、70頁)，是認由聲請人擔任受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人。至聲請人固聲請指定第三人傅育琳擔任會同開具財產清冊之人，然法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於受輔助宣告人為特定法律行為時，具同意與否之權限，輔助人毋庸開具受輔助宣告人財產清冊陳報至院，自無指定會同開具財產清冊之人之必要。五、受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌2名受輔助宣告人傅育珍、傅育成有多次未經審慎評估即輕率聽信他人之言而投注大量積蓄而購物之行為，恐致其存款逐漸不敷使用，影響日常生活品質及健康狀況甚鉅。又受輔助宣告人傅育珍、傅育成目前在外就職中，與社會有相當接觸之機會，顯見仍有高概率接觸直銷、詐騙集團而致受騙之虞，且受輔助宣告人無法正確衡量自身能力可否負擔開銷，易受他人慫恿即投注大筆金錢，更有毫無節制消費或購買商品療程等卻無法有效使用之情，可認受輔助宣告人已無法正確判斷其所從事經濟行為之正當性，進而將己暴露於風險之中。因認其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護受輔助宣告人傅育珍、傅育成，爰依聲請人所請及參酌其所提意見，裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-輔宣-29-20250213-1