Know99判決書

搜尋結果：電話費

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第746號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告王子敏上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,052元，及其中新臺幣35,917元自民國 114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-31

TCEV-114-中小-746-20250331-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 01號），本院判決如下：　　主　文林冠廷被訴如公訴意旨所示部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林冠廷與張永靖、紀淳凱、林東暉等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員佯為調查局、健保局、中華電信人員、警察、檢察官，並於民國111年1月16日偽冒中華電信人員來電以電話向告訴人陳素芬佯稱：因未繳電話費且帳戶涉及洗錢，需監管資產云云，致其陷於錯誤，並由張永靖以uber叫車方式提供車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載林東暉前往高雄市○○區○○○路00號再搭載被告後，共同前往高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口即樹德科技大學附近，由被告向告訴人收取告訴人名下土地銀行、國泰世華銀行、燕巢農會等3張金融帳戶提款卡及新臺幣（下同）8萬元，再由林東暉以本案小客車搭載被告，前往高雄市○○區○○路000○0號全聯福利中心，由被告下車於13時36分至38分許持告訴人所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶提款卡提領10萬元、 7萬9,000元；於13時56分至14時許間持土地銀行000-000000 000000號帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；於 14時3分至7分許，持高雄市燕巢農會000-0000000000000號帳戶提款卡提領2萬元4次，以此方式收取上開贓款財物，復由被告交予林東暉，林東暉於取款後旋前往指示地點上繳贓款財物予紀淳凱，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告與紀淳凱、林東暉等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於111年1月16日9時許，佯裝電信客服人員、檢察官向告訴人詐稱電信費用未繳，且涉及洗錢須交付資產云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年1月16日 12時30分許，在高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口，交付土地銀行帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳戶提款卡、燕巢區農會帳戶提款卡各1張及現金8萬元予被告，被告再持上開金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而於111年1月17日提領2萬元（4筆）；於111年1月16日13時56分許提領2萬元；13時58分許提領2萬元；13時59分許、提領2萬元；14時許、提領1萬元；於111年1月17日提領10萬元、7萬9,000元，並轉交予林東暉，再由林東暉將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在等事實（下稱前案），前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第7786號起訴書向本院提起公訴，並經本院以112年度審金訴字第953號判決判處罪刑而於113年12月11日確定等情，有前案起訴書、上開判決書及法院前案紀錄表可查。經核被告首揭被訴之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，揆諸前揭說明，首揭被訴事實應為前案確定判決之效力所及，不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至被告其餘被訴部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1613-20250328-2

家聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第25號聲請人潘以恩代理人江岳陽律師相對人陳奇東上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣伍拾肆萬參仟元後，本院113年度司執字第1 40179號給付扶養費事件之強制執行程序，於本院114年度家調字第478號債務人異議之訴撤回、和（調）解成立或裁判確定前，准予停止強制執行。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度司執字第140179號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權，除有誤算金額之情形外，相對人所持執行名義原為聲請人應負擔兩造所生之3名未成年子女之未來之扶養費及返還相對人代墊扶養費之調解及和解筆錄，然兩造自民國109年就前開事件分別成立調解與和解後，仍繼續同住、共同負擔3名未成年子女之扶養費直至111年，足認相對人就聲請人依前開筆錄所負之債務已為「債務免除」；於相對人111年間遷出後，聲請人亦因相對人不願照顧子女，多次直接支付未成年子女之學雜費、零用錢、生活費、添購日常用品、醫藥費、電話費等，顯見兩造已將和解筆錄之內容變更為「聲請人直接匯款予未成年子女或直接幫未成年子女繳納學雜費」，而不限於匯款至相對人帳戶，自已屬消滅或妨礙債權人請求之事由，聲請人已提起債務人異議之訴，現由本院以114年度家調字第4 78號事件（下稱本案請求）審理，聲請人經系爭執行事件查封之財產一旦遭拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請求准予停止系爭執行事件。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：（一）系爭執行事件現仍執行中，本案請求現經本院審理中等情，業經本院調取前開案卷核閱無訛；又聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　（二）按法院因裁定停止強制執行所定擔保金額，係備供債權人因停止強制執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止強制執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。而查相對人於系爭執行事件所主張之債權額為新臺幣（下同）1,810,000元，為得上訴第三審之事件，參照少年及家事法院審理期限規則，家事訴訟通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，按法定週年利率百分之5計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為543,000元〔計算式：1,810,000×5％×6＝543,000〕。是本院認以此數額作為聲請人應供擔保金額為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-28

PCDV-114-家聲-25-20250328-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀代理人李典穎律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀不予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀前於民國109年 6月30日聲請更生，經本院以109年度消債更字第72號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自10 9年12月31日17時起開始更生程序，並經本院以110年度司執消債更字第3號案受理，嗣因債務人提出之更生方案，不符合消債條例第64條第2項第4款認可更生方案之規定，經司法事務官詢問其是否願提出新的更生方案，聲請人具狀表示因疫情導致工作收入減少，無法再提出其他更生方案，並聲請轉清算程序，經本院以111年度消債清字第58號裁定自112年 3月22日17時開始清算程序，復經本院司法事務官認本件債務人名下並無具有清算價值之財產，堪認不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，以112年度司執消債清字第8號裁定終止清算程序並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除萬榮行銷股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯豐汽車股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、和灣股份有限公司、東元資融股份有限公司、創鉅有限合夥、饒國京、許媄詅、張玉華、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人表示意見如下：１、板信商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請本院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不免責事由等語。２、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人於聲請更生清算前二年內，無使用各銀行信用卡、現金卡紀錄，係因其於96 年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止其使用、消費行為，致債權人無法舉證債務人於聲請清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實，若以此為由裁定債務人免責，顯有道德風險存在。又依准予債務人清算之裁定所載，債務人聲請更生前二年所得扣除必要支出餘額為139,404元，因普通債權人於清算程序受分配總額為0元，是依消債條例第1 33條之規定，請求本院依法裁定債務人不免責等語。３、勞動部勞工保險局：不同意免責，本案如予債務人免責，聲請人免責後之勞保債務消滅，將使勞保基金遭受損失，影響廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人（勞工）之權益，本件債務人所積欠之勞工保險費及滯納金應足額清償等語。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即109年12月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自107年6月30日至109年 6月29日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、聲請人開始更生程序（即109年12月31日）後之收支情形：聲請人於聲請更生時，當庭陳稱:其沒有固定工作，每月領取失業給付及扶養子女補助共約新臺幣（下同）28,430元，但失業給付僅能領到109年10月，之後打算應徵公司作業員工作，月薪約22,000元至28,000元，加上每週如有賣魚，每月收入可達40,000元，另聲請人每月尚有租屋補助4,000元、三節各有補助1,980元，每月必要支出則包含貨車貸款19,10 0元、房租6,000元、水電費5,440元、電話費1,500元、伙食費（含聲請人、2名未成年子女)9,000至12,000元、交通費2 ,500元、燃料稅及牌照稅約1,000元，合計約38,000元等語（見系爭更生事件卷第167、169、171、173、266頁），而系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入，依上開陳報之40 ,000元，加計租屋補助4,000元及三節補助平均每月495元，合計約44,495元，其必要支出部分，因認貨車貸款支出部分非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定必要支出，應予剔除，又聲請人之2名未成年子女，長子部分因其生母已經死亡，僅聲請人為扶養義務人，次子部分則因其生母身體狀況不佳，實際上亦為聲請人負擔較大扶養費比例，而裁定其當時每月必要支出為33,000元（見系爭更生事件卷第270-27 1頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，則具狀稱其任職於○○○○有限公司，每月薪資約25,000元，惟當時販售漁貨收入衰退，每月約7,000元，另領有單親補助每月2,830元，合計約34,830元，每月必要支出仍為33,000元等語（見司執消債更卷第373-377頁）；其後於本件到庭陳稱，其於清算裁定後，目前係擔任○○○臨時工，幫忙上下貨，月收入約33,0 00元，每月並領有長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500 元，每月必要支出約28,000多元等語（見本院卷第157-158 頁）。則聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約34,830 元，雖未達系爭更生裁定認定之金額44,495元，惟扣除系爭更生裁定所認定其每月必要支出33,000元，每月仍有餘額約 1,830元，縱係以聲請人目前所陳其每月收入33,000元，加上其所領長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500元，扣除其所陳每月必要支出28,000多元後，仍係屬有餘額之情形。準此，堪認聲請人於經裁定開始更生後，其每月固定收入扣除必要支出後，亦仍有餘額。４、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自107年6月30日至109年6 月29日止）： ⑴、就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人於本院訊問程序時到庭，雖稱其更生前2年收入依聲請更生時陳報總額計，為549,463元，此固有本院訊問筆錄及聲請人於聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書在卷以憑（見本院卷第 159頁、系爭更生事件卷第15頁），惟依聲請人所提其之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、其107年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，及其於系爭更生事件審理時到庭所述（見系爭更生事件卷第32、第29頁、168頁），其於107 年間均係先後任職於○○○○有限公司、○○○○有限公司，一直任職到109年3月間，始自○○○○有限公司離職，且其於107年整年度自上開公司共領有薪資所得共390,400元。另經本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料所示（見系爭更生事件卷第313頁、本件之限閱資料卷），聲請人於108年整年度，自○○○○有限公司領有所得610,100元、109年度自1至3月份任職於○○○○有限公司共領得薪資120,468元，則據上開資料，聲請人自107年6月30日起至109年3月間其任職於○○、○○○○ 有限公司期間，其薪資收入數額共約925,768元（計算式：3 90,400元×6/12月＋610,100元＋120,468元＝925,768元）。又聲請人於本件陳稱其於109年3月間自○○○○有限公司離職後，有去賣魚等語（見本院卷第159頁），則依聲請人於系爭更生事件審理時，於109年9月15日到庭所陳稱:日後找到之工作月薪22,000元至28,000元應無問題，加上每週六去賣魚，一個月總共收入4萬元，應無問題等語（見系爭更生事件卷第173頁），及聲請人於前述司執消債更事件審理時，於111 年9月21日具狀所陳:目前販售漁貨收入衰退，每月約7,000 元等情（見該事件卷第373頁），堪認聲請人於109年3月間自○○○○有限公司離職後，其從事賣魚之工作，每月應至少有約1萬元之收入，則計算至同年6月底為止，其此段期間應有約3萬元之賣魚收入（計算式:1萬元×3個月＝3萬元）。準此，聲請人自107年6月30日至109年6月29日止，其聲請更生前 2年之期間，可處分所得收入即共為955,768元（即925,768 元＋30,000元＝955,768元）之情，應堪以認定，聲請人主張係549,463元云云，應不可採。 ⑵、又就聲請人聲請更生前2年之必要支出部分，聲請人於本院訊問時，在庭陳稱:其聲請更生前，僅有1名與前妻所生之未成年子女即前述之長子，惟前妻已於107年3月間死亡，是其聲請更生前2年之必要支出數額，即以107年至109年間臺灣省每人每月最低生活費12,388元×1.2倍×24月×2人計算，共計7 13,549元等情（見本院卷第159頁），並有本院依職權所查得聲請人之前妻之個人基本資料、衛生福利部公布之100年至111年最低生活費資料，各附於本件限閱資料卷、本院卷內可參，應堪以採認。故聲請人於聲請更生前2年期間之必要生活費用支出，即為713,549元。 ⑶、是以，聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得955,768元，扣除必要生活費用713,549元後，尚餘242,219元（計算式： 955,768元－713,549元＝242,219元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，為聲請人所自承，並據調取本院112年度司執消債清字第8號事件查明無訛。是以本件債權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第 133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述242,219 元，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，亦附此敘明之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債職聲免-29-20250328-1

重小

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3299號原告即反訴被告蔣雪兒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師被告即反訴原告陳君秀訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：一、被告應給付原告新臺幣4萬9,438元，及自民國113年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用新臺幣1,500元，由反訴原告負擔。　　理由要領壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　　兩造於民國112年8月25日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄 0號4樓A室（下稱系爭房屋），系爭租約於113年8月31日屆期，兩造已點交完成，被告應依系爭租約第3條第2項第2款，返還原告押租金新臺幣（下同）5萬1,000元，原告未收到款項，並於113年9月10日寄發律師函催告被告返還，被告至今仍未給付。爰依上開系爭租約條款，聲明：被告應給付原告5萬1,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息之5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　本件因可歸責於原告及其寵物之事由，導致系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，造成被告損害如附表編號1至12之物品金額共為12萬1,700元，依系爭租約第5條第1、3項約定及特別條款：寵物相關規定第5點約定、民法第213條、第21 6條規定，被告得請求原告給付債務不履行之損害賠償共計1 2萬1,700元；另依系爭租約第6條第1、2項約定，原告得向被告請求給付積欠電費1,562元，合計共12萬3,262元。被告收受原告繳付之押租金5萬1,000元，經與上開損害賠償金額及積欠金額抵充後，已無餘額，被告自無返還原告押租金之義務。爰聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月25日簽定系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，系爭租約於113年8月31日屆期，系爭房屋並已點交完成，原告所繳付押租金5萬1,000元，被告尚未返還等事實，有系爭租約為證，且為被告所不爭執（本院卷第12 2頁），應堪認定。是本件爭點應為原告就系爭租約是否有被告主張附屬設備項目損害而應負損害賠償責任？是否尚積欠代墊電費1,562元？　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又系爭租約第5條第1、3 項約明：「一、因乙方（即原告，下同）之故意、過失至房屋有任何毀損滅失時，尤以乙方負責修繕或損害賠償之責。 …三、乙方如有積欠租金或房屋之不當使用應負賠償責任時，該積欠租金及損害額，甲方（即被告，下同）得由擔保金優先扣抵之。」、第6條第1、2項約明：「一、…電費、電話費等，因使用必須繳納之費用，責由乙方自行負擔。二、租賃契約期限屆滿或終止時，乙方願依約將未付之費用，由甲方結清或由甲方在擔保金內優先扣除。」。特別條款：寵物相關規定第5條：「因寵物造成房內氣味/毛髮/便溺及其他汙漬問題，承租人於期滿後退租時，應自行於房屋使用範圍內清潔消毒，經由甲方確認無誤後方可完成退租點交，若承租人於退租時無自行清潔，則由甲方代為尋找合法立案之清潔公司消毒，其清潔費將由乙方負擔。」、特別條款：寵物相關規定第6條約定：「若因寵物造成屋況及家具的髒汙損毀，修繕或者因無法修繕狀況下造成的所有費用將由乙方負擔(若甲方代為處理，所有費用實報實銷，乙方負擔費用)」。是被告主張依上開約定，應負損害賠償責任或清償責任，並得自押租金中抵充，自應由被告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈢就原告辯稱系爭房屋有如附表所示設備毀損或髒汙，並因此支出如附表所示之修補、換新費用等，固據提出附屬設備項目表、優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片、檢測費用證明等件為憑。查：　⒈參諸被告所提出之上開附屬設備項目表，雖有記載兩造點交時相關附屬設備之現況，其中有「邊緣受傷」、「流理台前地板有澎起」、「有油漬」、「有污漬」、「客廳捲簾2件破損」、「浴櫃門澎起、螺絲掉」、「浴室地板髒、玻璃平台有銹痕」、「浴室門下方發霉、上方天花板發霉」、「主臥牆面（黃）、走廊放鞋處」、「木板門、門框有凹痕」、「電視下方、沙發角流理台前」、「浴室上方有霉」、「氣味未除去」、「目前已確認點交，雙方決定線上建群組討論估價且達成共識、處理後續維修事宜，後退押租金」等文字，顯見兩造於系爭房屋點交時，雖有就其內之裝潢、家具狀況一一檢視，並註記上開文字，然就原告應就何項設備負賠償責任，並無共識，始會記載「達成共識、處理後續維修事宜後，後退押租金」等語，自難以上開註記內容，即認原告就系爭房屋附屬設備之使用有故意或過失，並應負賠償責任。　⒉復以承租人於租賃契約終止後所負之返還義務，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時，出租人不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重新裝潢或整修者。承租人於租賃期間正常使用房屋下之自然折舊及減損，不應要求承租人回復至未使用房屋之狀態。　　　⒊本院觀諸被告所提出優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片等，至多僅得證明被告於系爭房屋點交後，有就系爭房屋進行整修及重新添購家具，然就系爭房屋附屬設備之損壞或髒汙，究因原告故意或過失所導致，抑或自然折舊或減損所致，及該附屬設備之毀損或髒汙情形，是否有維修或換新之必要性等節，均無法證明。是被告所辯原告就如附表所示附屬設備項目負損害賠償責任12萬1,700元，應自押租金中抵充一節，其舉證不足，尚難採信。又被告上開舉證既有不足，因此支出之檢測費用3,800元，難認係被告主張權利所必要支出之費用，亦不得自押租金中抵充。　⒋至被告辯稱原告尚積欠電費1,562元未結清部分，參諸上開附屬設備項目表所載「電表：目前度數2,015－1,731＝284×5.5＝ 1,562、15：07」等文字，足證兩造於點交時就電表度數、電費金額有所確認，依系爭租約第6條第1、2項約定於租賃期間所應繳納之電費，本即應由原告負擔，並得於擔保金（押租金）內扣除，是上開積欠電費應自押租金中扣除，扣除後被告應返還之金額為4萬9,438元（計算式：51,000元－1,5 62元＝49,438元）。四、從而，原告依系爭租約第3條第2項第2款，請求被告返還押租金4萬9,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　兩造於113年8月31日點交時，有將反訴被告在承租期間不當使用所造成系爭房屋及附屬設備之缺失狀況，載明於附屬設備項目表上，按兩造所簽定之系爭租約第5條第1、3項約定、特別條款約定，因可歸責於反訴被告及寵物之事由，導致系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，致反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙，維修、清潔金額共為12 萬1,700元。另依系爭租約第6條第1、2項約定，反訴原告得向反訴被告請求給付電費1,562元。上開兩項合計金額共12 萬3,262元，經依系爭租約第5條第3項、第6條第2項約定，以押租金5萬1,000元抵充，仍不足7萬2,262元，爰依系爭租約為請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告7萬2,262元整，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息之5％計算之利息。二、反訴被告答辯意旨：　　反訴被告不否認曾簽署退租確認流程單（即上開附屬設備項目表），惟反訴被告簽署之行為並不表示承認反訴原告所列之損害係反訴被告所造成的。且縱使為反訴被告所造成，該損害情況是否有達維修費用所示之金額，亦有疑問，另主張折舊，並聲明：反訴駁回。三、得心證之理由：　　就反訴原告主張系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，致反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙，維修、清潔金額共計12萬1,700元部分，反訴原告就係因反訴被告故意或過失所致上開損害、髒汙，及該附屬設備之毀損或髒汙情形、是否有換新之必要性等節，其舉證有所不足，已如前述，是反訴原告依系爭租約第5條第1、3項約定、特別條款約定，請求反訴被告給付12萬1,700元，為無理由，不應准許。又反訴原告主張反訴被告應給付積欠電費1,562元部分，固有理由，然經以上開租押金抵充後，已無餘額，已如前述，反訴原告自不得再請求反訴被告給付。從而，反訴原告請求反訴被告給付7萬2,262元，為無理由，應予駁回。　參、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。反訴部分訴訟費用額為1,500元，由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號項目金額(新臺幣) 0 地板滲漏配損施工 5,600元 0 茶几貼皮 1,000元 0 門片及門框修補補色 4,000元 0 牆壁油漆損壞刷漆修補 5,000元 0 浴櫃門片修復安裝 3,500元 0 調光簾安裝調整 3,000元 0 臭氧機租用 4,000元 0 裝修工程清潔及清運 28,000元 0 三人沙發含腳凳 45,800元 00 三人沙發含腳凳檢測費 3,800元 00 單人床墊 3,500元 00 客廳調光簾2幅 14,500元

2025-03-27

SJEV-113-重小-3299-20250327-2

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2459號抗告人黃羿喬按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段、第495 條之1準用同法第442條第2項分別定有明文。本院前於民國1 14年2月26日裁定駁回抗告人之上訴，嗣抗告人於114年3月1 8日向本院提起抗告，而抗告人未繳納抗告裁判費1,500元，其抗告之程式尚有欠缺，爰命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費，逾期不補正者，即駁回其抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官莊金屏

2025-03-27

TCEV-113-中小-2459-20250327-5

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第42號聲請人即債務人許龍濱即許雅超代理人陳昭成律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人許龍濱即許雅超自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為183萬2,393元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第21至33頁、消債更卷第17、151至156頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠遠東國際商業銀行股份有限公司56萬5,700元、富邦資產管理股份有限公司21萬6,442元、萬榮行銷股份有限公司125萬9,261元、元大商業銀行股份有限公司65萬3,45 7元、台北富邦商業銀行股份有限公司12萬4,356元、勞動部勞工保險局7萬854元、台灣金聯資產管理股份有限公司100 萬5,582元、國泰世華商業銀行股份有限公司48萬4,212元、新光行銷股份有限公司48萬652元、臺灣銀行股份有限公司9 萬6,518元（消債更卷第55至65、69至102、105至139、175 至180頁），而玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則均未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人應至少積欠玉山商業銀行股份有限公司6萬2,000元、滙誠第一資產管理股份有限公司5萬2,000元、遠傳電信股份有限公司6,000元、台灣大哥大股份有限公司1萬元（消債更卷第25至27頁），是聲請人債務總額至少有508萬7,034元。　㈢聲請人陳稱現從事臨時工，每月薪資收入為1萬8,000元等語，有聲請人所提前置協商收入切結書、民事陳報狀陳明在卷可參（調卷第41頁、消債更卷第141頁），然聲請人現年49 歲餘（00年0月生，戶籍謄本，消債更卷第147頁），尚未逾法定退休年齡，而基本工資本可一定程度反應一般人勞動能力所得，應有其參考價值，是堪認聲請人每月至少應可獲取相當於114年1月1日起基本工資2萬8,590元之薪資收入。又聲請人陳報其無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第143頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局114年2月17日函、勞動部勞工保險局114年2月17日函、臺南市政府社會局114年3月11日函內容相符（消債更卷第103、105至107、167頁），是聲請人每月收入為2萬8,590元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬6,749元（計算式：膳食費10,800元＋交通費3,600元＋行動電話費499元＋健保費350元＋其他水、電、瓦斯費、雜支1,500元＝16,749元，消債更卷第17至19頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人陳報並無依法受其扶養之人（消債更卷第145頁），是聲請人每月必要費用即為1萬6,749元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，扣除每月必要費用1萬6, 749元後，雖尚餘1萬1,841元，惟聲請人之債務總額至少有5 08萬8,034元，如以每月1萬1,841元清償債務，仍須430期（計算式：5,088,034元11,841元≒430期，小數點以下無條件進位）即35年又10個月方可清償完畢，且聲請人現年49歲餘，已如前述，距法定退休年齡僅餘近16年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院被告前案紀錄表、消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第19至20、21頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債更-42-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔祥宣選任辯護人吳中和律師彭冠寧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47085號），本院判決如下：　　主　文孔祥宣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。　　　　　　　　參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據為憑。肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被告並無不確定故意等語。伍、本院之判斷一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細（本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無不同。三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且，被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用，而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率，然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能遽以公訴意旨所指罪責相繩。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人旺德富實業有限公司代表人杜有州代理人葉兆中律師陳彥佐律師被告許祥熙上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月2日所為之113年度上聲議字第11355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111 年度偵續字第357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人旺德富實業有限公司（下稱聲請人）前以被告許祥熙涉嫌背信等案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月21日以111年度偵續字第357號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第11355號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年1 2月6日送達聲請人指定之送達代收人之處所（偵續卷第11頁，高檢卷第28頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月1 3日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第13頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　㈠被告係太岳建設股份有限公司（下稱太岳建設公司）負責人，並擔任臺北市○○區○○○路000號至197號聯合經貿廣場B棟社區（下稱本案社區）之管理委員會（下稱管委會）第一屆主任委員。聯合經貿廣場係由佶泰建設股份有限公司（下稱佶泰建設公司）、太岳建設公司共同起造，太岳建設公司並擁有本案社區195號、197號3至5樓之區分所有權。被告本應依管委會或區分所有權人（下稱區權人）會議決議，為本案社區全體區權人進行公共設施點交、驗收事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，於109年8月21日，未經管委會或區權人會議決議，亦未核實查驗電氣設備、給排污廢雨水設備、消防電設備、電梯設備、弱電設備、泥作、土建之建築品質、公安防火區劃防填塞等處（缺失項目詳如告證12 所示），即擅自與佶泰建設公司、太岳建設公司完成社區公共設施之驗收、點交，致本案社區區權人之一即聲請人受有損害。　㈡被告另明知太岳建設公司自109年9月起至110年4月間，未確實繳交管理費用，竟基於業務登載不實之犯意，於原不起訴處分附表一所示之時間，及在所示之文件上用印聯合經貿管委會大印，將本案社區收受原不起訴處分附表一文件所示管理費用之不實事項登載於上，足生損害於聲請人。　㈢被告復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、業務登載不實之犯意，自109年9月29日起至110年5月25日止，擔任本案社區管委會主任委員期間內，虛列「辦公費用」之項目，按月向管委會支領新臺幣（下同）1萬元，以此方式，變異持有為所有，共計侵占9萬元。　　因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信、第215條之業務登載不實及第336條第2項之業務侵占等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、聲請人雖以前揭情詞主張被告涉有上開犯嫌，並以士林地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書有瑕疵為由，向本院聲請准許提起自訴。惟被告堅詞否認有何上揭犯嫌，辯稱：本案社區管委會於109年5月29日會議決議自行驗收，不發包其他單位，並由各委員可以按照行程陪同驗收，於 109年6月5日又決議於當年7月31日開始安排、進行公共設施總檢查與點交，於109年7月20日管委會會議上，有就前開總檢查、複驗的缺失作說明，到了109年8月28日管委會會議時，有人提議要找第三方單位來進行檢測，當時是決議下次再議，而下次會議即109年9月28日，對於找第三方單位來檢測公共設施的提案，伊認為自己是起造人而有利害衝突，所以避嫌不列席討論，自該次會議開始，伊就完全退出公共設施驗收、點交的討論和決定，日期填載109年8月21日點交完成之文件，伊記得係因當時本案社區想拿回公共基金，伊因為和管委會其他委員已經有嫌隙，就直接問大億營造有限公司（下稱大億公司）派駐的賴有星點交是否完成，賴有星表示完成後，伊才把印章交給賴有星用印；至於社區管理費部分，當時需負責每月繳納公共電費、水費、電話費、清潔用品和垃圾處理費，所以太岳建設公司的管理費於109年9月至11 0年4月之間，均是以現金繳納，並用於本案社區公共事務各項支出，而伊於110年5月25日卸任後，當年度5至7月間之管理費，就改以支票繳納；另外，因為當時的財務委員闕文智不會作帳，伊就兼辦會計，時間自109年9月1日開始，本來於109年5月間管委會成立時，開會有討論要以1萬元聘專人作帳部分，是否改由物業管理公司承接，後來沒有通過要改由物業公司接手，可見管委會會議中確實曾有支付1萬元記帳費之決議等語。經查：　㈠原告訴意旨㈠部分：　　原告訴意旨指訴被告實施背信犯行之時間係109年8月21日，而當時關於本案社區驗收及點交之有效管委會決議，係於10 9年7月20日作成者，決議內容係維持由本案社區之工務所自行驗收同年7月16、17日複驗發覺之缺失，並改由管委會全員共同陪檢，及由工務所每日進行單項複驗缺失之檢查（他卷二第321頁、第323頁），是依被告所辯其有向賴有星查證本案社區是否點交完畢，而證人賴有星亦證稱：一開始係於 109年7月間與時任主任委員的被告聯繫，約定由大億營造公司與本案社區管委會各組1個團隊互相驗收，其記得管委會委員闕文智有參加，連同被告共有4、5位委員組成驗收團隊，預計於109年7月做公設移交，但有提早至6月17、18日左右，有約請全部管委會委員到場初驗，當天驗完後有就各項缺失修繕，於8月初改善後複驗，就點交給管委會，於複驗後之109年8月21日送驗收文件給被告蓋章，被告用印時有向其確認是否完成點交，其當時以為應該已點交完畢等語（偵續卷第255頁至第259頁），並有109年7月30日「聯合經貿廣場共用部分設備設施檢測初驗及複驗報告」（偵續卷第309 頁至第399頁）在卷可佐，足認賴有星依點交時之有效管委會決議，認本案社區之公共設施業經初驗、複驗完成，已屬點交完畢等情，尚非無據。縱被告未向管委會其他委員確認本案社區之點交情形即為用印在點交文件上，容有過失，然被告所辯係因斯時起與管委會其他委員已有嫌隙，始逕向賴有星確認等語，尚與常情無違，無從遽認被告主觀上有何背信之故意。聲請准許提起自訴意旨雖以管委會於109年8月29 日即決議委託第三方單位檢驗後始得點交、被告用印完成點交後，仍有參與109年8月28日及9月28日之管委會，卻隱瞞已自行點交之事實長達1年之久，指摘被告顯有背信之意圖云云，惟被告有無上開情事，實與被告有無聲請意旨所指10 9年8月21日違法點交之背信犯行無涉，況上開委託第三方單位檢驗後始點交之管委會決議，及此後被告之行為，核均係原告訴意旨所指被告背信行為終了後所生之事實，尚無從執此反推被告於行為當下即具有背信之故意及不法意圖。至原不起訴處分及駁回再議處分認「本案社區就驗收方式先後數次管理委員會開會，各委員間意見不同，因而持續更動驗收、點交之方式，然未即時通知大億營造公司指派負責辦理驗收、點交之證人賴有星，證人賴有星於不知情之情形下，依照合約期程及經由被告通知之第一次管理委員會會議決議，辦理初驗、進行修繕、複驗、點交，進而送交驗收完成文件予被告用印，核無悖於常情，且後續證人賴有星參加第3次告訴人主導之驗收，就該次驗收發現之缺失並未全然置之不理，仍有進行部分項目之修正，益徵本件驗收文件之效力縱未能獲得管理委員會委員認可，惟依現有證據資料，至多僅能認定被告就驗收決議之訊息傳達確有疏漏之處」，雖與本院上開理由所有差異，然結論並無二致，自無不當可言。　㈡原告訴意旨㈡部分，聲請准許提起自訴意旨未指明原不起訴處分及駁回再議處分有何違法或不當之處，經核原不起訴處分書及駁回再議處分書已敘明不起訴及駁回再議之理由，並無違誤。　㈢原告訴意旨㈢部分：　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之故意該當。原告訴意旨所指之期間，被告確實有因時任財務委員闕文智不諳記帳業務因而接手辦理，並詳實作帳之事實，業據證人闕文智證述在卷（偵續卷第57頁至第59頁、第183頁），參以被告提出之「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議資料」（偵續卷第239頁至第242頁）、「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議記錄」（偵續卷第243頁至第246頁），內容分別記載「…議題四：大樓每月財報及請款作業的製作與簽核流程。說明：⒈現行每月財務報表及請款作業的製作與簽核，係管委會成立之初決議，由管委會支付費用＄10,000聘專人辦理，是否調整為物業管理公司承接？？⒉每月請款作業與簽核流程為何？？決議：（按：空白）…」、「…議題四：大樓每月財報及請款作業調整為物業管理公司製作，請款截止日為每月最後一天，請款資料於次月5日前呈交管委會審閱，於管理委員會議時進行請款簽核。決議：贊成20票，反對21票，本案不通過，依現行方式辦理不做變動。…」，足認被告辯稱於109年5月間管委會成立之初，有開會討論要以1萬元聘專人作帳等節，並非空穴來風。審諸該次區權人會議中並無反對支付款項與記帳人之意見（依上開會議紀錄，係決議反對調整為由物業管理公司製作辦理），則被告既親力親為、付出勞力及時間製作帳冊及相關紀錄，其主觀上認為自己對於本案社區之區權人全體確有請求每月支薪1萬元之民事權利，自乏不法所有之意圖。又被告復有將上開支付經費與己之支出項目切實登載於帳冊等情，有上開期間之「聯合經貿廣場B棟管理費收支表」（偵續卷第219頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁）在卷可憑，實難認有何業務上登載不實文書之犯行，亦足認被告並無粉飾支領製作帳冊之酬勞之事實，益徵被告並無不法所有意圖，聲請准許提起自訴意旨認被告未經管委會決議同意而自行支領上開金額即有不法所有意圖云云，尚嫌速斷。又聲請准許提起自訴意旨雖指摘本案社區「管委會」於110年5月 5日並未召集及決議，原不起訴處分採信被告偽造之證據、駁回再議處分未予調查即照引原不起訴處分書記載之證據及理由，均有不當云云，惟觀諸上開區權人會議資料及會議紀錄，原不起訴處分僅係將本案社區於110年5月5日之「區權人會議決議」，誤繕為「管委會決議」而已，此情復已由駁回再議處分書所指明，並說明此等誤繕對於全案之犯罪嫌疑不足而應不起訴乙情並無影響，聲請人指摘駁回再議處分照引原不起訴處分云云，顯有誤會。況形式上觀察上開被告提出之區權人會議資料及會議紀錄，關於一、至十一、之標題文字及段落架構均相同，且「一、開會時間」、「二、開會地點」、「三、召集人」、「六、主席報告」、「七、上次會議決議及執行情形」、「八、庶務與財務報告」、「九、討論事項及決議」項下之「議題一」、「議題二」、「議題三」及「議題五」說明之內容，除僅會議紀錄中之「三、召集人」被告姓名後增加「先生」二字、「九、討論事項及決議」項下「議題三」之「說明」，增加「⒋申請時不收任何費用。」之記載外，其餘內容均屬一致；就「議題四」部分，雖會議資料與會議紀錄所載之文字略有差異，然其主要內容均係關於本案社區每月財報製作及請款作業事宜，足認上開會議資料確係110年5月5日召開區權人會議時所附之附件資料。聲請准許提起自訴意旨任意指摘上開會議資料係被告偽造云云，並無證據可供支持，核係聲請人之主觀臆測，難以採憑。六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭背信等犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-27

SLDM-113-聲自-130-20250327-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人黃俊昇代理人王銘鈺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃俊昇自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊昇前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,307,158元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年 6月起分80期，於每月10日繳款12,720元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟於107年7月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,307,158元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每月10日繳款1 2,720元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至98年5月即毀諾，嗣向高雄地院聲請與金融機構進行消費者債務清理調解，惟於107年7月18 日調解不成立等情，有113年8月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月4日元大銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院107年度司消債調字第237號卷宗核閱屬實，經核聲請人於98年5月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之1.2倍為13,571元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘3,709元，無法負擔每月12,720元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於台灣康肯環保設備股份有限公司，依112年8 月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為547,422 元，經扣除每月勞健保費用約1,848元後，核每月平均薪資約45,619元，而其名下僅85年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金825元，111、112年度申報所得分別為607,430元、74 3,869元，核112年度每月平均所得61,989元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年9月12日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司113年12 月10日新壽保全字第1130004718號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之每月平均所得61,989元，扣除勞健保費用1,848元後，以60,141元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月各支出扶養費10,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○於112年度有申報所得131,434元，核每月平均所得10 ,951元，名下無財產，每月領有老人補助4,164元，母親楊○ ○於112年度申報所得144元，名下無財產，每月亦領有老人補助4,164元，另與配偶育有1名未成年子女為111年生，於1 12年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼5, 000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除父親所得、老人補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以6,406元為度【計算式：（19,248×2－10,951－8,328）÷3＝6,406】，聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高；另扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7, 124元為度【計算式：（19,248－5,000）÷2＝7,124】，聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,850元，已高於上開標準19,248元，且所列電話費、保險費各高達1, 100元、1,750元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入60,141元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費13,530元後僅餘27,363元，而聲請人目前負債總額為2,307,158元，扣除保險解約金825元後，債務餘額為2,306,333元，以上開餘額按月攤還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債更-204-20250327-2