Know99判決書

搜尋結果：非因過失

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第25號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人韓邇欣上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為債權讓與之通知，惟相對人已遷出國外，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本、債權讓與證明書、債權讓與通知書等為證。三、經查，本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國91年2月16日出境，並經戶政機關為遷出登記。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-19

PCDV-114-司簡聲-25-20250319-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第277號上訴人盧祥峰被上訴人薛澄遠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一一三年二月二十三日本院新店簡易庭一一二年度店簡字第四八六號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段規定，依上訴人之聲請，一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人方面　　（未於言詞辯論期日到場，前曾到場聲明陳述如下：）　　上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於民國一一０年七月間因故在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，基於該等結果之發生不違背其本意之不確定故意或過失，加入余秉原、羅先覺等人組成之詐欺集團，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體（TELEGRAM）傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦負責操作網路銀行層轉贓款。適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十四日晚間九時三十七分、四十二分許，轉帳新臺幣（下同）五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周長鴻設在中國信託商業銀行帳號○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶，於同年月十五日晚間八時三十分、三十三分許，再轉帳十五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周沐翊設在渣打銀行帳號○○○－○○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱第一層帳戶）中，以上合計轉帳三十萬元，先由年籍姓名不詳之人將被上訴人轉往第一層帳戶之款項轉往詐欺集團人頭郭志旭設在第一商業銀行帳號○○○－○○ ○○○○○○○○○號帳戶（下稱第二層帳戶），再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往詐欺集團人頭余金和設在國泰世華商業銀行帳號 ○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱第三層帳戶），旋由羅先覺依余秉原之指示提領。上訴人前述行為犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業經鈞院刑事庭判決有罪。爰依民法侵權行為損害賠償請求權之規定，請求上訴人賠償三十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　（原審判命上訴人給付被上訴人二十萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求【即就一一０年七月十四日轉帳之十萬元損害賠償本息請求】，上訴人就敗訴部分全部上訴，被上訴人則未就敗訴部分上訴，被上訴人敗訴部分已經確定，以下爰不贅述）　　答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人方面　　上訴人固不否認被上訴人於一一０年七月間遭詐欺集團詐騙，而於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶，第一層帳戶內款項經年籍姓名不詳之人轉往第二層帳戶，上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為前經鈞院刑事庭判決有罪等情，但以上訴人之刑事案件經上訴後，已經臺灣高等法院（下稱高院）一一二年度上訴字第一五八四號、最高法院一一二年度台上字第五一五五號改判無罪確定，上訴人與被上訴人並無接觸、並未參與詐欺集團，係誤信友人余秉原方依其指示辦理操作網路銀行轉帳事務，自身亦為受害人，且所操作轉帳款項難逕指為被上訴人轉入第一層帳戶之款項，上訴人於同年九月、十月間察覺有異後即未再依余秉原指示辦理，被上訴人應向實際詐欺行為人請求等語，資為抗辯。　　上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、本件被上訴人主張上訴人於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得訴外人余秉原委由訴外人羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識其，向其佯稱得在某網路平臺投資獲利，致其陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為曾經本院刑事庭認犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之事實，業據提出電子通訊聯繫內容列印（見附民卷第九頁），並援引本院一一一年度訴字第五０七、五四八號刑事判決卷附證據資料為證，核屬相符，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但被上訴人主張上訴人之行為係因故意或過失不法侵害其之財產權，致其受有二十萬元之損害，應依民法侵權行為損害賠償之規定如數賠償部分，則為上訴人否認，辯稱：其操作網路銀行轉帳行為已經臺灣高等法院、最高法院改判無罪確定，其並非詐欺集團成員，其自第二層帳戶轉往第三層帳戶之款項，亦難逕指為被上訴人受詐欺轉入第一層帳戶之款項等語。四、茲分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、四十九年台上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、一００年度台上字第三二八號、一三一四號著有裁判闡釋甚明。（二）被上訴人請求上訴人賠償二十萬元本息，係以上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領為論據，上訴人曾以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：１上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為？是否違反保護他人之法律？２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係？　　１上訴人之行為（於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是否違反保護他人之法律部分　　①羅先覺、上訴人前經高院一一二年度上訴字第一五八四號刑事案件調查確認關於與余秉原間結識經過、受託處理事務之主觀認識略如下：⑴余秉原為羅先覺前任職商號之客戶，後曾委託羅先覺處理自余秉原家人即祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶提領款項交付予幣商購買虛擬貨幣事務，羅先覺因余秉原之學歷、經商有成外觀及過往處理事務過程並未發生爭議，乃產生相當信賴而受僱於余秉原；⑵上訴人前經社群軟體結識余秉原，並曾有數次運送業務往來而存有信賴，住院期間余秉原以進行博奕有隱瞞家人轉出款項之需要為由，委請上訴人為其操作網路銀行轉帳事務；⑶上訴人車禍住院後，羅先覺依余秉原指示至醫院交付智慧型行動電話、筆記型電腦，原認係提供傷重之上訴人於住院期間消遣娛樂之用，後上訴人表示係用以為余秉原處理博奕款項使用；參諸⑴余秉原之祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶係渠等同意提供至親余秉原經商使用，且渠等均經檢察官偵查後處分不起訴；⑵余秉原利用至親帳戶收受詐欺所得贓款及洗錢，與一般詐欺集團多利用第三人（人頭帳戶）收取贓款、洗錢以便滅證並保全犯罪所得之情形迥異；⑶余秉原迄未查獲：是並無證據足認上訴人、羅先覺明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或羅先覺、上訴人與余秉原間就實施詐術行為（即利用交友軟體結識被害人，向被害人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被害人陷於錯誤，將款項轉帳匯入指定之帳戶）及後續洗錢行為（即將詐欺所得贓款自受款帳戶層轉至其他帳戶）有犯意聯絡、行為分擔情事（參見簡字卷第一五五至一六一頁）。　　②最高法院一一二年度台上字第五一五五號刑事判決就上訴人、羅先覺經檢察官起訴所指犯罪，亦詳為說明如下：詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰，並認上述高院刑事判決認定事實、適用法律並無違誤而駁回臺灣高等檢察署檢察官之上訴（參見簡字卷第一九九至二０三頁）。　　③上訴人、羅先覺經檢察官、本院、臺灣高等法院刑事庭以強制力介入調查，仍無證據足認渠等明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或與余秉原間就實施詐術行為及後續洗錢行為有犯意聯絡、行為分擔情事，不構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，上訴人之行為自難指為因故意不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或違反保護他人之法律。　　④原審雖指「依一般人之通常社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉帳之情形，依一般人之社會生活經驗，當可預見所匯入款項可能係詐欺所得等不法來源外，若再配合層轉至其他帳戶，亦可能將製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成司法追查之困難。佐以羅先覺與被告僅有數面之緣，而被告（即上訴人）甚且與余秉原未曾見過面，可見被告與余秉原並未實際認識、與羅先覺亦非深交。被告亦於警詢及偵查中自陳余秉原告知其這最多算是擾亂金融秩序，可能是法律的灰色地帶等語，則以我國金融業務發達，除金融機構於各地廣設分行及自動櫃員機，便於轉帳匯款外，一般人可不受時間與地點限制、輕易地以網路銀行或手機應用程式完成轉匯手續，則被告對於余秉原特意購買筆電等設備送至振興醫院內，且委請素未謀面之被告代為轉帳等情，本應有所懷疑，竟欠缺有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，其等所為顯未符合前揭善良管理人之注意義務標準，難謂毫無過失。基上，被告未謹慎確認指示匯款者即余秉原之身分及款項來源是否涉及違法，又未慮及使用他人帳戶匯款交易之異常情事，以及現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，即率爾應允協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，因而使詐欺集團遂行本件詐欺犯行，自應成立共同過失侵權行為」。然過失責任之構成，指行為人應注意、能注意卻不注意，即以行為人有注意義務及注意能力為前提；而兩造間素不相識、亦未曾有任何接觸聯繫會面或往來，並無法律上、契約上或其他發生特別注意義務（例如相約結伴攀登山岳）之關係存在，此為被上訴人所不爭執，參諸上訴人係依余秉原指示操作將第二層帳戶內存款轉帳至第三層帳戶，前已述及，而上訴人依余秉原傳送之帳號、密碼，既得經由網路銀行轉帳第二層帳戶內指定數額之存款至第三層帳戶，上訴人自得合理推測第二層帳戶為余秉原所有，或余秉原就第二層帳戶有合法管理使用權，而無從推測、得知第二層帳戶非經合法管理使用，或第二層帳戶內存款來源涉有不法，尚難認上訴人對被上訴人負有一般防範損害之注意義務，尤其不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務；再者，上訴人既未與被上訴人有任何接觸聯繫會面往來，於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許按余秉原傳送之指示操作筆記型電腦以網路銀行轉帳所涉之帳戶，亦非被上訴人陷於錯誤轉帳匯付之第一層帳戶，而僅為第二層與第三層帳戶，迭已敘及，上訴人又如何有能力於被上訴人受詐欺之一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許以前，即預先防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至非其操作之第一層帳戶？上訴人亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力甚明。是亦難指上訴人因過失不法侵害他人權利。　　⑤綜上，並無證據足認上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，兩造素不相識亦無任何接觸聯繫會面往來，上訴人不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務，亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力，上訴人之行為亦非因過失不法侵害他人權利。　　２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係部分　　①損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判可資參照。　　②本件上訴人之行為係於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，而上訴人係於一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許，受在交友軟體結識之詐欺集團成員以佯稱得在某網路平臺投資獲利方式實施詐術而陷於錯誤，轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，迭經載明，易言之，被上訴人所受損害於上訴人行為「以前」即已發生，上訴人之行為係發生於被上訴人以網路銀行轉帳匯付二十萬元入第一層帳戶「之後」，上訴人之行為與被上訴人所受損害間，顯無因果關係，尤無相當因果關係。（三）既無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，則被上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權請求上訴人賠償二十萬元本息，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償之規定請求上訴人賠償二十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開被上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，非無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第四百五十條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-19

TPDV-113-簡上-277-20250319-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請回復原狀

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人即被告郭威凱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭威凱因被訴違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度易字第867號判決在案。因聲請人於民國113年3月26日接獲判決(聲請狀記載為114年度執字第487號，惟就聲請案號記載為本院112年度易字第867號)，原打算在法定期間內上訴，沒想到在113年12月29日10時10 分許，在家中因心臟衰竭，昏迷好幾天，經住院救治，終於恢復知覺，導致錯過上訴期間，為此，依刑事訴訟法第68條規定，檢附診斷證明書及上訴狀，聲請回復原狀等語。二、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，最高法院21年抗字第169號判例意旨可資參照。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於11 3年3月26日以112年度易字第867號判決判處有期徒刑8月，該判決已合法送達聲請人本人收受，聲請人不服，於法定期間內之113年4月19日聲明上訴，本院依法送請臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第273號案件審理，嗣該院於113 年11月26日審理終結，並於113年12月31日判決等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前開全卷卷宗核閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。又聲請人前既經本院112 年度易字第867號判決後，業已在法定期間內合法提起上訴，並經本院依法送請臺灣高等法院臺南分院審理，是聲請人就本院112年度易字第867號判決之上訴，並無遲誤上訴期間，自無聲請回復原狀之必要。綜上，聲請人聲請回復原狀，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-18

CYDM-114-聲-213-20250318-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司簡聲字第47號聲請人楊吉雄楊政吉楊武祥楊登科楊登發楊讚標陳楊秀娥楊秀奚楊信儒楊光燦楊政當楊政義楊維楷楊維銘游筑䋖楊祈地楊芬華楊坤維楊坤德楊坤熖楊惠玲楊惠真楊嘉偉楊惠雯楊佳霖游簡阿慎楊周陰楊玉慧楊玉蘭楊周振楊玉娟楊詠棋楊李阿招陳宜民陳燕燕陳宜良楊正賓凃貴印楊棋翔相對人 DO CAM VAN（杜錦雲）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為通知，惟相對人已出境，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出信函通知等為證。三、經查，本件相對人入出境狀態為離臺，且無法知悉國外地址，有內政部移民署民國113年12月16日入出境資料查詢名冊在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-03-17

PCDV-114-司簡聲-47-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4085號原告楊欣茹訴訟代理人彭敬元律師被告董家宏訴訟代理人林桓宇被告呂亦惟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第200號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告董家宏、呂亦惟應連帶給付原告新臺幣227,535元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告呂亦惟應給付原告新臺幣97,515元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告董家宏、呂亦惟連帶負擔百分之36，由被告呂亦惟負擔百分之16，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告董家宏、呂亦惟如以新臺幣227,535元為原告預供擔保後，得免為第一項之假執行；被告呂亦惟如以新臺幣97,515元為原告預供擔保後，得免為第二項之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告62 6,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第7 1頁至72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告董家宏於112年5月8日晚上7時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區經貿東路由西往東方向行駛，行經該路段與經貿二路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿經貿二路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，被告董家宏見狀閃避不及，肇事機車前車頭擦撞系爭機車右側車身，致原告受有下唇0.5公分撕裂傷、顏面部擦傷、四肢多處擦挫傷、左上側門牙牙冠斷裂、右側上排門牙脫落、鼻骨閉鎖性骨折、未明示側性眼球及眼眶組織鈍傷、右肩頸肌筋膜炎、右下背肌筋膜炎、左肘、左腕、左中指、無名指、小指、右前臂、右小指多處挫傷、肺挫傷胸痛、鼻骨骨折、急性鼻竇炎、逆流性食道炎、急性支氣管炎、左右側正中門齒及側門齒因外力導致牙冠斷裂及齒內神經壞死、左右側正中門齒及側門齒之支持齒槽骨因外力導致骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫藥費159,550元：　　原告因本件車禍，陸續至各醫療院所就醫，共支出159,550 元。　2.不能工作損失17,417元：　　依診斷證明書記載，原告自112年5月8日起至112年5月26日止，共19日不能工作。原告每月薪資27,500元，爰請求不能工作損失17,417元。　3.交通費9,247元。　4.其他增加生活上需要費用2,325元。　5.財物損失38,120元：　　原告於109年1月3日購入手機乙支34,300元，因本件車禍經檢測已完全無法使用，並支出檢測費300元。且衣物破損、眼鏡損壞另支出820元，手錶損失2,700元，共計財物損失38 ,120元。　6.精神慰撫金400,000元：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，且因被告等不願賠償，遲至113年5月間始有能力施作假牙，原告因而長達一年多無法正常進食，精神上痛苦不堪，爰請求精神慰撫金400,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告董家宏則以：　1.被告董家宏雖有行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行之過失，然另一被告呂亦惟行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，作隨時停車之準備，亦為肇事原因。被告董家宏與另一被告呂亦惟就本件事故應各依其過失比例負責。而原告乘坐另一被告呂亦惟騎乘之機車，就被告呂亦惟之過失，亦應承受。　2.原告各項請求：　⑴醫藥費159,550元不爭執。　⑵不能工作損失：按基隆長庚紀念醫院診斷證明所載，原告係為簡易之門診手術（未留院），且醫囑僅敘明宜休養一周，原告術後一周共請假五日，是僅不爭執原告主張不能工作損失4,583元部分（計算式：27,500元30日5日＝4,583元），其餘否認之。　⑶交通費：原告所提113年1月17日之高鐵費用及113年2月22日之計程車費用部分，礙難確認與本件事故之關聯性，其餘部分不爭執。　⑷其他增加生活上需要費用：其中1,785元部分不爭執。惟原告就新增540元部分，其所提發票無法確認購買商品及與本件事故關連性為何，故否認之。　⑸財物損失：本件之刑事程序係針對過失傷害案件，原告請求手機等損壞之費用，顯非因過失傷害案件而生之損害，自不得於此程序中請求。若本院許可原告之請求，手機部分應依法折舊，其餘衣物、眼鏡共計820元，被告董家宏不爭執。手錶部分，原告應舉證係應本件事故所損害，縱係因本件事故所生之損害，應依法折舊。　⑹精神慰撫金：請本院衡量雙方身分地位、經濟能力，請求酌減等語，資為抗辯。　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告呂亦惟則以：同被告董家宏之答辯等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告董家宏於上開時地，騎乘肇事機車，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘系爭機車搭載原告行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號起訴書等影件為證。且被告董家宏、呂亦惟因本件事故，均經本院刑事庭以113年度交簡字第606號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處被告董家宏拘役5 0日，被告呂亦惟拘役40日確定在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告董家宏、呂亦惟均未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；　特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款、第1款分別定有明文。被告董家宏騎乘肇事機車，被告呂亦惟騎乘系爭機車上路，本均應遵守上開交通規則，然被告董家宏行至設有閃光紅燈之交岔路口，未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過，被告呂亦惟行至設有閃光黃燈之交岔路口，亦未減速慢行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告受有系爭傷害，顯見被告二人就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告二人因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫藥費：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費159,55 0元等情，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證，復為被告董家宏、呂亦惟所不爭執，應予准許。　　2.不能工作損失：　⑴原告主張其因本件事故共19日不能工作，受有不能工作損失1 7,417元等語，固提出診斷證明書、個人請假時數統計表等為證。然被告僅不爭執原告於112年5月19日術後一週共請假 5日之工作損失4,583元（計算式：27,500元30日5日＝4,58 3元）部分，餘則否認之。觀之卷附中國醫藥大學附設醫院1 12年10月22日診斷證明書醫師囑言記載：「病患於112年5月 8日19時57分入本院急診，經傷口處理後，於112年5月8日23 時30分離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療。」等語；基隆長庚紀念醫院112年5月22日診斷證明書醫囑記載：「病患曾於112年5月19日至台北長庚醫院接受1.閉鎖性鼻骨骨折復位手術2.雙側下鼻甲成形手術，當日出院，宜休養一周。」等語（見附民卷第31、第17頁），至多僅能證明原告於112年5月19日術後一週因休養而不能工作之情事，且為被告所不爭執，另參以兩造不爭執原告平均月薪27,500元一情，是原告請求不能工作損失4,583元（計算式：27,500元30 日5日＝4,583元）部分，為有理由。　⑵另按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告其餘請求不能工作損失部分，依卷附之診斷證明書醫囑記載內容，尚無法證明原告有何不能工作之情事，是原告其餘請求不能工作損失部分，礙難准許。　　3.交通費：　　原告主張其因本件事故，支出交通費9,247元等情，業據其提出醫療收據、計程車乘車證明、車票等件為證。被告則爭執原告主張之113年1月17日高鐵費用及113年2月22日計程車費用部分，其餘不爭執。查觀之原告提出之醫療收據及診斷證明書內容，並無原告於113年1月17日及113年2月22日之就診記錄，是原告請求113年1月17日之高鐵費用及113年2月22 日之計程車費用，難認與本件車禍有因果關係，應予扣除。是原告因本件車禍受傷所支出之交通費8,312元（計算式：9 ,247元－725元－210元＝8,312元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　4.其他增加生活上需要費用：　　原告主張其因本件事故支出其他增加生活上需要費用2,325 元等語，業據其提出電子發票證明聯、統一發票等件為證。被告僅不爭執其中1,785元部分，餘540元部分則以前詞置辯。關於原告請求540元部分，就其提出之統一發票並無明細內容，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，應予扣除。而其餘其他增加生活上需要費用則為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之其他增加生活上需要費用1,785元（計算式：2,325元－540元＝1,785元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　5.財物損失：　⑴手機、手錶部分：　　原告主張其因本件車禍致其手機、手錶受損，固據其提出手機及手錶受損之照片，然該等照片尚無法證明原告手機及手錶受損與本件車禍有因果關係。況參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號偵查卷宗內臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦未見原告所有之手機及手錶有受損之情形，原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償手機及手錶損失共37,300元（計算式：手機費34,300元＋手機檢測費300元＋手錶費2,700元＝37,300 元），應屬無據。　⑵衣物、眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張其因本件事故致其衣物、眼鏡受損等語，並提出免用統一發票收據、統一發票等件為證，衡情原告因本件事故人車倒地，身上所著衣物、眼鏡因而受損，應屬當然；又被告就原告所著衣物、眼鏡因本件事故受損一情不爭執，自堪認原告主張衣物、眼鏡因本件事故受損屬實，參以被告不爭執原告主張之衣物、眼鏡損失共820元，是原告請求被告賠償820元，為有理由。　6.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專畢業，車禍時月薪27,500元，目前月薪32,000元，名下無財產；被告董家宏碩士畢業，目前從事綠化工程相關工作，月薪約70,000元，名下有不動產；被告呂亦惟大學畢業，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求400,00 0元實屬過高，應以150,000元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為325,050元（計算式：醫藥費159,550元＋工作損失4,583元＋交通費8,312元＋其他增加生活上需要費用1,785元＋財物損失820元＋精神慰撫金 150,000元＝325,050元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第2 17條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。經查：　1.原告搭乘被告呂亦惟騎乘之系爭機車，藉被告呂亦惟之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告呂亦惟應為原告之使用人，而被告呂亦惟就本件事故發生有過失，已如前述，被告董家宏抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額，應為可採。又被告呂亦惟於騎乘系爭機車行經交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，被告董家宏行經本案交岔路口時，亦有未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告呂亦惟就本件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之30、被告董家宏則應負擔過失責任比例應為百分之70為適當。　2.依上開說明，原告請求被告連帶賠償之損害金額為325,050 元，然被告呂亦惟於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告呂亦惟之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告董家宏百分之 30責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告連帶賠償之金額應為227,535元（計算式：325,050元70％＝227,5 35元）。　3.又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告呂亦惟係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人如得執與有過失抗辯乘客之損害賠償請求，乘客恐求償無門（參臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第144號民事判決）。原告於本件事故無過失責任，被告呂亦惟自無從主張過失相抵，是原告得請求被告呂亦惟賠償之金額則為97,515元（計算式：325,050元30％＝97,515元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告董家宏、呂亦惟自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月22 日（見交簡附民卷第163頁）起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告董家宏、呂亦惟連帶給付227,535元，及均自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告呂亦惟給付97,515元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-4085-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第113號抗告人即聲請人黃震上列抗告人因沒入保證金聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月10日裁定(99年度聲字第3145號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、原審裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人黃震（下稱抗告人）前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院（即本院）以98年度上訴字第1060號判決確定，嗣以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，執行檢察官依卷內所載住所通知抗告人到案執行未獲，嗣經拘提無著；又發函通知具保人周明德亦未獲遵期帶同到案；抗告人斯時並未在監，故原審法院以99年度聲字第3145號裁定沒入保證金新臺幣（下同） 100萬元確定等情，有卷內相關資料審核無誤，堪認系爭裁定已因抗告人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。　㈡惟抗告人所述各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定抗告人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經原審函請補正，抗告人迄未補正。是認其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回等詞。三、經查：　㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第47 0條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。　㈡從而，抗告人迄未提出即時可供調查之證據釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為，原審裁定予以駁回本件聲請回復原狀，核無違誤。抗告人所述各節，概屬得另行聲請檢察總長提起非常上訴撤銷系爭沒入保證金之裁定以資救濟之問題。是本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-14

KSHM-114-抗-113-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第649號聲請人即被告鄭學書上列聲請人即被告因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國 113年9月27日所為113年度聲字第2531號裁定，聲請回復原狀併提起抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學書（下稱聲請人）因另案借提北所等待開庭，不諳法律而錯失本院113年度聲字第253 1號定應執行刑裁定之抗告期間，爰提出聲請回復原狀；又聲請人在監期間未曾違規，同時深刻自我反省、檢討與悔悟，倘獲假釋，惟仍須執行前揭本院裁定之應執行刑拘役110 日始能出監，即有耽延孝親機會，懇請從新裁量等語。　二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。非因過失，遲誤上訴、抗告之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判；刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項前段分別定有明文。又聲請回復原狀，以當事人非因過失不能遵守期限者為限。而所謂非因過失，意指逾期之原因非可歸責於當事人而言；若其不能遵守期限是由於自誤，即不能謂非過失（最高法院10 8年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。亦即聲請回復原狀，係為救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失而遲誤諸如上訴、抗告或聲請再審等法定期間，致不能於上開期間內為其應為之訴訟行者，為其要件。　　三、經查：　㈠刑事訴訟法第68條第1項前段規定「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之」，此所謂原審法院，係指原判決（裁定）之法院，換言之，遲誤第二審上訴（抗告）期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴（抗告）期間者，第二審法院為原審法院，不因管轄上訴（抗告）法院對其上訴（抗告）曾否加以裁判而有異（最高法院30年聲字第12號判例、97年度台聲字第3號裁定意旨參照）。依本件聲請人所提「刑事聲請回復原抗告狀」所載，其係不服本院113年9月27日113年度聲字第2531 號定應執行刑裁定，並以因不諳法律而遲誤提出抗告，依前揭規定，其就上開遲誤抗告期間而聲請回復原狀，應向原審法院即本院為之，是聲請人向本院提起回復原狀之聲請，於法尚無不合，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月10日入法務部○○○○○○○○○(下稱台南二監) 執行，於113年6月28日借提寄押法務部○○○○○○○○○○○0○○○○○ ，下稱台北看守所)，嗣於113年7月23日由台北看守所解還其原服刑之台南二監，復於113年9月24日借提寄押於法務部 ○○○○○○○0○○○○○○)，又於113年10月21日由桃園監獄解還其原服刑之台南二監等情，有本院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄可參。　㈢本院前於113年10月7日以院高刑道113聲2531字第1130404116 號函囑託台南二監長官將前揭本院113年度聲字第2531號裁定送達聲請人，因斯時聲請人經借提寄押於桃園監獄，台南二監遂將本院前揭囑託送達之裁定正本及送達證書各1件函轉桃園監獄辦理，由聲請人於113年10月11日親自簽收而合法送達各情，有本院前揭函稿、台南二監113年10月8日南二監戒決字第11300549400號書函暨所附本院送達證書可參；茲本件抗告期間為10日，而監所與法院間並無在途期間可言，故自上開裁定正本送達聲請人之翌日（即113年10月12日）起算10日抗告期間，其抗告期間應於113年10月21日(星期一)屆滿；是聲請人於抗告期間末日即113年10月21日雖適由桃園監獄解還其原服刑之台南二監，然聲請人既於113年10 月11日，業在桃園監獄收受本院前揭案號裁定，其於抗告期間內，依法原均得向當時所在之桃園監獄、台南二監提出抗告書狀；又經本院向台南二監戒護科電詢結果，受刑人向監所長官提出抗告狀者，監所均會立即辦理，不會因受刑人借提還監之過程(例如新收、隔離等情況)而影響受刑人提出書狀之權益，且聲請人113年10月21日至同月23日，並無向台南二監提出任何書狀等情，有本院公務電話紀錄可參，詎聲請人遲至114年1月7日始向本院提出前揭「刑事聲請回復原抗告狀」，顯已逾10日之抗告期間，難謂其遲誤非因自己之過失所致，自與聲請回復原狀之要件不合。　㈣綜上所述，聲請人聲請回復原狀，與法定要件不合，礙難准許，應予駁回；其補行提起之抗告，亦已逾法定抗告期間，均不合法，均應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-649-20250314-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第201號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人王進宗（已遷出登記，現海外應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國89年8月10日即已出境，並於91年8月30日為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自89年8月10日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-13

TPDV-114-司聲-201-20250313-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第179號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人程靄琳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人　　，惟相對人業已遷出國外，送達處所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國 85年9月11日即已出境，並於86年3月31日為遷出登記，此有戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-179-20250312-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第17號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人康淑貞即康黃文玲之繼承人上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為債權讓與之通知，惟相對人已遷出國外，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本、債權讓與證明書、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭公函、送達日本地址之退件信封等為證。三、經查，本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人現仍僑居日本，並已就相對人之國外地址為送達，惟仍無法送達。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-11

PCDV-114-司簡聲-17-20250311-2