Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法持有槍枝

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第57號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 徐志泓 選任辯護人 陳秉宏律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第20938號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至2、6所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之手槍，以及具殺傷 力子彈，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物，非經 中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力 之非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7月間某時許，受 他人之委託，受寄而代為保管如附表編號1至4所示之改造手 槍、子彈，並將上開物品置放在不知情之許瑞紋所有原車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）內。 二、又於112年9月23日前某時許，基於行使偽造特種文書之犯意 ，先從網路上購得空白車牌4面及數字貼紙後，偽造車牌號 碼000-0000、AZW-7958號2組車牌，並將車牌號碼000-0000 號之車牌懸掛在本案車輛前後方而行使之，足生損害於公路 監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，嗣 警於同日16時56分許，持本院核發之搜索票，至甲○○位在高 雄市○○區○○路00號之住處執行搜索，並經得車主許瑞紋之同 意搜索本案車輛後，扣得如附表所示之物，始查知上情。　 三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本 判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所 依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告甲○○及辯 護人於本院審理時均表示並無意見（訴卷第192頁），且迄 至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力 ，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另 其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程 序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信或其他不 得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明 力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查， 並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述 證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認均有證據能力。 二、認定犯罪所憑之證據及理由 　　訊據被告對於上開事實坦承不諱，並經證人許瑞紋於警詢時 證述明確，且有本院112年9月20日112年聲搜字000683號搜 索票（受搜索人：甲○○）、高雄市政府警察局楠梓分局112 年9月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 （受執行人：甲○○）、112年9月23日自願受搜索同意書、高 雄市政府警察局楠梓分局112年9月23日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○、許瑞紋）、 高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（「火藥式槍枝」性 能檢測項目說明及照片12張）、高雄市政府警察局楠梓分局 112年9月24日高市警楠分偵字第11272032700、000000000號 刑事案件證物採驗紀錄表、現場蒐證及扣押物品照片、甲○○ 手機簡訊翻拍照片、車牌辨識資料、車輛詳細資料報表等附 卷可稽，復有如附表所示之扣案物足資佐證。又前開扣案之 槍枝及子彈等物經先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ：送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 ），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力；又送鑑子彈14顆，其中12顆，研判均係口徑9×19mm 制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力；又送鑑 子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其餘送鑑子彈 1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞 擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部 警政署刑事警察局112年11月16日刑鑑字第1126038724號鑑 定書1份及鑑定照片10張在卷可憑（偵卷第45至50頁），足 認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而本案 事證已臻明確，被告所為寄藏具有殺傷力之由仿手槍外型製 造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（含彈匣1 個），暨具有殺傷力之制式子彈12顆及非制式子彈1顆以及 行使偽造特種文書之犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，有最高法院82年度台上字第5303號判決意旨 足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條 第4項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定， 而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不 過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行 為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪，有最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨可供參照。末按汽車牌照為公 路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行 車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有 最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項 之未經許可寄藏子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告於112年9月23日前某時許至為警查獲止，持續懸掛偽造 車牌於本案車輛上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為 ，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論 以接續犯而僅論以一罪。被告偽造車牌之低度行為應為其懸 掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告寄藏槍、彈後， 其持有該槍彈之行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。 而被告自112年7月間某日起至112年9月23日16時56分為警查 獲時止寄藏上開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管 而成之非制式手槍1支及具殺傷力之制式子彈12顆、非制式 子彈1顆，係於同一寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯 罪行為之繼續，至其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。 又被告以一寄藏行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及 制式子彈、非制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈣本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規 定之適用： 　⒈按113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前 段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（113年1月3 日修正公布，並自同年1月5日施行，修正後槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或 審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得』減輕 或免除其刑」，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑 ，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，故修正前之規定對 被告較為有利），其立法本旨係在鼓勵犯上開條例之罪者自 白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持 有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生 時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持 為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。 反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未 因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯 罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該 條項減免其刑之要件。次按所謂「查獲」，固不以檢察官已 對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要， 惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出 槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為 限。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即 須因被告翔實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體 事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發 動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或 因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定。且法 院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司 法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、 彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查 有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為 ，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安 事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用，有最 高法院109年度台上字第5986號、106年度台上字第743號、1 06年度台上字第911號判決意旨參照。 　⒉查被告向警方供稱本案槍彈來源係凌振勇所寄放，然凌振勇 於警詢中否認有將槍枝寄藏於被告，警方迄今尚未針對此部 分移送等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年5月20日高 市警楠分偵字第11371013800號函暨112年11月16日警詢筆錄 、113年12月23日高市警楠分偵字第11373276000號函、113 年12月23日高市警楠分偵字第11374143900號函（訴卷第103 至107、127、129頁）在卷可按，是被告雖指稱槍彈之來源 係凌振勇，然此為凌振勇本人所否認，且被告於本院審理時 亦自承並未提供其他證據供警方調查 (訴卷第193頁)，是卷 內並無證據可資證明本件槍彈來源係凌振勇，揆之前揭說明 ，被告自無因供出槍彈來源，而查獲或因而防止重大危害治 安事件發生之可言，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段所定要件不符，自無該條減刑規定之適用。 　㈤辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按 適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否 確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事 實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律 效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法 第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符 合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法 第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案 發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者 ，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款 要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，本案 被告所寄藏之槍彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任 由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國 法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以 達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告所 持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，並考量其寄藏之時間、數 量等犯罪情狀以及被告之前科素行（訴卷第211至236頁）後 ，顯難認被告有何堪以憫恕，或有何事證足認其所犯本案另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有 情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。被告雖以 母親身體狀況不佳、辯護人以被告始終坦承、供出上游，有 避免槍枝流入社會造成危安之善意，對於促進訴訟功能有助 益為由，請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，與前揭要件 不合，其所請為無理由，然其他行為人犯罪動機目的、家庭 狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制 式手槍及子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不 得擅自寄藏，被告竟漠視法令，無故寄藏具有殺傷力之非制 式手槍及子彈，另又恐因本案車輛的車貸未繳而遭銀行拖吊 ，即從網路上購得空白車牌自行偽造BHD-2015、AZW-7958號 2組車牌共4面，並將車牌懸掛在本案車輛上而行使之，妨礙 公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確 性，法治觀念偏差，均殊值非難，復衡酌被告之犯罪動機、 手段、情節、目的、寄藏上開具有殺傷力槍彈、行使偽造車 牌之時間長短、數量、所生危害情形及犯後坦承犯行之犯後 態度，參以被告前有竊盜、毒品之前科素行，有法院前案紀 錄表在卷可參，並兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚， 有兩名未成年子女，都是前妻負責扶養，入監前從事油漆工 ，日薪約新臺幣2300元，與母親同住之家庭及生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就行使偽造特種文書 罪之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及非法寄藏非 制式手槍罪之併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第1項、第2項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支經鑑定結果具有殺 傷力等情，有前述內政部警政署刑事警察局112年11月16日 刑鑑字第1126038724號鑑定書1份及鑑定照片10張在卷可參 ，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案如附表編號2、4所示之制式子彈12顆及 非制式子彈1顆，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收，然其中制式子彈4顆及非制式子 彈1顆均已於送鑑定時經試射等情，亦如前述，顯見均已喪 失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦欠缺刑法 上之重要性，均不予宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之 制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，無 法擊發，認不具殺傷力等情，有上揭鑑定書附卷可佐，足見 尚非違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不 予宣告沒收，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號6所示偽造之車牌共4面，為被告所有且係供 本件犯行使偽造特種文書罪所用之物，自均應依前揭規定宣 告沒收之。 　㈣扣案如附表編號5所示之安非他命吸食器，雖為被告所有，然 該物係被告施用毒品所用，與本案無關等情，業據被告供稱 甚明（訴卷第76頁），依卷內事證，復無證據足資證明上開 物品與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表：　　　 編號 物品 備註 1 非制式手槍1支 含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 2 制式子彈12顆（其中4顆已試射） 鑑定結果：口徑9×19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 鑑定後剩餘之制式子彈8顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而經採樣試射之制式子彈4顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 制式子彈1顆 鑑定結果：口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力 4 非制式子彈1顆（已試射） 鑑定結果：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 經採樣試射之非制式子彈1顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 安非他命吸食器 供自己施用毒品 6 偽造車牌4面 BHD-2015、AZW-7958號各2面

2025-03-05

CTDM-113-訴-57-20250305-1

原重訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原重訴字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林家慶 選任辯護人 吳秋樵律師 被 告 鄭戎靜 選任辯護人 魏辰州律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），本院判決如下： 　　主　　文 林家慶共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。又犯未 經許可持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣 貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑拾壹年陸月。 鄭戎靜共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表一編號2至15、編號19、編號21至22、編號26至30所 示之物，均沒收銷燬。 扣案如附表一編號1、編號16至18、編號20、編號23至25所示之 物；附表二編號1至37所示之物；附表三編號1至28所示之物；附 表四編號1、編號2、⑴、②、編號2、⑵、②、編號3、⑵所示之物； 附表五編號4、編號6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、林家慶、鄭戎靜均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、製造。 詎林家慶、鄭戎靜竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，自民國113年7月間某日起，利用林家慶先前向 鄭戎靜承租之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地及坐落其上之鐵 皮貨櫃屋（下稱本案房地），充作製造第二級毒品甲基安非 他命之基地，由林家慶購買製毒機具、器材、原料等物，鄭 戎靜再依林家慶之指示，共同搬運化學原料至本案房地、清 洗製毒器材，由林家慶使用如附表二、三所示之化學原料及 器具設備，以「2-甲基-3-苯基縮水甘油酸（BMK Glycidic Acid）」等化學原料，藉脫羧反應，取得第四級毒品「苯基 丙酮」（Phenylacetone、phenyl-2-propanone、P2P）成品 後，再以「P2P合成法」為製造方法（即以苯基丙酮作為先 驅原料，加入甲胺等化學原料進行胺化反應、並加入其他化 學原料進行氫化反應，合成黑水【即液態甲基安非他命】， 加入鹽酸等原料，之後為過濾、冷卻、純化、結晶等步驟） ，製造如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命成品及半成 品，再由鄭戎靜試用製成之第二級毒品甲基安非他命，以確 認品質。嗣經員警於113年9月30日持搜索票在本案房地、林 家慶位於花蓮縣吉安鄉中山路居所內執行搜索，經檢察官於 113年10月9日前往本案房地複勘，扣得如附表一至三所示之 物，始悉上情。 二、林家慶明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非 經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於非 法持有槍枝、子彈之犯意，於111年間某時許，在不詳地點 ，向不詳之人取得如附表四編號1所示具殺傷力之非制式衝 鋒槍1枝、如附表四編號2、⑴所示具殺傷力之制式子彈174顆 、如附表四編號2、⑵所示具殺傷力之非制式子彈4顆、如附 表四編號2、⑶、①所示具殺傷力之非制式子彈10顆、如附表 四編號2、⑷、①所示具殺傷力之非制式子彈10顆、如附表四 編號2、⑸、①所示具殺傷力之非制式子彈5顆、如附表四編號 3所示具殺傷力之霰彈4顆。嗣經員警於113年9月30日，前往 本案房地執行搜索時，扣得如附表四所示之物而查獲上情。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告林家慶、鄭戎靜以外之人審判外之陳述， 被告2人及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（原 重訴卷一第174、229頁），且迄於言詞辯論終結前，檢察官 、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌該證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本 判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠上開犯罪事實，業據被告林家慶、鄭戎靜於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱（警卷一第3頁至第18頁、第23頁至第3 8頁、警卷二第19頁至第28頁、偵6256卷第19頁至第33頁、 第39頁至第51頁、第73頁至第77頁、第81頁至第85頁、原重 訴卷一第41頁至第45頁、第57頁至62頁、第171、225、296 、297頁），且有本院搜索票、內政部警政署花蓮港務警察 總隊（下稱花蓮港警總隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書、花蓮港警總隊毒品初步鑑驗報告單、 刑事警察局疑似毒品初步篩檢表、花蓮縣警察局槍枝性能檢 測報告表、花蓮港警總隊偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對 照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、扣案物及證物 照片、刑案現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢署）履勘筆錄、花蓮港警總隊扣押 物品目錄表、內政部刑事警察局（下稱刑警局）113年11月1 5日刑理字第1136140687號鑑定書、113年11月6日刑理字第1 136135804號鑑定書、113年11月13日刑理字第1136139158號 鑑定書、113年11月5日刑生字第1136135210號鑑定書、113 年11月12日刑生字第1136138668號鑑定書、監視器影像截圖 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、刑警局113年11月1 9日刑理字第1136128342號鑑定書、密錄器影像截圖、現場 勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表、花蓮縣警察局製毒工 廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（警卷一第49頁至第89頁、第 92頁至第94頁、第97頁至第155頁、警卷二第29頁至第51頁 、第110頁至第220頁、第230頁至第233頁、警卷三第91頁至 第99頁、偵6256卷第87頁至第88頁、原重訴卷一第145頁至 第153頁、原重訴卷二第9頁至第230頁、第233頁至第235頁 、第241頁至第267頁），堪認被告2人之任意性自白與事實 相符。 　㈡又如附表四編號2、⑴所示之制式子彈174顆，其中124顆雖未 經試射，惟同時查扣同型之制式子彈50顆，經鑑定試射結果 均具殺傷力，因未經試射之子彈與前述取樣試射之子彈俱屬 同型、來源同一，抽樣之子彈既均具有殺傷力，自具相當之 代表性，可認上開未經試射之制式子彈124顆亦應均具殺傷 力；如附表四編號2、⑵所示之非制式子彈4顆，其中3顆雖未 經試射，惟同時查扣同型之非制式子彈1顆，經鑑定試射結 果具殺傷力，依上開說明，可認上開未經試射之非制式子彈 3顆亦應均具殺傷力；如附表四編號3所示之霰彈4顆，其中3 顆雖未經試射，惟同時查扣同型之霰彈1顆，經鑑定試射結 果具殺傷力，依上開說明，可認上開未經試射之霰彈3顆亦 應均具殺傷力。從而，堪信如附表四編號1所示、編號2、⑴ 所示、編號2、⑵所示、編號2、⑶、①所示、編號2、⑷、①所示 、編號2、⑸、①所示、編號3所示槍彈均具有殺傷力（至如附 表四編號2、⑶、②所示、編號2、⑷、②所示、編號2、⑸、②所 示、編號2、⑹所示、編號2、⑺所示非制式子彈共計162顆則 認不具殺傷力。其中如附表四編號2、⑶、②所示部分，因與 如附表四編號2、⑶、①所示部分共48顆子彈抽樣試射16顆， 僅10顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑶、①所示10顆 經試射認具殺傷力之子彈外，其餘38顆子彈均不具殺傷力； 如附表四編號2、⑷、②所示部分，因與如附表四編號2、⑷、① 所示部分共100顆子彈抽樣試射33顆，僅10顆認具殺傷力， 故認除如附表四編號2、⑷、①所示10顆經試射認具殺傷力之 子彈外，其餘90顆子彈均不具殺傷力；如附表四編號2、⑸、 ②所示部分，因與如附表四編號2、⑸、①所示部分共28顆子彈 抽樣試射9顆，僅5顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑸ 、①所示5顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘23顆子彈均不 具殺傷力；另如附表四編號⑹所示9顆子彈，採樣3顆試射結 果均不具殺傷力，可認其餘未經試射之子彈亦均不具殺傷力 ；如附表四編號⑺所示2顆子彈，均不具底火皿，認不具殺傷 力）。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲 基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨 時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製 造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係 去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施 用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命 製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之 擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢 出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可 供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實 際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年 度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告2 人經由上開製程已產生如附表一所示第二級毒品甲基安非他 命成分，有前引刑警局鑑定書在卷可參，足認其等已經製造 第二級毒品既遂無訛。　 　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。 　⒊被告2人於製造第二級毒品甲基安非他命之過程中，製造出第 二級毒品N,N-二甲基安非他命、第四級毒品先驅原料苯基丙 酮、第四級毒品先驅原料1-苯基-2-硝基丙烯之行為，屬製 造第二級毒品甲基安非他命之階段行為；又其等製造第二級 毒品前、後所持有持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持 有第四級毒品純質淨重5公克以上（被告持有之第二、四級 毒品純質淨重，詳如刑警局毒品純質淨重換算表，警卷二第 124頁）之低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 　⒋被告2人自113年7月間某日起至同年9月30日為警查獲時止， 在本案房地製造第二級毒品甲基安非他命，係本於同一製造 第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應各論以接續犯之一罪。　 　⒌被告2人就本案製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告林家慶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪。 　⒉按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種 類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數 發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，是被 告林家慶持有具殺傷力之子彈203顆、霰彈4顆，應僅成立單 純一罪。 　⒊被告林家慶以一持有行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式衝鋒 槍罪處斷。 　㈢被告林家慶所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告2人於偵查中均明白供述其等製 造第二級毒品甲基安非他命之主要事實經過，於本院審理中 亦對檢察官起訴意旨認被告2人均涉犯製造第二級毒品罪， 均坦承不諱（原重訴卷一第296、297頁），均合於毒品危害 防制條例第17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告2人均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告鄭戎靜辯護人固主張：被告鄭戎靜就本案共同製造第二 級毒品犯行非居於關鍵主導地位，僅為搬運化學原料、清理 器材、試用毒品等次要工作，且本案製毒成品尚未對外擴散 ，未生實際重大危害等語，為被告鄭戎靜請求依刑法第59條 規定酌減其刑。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確 可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立 法至嚴，確有情輕法重之情形，始有適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會 治安，故政府立法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾 濫，然被告鄭戎靜明知前情，仍為一己私利為本案犯行，顯 未考慮製造毒品對社會、他人之不良影響，且本案經查扣而 得之製毒原料、器具數量眾多、毒品成品及半成品數量龐大 ，足見本案製造毒品之規模甚鉅，縱使本案製成之毒品尚未 流入市面，亦不能認為情節輕微；又被告鄭戎靜明知被告林 家慶在本案房地製造毒品，仍願意搬運製毒化學原料、清理 製毒器具及試用製毒成品，實難認其本案犯行有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之狀況；況其本案 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 本院認被告鄭戎靜前述犯行依其情節及處斷刑兩相權衡誠屬 相當，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認被告鄭戎 靜本案並無刑法第59條減輕其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命不 僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人 ，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，有戕害國人身體 健康及危害社會安全之虞，竟為謀取非法利益而製造甲基安 非他命，經查獲已製造完成之甲基安非他命純質淨重合計逾 10公斤，此有刑警局毒品純質淨重換算表在卷可參（警卷二 第124頁），足認本案製造甲基安非他命之規模龐大，助長 甲基安非他命之販賣及施用來源，影響所及，非僅多數人之 生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，為害 之鉅，當非僅損及一己之生命、身體法益者所可比擬，其犯 罪情節自屬重大無疑；又被告林家慶明知具有殺傷力之槍彈 屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維 社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍枝 、子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成潛在危險，所 為甚值非難。惟念及被告2人始終坦承犯行，節省有限之司 法資源，犯罪後態度尚屬良好。另考量就本案製造第二級毒 品部分，被告林家慶始為主謀，被告鄭戎靜僅係聽從被告林 家慶指揮之角色，兼衡被告2人製毒時間約2個多月、規模非 小、查獲數量甚鉅等節。就非法持有槍彈部分，酌以被告林 家慶持有槍彈之數量、期間，又其未持以從事犯罪行為，對 社會安全尚未造成具體實害。暨被告2人之犯罪動機、目的 、手段，參以被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活、經濟狀況（原重訴卷一第299頁），及其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表（原重訴卷一第17-24頁）所 示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就被告林家慶所 犯有期徒刑部分，審酌其所犯上開2罪，其犯行之罪質、侵 害之法益尚有不同，暨考量其犯行整體應受非難及矯治之程 度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各 罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如 主文所示。 四、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。 　㈡扣案如附表一編號2至15、19、21至22、26至30所示之物，經 鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分（如附表一編號9 至15、19、21至22所示之物亦含有第二級毒品N,N-二甲基安 非他命），此有前引鑑定書可佐，為被告2人所製得之毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬； 另前開物品所含第四級毒品成分，因難以與第二級毒品成分 析離，而盛裝前開物品之包裝袋、容器、機具等，其上所殘 留之毒品成分亦難以完全析離，且無析離之實益與必要，均 應整體視為查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；取自上 開物品供鑑驗所用之部分，均已因鑑驗用罄而滅失，故均無 庸予以宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表一編號1、16至18、20、23至25所示之物，經鑑定 分別含有第四級毒品先驅原料苯基丙酮、1-苯基-2-硝基丙 烯之成分，係經查獲之第四級毒品，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收；另盛裝前開物品之包裝袋、容 器、機具，因與其上所殘留之毒品難以完全析離，且無析離 之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部 分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　　　　 　㈣扣案如附表二編號1至37所示之化學原料、附表三編號1至28 所示之器具設備，均為供被告2人製造第二級毒品所用之相 關設備及器物，業據被告林家慶於警詢、偵訊及本院審理時 供承甚詳（警卷一第5頁至第8頁、偵6256卷第21頁至第25頁 、原重訴卷一第291頁至第294頁），核與同案被告於偵訊時 所述相符（偵6256卷第41頁至第45頁），依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。 　㈤扣案如附表五編號4所示之筆記本2本，係被告林家慶用以紀 錄製毒實驗相關內容，有扣案物照片在卷可佐（原重訴卷二 第160頁至第162頁）；扣案如附表五編號6所示之手機1支， 係被告林家慶用以聯繫購買製毒化學原料所用之物，業據被 告林家慶於警詢時供述綦詳（警卷二第19頁至第28頁），且 有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（警卷二第29頁至第51頁）， 是上開物品均為供被告犯本案製造甲基安非他命所使用之物 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之 。 　㈥扣案如附表四編號1所示之非制式衝鋒槍1枝，經鑑定結果認 具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列 之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈦扣案如附表四編號2、⑴、②所示未經擊發之制式子彈124顆、 編號2、⑵、②所示未經擊發之非制式子彈3顆、編號3、⑵所示 未經擊發之霰彈3顆，認均具殺傷力，已如上述，自係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥而屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至扣案如附表四編 號2、⑴、①所示、編號2、⑵、①所示、編號2、⑶、①所示、編 號2、⑷、①所示、編號2、⑸、①所示之子彈及編號3、⑴所示之 霰彈，經鑑定雖具殺傷力，本雖屬違禁物，惟上開子彈於鑑 定時，經試射擊發後所剩之彈頭、彈殼，已喪失子彈之性質 與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷力，核已非屬違禁物 ，故不予宣告沒收。至其餘本院認不具殺傷力之子彈，因非 屬違禁物，自不予宣告沒收。 　㈧扣案如附表五編號2、8、9所示之疑似大麻種子1盒、大麻研 磨器1個、捲菸紙1個，均與本案犯罪無直接關係，亦非本案 起訴範圍，不予宣告沒收或沒收銷燬；另扣案如附表五編號 3所示之彈匣1個，未經鑑定，檢察官亦未於起訴書內記載， 且卷內無證據顯示其係屬公告之槍砲主要零件，亦無從宣告 沒收；至其餘扣案物，卷內亦無積極證據證明該等物品與被 告本案犯行有何直接具體關聯，不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨固認被告前開所犯持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍 及子彈犯行，亦同時持有如附表四編號2、⑶、②所示（38顆 ）、編號2、⑷、②所示（90顆）、編號2、⑸、②所示（23顆） 、編號2、⑹所示（9顆）、編號2、⑺所示（2顆）之子彈，因 認被告此部分亦涉犯前開犯行等語。惟上開子彈共計162顆 ，經鑑定結果如附表編號2「鑑定結果」欄所示，本院認該1 62顆子彈均不具殺傷力，已說明如前（見理由欄二、㈡部分 ），是公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明犯罪，本應 為被告無罪之諭知，然此部分與前揭經本院論罪科刑部分， 為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一：甲基安非他命成品及半成品 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表原編號 鑑定結果 備註 1 黃色液體1罐 警卷一第57頁至66頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ａ）編號1 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重5.22公克，取0.18公克鑑定用罄，餘5.04公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重4.26公斤，取樣5.07公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 2 透明液體及白色物質7桶 扣押物品目錄表Ａ編號7、7-1至7-6 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重18.60公克，取0.68公克鑑定用罄，餘17.92公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號7、7-1至7-6所示之物，係由同一塑膠桶分裝成7桶秤重，總毛重102.08公斤，取樣18.58公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 3 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約77％ ⒈檢體驗前淨重2.96公克，取0.10公克鑑定用罄，餘2.86公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重314公克，取樣2.98公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。　 4 白色晶體1包 扣押物品目錄表Ａ編號15-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約68％ ⒈檢體驗前淨重2.22公克，取0.08公克鑑定用罄，餘2.14公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重104公克，取樣2.07公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。　 5 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約57％ ⒈檢體驗前淨重3.02公克，取0.09公克鑑定用罄，餘2.93公克（原重訴卷二第251頁至第252頁）。 ⒉毛重105公克，取樣2.9公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 6 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約69％ ⒈檢體驗前淨重1.21公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.10公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重6公克，取樣1.03公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 7 白色晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號15-4 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約76％ ⒈檢體驗前淨重3.40公克，取0.10公克鑑定用罄，餘3.30公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重30.5公克，取樣3.25公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 8 白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號23 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約73％ ⒈檢體驗前淨重2.14公克，取0.10公克鑑定用罄，餘2.04公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重291.5公克，取樣1.97公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 9 透明液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度43％ ⒈檢體驗前淨重9.05公克，取0.75公克鑑定用罄，餘8.30公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重1476.5公克，取樣8.93公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 10 淡黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度24％ ⒈檢體驗前淨重12.35公克，取0.85公克鑑定用罄，餘11.50公克（原重訴卷二第252頁至第253頁）。 ⒉毛重5700公克，取樣13.18公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 11 透明液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度47％ ⒈檢體驗前淨重13.94公克，取0.34公克鑑定用罄，餘13.60公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重2431公克，取樣14.07公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 12 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號25-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度47％ ⒈檢體驗前淨重6.50公克，取0.25公克鑑定用罄，餘6.25公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重447.5公克，取樣6.44公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 13 白色潮濕狀物質1袋 扣押物品目錄表Ａ編號26 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度28％ ⒈檢體驗前淨重5.53公克，取0.50公克鑑定用罄，餘5.03公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重14.98公斤，取樣5.39公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 14 黃橘色液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號41 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度59％ ⒈檢體驗前淨重6.87公克，取0.50公克鑑定用罄，餘6.37公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重2.7公斤，取樣6.82公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 15 黃橘色液體及白色晶體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號41-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度59％ ⒈檢體驗前淨重7.57公克，取0.61公克鑑定用罄，餘6.96公克（原重訴卷二第253頁至第254頁）。 ⒉毛重3公斤，取樣7.71公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 16 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號42 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約30％ ⒈檢體驗前淨重8.30公克，取0.14公克鑑定用罄，餘8.16公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重1220公克，取樣8.16公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 17 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號43 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約30％ ⒈檢體驗前淨重9.87公克，取0.20公克鑑定用罄，餘9.67公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重497.5公克，取樣9.7公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 18 黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號44 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約26％ ⒈檢體驗前淨重6.54公克，取0.20公克鑑定用罄，餘6.34公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重433公克，取樣6.38公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 19 黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號45 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度16％ ⒈檢體驗前淨重7.23公克，取0.53公克鑑定用罄，餘6.70公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重1988公克，取樣7.06公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 20 黃色物質1罐 扣押物品目錄表Ａ編號50 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料1-苯基-2-硝基丙烯（1-Phenyl-2-nitropropene、P2NP） ，純度約98％ ⒈檢體驗前淨重2.57公克，取0.08公克鑑定用罄，餘2.49公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重960公克，取樣2.45公克送鑑（原重訴卷二第16頁至第17頁）。 21 黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號52 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度29％ ⒈檢體驗前淨重9.09公克，取0.29公克鑑定用罄，餘8.80公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重1.76公斤，取樣9.1公克送鑑（原重訴卷二第15頁）。 22 褐色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號53 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine） 、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度26％ ⒈檢體驗前淨重9.38公克，取0.32公克鑑定用罄，餘9.06公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重1.58公斤，取樣9.22公克送鑑（原重訴卷二第15頁）。 23 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號54 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重9.22公克，取0.22公克鑑定用罄，餘9.00公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重324公克，取樣9.1公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 24 淡黃色黏稠液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號55 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重7.44公克，取0.20公克鑑定用罄，餘7.24公克（原重訴卷二第255頁至第256頁）。 ⒉毛重672.5公克，取樣7.29公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 25 淡黃色液體1罐 扣押物品目錄表Ａ編號56 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P） ⒈檢體驗前淨重9.49公克，取0.23公克鑑定用罄，餘9.26公克（原重訴卷二第256頁）。 ⒉毛重763.5公克，取樣9.4公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 26 米白色晶體7包 警卷一第72頁至第73頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ｂ）編號1至7 刑警局113年11月6日刑理字第1136135804號鑑定書鑑定結果（警卷二第125-126頁）：經檢視均為米白色晶體，外觀型態均相似。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約76％ ⒈驗前總毛重156.6公克、驗前總淨重約135.67公克。 ⒉隨機抽取編號4鑑定：淨重54.42公克，取0.11公克鑑定用罄，餘54.31公克。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約103.10公克。　　 27 透明液體及白色物質1瓶 警卷二第112頁至第115頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ｃ）編號9 刑警局113年11月13日刑理字第1136139158號鑑定書鑑定結果（警卷二第127-129頁）：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.33公克，取2.33公克鑑定用罄，餘11.00公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重88.09公克，取樣13.51公克送鑑（原重訴卷二第23頁）。 28 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重9.75公克，取0.80公克鑑定用罄，餘8.95公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重289.37公克，取樣12.69公克送鑑（原重訴卷二第23頁）。 29 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.51公克，取0.72公克鑑定用罄，餘12.79公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重2075.83公克，取樣14.51公克送鑑（原重訴卷二第23頁至第24頁）。 30 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.72公克，取0.85公克鑑定用罄，餘12.87公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重1287.5公克，取樣13.72公克送鑑（原重訴卷二第24頁）。 附表二：化學原料 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表原編號 鑑定結果 備註 1 白色粉末6袋 扣押物品目錄表Ａ編號2、2-1至2-5 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出非毒品成分BMK Glycidic Acid ⒈檢體驗前淨重1.47公克，取0.09公克鑑定用罄，餘1.38公克。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號2-1至2-5所示之物，經檢視後判定與編號2所示之物為同一種類（原重訴卷二第11頁）。 ⒊總毛重111.62公斤，取樣1.31公克送鑑（原重訴卷二第11頁）　 2 白色細晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號3 同上鑑定書鑑定結果：檢出非毒品成分Methylamine ⒈檢體驗前淨重2.00公克，取0.12公克鑑定用罄，餘1.88公克。 ⒉毛重22.2公斤，取樣1.83公克送鑑（原重訴卷二第11頁）。 3 氫氧化鈉1盒 扣押物品目錄表Ａ編號4 4 硫酸鈉1袋 扣押物品目錄表Ａ編號5 5 硼氫化納3罐 扣押物品目錄表Ａ編號6、6-1、6-2 6 二氯甲烷1桶 扣押物品目錄表Ａ編號8 7 酒石酸2袋 扣押物品目錄表Ａ編號12、12-1 8 硫酸1桶 扣押物品目錄表Ａ編號13 9 氯化鈉1袋 扣押物品目錄表Ａ編號14 10 甲醇1桶 扣押物品目錄表Ａ編號18 11 白色潮濕晶體1袋 扣押物品目錄表Ａ編號24 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出非毒品成分Methylamine ⒈檢體驗前淨重2.77公克，取0.15公克鑑定用罄，餘2.62公克。 ⒉毛重536.5公克，取樣2.47公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 12 鹽酸1桶 扣押物品目錄表Ａ編號27 13 Benzaldehyde 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號28 14 Nitroethane 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號29 15 n-Butylamine 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號30 16 Iron Powder 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號31 17 Acetic Acid 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號32 18 Isopropyl Alcohol 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號33 19 氫氧化鉀1袋 扣押物品目錄表Ａ編號34 20 亞鉀其氯（TEBAC）1罐 扣押物品目錄表Ａ編號35 21 硝酸汞1罐 扣押物品目錄表Ａ編號36 22 氯化汞1罐 扣押物品目錄表Ａ編號37 23 2-Propanol 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號38 24 Ethy Ether 1罐 扣押物品目錄表Ａ編號39 25 氯化銨1袋 扣押物品目錄表Ａ編號40 26 磷酸2罐 扣押物品目錄表Ａ編號47、48 27 碳酸鉀1袋 扣押物品目錄表Ａ編號51 28 丙酮3瓶 扣押物品目錄表Ａ編號71 29 丙酮1桶 扣押物品目錄表Ｃ編號1 30 硼氫化納2罐 扣押物品目錄表Ｃ編號3 31 亞甲其氯1袋 扣押物品目錄表Ｃ編號10 32 正丁胺4罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11 33 苯甲醛1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11-1 34 乙醚3罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11-2 35 硫酸鎂2罐 扣押物品目錄表Ｃ編號11-3 36 氫氧化鉀1包 扣押物品目錄表Ｃ編號11-4 37 亞甲其氯3瓶 扣押物品目錄表Ｃ編號13 附表三：器具設備 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表原編號 鑑定結果 備註 1 加熱器1組 扣押物品目錄表Ａ編號9 2 三頸燒瓶1個 扣押物品目錄表Ａ編號10 3 冷凝管1組 扣押物品目錄表Ａ編號11 4 雙層玻璃反應器1組（內含透明液體） 扣押物品目錄表Ａ編號16、16-1 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：非毒品成分Methanol ⒈檢體驗前淨重4.94公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.84公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號16、16-1所示之物，係由同一玻璃桶分裝成2桶秤重，總毛重23.54公斤，取樣6.84公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 5 高低溫循環機2組 扣押物品目錄表Ａ編號17、21 6 過濾設備1組 扣押物品目錄表Ａ編號19 7 攪拌器1組 扣押物品目錄表Ａ編號20 8 玻璃反應器1組 扣押物品目錄表Ａ編號22 9 磁力攪拌器1組 扣押物品目錄表Ａ編號57 10 防毒面具2個 扣押物品目錄表Ａ編號68、69 11 分液漏斗1組 扣押物品目錄表Ａ編號70 12 真空機1台 扣押物品目錄表Ｃ編號2 13 冷凝管2個 扣押物品目錄表Ｃ編號4 14 廣用試紙1盒 扣押物品目錄表Ｃ編號5 15 PH計2個 扣押物品目錄表Ｃ編號5-1 16 電子磅秤2台 扣押物品目錄表Ｃ編號6 17 鐵鏟2個 扣押物品目錄表Ｃ編號6-1 18 防護衣1件 扣押物品目錄表Ｃ編號7 19 護目鏡2個 扣押物品目錄表Ｃ編號7-1 20 手套1對 扣押物品目錄表Ｃ編號7-2 21 濾毒罐1個 扣押物品目錄表Ｃ編號7-3 22 攪拌棒1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8 23 刮勺1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-1 24 燒杯3個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-2 25 蒸餾管2個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-3 26 圓底燒杯1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-4 27 溫度計1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-5 28 玻璃容器1個 扣押物品目錄表Ｃ編號8-6 附表四： 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 本院就是否具殺傷力之認定 本案沒收與否 備註 1 非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含衝鋒槍彈匣1個） 刑警局113年11月19日刑理字第1136128342號鑑定書鑑定結果（原重訴卷一第145-153頁）： 送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式衝鋒槍，由仿HK廠MP5K型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（鑑定書影像1-6）。 具殺傷力 沒收 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號58、59 ⒉113年度槍保字第54號編號1、2 2 子彈365顆 ⑴制式子彈174顆 ①已試射擊發50顆 同上鑑定書鑑定結果： 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像7-8）。 均具殺傷力 否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號61 ⒉113年度槍保字第53號編號1 ②未試射擊發124顆 沒收 ⑵非制式子彈4顆 ①已試射擊發1顆 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像9-10）。 均具殺傷力 否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號61 ⒉113年度槍保字第53號編號2 ②未試射擊發3顆 沒收 ⑶非制式子彈48顆 ①非制式子彈10顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣16顆試射：10顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像11-12）。 具殺傷力 否 ②非制式子彈38顆（已試射6顆） 均不具殺傷力 否 ⑷非制式子彈100顆 ①非制式子彈10顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣33顆試射：10顆，均可擊發，認具殺傷力；22顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像13-14）。 具殺傷力 否 ②非制式子彈90顆（已試射23顆） 均不具殺傷力 否 ⑸非制式子彈28顆 ①非制式子彈5顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：5顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力（鑑定書影像15-16）。 具殺傷力 否 ②非制式子彈23顆（已試射4顆） 均不具殺傷力 否 ⑹非制式子彈9顆（已試射3顆） 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有鏽蝕情形，採樣3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像17-18）。 均不具殺傷力 否 ⑺非制式子彈2顆 同上鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均不具底火皿，依現狀，認不具殺傷力（鑑定書影像19-20）。 均不具殺傷力 否 3 霰彈4顆 ⑴口徑12GAUGE制式散彈1顆（已試射） 同上鑑定書鑑定結果： 送鑑霰彈4顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像21-22）。 均具殺傷力 否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號62 ⒉113年度槍保字第53號編號3 ⑵口徑12GAUGE制式散彈3顆（未試射） 沒收 附表五：其他扣案物 編號 扣案物品及數量 扣押物品目錄表原編號 備註 1 灰色塊狀物1罐 扣押物品目錄表Ａ編號46 未檢出毒品成分 2 疑似大麻種子1盒 扣押物品目錄表Ａ編號49 3 9mm彈匣1個 扣押物品目錄表Ａ編號60 卷內無證據證明其屬公告之槍砲主要組成零件 4 製毒筆記本2本 扣押物品目錄表Ａ編號63、64 內有紀錄實驗相關內容（原重訴卷二第13頁） 5 IPHONE 15 PRO MAX銀色手機1支 扣押物品目錄表Ａ編號65 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 6 IPHONE SE黑色手機1支 扣押物品目錄表Ａ編號66 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 7 IPHONE SE白色手機1支 扣押物品目錄表Ａ編號67 IMEI：000000000000000 8 大麻研磨器1個 扣押物品目錄表Ｂ編號8 9 捲菸紙1個 扣押物品目錄表Ｂ編號9 10 IPHONE 12 PRO MAX手機1支 扣押物品目錄表Ｂ編號10 IMEI：000000000000000 11 筆電1台 扣押物品目錄表Ｂ編號11 12 硬碟1台 扣押物品目錄表Ｂ編號12 13 白色細晶體1包 扣押物品目錄表Ｃ編號12 未檢出毒品成分 14 透明液體1罐 扣押物品目錄表Ｃ編號14 未檢出毒品成分 附表六：卷證代稱對照表 卷證名稱 代稱 刑警局刑案偵查卷宗（6256） 警卷一 花港警刑字第1130008803號卷 警卷二 花港警刑字第11130008855號卷 警卷三 花蓮地檢署113年度偵字第6256號卷 偵6256號卷 本院113年度原重訴字第2號卷一 原重訴卷一 本院113年度原重訴字第2號卷二（勘察報告） 原重訴卷二

2025-03-04

HLDM-113-原重訴-2-20250304-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃永富 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第11405號），本院判決如下： 　　主　　文 黃永富犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺 幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃永富（涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌部分由檢察官另案 偵辦）明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之制式手槍、子彈 ，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央 主管機關許可不得持有，竟於民國110年間某日，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路00○00號住處內，發現並取得其父親黃忠信（已 於110年4月29日死亡）所遺留如附表編號1、2、5、6所示槍 彈及子彈5顆（於後述犯罪事實二擊發，下合稱本案槍彈） 及下述另案槍彈，而無故持有之。嗣黃永富因違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經警於112年6月6日查獲非法持有非 制式手槍及子彈，經本院另案以112年度訴字第875號判決確 定（本案槍彈於110年間至黃永富於112年6月6日後某時知悉 另案槍彈為警查獲之持有部分，不另為免訴諭知，詳後述） 。黃永富明知其另持有本案槍彈置於其上址住處，竟自112 年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起，另行起意，基 於持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，非 法持有本案槍彈。 二、黃永富因與吳榮科、林枝祥及林鈺展有糾紛，雙方相約談判 ，黃永富竟基於恐嚇危害安全、持制式手槍於公共場所開槍 射擊、傷害之犯意，於113年7月12日22時45分，持附表編號 1、2所示制式槍彈及子彈5顆（已在現場擊發），前往吳榮 科位在彰化縣○○鄉○○巷0○00號住處前道路，雙方一言不合， 黃永富即在其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲 車）內持槍向外射擊示威，以此方式恐嚇在場之吳榮科、林 枝祥及林鈺展，致生危害於吳榮科、林枝祥及林鈺展之安全 ，吳榮科、林枝祥及林鈺展見狀遂持棍棒攻擊黃永富及黃永 富所駕駛之甲車（吳榮科、林枝祥及林鈺展所涉傷害、毀損 、妨害秩序罪嫌由檢察官另案偵辦），黃永富下車持續開槍 射擊，期間並與林鈺展等人拉扯互毆，在拉扯互毆過程中， 造成林鈺展受有左側胸壁擦傷、左側前臂擦傷之傷害。經警 獲報趕往現場，當場查扣如附表編號1至4所示之物，另經黃 永富同意搜索，經警於同年月13日1時50分許，在其住處查 扣如附表編號5至9所示之物，始悉上情。 三、案經吳榮科、林枝祥、林鈺展訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告黃永 富及辯護人均同意有證據能力（本院卷第187至189頁），檢 察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第15至24、165至168、237至240、309至312頁、 本院卷第87至93、183至196、307至309頁），核與證人吳榮 科、林鈺展、林枝祥、吳英豪於警詢及偵訊之證述大致相符 （偵卷第103至107、113至118、125至129、135至138、149 至153頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份（偵卷第25至37頁）、 扣案物品照片（偵卷第43頁）、現場照片（偵卷第57至60頁 ）、搜索被告住處照片（偵卷第61至63頁）、監視器錄影畫 面擷圖（偵卷第65至66頁）、被告傷勢照片（偵卷第75、77 頁）、員林基督教醫院診斷書（偵卷第123頁）、google街 景圖及地圖（偵卷第245、247頁）、扣押物品清單暨扣案物 照片（偵卷第297至299頁）、彰化縣警察局員林分局刑案現 場勘察報告（偵卷第331至390頁）、内政部警政署刑事警察 局113年9月5日刑生字第1136109257號鑑定書（偵卷第357至 359頁）、内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第 1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）、員警職務報告 （本院卷第157頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教 醫院113年11月26日一一三員基院字第1131100051號函及所 附之黃永富、林鈺展病歷資料暨傷勢照片（本院卷第159至1 70頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第189至193、19 7至233頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理 字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）在卷可稽 ，並有如附表編號1至3、5、6所示之物扣案可證，足認被告 之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布， 並自同年1月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於 公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害 外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏 止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特 定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本 條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項 所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分 別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制 條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係 處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則， 應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定。又所謂公 共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之 場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定 之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。 　㈡犯罪事實一部份： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。 　⒉被告自112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起至113 年7月13日1時50分為警查獲附表所示之物止，係持有行為之 繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告同時持有槍枝 、子彈之行為，則係以一行為同時觸犯持有具殺傷力之制式 手槍及持有具殺傷力之子彈等罪，為想像競合犯，應從一重 以非法持有制式手槍罪處斷。 　㈢犯罪事實二部分： 　⒈核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條 之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項傷害罪。被告就犯 罪事實欄二部分，係在道路上持槍射擊，係屬公共場所，起 訴書認係公眾得出入之場所，容有誤會，無罪名變更問題， 由本院逕予更正。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一較重之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪 處斷。 ㈣持有槍枝，若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持 有之原因為斷，如早已非法持有槍枝，後另起意犯罪；或意 圖犯甲罪而持有槍枝，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處 。被告本案持制式手槍於公共場所開槍射擊犯行，顯係在持 有槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，是 被告所犯二罪間，犯意各別、行為有異，應分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： 　⒈本件被告之辯護人為其辯護稱：被告在警方發現附表編號5、 6所示槍彈前，即主動告知員警持有槍彈之事實，合於自首 規定，請依刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑等語。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械 管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段自 應較刑法第62條優先適用（最高法院100年度台上字第3502 號判決意旨參照）。 　⒉查本案員警案發後在南勢巷2之5號斜對面以現行犯逮捕被告 ，並查扣附表編號1至3所示之物，而被告於員警尚不知其除 案發現場持有的槍彈外，另外又主動向警方供出並帶同前往 其住處，查獲如附表編號5、6所示之槍彈等情，有其警詢筆 錄、上開2處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、員警 職務報告（本院卷第157頁）在卷可佐。而被告就本案槍彈 既係同時持有，所犯罪名僅論以非法持有制式手槍及非法持 有子彈罪各1罪，則被告既於員警已發覺被告現場持有的槍 彈後，始另外供出附表編號5、6所示之手槍及子彈，即僅係 對於未發覺之一部分犯罪事實自首而接受裁判，而對於員警 已發覺部分則無自首可言，亦即綜合全部事實而言，仍難認 係自首，無從依刑法第62條前段、槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有可發射子彈具 殺傷力之手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全， 及對社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁 止，且為司法機關嚴加查緝標的，猶仍非法持有前揭制式手 槍及子彈，並於與他人發生糾紛時用以鳴發，致告訴人心生 畏懼，且對於社會治安造成相當危險性，皆應予非難，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有槍彈之時間久 暫、數量、幸其終未造成他人具體生命損失、告訴人林鈺展 所受傷勢並非嚴重，並考量被告犯後坦認犯行，尚知反省之 犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（本院卷第310頁），暨告訴人、檢察官、被告及 辯護人對刑度之意見（本院卷第311、312頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。再考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒 刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應 遞減之不當效果，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、5所示之物，經鑑驗 結果均認具有殺傷力，為違禁物，不問屬於被告與否，均應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號2、3、6所示之子彈、彈殼，經被告自行擊發 或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈 頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。 ㈢其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於110年間某日，自其父黃忠信（已歿） 收受本案槍彈，而自斯時起至112年6月6日後某時知悉另案 槍彈為警查獲止非法持有之，因認被告此部分所為，涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍、同條例 第12條第4項非法持有子彈罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，案件應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。經查，被告於本院審理程序時供述： 當時我父親遺留一批，我是同時間、同地點取得這些槍彈， 我將這些槍彈分開存放，另案執行搜索的地點不是本案存放 槍彈的地點，當時警察沒有搜索到，我自己也沒有交出來等 語（本院卷第307、308頁），可知被告持有本案槍彈及另案 查獲之槍彈收受之對象、方式核屬一致，足徵被告於110年 間起至112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止持有 本案槍彈與另案非法持有槍彈間，屬同一之持有行為，而屬 實質上一罪之關係，已受另案判決確定效力所及。從而，本 件公訴意旨就與另案實質上一罪即被告於110年間起至112年 6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止，非法持有本案槍 彈部分，重行向本院起訴，容有誤會，此部分原應為免訴判 決之諭知，然因檢察官起訴認此部分倘成立犯罪，與被告前 述有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：本件扣案物 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IWI廠JERICHO 941 PL型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）。 113年7月13日0時30分許，在彰化縣○○鄉○○巷0○0號斜對面扣得 2 子彈 1顆 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼 5顆 研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 4 三星牌行動電話（搭配0000000000號晶片卡1張） 1支 無 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 5 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支 研判係口徑9x19mm制式手槍，為德國HK廠USP型，槍號為00-00000，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）。 113年7月13日1時50分於彰化縣○○鄉○○路00號之11（被告住處）扣得 6 子彈 10顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 甲基安非他命 1包 與本案無關 自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 8 海洛因 1包 9 玻璃球吸食器 2個

2025-02-27

CHDM-113-訴-1000-20250227-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第876號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳義文 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3624號），本院判決如下： 　　主　文 陳義文犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案長槍貳枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號、○○○○○○ ○○○○號）沒收。 　　犯罪事實 一、陳義文明知可發射子彈具有殺傷力之長槍，屬槍砲彈藥刀械 管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得寄藏、持有 ，竟未經許可，基於寄藏具有殺傷力槍枝之犯意，於民國11 3年5月14日11時17分前不詳時間，自其友人薩俊瑋處（業經 檢察官為不起訴處分）取得可發射子彈具殺傷力之長槍2枝 （槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），而無故將 上開長槍寄藏在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之居所。嗣 經警於113年5月14日11時17分許，持搜索票執行搜索，並於 陳義文上址居所查獲並扣得上開長槍。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第36頁至第37頁、第70頁至第73 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無 違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。 至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告陳義文對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第70 頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年5月14日搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第10頁至第13頁）、內 政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136063847號 鑑定書（見偵卷第46頁至第48頁）、現場照片（見偵卷第24 頁至第25頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相 符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。 　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被 告同時寄藏可發射子彈具殺傷力之長槍2枝，所侵害者為單 一法益，故應僅成立單一之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪。 　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規 定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 00萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射 金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以 相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非 不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌 至當，符合比例原則。查被告為薩俊瑋寄藏扣案長槍2枝， 固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於偵查及本院 審理中皆坦承犯行，兼衡其係受原住民友人薩俊瑋之託，方 收受、寄藏扣案長槍2枝，另酌以被告並未實際將本案槍彈 用以為犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低 ，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微 ，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄 藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑、併科新臺幣（下同）700萬元以下罰金之罪， 衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考 量其情狀，復念其思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予 早日復歸社會，仍有可為，認對被告縱科以法定最低度刑有 期徒刑3年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引 起社會一般人之同情，故就被告非法寄藏可發射子彈具殺傷 力槍枝之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告 所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接 關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時 間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核 僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發 ，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查， 即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、 槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始 具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或 法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他 人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據 高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒 品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手 之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最 高法院113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定係指其自白必須於偵查或 審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減 輕或免除其刑。所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來 源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之 自白及供述間具有相當因果關係者而言。查被告雖於警詢及 偵查中供稱扣案長槍2支為薩俊瑋所有，員警據此查獲薩俊 瑋並移送臺灣宜蘭地方檢察署，然依薩俊瑋為泰雅族原住民 ，並於臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8735號案件偵查 中供稱：扣案長槍2枝為家中長輩留下，先前應供打獵使用 ，因認槍枝放在家中可能發生危險，故將扣案長槍2枝借放 在被告家等語，經檢察官認薩俊瑋就上開槍枝之使用僅限上 山打獵之途，亦查無客觀事證薩俊瑋有何溢出原住民傳統習 俗文化、逸脫「供作生活工具之用」範圍而使用自製獵槍之 行為，而為不起訴處分，此有上開不起訴處分書1份在卷可 稽（見本院卷第76-1頁至第76-5頁），是難認被告供出扣案 長槍2枝之來源為薩俊瑋，有何「因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生」之情事，自難依前開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告為智識成熟之人，明知具殺傷力之槍枝為具有高 度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之 危害甚鉅，惟被告無視法律禁令，非法寄藏扣案長槍2枝， 所為實有不該；惟念被告坦承犯行，復未查獲被告曾持扣案 長槍實施其他犯罪之情，兼衡其非法持有槍枝之數量、種類 、殺傷力，及其自陳國小畢業之智識程度，從事鐵工，未婚 ，月入約3至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠查扣案長槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號 ），經鑑驗後，認均係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金 屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發 功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射 動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警 政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136063847號鑑定書 在卷可稽（見偵卷第46頁至第48頁），原或屬薩俊瑋得於己 身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持 有之物；惟因被告並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳 統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案長槍2支應已 核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應 不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，均非違禁物，又非被告本案犯罪所得或供犯 罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、 第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-876-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第171號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許嚴智 指定辯護人 王銘鈺律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23758號、113年度偵字第8537號、113年度毒偵字第 663號），本院判決如下： 　　主　文 許嚴智犯如附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 許嚴智明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，甲基 安非他命、大麻均係同條例所定之第二級毒品，依法均不得持有 、販賣及施用，竟分別為下列犯行： 一、許嚴智基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月 底某日，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號之住處內，向真實 姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價 購得附表一編號1所示數量之第一級毒品海洛因後，非法持 有之（即起訴書犯罪事實一）。 二、許嚴智基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9 月底、10月初某日（起訴書誤載為「10月29日、30日」，業 經檢察官當庭更正），在高雄市前鎮區育群街某處，向真實 姓名、年籍不詳之人，以750元之代價購得附表一編號4、5 所示含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑（無證據證明所 持有第三級毒品已逾法定數量）後，而非法持有之（即起訴 書犯罪事實五）。　　 三、許嚴智基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年10月初某 日，在高雄市○○區○○○街00號13樓之樓梯間，向真實姓名、 年籍不詳之人，以6,000元之代價購得附表一編號6所示數量 之大麻後，而非法持有之（即起訴書犯罪事實四）。　 四、許嚴智意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先於112年1 0月29日、30日間某時，在上址住處內，向真實姓名、年籍 不詳之人，以18萬元之代價購得純質淨重20公克以上之第二 級毒品甲基安非他命一批後，非法持有之。再於112年10月3 1日10時38分許，以附表一編號12之手機使用Line暱稱「孤 狼」與銀千婷聯繫達成毒品交易合意後，於112年10月31日 （起訴書誤載為「30日」，業經檢察官當庭更正）11時9分 許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商麗景門市前，以3,0 00元之代價，販賣交付甲基安非他命半錢予銀千婷，銀千婷 並當場交付價金3,000元予許嚴智（即起訴書犯罪事實二） 。 五、許嚴智前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第626號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5 月18日（起訴書誤載「8月11日」，業經檢察官當庭更正） 執行完畢另案送監執行，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第64號為不起訴處分確定，竟仍基於施用 第二級毒品之犯意，於112年10月30日晚間某時許，在上址 住處內，從上開事實四所購得之甲基安非他命中抽取若干， 以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次（即起訴書犯 罪事實三）。 六、嗣警方於112年10月31日11時37分許，持本院核發之搜索票 在許嚴智上址住處執行搜索，扣得附表一所示物品，並徵得 其同意採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 許嚴智及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴 卷第240頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人銀千婷於警詢、偵查之證述大致相符，且有本 院核發之搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年2月6日調科壹字第11323902270號鑑定書、內政部警 政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010488號鑑定書 、高雄市立凱旋醫院113年1月10日高市凱醫驗字第81697號 濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液採證代碼對照表（檢體代碼 ：L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年1 1月22日R00-0000-000號尿液檢驗報告、附表一編號12所示 手機內Line暱稱「孤狼」之個人檔案翻拍照片、被告與證人 銀千婷之Line對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、扣 案物品照片、自願採尿同意書、本院勘驗被告警詢錄音錄影 檔之勘驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度毒偵緝 字第64號不起訴處分書附卷可參，並有附表一編號1至2、4 至6、9至10、12至13所示之物扣案可證，足認被告上開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡、起訴書針對本判決事實欄二（即起訴書犯罪事實五）被告持 有第二級毒品犯行之購入毒品時間，認係「112年10月29日 、30日間某時」，惟被告於警詢時供稱其係於112年9月底10 月初，在高雄市前鎮區育群街，以750元之價格向「俊哥」 購入50粒之一粒眠（即附表一編號4、5所示含甲基安非他命 成分之錠劑）等語（警一卷第9頁），並經本院於審理期日 勘驗被告警詢錄影，勘驗結果確如被告警詢筆錄所載（訴卷 第224頁），故起訴書此部分記載之時間應係誤載，業經公 訴檢察官當庭更正（訴卷第230頁），爰更正被告購入毒品 時間如事實欄二所示。　　 ㈢、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格 ，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量 ，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非 可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以 反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最 高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。經查，被 告事實欄四犯行係以3,000元之價格販售毒品予證人銀千婷 一節，業經認定如前，雖尚無從知悉被告販賣毒品之實際獲 利，惟被告與證人銀千婷並無特殊情誼關係，倘非有利可圖 ，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，且本件既屬 有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚 明。　　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項 之持有第一級毒品罪；事實欄二、三所為，均係犯同條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；事實欄四所為，係犯同條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄五所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告事實欄四、五 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、單純持有施用份量 之第二級毒品之低度行為，各為其後之販賣、施用第二級毒 品行為所吸收，均不另論罪。被告事實欄一至三各次持有毒 品之行為雖有部分時間重疊，然購入毒品時間、地點及對象 既各不相同，即應認係基於不同犯意而為，故被告所犯上開 5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑以上之罪確定，於 110年3月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（ 訴卷第207至208頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上雖構 成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未 於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對 刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法 ，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重 規定之適用，僅於量刑時併予審酌。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。所稱偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為 限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程 序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查 ，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如 就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自 白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院99年度台上 字第8207號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄四所示之 販賣第二級毒品犯行，於警詢（警三卷第43至46頁）及本院 審理時，均自白不諱，而檢察官偵訊時則未問及此部分犯罪 事實，依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白 之一環，被告此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊被告雖供稱其事實欄一、四、五所示之毒品來源係「盧怡岑 」，事實欄三所示之毒品來源係「鄭土匪」，事實欄二所示 之毒品來源則係「俊哥」等語（警一卷第9頁、訴卷第149至 153頁、第224至230頁），然本案未因被告之供述而查獲毒 品來源盧怡岑、鄭仁雄（綽號：鄭土匪）、「俊哥」等情， 有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年1月7日高市警刑大 偵6字第11470039700號函（訴卷第183頁）存卷可稽，此外 亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游， 是被告本件各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減 免其刑規定之適用。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命及大麻，均為國家嚴加查緝之毒品違禁物，竟為牟利， 恣意為事實欄四之販賣第二級毒品行為，已助長毒品流通， 致生危害於社會及他人身體健康，且此部分經吸收之持有逾 量第二級毒品，其純質淨重逾150公克，數量甚多；又被告 持有如事實欄一至三之毒品數量，雖難與大量持有毒品之販 毒集團相提並論，然其持有數量亦非小量，對社會治安仍造 成相當程度之潛在破壞；且被告前因施用毒品案件，經觀察 、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯事實欄 五所示之施用毒品罪，無戒毒悔改之意，所為應予非難，惟 此部分究屬自戕行為，尚未造成毒品對外擴散；復參酌被告 於本案犯行前，除前述施用第二級毒品犯行經法院判處罪刑 確定外，另有販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，經法院判 處罪刑確定之前科紀錄（訴卷第209至210頁，均不構成累犯 ），以及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨事實欄各次犯行 所示持有、販賣及施用之毒品數量、數量，並斟酌被告於審 理時自陳國小畢業，入監前從事營造業工作，月收入約5萬 元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第244頁）等 一切情狀，分別就事實欄一至五所示犯行量處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑，並就事實欄一至三、五部分諭知易科 罰金之折算標準。再就得易科罰金部分，依罪責相當之比例 原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間相 近，其中事實欄一至三所示犯行侵害法益相同等犯罪情節， 暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體 犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示 意見機會後（訴卷第245頁），爰就得易科罰金部分，合併 定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第2款定有明文。本件固據被告及辯護人 聲請向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢本件是否因被告 之供述，因而查獲「鄭土匪」、「阿猴」非法持有槍枝等情 （訴卷第95頁、第159頁），然此部分與被告本案持有、販 賣、施用毒品之犯行，以及本案之量刑之判斷不生直接或重 要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認並量處宣告刑如前 ，待證事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘 明。 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，附表一編號10、12、13所示之物，為供被告 事實欄四所示販賣毒品犯行所用之物，業據被告供述在卷（ 訴卷第151頁、第242至243頁），依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收之。至 附表一編號9所示之物，則為被告所有供其事實欄五所示犯 行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應於被告事實 欄五所犯罪刑項下沒收之。 ㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表一編號1、2、4至6所示之物，檢驗結果分別含第一、 二級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一對應欄位之備 註欄所示）等情，此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可考，且依序分別與事實欄一 、四、二、三所示犯行相關，業經認定如前，應分別於事實 欄一、四、二、三所犯罪刑項下沒收銷燬，而用以裝盛該等 毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬。其餘附表一編號3、7至8、15至16所示之物 固檢出第三、四級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一 對應欄位之備註欄所示），然與被告本案被訴之各犯行均無 涉，非被告本案各犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告 沒收。　 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告事 實欄四所示販賣毒品犯行，獲得3,000元之對價一情，業經 認定如前，核屬被告事實欄四之犯罪所得，且未據扣案，應 依前開規定於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、其餘扣案如附表一編號11、14、17至19所示之物，無證據證 明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或 為違禁物，復無證據證明與檢察官起訴之事實有何關聯，爰 不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項、第2項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1 ②驗前淨重1.23公克、驗餘淨重1.22公克 ③含包裝袋1只 2 甲基安非他命 5包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2、3、4、5、19 ②毛重36.5公克、2.7公克、1.5公克、1.3公克、231公克 ③編號2、3、4、5、19共同送驗，經隨機抽取編號19鑑定，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，推估編號2、3、4、5、19均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約158.07公克 ④均含包裝袋1只 3 橘色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重5.123公克、驗餘淨重4.929公克 ③含包裝袋1只 4 紅色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重18.194公克、驗餘淨重17.027公克 ③含包裝袋1只 5 綠色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重2.372公克、驗餘淨重1.187公克 ③含包裝袋1只 6 大麻 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號9 ②檢驗結果含第二級毒品大麻成分，驗前淨重12.675公克、驗餘淨重11.934公克 ③含包裝袋1只 7 K盤 2個 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號10 ②檢驗結果均含第三級毒品愷他命成分 8 白色結晶 1罐 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號11 ②檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重3.992公克、驗餘淨重3.980公克 9 吸食器 1組 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號12 10 夾鏈袋 1袋 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號13 11 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號14 ②iPhone11 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 12 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號15 ②iPhone13 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 13 電子磅秤 2臺 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號16 14 子彈 6顆 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號17 15 米色粉末 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18 ②檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重2.843公克、驗餘淨重2.830公克 ③含包裝袋1只 16 橘色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號20 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重0.406公克、驗餘淨重0.203公克 ③含包裝袋1只 17 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號21 ②iPhone7、IMEI碼：000000000000000 18 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22 ②iPhone、螢幕故障 19 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號23 ②iPhone12、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 許嚴智犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。 2 事實欄二 許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4、5所示之物，均沒收銷燬。 3 事實欄三 許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收銷燬。 4 事實欄四 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號10、12、13所示之物，均沒收；如附表一編號2所示之物沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄五 許嚴智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號9所示之物沒收。

2025-02-26

CTDM-113-訴-171-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第817號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳知易 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第19219、31163號），本院判決如下： 　　主　文 吳知易犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月 ；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑陸年。 扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表編號3、4 、6、8、9所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、吳知易明知具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，未經許可，不得非 法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經 許可，於民國113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查 獲時止，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同 ）5、6萬元購得具殺傷力如附表編號9所示之非制式手槍1把 （下稱本案槍枝）而持有之。 二、吳知易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，亦明知愷他命、4-甲基甲基卡西 酮均屬同條項第3款公告列管之第三級毒品，均不得無故持有 ，竟自113年3月間起，基於持有第二級毒品純質淨重逾20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，向他 人取得如附表編號1所示含第二級毒品成分之甲基安非他命4 包、及如附表編號3、4、6、8所示含第三級毒品成分之愷他 命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物（成分及重量均詳見 附表鑑定結果欄）並繼續持有之。 三、吳知易因與葉鴻麟有債務糾紛而心生不滿，竟於113年2月25 日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持如附表 編號9所示之非制式手槍至位於桃園市○○區○○街00號之葉鴻 麟住處，欲向葉鴻麟請求清償5萬元之債務，惟吳知易至上 址1樓僅見葉鴻麟之母親張筠在場，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，以上揭非制式手槍朝該住處天花板擊發1槍，以上開 加害生命、身體、財產之動作恐嚇葉鴻麟、張筠，使其等均 心生畏懼，致生危害於安全。復吳知易見葉鴻麟下樓前來， 即以棍棒毆打葉鴻麟，致葉鴻麟受有左側頭部撕裂傷（涉犯 傷害罪嫌部分，未據告訴），旋即駕駛上揭車輛自現場逃逸 。俟警方據報前往上址後，扣得已擊發之彈頭1顆。 四、嗣因吳知易另案遭通緝，經警於113年3月15日19時35分許， 在址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館前為 警拘捕到案，並分別於附表所示之時間、地點，扣得如附表 所示之物，因而查獲上情。 五、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告吳知易及辯護人就本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第62、 63頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為 證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告吳知易迭於偵查中、本院準備程序 、審理中均坦承不諱（他卷第139至141頁，本院卷第62、14 9頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行 洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就上開一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪，就上開二、所為，係犯 毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公 克以上等罪，就上開三、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。 (二)被告自113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲日止 持有非制式手槍之行為，及自113年3月間起至為警查獲日止 逾量持有扣案之第二級毒品、第三級毒品之行為，均係持有 行為之繼續，均為繼續犯，應各論以繼續犯之一罪。 (三)被告取得如附表編號1所示含有第二級毒品成分之甲基安非 他命4包及編號3、4、6、8所示均含有第三級毒品成分之愷 他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包而持有之，係以一持有 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪處斷。被告以一開槍之行為同時 恐嚇被害人葉鴻麟及張筠2人，屬一行為侵害數法益之想像 競合犯，應從一重處斷。 (四)被告上開所犯非法持有手槍、持有第二級毒品純質淨重20公 克以上及恐嚇危害安全等3罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。公訴意旨雖認上開3罪因行為部分重合，應從 一重論以未經許可持有非制式槍械罪等語，惟被告自承自11 3年開始持有本案槍枝，並稱：「吳佳榮」跟他太太來找我 ，並拿槍問我要不要，我以5、6萬元向「吳佳榮」購買，買 完沒多久我就到葉鴻麟家開槍等語（本院卷第61、81頁）， 而毒品是我自己吸食的，所以帶在身上，應該是113年3月之 前開始持有的等語（本院卷第61頁），縱上開3行為間於時 間上確有部分重疊，惟自上開被告供述觀之，難認被告所犯 非法持有手槍、恐嚇危害安全及持有第二級毒品等行為間有 何手段與目的間之牽連關係、而可認被告係基於一個意思決 定而為之，是自不應評價為一個犯罪行為，而應認其係出於 各別犯意而為之。惟經本院當庭諭知罪數並予被告辨明之機 會（本院卷第61頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，公 訴意旨此部分之認定尚有誤會，爰予以更正。 (五)刑之加重減輕： 　1.累犯部分： 　　被告前曾於111年間因傷害案件，經本院判處有期徒刑2月確 定，於111年12月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註記 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，然被告及辯護人固對被告前所犯上開案件之罪刑執 行情形不爭執，惟主張被告前所犯上開案件與本案犯罪類型 與性質均不同，就累犯部分請不予加重等語。本院審酌被告 前所犯上開案件與本案犯罪之罪質均不相同，被告前所犯經 易科罰金執行完畢，而卷內並無確切事證可資憑認被告有何 特別惡性或刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，參依釋字 第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，認本案各罪均無需依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，僅將被告上開構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由。 　 　2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之說明： 　　經查，上開被告涉犯恐嚇危害安全犯行部分，經桃園市政府 警察局桃園分局接獲110報案並派員到場處理，經警方綜以 張筠、葉鴻麟之供述及指認紀錄、現場監視器畫面等證據， 循線查得涉嫌人身分為被告等語，此有桃園市政府警察局桃 園分局113年2月26日偵查報告在卷可佐（他卷第5至8頁）， 可見斯時員警已合理懷疑被告涉犯非法持有槍枝，而有確切 之根據認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，非單純主觀上之 懷疑；嗣經警於113年3月15日在址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號之峇里島汽車旅館206號房前查獲因另案遭通緝之被告 ，被告此時始帶同警方至址設新竹縣○○市○○路0000號之哈密 瓜汽車旅館703號房內，而查獲本案槍枝，從而，本案被告 顯然係於有偵查犯罪權限之員警已有具體根據足認其非法持 有本案槍枝後，因另案為警查獲時，始帶同警方前往上址扣 得本案槍枝，縱本案被告有同意偵查機關搜索之情事（見11 3年度偵字第19219號卷第63頁自願受搜索同意書），仍與槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之要件未合，爰 不依前開規定減輕其刑。 　3.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之說明： (1)被告雖自白本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並於本 院審理時供出其槍枝來源為「吳佳榮」，而槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免 除其刑，惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或 防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當 之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第4535號判決意旨參照）。 (2)查本案被告初於警詢供稱：本案槍枝我是在網路上買的，已 經買很久了，我不知道販賣者的年籍資料及聯繫方式，也不 記得購買之網站等語（113年偵字第31163號卷第42頁）；於 偵查中改稱：我是在平鎮宋屋派出所附近的生存遊戲店以3 、4萬元買的，對象、店員、時間我都忘記了等語（他卷第1 40頁）；嗣於本院113年11月11日行審理程序時始供稱係向 友人「吳佳榮」所購買等語（本院卷第80、81頁），是被告 關於槍枝誰屬、來源說詞反覆，已難信實。佐以證人許家華 於本院審理中結證稱：我和我全家人都認識被告約5、6年了 ，也認識一位叫「吳佳榮」的，我不知道被告有沒有和吳佳 榮買槍枝，但我有看過一位名為「榮榮」之人，我不確定是 否即為「吳佳榮」，113年1月左右當時我和被告去苗栗一家 民宿烤肉，民宿有2層樓，當時1樓很多人，我不認識其他人 ，我只認識被告，就和被告到2樓聊天，後來「榮榮」才到 ，當時我、被告和他另外一位朋友聊天過程中有一對夫妻， 男的應該是「榮榮」，女的抱著一個小孩，他們講話時就亮 槍，我發現場合不對勁之後，就去樓下烤肉了，我有看到「 榮榮」拿槍出來給被告，我是看到有槍才離開的等語，另證 稱：「（問：所以「榮榮」是在你面前把槍給被告，但你不 知悉何以要拿給被告？）對。（問：你看到有人拿槍給被告 ，是「榮榮」賣槍給被告，還是拿給被告？）不清楚。」（ 本院卷第136至140頁），觀諸證人上開供述，雖其確曾見一 位名為「榮榮」之人，並曾見「榮榮」將槍交給被告，惟「 榮榮」在上開時、地將槍交給被告，究竟「榮榮」是否將槍 所有權移轉與被告，或僅交給被告賞玩，並無從自證人證述 明晰，況「榮榮」是否即為被告所稱「吳佳榮」更未據證實 ，是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源，更顯無因被告 供述槍彈來源而得防止重大危害治安事件發生之可言，自無 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。 　4.被告無法明確指認毒品上游，並未提供足以續行追查其毒品 來源之具體資料等情，此有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄可憑 （113年偵字第31163號卷第39、40頁，他卷第140頁），故 本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明 。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制 式槍枝對公眾具有高度之危險性，而被告非法持有本案槍枝 ，對他人生命、身體、財產安全及社會治安，已構成潛在之 危害，殊值非難；復因與他人有糾紛，更持上開槍枝至被害 人住處開槍以恐嚇他人，犯罪所生之危害非輕；且被告無視 國家禁絕毒品政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命 4包及含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明 粉末1包等物，其持有毒品之成分多元，形式多樣，所為誠 值非難，並考量其係為供自己施用而持有，並無證據證明有 將所持有之毒品再流入社會或再更犯他罪，犯罪手段尚屬平 和，所生之危害尚在可控制之範圍內；審酌被告於偵查及本 院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防 制條例及恐嚇危害安全等犯行均坦承不諱，但未與被害人葉 鴻麟、張筠達成和解或調解，賠償其等之損害；兼衡被告犯 罪之動機及其教育程度、家庭經濟與生活狀況（見被告警詢 調查筆錄受詢問人欄所載）及其前科素行（見臺灣高等法院 前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就恐嚇危 害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第1項 所示。 四、沒收部分： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，被告向 他人取得後所持有經扣案如附表編號1所示之物品，經送驗 後，結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應（鑑定結果 及卷證出處詳見附表所示），是就上開扣案之第二級毒品， 除鑑定用畢部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3、4、6、8所示之 物品，經送驗後，結果呈現第三級毒品愷他命、4-甲基甲基 卡西酮等成分陽性反應，是上開扣案物均屬違禁物，除鑑定 用畢部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表編號9所示之槍枝，經 鑑驗結果認具殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不 問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 至扣案如附表編號10所示之子彈，經鑑定認不具有殺傷力， 非屬違禁物，另於桃園市○○區○○街00號葉鴻麟住處前所扣得 之彈頭1顆，既已擊發完畢，自不再具有殺傷力，亦非違禁 物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至扣案如附表編號2、5、7所示之物，經核與本案犯罪無直 接關聯，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：（時間均為民國） 編號 扣案時間 扣案地點 扣案物名稱及數量 鑑定結果 卷證出處 1 113年3月15日19時35分許 桃園市○○區○○路0段000號 甲基安非他命4包（毛重38.41公克） (1)外觀：白色透明結晶 (2)驗前淨重37.368公克 (3)檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純度57.8％，總純質淨重21.598公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 2 甲基安非他命吸食器1組 3 愷他命4包（毛重15.89公克） (1)外觀：白色結晶 (2)驗前淨重15.315公克 (3)檢出第三級毒品愷他命成分（純度79.5％，總純質淨重12.175公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 4 毒品咖啡包1包（毛重2.57公克） (1)外觀：麋鹿白底混合包（內含黃色粉末）1包 (2)驗前淨重1.586公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度10.4％，總純質淨重0.164公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 5 毒品咖啡錠1包（毛重1.05公克） (1)外觀：橘色圓形藥錠1包 (2)驗前淨重0.771公克 (3)檢驗結果：未檢出法定毒品成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 6 黃色粉末1包（毛重2.08公克） (1)外觀：黃色粉末1包 (2)驗前淨重1.257公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度54.3％，總純質淨重0.682公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 7 iphone 15手機1支 8 毒品咖啡包1包（毛重2.45公克） (1)外觀：PORSCHE白底混合包(內含棕色粉末)1包 (2)驗前淨重1.397公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8.3％，總純質淨重0.115公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 9 113年3月15日21時55分許 新竹縣○○市○○路0000號703號房內 改造手槍1把（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號） 送鑑認係非制式手槍，擊發功能正常，可供即發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁） 10 子彈1顆 送鑑認係非制式子彈，經試射雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 同上 附件： 一、供述證據： 1.證人葉泓麟113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第111至114頁） 2.證人張筠113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第101至103頁） 二、非供述證據、書證：　　　 1.監視器畫面、員警查獲、扣案物照片（他卷第89至94頁，113年偵字第19219號卷第163至183頁） 2.手機上網歷程及位置（他卷第165至280頁） 3.葉泓麟手機畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷證明書（113年偵字第19219號卷第159至162頁） 4.刑案現場勘察報告（113年偵字第19219號卷第347至359頁）、鑑定許可書（113年偵字第19219號卷第345頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（113年偵字第19219號卷第363至365頁） 5.葉泓霖桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年偵字第19219號卷第119至123頁） 6.吳知易自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告（113年偵字第31163號卷第27至29、75至77頁、113年偵字第19219號卷第129至131頁） 7.桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113年偵字第19219號卷第185至190頁） 8.桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130039170號DNA鑑定書（113年偵字第19219號卷第367至370頁）、113年4月23日桃警鑑字第1130053609號鑑定書（113年偵字第19219號卷第323至325頁） 9.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁）、113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 10.內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁）、112年8月28日刑生字第11260117901號鑑定書（113年偵字第19219號卷第371至374頁）、113年4月1日刑紋字第1136037112號鑑定書（113年偵字第19219號卷第379至394頁）、113年6月4日刑理字第1136057769號鑑定書（113年偵字第31163號卷第173至174頁） 11.吳知易桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（113年偵字第19219號卷第51至69頁，本院卷第7頁）

2025-02-24

TYDM-113-訴-817-20250224-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第428號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊志祥 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11814號、112年度偵字第22309號），本院判決 如下： 　　主　文 楊志祥犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、楊志祥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不 得持有，竟基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國 104年8月26日前某時，自友人吳立民（已歿）取得附表編號 1所示之非制式手槍1支、附表編號2所示之子彈7顆而持有之 ，並置放在高雄市○○區○○路000巷0號2樓住所內。嗣楊志祥 於112年6月10日4時20分許，因在高雄市○○區○○路000○0號「 涵館KTV」與他人發生糾紛，竟返回其住所拿取上開槍彈後 ，再返回「涵館KTV」，旋經前來處理糾紛之員警當場逮捕 ，並扣得上開槍彈，始悉上情。　 二、案經高雄巿政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明：　　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告楊志祥及辯護人就本判決 所引用各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（ 訴卷第73、171頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判程序均坦承不諱（偵1卷第9至13、15至16、89至91頁，訴 卷第71至75、170、177頁），核與證人吳建興（偵1卷第17 至19頁）、楊樂安（偵1卷第21至23頁）於警詢之證述相符 ，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1卷 第25至29頁）、扣押物品照片（偵1卷第31至35頁、偵2卷第 15、23頁）、蒐證照片（偵1卷第49至61頁）、高雄市政府 警察局槍枝性能檢測報告表（偵1卷第37-43頁）、內政部警 政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1120085048號鑑定書 （偵1卷第135至138頁）、内政部警政署刑事警察局113年9 月4日刑理字第1136088664號函（訴卷第97至99頁）在卷可 稽，復有如附表所示之物扣案可證，足認被告之任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項未經許可持 有子彈罪。又公訴意旨認被告應適用槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項規定論處，容有誤會，惟其基本社會事實同一， 且經本院告知被告涉犯上開罪名（訴卷第170頁），給予答 辯之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈡按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之 繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續 至持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第1003號、第 3173號判決意旨參照）。又刑事法所定之「持有」行為乃屬 繼續犯，雖其行為之初始係在舊法時期，倘其行為之終了已 在新法施行之後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，應適 用新法，不生新舊法比較適用問題（最高法院111年度台上 字第4047號判決意旨參照）。查被告自104年8月26日前某時 即持有本件槍彈至112年6月10日4時20分許為警查獲時止， 非法持有本案非制式手槍及制式子彈之行為，均為繼續犯， 應各論以一罪。又期間因槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7 至9條等規定已於109年6月10日修正公布，並於同年月00日 生效施行，依前開說明，未經許可持有槍枝之行為，非屬狀 態之繼續，屬行為之繼續，被告非法持有槍枝之行為既終了 於上開規定修正生效之後，自非屬行為後法律有變更之情形 ，而應逕適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條之規定， 並無新舊法比較問題。　 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同 種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92年 度台上字第2121號判決意旨參照）。被告一行為同時違犯未 經許可持有非制式手槍、未經許可持有子彈之二罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。　 　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官 就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實 質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之 事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之 自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否 加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解 後之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前於1 11年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於112年3月28日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷第 22頁）。其於上開刑期執行完畢後，再犯本案之罪，固然係 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。 惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張或具體指出證明 方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲 請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57 條被告品行之量刑審酌等語（訴卷第180頁）。揆諸前揭最 高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑 法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項（詳後述）。 　㈤本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前該條項前段規 定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（下稱舊法），經 修正為「...，『得』減輕或免除其刑」（下稱新法），其修 正意旨略謂參照刑法第62條修正意旨，改採得減主義，足見 新法對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用行為人行為時之舊法規定。 　⒉前揭減刑規定之立法本意在於若因本條例犯罪者之自白，進 而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、 彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時 ，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭 持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自有減輕或免除其刑 ，以鼓勵自新之必要；惟若槍枝、子彈之來源者既已死亡， 當然無由依據被告之供述查獲槍枝、子彈來源之其人，亦無 從因此防止重大危害治安事件之發生，即無從依上開規定予 以減輕或免除其刑（最高法院103年度台上字第2164號、109 年度台上字第2195號判決意旨參照）。 　⒊本案被告固於偵審程序均自白非法持有槍彈之犯行，並供出 扣案槍彈之來源為已過世的友人吳立民等語。惟查，吳立民 業於104年8月26日死亡，有其戶籍資料可證（訴卷第111頁 ），是依被告供述，上揭槍彈來源既係指向吳立民，而吳立 民復已亡歿，顯無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 可言，此有高雄市政府警察局仁武分局113年1月18日高市警 仁分偵字第11370266000號函暨所附職務報告書可證（訴卷 第41至45頁），揆諸前揭說明，本案自無依上開規定減輕或 免除其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，僅因友 人交付即非法持有本件槍彈，嗣因於KTV與他人發生糾紛， 即持槍彈前往，造成社會秩序與人民生命、身體及財產之危 險，所為實值非難。又考量被告非法持有槍彈之種類及數量 （非制式手槍1把、子彈7顆），持有期間長約8年等犯罪情 節，及其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，暨其曾有傷害、 侵占、毒品、公共危險等前科素行（無違反槍砲彈藥刀械管 制條例之前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴 卷第103至110頁）。復衡以被告自陳國中畢業，目前無業， 未婚，無子女，與母親、哥哥同住，父親住院，父母都需要 其照顧（訴卷第178頁）之智識程度與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，屬違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之子彈7顆，均因鑑定試射已喪失子彈 之作用及性質，而不再具有殺傷力，已非違禁物，爰不為沒 收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣押物名稱 數量 鑑定結果 應沒收之物 沒收依據 1 手槍(含彈匣) 1把 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1120085048號鑑定書，偵1卷第135-138頁） 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 刑法第38條第1項 2 子彈 7顆 送鑑子彈7顆 ，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均已試射完畢，均可擊發，認均具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1120085048號鑑定書，偵1卷第135-138頁；内政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136088664號函，訴卷第97頁） 無 (因試射擊發而喪失殺傷力之子彈7顆不予宣告沒收） 無

2025-02-21

CTDM-112-訴-428-20250221-1

原訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第22號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾金山 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第639號），本院判決如下： 　　主　　文 曾金山未經許可，持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，處 有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1000元折算1日。緩刑5年，並應於本判決確定之日起1年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及完成法治教育課程 3場次，緩刑期間付保護管束。 扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。 　　犯罪事實 一、曾金山知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可， 不得持有，竟仍基於持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍 枝之犯意，於民國108、109年間某日，在陳琦龍開設在新北 市深坑區之車行，以新臺幣15000元之代價，向陳琦龍（所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，由檢察官另案偵辦）， 購入可發射金屬或子彈具有殺傷力之由打釘槍組裝已貫通之 金屬槍管而成之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000）， 未經許可而持有。嗣於112年12月6日6時36分，為警持本院 法官核發之搜索票，至其位於新北市○○區○○路0巷0號之3之 住處執行搜索，扣得前揭長槍1支，而查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告曾金山及辯護人於 　　本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等 　　證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 　　顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 　　調查、辯論，自均具有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時 坦承不諱，並據證人陳琦龍於警詢證述屬實（偵查卷第47至 75頁）；又被告為警查扣之長槍1支，經送請內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑長槍 1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬 或子彈之槍枝，由打釘槍組裝已貫通之金屬槍管組合而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情， 有該局113年2月22日刑理字第1126068743號鑑定書附卷可稽 （偵查卷第157至164頁），足認被告持有之長槍1支確具有 殺傷力；此外，復有警方蒐證照片、內政部警政署刑事警察 局113年10月4日刑偵字第1136121346號函在卷為憑（偵查卷 第101、115至121、203頁），且有前揭具殺傷力之長槍1支 扣案可證。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項於90年11月14日修正 公布前，原規定「原住民未經許可，製造、運輸、陳列或持 有自製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其刑，並 不適用前條之規定。」修正後（第1項）則規定「原住民未 經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍（略），供作生活工 具之用者，處新台幣2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規 定，不適用之。」觀其修法理由，顯係在尊重原住民族傳統 習俗、文化及價值觀之權利下，逐步將原住民為供作生活工 具之用而製造或持有自製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰 。然其排除適用刑罰者，應僅以「原住民自製之獵槍」為限 （最高法院104年度台上字第3280號判決參照）。查被告係 向陳琦龍購買而持有前揭長槍，而陳琦龍並非原住民，有陳 琦龍之個人基本資料在卷可查（本院卷第69頁），則前揭長 槍自不該當「原住民自製之獵槍」，而無槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1項之適用。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179 號判決 要旨參照）；持有槍枝罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯 罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既 繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最 高法院89年度台非字第186號判決要旨參照）。查被告自108 、109年間某日起持有前揭長槍，迄至於112年12月6日為警 查獲時止，其非法持有槍枝之行為均在繼續中，雖槍砲彈藥 刀械管制條例第8條業於109年6月10日修正公布，並自同年 月00日生效施行，參諸前開說明，本案仍無行為後法律變更 之新舊法比較問題，即應適用現行法。是核被告所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金 屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 　㈡次按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了 時，均論為一罪，不得割裂（最高法院100年度台上字第602 1號判決要旨參照）。查被告自108、109年間某日起至112年 12月6日為警查獲時止，持有前揭具殺傷力之長槍，核屬繼 續犯，應僅論以一罪。 　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 　　所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 　　切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 　　就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 　　盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 　　與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 　　，是否猶嫌過重等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪之 法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元 以下罰金」，實屬非輕，然同為非法持有可發射金屬或子彈 具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有仗勢而擬逞兇鬥狠者，亦有單純持有之分，態樣非可一概 而論，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相 當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不 可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌 至當，符合比例原則。查被告前無違反槍砲彈藥刀械管制條 例之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，且其持有之槍 枝僅有1支，依其所供係用以打獵，復無積極證據足認其有 持之犯罪造成實害，本案持有之行為與供作犯罪工具者，危 害社會治安程度顯有不同。是本院認其所為固係違法，然犯 罪情節非重，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以 引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑 。 　㈣爰審酌被告未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之長 槍，對於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，已造成 潛在之危險與不安，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行， 具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的（被告自述係用以打獵 ）、手段，及其非法持有槍枝之時間長短、數量，暨其自述 教育程度國小畢業、目前以抓鰻苗為生、家境勉持、已婚、 子女均已成年、父母及岳父母均已不健在（本院卷第63頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後自偵 查中即坦承犯行，知所反省，其經此偵審程序及科刑教訓， 當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟為使被告有所警惕，並導 正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應 於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40 小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次；並依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。 四、扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），具有殺 傷力，已如前述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定宣告沒收。至其餘扣案物品，均非被告供本案犯罪所用、 預備之物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。

2025-02-17

KLDM-113-原訴-22-20250217-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第83號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳翊愷 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第8814、9975、20066號、112年度毒偵字第204 2號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　　陳翊愷犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附 表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號1、2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中 未經試射之1顆子彈、編號5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳翊愷明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子 彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得 持有、寄藏，竟基於寄藏（起訴書誤載為「持有」，應予更 正）具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之犯意 ，於民國111年間於不詳地點，受「陳清分」之成年男子之 託，代為保管如附表二編號1至2所示具殺傷力之非制式手槍 2把、編號4所示具殺傷力之子彈104顆（下合稱本案槍彈） ，藏放於新北市○○區○○路0段000號0樓住處屋頂而非法寄藏 之（起訴書漏載陳翊愷上開寄藏犯行，應予補充），後於11 2年2月20日下午9時51分許攜帶本案槍彈置於車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車（起訴書誤載為「自用小客車」，應予 更正，下稱本案車輛），駕駛本案車輛上路。嗣經警方於同 日搜索上開車輛，扣得如附表二各編號所示之物。 二、陳翊愷明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 2月20日下午9時許，在新北市新店區建國路上友人住所，自 該友人處取得扣案如附表二編號5所示之愷他命（總純質淨 重5.1495公克）而持有之。 三、陳翊愷前於110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年11月8日因無繼續施用 傾向出所，詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於112年2月21日下午1時許為警採尿前回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他 命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次。 四、陳翊愷於犯罪事實三施用第二級甲基安非他命，並於112年2 月20日某時許，在前開友人住所，捲菸施用第三級毒品愷他 命1次（施用愷他命部分未據起訴），致不能安全駕駛後， 竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛 自前開友人住所欲前往新北市新店區安康路3段某處。嗣於 同日下午9時51分許前某時許，行經新北市○○區○○路00號前 ，因毒品藥效發作，失控撞擊停放於上址路邊無人駕駛之車 牌號碼00-0000號自用小客車。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上開犯罪事實二至四，業據被告陳翊愷於本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（他46號卷第79至83頁、訴緝字卷第55 至59、173至192頁），而上開犯罪事實一，業據被告陳翊愷 於本院審理時坦承不諱（訴緝字卷第187、189頁），核與證 人即本案車輛出租人陳忠正於警詢之證述、證人林世傑、李 至偉於本院審理時之證述大致相符，並有新北市政府警察局 新店分局112年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、新店分局安康派出所112年2月21日警員職務報 告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年4月20日北榮毒鑑字 第C0000000-Q毒品純度鑑定書、刑案現場照片、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年3月8日濫用藥物檢 驗報告、刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察 紀錄表、新北市政府警察局新店分局112年2月21日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、内政部警政署刑事 警察局112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書、車輛詳 細資料報表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第 0000000000號鑑驗書、112年4月27日新北警鑑字第00000000 00號鑑驗書、臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力知1 12偵9975字第0000000000號函、新北市政府警察局新店分局 113年11月20日新北警店刑字第0000000000號函及所附警員 職務報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品照片 等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符， 堪以採認。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第709號裁定送觀察、勒戒，被告於110年11月8日因無 繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第357號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，是被告就犯罪事實三犯行係於觀 察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法 追訴處罰，檢察官就犯罪事實三部分予以起訴，核無不法。 三、本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修 正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌 為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或 其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4款「有前款 以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力 交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」 毒品改為「施用」毒品，自非法律之變更，無新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，同年月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項規定；「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。 拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正 後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至三分之一。」此次修正將原規定自白並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安 事件發生，由「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕 或免除其刑」，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。 二、論罪： 　㈠就犯罪事實一部分： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄 」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就 寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄 藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管 領為判別準據（最高法院102 年度台上字第4389號、109年 度台上字第433號判決意旨參照）。又槍砲彈藥之持有，係 屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有 之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但 其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍 枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行 為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、93年度台 上字第2253號判決意旨參照）。又非法持有、寄藏、出借槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄 藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院92年度台上字第 2121號判決、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理時供稱：「陳清分」於111年死前將本案槍彈 給我保管等語（訴緝字卷第188頁），是被告僅係替「陳清 分」保管藏放本案槍彈，並非單純為自己占有管領，自屬寄 藏行為。是核被告就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告此部分犯行係涉犯同 條項之非法持有槍枝、子彈罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基 礎事實同一，且此部分業經本院告知前揭論罪之罪名（訴緝 字卷第189頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已 無礙被告防禦權之行使，又寄藏與持有僅係行為態樣不同但 屬同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告寄藏上開物品本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，不 另論罪。被告於111年間至本案查獲前止，受「陳清分」所 託寄藏本案槍彈，均係行為之繼續，應論以一罪。被告同時 寄藏本案槍彈，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同 條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪之單純一罪。被告以一 行為，同時、地寄藏本案槍彈，係以一行為同時觸犯構成要 件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制 式手槍罪。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈢就犯罪事實三部分： 　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告就 此部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　 　㈣就犯罪事實四部分： 　　被告於施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後 駕駛本案車輛，行經新北市○○區○○路00號前失控撞擊放於上 址路邊無人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實， 業經認定如前；被告經警查獲後，有語無倫次、含糊不清、 意識模糊等狀態，此有刑法第185條之3第1項第3款案件測試 觀察紀錄表（偵20066卷第55至56頁）、新店分局安康派出 所112年2月21日警員職務報告（偵8814卷第111頁）等件在 卷可憑，堪認被告就犯罪事實四部分，確因施用毒品，致不 能安全駕駛，而駕駛動力交通工具。核被告就此部分所為， 係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動 力交通工具罪。 　㈤被告就犯罪事實一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥就犯罪事實一部分，並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段適用；就犯罪事實二、三部分，均無毒品危害 防制條例第17條第1項適用之說明： 　 被告就犯罪事實一部分，於本院審理時供稱：本案槍彈來源 為「陳清分」，「陳清分」於死掉前留給我的等語（訴緝字 卷第188頁），故本案犯罪事實一部分並無因被告供述來源 因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。又就犯罪事實 二、三部分，被告供稱其持有之愷他命、施用之甲基安非他 命來源是李至偉等語（偵9975卷第126頁、訴緝字卷第56至5 7頁），然證人李至偉於本院審理時證稱：我不知道本案車 輛有放毒品、本案車輛裡的毒品我不知道是誰的等語（訴緝 字卷第177至178頁），參以新北市政府警察局新店分局113 年11月13日員警職務報告書記載：本所於112年2月20日21時 許接獲車禍報案因而查獲被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、 毒品危害防制條例、公共危險案等，目前尚未查獲被告之上 手等語（訴緝字卷第99至100頁），及臺灣臺北地方檢察署1 13年11月14日北檢力知112偵9975字第0000000000號函記載 ：本署未因被告供出上手而查獲「李至偉」或其他共犯等語 （訴緝卷第91頁），足見本案並未確實查獲李至偉為被告犯 罪事實二、三之正犯或共犯，難認就犯罪事實二、三有毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制 式手槍及制式、非制式子彈本即存有高度危險性，槍彈一經 擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或 剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍彈，目的即在於 維護國民安全，使國民遠離槍彈、刀械威脅之恐懼。然被告 無視法律禁令，尤寄藏本案槍彈；另被告明知毒品對於人體 健康及社會治安均有所戕害，竟非法持有第三級毒品愷他命 、施用第二級毒品甲基安非他命；又被告明知服用毒品對人 之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自 己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛本案車輛上路，且本案復 已肇事產生實害，所為應予嚴正非難；惟念及被告終能坦承 全部犯行，態度尚可；兼衡其非法寄藏本案槍彈之數量、種 類、殺傷力，持有毒品之數量、期間，其服用毒品致不能安 全駕駛之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段； 暨其自述高中畢業之智識程度、入監前從事屋頂防水、經濟 狀況勉持，毋須扶養任何人（訴緝字卷第190頁），及其犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處 如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2至4部分，諭知 易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界 限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必 要性，就如附表一編號2至4所示刑之部分，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、扣案如附表二編號1至2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中 未試射之1顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。至扣案如附表二編號4中已試射之子彈，已因射擊 結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效 用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。扣案 如附表二編號3所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物 ，亦不予宣告沒收。 二、扣案如附表二編號5所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他 命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書（一）、112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000-Q毒品純度鑑定書在卷可證（偵8814卷第141、145 頁），自屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。而盛裝如附表二編號5所示毒品之包裝 袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併依上 開規定。另上開扣案物送鑑驗後，經沖洗耗損部分，既已滅 失，自均無庸宣告沒收，併此敘明。 三、至扣案如附表二編號6所示之物，雖經鑑驗檢出第三級毒品 愷他命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（二）在卷可參（偵8814卷第14 3頁），然被告供稱：殘渣袋是我施用愷他命剩下的等語（ 訴緝字卷第56頁），而本案係追訴被告於施用毒品後，於不 能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命 之舉，是難認附表二編號6所示之物為被告犯本案所用或預 備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 陳翊愷犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 陳翊愷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳翊愷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實四 陳翊愷犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 手槍 1支 （含彈匣2個） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　　2 手槍 1支 （含彈匣2個） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　　3 手槍 1支 （含彈匣1個） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍枝不具撞針且欠缺抓子鉤，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 4 4-1 子彈 101顆 （未試射部分66顆） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴59顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣20顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶38顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4-2 3顆 （未試射部分1顆） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 愷他命 3包 ⑴2包，毛重7.2065公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重6.4089公克，取樣0.0362公克，驗餘量6.3727公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.9156公克。 ⑵1包，0.5785公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.3323公克，取樣0.0459公克，驗餘量0.2864公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重0.2339公克。 6 殘渣袋 1個 經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分。

2025-02-17

TPDM-113-訴緝-83-20250217-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甯柏翔 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 黃一展 選任辯護人 陳彥汝律師 徐宏澤律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第6934號、第6935號、第8286號）及移送併案 審理（113年度偵字第11748號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑拾年，併科罰金 新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至13、14至35（未試射部分具殺傷力之子彈 ）、36所示之物均沒收。 丙○○無罪。　　 　　事　實 一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈、刀械 ，非經中央主管機關許可，不得擅自持有之，竟未經許可， 基於非法持有槍枝、子彈、刀械之犯意，於民國106、107年 間某不詳時間，在不詳地點，自友人「蘇亦庭」處取得如附 表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14 至35所示具殺傷力之子彈共561顆、附表四編號36所示之管 制刀械武士刀2支而持有之，並將前揭槍枝、子彈、武士刀 分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、丙○○所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內。嗣員警於1 13年5月7日10時10分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號，執 行搜索時扣得如附表一至八所示之物而查獲上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新 竹市警察局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺北市政府警察 局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局大溪分 局、彰化縣警察局溪湖分局、海巡署艦隊分署第12海巡隊報 告該署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　 理　由 甲、有罪部分：　　 壹、程序部分：　 　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述之部分供述證據，檢察官、被告乙○○暨其辯護人於準備 程序均表示同意有證據能力（本院卷㈠第389頁；本院卷㈡第2 30頁），且檢察官、被告乙○○及辯護人就本案所引用之各該 證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及 非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於 審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防 禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方 法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查、準 備程序、審理時均坦承不諱（1692號他卷第51頁至第57頁； 6935號偵卷第4頁至第14頁、第144頁至第146頁、第169頁至 第171頁；11748號偵卷第14頁至第15頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第38頁、第387頁；本院卷㈡第201頁、第 311頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查、本院調 查時（6934號偵卷第4頁至第7頁、第8頁至第15頁、第69頁 至第72頁；11748號偵卷第30頁至第31頁；本院聲羈卷第41 頁至第45頁；本院卷㈠第55頁至第60頁）、證人即受搜索時 之在場人楊思齊於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第 49頁至第52頁、第53頁至第58頁；7494號偵卷影卷第68頁至 第71頁；本院聲羈卷第55頁至第59頁）、證人即受搜索時之 在場人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵卷第59頁 至第61頁、第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁至第70 頁；本院卷㈡第276頁至第281頁）、證人即受搜索時之在場 人林子平於警詢時（8286號偵卷第72頁至第75頁、第76頁至 第80頁）、證人即受搜索時之在場人陳冠全於警詢、本院調 查時（8286號偵卷第85頁至第88頁、第89頁至第94頁；本院 聲羈卷第63頁至第70頁）、證人即受搜索時之在場人少年羅 ○德（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（8286號偵卷第 99頁至第102頁、第103頁至第107頁）、證人即受搜索時之 在場人少年王○翔（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（ 8286號偵卷第115頁至第117頁、第118頁至第125頁）之情節 大致相符，並有本院113年度聲搜字第398號搜索票1份、搜 索相片、扣案物相片數張、新竹市警察局刑事警察大隊搜索 筆錄、扣押物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員於113年5月8 日出具之偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月29日 刑紋字第1136061382號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局槍枝 性能檢測報告表、新竹市警察局現場證物清單、新竹市警察 局113年6月5日竹市警鑑字第1130023353號函附內政部警政 署刑事警察局113年5月31日刑生字第1130510002101號函、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書、新竹市警察局刀械鑑驗相片及鑑驗內容、警員於 113年7月16日出具之職務報告各1份（1692號他卷第5頁至第 6頁、第7頁至第15頁、第16頁至第21頁、第23頁至第25頁、 第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第40 頁至第42頁、第44頁至第46頁、第49頁、第72頁至第82頁、 第83頁至第84頁、第86頁至第143頁；11748號偵卷第98頁至 第100頁； 6934號偵卷第16頁至第18頁、第59頁至第129頁 ；6935號偵卷第131頁；8286號偵卷第241頁至第244頁、第2 45頁至第262頁；11748號偵卷第42頁至第51頁；本院卷㈠第2 53頁至第254頁）存卷可參，復有扣案如附表四編號1至13所 示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力 之子彈共561顆、附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支可 資佐證，而扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共1 3支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗 法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法進行鑑定後，槍枝 鑑驗結果如附表四編號1至13「鑑定報告」欄所示，認具殺 傷力；上開子彈經試射鑑定結果如附表四編號14至35「鑑定 報告」欄所示，認具殺傷力；管制刀械武士刀2支則經新竹 市警察局鑑驗認屬列管之刀械等情，有前揭鑑定書在卷可查 ，足證扣案之槍枝共13支、子彈共561顆確具殺傷力；扣案 之管制刀械武士刀2支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3款規定列管之刀械至明。 　㈡綜上所述，足認被告乙○○前開任意性自白，核與事實相符， 堪予採信，是本案事證已臻明確，被告乙○○所涉犯行，堪予 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　　　　　　 　㈠按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有槍枝，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新 法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊 法比較適用問題。查被告乙○○雖於106、107年間某不詳時間 ，即持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支至113 年5月7日為警查獲時止，然因槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，並於 同年月00日生效施行，依前開說明，被告乙○○非法持有附表 四編號1至13所示具殺傷力槍枝之行為既終了於上開規定修 正生效之後，其所為直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之規定，自無新舊法比較問題，合先敘明。 　㈡核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 　㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告乙○○未經許可， 同時非法持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支 ；附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆；附表四 編號36所示之管制刀械武士刀2支部分，分別僅成立單純一 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪、非法持有 刀械罪，不以其所持有具有殺傷力之槍枝、子彈、刀械數量 為複數而成立數罪。又被告乙○○係以一行為同時非法持有具 有殺傷力之槍枝、子彈、管制刀械，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以非法持有具有殺傷力之槍枝罪論處。 　㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748號移送併辦意旨 書併案審理被告乙○○非法持有刀械部分，與本案為法律上同 一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。 　㈤本案被告乙○○不構成自首：　 　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」；又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發 覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首 ，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺。 　⑵辯護人固為被告乙○○利益辯護稱：本案警方在查獲槍枝的當 下，尚未確認槍枝所有權歸屬時，被告乙○○即已承認，請審 酌本案是否有成立自首等語（本院卷㈡第319頁），而被告乙 ○○固於警詢時即坦承員警查扣之槍、彈為其所有等語（1692 號他卷第51頁至第57頁），惟查，本案係警員於113年5月7 日10時10分許，持本院所核發之搜索票，在新竹縣○○市○○路 0段000○0號執行搜索而查獲，且警方係以謝東毅違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件為由，報請新竹地檢署檢察官向本院 提出聲請，此觀本院113年度聲搜字第398號搜索票影本，其 上記載「受搜索人姓名：謝東毅」「案由：違反槍砲彈藥刀 械管制條例」、「應扣押物：涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條 例之槍枝、子彈、零組件及改造工具等證物」、「搜索範圍 ：處所：新竹縣○○市○○路○段00000號。身體：犯罪嫌疑人及 在場之第三人身體與隨身攜帶物品。物件：一、犯罪嫌疑人 置於現場等物。二、犯罪嫌疑人所使用之AKR-5612號自小客 車及置於現場之車輛。電磁紀錄：上記受搜索人及在場人隨 行攜帶、使用之行動電話、電腦有關槍砲案之相關電磁紀錄 （LINE、微信等通訊軟體訊息）。」等內容自明（1692號他 卷第5頁至第6頁），足認警員執行搜索前往新竹縣○○市○○路 ○段00000號時，已掌握在場之第三人、現場停放之車輛有槍 、彈之具體情資，則警方於被告乙○○自白犯行前，已非不得 據前揭各該查扣物品，合理懷疑被告乙○○非法持有本案槍、 彈犯行，而已發覺被告乙○○此部分之犯罪，是縱然被告乙○○ 上開供述業已自白犯行，亦不能認此部分構成自首，故辯護 人上開辯護當難認可採。 　㈥爰審酌被告乙○○漠視法律禁令，未經許可持有如附表四編號1 至35所示之槍、彈，甚持有附表四編號36所示之管制刀械， 對於社會治安確有相當程度之實害，而槍彈、刀械性質上屬 於高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，考量 被告乙○○持有本案扣案之槍彈時間長達6、7年，甚持有具殺 傷力之槍枝13支、具殺傷力之子彈高達561顆，復持有管制 刀械2支，其長期持有大量之違禁物品，甚將之分別藏放於 不同車輛中以躲避查緝，依其犯罪行為、情狀足認其惡性非 輕，而其所持有具殺傷力之槍枝種類繁多，有各式手槍、衝 鋒槍、霰彈槍、步槍、卡賓槍等各類槍枝，且其所持有之子 彈除數量達561顆，亦有各式子彈可裝載於上開查扣之槍枝 內，稍有不甚恐對社會危害造成鉅大危害，依其所持有之槍 、彈種類、數量、持有時間以觀，其非因對槍械之好奇而一 時失慮持有上開槍、彈，其擁槍自重實對國家安全、社會秩 序與人民之生命財產均有相當危害，其犯罪情形即屬槍砲彈 藥刀械管制條例所欲杜絕、遏止不法槍彈氾濫，造成社會秩 序危害之情，且衡諸該等槍、彈、刀械之流通具有不法暴利 ，對社會治安有不法風險，又衡酌其前有妨害秩序、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、偽造文書等案件，經判處 罪責等情，有其法院前案紀錄表存卷可查（本院卷㈡第241頁 至第253頁），足認其素行非佳，另兼衡其犯後坦承犯行之 態度，於持有槍彈、刀械期間內並未持之另行犯案，併參酌 被告乙○○高中畢業之智識程度，前做過工地、餐飲業等工作 ，已婚育有2名未成年子女，入監前與阿嬤、父母、太太及 子女同住，家庭經濟狀況一般等一切情狀（本院卷㈡第317頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之 槍枝、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈（未經試射部 分）、附表四編號36所示之刀械，均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告乙○○之犯行下宣 告沒收。又扣案如附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈， 業經鑑定試射擊發完畢之部分，因已失其原有子彈之結構及 效能，不再具有殺傷力，非屬違禁物，自不為沒收之宣告。 　㈡至扣案如附表一、二、三、五、六、七、八所示之物，據被 告乙○○供稱非其所有之物等語（本院卷㈠第388頁），固然附 表六編號1、5所示之大麻、愷他命為違禁物，然此為證人林 子平涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，尚待新竹地 檢署檢察官偵查，故上開物品均不予宣告沒收；又扣案如附 表四編號37至43所示之物，雖係自被告乙○○所查扣，然該等 物品既非違禁物，且依卷內事證尚難認與本案有關，故同不 予宣告沒收，併此敘明。 乙、無罪部分：　　　　　　 壹、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○均明知槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得 擅自持有之，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈之犯意 ，於民國112年1月間某日前不詳時間，在不詳地點，共同持 有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四 編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆，並將前揭槍枝、 子彈分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙 ○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、 車牌號碼000-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY） 內而非法持有之。嗣員警於113年5月7日10時10分許，在新 竹縣○○市○○路0段000○0號，執行搜索時扣得如附表一至八所 示之物而查獲上情。而認被告丙○○涉犯刑法第28條、槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍 枝罪嫌、同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　 參、公訴意旨認被告丙○○涉有上開刑法第28條、槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、 同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌，無非係以： 被告丙○○於警詢、偵查中之供述、被告乙○○於警詢、偵查中 之自白、證人楊思齊、甲○○於警詢、偵查中之證述、新竹市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 暨扣案物品照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖、新竹市 警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、證物處理報告書、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書各1份，為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○固不爭執員警於上開時、地扣得本案槍、彈， 惟堅決否認有何共同非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯 行，辯稱：因為我有兩輛車，因此我把車牌號碼000-0000號 自用小客車借給被告乙○○，本案我完全不知情，是員警查獲 後我才知道車上有槍、彈等語（本院卷㈠第56頁至第57頁） 。辯護人則為被告丙○○辯護略以：被告丙○○僅是將汽車借給 被告乙○○，主觀上無持有意思，客觀上也無持有行為等語（ 本院卷㈠第387頁）。經查：　　 一、被告乙○○將其持有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝 共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆， 藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內之事實 ，有前開甲、有罪部分所示之證據存卷可憑，且上開事實亦 為被告丙○○所不爭執（本院卷㈡第205頁），是此部分事實堪 予認定。 二、員警固然於上開時、地查扣本案槍、彈，然據證人即被告乙 ○○於警詢、偵查、本院調查、審理程序中均證稱：因為我的 車快壞了，而被告丙○○有兩台車，因此我在5月7日前2、3天 向被告丙○○借TOYOTA CAMRY，藏放本案槍、彈，為了不讓別 人使用那台車，我才把車牌拔掉，被告丙○○不知道我把槍、 彈放在車上等語（1692號他卷第54頁至第57頁；6935號偵卷 第144頁至第146頁、第169頁至第171頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第39頁至第43頁；本院卷㈡第263頁至第2 75頁），其所述除與被告丙○○前開所辯相符外，證人楊思齊 於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第53頁至第58頁； 7494號偵卷影卷第70頁背面至第71頁；本院聲羈卷第55頁至 第59頁）、證人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵 卷第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁背面至第70頁； 本院卷㈡第276頁至第281頁）均一致證稱本案槍、彈為被告 乙○○所有等語，而未證述有見聞被告丙○○持有、把玩甚或展 示本案槍、彈之情形，堪認本案扣案之槍、彈確為被告乙○○ 所持有，是依上開事證，被告丙○○前開辯解，確非無據。 三、況且，依卷附之新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（1692號他卷第16頁至第2 1頁、第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁 、第36頁至第38頁、第40頁至第42頁、第44頁至第46頁；69 34號偵卷第16頁至第18頁），可查悉警方於上開時、地執行 本案搜索時，除被告乙○○、丙○○在場外，尚有證人楊思齊、 甲○○、林子平、陳冠全、少年羅○德、少年王○翔等人在場， 而被告丙○○於本院調查程序中供稱：我平常會去新竹縣○○市 ○○路0段000○0號接臨時工，上班就待在那邊等語（本院卷㈠ 第57頁），核與被告乙○○亦於本院調查程序中供稱：新竹縣 ○○市○○路0段000○0號是辦公室和住的地方，我偶爾會過去， 那邊是工程行，我有時候會去那打工等語相符（本院卷㈠第4 1頁），且證人楊思齊、甲○○亦均證稱其等當時是借住在新 竹縣○○市○○路0段000○0號等語（本院聲羈卷第58頁；本院卷 ㈡第276頁），從上開事證可知悉，本案係在新竹縣○○市○○路 0段000○0號查獲扣案之槍、彈，而得以進出、停留、使用該 場所之人員實屬複雜，除被告乙○○將本案槍、彈藏放在該處 外，證人林子平亦將違禁物毒品藏放於該處，有新竹市警察 局刑事警察大隊搜索、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可查（1 692號他卷第26頁至第28頁、第44頁至第46頁），顯見出入 該處所之人員確有任意將違禁物品藏放於該處所之情形，況 扣案之槍、彈甚至經被告乙○○將之分散藏放在3台車輛內， 則被告丙○○既非該處所之所有人、管理人員，亦實難想像被 告丙○○對本案扣案之槍、彈究竟為何人持有、藏放於何處， 或該處所有無其他違禁物品各節，會有所知悉。固然被告乙 ○○向被告丙○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，將本 案部分槍、彈藏放於該車輛上，然而被告丙○○在有二台車可 代步之情形下，將另一台車牌號碼000-0000號自用小客車借 予他人使用，尚無違常情；再者，被告乙○○亦未將該車牌號 碼000-0000號自用小客車長期借用未歸，而顯然不當使用該 車輛之情，衡情一般人將車輛借用他人使用、代步時，亦不 會時時確認該車輛之使用情形，故被告丙○○辯稱其不知被告 乙○○將槍、彈藏放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車內，實非無可能。 四、此外，本案經員警查獲後，對現場查扣如附表四編號1至13 所示具殺傷力之槍枝共13支，以氰丙烯酸酯法檢測結果，槍 枝外表均未發現足資比對指紋後，旋即分別以尼龍棉棒採集 該查獲13把搶枝上之DNA跡證 (證物編號1-1、2-1、3-2、4- 1、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2、11-2、12-2及27-2) ，續送刑事警察局鑑驗比對DNA，嗣經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果「㈠編號4-1尼龍棉棒（採自編號4槍枝）、 編號12-2尼龍棉棒（採自編號12槍枝）、編號27-2尼龍棉棒 （採自編號27槍枝）共檢出三男性DNA-STR主要型別，與涉 嫌人乙○○、丙○○、楊思齊、甲○○、林子平、陳冠全、羅○德 、王○翔DNA型別不同，可排除來自上述8人，該等型別經輸 入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者 。㈡編號1-1、2-1、3-2、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2 、11-2、Al、B1尼龍棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比 對之DNA-STR型別，無法比對。」等情，有新竹市警察局鑑 識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局113年6月5日竹市警 鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月 31日刑生字第1130510002101號函各1份在卷可稽（1692號他 卷第86頁至第143頁；8286號偵卷第241頁至第244頁），是 本案扣案之槍枝，既未能從中檢驗是否有被告丙○○之生物跡 證及指紋，實難認定被告丙○○曾碰觸本案扣案物，故尚無積 極證據足資認定被告丙○○有非法持有本案槍、彈之犯行。 五、雖公訴人論告時認證人甲○○曾證稱僅看過被告丙○○使用車牌 號碼000-0000號自用小客車，未看過被告乙○○使用該車等語 （7491號偵卷影卷第69頁背面至第70頁），以及被告丙○○於 警詢時供稱有看過被告乙○○把一大袋東西放在車上等語（69 34號偵卷第11頁），而認被告丙○○與被告乙○○具共同非法持 有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡等語（本院卷㈡第319 頁），惟車牌號碼000-0000號自用小客車既然為被告丙○○所 有之車輛，則其曾駕駛、使用該車輛，實合乎情理，而被告 丙○○既允諾將該車輛借予被告乙○○使用，一般人使用車輛， 除將車輛作為代步工具外，亦會使用車輛載運物品，故被告 乙○○曾將物品置放在車內，尚與常情無違，況且被告乙○○亦 自承其移轉槍枝時，把槍包著放在提袋，然後放在後車廂等 語（本院卷㈠第43頁），並非直接未加掩飾，即可目視其所 置放之物品為槍枝、子彈等違禁物，故被告丙○○縱有見聞被 告乙○○有置放物品在該車輛上，其對該等物品係槍枝、子彈 等違禁物，本即無必然認識，因此被告丙○○前開所辯，尚非 無稽，礙難僅以在被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車內，查扣本案部分槍枝、子彈，即率為被告丙○○與被 告乙○○有犯意聯絡之論斷。　 伍、揆諸前揭說明，本件依卷內事證，尚無充足之證據可認被告 丙○○有為本案刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第 4項共同非法持有子彈罪嫌之犯行，自無從逕為不利被告丙○ ○之認定。綜合上開說明，公訴意旨所指被告丙○○所涉犯行 部分，所引用之各項證據並未達於通常之人均不致有所懷疑 而得為確信其為真實之程度，而應為有罪之判斷，既不能證 明其犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告丙○○為無罪之判決， 以昭審慎。　　 陸、至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748移送併辦被告丙 ○○非法持有刀械罪嫌部分，因本案被告丙○○被訴部分應為無 罪諭知，已如前述，併辦部分自無審判不可分關係，就被告 丙○○非法持有刀械罪嫌部分應由檢察官另為適法之處理，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕 諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一：甲○○之扣案物 編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 不予宣告沒收 附表二：少年羅○德之扣案物 編號 扣案物 備註 　1 IPHONE 11手機1支 （IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 　2 IPHONE 手機1支（青色、手機破損) 　3 IPHONE 手機1支（紅色) 附表三：少年王○翔之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 12 pro 手機1支 （IMEI：00000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 附表四：乙○○之扣案物 編號 扣案物 鑑定報告 備註 　1 編號1 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 宣告沒收 　2 編號2 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　3 編號3 SMITH&WESSON手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為美國SMITH & WESSON廠 M&P 9 SHIELD型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 　4 編號4 MP5衝鋒槍（含彈匣）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　5 編號5 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 　6 編號6 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 　7 編號7 霰彈槍1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 　8 編號8 K2步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　9 編號9 PUMP SHOTGUN霰彈槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑12GAUGE制式獵槍（散彈槍），為土耳其COMMANDO廠，槍號為000000000，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 10 編號10 FDR15步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含 彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 11 編號11 M4卡賓槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式步槍，由仿步搶製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56制式子彈使用，認具殺傷力。 12 編號12 M4卡賓槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 13 編號13 PF9CAL9型手槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠 PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 編號3-1 子彈7顆 送鑑子彈7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 編號7-1 霰彈含彈殼4顆 送鑑子彈(含彈殼)4顆，鑑定情形 如下： ㈠3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 16 編號8-1 子彈18顆 送鑑子彈18顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 編號10-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 編號11-1 子彈4顆 送鑑子彈4顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射、可擊發 ，認具殺傷力。 19 編號12-1 子彈46顆 送鑑子彈46顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 編號13 子彈57顆 送鑑子彈57顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 編號14 子彈8顆 送鑑子彈8顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 編號15 子彈29顆 送鑑子彈29顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 編號16 子彈77顆 送鑑子彈77顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 24 編號17 子彈76顆 送鑑子彈76顆 ，鑑定情形如下： ㈠55顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　 ㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈣13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。　　 　　 25 編號18 子彈含彈殼53顆 送鑑子彈（含彈殼)53顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　 ㈣2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　 ㈤13顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。　 ㈥3顆，研判均係已擊發之口徑5.56mm制式彈殼。 ㈦1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 26 編號19 子彈10顆 送鑑子彈10顆 ，鑑定情形如下： ㈠5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈡4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　　 ㈢1顆，研判係口徑5.56mm制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 27 編號20 子彈14顆 送鑑子彈14顆 ，鑑定情形如下： ㈠7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑7.62mm制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　　 ㈢1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，不具底火，依現狀，認不具殺傷力。　　 ㈣3顆，認均係非制式子彈：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 28 編號21 子彈56顆 送鑑子彈56顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 編號22 子彈17顆 送鑑子彈17顆，鑑定情形如下： ㈠2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 30 編號23 子彈18顆 送鑑子彈18顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 31 編號24 霰彈14顆 送鑑子彈14顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 編號27-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 編號28 子彈28顆 送鑑子彈28顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 編號29 霰彈15顆 送鑑子彈15顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。 35 編號39、40 9mm 子彈33顆、9mm 子彈7顆 送鑑子彈40顆，鑑定情形如下： ㈠33顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 36 武士刀2把 ㈠該把刀械單面開鋒、全長64公分、刀刃長47公分、刀柄長17公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長99公分、刀刃長73公分、刀柄長26公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。　 宣告沒收 37 槍袋3個 無 不予宣告沒收 38 鋁棒8支 39 牌匾8片 40 金牌牌匾1組 41 西瓜刀2把 42 外型似武士刀2把 ㈠該把刀械未開鋒、全長76公 分、刀刃52公分、刀柄長24 公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分(含）以上需開鋒」，認定非屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長48公分、刀刃長32公分、刀柄長16公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上 、刀刃35公分（含）以上需開鋒；匕首，雙面開鋒且對稱，刀刃在35公分以下」，認定非屬列管之刀械。　 不予宣告沒收 43 球棒2支 無 不予宣告沒收 附表五：丙○○之扣案物 編號 扣案物 備註 　1 IPHONE 8 plus 手機1支 （IMEI：000000000000000） 不予宣告沒收 附表六：林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 　1 大麻4包（毛重分別為59公克、7.5公克、1.28公克、1.42公克） 不予宣告沒收，林子平涉嫌違反毒品危害防制條例案件部分，由檢察官另行偵查。 　2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳、門號：0000000000） 　3 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳） 　4 K盤（含卡片）1組 　5 愷他命2包（毛重分別為1.49公克、0.77公克） 附表七：陳冠全之扣案物 編號 扣押物 備註 　1 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 不予宣告沒收 　2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 　3 K盤（含卡片）1組 附表八：陳冠全、林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 　1 OPPO粉色手機3支 （IMEI：不詳） 不予宣告沒收 　2 黑色手機1支（IMEI：不詳） 　3 車牌000-0000號2面 　4 車牌000-0000號2面 　5 監視器主機1檯

2025-02-17

SCDM-113-訴-354-20250217-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.