Know99判決書

搜尋結果：顏魅馡

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴偉堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文賴偉堅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告賴偉堅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　 (二)爰審酌被告：⑴飲酒後枉顧公眾交通安全，貿然駕駛動力交通工具，危害行車安全非淺；⑵犯後承認犯行，態度尚可；⑶ 前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其駕駛動力交通工具種類及所測得吐氣中酒精濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第50號　　被　　　告　賴偉堅　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴偉堅自民國113年12月30日19時許起，至同日23時許止，在臺中市中區成功路與中華路1段交岔路口附近某處小吃攤，飲用啤酒及食用含酒類之燒酒雞後，竟不顧大眾行車之安全，於翌(31)日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路。嗣於113年12月31日4時32分許，途經臺中市中區中山路與興中街交岔路口，因違規於禁止變換車道處變換車道行駛，為執行巡邏勤務員警見狀，在臺中市○區○○路000 號前攔檢盤查時，發現其渾身散發酒氣及面有酒容，遂於同日4時38分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴偉堅於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及現場照片5張等在卷可參。足見被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-114-中交簡-39-20250117-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1426號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴清江上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3508號），本院判決如下：　　主　　文嚴清江駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告嚴清江所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.38毫克之情節；兼衡其自述國小畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3508號　　被　　　告　嚴清江　男　78歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、嚴清江自民國113年9月19日15時許起至同日15時30分許止，在臺中市大里區之長壽俱樂部會長住處內，飲用藥酒後，仍不顧大眾通行之安全，於同日16時50分前某時許，騎乘牌照號碼MRQ-6392號普通重型機車外出。嗣於同日16時50分許，行經臺中市大里區光明路與仁城路交岔路口時，因面目潮紅、行駛過程車身搖擺、右轉彎時未打方向燈，易造成危險為警攔查，發現其酒味濃厚，遂於同日17時5分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 38毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告嚴清江於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、霧峰分局成功派出所酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-01-10

TCDM-113-中交簡-1426-20250110-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宇宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9709號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度交易字第2061號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳宇宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行「至」更正為「致」；證據部分增列被告陳宇宏於本院行準備程序時之自白；理由部分補充「被告於準備程序中固坦承有超速行駛之事實，惟辯稱：當時限速是30公里，我時速約50、60公里，沒有騎到85公里云云。然被告於本案事故發生，警員到場處理製作談話紀錄表時，自承其行車速率約達每小時85公里（見偵卷第37頁），並於偵訊時供稱：車速依我當時警詢時的說法等語（見偵卷第60頁），且臺中市車輛行車事故鑑定委員會計算後確認可採信被告自承肇事前及肇事時時速85公里，認定被告確有嚴重超速行駛之情，有該會民國112年10 月26日中市車鑑字第1120008671號函及所附中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可證（見偵卷第97、98頁），是被告所辯不可採」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行車速度應依速限之規定，竟貿然嚴重超速行駛，遇狀況閃避不及，致釀本件事故，造成告訴人張詹招妹受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承超速行駛之過失，惟未與告訴人成立和解（被告於本院113年1月3日調解程序中，全未表示其願賠償之金額，僅稱沒錢理賠等語，致調解未成立，見卷附本院該日調解事件報告書），又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學在學中，受僱兼職汽車維修，月收入約新臺幣3萬2000元、3萬3000元，與女友同住，無人需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29709號　　被　　　告　陳宇宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇宏於民國111年12月21日下午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，由臺中市北屯區四平路往豐樂路方向行駛，於同日17時36分許，途經臺中市北屯區四平路與昌平路2 段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守行車速度，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速以85公里時速通過上開交岔路口，適有張詹招妹行經至此，於前開路口未行走於行人穿越道欲往對向跨線穿越四平路，迨陳宇宏見狀閃避不及雙方發生碰撞，因而至張詹招妹受有左側足部第一、二蹠骨移位骨折、左側脛骨下端骨折、左側腓骨外踝骨折等傷害。二、案經張詹招妹聲請臺中市北屯區區公所調解委員會調解，經調解不成立，聲請該調解委員會函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇宏之自白坦承超速之事實。 2 證人即告訴人張詹招妹之指證證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面（存於光碟）證明上開時、地發生車禍之事實。 4 清泉醫院診斷證明書證明張詹招妹受有左側足部第一、二蹠骨移位骨折、左側脛骨下端骨折、左側腓骨外踝骨折等傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月26日中市車鑑字第1120008671號函及所附之鑑定書證明被告嚴重超速行駛，而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-428-20241231-1

原簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房國榮選任辯護人王志平律師被告陳塏勛鍾子軒上一人選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 39496號)，因被告等自白犯罪（113年度原訴字第29號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文房國榮過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳塏勛過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。鍾子軒過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至16行之「太工包」之記載均更正為「太空包」；第19至20行有關「頭骨外傷併顱骨骨折」之記載更正為「頭部外傷併顱骨骨折」；另補充證據「被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪量刑之理由：　㈠核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒3人所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為從事混凝土澆置作業之施工人員，明知不能以混凝土泵送車作為混凝土澆置作業以外之用途，為圖施工之便利，由陳塏勛、鍾子軒將裝有重達上百公斤管件物料之太空包僅以鐵線綁結固定在泵送車之壓送管末端彎頭，再由房國榮駕駛操作泵送車將太空包吊運至地下3層之工地，操作過程中亦未設置防止物體飛落之設備，致被害人蘇秉承遭掉落之太空包壓砸，枉送寶貴性命，對被害人之家屬已造成無可彌補之精神、心理傷害，所為應予非難；兼衡被告3人犯後於本院均已坦承犯行，且與告訴人蘇碧彗（蘇秉承之母）成立調解並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不追究被告3人之刑事責任，有本院113年度中司刑移調字第2245號調解筆錄、各該匯款、轉帳憑證、賠償證明、本院公務電話紀錄表在卷可稽，暨房國榮自述國小畢業之教育程度，現從事駕駛泵送車之臨時工工作，日薪新臺幣（下同）2千多元，已婚，子女均已成年成家，太太的膝蓋要換人工膝蓋，需要開刀之家庭生活情況；陳塏勛自述高中肄業之教育程度，做工，日薪1,500元，未婚、無子女，需扶養照顧奶奶之家庭生活情況；鍾子軒自述高中畢業之教育程度，做工，日薪2千元，未婚，無子女，需幫忙照顧妹妹之家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否宣告緩刑之說明：　1.房國榮、陳塏勛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並給付賠償金額完畢，告訴人於成立調解時亦表示同意給予房國榮、陳塏勛緩刑之宣告，有上開調解筆錄可參，是房國榮、陳塏勛犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　2.鍾子軒前因公共危險案件，經本院以112年度豐原交簡字第9 號判處有期徒刑4月確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與刑法第74條緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39496號　　被　　　告　房國榮　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳塏勛　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾子軒　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房國榮係蔡政原（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「阿原工程行」雇用之臨時工，負責駕駛泵送車進行灌漿作業，陳塏勛、鍾子軒為臨時之外調工，蘇秉承係「崇興有限公司」所雇用，外派支援「阿原工程行」之臨時工。緣蔡政原向黃政勇（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「德昌營造有限公司」，承攬位在臺中市○○區○○路 0段0000號「臺中市立老人復健綜合醫院新建營運轉移案委託財團法人中國醫藥大學興建經營-老人暨綜合醫學中心結構體本體新建工程」工地之「混凝土澆置工程」，於民國11 2年6月16日9時許，房國榮、陳塏勛、鍾子軒在執行上開混凝土澆置工程時，本應注意勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由陳塏勛、鍾子軒將裝有壓送管束環、壓送管彎頭等重達168.4公斤之太工包，固定在房國榮駕駛之泵送車之壓送管末端彎頭，欲將太工包以吊掛之方式送至地下3層之工地，惟因陳塏勛、鍾子軒僅以鐵線綁結固定於泵送車之壓送管末端彎頭，亦未設置防止物體飛落隻設備，導致太空包在吊掛過程中，因鐵線斷裂而脫落，導致蘇秉承遭落下之太空包壓砸，而受有頭骨外傷併顱骨骨折及顱內出血、左股骨骨折、雙側肋骨骨折併氣血胸，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍於112年6月23日5 時25分許，因創傷性休克併中樞衰竭而死亡。二、案經蘇秉承母親蘇碧彗訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告房國榮之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：當天是工會跟管委會的人跟我說人力無法將太空包送至地下3樓，不然用我的車吊掛下去，吊掛的過程我都是聽陳塏勛、鍾子軒的指揮云云。 2 被告陳塏勛之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：我跟鍾子軒將太空包掛上車後，有要用夾子當安全扣，但房國榮說不需要，直接吊掛就好云云。 3 被告鍾子軒之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：是房國榮指示我們用這個方法將太空包吊掛送下地下室云云。 4 證人張明興、彭康羲於警詢及偵訊之證述證明案發當日係進行灌漿作業，如有吊掛作業會再調派相關機具，案發當日並無吊掛作業之事實。 5 證人何亞男、李益誠、李小璐於警詢之證述證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。 6 證人即告訴人蘇碧彗於警詢之證述證明死者蘇秉承死亡之事實。 7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片證明死者蘇秉承死亡之事實。 8 臺中市勞動檢查處112年10月19日中市檢營字第1120017772號函及所附之重大職業災害檢查報告書證明被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒違反勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途之規定，而有過失之事實。 9 現場照片證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。二、核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-31

TCDM-113-原簡-104-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1419號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富寅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3505號），本院判決如下：　　主　　文周富寅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「3次」更正為「 2次」；證據部分增列證號查詢機車駕駛人資料外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告周富寅於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.41 毫克，已達每公升0.25毫克以上。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，行為時並有駕照經註銷仍駕駛之違規情事（見卷附臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單［違規事實：駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車］、證號查詢機車駕駛人資料［易處逕註］），於為警查獲時吐氣所含酒精濃度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（本案已係第 3次犯不能安全駕駛之公共危險罪，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳國中畢業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3505號　　被　　　告　周富寅　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周富寅前有3次公共危險犯行，最末次，於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於106年6月5 日易服社會勞動履行完成執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年9月18日19時許，在其臺中市○○區○○路000號之住處內，飲用啤酒6瓶後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍不顧大眾通行之安全，於翌(19)日6時30分許，無照(駕照經註銷)騎乘牌照號碼CS5-619號普通重型機車外出。嗣於同年月19日6時47分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因臉色明顯潮紅且行車不穩為警攔查，發現其全身酒味，遂於同年月19日6時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周富寅於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告書、臺中市政府警察局交通警察大隊第二中隊當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1419-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1743號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉顗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50512號），本院判決如下：　　主　　文許偉顗犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄一、第7至8行「愷他命濃度為712ng/mL、去甲基愷他命濃度為1677ng/mL」應更正為「愷他命濃度為5 27ng/mL、去甲基愷他命濃度為486ng/mL」。㈡、增列「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、蒐證照片及車輛詳細資料報表」為證據。二、爰審酌被告許偉顗明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，而已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，其漠視交通安全相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，圖存僥倖之心態可議，行為實值非難，兼衡其所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度、犯後否認犯行之態度、素行，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50512號　　被　　　告　許偉顗　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許偉顗於民國113年7月7日14時26分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命後，竟基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月7日14時26分許，行經臺中市北屯區太原路與環中東路交岔口時，因未依標線行駛而為警攔查，並在其上開自用小客車內發現疑似毒品之白色粉末，復經警採集其尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應且達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許偉顗雖於於警詢辯稱：我最後一次施用毒品是在113 年3月云云。惟查，被告為警攔查後同意驗尿，有刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，而被告經警徵得其同意採集尿液送驗結果愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（愷他命濃度為712ng/mL、去甲基愷他命濃度為1677ng/mL），且前開尿液檢驗結果之愷他命、去甲基愷他命濃度均大於「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命、去甲基愷他命之濃度值，堪認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-12

TCDM-113-中交簡-1743-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮氏艷李信諭上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17735號），因被告等於本院準備程序中均已自白犯罪（113年度訴字第1244號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告2人於本院準備程序時之自白，民國113年2月23日員警職務報告、113年2月13日偵查報告、本院113年聲搜字第472號搜索票影本、估價單影本 1紙、商業登記抄本〈品昕養生館〉、住宅租賃契約書影本、扣案物品照片、扣押物品清單、警員錄影譯文、品昕養生館平面配置圖及搜索現場光碟1片」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等2人媒介性交之低度行為，均應為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留成年女子與男客為性交行為，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；惟念被告2人於犯後終能坦承犯行之態度，且本案僅容留1名成年女子與男客進行性交易之犯罪規模；暨被告丙○○自陳為國中畢業、目前受雇於他人販賣東西、經濟狀況尚可、離婚、有越南母親需其照顧扶養，被告乙○○則為大學畢業、在工業區上夜班、經濟狀況勉持、已婚、家裡有3名子女及母親需其照顧扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第49頁）；兼衡其等2人之本案犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第17至19 頁），而其等於犯後終能坦承犯行，本院審酌被告2人均因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第7 4條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告2人之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰依同條第2項第4款之規定，諭知被告等均應於本判決確定後1年內各向公庫支付2萬元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告等違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告丙○○所有、且作為本案犯罪使用乙節，業據被告丙 ○○於本院準備程序時供承在卷（見訴字卷第49頁），均屬被告所有丙○○且供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，對被告丙○○諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告丙○○於本院準備程序供稱其有因本案犯行獲得新臺幣2,500元之報酬等語（見訴字卷第49頁），自屬其本案之犯罪所得，且經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告丙○○宣告沒收。至本案並無證據證明被告乙○○有因本案犯行獲取任何犯罪所得，自無從對其為沒收之宣告，併此陳明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人 1 保險套28個丙○○ 2 監視器主機1臺丙○○ 3 監視器螢幕1臺丙○○ 　4 帳冊1本丙○○ 　5 現金新臺幣2,500元丙○○ 附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17735號　　被　　　告　丙○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因營利姦淫猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國113年2月22日前某時起，在臺中市○○區○○路000號「品昕養生館」，媒介及容留越南籍女子TRAN KIM KHA，在上開「品昕養生館」房間內，提供性服務，而媒介成年女子與不特定男客從事「全套」(即由男客以陰莖插入女子之陰道內抽動，至男客射精為止)性交易，每次「全套」性交易收費新臺幣(下同)1700元不等金額，由丙○○抽成700元，餘款則由TRAN KIM KHA取得，乙○○則負責擔任「品昕養生館」之名義負責人及櫃台人員，協助看顧管理養生館，丙○○、乙○○即藉此方式，媒介、容留女子與他人為性交之行為以營利。嗣經警於113年2月22日16時15分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址進行搜索，當場查獲在上址房內正在從事性交易之男客李○明（真實年籍詳卷）、應召女子TRAN KIM KHA及乙○○，並扣得保險套28個、監視器主機1台、監視器螢幕1台、性交易所得2500元、帳冊1本，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之陳述否認全部犯罪事實，辯稱：是小姐的個人行為，我有交代過不能從事性交易云云。 2 被告乙○○之陳述否認全部犯罪事實，辯稱：我只是名義負責人，當天是丙○○有事請我幫忙顧店，當時我都在睡覺，不知道有從事性交易云云。 3 證人TRAN KIM KHA於警詢之證述證明應徵時即知悉該處在從事性交易，性交易之客人係店家媒介，性交易費用為1700，被告丙○○可抽成700元等語。 4 證人李○明於警詢及偵訊之證述證明不止1次至該養生館從事性交易，性交易的費用是到房間後交給小姐，再開始從事性交易等語。 5 臺中市政府111年12月20日府受經登字第1110884165號函租賃契約書證明被告丙○○與乙○○承租臺中市○○區○○路000號經營「品昕養生館」之事實。 6 現場照片證明查獲從事性交易、證人李○明使用之保險套與查扣之保險套相同之事實。 7 搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表證明扣得保險套28個、監視器主機1台、監視器螢幕1台、性交易所得2500元、帳冊1本之事實。二、核被告丙○○與乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。其媒介之低度行為均應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而按行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而刑法第 231條第1項之罪，以意圖營利為其構成要件要素，其營業牟利，本質上即具有反覆性，是行為人基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事容留、媒介女子與他人為性交及猥褻之行為，於行為概念上，應可認包括的一罪，應僅論以一罪。查本件係以固定處所營業，並反覆為上揭犯行，顯係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內，反覆從事容留、媒介女子與他人為性交行為，揆諸上揭判決意旨，應論以集合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-09

TCDM-113-簡-1962-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2044號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱風平選任辯護人胡昇寶律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0189號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱風平犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣元1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行「萊爾富中縣中聯店」應更正為「萊爾富中縣中連店」、證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例意旨參照），本案被告邱風平受僱於萊爾富超商中縣中連店，其業務內容包含為顧客結帳，自係從事業務之人。被告利用業務上結帳收款之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告利用收款之機會，於111年8月23日及於112年9月起至112年12月15日止，數次將所收受之款項侵占入己，顯係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其擔任店員為顧客結帳之機會，違背其職責，接續於上開時間將所收取之顧客消費款項侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實有不該；惟斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及與告訴人成立調解，同意賠償其損失並已履行完畢（參本院調解程序筆錄；本院易卷第53-5 4頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第13頁），並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間之長短及款項金額，及其自陳高中肄業之智識程度、目前為家庭主婦，家中收入依賴先生，需照顧公公、婆婆，經濟狀況普通等一切情狀（見本院易卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案記錄表可參，茲其已與告訴人調解成立，告訴人並表示願給予被告緩刑自新之機會，考量被告犯後坦承犯行，應具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。　　㈣不予沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲取共計新臺幣5萬500元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償其所受損害，業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30189號　　被　　　告　邱風平　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡昇寶律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱風平自民國108年10月1日起至112年12月28日間，受雇鍾國煒所經營位在臺中市○○區○○○路0號之萊爾富中縣中聯店，擔任店員，為從事業務之人。詎邱風平竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額據為己有，而於111年8月23日侵占新臺幣（下同）500元，及於112年9月起至112年12月15日止，侵占共計 5萬元。嗣經鍾國煒調閱監視器畫面查看，始悉上情。二、案經鍾國煒訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱風平於警詢及偵查之自白坦承有於上揭時、地，利用職務之便，侵占顧客所交付消費金額之事實。 2 證人即告訴人鍾國煒於警詢及偵查之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像擷圖、111年8月23日監視器影像光碟、消費交易明細、勞動契約、排班表、盤點明細證明被告任職於萊爾富中縣中聯店之期間，以上揭方式，陸續侵占其業務上持有之款項共計5萬500元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。被告本案犯罪所得5萬500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至告訴人指稱被告於任職期間，未開立發票，並自捐贈箱內取出發票予顧客，且侵占之營業總額係121萬元等情，另涉刑法背信、侵占及詐欺等罪嫌，惟告訴人自陳：我沒有實質證據，因店內監視器僅能保存1個月等語，足見告訴人無法提出具體事證以佐其說，且於113年8月14日偵查中當庭陳稱目前先不要提告背信及詐欺等語，是被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足，要難僅以告訴人單一指訴而認其涉有上揭犯行，惟若該部分成立犯罪，因與前開起訴部分係實質上一罪之關係，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2044-20241127-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宜沁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43087號），本院判決如下：　　主　　文鄭宜沁犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BFF-0678」號車牌貳面，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1列「車牌號碼【ACG -6063】號自用小客車」之記載，應更正為車牌號碼【ACF-6 063】號自用小客車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其係基於同一犯罪決意，於購取偽造車牌迄至為警查獲為止之期間內，多次以駕駛懸掛偽造車牌車輛之方式，接續行使偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅論以1次行使偽造特種文書罪名。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因自用車輛之牌照遭吊扣，即上網購買偽造車牌並懸掛上路行駛，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並可能造成該車牌真正使用人無端受累，欠缺守法意識，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷P9）暨其前無犯罪紀錄之素行情況(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BFF-0678」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（偵卷P11至12 ），爰依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43087號　　被　　　告　鄭宜沁　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭宜沁因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，遂基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年1月間，以新臺幣（下同）6萬元之代價，透過通訊軟體telegra m向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，再懸掛在該車車體前、後方，且於駕車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣因BFF-0678號車牌之所有人林致廷發現車牌遭偽造而報案，始為警循線查獲。二、案經林致廷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭宜沁與警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林致廷、證人陳豐鋼、張順章於警詢之證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局113年8月21日中市警六分偵字第1130118205號函及所附之彩鴻實業有限公司11 3年8月16日彩車監字第1130816002號函、現場照片、監視器畫面擷圖、LIN對話擷圖、扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，有最高法院6 3 年台上字第1550號判決先例意旨足供參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-22

TCDM-113-中原簡-73-20241122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1551號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晁祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11973號），本院判決如下：　　主　　　文張晁祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行「使吳丞凱心生畏懼」補充為「使吳丞凱心生畏懼，致生危害於安全」，第8行「，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱」補充為「竟基於傷害之犯意，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱」；證據部分補充「被告張晁祥於本院訊問時之自白、本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晁祥所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上述恐嚇危害安全、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰依行為人之責任，審酌被告不思以正當管道解決糾紛，僅因細故而恣意以附件所示言詞恐嚇告訴人吳丞凱，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，復訴諸暴力，竟持甩棍攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦認犯行，雖有調解意願，但告訴人無調解意願，是迄未賠償損害或取得諒解，有本院電話紀錄表附卷可稽；再衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人傷勢程度；又參被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標算。　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告持用之甩棍1支固屬其本案傷害犯罪所用之物，惟未據扣案、所在不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，亦無證據證明該甩棍為被告所有，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11973號　　被　　　告　張晁祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號8樓0 　　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晁祥與吳丞凱同為台灣保全公司之職員，擔任保全之工作。張晁祥於民國112年7月22日9時許，在與吳丞凱一同執行補鈔工作時起爭執，竟基於恐嚇危安之犯意，在臺中市○○區 ○○路0段00號「無老鍋」前之車內，明知吳丞凱即坐在旁邊，竟在與監控人員吳柏輝之電話對話中，恫嚇稱「我要換副駕，如果不換人，我會把他打到住院」等語，使吳丞凱心生畏懼。復於同日9時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱，致吳丞凱因而受有右側上臂挫傷之傷害。嗣經吳丞凱報案後為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳丞凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張晁祥固坦承有出言恐嚇及持甩棍攻擊之事實，惟否認有何恐嚇、傷害犯行，辯稱：我只是在跟別人聊天，不是針對他，我沒有恐嚇他；我是攻擊他的防彈背心，沒有攻擊他手臂云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳丞凱於警詢及偵訊中指述綦詳，並有證人吳柏輝、林建安證述在卷，及林新醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖附卷可稽，事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、至報告及告訴意旨認被告在車上有辱罵「畜生」、「垃圾」等語，另涉公然侮辱罪嫌，惟查：被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我忘記有沒有說這些話等語。然證人吳柏輝於警詢中證稱：我沒有印象張晁祥有說過這些話。是被告是否有出言侮辱告訴人乙情尚有疑義，實難僅以告訴人之單一指述，遽以公然侮辱罪責相繩。此部分被告犯罪嫌疑不足，然該部分如成立犯罪與前開聲請簡易判決處刑書之恐嚇危安部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1551-20241112-1