Know99判決書

搜尋結果：顱腦損傷

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第298號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳澄洲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9534 號、第13897號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文吳澄洲犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、犯罪事實　　吳澄洲於民國112年5月1日下午6時許，在新竹市東區西門街與南門街交岔口之建國公園內原與陳正上在下棋，吳澄洲因不滿棋子遭陳伯林隨意取走干擾棋局，竟於當日下午6時6分許，基於傷害之犯意，徒手毆打陳伯林，致陳伯林受有左臉頰刮擦傷1.5*0.5公分之傷害。二、證據名稱及所憑理由： (一)被告吳澄洲於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、簡式審判程序審理時之自白。 (二)證人陳正上於偵訊中之證述。 (三)臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片、監視器畫面檔案、監視器畫面翻拍照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本院勘驗筆錄。 (四)至告訴人及告訴代理人認被告應負傷害致死部分，檢察官之起訴書已詳載該不另為不起訴傷害致死部分之理由(被害人之死因係顱腦損傷，該損傷之先行原因乃頭部外傷，爭點即被害人之頭部外傷是否為被告所造成？)，告訴人及告訴代理人仍爭執被告至少對被害人揮拳5次以上，惟經本院勘驗該監視器影片，雖有揮拳情形，但並不能確定均有打到被害人，被告自承僅有2拳，且觀法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載外傷證據及解剖觀察結果(見相卷第173至174頁) ，亦與被告供述之犯行大致相符(見相卷第57頁)，如若真為告訴人及告訴代理人所述，應有其他傷勢，然鑑定報告書上並未有其他於頭部正面之傷勢；再者依證人陳正上之證述，被害人本身身體狀況不佳，且常與他人起爭執(偵13897卷第 16頁)，在上開鑑定報告書上亦多有新舊傷不等之情形，自不能排除被害人先前有與其他人發生衝突之可能；告訴意旨係基於同一社會事實，前經檢察官偵查後認傷害致死部分因犯嫌不足而於起訴書內為不另為不起訴處分，故並不在本件公訴範圍內，本院審酌全案情節與證據資料後，罪疑惟輕，利歸被告原則，亦認檢察官於此部分所為不另為不起訴處分之認定，並無違誤之處，附此敘明。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告吳澄洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57 條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告只因下棋糾紛與被害人發生口角，而心懷不滿的情況下竟不思理性解決，雙方互毆，造成被害人受有上開傷害，惟未與告訴人達成和解，犯後始終坦認犯行，態度尚佳，及考量其犯罪動機、目的、手段、被害人受傷之程度，以及其為國小畢業之智識程度、曾從事印刷工作、現打零工，家裡有弟弟跟兒子，無負債、經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-易-298-20250122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1384號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉冠佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3210號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第8 6號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文劉冠佑過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。　　事　實一、劉冠佑於民國112年5月13日19時6分許夜間，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車，自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線，欲倒車返回砂尾路由北往南之路段時，本應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示倒車燈光或手勢即貿然倒車。適陳俊宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由北往南方向行駛，見狀閃避不及而發生碰撞，致陳俊宏倒臥在同路段對向車道內，隨即遭在對向車道行駛，由莊紘瑞（經檢察官另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車撞擊，陳俊宏因而受有多處骨折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱旅遊醫院）急救後，仍於同日20時34分許因前揭傷勢所致之顱腦損傷出血而死亡。二、案經陳俊宏之父陳貴龍訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告劉冠佑於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第43至45、69至70頁，本院卷第57至60頁），核與證人即告訴人陳貴龍於警詢及偵查時之指訴（見相卷第43至45、22 1、229、245至247、321頁，偵卷第43至45頁），證人莊紘瑞於警詢及偵查之證述（見相卷第29至33、225至227頁），證人即被告所駕車輛副駕駛陳麒升於警詢時之證述（見相卷第39至41頁）相符，並有勘察採證情形報告暨勘察照片22張（見相卷第47至59頁）、被害人陳俊宏旅遊醫院病歷資料（見相卷第61至119頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第121 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第131至133頁）、被告、被害人及莊紘瑞所駕車輛之車籍資料（見相卷第 151、159、171頁）及其等之駕籍資料（見相卷第149、161 、173頁）、現場照片37張、道路監視器影像擷圖1張（見相卷第181至219頁）、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書（見相卷第251至258頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年7月2 日恆警偵字第11231368200號函暨所附員警偵查報告1份、相驗及解剖照片68張（見相卷第259至298頁）、法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101330號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第303至312頁）、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第323頁）、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案，見偵卷第23至25頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第1136002447號鑑定書（見偵卷第85至86頁）、行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000 000案，見偵卷第99至100頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第105至113、129至133頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被害人因前揭事故所受之傷害情形，業據載明於解剖報告書暨鑑定報告書中（見相卷第311頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡按未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警坦承其為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相卷第135頁），嗣後亦願接受裁判，足認被告就本案構成自首。審酌被告留於事故現場確有助於肇事責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，裁量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應同時注意其他車輛，詎未亮起倒車燈光、亦未注意被害人所騎乘之車輛，因而發生碰撞，使被害人倒臥在同路段對向車道內，並遭沿該車道行駛而來之莊紘瑞車輛撞擊，終致被害人死亡之結果，使告訴人及家屬承受喪失親人之苦痛，於法難容，且被告夜間未顯示倒車燈光，且未注意來車，所造成之交通風險甚高，過失情節嚴重，刑度應有所提高，惟念被告坦承犯行，態度尚可，且於審理時與告訴人及其他繼承人達成和解，有本院 113年度交附民移調字第71號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第29至31頁），又被告迄113年11月27日準備程序時，已按時給付2期賠償金額，有轉帳明細擷圖可佐（見本院卷第63 頁），填補犯罪所生部分損害，且被告此前沒有其它犯罪前科，素行良好，並衡酌被告之注意義務違反程度較為嚴重，且因和解條件為分期付款，迄判決時尚無法給付全部賠償等節，及其於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見相卷第35頁，本院卷第59至60頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣末被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13、73頁）。本院審酌被告過失致人於死之犯行，固有不該，但其於審理時與告訴人及其他繼承人達成和解，業如前述，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度可取，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，宜使被告有機會得以改過遷善，另為保障告訴人及其家屬之權益（見本院卷第67頁告訴人陳述意見狀），自須確保被告於緩刑期間，能按其所成立和解之內容履行，且本件和解條件履行期程較長，應有較長之緩刑期間，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，併命被告於緩刑期間內，均應依如附件調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務（至緩刑期滿時清償期仍未屆至之賠償義務，則非緩刑條件效力所及。惟被告如於緩刑期滿後未履行，告訴人仍得另循適法程序處理）。倘被告於緩刑期間內違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件（本院113年度交附民移調字第71號調解筆錄）

2025-01-21

PTDM-113-交簡-1384-20250121-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人梁花蓉即好事多環境事業社順裕營造有限公司前列一人法定代理人董嘉雄訴訟代理人洪健瑄附帶上訴人林政坤訴訟代理人陳錦昇律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月16日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依附帶上訴人即被上訴人（下稱附帶上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。二、附帶上訴人主張：伊之胞弟林程豐受僱於上訴人梁花蓉，擔任派遣工，並經指派至上訴人順裕營造有限公司（下稱順裕公司）所承攬之衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春旅遊醫院)重建醫療大樓工程工地（下稱系爭工地）工作，梁花蓉屬派遣事業單位，順裕公司則為要派單位。詎林程豐於民國 111年3月1日在系爭工地執行職務時，於行走中遭物品絆倒，致頭部撞擊地面，造成顱腦損傷出血，於同日送醫後回家休養，於111年3月2日因前開傷勢死亡。林程豐係因遭遇職業災害而致死亡，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 項第4款及第63條之1第1項規定，上訴人應連帶負職業災害補償責任，以林程豐死亡前6個月平均工資新臺幣（下同）2 4,417元計算，林程豐40個月平均工資之死亡補償金共計976 ,680元，伊為林程豐之兄，而林程豐無配偶及子女，且其父母及祖父母均亡故，其繼承人除伊外，尚有伊之姊妹2人，依民法第271條規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶給付伊325,560元。另上訴人均未保持勞工踩踏場所之安全狀態，亦未採取必要之預防措施，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條規定，共同違反保護他人法令，致林程豐因跌倒受傷死亡，伊支出林程豐之喪葬費用513, 000元，依民法第184條第2項、第185條第1項、民法192條第 1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條及勞基法第63條之1第3項規定，伊得請求上訴人連帶賠償等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付附帶上訴人838,560元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人方面：　㈠梁花蓉則以：林程豐於系爭工地被發現倒地後，經送醫檢查，僅鼻子擦傷，其能自行走路回家，應無大礙，其死亡之原因，係其於就醫回家後之翌日早上另行跌倒所致，故林程豐並非於工作時受傷而死亡，非屬職業災害。又林程豐於死亡前約半年在系爭工地喝酒，經工地主任林榮祥向伊反應，伊因此以林程豐違反工地規則，且不勝任工作為由，將其解僱，此後林程豐雖仍在系爭工地工作，但已非伊之員工，並非伊指派林程豐至系爭工地工作，附帶上訴人請求伊負職業災害補償責任，於法無據。再者，順裕公司之工地勞工安全管理嚴格，而林程豐施工之地點平坦，並無踩踏安全之缺失，伊及順裕公司均無違反勞工安全法規或其他保護他人法令可言，附帶上訴人請求伊負損害賠償責任，於法無據等語為辯。　㈡順裕公司則以：林程豐係受梁花蓉僱用，派遣至伊公司之系爭工地工作，其工資係由梁花蓉直接發給，伊公司僅提供出工紀錄予梁花蓉，與林程豐間並無僱傭關係存在。林程豐被發現倒地之位置，係其工作地點之平台，該平台並無高低落差，亦無任何不安全之狀態，其係因不明原因而不慎跌倒，與工地勞工踩踏場所之安全性或必要安全措施無關，且其跌倒非屬伊公司可預見之勞工工作危險，故林程豐死亡並非職業災害，伊公司亦無違反勞動安全法規或其他保護他人法令可言等語為辯。四、原審判決上訴人應連帶給付附帶上訴人325,560元本息，而駁回其餘部分之訴。兩造均不服，分別提起上訴及附帶上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人513,000元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠附帶上訴人為被害人林程豐之兄，林程豐之法定繼承人為附帶上訴人、林翊軒（姐）、林嘉芯（妹）。林程豐前受僱於梁花蓉，並經梁花蓉派遣至順裕公司承攬之系爭工地工作。順裕公司為要派單位，梁花蓉為派遣事業單位，林程豐為派遣勞工。　㈡林程豐於111年3月1日在系爭工地遭發覺倒地，經工地主任林榮祥陪同於同日17時16分至恆春旅遊醫院急診就醫，同日離院，由林榮祥陪同返回恆春鎮恆南路125巷36號407室租住處，翌日因林程豐未上工，經工地人員至其租住處察看，發覺林程豐倒臥於租屋處內，經送醫急救，於111年3月2日17時4 分不治死亡。　㈢法務部法醫研究所鑑定林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷（如跌倒或墜落等），死亡方式疑為意外（梁花蓉爭執林程豐非頭顱受傷）。　㈣林程豐於110年11月17日至111年3月1日均有在系爭工地之「梁品人力資源有限公司工程確認單」（下稱系爭確認單）上簽到、簽退，梁花蓉並就系爭確認單有關林程豐部分，一併向順裕公司請款後交付林程豐。　㈤林程豐死亡前平均工資為每月24,417元。　㈥附帶上訴人因林程豐死亡而支出喪葬費513,000元。　㈦原審卷第199-209頁對話紀錄形式上真正。　六、本院論斷：　　　　　　㈠職業災害補償325,560元部分：　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就梁花蓉為派遣事業單位，順裕公司為要派單位，並以包含林程豐在內之梁花蓉所屬員工為派遣勞工，雙方存有勞基法所規定之要派契約，林程豐於111年3月1日仍受僱於梁花蓉，林程豐之死亡應屬職業災害，附帶上訴人得依勞基法第5 9條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求上訴人連帶負職業災害補償之責任，上訴人應連帶給付林程豐40個月平均工資（即24,417元）數額3分之1之金額即325,560元等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　⒉梁花蓉雖仍辯稱林程豐並非其員工，其有叫林程豐不要去做等語。然順裕公司已明確陳稱：系爭確認單是針對梁花蓉派遣到順裕公司的人簽到、退所使用，林程豐是梁花蓉派遣到現場的，梁花蓉並未跟公司表示過林程豐已經不是她的員工等語（本院卷第98-99頁）。梁花蓉亦供稱：系爭確認單是順裕公司給我公司使用的，順裕公司撥款給我，我就交給林程豐，林程豐有交代我不可以幫他保勞保，他要請失業給付等語（本院卷第124頁），則林程豐既經順裕公司確認是梁花蓉派遣之勞工而令其在屬於梁花蓉公司使用之系爭確認單上為簽到、退之記載，順裕公司並將林程豐之薪資交付梁花蓉支付，足認林程豐確應為梁花蓉派遣至順裕公司工地工作之勞工，梁花蓉事後否認，並無可採。　⒊上訴人雖均稱林程豐死亡前一日有至恆春旅遊醫院檢查及治療，其僅鼻部擦傷，且經醫師診斷無礙後出院，故其於隔日死亡所受之傷勢應係出院返家後才發生，並非在工地所受傷害，顯非職業災害，伊等不負補償責任云云。惟：　⑴按職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」；職安法施行細則第6條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」。又按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107度台上字第1056號判決意旨參照）。　⑵依證人林榮祥、張博誠、林昇鴻、潘明瑞於刑案【即臺灣屏東地方檢察署111年度恆相字第16號（下稱恆相字）、111年度醫他字第2號（下稱醫他字）】警、偵中之證述，林程豐於1 11年3月1日被發現躺在系爭工地2樓往3樓之轉折平台，因持續流鼻血，乃被送往恆春旅遊醫院診治後出院返回住宿處，翌日被發現倒臥於住宿處死亡，而林程豐就醫時已有向醫護人員表示因跌倒流鼻血等語，有其就醫時之急診室錄音譯文 (恆相字卷第126至127頁反面)可憑，當日醫師開立之診斷證明書亦記載有「疑右肩胛骨折」、「鼻子鈍傷」之情形(恆相字卷第52頁)，堪認林程豐確曾於111年3月1日下午，在系爭工地跌倒並撞及右肩與頭（臉）部。　⑶林程豐嗣經法醫解剖鑑定發現其頭部有右顳骨粉碎性骨折，由顳骨延伸至枕骨、人字縫及矢狀縫，含1骨折線長25公分，顱骨內外板均碎裂；左右側硬腦膜下腔出血，集中在左右額顳葉頂端及底部與小腦右後側底部；大腦右顳葉底部挫傷性血腫，最大徑2公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4 公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4公分；大腦左右頂葉及顳葉對撞性腦挫傷，含1血腫最大徑8公分，左頂部最明顯；大腦腳出血；腦室內出血，腦髓腫脹；下嘴脣內面右側及舌頭右外側擦挫傷；下巴左側1處挫傷，最大3.5乘1.5 公分；右耳及耳葉後面瘀傷，5乘4公分(研判為主要撞擊點) 等傷勢，乃研判因其頭部外傷中含明顯對撞傷，較支持為身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)，其無其他足以致死之嚴重外傷或疾病；進而研判林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考(恆相字卷第234至239頁)。上訴人空言否認法醫之專業鑑定意見，並無可採。　⑷法醫依解剖結果研判林程豐右耳及耳葉後面瘀傷，為主要撞擊點，適與林程豐在系爭工地跌倒撞及右肩與頭（臉）部之情相吻合。而頭部受到撞擊後，傷後72小時為重要觀察時期，且頭部外觀縱無異狀，顱內亦可能有出血現象，非經電腦斷層檢查，難以確知，林程豐3月1日當天在恆春旅遊醫院檢查時，並未進行電腦斷層檢查，此觀其病歷紀錄可知，故並無法以其經醫師檢查後出院之客觀事實認定其當時僅係鼻部受傷而未傷及腦部，於此亦無事證顯示林程豐出院返家後再因跌倒或墜落等而再次傷及頭部，則其於3月1日下午在系爭工地內跌倒與其於3月2日因顱腦損傷出血死亡之結果，難謂無相當因果關係，是林程豐係因3月1日下午在系爭工地內跌倒傷及頭部，進而導致死亡之事實，堪以認定。　⑸證人張博誠於警詢中供稱：3月1日13時40分許我被叫去工地2 樓與林程豐一起去打石作業，我們是用交替方式拿碎石機打牆壁，16時許我被叫去工地3樓的一個房間整理環境，當我將垃圾清理成堆後，大概16時20分要回工地2樓拿麻布袋裝該房間內的廢棄物時，就看到林程豐躺在進行打石作業處2 樓工地上，我有去叫他，他都沒有回應，我就跟主任說林程豐躺在工地上，主任就下來帶林程豐至一旁休息，當時林程豐鼻子有流血等語（恆相字卷第14頁及其反面）。而依兩造不爭執林程豐當日工作之照片（醫他字卷第22頁，本院卷第 100、125頁）可見，林程豐與張博誠進行打石作業處一旁之地板上堆置牆壁打除後之碎石，並有若干細小碎石散落地面，施工人員如於移動時誤踩地面碎石，確有可能造成跌倒、滑倒等情。且觀上開照片所示，一人作業時，另一人可立即清除地面碎石，證人張博誠亦稱：林程豐打牆壁時，我將碎石清起來放在袋子內等語（恆相字卷第92頁）。而林程豐與張博誠原係交替進行打石作業，另一人可即時清理地面碎石，然張博誠於中途遭指派至3樓工作，林程豐獨自在2樓進行打石作業，無人協助立即處理地面碎石，於此亦無證據顯示林程豐有何足使其突然昏眩、暈倒之病症，參以前述林程豐於至恆春旅遊醫院急診時即主述是走路絆到東西跌倒等語（恆相字卷第126頁），則林程豐應係在移動時不慎踩踏地面碎石而摔倒撞及頭部之事實，亦堪認定。　⑹林程豐於受僱於梁花蓉期間，經梁花蓉派遣至系爭工地，受要派單位即順裕公司之指示，在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，乃其工作期間內在受指派之工地提供勞務之場所發生之傷害，依前揭說明，林程豐之死亡應屬職業災害無疑。上訴人空言否認，並無可採。　⒋林程豐之死亡屬職業災害，業經本院認定如前，則附帶上訴人依勞基法第59條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求要派單位即順裕公司及派遣事業單位即梁花蓉連帶負職業災害補償之責任，即屬有據。又兩造不爭執林程豐死亡前平均工資為每月24,417元，則附帶上訴人請求上訴人連帶給付林程豐40個月平均工資數額3分之1即325,560元(計算式：2441 7×40÷3=325560)，為有理由，應予准許。　㈡喪葬費513,000元部分：　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項分別定有明文。又職災保護法第7條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定(最高法院111年度台上字第 302號判決意旨參照)。次按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項、第19 2條第1項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相關規定。再者，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。職安法第5條第1項、第6條第1項第13款、職安規則第21條分別定有明文。　⒉林程豐係在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，業經本院認定如前。足見順裕公司並未就系爭工地之地板、工作台保持不致使勞工跌倒、滑倒等之安全狀態，林程豐所受之職業災害與順裕公司違反前揭規定，難謂無相當因果關係。勞動部職業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）事後針對系爭工地進行勞動檢查，亦認定順裕公司有「工作台未保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施」之違反職業安全設施規則第21條暨職業安全衛生法第6條第1項規定情事而予以裁罰可參（醫他字卷第8至9頁、第13頁反面）。又順裕公司違反前開保護勞工之規定，致林程豐因職業災害死亡，依前開說明推定為有過失，而其並未能提出積極證據推翻前開過失之認定，自應負侵權行為損害賠償責任，梁花蓉依勞基法第63條之1第3項規定，應與順裕公司連帶負損害賠償之責任。從而，附帶上訴人依民法第18 4條第2項、第192條第1項、職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項，請求上訴人連帶賠償其為林程豐支出之喪葬費 513,000元，為有理由，應予准許。七、綜上所述，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人連帶給付職災工資補償325,560元，與賠償喪葬費513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人連帶給付附帶上訴人職災工資補償325,560元本息，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原審駁回附帶上訴人請求上訴人連帶賠償喪葬費513,000元本息部分，尚有未洽。附帶上訴人附帶上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-08

KSHV-113-勞上易-39-20250108-1

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師被告曾逸安選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）楊宗霖律師（法扶律師）林育萱律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文高俊明成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參年；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾柒年捌月。應執行有期徒刑拾玖年捌月。曾逸安成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明（少年部分，真實姓名年籍均詳卷，所涉非行另由本院少年法庭處理）均為通訊軟體Instagram（下稱IG）群組「58」（下稱「58」群組）之成員，高俊明為「58 」群組之首領，並以「58」群組作為聯繫工具，且高俊明知悉少年李Ｏ豪為未滿18歲之少年，曾逸安知悉少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞為未滿18歲之少年。緣高俊明與庚○○之女友尤福鈺間有感情糾葛，高俊明與庚○○因而產生糾紛。高俊明於民國112年7月21日22時前某時許，受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○上開糾紛，為與庚○○相約談判，遂先於112年7月21日 22時許，在「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至花蓮縣○○鄉○○街0號碧蓮寺西側廣場（下稱案發地點）集合，但高俊明因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅有高俊明、李Ｏ豪在場，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴會。於翌（22）日凌晨0時許，壬○○抵達案發地點旁之停車場後，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明竟共同基於三人以上及持有兇器加重妨害自由之犯意聯絡，先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴客觀上具有危險性之兇器辣椒水，以此實施強暴、脅迫之方式剝奪壬○○之行動自由，壬○○質疑高俊明為何要找這麼多人來，高俊明遂下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之花圃，要求壬○○打電話聯絡庚○○，庚 ○○接通電話時與高俊明之友人張杰在一起，張杰要求高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，高俊明無法如願而心生不滿，竟另行起意，與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明共同基於傷害之犯意聯絡，由高俊明憤而下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式毆打壬○○，邱Ｏ云則是對壬○○噴辣椒水，持續期間約5分鐘（此為第1階段）；隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手。不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○○，下令眾人接續毆打壬○○，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明主觀上雖無致壬○○於死之故意及預見，然在客觀上可預見長時間持手指虎等物品，對人體頭部毆打，可能致顱內出血、腦部損傷進而導致死亡之結果，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，然其仍未注意及此，而分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式接續毆打壬○○頭部、身體，持續期間約5分鐘（此為第2階段）。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭接續朝壬○ ○頭部揮打（此為第3階段），於同日0時40分許，高俊明發現壬○ ○已滿頭鮮血，斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○ 、己○○於是日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與上開少年見狀方騎乘機車一哄而散。壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事實（一）被告高俊明對於下列事實不爭執：　　⒈高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明均為IG「58」群組之成員。　　⒉高俊明於112年7月21日22時許，在上開IG「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至案發地點集合。　　⒊壬○○於112年7月22日凌晨0時許，抵達案發地點旁之停車場後，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水，控制壬○○之行動自由。　　⒋高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、徒手方式毆打壬○○，持續期間約5分鐘。隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手。　　⒌不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○ ○，下令眾人持續毆打，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、持疑似手指虎之物、徒手方式持續毆打壬○○頭部、身體，邱Ｏ云則對壬○○噴辣椒水，持續期間約5 分鐘。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。　　⒍高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭持續毆打壬○○，於同日0時40分許，高俊明發現壬○○已滿頭鮮血，不省人事。　　⒎斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○ 遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚 ○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○、己○○於112年7月22日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與上開少年見壬○○父母到場，方騎乘機車離開。　　⒏壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。　（二）被告曾逸安對於犯罪事實欄所載之犯罪事實均不爭執。（三）國民法官法庭認定此等不爭執事實之證據如下：　　⒈被告高俊明部分：　　⑴被告高俊明於本院審理時之供述。　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　⒉被告曾逸安部分：　　⑴被告曾逸安於本院審理時之供述。　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　二、爭執事實　（一）被告高俊明對下列事實為爭執：　　　　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之動機為何？　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎之物到場？　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　（二）就本案爭執事項，檢察官提出被告高俊明與庚○○之Messen ger對話及通話紀錄照片（見檢證15，附於本院卷八第117 至125頁），並聲請傳喚證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安、庚○○、辛○○、己○○到庭作證；被告高俊明及其辯護人則聲請傳喚證人丁○○、曾逸安、庚○○、李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭到庭作證，並聲請詢問被告高俊明。國民法官法庭就此爭執事實認定如下：　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　　　　被告高俊明在58群組內年紀最大，群組內成員均須聽命於被告高俊明，若有不從則擔心遭報復等節，業據證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後證述綦詳（見本院卷六第190至192頁；本院卷七第50、 79至80、102至103、111至112、141、144至145、163頁）足認被告高俊明為58群組的首領。　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？　　　觀諸證人李Ｏ豪、庚○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷六第192頁；本院卷七第234至235頁）以及被告高俊明與庚○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見檢證15）可知，被告高俊明有因為感情的事情而欲與庚○○見面；而觀諸證人丁○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷八第 90至92頁）及被告高俊明辯護人於本院審理時提出之被告高俊明與丁○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見本院卷八第117至125頁）可知，高俊明曾受尤福鈺之母丁○○之託，尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，從而，被告高俊明應係受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○感情糾紛，為與庚○○相約談判，方於案發前與庚○○相約見面。　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？　　　觀諸證人萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後之證述（見本院卷七第82、181至184頁）可知，被告高俊明係因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，以尋找庚○○。　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？　　　觀諸證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時具結後之證述（見本院卷六第196頁；本院卷七第82頁）可知，被告高俊明確實佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅被告高俊明、李Ｏ豪在場為由，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴會。　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之動機為何？　　　證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時均一致證稱：庚○○不願前往現場，被告高俊明就下令毆打壬○○等語（見本院卷六第 199至200頁；本院卷七第85至86頁），且被告高俊明於本院審理時自承第一次毆打壬○○之前，有接到張杰電話，張杰要求釋放壬○○等語（見本院卷九第39至40頁），核與證人庚○○於本院審理時具結後證述相符（見本院卷七第244 、274至275頁），綜合上情以觀，足認係因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而下令毆打壬○○。　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎到場？　　　此部分業經被告高俊明否認，且只有證人李Ｏ豪於本院審理時指證，此外別無其他事證可資佐證，依有疑利於被告原則，應認為此部分無法證明被告高俊明案發前知悉有人攜帶疑似手指虎之物到場。　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？　　　證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱案發時有攜帶手指虎前往現場，並使用手指虎毆打壬○○等語（見本院卷六第19 3、228至229頁），證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱案發時有看到李Ｏ豪拿手指虎打壬○○等語（見本院卷七第30 、147頁），而被告高俊明於本案案發時，乃基於發號施令之指揮者角色，是以被告高俊明於案發時所擔任角色及所處位置而言，不可能沒有看到上情，從而，被告高俊明案發時應知悉有人使用手指虎攻擊壬○○。　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？　　⑴就卷內事證無法證明被告高俊明洗完手後，下令其他共犯共同毆打壬○○。　　⑵被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）給我，我拿了樹枝往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第 45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：我記得案發現場有人拿木頭給高俊明等語（見本院卷六第209 頁），足認被告高俊明持木頭毆打壬○○時有其他共犯提供協助。然依卷內事證並尚不足證明被告高俊明有下令其他共犯提供協助。　　⑶被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）給我，我拿了樹枝（即木頭）往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明拿粗樹幹（即木頭）直接打壬○○的頭等語（見本院卷六第208頁）；證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證稱：我於偵訊稱有看到高俊明拿粗樹枝（即木頭）打壬○○ 的頭，這話是屬實的等語（見本院卷七第88至89頁），就上揭陳詞綜合以觀，足認被告高俊明在此階段持木頭朝壬 ○○之頭部揮打。　　⑷被告高俊明用樹枝（即木頭）打完壬○○後，李Ｏ豪有繼續打壬○○乙節，業據證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證述在卷（見本院卷六第210頁），且證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證稱：高俊明拿樹枝（即木頭）打壬○○的頭之後，李Ｏ豪就拿手指虎往壬○○的肋骨打，他們打了幾次就自己停手等語（見本院卷七第90頁）。足認除被告高俊明外，李Ｏ豪在此階段亦有毆打壬○○。　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？　　　被告兼證人曾逸安於本院審理時證稱：高俊明講完電話後，叫我們先把機車發動好，發動之後，高俊明看到一輛吉普車開過來，他就叫我們趕快騎機車、趕快跑，之後看到吉普車來了，我們就開始跑，從發動機車到吉普車來之間，我記得隔沒有很久，吉普車來的時候，我們都可以立刻騎機車離開等語（見本院卷七第172至173、209至210頁）；證人辛○○於本院審理時具結後證稱：我駕車到場時，他們的機車大燈都亮著，等我進去之後，他們才跑掉等語（見本院卷八第18頁），自證人曾逸安與辛○○之上揭證詞合併觀之，堪認被告高俊明等人於毆打壬○○結束後，為求脫身，故於辛○○駕駛吉普車到場前即使得眾人騎乘之機車處於發動狀態以便隨時逃跑。高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因顯係畏罪逃跑。　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？　　　本案公訴意旨係認為被告高俊明原本僅有「傷害」犯意，經由前2階段毆打壬○○後，於第3階段，即是在手持彭Ｏ智提供之木頭毆打壬○○時，將原先傷害之犯意，層升為殺人犯意。是欲探究被告高俊明有無殺人犯意，必須視被告高俊明於此階段之行為動機、所用器具、下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣、傷處、傷勢、被告於行為當時所受刺激等情狀，與先前階段有無改變或特殊之處而定，爰認定如下：　　⑴行為動機：本案被告高俊明之行為動機始於張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，方開始本案毆打行為，而至第3階段時，依卷內事證所示，被告高俊明此部分之行為動機並未改變。　　⑵所用器具：本案毆打行為發生之始，即有共犯即李Ｏ豪使用手指虎毆打壬○○，直至被告高俊明於第3階段毆打壬○○時，其所使用之物為「木頭」（亦即樹枝），而證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱：高俊明使用的是粗一點的樹枝（即木頭），比木棒再細一點、揮一兩下就會斷掉等語（見本院卷七第32、46頁），復觀諸依照刑案現場照片編號 1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭，見檢證18⑴，附於本院卷六第269至275頁）可知，現場遺留之木頭形狀細長，且卷內並無其他事證足以證明高俊明持以毆打壬○○之木頭之質地有特別堅硬之情形，是應對被告高俊明為有利之認定，認為被告高俊明持以揮打壬○○之木頭質地易脆，較之先前階段使用之手指虎，並非更危險、殺傷力更高之兇器。　　⑶下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣：本案自被告高俊明下令開始毆打壬○○，至被告高俊明等人毆打結束騎乘機車離開現場，在場之人始終為11人。且於前2階段之時，即有多人參與毆打壬○○之情事，又本院於審理程序時當庭勘驗被告高俊明等人於第2階段毆打壬○○ 之錄影影像檔案（檔案名稱：萬Ｏ劭手機影像，見檢證23 ，附於本院卷六第44至45頁），得知被告高俊明等人於此階段，即有多人以腳踢壬○○頭部，朝壬○○頭部攻擊，而第 3階段毆打壬○○者，係被告高俊明及李Ｏ豪，所毆打之部位，亦是朝壬○○頭部攻擊等情，業經本院認定如前，從而下手毆打的人數，於第3階段並未超越前2階段；毆打的方式，依卷內事證亦無從認定第3階段較之前2階段有更為激烈之情事。是難認第3階段就下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處。　　⑷傷處、傷勢：依被害人壬○○在案發現場之傷勢照片2張、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書（見檢證24、17⑵，附於本院卷六第285至286、359至370、373頁）可知，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡，其中並未區分壬○○係於何階段遭受致命傷，且就本案被告高俊明第3階段之下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處，業如前述，是依卷內事證無從認定壬○○於第3 階段受有致命傷處、傷勢。　　⑸被告於行為當時所受刺激：證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明在毆打過程中看不出有情緒起伏（見本院卷六第251頁至254頁），且依卷內其他證人所述亦無法認定高俊明在毆打壬○○過程情緒有更顯激昂或憤怒，堪認第3 階段時，被告高俊明並未受外部其他刺激。　　⑹綜上，被告高俊明於第3階段行為時之情狀，與先前階段並無改變或特殊之處，難認被告高俊明有將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意。　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　　　被告高俊明於第3階段難認有將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意，從而被告高俊明自不構成殺人罪。　　三、被告曾逸安於本院審理時供稱：我只有在第2階段攻擊壬○○ ，分別是揮拳、腳踢，第1階段我完全沒有出手等語（見本院卷九第15頁），而依卷內事證亦無從認定被告曾逸安在本案案發第1階段即被告高俊明第1次下令毆打壬○○時有下手毆打壬○○，故依有疑利於被告原則，應認被告曾逸安僅本案案發第2階段毆打壬○○。四、邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水乙節，業經證人邱Ｏ云、萬Ｏ劭、曾逸安、李Ｏ豪於本院審理時所指證（見本院卷七第13、28至29 、83至84、147、183頁；本院卷六第199頁），堪認為真實。五、法律適用：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上訴人與石Ｏ榮強盜時用以攻擊之辣椒水噴霧劑，造成被害人陳家蓁、林佳宜及卡娣妮分別遭受視線不清、眼睛刺痛、持續咳嗽、流眼淚等身體不適狀況，已據渠等分別於警詢及偵查中陳述在卷，依一般社會觀念與經驗，該噴霧劑客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應具有危險性，且上訴人與石Ｏ榮係持之作為攻擊之器具，自屬兇器無訛（最高法院108年度台上字第3122號判決參照），依被告曾逸安於本院審理時自陳，我有看到邱Ｏ云對壬○ ○噴辣椒水，壬○○被噴辣椒水後，就一直流眼淚，捂著自己的臉等語（見本院卷九第21至22頁），堪認本案所用之辣椒水為客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之凶器。至於被告高俊明持以威嚇壬○○之開山刀為兇器，為本案不爭執之事實，併此說明。（二）按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加重結果時，當視其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷害所惹起，而分別論以第302條第2項之妨害自由加重結果犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度台上字第1999號判決參照），亦即不能就同一死亡之結果分別論以傷害致死及妨害自由致死結合，再論以想像競合犯，否則即有就死亡結果為雙重評價之違誤，此一見解於同法第302條之1之加重妨害自由之情形亦有適用。　　　（三）經查，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡已如前述，可見壬○○係遭被告高俊明、曾逸安等人毆打後受有嚴重之傷勢而終導致死亡，是依上開說明，被告高俊明、曾逸安等人就此部分應僅論以傷害致死罪而非加重剝奪行動自由致死罪，公訴意旨此部分所指被告曾逸安應論以加重剝奪行動自由致死罪等語，容有誤會。（四）被告高俊明雖辯稱自己不知到場的其他人的真實年齡，然被告高俊明自陳自己在58群組年紀最大，與李Ｏ豪從小就玩在一起，知道李Ｏ豪年紀很小等語（見本院卷九第93、1 00頁）。且證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明從小就與其一起玩（見本院卷六第226頁），堪認被告高俊明知悉李Ｏ豪於案發時為未滿18歲之人。而被告曾逸安於本院審理時供稱：我大概知道萬Ｏ劭、顏Ｏ丞幾歲，都比我小等語（見本院卷九第16頁），觀諸被告曾逸安於本案行為時甫滿18歲又2月餘，堪認被告曾逸安知悉萬Ｏ劭、顏Ｏ丞於案發時為未滿18歲之人。（五）核被告高俊明、曾逸安所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款之成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人與少年共同犯傷害致人於死罪。本案被告高俊明原係因前述緣由欲尋找庚○○，後來因找尋不著庚○○而誘騙壬○○出面，被告高俊明、曾逸安等人之目的始終是要尋找庚○○，且依卷內事證，難認被告高俊明、曾逸安等人與壬○○有何仇怨，故被告高俊明、曾逸安等人於本案包圍壬○○之時，應認無傷害壬○○之犯意，而係於壬○○打電話聯絡庚○○，庚○○接通電話後，張杰要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點之際，被告高俊明始因無法如願而心生不滿，進而下令其他人共同傷害壬○○，是以被告高俊明、曾逸安之傷害行為應係另行起意。而被告高俊明、曾逸安等人於毆打壬○○時，壬○○之人身自由尚受拘束，惟此際應認壬○○人身自由受拘束乃被告高俊明、曾逸安等人傷害行為之當然結果。故被告高俊明、曾逸安就其等所犯成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、成年人與少年共同犯傷害致人於死罪之間均屬行為互殊、犯意各別，均應予分論併罰。被告高俊明、曾逸安與其他少年就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（六）公訴意旨認被告高俊明傷害致死部分應構成殺人罪嫌，容有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一，復經被告高俊明之辯護人當庭充分辯論，爰依法變更起訴法條審理。　　（七）至公訴意旨雖認被告高俊明、曾逸安均涉犯刑法第150條第2項第1款加重妨害秩序罪嫌一事，然此部分並無證據證明被告高俊明、曾逸安於案發時有何妨害秩序之情事，且公訴檢察官已以準備程序書（三）更正刪除被告高俊明、曾逸安此部分之論罪法條（見本院卷二第215至218頁），故本院自毋庸予以審究，附此敘明。　貳、科刑部分：一、刑之加重、減輕部分：　　　（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告高俊明、曾逸安於本案行為時，均係年逾18歲之成年人，觀諸卷附年籍資料自明，而共犯少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明於案發時均未滿18歲，亦有其等個人年籍資料附卷可按，是被告高俊明、曾逸安成年人於本案係與共犯上開少年共同故意犯本案三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及傷害致人於死罪，而被告高俊明於行為時對共犯少年李Ｏ豪身分有所認知、被告曾逸安於行為時對共犯少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞身分有所認知等情，業如前述，均有前揭成年人與少年共同實施犯罪之加重事由，而均應依前揭規定加重其法定刑。　（二）刑法第59條部分：　　⒈被告高俊明部分：　　　國民法官法庭認被告高俊明所犯本案各罪並無犯罪之情狀顯可憫恕，經科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉被告曾逸安部分：　　　雖然辯護人及公訴檢察官均為被告曾逸安請求依刑法第59 條予以減刑等語，惟本案被毆打致死之被害人壬○○，與被告曾逸安並無仇怨，卻遭欺騙前往案發現場被毆打致死，被告曾逸安雖稱遭被告高俊明逼迫前往，然卷內並無證據顯示於本案案發前，被告曾逸安人身自由遭被告高俊明控制或有任何極不得已，必須與被告高俊明一同犯下本案之苦衷，是國民法官法庭認被告曾逸安於本案所犯各罪亦無犯罪之情狀顯可憫恕，即無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重之情形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　二、量刑之理由：（一）就本案量刑，檢察官就被告高俊明量刑部分提出如附表二所示之證據，就被告曾逸安部分則聲請傳喚少年彭Ｏ智、證人庚○○、辛○○、己○○到庭作證，並聲請詢問被告高俊明、曾逸安；被告高俊明及其辯護人則提出如附表三所示證據，並聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見；被告曾逸安及其辯護人則提出如附表四所示證據，與聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見，並聲請詢問被告曾逸安，原先聲請傳喚證人即社工乙○○，其後捨棄傳喚，併此敘明。（二）國民法官法庭分就被告高俊明、曾逸安審酌刑法第57條所列事項如下：　　　　　　　　　　　⒈被告高俊明部分：　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　　被告高俊明受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○有感情糾紛，為找尋庚○○下落而騙出被害人壬○○，進而剝奪壬○○行動自由。其後因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而有嗣後傷害致死犯行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。　　⑵犯罪之手段　　　由被告高俊明在「58」群組內群呼聚眾，且於本案居於發號施令之主導者地位，指揮其他人包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，並持手指虎、辣椒水等兇器毆打壬○○，被告高俊明自己亦有毆打壬○○情事，被告高俊明方佔據多人優勢，且本案毆打分為3階段。　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度　　①依被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知：被告高俊明為家中長子，有一小自己兩歲的妹妹，具平地原住民身分，族別為阿美族。被告高俊明於成長過程中因對父親身分的困惑、在學成績的低成就而影響其自我認同。被告高俊明於國小階段時，在情緒調節與衝動控制上顯有困難，無論是在家中與案妹或是在校內與同學，皆有暴力行為的出現。此行為與被告高俊明當時的注意力缺乏過動症、父母親職技巧不足、酒精使用、低自尊之情形應皆有相關。惟在身心科介入治療；與其國小老師張老師、舞療老師賴老師建立較佳的師生關係後，被告高俊明亦能掌握部分放鬆情緒的技巧，或向師長尋求協助，縱使學業表現仍進步有限，在與他人衝突乃至使用暴力之情形已能有所改善。被告高俊明於國中階段時，學業成就仍無明顯起色但在人際互動上能有所進步，開始出現翹課情形，雖仍曾有與他人衝突但頻率與強度較低，在斷斷續續的藥物治療、賴老師持續的諮商輔導與被告高俊明亦能主動且頻繁回訪張老師的情形下，推估被告高俊明於此時的情緒調節與衝動控制應仍尚具一定水準。被告高俊明於高中階段時，已無再服用藥物；被告高俊明之母於此階段離家且被告高俊明之父酒癮愈形加重；賴老師的諮商輔導已結束且被告高俊明回訪張老師的頻率漸低：翹課狀況更加嚴重，雖缺乏資料以評估被告高俊明此時情緒調節與衝動控制之情形，但曾夥同其他同學將他人打致手骨折、以及和被告高俊明之母當時男友的小孩鬥毆一事，推估被告高俊明於此時開始出現較多涉及暴力層次的反社會行為。被告高俊明於高中畢業後未繼續升學，因車禍緣故也未服兵役。被告高俊明之妹已於此時出嫁離家；被告高俊明雖已與其母些許和解但並未同住；被告高俊明之父酒癮情形持續，被告高俊明於99年回訪賴老師時亦曾提及自己已許久沒人可談心，推估被告高俊明於離校後，其支持系統已近乎瓦解。被告高俊明於工作場合是否足堪勝任雖屬未知，但高員於工作時的出勤率與意願並不穩定，被告高俊明的勞保投保紀錄也與其自述的工作經驗顯有落差，推估被告高俊明於職場的適應情形並不佳，惟此情形是否可大部分歸責於被告高俊明或雇主則缺乏足夠資料可評估。犯行紀錄則顯示被告高俊明於108年曾有酒駕，推估被告高俊明之酒精使用縱未加重，也至少對相關風險缺乏認知；被告高俊明於110年則涉及妨害秩序與傷害案件，從案件經過可推估被告高俊明之情緒調節與衝動控制顯有困難，且已涉及暴力層次。綜上所述，可發現被告高俊明於初期的行為乃至後期的犯行模式，在認知層面顯示出對風險與後果缺乏足夠認知，且缺乏問題解決能力；情緒層面則以調節能力不足為主要問題；行為層面則呈現逐漸加重的衝動性、暴力與反社會傾向，並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，另也有長期酒精使用的問題。而在認知與情緒方面，應受到智能不足(無論是邊緣性智能或輕度智能不足)與注意力缺乏過動症的影響，支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝，惟隨著被告高俊明已成年故離校、家庭功能不彰、工作不穩，緩衝功能亦逐漸喪失。　　②另被告高俊明曾於110年間與少年共同犯公然聚眾下手施強暴脅迫罪，業經本院以111年度原訴字第33號判決確定，該案雖宣告緩刑，然可知被告高俊明於犯本案前即曾有與少年共同犯下暴力犯罪之紀錄。　　⑷犯罪行為人與被害人之關係　　　被告高俊明與壬○○素無恩怨。　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙之方式誘使壬○○出面，控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，且因被告高俊明等人之3階段傷害行為造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告高俊明所違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害均屬重大。　　　⑹犯罪後之態度　　　被告高俊明雖對於法院認定的犯罪部分坦承，但避重就輕，且被告高俊明雖然否認有要求其他人湮滅證據，但有證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、曾逸安指證被告高俊明於本案曾指示串證、頂替之事（見本院卷六第248、249頁；本院卷七第10 至12、20、176至180頁），堪認確有其事，被告高俊明顯然犯後態度不佳。　　⑺其他量刑時審酌之情狀　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案的行為層面同樣涉及暴力與反社會傾向，惟因本案從聯絡友人到實施犯行的時間甚長，故尚難認此行為與衝動性有關。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並結合工作訓練，參照被告高俊明過往經歷，應對被告高俊明於認知和情緒層面的改善有所協助，並進而提升其未來社會賦歸之可能性。惟參考被告高俊明縱於有接受藥物治療、師長輔導、心理治療且尚在學的期間，仍有與他人衝突之情事，且從被告高俊明家屬之情形可推估刑後家庭支持系統的不確定性仍大，故若要提升被告高俊明之未來社會賦歸可能性，額外的支持系統與外控機制應仍有必要。　　②另被告高俊明現年23歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。　　　⒉被告曾逸安部分：　　　　　　　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　　被告曾逸安受被告高俊明之要求、指示而前往案發地點為本案犯行，係聽從被告高俊明之指示。其後因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，致有嗣後傷害致死犯行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。　　⑵犯罪之手段　　　被告曾逸安於本案係依照被告高俊明指示，與其他人共同包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，且被告曾逸安於本院審理時自承是第2階段毆打壬○○，往壬○○的背打2拳，朝壬○○手臂踢一腳但踢空（見本院卷九第15頁），是被告曾逸安之犯罪手段係聚眾犯之，且被告曾逸安自己有參與剝奪壬○○ 行動自由、毆打壬○○之行為。　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度　　　依被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知：被告曾逸安為家中獨子，被告曾逸安父母於被告曾逸安國小四年級之寒假前後離婚，案發前被告曾逸安與其父、其祖母與其兩位姑姑同住於花蓮市自有住宅。被告曾逸安於國小低年級與中年級前，成績表現尚可甚至能說是優異，此應與本身資質、其母管教和於低年級即開始治療注意力缺乏過動症有關。惟自四年級下學期開始成績略有退步，高年級時更加明顯；行為問題亦是從四年級，尤其四年級下學期後更加頻繁。推估此時的惡化，應與被告曾逸安家庭之變動有關。也不能排除在其母離家後，被告曾逸安在注意力缺乏過動症藥物服用的順從性上或有所降低。另外，其父母的親職技巧不足且和校方缺乏有效對話與合作，應也對被告曾逸安此時狀況產生影響。被告曾逸安升上國中後，已未再服用注意力缺乏過動症之藥物，成績相較國小有更顯著惡化，問題行為仍持續，也嘗試在較具偏差的團體中尋求自我認同。國中二年級開始，被告曾逸安開始越來越頻繁地曠課，自述的自殺史也於此時開始出現，家庭仍未能提供被告曾逸安有效的支持，推估除注意力缺乏過動症外，此時被告曾逸安也開始受到憂鬱症之影響，且因缺乏有效支持系統和學業表現持續退步所帶來的孤獨感與低自尊均逐漸加重。惟其就讀之國中於此時安排之17 次個別輔導與後續的個別課程，應有部分緩解被告曾逸安此時的孤獨感與憂鬱情緒，雖曠課多且學業成績不佳，但仍順利完成國中學歷。被告曾逸安升上高中後，低成就、低自尊與缺乏支持系統等情形仍持續，問題行為持續且嚴重度上升，與較具偏差的團體仍有互動，且開始涉及酒精與非法物質的使用。升上高三不久後即辦理休學，惟此時在其社工與女友的支持下，被告曾逸安自述此後不再有自殺意圖或行為，且主動向其父提及復學乃至重讀高職的計畫，可推估被告曾逸安的孤獨感與憂鬱情緒應有部分進步。惟仍於不久後即發生本案。綜上所述，可發現被告曾逸安在整體思考與行為模式上，在認知層面雖無智能相關的問題，但國中以後在注意力缺乏過動症和憂鬱症的缺乏治療，持續影響被告曾逸安學習表現乃至後續的低成就與低自尊；在情緒層面，長期的憂鬱應為主要問題；在行為層面，案發前雖較無衝動性、暴力與反社會傾向，但存在於相對偏差團體中尋求自我認同之情事。並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，且需注意日後有酒精與非法物質使用的風險。在認知與情緒方面，應受到注意力缺乏過動症與憂鬱症的影響；支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝，惟隨著被告曾逸安已休學與家庭功能不彰，緩衝功能亦逐漸喪失。　　⑷犯罪行為人與被害人之關係　　　被告曾逸安與壬○○素無恩怨。　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙之方式誘使壬○○出面，其後被告曾逸安與其他人共同控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，案發期間始終參與其中，其後造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告曾逸安所違反義務之程度非輕、犯罪所生之危險或損害均屬重大。　　⑹犯罪後之態度　　　證人彭Ｏ智於本院審理時具結後證稱：案發後曾逸安曾叫我頂替等語（見本院卷八第103至104頁），被告曾逸安於本院審理時亦自承案發後曾使彭Ｏ智頂替（見本院卷九第8 至10頁），惟被告曾逸安事後復坦承此事，就案情亦坦承不諱、配合調查，犯後態度尚可。　　⑺其他量刑時審酌之情狀　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案被害人為與被告曾逸安沒有顯著關聯之第三人，行為與被告曾逸安過往於相對偏差團體中尋求自我認同之情事或有關連，而此等情事則不能排除與其長期認知與情緒方面的低成就和低自尊有關。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並考慮在獄中就學或工作訓練等任何形式的學習，參照被告曾逸安過往資質與自身疾病對治療的可期待性，應能期待無論在認知或情緒層面有所進步，並進而改善被告曾逸安低成就與低自尊的現況，且被告曾逸安與其父母亦有對刑後的生活安排能提出相對具體的計畫。故若被告曾逸安能持續接受治療，且其父母能持續給予同等強度的支持，對被告曾逸安的未來社會賦歸可能性，應能有所助益。　　②另被告曾逸安現年19歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。（三）國民法官法庭以被告之行為責任為基礎，審酌上列事項、檢、辯提出之證據，及訴訟參與人及告訴代理人之量刑意見，以及被告高俊明、曾逸安、其等辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀後，就被告高俊明、曾逸安所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告高俊明、曾逸安所犯上開各罪間，犯罪時間緊密，犯罪地點均屬相同，犯罪均出於同一動機等情，分別定如主文所示之應執行刑。又檢察官雖就本案分別對被告高俊明具體求刑有期徒刑 16年至18年、對被告曾逸安具體求刑8年至9年，惟因本案國民法官法庭認定被告2人之罪名、事實、罪數均與起訴之罪名、事實、罪數均有異，量刑基礎均容有不同，自不受檢察官具體求刑之拘束。　　　　參、關於褫奪公權及沒收之說明　　　一、被告高俊明、曾逸安雖經宣告1年以上有期徒刑，然依其等犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是不予宣告褫奪公權。　　　二、本案之辣椒水、手指虎、開山刀為本案犯罪所用之物，然並未扣案，亦無證據顯示現仍存在，國民法官法庭考量宣告沒收前開物品尚不具刑法上之重要性，為免徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：檢察官提出至法院之證據（本案不爭執事實部分）檢證21⑶ 被告曾逸安為警扣押之案發當天所穿著上衣、褲子及鞋子之照片檢證18 刑案現場照片編號1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭）、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑生字第1126038911號鑑定書檢證24 被害人在案發現場之傷勢照片2張（儲存在少年萬Ｏ劭手機內的照片）檢證17 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、會診紀錄單、Discharge Summary、手術紀錄、住院病人護理照護紀錄單、不施行心肺復甦術同意書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書附表二：檢察官提出至法院之證據（量刑部分）檢證22之1 被告高俊明之前案起訴書（臺灣花蓮地方檢察署110年度少連偵字第41、47號）、本院111年度原訴字第33號判決、高俊明之全國刑案資料查註表附表三：被告高俊明及其辯護人所提出被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書附表四：被告曾逸安及其辯護人所提出李Ｏ豪、萬Ｏ劭、林Ｏ銘、邱Ｏ云、彭Ｏ智、顏Ｏ丞、潘Ｏ萱、黃Ｏ興之偵訊筆錄；被告曾逸安至花蓮慈濟醫院就醫之相關紀錄（包含急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診病人出院準備服務護理指導檢核表、影像報告單）、113年3月26日本院民事事件調解結果報告書、被告曾逸安之手寫道歉信、被告曾逸安父親甲○○之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、被告曾逸安就讀花蓮縣花蓮市明廉國民小學期間相關資料（包含學生輔導資料紀錄表、103學年訪談紀錄、104學年訪談紀錄、105學年訪談紀錄）、被告曾逸安就讀花蓮縣立自強國民中學期間相關資料（包含學生學籍紀錄表、112學年度第2學期個人獎懲明細表、106學年訪談紀錄、107學年訪談紀錄、108學年訪談紀錄、自強國中個別輔導紀錄表）、被告曾逸安就讀國立花蓮高級工業職業學校期間相關資料（包含學生日常行為紀錄表、學生晤談、家長聯繫紀錄表、花蓮高工個案處遇摘要表、花蓮高工個人獎懲缺曠總表、109-110年成績單數份、日間部學生學籍表）、法務部○○○○○○0000000花所總字第11200022400號函（轉送國立花蓮高級工業職業學校函文）、被告曾逸安之勞保被保險人投保資料表（明細）、花蓮縣政府就保護性個案即曾逸安之相關資料（包含兒少保護案件通報表、花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、個案彙總報告）、被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書

2025-01-07

HLDM-112-國審原重訴-1-20250107-4

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號上訴人蕭○○ 選任辯護人林桓誼律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人犯傷害致人於死罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。　㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日函），為其主要論據。然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位，臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之可議。三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-112-台上-3514-20241226-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第46號上訴人即被告張博勝選任辯護人葉婉玉律師李芳伶律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第1號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張博勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張博勝考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月10 日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前，貿然欲將其停放在此之車牌號碼000-0000號普通重型機車，自路旁以倒車方式進入道路，而其本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張英謙未戴安全帽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在鳳林三路由西往東方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致張英謙人車倒地，經緊急送往醫院救治，仍於111年11月14日13時37分許，因顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞而不治身亡。張博勝於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前報警處理，並向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經張英謙之子張偉成訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告張博勝（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第57頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認有於上開時地與被害人張英謙（下稱被害人）發生車禍，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人係因罹患新冠肺炎而死亡，與車禍導致的傷害無關等語。被告之辯護人則以：本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失。又被害人於車禍當下未戴安全帽且罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於上開時地欲將其停放在此處之機車，自路旁以倒車方式進入道路時，適有被害人未戴安全帽騎車由西往東方向行駛至上開地點，二車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地之事實，所被告所不否認，並有機車駕駛人資料查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故現場暨車損照片28張、事故現場監視器畫面截圖3張、現場監視器影像擷取畫面8張附卷可稽（警卷第17至23頁、第31至35頁、原審審訴卷第25頁、原審交訴卷第33至39頁）；而被害人因本件交通事故，受有顱腦損傷、胸肺多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞等傷害，經送醫急救後，仍於111年11月14日13時37 分許死亡乙情，亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院( 下稱長庚醫院)111年11月14日診斷證明書、長庚醫院急診病歷、高雄市政府警察局林園分局處理變屍案件初步調查報告表、高雄地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各 1份在卷可佐（警卷第2頁、第69至79頁、相驗卷第145至155 頁、第177頁），上開事實首堪認定。　㈡辯護人固主張本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失等語。按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原審於準備程序勘驗路口監視器之勘驗結果：⒈影片時間0秒起見張博勝正跨坐於機車上，朝其右斜後方以雙腳踏地方式倒車。⒉影片時間3秒見被告之機車前輪有向右轉動，並持續倒車。⒊影片時間4秒被告之機車已完全移出路面邊線，隨後即出現被害人騎乘機車而來，被害人之機車前輪與被告之機車車牌發生碰撞。⒋影片時間0秒至4秒期間，被告倒車並未有停等之情形，係持續向右斜後方倒車。⒌影片時間7秒被害人於碰撞後，身體及頭部向右撞擊地面，其機車亦向右側傾倒，被告見碰撞後才將機車稍微向前騎並立起側柱等情，有原審 113年2月22日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐(原審交訴卷第28 頁、第33至39頁)，參以被告於警詢中稱：我發現被害人時大約隔2台汽車的距離，當時被害人速度有加快，所以我在倒車中來不及閃避等語（警卷第12頁），足見被告於案發前見被害人騎乘機車急駛而來，仍跨坐於機車上，以雙腳踏地方式向右斜後方持續倒車並未停等，則其倒車之行為，顯有未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛之違反注意義務情節。又被告既領有合格之駕駛執照，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛動向，貿然倒車，致生本件交通事故，被告之倒車行為具有過失，至為灼然。佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：一、被告：倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因。二、被害人：未注意車前狀況，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月25日高市車鑑字第11270589100號函附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日第000000 00號鑑定意見書1份在卷可稽（調偵卷第21頁)，再經本院送請覆議結果，亦同上認定，有高雄市政府113年11月6日高市府交交工字第11349239900號函附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書可參（本院卷第149至153頁），益徵被告對本件車禍事故之發生確有過失無疑。辯護人主張被告已完成倒車動作並無過失等語，並不足採。至於被害人雖亦同有未注意車前狀況之過失，然此為關於被告民事損害賠償責任得否主張被害人與有過失，及於量刑時可斟酌被告過失程度之輕重，而為量刑之參考，但仍不能解免被告應負之過失責任。　㈢被告及其辯護人另辯以被害人於車禍當下即罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語。然查：　　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。故倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，然因另有與傷害無關之其他疾病或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果時，方能謂無因果關係。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，則即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（最高法院10 9年度台上字第5345號判決意旨參照）。因此，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。　⒉查被害人於111年11月10日9時52分許發生車禍，受有蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折等傷勢，於同日10時34分許即由救護車送至長庚醫院急診，當日入住新冠肺炎負壓加護病房接受治療，至同年月14日13時37分許死亡，有長庚醫院診斷證明書在卷足憑（警卷第7頁）；可認被害人因本案車禍事故受有造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，經送醫急診即因病況危急而入住加護病房治療，嗣並發生死亡之結果。是參諸被害人就醫之經過、傷勢演變歷程，被害人因本案車禍事故送醫後，即持續在醫院加護病房治療，期間未曾轉入一般病房或出院，其因果歷程持續進行而無不連續，亦無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離，而有相當因果關係存在。　⒊被告及其辯護人固主張被害人本即罹有新冠肺炎，其死亡係因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，與車禍無關等語。惟被害人於11 1年11月10日至長庚醫院急診就醫，主訴發燒、頭暈、呼吸喘、機車車禍致頭皮血腫，經檢查後診斷為急性呼吸衰竭、敗血症、右肺嚴重肺炎、新冠肺炎（SARS-COV-2 infection /COVID-19，嚴重，CT值為17.7)、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨中段骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至六肋肋骨骨折；依病人病情評估，其頭部外傷合併急性硬腦膜下出血之出血量不多，無腦部中線偏移，尚未符合接受腦部手術之適應症，又骨折治療方式除骨折内固定術外，亦可選擇保守治療，病人當時有嚴重新冠肺炎致呼吸衰竭，須使用100%氧氣等治療，死亡率極高，如接受手術，對於其病況並無助益，故於當日轉入加護病房接受積極治療，惟病人病情仍持續進展惡化，於111年11月14日死亡。另本件病人有新冠肺炎等疾病，但考量其同時有外傷史，死亡原因可能無法歸咎於單一因素所致，經與家屬說明後重新開立司法相驗單及診斷證明書敘明前述診斷等情，有長庚醫院113年9月9 日長庚院高字第1130950586號函存卷可憑（本院卷第137至1 38頁）。而被害人死亡後，經檢察官督同法醫相驗並解剖屍體鑑定結果，認被害人死於機車車禍事故，致多處骨折(右顳骨至額骨有線形骨折，含1骨折線長8公分；右鎖骨外側1/ 3處骨折；右邊第1-7肋骨外側及後面骨折），大腦左右額葉對撞性腦挫傷，左側硬腦膜下腔出血，右側血胸，全身多處擦挫傷、擦傷及挫傷，併腦幹及傷性重度軸突損傷及大量肺血管脂肪栓塞等傷害，另被害人解剖所採檢體，經衛生福利部疾病管制署以燭光定量聚合酶連鎖反應檢驗，結果嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎，下同）病毒呈陽性。死亡原因研判：甲：顱腦損傷，多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，乙、嚴重特殊傳染性肺炎病毒呈陽性等情，亦有法務部法醫研究所112年2月17日法醫理字第11100095070號函附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書存卷足據（相驗卷第16 1至175頁）。可見被害人因與被告發生車禍造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，送醫後即持續在長庚醫院加護病房治療，其後被害人發生死亡之結果，縱可能因本身患有嚴重新冠肺炎，身體器官脆弱、抵抗或復原能力差，而進一步與所受傷害結合促成死亡結果，但其連鎖之關係並未中斷，依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，自可認有相當因果關係存在。被告及其辯護人前開主張尚非可採。是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，當可認定。　㈣綜上所述，足認被告及其辯護人前揭辯解均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（警卷第29頁），合於自首要件，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查本件被害人死亡主因雖為顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，然被害人於車禍發生時未戴安全帽，且其所罹嚴重新冠肺炎對本件死亡結果之發生同有促進之效果等節，俱如前述，原審於量刑時未予審究此部分有利被告之量刑因子，稍欠妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，依上開說明，固無理由，惟其辯護人指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告於肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛動向而肇事，導致被害人死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，且迄未達成和解或賠償分文，所為誠屬不該。惟念被害人之駕駛行為與有過失（被告於本件車禍為肇事主因、被害人為肇事次因），且被害人於事發時未戴安全帽，其所罹新冠肺炎對於自身死亡結果之發生亦同有促進效果，暨考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況及教育程度（涉及隱私，見本院卷第201頁），以及公訴人於本院論告時表示本件被害人係因車禍及新冠肺炎雙重因素導致死亡，在刑責上可以考慮給被告減輕等語（本院卷第201頁）等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑6月，併諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-交上訴-46-20241224-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳沿伸上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 623號、第3814號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳沿伸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳沿伸於民國113年4月6日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮新生路由北往南行駛，行經該路段與八德街口之交岔路口，欲左轉進入八德街時，本應注意行至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天氣晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情事，竟未注意及此而貿然左轉。適陳克誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新生路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦因超速行駛及未作隨時停車之準備而輕率前行，2車因而發生碰撞，陳克誠因此受有頭胸腹部與四肢外傷併多處肋骨與右側骨股脛骨骨折，導致顱腦損傷、心肺挫傷合併創傷性休克，並經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救無效（到院前心肺功能停止），於113年4月6日上午11時26分許死亡。嗣因陳沿伸於犯罪偵查機關未發覺前，即於員警前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳沿伸於警詢、偵查中之陳述、本院審理中之自白（見相卷第41頁至第49頁、第121頁至第122頁；本院卷第55頁至第58頁、第59頁至第63頁）。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片（見相卷第57頁、第61頁至第63頁、第79頁至第98 頁）。　㈢監視器畫面擷圖（見相卷第113頁至第117頁）。　㈣車籍查詢資料、駕籍查詢資料（見相卷第71頁至第77頁）。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法相驗病歷摘要（見相卷第21頁）。　㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書（見相卷第127頁、第142頁至第150頁）。　㈦交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵3814卷第23頁至第27頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第67 頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行至交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車之規定，卻未注意，貿然左轉，致與被害人陳克誠發生碰撞，被害人因而死亡，以致家屬突失至親，承受親人驟逝之悲慟。又考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與被害人之家屬達成和解，並完成部分賠償之情，及被害人家屬表示願不再追究被告刑事責任之意見，有苗栗縣三灣鄉調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第69頁至第71頁）；兼衡被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人與有過失之情節，並衡酌被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、目前擔任送貨員、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-交訴-51-20241219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第246號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭文賢選任辯護人陳盈光律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7993號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭文賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、彭文賢於民國112年12月26日7時4分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市大肚區沙田路3段第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與沙田路3段888巷無號誌交岔路口時，本應注意依速限行駛，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行。適陳清海騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段第3車道行駛至該處欲往左而駛入內側禁行機車之快車道，亦疏未讓左後方直行之彭文賢駕駛之小客車先行，因而閃避不及，致彭文賢駕駛之小客車左前車頭與陳清海騎乘機車之後車尾發生碰撞，陳清海因而受有頭皮撕裂傷、顱腦損傷出血、肢體多處擦挫傷等傷害，彭文賢報警處理，並報明自己為肇事人，自首而願意接受裁判，陳清海於送醫後仍不治死亡。二、案經陳清海之子陳金水告訴及由臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告彭文賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告彭文賢於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第44、54頁），並有如附件所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於本案事故發生後，肇事人親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理而為自首，願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見相卷第29頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之過失，導致本案交通事故，致被害人陳清海死亡之結果，使其親人與之天人永隔，所造成對被害人家屬之精神上痛苦，難以計量；惟考量被害人就事故之發生與有過失，被告犯後坦承犯行，已見悔意，又與告訴人達成和解，並已全數賠償等情，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第39頁），及其自陳大學畢業、擔任國中老師、月收入新臺幣7萬元、已婚、有2名成年子女、現與配偶同住、家庭經濟狀況小康（見本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，顯有悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，經本院電詢告訴人緩刑意見，告訴人稱尊重法官，請依法處理等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度相字第2549號卷（下稱相字第2549號卷） 1 臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書相字第2549號卷第3、7頁 2 光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要相字第2549號卷第17至18頁 3 彭文賢之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L）相字第2549號卷第19頁 4 陳清海之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L）相字第2549號卷第21頁 5 道路交通事故現場圖相字第2549號卷第23頁 6 道路交通事故調查報告表（一）、（二）相字第2549號卷第25至27頁 7 彭文賢之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表相字第2549號卷第29頁 8 陳清海之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表相字第2549號卷第31頁 9 臺中市政府警察局交通事故補充資料表相字第2549號卷第33頁 10 現場及車損照片相字第2549號卷第35至45頁 11 現場監視器及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片相字第2549號卷第47至48頁 12 彭文賢之公路監理電子閘門系統車籍、駕籍查詢相字第2549號卷第59至61頁 13 陳清海之公路監理電子閘門系統車籍、駕籍查詢相字第2549號卷第63至65頁 14 臺中地檢署相驗筆錄相字第2549號卷第69頁 15 臺中地檢署相驗屍體證明書相字第2549號卷第75頁 16 陳清海之高額壽險資訊連結作業查詢資料相字第2549號卷第79頁 17 臺中地檢署檢驗報告書相字第2549號卷第81至89頁 18 臺中市政府警察局烏日分局陳清海死亡案相驗照片相字第2549號卷第93至109頁 19 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書相字第2549號卷第129至130頁 20 臺中地檢署相驗報告書相字第2549號卷第131至132頁偵字第17993號卷第5至6頁（二）臺中地檢署113年度偵字第17993號卷（下稱偵字第17993號卷） 21 國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明偵字第17993號卷第29至31頁 22 元大銀行國內匯款申請書偵字第17993號卷第33頁 23 臺中市大肚調解委員會調解書偵字第17993號卷第35頁

2024-12-19

TCDM-113-交訴-246-20241219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號上訴人即附帶被上訴人流通運輸有限公司弘昌貨運有限公司共同法定代理人羅文殿訴訟代理人吳仲立律師上訴人即附帶被上訴人張景翔附帶被上訴人盧璟豎被上訴人即附帶上訴人涂靖安訴訟代理人蔡坤旺律師黃書妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係，故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。　㈢並聲明：　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內免給付義務。　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人答辯：　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴，並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）：　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休克，而於當日到達醫院前死亡。　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人於死，判處有期徒刑4年。　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定：　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之費用取回該車求償或處分。　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被上訴人領得其中之40萬元。六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無疑義。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書，第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎連帶負損害賠償責任。　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照）。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司，弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之適用，應屬有理由。　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴，謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用，要屬無理由。　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外），及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無理由。　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精神慰撫金數額即應為40萬元。　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真正連帶債務關係。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由，爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1