Know99判決書

搜尋結果：馬宣德

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4184號聲請人即被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列聲請人即被告因恐嚇案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 4條第1項、第2項定有明文。又法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序，刑事訴訟法第22條定有明文。三、經查，被告雖有於民國113年12月9日前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，並經該院診斷被告患有急性鼻竇炎、過敏性鼻炎、咳嗽、支氣管炎等疾病，有聖保祿醫院之診斷證明書在卷可稽，然被告該日看診後即返家休養，是就被告所罹疾病以觀，尚無因疾病不能到庭進行審判程序之情事。又被告以法官執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避部分，依刑事訴訟法第22條之規定，並無停止訴訟程序之效力（按：被告聲請法官迴避案件，業經本院以113年度聲字第755號裁定駁回其聲請，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第1831號裁定抗告駁回確定，被告於113年12月10 日再度具狀聲請法官迴避）。至被告已提起行政訴訟之部分，亦非屬刑事審判程序可停止審判之事由，故被告聲請本案停止審判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲-4184-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2418號原告馬宣德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦被告桃園市政府警察局桃園分局代表人吳明彥被告范家綸吳家鳴張新福吳坤旭上列當事人間因交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第237條之1 規定：「(第1項)本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。(第2項)合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」其立法理由四謂：「又本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜(例如：合併請求損害賠償；或合併請求行政機關為某種事實行為；或合併請求撤銷與裁決無關之其他行政處分 )，爰於第2項限制，合併提起第1項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。」、第229條規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」、第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」。二、民國113年4月24日8時46分許，車號000-000號普通重型機車行經桃園市桃園區民族路與復興路口(下稱系爭路口)，經桃園市政府警察局桃園分局景福派出所警員認該車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之情事，乃以原告為受處分人，分別掣單逕行舉發。原告提出申訴，經被告桃園市政府交通事件裁決處審認原告違規屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱6544號裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，另依同條例第60條第1 項規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下與6544號裁決合稱原處分)，裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提請本件行政訴訟，主張其係看錯系爭路口標誌燈號，並無闖紅燈之故意或過失，現場亦未見被告范家綸有攔查攔停的動作或行為。系爭路口實屬燈號標誌不清處，長久以來未見行政機關改善為容易辨識之燈號標誌，致使一般民眾容易陷於錯誤而違規(見本院卷第13頁) ，本案非個案，現場前方僅看到系爭路口之民族路上方綠燈號誌亮起，橋下機車即直行，而橋下車道專用號誌標示不明顯，僅懸掛在民族路天橋支架上旁邊面，直立角度也不明確，紅燈號誌未明顯存在橋下直行車正前上方，使民眾誤認橋下車道交通號誌為綠燈，桃園市政府交通局有設置道路燈號號誌不周詳之違法(見本院卷第20、21、45頁)云云，並聲明：如附件一所示。嗣原告於起訴狀送達前，追加張新福(桃園市政府交通局局長)、吳坤旭(桃園市政府警察局局長)為被告，並聲明：如附件二所示。三、本件依上開爭訟經過及原告訴之聲明與主張，原告提起本件訴訟，乃請求撤銷原處分、請求作成增加系爭路口橋下車道之管制號誌標誌、請求廢棄系爭路口易使民眾誤認為橋下車道使用之號誌，核係合併提起交通裁決事件及非交通裁決事件。而其中交通裁決事件以外之訴訟部分，既未涉及罰鍰裁處或其附帶之不利處分，亦非其他關於公法上財產關係或輕微處分而涉訟，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第2 29條第2項所定之行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，是本件應全部適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之所在地、住所地為桃園市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，顯有違誤，依上規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　法官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官方偉皓

2024-12-11

TPTA-113-交-2418-20241211-2

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第753號聲請人即被告馬宣德上列聲請人即被告因恐嚇案件（112年度易字第993號），聲請交付法院錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）馬宣德所犯恐嚇案件，現於本院審理中，為將法院訊問內容與所陳述之事項轉譯為文書提出於法院，請求准予交付民國112年11月10 日、112年12月21日、112年12月28日、113年1月4日、113年 2月22日(聲請書誤載為113年1月221日，應予更正)之錄音、錄影光碟。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分有明定。準此，聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限，而聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。三、經查，聲請人聲請交付本院112年度易字第993號案件於112 年11月10日、112年12月21日、112年12月28日、113年1月4 日、113年2月22日開庭時之錄音光碟，惟其聲請狀中僅泛稱係為將訊問內容及陳述事項轉譯為文書，並未具體指摘各該次開庭筆錄之記載有何錯誤或遺漏之情形。又本院準備程序筆錄，係在公開法庭經書記官繕打後立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，該次筆錄經被告詳加閱覽後，業經被告簽名於筆錄末頁，另本院審判筆錄亦係經由委外轉譯，依現存之閱卷制度，聲請人亦得於閱卷加以確認審判筆錄之記載是否與進行之內容相符，是為確保筆錄記載之正確性，非僅有聲請交付法庭錄音內容一途。是聲請人未陳明欲主張或維護之法律上利益，難認有何交付法庭錄音錄影光碟之必要，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請交付法庭錄音錄影光碟，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-753-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第754號聲明異議人即被告馬宣德上列聲明異議人因恐嚇案件（112年度易字第993號），不服調查證據所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告馬宣德所犯恐嚇案件（本院112年度易字第993號），現於本院審理中。檢察官於民國112年11月10日本院準備程序中，聲請傳喚證人即告訴人余敏慈到庭作證，惟因檢察官於偵查中存有違反不告不理原則等之瑕疵，從而提起之公訴於法不合，因此於訴訟中聲請傳喚證人自亦非適法，故聲明異議請求法院依法駁回檢察官提起傳喚證人余敏慈到庭作證之請求等語。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第288條之3定有明文。此所謂之「法院」，係指該審判長或受命法官所配屬之合議庭（臺灣高等法院98年4月份刑事庭庭長法律問題研討會決議第2號可參），而合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。獨任審判，即以該法官行審判長之職權，法院組織法第4條定有明文。準此，於獨任審判之案件，當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，即應由行審判長職權之法官以裁定為之。又刑事訴訟法第288條之3所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細節而言，而同法第163 條之2第1項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分，二者顯然有別，不容混淆，被告自不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議（最高法院94年台上字第1998號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人就檢察官聲請傳喚證人余敏慈到庭作證之訴訟行為聲明異議，並請求本院駁回上開聲請，惟查，本院就檢察官前述聲請，至今僅止於聽取檢察官表明之意見，而尚未有何准駁之決定，從而，本院既無作成任何對外之意思表示，自無何刑事訴訟法第288條之3所稱之「處分」被作成，從而被告聲明異議欠缺適格之標的，與前揭條文規定有違。又前揭條文亦未賦予聲明異議人請求法院積極作成特定處分之權利，是聲明異議人請求本院駁回檢察官傳喚證人自於法未合，應裁定駁回。　㈡況是否准許傳喚特定證人一節，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，並非審判長所得單獨決定處分，從而，即便法院對此有准駁之意思表示，其亦非刑事訴訟法第288條之3所規定之救濟程序所涵蓋之標的，是聲明異議人之主張自無理由。四、依刑事訴訟法第288之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-754-20241118-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1831號抗告人即被告馬宣德上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第755號，中華民國113年7月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告馬宣德（下稱被告）主張聲請檢閱原審112年度易字第993號恐嚇案件（下稱本案恐嚇案件）卷證遭承審法官姚懿珊以112年度聲字第3471號裁定駁回乙事，被告已依法提起抗告，並經本院以112年度抗字第2381號裁定抗告駁回，足見被告就此部分之爭執，已循法定程序提出救濟，尚不能以聲請閱卷遭駁回之結論與被告主觀上之期待有落差，作為承審法官執行職務有偏頗之理由。　㈡被告主張本案恐嚇案件前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第47044號為不起訴處分，檢察官再就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已有違法濫權云云，然查臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之111年度偵字第470 44號不起訴處分書係就被告於111年9月1日8時3分進入告訴人余敏慈房屋是否構成無故侵入住宅，又被告手持鐵鎚多次敲擊該房屋是否對於告訴人陳玉美構成恐嚇部分，經偵查終結後，認應為不起訴處分，有該不起訴處分書可參，並經原審調閱本案恐嚇案件全案卷宗核閱無訛。而本案恐嚇案件則係臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告於該日手持鐵鎚多次敲擊房屋鐵捲門，並在門外咆哮，致斯時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全，已涉犯恐嚇罪乙事，提起公訴，兩者之被害人並不相同，自非同一案件，被告以相同案件前已遭不起訴，故承審法官應立即為不受理判決云云，容有誤會。　㈢被告另指承審法官於被告開庭未離開前都會恫嚇被告下次不到庭就會開出拘票乙節，惟按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，為刑事訴訟法第72條前段定有明文，是承審法官固有於歷次開庭欲結束之際，當庭向被告告以：無正當理由而不到庭者，得命拘提之等語，有本案恐嚇案件之準備程序、審判筆錄等件可佐。然此僅係使被告瞭解法律相關規定，為本於法定職權而合法之訴訟指揮，並無偏頗失當之處。　㈣被告所指承審法官於開庭時陳述陳玉美警詢錄音帶被消失，是在搞黑箱、包庇檢察官乙節，然查，被告於本案恐嚇案件聲請勘驗陳玉美之警詢錄影光碟，因偵查卷內並無相關錄影光碟，經承審法官函請桃園市政府警察局八德分局提供，該分局函覆因電腦保存硬碟損毀於更新後資料已不復存在等情，承審法官前開訴訟上作為並未見有何違法或不當之處，尚無從以陳玉美警詢錄影檔案不復存在，反推承審法官有偏頗之虞。　㈤就被告所指交互詰問陳玉美時，承審法官指揮陳玉美到隔離室接受詢問、要求被告修正詰問問題、制止被告發問並要檢察官提出聲明異議，是在搞黑箱、有指揮不當等節，然是否行隔離訊問為法官開庭時訴訟指揮之職權行使範疇，且承審法官於考量陳玉美與被告前有男女朋友關係，又該案起訴法條為恐嚇危害安全罪，故認於詰問陳玉美時有隔離訊問之必要，經被告當庭起稱詢問該案不是家暴案件有何隔離必要，承審法官當庭詢問陳玉美是否能夠在被告面前自由陳述，經陳玉美稱：我會很害怕，沒有辦法在被告面前自由陳述等語（易字993卷二第24至25頁），承審法官遂諭知有使用隔離室進行交互詰問之必要，由上述過程觀之，足見承審法官就行隔離訊問之訴訟指揮並無違法或不適當之處；又參諸刑事訴訟法第167條之立法意旨可知，為防止詰問權之濫用，導致不必要及不當之詰問，使審判程序遲滯，審判長為維持法庭秩序、有效發見真實，仍得適當限制、禁止詰問之方式、時間。而觀諸原審審判筆錄（易字993卷二第30至33頁）可知，承審法官雖有於被告詰問陳玉美：「為何房子沒有去登記？」之問題時，諭知：請被告針對本案犯罪事實進行主詰問，本案起訴事實並不包含侵入住居的部分，如果被告再繼續詢問與本案無關的部分，將依職權禁止被告為主詰問等語；於被告詰問陳玉美：「你何時聽到我要求妳出面談判？」問題，檢察官提出異議稱：此部分被告並未先建立前提事實之時，諭知：異議成立，依方才辯護人詰問及陳玉美陳述之內容，從未提及陳玉美有聽到被告要求其出面談判之事實，此部分事實未建立，請被告修正問題等語；於被告詰問陳玉美：「妳關於恐嚇罪名的認知，其構成要件妳知不知道？」問題，檢察官提出異議稱：被告是要求陳玉美陳述個人意見及推測，且此部分與本案要顯現事實無關之時，諭知：異議成立，理由如檢察官所述，請被告修正問題；於被告詰問陳玉美：「我上門尋人，我有跟妳說什麼惡言惡語的話嗎？」、「為何妳看到我會害怕？」等問題，檢察官提出異議稱：「重複詰問」之時，諭知：異議成立等情。然從上述審理過程觀之，足見承審法官所為上開要求被告修正詰問問題、制止被告發問及就檢察官提出異議之處理等訴訟指揮，均係承審法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使，難認客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑承審法官有不公平之審判，而有偏頗之虞，不能僅因被告主觀上臆測承審法官訴訟指揮可能對其不利，即遽憑為其將受不公平裁判之依據，而執此聲請法官迴避。　㈥被告其餘聲請意旨均係就其並無本案恐嚇案件起訴書所載之恐嚇犯行提出辯解，或係主張陳玉美之證詞不足採信，然被告有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有偏頗之迴避事由。　㈦綜上所述，被告所執上情，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務偏頗之虞，是本件聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本件告訴人陳玉美故意栽贓誣賴被告，被告並無犯恐嚇罪，檢察官係枉法起訴，法官偏袒陳玉美，對被告針鋒相對，囂張跋扈，濫權指揮不當，被告提出5件以上之聲請聲明異議書狀，法官故意不處理，一再拖延，本案毫無積極事證，法官胡作非為，自以為是，毫無法治觀念，是要被告無辜跑法院，被告是無辜的，爰提出聲請法官迴避云云。三、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18 條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據。四、經查：　㈠被告所指聲請檢閱本案恐嚇案件卷證遭承審法官姚懿珊以112 年度聲字第3471號裁定駁回一節，其已依法提起抗告，並經本院以112年度抗字第2381號裁定抗告駁回，足見被告就此部分之爭執，已循法定程序提出救濟，要不能以聲請閱卷遭駁回之結論與被告主觀上之期待有落差，作為承審法官執行職務有偏頗之理由。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之111年度偵字第47044號不起訴處分書係就被告於111年9月1日8時3分進入告訴人余敏慈房屋是否構成無故侵入住宅，又被告手持鐵鎚多次敲擊該房屋是否對於告訴人陳玉美構成恐嚇部分，經偵查終結後，認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書可參。而本案經檢察官起訴之恐嚇案件係就被告於該日手持鐵鎚多次敲擊房屋鐵捲門，並在門外咆哮，致斯時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全，已涉犯恐嚇罪乙事，兩者之被害人並不相同，自非同一案件。被告主張檢察官就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已違法濫權云云，容有誤會。　㈢按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第72條前段定有明文。查承審法官雖於歷次庭訊結束時，當庭向被告表示無正當理由而不到庭者，得命拘提之等語，然此僅係依法諭知被告相關規定，足認承審法官之訴訟指揮並無偏頗失當之處。　㈣被告泛稱承審法官於開庭時陳述陳玉美警詢錄音帶被消失，是在搞黑箱、包庇檢察官乙節，然被告於本案恐嚇案件聲請勘驗陳玉美之警詢錄影光碟，經承審法官函請桃園市政府警察局八德分局提供，詎相關資料因電腦硬碟損毀而不存在等節，有原審準備程序筆錄、臺灣桃園地方法院函文、八德分局覆函暨職務報告、偵查隊交辦單等件可憑，是承審法官執行職務之行為核無違法或不當之處，自無從徒以上情逕認承審法官執行職務有偏頗之虞。　㈤案件是否行隔離訊問洵為法官開庭時訴訟指揮之職權行使範疇。本件承審法官考量陳玉美與被告前有男女朋友關係，又該案起訴法條為恐嚇危害安全罪，認對陳玉美行交互詰問時，有隔離訊問之必要，經陳玉美表示因恐懼而無法在被告面前自由陳述等情後，遂諭知有使用隔離室進行交互詰問之必要等節，足見承審法官之訴訟指揮並無違法或不當之處。又承審法官雖於被告詰問陳玉美：「為何房子沒有去登記？」之問題時，諭知：請被告針對本案犯罪事實進行主詰問，本案起訴事實並不包含侵入住居的部分，如果被告再繼續詢問與本案無關的部分，將依職權禁止被告為主詰問等語；於被告詰問陳玉美：「你何時聽到我要求妳出面談判？」問題，檢察官提出異議稱：此部分被告並未先建立前提事實之時，諭知：異議成立，依方才辯護人詰問及陳玉美陳述之內容，從未提及陳玉美有聽到被告要求其出面談判之事實，此部分事實未建立，請被告修正問題等語；於被告詰問陳玉美：「妳關於恐嚇罪名的認知，其構成要件妳知不知道？」問題，檢察官提出異議稱：被告是要求陳玉美陳述個人意見及推測，且此部分與本案要顯現事實無關之時，諭知：異議成立，理由如檢察官所述，請被告修正問題；於被告詰問陳玉美：「我上門尋人，我有跟妳說什麼惡言惡語的話嗎？」、「為何妳看到我會害怕？」等問題，檢察官提出異議稱：「重複詰問」之時，諭知：異議成立等節，足見承審法官所為僅係要求被告修正詰問問題、制止被告發問及處理檢察官提出之異議，其上揭訴訟指揮，並未悖於刑事訴訟法之相關規定，承審法官意在使訴訟程序順利進行，亦令被告得以集中行使訴訟上之攻擊、防禦權，是承審法官本件執行職務行為，客觀上難謂有偏頗之虞。　㈥至於被告其餘聲請意旨，均係就其並未涉恐嚇犯行加以辯駁，或稱陳玉美之證詞難謂可採，惟被告有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有偏頗之迴避事由。　㈦綜上，被告聲請意旨所執各情，要屬其個人主觀之感受與揣測，尚不足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務偏頗之虞，是原審裁定駁回法官迴避之聲請，經核並無違誤。　㈧被告雖以前詞提起抗告，然查：　⒈被告泛稱其提出5件以上聲明異議之書狀，承審法官均未處理，故意一再拖延云云。然法院就當事人遞送之書狀皆有相關之處理程序，被告僅因書狀未及時獲得回應即謂承審法官故意拖延，並未舉出積極證據以實其說，洵為被告個人無端臆測，難謂屬具體事實，要難證明法官執行職務有何偏頗之虞。　⒉被告陳稱承審法官針鋒相對被告，囂張跋扈，濫權指揮不當云云。然承審法官僅係要求被告修正其詰問之問題、制止被告發問及就檢察官提出異議之處理等訴訟指揮，均屬法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使，足見法官執行職務並無偏頗之虞，被告僅係對法官訴訟指揮之方式不滿，依上開說明，尚非得執為聲請法官迴避之事由，是被告此部分所指，容非可採。　⒊另觀諸被告之抗告意旨，均係主張其未涉恐嚇犯行，並稱陳玉美之證詞僅係栽贓誣賴，檢察官乃係枉法起訴云云。惟被告是否該當本件恐嚇犯行及證人陳玉美之證述是否栽贓被告等節，均有待法院就被告所涉恐嚇犯行加以調查審酌，無從憑此即謂本件承審法官有何偏頗之情形，被告徒以上情，認定法官執行職務有偏頗之虞云云，亦難謂可採。　⒋基上，被告所憑上情，或係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公平之處。　　五、綜上所述，原裁定駁回被告之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，泛以法官執行職務有所偏頗而應予迴避為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-抗-1831-20241107-1

桃再簡

桃園簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃再簡字第5號再審原告馬崇德馬宣德再審被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求返還票據利益事件，再審原告對於民國112年7 月18日本院111年度桃簡字第2128號所為確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第 1項分別定有明文。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判決先例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判決先例意旨參照）。二、經查，本院於民國112年7月18日所為111年度桃簡字第2128 號確定判決（下稱原確定判決）並於同年8月28日確定在案乙情，有民事判決確定證明書可參，故本件再審之訴不變期間應自112年8月28日起算並加計在途期間3日，應至同年10 月2日屆滿。惟再審原告於113年9月23日始依民事訴訟法第4 96條第1項第1款、第5款、第9款、第10款、第13款提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上本院收文戳章可證，且無再審之理由發生或知悉在後之情，則再審原告提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500條規定之不變期間。是依前揭規定及說明，本院自無庸命其補正，而應認其提起本件再審之訴為不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-30

TYEV-113-桃再簡-5-20241030-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列聲請人即原告因與被告國泰世紀產物保險股份有限公司間請求確認債權不存在等事件，聲請追加原告，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人廖貴彬駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車行駛高速公路時，有行車應注意而不注意車前狀況責任義務之違規，且未與前車保持安全距離，見前方已有車輛壅塞，卻故意不減速，亦不煞車，閃入壅塞車道空隙，加速衝撞郭暅瑞所有車牌號碼00-0000號之汽車、陳臣壁所有車牌號碼000-0000號之汽車、張秋葵所有車牌號碼00-000 0之汽車，致郭暅瑞、陳臣壁、張秋葵所有之前開汽車毀損而受有損害，上開遭受廖貴彬不法侵害之人之權利，依法須合一確定，爰聲請追加郭暅瑞、陳臣壁、張秋葵為原告等語。三、經查，聲請人提起之確認債權不存在及損害賠償等訴訟，並無訴訟標的對於其聲請追加之人有合一確定，且「應共同起訴」之情。是聲請人依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命上開之人追加為原告，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。二、經查，本件原告起訴時聲明原請求：㈠被告既保險人聲稱以保險法第53條第1項取得代位訴訟賠償請求權以法律另有規定另有訂定者，不在此限，這是偽造、變造的事證，有移花接木，廖貴彬駕駛行為人明確是受僱人既是第三人，被告以偏概全之聲稱原告非被保險人之受僱人，被告就不法強制誇張扭曲法定第三人在前開第53條第2項法條禁止行使非法代位賠償請求權利，是原告發現新事實新證據證明是被告既保險人是單獨虛偽意思表示，及債權人之非法定代位被保險人法律關係擔當之被擔當者，被告以取得債權新臺幣（下同） 36萬7,081元，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法179條定有明文，是被告債權人對該債務人原告馬宣德所得到前開債權36萬7,081元金額利益自始無理由，債務人原告2人主張抵銷。㈡原告2人主張被告既保險人聲稱前開有取得代位訴訟賠償請求權之債權效力之原因與原告不生的民事法律關係拘束效力不發生法律權利義務之原因，請求判決被告以取得債權36萬7,081元之民事法律關係不存在。㈢前開被告既保險人行為是故意要害原告2人，請求判決被告係因詐害行為取得債權行為自始明知發生不正當獲得金錢利益之非受有法律上之原因致損害於原告2人，原告2人受有被被告損害依法請求被告賠償原告2人新台幣50萬元及自1 07年12月14日之翌日起按周年利息5%給付之金錢。㈣願供擔保請准宣告假執行（桃保險簡第4頁）。三、嗣原告之訴之聲明迭經變更，並曾於113年8月27日以民事起訴擴張追加訴之聲明準備狀（本院卷第391頁），排列先、備位聲明，最後於113年9月5日言詞辯論時陳明：備位聲明實與先位聲明相同，僅為詳細論述等語（本院卷第493頁），並將訴之聲明當庭變更為：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告50萬元，及自107年12月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。四、經核原告最後訴之聲明與起訴時聲明相同，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告係以偽造、變造的事證取得保險法規定之代位請求權，訴外人廖貴彬為訴外人上德交通有限公司之受僱人，經原告發現新事實、新證據證明是被告身為保險人是單獨虛偽意思表示，被告自無代位請求權，故被告所取得對原告之債權36 萬7,081元，應為不當得利，原告請求判決被告以取得債權新台幣36萬7,081元之民事法律關係不存在，並請求法院除去之。縱使被告對原告仍有上開債權，原告依法提出抵銷抗辯，以被告應給付原告10萬200元之損害賠償及原告帝富機電企業有限公司（下稱帝富公司）於106年3月起至同年5月止有31萬900元之營收損失為抵銷。另被告因詐害行為而取得對原告之債權，被告明知發生其為不正當獲得金錢利益卻執意為之，致損害於原告，原告因此受有損害，依侵權行為請求被告賠償50萬元，及法定遲延利息等語。並聲明：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告 50萬元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求原告馬宣德給付28萬2,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（下稱系爭債權及利息），經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以109 年度上易字第945號判決（下稱前案）駁回上訴而確定，足見前案訴訟與本件馬宣德請求確認不存在之系爭債權及利息，屬同一債權，故馬宣德提起本件消極確認訴訟之訴訟標的應為前案訴訟之確定判決效力所及，馬宣德自無確認利益，另被告對於帝富公司並無債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠帝富公司訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。惟若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準（最高法院104年度台上字第2477號判決意旨參照）。　　　⒉帝富公司固主張被告對其有36萬7,081元債權云云，惟被告對帝富公司並無債權存在，業經被告當庭陳明在卷（本院卷第 493頁），且帝富公司亦未主張或舉證證明被告有向帝富公司主張債權，或對帝富公司為以債權存在為前提之行為，則被告對帝富公司主張之法律關係自始並無爭執，法律關係之存否並無不明確之情形，揆諸前揭說明，自不能謂帝富公司有即受確認判決之法律上利益。　⒊據此，帝富公司訴請確認被告對帝富公司之36萬7,081元債權不存在，欠缺確認利益，而無權利保護必要，應予駁回。㈡馬宣德訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　 ⒈按給付判決一經確定，即為有執行力之執行（債務）名義，除經再審法院廢棄，或經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院106年度台上字第790號判決意旨參照）。申言之，執行名義成立後即有執行力，若債務人對於執行名義確認之法律關係仍有爭執者，應循法定再審、債務人異議之訴救濟之，無從以確認之訴除去該確定終局判決之執行力。 ⒉馬宣德雖主張被告對馬宣德之債權為不當得利故不存在，馬宣德提起本件確認之訴有法律上利益云云。惟查：　①馬宣德於106年4月22日17時40分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿國道1號高速公路（下稱國道1號）由北往南行駛減速車道之左側車道（下稱左側車道），至51 公里700公尺處見前車煞停，未顯示方向燈亦未讓後方直行車輛先行，即驟然變換至減速車道之右側車道（下稱右側車道），致右側車道後方訴外人徐明煌駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車）閃避不及發生碰撞，而訴外人廖貴彬駕駛被告所承保東鋼構公司車號000-0000號營業貨運曳引車（下稱丙車)，在乙車後方沿同車道駛至，亦無法及時煞停，向左偏移閃避乙車後，仍與甲車發生碰撞而受損（下稱系爭事故），被告已依保險契約給付東鋼構公司丙車維修費用，依保險法第53條第1項規定，得代位行使東鋼構公司對馬宣德之損害賠償請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係對馬宣德提起訴訟請求賠償，經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以前案駁回上訴而確定，有前開判決在卷可參（本院卷第25至71 頁）。　②據此，被告即得持前案訴訟之確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，是馬宣德倘欲除去該確定判決之執行力，依上揭說明，應就該確定判決提起再審之訴，抑或就系爭強制執行、囑託執行事件提起債務人異議之訴，而無法藉由提起本件確認債權不存在之訴加以除去甚明，是馬宣德提起之確認之訴縱經本院確認，亦不能除去馬宣德私法上不安之狀態，難謂其有受確認判決之法律上利益，故馬宣德主張其提起本件確認之訴有確認利益，應非有據。再者，馬宣德提起確認債權不存在之訴縱獲勝訴判決，亦無從逕予排除前案確定判決之執行力，益徵馬宣德提起本件確認之訴實無受確認判決之法律上之利益甚明。從而，馬宣德提起本件確認債權不存在之訴，並無即受確認判決之法律上利益，其請求確認被告對原告之債權不存在，即無理由。　⒊馬宣德又主張被告對馬宣德應負損害賠償之責，並以此抵銷被告對馬宣德之債權，為此，提起本件確認之訴云云。惟查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335 條第1 項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。　②經查，本件馬宣德對於被告欲行使抵銷，僅需前案訴訟進行中，在言詞辯論終結前對於他方為抵銷之意思表示即可，而非提起本件確認訴訟為之。再者，確認之訴亦尚須以原告不能提起他訴訟者，始得提起確認訴訟，本件馬宣德主張其對於被告應有損害賠償之債權存在並據以為抵銷之抗辯，與原告本件是否具有提起確認系爭債權不存在事件之法律上利益無涉，亦無從以對於被告提起確認判決而除去其私法上地位有受侵害之危險，自難認其有何確認利益。從而，馬宣德主張被告對其之債權，因馬宣德以其對被告之債權抵銷而消滅，而據以訴請確認兩造間債權不存在，為無理由，自應予以駁回。㈢原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告因詐害行為取得對原告之債權，自應就被告有對原告為侵權行為負舉證之責。　⒉關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。原告固主張其因被告之行為而受有損害，惟就原告受有財產上損害之金額若干及相關計算方式，均未舉證以實其說，況被告係依法行使保險代位權，難認被告行使權利有何違反公共利益及誠信原則，或以損害他人為主要目的，則原告依侵權行為規定請求被告給付50萬元，自屬無據。此外，原告亦未舉證證明被告有何不法侵害其人格法益情節重大之情，其請求精神慰撫金亦屬無理由。　⒊據此，原告主張被告不法侵害其權利，舉證尚有不足，是原告依侵權行為法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告對其債權不存在，就確認利益之部分已難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造間債權不存在，不具備權利保護之必要，不應准許。又原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付50萬元，及自107年12月15日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-1