Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第146號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泓文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第60號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告陳泓文(下稱被告)犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　㈡原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　1.刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　2.原判決於量刑時審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人或被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見，暨被告於原審自陳高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約1,600 元、家中尚有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，被告於本院審理過程，請求從輕量處云云，為無理由。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第60號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告陳泓文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4975號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳泓文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「民國112年7月11日 9時24分許前之某時」應更正為「民國112年7月1日至112年7 月11日9時24分許前之某時」及證據部分應增加被告陳泓文於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告雖無犯罪所得（詳如下述），惟被告於偵查中否認犯行，均不符合行為時、行為後之減刑之要件，是綜合比較上述各條文修正前、後之規定。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人或被害人等之財物，並幫助詐欺集團於取得告訴人或被害人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對如起訴書附表告訴人或被害人欄所示之4人行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人或被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第118頁），暨被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約新臺幣1,600元、家中尚有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第117頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4975號　　被　　　告　陳泓文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓文知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月11日9時24分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之丁○○、乙○○、甲 ○○、戊○○等4人施以詐術，致使丁○○等4人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣丁○○等4人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經乙○○、甲○○、戊○○訴由臺東縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告陳泓文於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。被告矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊於112年6月26日因找不到本案帳戶提款卡，所以有先向郵局掛失，後來找到，但郵局說已經掛失了不能恢復，所以於112年7月3日又重新申領新的提款卡，但當天晚上喝醉酒又馬上遺失了，且因伊舊的提款卡也一併遺失，上面有寫密碼，可能撿到的人猜到伊是使用一樣的密碼，伊於隔（4）日早上發現遺失後，有馬上以持用的門號0000000000號手機撥打網路上查到郵局04開頭的掛失專線掛失本案帳戶提款卡，不知為何掛失了仍被詐欺集團使用等語。　2 證人即告訴人乙○○、甲○○、戊○○及證人即被害人丁○○於警詢中之證述及如附表所示之書證。證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 臺灣臺東地方法院109年度金訴字第22號判決書及刑案資料查註紀錄表。被告曾因提供帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。　4 被告持用之門號0000000000號自112年7月1日起至112年7月10日止之雙向通聯紀錄及郵局網頁列印資料。被告自112年7月1日起至112年7月10日止，均不曾以所持用之門號0000000000號手機撥打郵局客服電話0000000000或00-00000000號掛失本案帳戶提款卡之事實。　5 本案帳戶基本資料、交易明細、臺東縣警察局大武分局偵辦陳泓文涉嫌詐欺案刑案照片及自動櫃員機監視錄影光碟。 ①本案帳戶為被告所申辦之事實　。 ②證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯入至本案帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員以本案帳戶提款卡提領一空之事實。 ③被告於112年7月4日發現本案帳戶提款卡遺失後，並未掛失本案帳戶提款卡，直至112年7月20日本案帳戶始遭警示凍結之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個幫助行為犯上開二罪，並造成告訴人及被害人等4人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳妍萩本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　或被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　　　據 1 被害人丁○○ 該詐欺集團成員在網路上張貼投資之廣告，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：需要購買會員等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時29分許 3萬元報案資料、LINE對話截圖、新北市政府警察局○○分局照片黏貼紀錄表、遭詐騙匯款明細。 2 告訴人乙○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時48分許 5萬元報案資料、匯款資料、刑案現場照片、、○○派出所照片黏貼簿、LINE聊天紀錄。 3 告訴人甲○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時19分許 5萬元報案資料、新北市○○階局○○派出所照片黏貼紀錄表。 4 告訴人戊○○ 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年7月11日09時24分許許 ②112年7月12日9時8分許 ①3萬元 ②3萬元報案資料、LINE對話截圖、匯款資料。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-146-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第72號上訴人即被告王烈均上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第297號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度毒偵字第305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告王烈均(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第77、79、83、87至92頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、細繹上訴人即被告王烈均(下稱被告)之刑事聲明上訴狀，已載明「煩請鈞長在量刑上可審酌...」，並說明如後述一般情狀事由(見本院卷第7頁)，堪認被告已明示僅就原判決之刑提起上訴，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。三、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、駁回上訴之理由： (一)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院10 9年度臺上字第3982號判決參照)。 (二)原審以被告一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷，審酌被告犯罪之動機及目的(自陳因生活壓力大而吸毒，戒除毒癮之意志薄弱，對毒品有相當程度之成癮性及心理依賴)、犯罪之手段及情節(將海洛因及甲基安非他命置入針筒同時注射施打，手段尚屬平和)、犯罪所生之危害 (自戕身心健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害)、犯罪後之態度(坦承犯行，犯後態度尚可) 、品行(曾數次犯施用毒品罪，並有轉讓毒品、不能安全駕駛罪等前科，素行難謂良好)、智識程度(自陳高中畢業之教育程度)、生活狀況(自陳目前從事房務，月收入約新臺幣2萬1,000元，須扶養母親，經濟狀況勉持)等量刑事項，量處有期徒刑8月，除未逾越法定刑度外，且係從處斷刑低度量處，明顯偏輕，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。 (三)被告上訴略以：其犯後態度良好，施用毒品係因其脊椎遭細菌感染2度開刀，平時腰痛難忍且影響工作，生活、經濟上壓力甚大，請求從輕量刑等語，惟查：被告所陳前揭量刑事由，俱為原審於量刑時所審酌，復查無評價不當、不足、錯誤等情，況若被告為緩解疼痛及減壓，尚可尋求其他合法方式，顯無須以施用毒品方式為之，是其上訴尚難認為有理由。五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第371條、第348條第3項、第373條、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-72-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第67號原告丁紫涵被告李奕諄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月下旬某日起至同年10月12日 22時23分許前某時，將其所申設之臺灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該集團成員於 111年10月初某日起，以交友軟體向伊佯稱依指示操作Pchom e網站保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年10月14日19 時13分許、111年10月15日0時5分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，致伊共計受有20萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，被告於前開時間，將其所有系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用，嗣原告遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致原告陷於錯誤，於前揭時間合計匯款20萬元至系爭帳戶內等情，有手機轉帳交易明細截圖、被告系爭帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見高市警港分偵字第111731 48100號卷第179至185頁；高市警三二分偵字第11174583303 號卷第15至32頁），堪以認定。則被告系爭帳戶確經被告提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查被告成年且曾從事木工、加油站工作，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6934號卷第44頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24098號卷第70頁），依被告之智識程度及社會經歷，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料交付陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，仍率爾將系爭帳戶交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又被告前揭行為，亦經本院刑事簡易庭以11 2年度金簡字第282號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金35萬元，檢察官不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第2 2號判決，駁回上訴確定，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第15至23、27至40頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。　㈣基上，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償20萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起（於 113年4月12日送達，見本院113年度簡上附民字第31號卷第1 1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-31

PTDV-113-簡上附民移簡-67-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

減少價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告翁以軒訴訟代理人錢政銘律師被告莊基勝訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，主張其向被告買受之屏東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼同市○○街000巷0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落基地即同段728地號土地（權利範圍全部，與系爭房屋合稱系爭房地），因被告之子莊士慶在系爭房屋內自殺或非自然死亡，致系爭房屋有物之瑕疵等情，依民法第354條第1項、第359條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第15頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為相同請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷二第331、342頁）。核原告上開訴之變更追加，乃基於兩造間契約關係之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊經訴外人天盛不動產有限公司（下稱天盛公司）居間仲介，於民國111年7月4日與被告簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向被告以1,153萬元購買系爭房地，伊已如數交付價金予被告，被告於111年7月25日辦畢所有權移轉予伊，嗣於111年8月間點交系爭房地。詎伊於11 3年3月19日經友人告知，始得悉系爭房屋在被告仍為所有權人之110年11月18日凌晨4時許，曾發生莊士慶在屋內疑似發生自縊，送醫後於110年11月30日死亡等情（下稱系爭事件）；縱莊士慶非自殺，亦屬在系爭房屋專有部分內發生意外死亡之非自然死亡等情，而構成凶宅，已使系爭房屋具有交易價值貶損等瑕疵；且被告委託天盛公司出售系爭房地，議約時故意不告知系爭事件，自應負物之瑕疵擔保責任。又系爭房屋因系爭事件影響交易價格及伊之居住安穩，亦有違內政部訂定之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等保護他人之法律，被告應賠償伊所受損害。爰依民法第354條第1項、第359條、第179條規定、第184條及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等規定，提請本件訴訟，請求擇一為有利於己之判決等語。並聲明：㈠被告應給付伊207萬5,400元（計算式：1,153萬元 ×鑑定報告減損比率18％＝207萬5,400元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認莊士慶係自縊或意外等非自然死亡，且依臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書亦記載莊士慶死亡方式不詳，直接死亡原因係多器官衰竭，況當時莊士慶之家屬報案莊士慶自殺等內容並不可考。又莊士慶於系爭事件發生前有飲酒，在系爭房屋內發現呼吸心跳停止後，送往醫院搶救，經過10幾天才死於醫院，並非死於系爭房屋專有部分內，故系爭房屋並非凶宅。倘認系爭房屋有價值減損，亦應以鑑定報告所載之減損數額183萬9,000元為準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第344至345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於被告持有系爭房屋所有權之期間，莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經同居人發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救前，莊士慶已心肺功能停止，經醫院急救後恢復呼吸、脈搏、血壓等生命徵象，後仍於110年11月30日在屏東基督教醫院死亡。　㈡臺灣屏東地方檢察署於111年3月29日出具之110年度相字第84 3號相驗報告書載有，莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語。　㈢原告經天盛公司居間仲介，於111年7月4日以總價1,153萬元向被告購買系爭房地，兩造並於同日簽定系爭契約，及與天盛公司簽訂不動產買賣價金履約保證申請書。　㈣系爭房地之買賣價金已給付完畢，並於111年7月25日辦理所有權移轉登記及交付原告。　㈤被告在出售系爭房地之不動產委託銷售標的現況說明書（成屋，下稱系爭現況說明書）第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名。　㈥被告於出售系爭房地之過程並未告知原告系爭房屋內曾發生自殺事故。　㈦原告於113年4月9日寄發屏東北平路郵局000026號存證信函予被告等，內容略以：原告買受系爭房地後居住其內，於113 年3月19日經有友人無意間告知系爭房屋於110年11月18日凌晨4時許，發生當時住戶莊士慶於屋內上吊自殺死亡等情，本人始知系爭房屋係凶宅，嗣與被告於113年3月21日協商無果，爰依民法第356條等規定，以本函通知系爭房屋有瑕疵之通知，並同時為減少價金至少250萬元主張等語，寄送被告部分因退件而未收受該函。原告後於113年4月11日以iMes sage將上開存證信函內容傳送與被告等人，被告友人林淑貞於113年4月12日透過LINE回復原告，並稱代被告轉達，該函與事實不合，內容無法認同，也不是事實，請不要道聽塗說等語。　㈧原告等前對被告等提起詐欺之刑事告訴，告訴意旨略以：被告出售系爭房地予原告時，消極隱匿不告知系爭房屋內有發生莊士慶上吊自殺而死亡事件，致原告等陷於錯誤，於111 年7月4日與被告簽立系爭契約等，並已全數給付價金等語，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8236號不起訴處分，原告不服提請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2393號發回續查。　㈨系爭房地經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，以本件系爭房地於111年7月4日之合理價值、減損比率及其價格為：系爭房地若非發生自縊事件之總價為1,021萬9,0 00元；因發生自縊事件造成之減價數額為183萬9,000元；系爭房地發生自縊事件下之總價為838萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵？　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359 條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。惟以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第 366條亦有明定。　⒉次按，所謂「凶宅」，參諸內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函及不動產委託銷售契約書範本附件一「不動產標的現況說明書」，可知一般足以影響市場交易價值之「凶宅」，係指賣方產權持有期間，在「建物專有部分」發生兇殺、自殺而死亡之情形（最高法院107年度台上字第718 號裁定、107年度台上字第2093號判決意旨參照）；又被告在系爭現況說明書第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名，有系爭現況說明書為證（見本院卷一第 55至57頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），足徵兩造已特別約定在被告產權持有期間內，就系爭房屋如曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒所列舉之相類性質行為應確實告知原告。本件原告主張被告故意不告知系爭房屋因系爭事故之發生，成為民間所稱之凶宅，造成交易價值之減損，構成物之瑕疵等語，為被告所否認，則系爭房屋是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由原告就該項利己事實之存在負舉證之責。經查：　⑴莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經其同居人即配偶李家誼發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏東基督教醫院急救前，莊士慶已心肺功能停止，經該院急救後恢復呼吸、心跳等生命徵象，後仍於11 0年11月30日在該院死亡，有屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表、屏東基督教醫院113年5月20日(113)屏基醫內字第1130500069號函檢附病歷資料等件在卷可稽（見本院卷一第81至254頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。就莊士慶之死亡原因及方式經臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗報告書記載略以：莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第269至273頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。可見承辦檢察官雖認莊士慶死亡方式不詳，但已排除系爭事件之他殺嫌疑，然檢察官會同法醫進行司法相驗之主要目的，係瞭解莊士慶死亡原因有無涉及他殺，是否需追訴犯罪。如已排除他殺嫌疑，有無跡證有自殺、疾病、老死或意外等因素所致，故原告仍應就系爭事故屬非自然死亡之情負相當之舉證責任。　⑵原告固以莊士慶之同居家屬報警救護及就醫等資料，均顯示莊士慶在系爭房屋車庫內發生疑似自縊或意外死亡等語，並以屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表及緊急救護案件紀錄表、屏東縣屏東分局民生派出所110報案件紀錄單及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等件為據（見本院卷一第81至85頁，本院卷二第207至209、265頁），惟觀諸莊士慶之配偶李家誼於警詢及偵訊陳稱：莊士慶於110年11月18日2時許結束聚會後，因伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊有約要處理家中廢棄物，所以莊士慶說要去車庫整理東西，伊看莊士慶因喝酒有嘔吐，且走路不穩，有勸莊士慶不要去但仍執意前往，後莊士慶過很久一直沒上樓而前往查看，一開始以為莊士慶在睡覺，但發現拍他沒反應後就直接叫救護車；現場無遺書，該條照明燈電線本來就綁在該處，用以防止小孩去玩在車庫內鐵架下之溜溜車時發生碰撞造成危險；伊報警時跟警察說莊士慶吊著脖子，不知道為何報案紀錄記載莊士慶「自殺」，但伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊、廠商有約，還要帶3個小孩下課，不可能自殺等語明確，有李家誼之警詢筆錄及偵訊筆錄可佐（見本院卷二第183至189、201至2 05頁）。核與被告、莊士慶友人倪揚曾、許葦琇、郭忠安於警詢及偵訊均一致證稱莊士慶未曾有輕生念頭等語大致相符，有被告之警詢筆錄、倪揚曾、許葦琇、郭忠安之偵訊筆錄為證（見本院卷二第191至195、239至247頁）。再衡諸數位鑑識還原當天110勤務中心派案系統調派民生派出所員警朱雅婷與李家誼在基督教醫院對話之密錄器畫面，亦未能取得案關資料，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110 年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第273頁），足徵李家誼於報案時是否確有陳述莊士慶自殺乙節，仍有未明，自難據此認定系爭房屋內有發生自殺、意外等非自然死亡之具體情事。　⑶再者，縱認系爭事件係意外事件，亦非一般兇殺或自殺案件發生於屋內專有部分之情，亦難認系爭房屋本身屬一般社會通念所認知之「凶宅」。且縱於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感，本件能否僅因系爭房屋曾發生系爭事件，即逕認有何價值或效用之瑕疵，已有疑義。原告既未再進一步舉證證明系爭事件屬系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，已認定如前，尚難遽認有何買賣上之瑕疵存在，則被告未告知系爭房屋曾發生系爭事件，亦難構成民法第366條故意不告知瑕疵之責。是原告前揭主張，應屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由部分：　⒈承前所述，原告既未能舉證證明系爭房屋曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，故依民法第354條第1項、第359條規定，請求減少價金，並對於因此溢付之價金207萬5,400元本息，依不當得利之規定請求返還部分，核屬無據。　⒉至原告主張系爭房屋因為凶宅，而受有房屋交易價格貶損及影響其居住安穩等損害，惟縱系爭房屋曾發生非自然死亡事件，並未造成系爭房屋本身發生認何物理性變化，亦不影響所有人占有或依其目的而使用，其所有權能之行使未受到任何限制，故系爭房屋交易價值貶損應為純粹經濟上損失，而非民法第184條第1項前段所定之權利保護範圍，原告自不得據以請求賠償損害。　⒊另依原告之舉證，無法認定系爭房屋專有部分內曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，已認定如前，是系爭房屋本身既非特約或一般社會通念所認知之「凶宅」，則系爭事件是否導致系爭房屋交易價值貶損或影響原告之居住安穩，或有何違反保護他人之法律可言，已有疑義。且被告縱使未將系爭房屋曾發生系爭事故之情事告知原告，尚難有故意侵害原告之權益。是原告依民法第184條第1項後段、第2項及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」規定，請求被告給付價金207萬5,400元本息，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條、第184條規定，請求被告給付207萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-279-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

解除套繪管制等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第178號原告林秀章訴訟代理人吳澄潔律師被告薛碧葉林永明楊林紅妹（即林享忠之繼承人）許芳瑞律師（即林享生之遺產管理人）林秀俊上列當事人間請求解除套繪管制等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告就屏東縣萬巒鄉公所核發民國71年5月3日屏建外使（巒）0059號使用執照所套繪之建築基地，向屏東縣萬巒鄉公所申請核發坐落屏東縣萬巒鄉德勝段349、350、35 1、352、353、354、355、356地號土地之建築基地法定空地分割證明，並辦理解除前開土地之套繪管制。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人之情形者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時依民法第759條、第767條第1 項中段規定請求解除套繪管制等，並聲明：㈠被告A（即林享忠之繼承人）應就其等被繼承人林享忠所遺坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地面積151.54平方公尺（應有部分5分之1）、同段352地號土地面積71.01平方公尺、同段354地號土地面積50.61平方公尺（應有部分5分之1）所有權，辦理繼承登記；㈡被告B（即林享生之繼承人）應就其等被繼承人林享生所遺坐落同段351地號土地面積151.54平方公尺（應有部分5分之1）、同段353地號土地面積50.64平方公尺、同段35 4地號土地面積50.61平方公尺（應有部分5分之1）所有權，辦理繼承登記；㈢被告乙○○、丙○○、A（即林享忠之繼承人）、B（即林享生之繼承人）、丁○○應向屏東縣萬巒鄉公所就民國71年5月3日屏建外使（巒）0059號使用執照（下稱系爭使用執照）中所載坐落同鄉五溝水段838地號土地，辦理刪除套繪管制之登記等語（見本院卷一第20至23頁）。嗣於訴狀送達後，追加依民法第821條為相同請求及許芳瑞律師為被告，並最終變更聲明如後（見本院卷二第65至66頁）。經核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加；另本件林享忠、林享生分別於109年11月27日、110年6月15日死亡，當以其全體繼承人為共同被告，又林享生之繼承人均已拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院110年9月29日高少家宗家司敦11 0司繼字第3472號通知在卷可稽（見本院卷一第307頁）；後經原告向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任林享生之遺產管理人，業經該院以113年度司繼字第4161號裁定選任許芳瑞律師為林享生之遺產管理人確定（見本院卷一第567至571頁），且因其等全體繼承人、遺產管理人有合一確定之必要，乃追加被告許芳瑞律師。至其餘訴之變更追加均係本於請求協同辦理法定空地證明及解除套繪管制之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丙○○、甲○○○、許芳瑞律師、丁○○未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：林享華前於71年4月間向屏東縣萬巒鄉公所申請建築執照，即在屏東縣○○鄉○○○段000地號（嗣經祭祀公業解散、分割、繼承、贈與及重測後為同鄉德勝段349、350、351、352、353、354、355、356地號，下合稱系爭土地，分稱則以各地號稱之）申請建築門牌號碼同鄉德勝路17號房屋（後續未辦理建物所有權第一次登記，下稱系爭房屋），並以系爭土地之全部套繪為系爭房屋之法定空地，後經屏東縣萬巒鄉公所核發系爭使用執照。林享華死後，系爭房屋之納稅義務人變更為丁○○。然依屏東縣政府113年9月6日屏府城管字第1135043232號函復意旨，系爭房屋所需最小建築基地面積為127.2平方公尺，對照系爭房屋坐落之355地號面積為153.13平方公尺，足徵355地號即已符合相關建築法規規定而足夠為該建築基地。現349、356地號為乙○○所有，350地號為丙○○所有，352地號原為林享忠所有，353地號原為林享生所有，355地號為丁○○所有，351、354地號原為林享忠、林享生、丙○○、丁○○、原告共有，於林享忠、林享生死後，林享忠第三順位繼承人即被告甲○○○、林享生未拋棄繼承而成為林享忠之繼承人，另許芳瑞律師經臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4161號裁定選任為林享生之遺產管理人。原告為351、354地號之共有人之一，因土地遭系爭房屋套繪為建築基地之法定空地，致原告無法就351、354地號建築使用，侵害原告就351、354地號之使用收益，對原告之所有權圓滿行使有所妨害，爰依民法第759條、第767條第1項中段及第821條等規定，求為命被告協同辦理解除套繪管制等語。並聲明：㈠甲○○○、許芳瑞律師應就被繼承人林享忠所遺351、352、354地號辦理繼承登記；㈡許芳瑞律師應就被繼承人林享生所遺351、353、354地號辦理繼承登記；㈢被告應就系爭使用執照之建築基地，協同原告向屏東縣萬巒鄉公所申請核發系爭土地建築基地法定空地分割證明，並解除對該等土地之建築套繪列管。二、被告部分：　㈠乙○○則以：我同意原告之請求，且願意配合辦理等語。　㈡丙○○、甲○○○、許芳瑞律師、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要（最高法院88年台上字第2420號判決意旨參照）。次按，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1項前段、第3項分別定有明文。又按依上開建築法第11條第3項授權訂定之「建築基地法定空地分割辦法」第4條定有：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」；第5條第1項規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」；第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第5條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。前項證明核發程序及格式，由內政部另訂之」。再依內政部依上開建築基地法定空地分割辦法第7條第2項授權訂定之「建築基地法定空地分割證明申請核發程序」第2條規定，申請人申請法定空地分割證明應備具下列書圖文件：㈠申請書。㈡使用執照謄本或建造執照影本。㈢擬分割圖，其比例尺應與地籍圖相同。㈣壹樓平面及配置分割示意圖，應標示建築物最大投影範圍，其比例尺不得小於1/200。綜上可知，法定空地分割證明須共同申請，且系爭房屋之事實上處分權人即丁○○亦須協力出具所需書圖，至於主管行政機關是否因此即准許申請核發法定空地分割證明，乃屬其行政管理審核權限，應本其權責依法認定，併予指明。經查：　⒈原告主張：原838地號土地所有人林享華於71年5月間興建系爭房屋完成，並取得系爭使用執照。嗣838地號歷經祭祀公業解散、分割、繼承、贈與及重測後，為349、350、351、352、353、354、355、356地號，其中349、356地號為乙○○所有，350地號為丙○○所有，352地號原為林享忠所有，353地號原為林享生所有，355地號為丁○○所有，351、354地號原為林享忠、林享生、丙○○、丁○○、原告共有，而林享忠、林享生分別於109年11月27日、110年6月15日死亡，林享忠第三順位繼承人即甲○○○、林享生未拋棄繼承而成為林享忠之繼承人，並公同共有351、354地號應有部分5分之1，另許芳瑞律師經臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4161號裁定選任為林享生之遺產管理人。又因系爭房屋坐落之系爭土地均已為系爭使用執照為建築套繪管制，而系爭房屋現係由丁○○自林享華繼承而為事實上處分權人等情，有系爭使用執照存根、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、歷年異動索引、電子處理前舊簿謄本、重造前舊簿謄本、屏東縣萬巒鄉公所112年6月1日屏巒鄉建字第11230840700號函、戶籍謄本、除戶謄本、林享忠、林享生之繼承系統表、屏東縣政府財稅局潮州分局113年3月19日屏財稅潮分貳字第1130716915號函檢附房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、房屋稅113年課稅明細表、臺灣高雄少年及家事法院通知、家事事件公告查詢結果、地籍圖謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4161號裁定、確定證明書、屏東縣萬巒鄉公所113年9月25日屏巒鄉建字第1130006984號檢附系爭房屋使用執照全卷附卷可憑（見本院卷一第27至29、51、63至67、71至113、199、211至220、223至303、307至311、357至367、479、507、567至571頁，本院卷二第39至61頁，使用執照外放），並為兩造所不爭執，堪以認定。揆諸上開規定，351、354地號因作為丁○○具事實上處分權之系爭房屋建築基地之法定空地，致原告共有之351、354地號受法定空地套繪管制而無法建築使用，自屬對原告就351、354地號所有權之圓滿行使有所妨礙，至為灼然。　⒉又依屏東縣政府於113年9月6日屏府城管字第1135043232號函復意旨略以：系爭房屋領有系爭使用執照在案，依據是使用執照資料所示及土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（建蔽率：60％，容積率：240％），系爭房屋所需最小建築基地面積為127平方公尺（計算式：76.3÷60％＝127.2），故本件倘為辦理原使用執照建築基地調整，得尋法定空地分割程序由全體土地所有權人依法定空地分割辦法辦理分割等語，有屏東縣政府113年9月6日屏府城管字第1135043232號函為憑（見本院卷一第497至498頁)。準此可知，系爭房屋僅以355地號作為其建築基地即已充足，並不致使系爭房屋之法定空地不足而有違反建築法規之情形，且依前開法定空地分割辦法第4條規定，建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積之情形，就超出部分，屬得自建築基地中分割之法定空地。　⒊從而，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告應協同原告就系爭使用執照，向屏東縣萬巒鄉公所申請核發系爭土地之法定空地分割及解除建築基地套繪列管等節，即屬有據，應予准許。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。次按，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟所謂不得處分其物權，係指法律上使其物權發生變動之處分行為而言，不包括事實上之處分在內（最高法院87年度台上字第298號判決意旨參照）。本件原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，對被告提起本件解除套繪管制等訴訟，揆諸前開說明，非處分行為，是原告依民法第759條等規定，請求甲○○○、許芳瑞律師應就林享忠所遺351、352、354地號辦理繼承登記及許芳瑞律師應就林享生所遺351、353、354地號辦理繼承登記等節，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告就系爭使用執照應協同原告向屏東縣萬巒鄉公所申請核發系爭土地之法定空地分割證明及解除建築基地套繪管制等申請，為有理由，應予准許；另依民法第759條規定，訴請甲○○○、許芳瑞律師應就林享忠所遺351、352、354地號辦理繼承登記，及許芳瑞律師應就林享生所遺351、353、354地號辦理繼承登記，為無理由，應予駁回，惟此部分不影響訴訟標的價額之核定，則訴訟費用自仍應由被告全數負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-178-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第53號上訴人即被告廖文正選任辯護人盧美如律師（法律扶助律師）陳雅萍律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，被告不服本院基隆簡易庭於中華民國113年2月5日，以113年度基簡字第210號刑事第一審簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9875號），依法提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；民事訴訟法第137條第1項規定：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。　㈡查，本院管轄第二審之合議庭於民國113年11月11日上午10時 10分之審理期日，由合議庭審判長當庭諭知：「一、本案改定113年12月17日上午10時10分於本院第三法庭續行審判程序，上訴人即被告應自行到庭，不另傳喚，無正當理由不到庭，逕行拘提。」，並當庭合法告知上訴人即被告廖文正及其辯護人，亦有本院113年11月11日審判筆錄在卷可稽【見本院113年度簡上字第53號卷，下稱：簡上卷，第153至158 頁】。詎上訴人即被告於113年12月17日審判期日，竟無正當理由而未到庭之事實，迭經辯護人辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」等語綦詳【見本院卷第179至180頁】，亦有本院113年12月17日審判筆錄在卷可徵【見簡上卷第179至183 頁】。至於辯護人上開辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他 113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」云云，然查，上訴人即被告根本沒有於113年12月19日另案執行之事實，亦有法院113年12月22日被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，顯見上訴人即被告假另案執行之名，達延滯訴訟程序之實，洵堪認定。職是，被告於上開審判期日，業經合議庭審判長前次庭期113年11月11 日已當庭諭知113年12月17日審判期日開庭時間，已合法傳喚被告，被告無故未到庭，爰依上開規定，不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。　㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人於本院113年5月28日準備程序期日【見簡上卷第81至88頁】、本院113年11月11日審判程序期日【見簡上卷第153至158頁】，檢察官於本院113年5月28日準備程序、 113年11月11日審判程序期日時均對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審簡易庭以上訴人即被告廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情節，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，其餘部分均引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由、應適用法條如後附件壹之本院113年度基簡字第210號刑事簡易判決書所載內容。二、上訴人即被告之上訴意旨略以：我認罪，我已經有與辯護人研究過了，也有與被害人達成調解，我會履行調解條件，我在113年8月10日可以先付3000給對方，剩下的部分我在兩個月內可以付清，我將會每個月10日付6000元給對方，我昨天有應徵到清潔工的工作，做三天而已，希望可以給我兩個月時間，我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局，這張是郵局開給我的，目前還欠4000多元，下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡云云置辯。　　辯護人辯稱：本件被告採認罪答辯，被告出售所竊得的鐵捲門，所獲報酬僅915元，而被告領有身心障礙證明，且經濟困難，但仍於113年5月28日與被害人於鈞院調解成立，願賠償被害人損害，且獲被害人同意原諒被告所為，賠償金額為一萬伍仟元，第一期賠付8000元，第二期賠付7000元，但是在調解成立後，被告因為被傳染新冠肺炎，又因為沒有錢可以看醫生，所以前後在家裡休養一個多月，以致於無法外出工作賺錢，被告目前並無固定工作，只能仰賴臨時工派遣，有工作才有收入，在庭前與告訴代理人有協調，於113年8月 10日前，被告會匯款5000元給告訴人，被告實有依約履行之誠意，被告稱113年8月9日下午12時才能領到錢，開審理庭時仍然無法給告訴人錢，調解金額的部分，被告表示他目前有在打零工，但是因為臨時工的工作不穩定，希望庭上再給他一個月的時間籌措，目前為止都還沒有給，他說10月15日時可以給一部份，被告有意還款，但是沒想到在還款之前就被行政執行，被告已經坦承犯行，且與被害人調解成立，而告實際上並未還款，原先預計要還款的款項被行政執行，以致於他無法還款，但被告確實有還款意願，又領有身心障礙證明，障礙等級中度，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之機會云云置辯。三、上訴駁回之理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。　㈡查，被告即相對人，與告訴人即聲請人之代理人蘇凡雁於本院113年5月28日成立調解，而調解成立內容：「㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹萬伍仟元，共分2期，以每月為1期，第1期捌仟元，第2期柒仟元，自民國113年6月30日起，於每月30日前，匯入聲請人指定之彰化商業銀行股份有限公司瑞芳分行帳戶（戶名：廖美女；帳號：000000000000 00），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院113年度簡上字第53號案件告訴人，相對人即臺灣基隆地方法院113年度簡上字第53號案件被告，聲請人同意於相對人全部履行上開調解條件時，同意原諒被告並請法院予以從輕量刑或免除其刑或緩刑。㈢聲請人與相對人間其餘民事損害賠償，互不請求，並拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。」之事實，亦有本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄、本院113年5月28日準備程序筆錄各1件在案可查【見簡上卷第77至78頁、第81至88頁】。詎上訴人即被告自113年5 月28日起至113年12月16日止，始終未曾一分一毫依約履行調解條件之賠償金額，亦有告訴人即聲請人之代理人蘇凡雁於本院113年12月16日公務電話明確表示意見，並傳真告訴人之帳號存簿節影本予本院，亦有本院113年12月16日公務電話紀錄表、告訴人之帳號存簿節影本各1件在卷可徵【見簡上卷第173頁、第175頁】。因此，辯護人於本院113年12 月17日辯稱：「被告實際上並未還款」之事實，應堪採信。　㈢又上訴人即被告於本院113年11月11日辯稱：「我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局。這張是郵局開給我的。目前還欠4000多元。下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡。」等語，並有執行命令電子公文扣押詳情書1件在卷可佐【見簡上卷第159頁】，固非無據。惟查：本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄【見簡上卷第77至78頁】，係於本院113年 5月28日準備程序時調解成立，迭經被告當庭信誓旦旦會履行調解條件等語綦詳【見簡上卷第83頁】。之後，被告及其辯護人於本院113年8月6日準備程序時均辯稱：「本件被告已經在113年5月28日與被害人於鈞院調解成立，賠償金額為一萬伍仟元，第一期賠付8000元，第二期賠付7000元，但是在調解成立後，被告因為被傳染新冠肺炎，又因為沒有錢可以看醫生，所以前後在家裡休養一個多月，以致於無法外出工作賺錢，被告目前並無固定工作，只能仰賴臨時工派遣，有工作才有收入，在庭前與告訴代理人有協調，於113年8月 10日前，被告會匯款5000元給告訴人，被告實有依約履行之誠意。」云云【見簡上卷第103至104頁】。之後，被告於本院113年8月9日審判程序時辯稱：「｛之前之調解內容，有無依照前次庭期所述支付款項給告訴人？｝我在113 年8月10日可以先付3000給對方，剩下的部分我在兩個月內可以付清，我將會每個月10日付6000元給對方，我昨天有應徵到清潔工的工作，做三天而已，希望可以給我兩個月時間。」、「｛如果定113年10月15日開庭，能否在開庭前給付完畢？｝可以。」云云【見簡上卷第122至123頁】。之後，被告於本院11 3年11月11日審判程序時辯稱：「｛調解履行情形？｝我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局。這張是郵局開給我的。目前還欠4000多元。下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡。」云云【見簡上卷第154至155頁】。之後，被告之辯護人於本院113年12月17日審判程序時辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」、「｛前次庭期以當庭諭知今日開庭時間，已合法通知被告，被告經合法傳喚無故未到，今日一造辯論有何意見？｝沒有意見。」、「｛有無證據提出或聲請調查證據？｝沒有。」云云【見簡上卷第179至180頁】，並有各該筆錄在卷可憑。足以證明被告既同意以本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄【見簡上卷第77至78頁】內容所載方式給付，其對於給付之金額、期限等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收支等情狀，認確能如期履行後始為承諾，且上開調解筆錄中已明確記載，惟被告獲得調解成立，自113年5月28日起至113年12月16日止，始終未曾一分一毫依約履行調解條件之賠償金額，一再藉口拖延給付，並延滯訴訟程序，違背誠信，未遵期履行調解條件，亦不知珍惜自新機會，造成告訴人損失無法彌補，同時破壞調解條件之互信基礎甚鉅，被告甚至無故未到庭，顯係被告口惠心不實，倘有心賠償告訴人相關損害，被告即應早早依本院11 3年度簡上附民移調字第8號調解筆錄履行，豈有事後於113 年9月25日被行政執行命令扣款之理，實看不到被告真心賠償告訴人相關損害之真心，益證被告及其辯護人實係冀求撤銷原審判決，並改判以取得量刑從輕之機會，惟無彌補告訴人損害賠償之真意，洵堪認定。職是，原審判決上開認事、用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則、比例原則，應堪認定。因此，被告事後並未改變原審量刑之基礎，且上訴人即被告及其辯護人之空言執詞上訴，置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，難認有理由，應堪認定。　㈣再按刑法第57條：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」規定之刑罰酌量因子而已，且本件原審刑事簡易判決之審酌：「㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1098號判決有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第171號判決駁回上訴確定。傷害案件，經本院以107年度易字第395號判決有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定。竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1536號判決有期徒刑3月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於109年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，經衡酌被告上開所犯有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告經入監服刑後，猶不知警惕，更犯本件竊盜犯行，足認被告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理由，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。㈢審酌被告為滿足己需，恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告未賠償被害人損失，未獲被害人原諒之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢中自述國中畢業、無業、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣被告所竊取之鐵捲門1組，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，並依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決判處：「廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」主文，是本案經本院第二審合議庭審理結果，認其主文、認事用法均無違誤，量處刑期亦屬適當並無違罪刑相當原則、比例原則，應予維持。綜上，原審判決如附件壹所示，經核其認事、用法並無違誤不當，量刑亦稱妥適，應予維持。因此，上訴人之上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，係為無理由，應予駁回。　四、末查，被告經本院合法傳喚而無故未到庭，且被告未具體指摘原審判決之認事用法的違誤不當，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，且被告經本院合法傳喚，於審判期日並未在監在押，有卷附法院113年12月22 日被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，其於審判期日無正當理由而未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此併敘。參、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑、檢察官吳欣恩、劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第210號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　廖文正　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　文廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1098號判決有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第17 1號判決駁回上訴確定。傷害案件，經本院以107年度易字第395號判決有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定。竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1536號判決有期徒刑3月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第240 號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺灣高等法院以1 08年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於10 9年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，經衡酌被告上開所犯有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告經入監服刑後，猶不知警惕，更犯本件竊盜犯行，足認被告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理由，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，應依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　㈢審酌被告為滿足己需，恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告未賠償被害人損失，未獲被害人原諒之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢中自述國中畢業、無業、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊取之鐵捲門1組，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義【附錄論罪法條】刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9875號　　被　　　告　廖文正　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃郁叡律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖文正前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100年基簡字第1426號判決各處有期徒刑3月並定應執行刑5月；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年基簡字第1536號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴，復經同法院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1786號判決判處拘役30日，經提起上訴，經同法院以108年簡上字第4號判決確定，而於109 年11月18日行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月29日上午9時28分許，在新北市○○區○○路000巷00號旁空地，徒手竊取廖美女所有並放置在上址貨櫃屋旁之價值約新臺幣（下同）3萬元之鐵捲門1組，得手後隨即騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車離去，前往陳秋菊經營之回收場出售915元。嗣經廖美女發現遭竊後報警處理，循線查悉上情。二、案經廖美女委由蘇凡雁訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告廖文正對於上揭犯罪事實警詢時坦承不諱，核與告訴代理人蘇凡雁之指訴情節相符，並經證陳秋菊證述明確，復有翻拍自現場監視器畫面照片10張與現場及回收單據照片各1張附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其涉有竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　雷丰綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-53-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1338號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7577 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣肆萬伍仟壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、又被告前因①竊盜、準強盜、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑10 年6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025 號判決駁回上訴確定，又因②準強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，嗣經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴確定，上開①②案件，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定減刑及定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜之前案紀錄，有上開前案紀錄表可稽，素行非佳，猶不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，法治觀念薄弱，所為亦已侵害他人之財產法益，實值非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其五專畢業之智識程度、自述業工、貧困之家庭經濟生活狀況（參偵卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第33頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之現金新臺幣4萬5,100元，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7577號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日15時14分許，在基隆市○○區○○路00號（報告書誤載為基隆市○○區○○路00號，應予更正）武士安全帽基隆仁一店內，趁無人注意之際，徒手開啟櫃檯抽屜後，竊取其內現金新臺幣（下同）4萬5,100元，得手後旋即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣經武士安全帽基隆仁一店負責人黃永和察覺財物遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告程錫善於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時、地徒手竊取被害人黃永和放置於店內抽屜之現金等事實。㈡被害人黃永和於警詢時之指訴證明被害人經營之武士安全帽基隆仁一店內現金4萬5,100元遭竊之事實。㈢監視器影像畫面截圖與翻拍照片共8張證明被告於上揭時、地竊取被害人放置於店內抽屜之現金，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去等事實。㈣車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車登記於被告名下之事實。二、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑10年6月，經臺灣高等法院以93年度字第3025號判決確定；又因強盜案件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以93年度上訴字第260 9號判決，上開2案件再經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之4萬5,100元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1338-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

違反建築法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第111號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭美嫆上列上訴人因被告違反建築法案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第294號，中華民國113年3月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第5668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。彭美嫆應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否之判斷基礎。　　二、經查，觀諸檢察官上訴書所載係就原審量刑之認定為爭執（見本院簡上卷第11頁至第12頁），復於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不在本案上訴範圍等語（見本院簡上卷第60頁、第83頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係就原審所處拘役30日之刑度，認為量刑過輕，且緩刑未附條件，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否及緩刑應否附條件部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。被告彭美嫆本案犯罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如附件）。　　貳、維持原判決刑度之理由一、檢察官上訴理由略以：被告彭美嫆經基隆市政府多次制止，均不聽從，繼續施工，顯見被告根本無視公權力存在，且被告犯後仍未自行拆除違建，讓此違法狀態繼續存在現場，而緩刑所能附條件之種類，除向公庫捐款外，尚有法治教育、社會勞動可加利用，被告既是違法施工，漠視法令之禁制，顯然法治觀念不足，應再受此方面教育，縱認被告無前科，而予緩刑自新之機會，仍應斟酌情形，依刑法第74條第2項規定，令被告自行拆除違章建築、接受法治教育課程並向公庫捐款，作為緩刑宣告之條件為宜，使其知所警惕，否則無異予法院判決後，該違建物得以就地合法之結果。是原審量刑過輕，且未對被告為附條件緩刑之宣告，其刑之宣告顯有不當，為此難認原判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。復以，參酌檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰（行政罰法第26條立法理由參照），而刑法第74條第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設（刑法第74條立法理由參照），故刑法第74條第2項所附之負擔非屬刑罰，亦堪認定。經查：原審審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，判決被告犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。另原審復考量被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而認本案情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認為上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，該緩刑宣告亦無不妥。三、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情，而為量刑及宣告緩刑，均合乎情理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，檢察官上訴自無理由，應予駁回。　　參、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審　　以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（院　　字第791號解釋參照）。而「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…四、向公庫支付一定之金額。　　…」，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院認原判決所宣告緩刑固無不合，惟如附加以上述宣告，當益收緩刑之功效，促使被告警惕。本院審酌本案犯罪所生危害，被告自陳：大專畢業之智識程度，從事會計工作，家境小康，已婚，育有1名子女，年17歲，父母均健在且需其扶養等家庭生活經濟狀況；並於本院審理中陳稱：尊重法院的判決，如果緩刑要附條件，希望可以用罰錢的方式，因為最近伊被診斷出有惡性腫瘤，需要治療，伊可以負擔約3萬元等語，及檢察官上訴理由並未認為本案不宜宣告緩刑之意見等情，依上揭法條之規定，認原審判決所為之緩刑宣告，應再另命被告向公庫支付25,000元為適當，爰於駁回檢察官上訴之同時，再依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付25,000元，以鼓勵其向上並期自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ******************************************************** 本院113年度簡上字第111號判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第294號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　彭美嫆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5668號），本院判決如下：　　主　文彭美嫆犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5668號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、核被告彭美嫆所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。又被告自民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷 0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12 ）日第1次填發違章建築勒令停工單，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年 5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單，詎被告經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之，應係以違反建築法之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。再被告利用不知情之成年建築工人遂行上揭犯行，為間接正犯。三、爰審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況　　、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告與鄰居和諧相處，共同研商解決頂樓積水、漏水補強措施，避免頂樓係公共區域係共有權，大家享權益，而頂樓積水、漏水受害係僅有受災戶出錢，其餘共有權人卻不共同出錢修繕之困窘，宜依和解、調解或其他法律途徑解決，切勿擅自違反法規之私力救濟，亦勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及。四、末查，被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，　　避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而本院認本件情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。至於建築法規若有不周延處，宜建請民意立法機關研議修法，或依行政程序法之陳情研議解決之道，以理性智慧處理，切勿擅自違反法規私力救濟之觸法，併此敘明。五、本案不予諭知宣告沒收之理由如下：　㈠按依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，建築法第93條定有明文。　㈡查，被告非法復工經制止不從，則基隆市政府依上揭規定，本得依法強制拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現行刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構成犯罪之物即無由沒收。　㈢又被告係因違反建築法之規定而於經依建築法規定經勒令停工後，未經許可擅自復工，又經制止不從，是本案建築物為被告本案違反建築法行為之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是本案建築物即應回歸由專責行政機關酌處，本院不予諭知宣告沒收（臺灣高等法院107年度上易字第2217號判決同此見解），併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。（本院113年度基簡字第294號判決附件）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5668號　　被　　　告　彭美嫆　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美嫆明知其未依建築法向主管機關申請許可領得建築執照，竟於民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12）日第1 次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號，以下稱本件第1次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，旋由基隆市政府於同年4月15日填發違章建築補辦手續通知單（基府違建字第180號，以下稱本件違建補辦手續通知單），彭美嫆明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號號，以下稱本件第2次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，彭美嫆經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之。二、案經基隆市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭美嫆於偵訊中坦承不諱，並有基隆市七堵區公所111年4月12日違建查永平字第11101號違章建築查報簽辦單、基隆市政府111年4月12日違建勒永平字第 00000-0號違章建築勒令停工單（暨所附現場照片）、基隆政府111年4月15日基府違建字第180號補辦手續通知單、基隆市七堵區公所111年5月19日違建查永平字第11103號違章建築查報簽辦單（暨所附現場照片）、基隆市政府111年5月 19日違建勒永平字第00000-0號違章建築勒令停工單、基隆市政府111年5月27日基府違建字第180號違章建築核定拆除通知單（暨所附現場照片）、基隆市七堵區公所送達證書及基隆市政府112年12月14日基府都使貳字第1120066390號函文各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-111-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2003號原告 Aziman Istasipal（阿里曼·伊斯達西拔爾）被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日北監花裁字第44-P20A90971號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於 112年11月21日10時43分許，行經花蓮縣吉安鄉台9線197.9 公里處（下稱系爭路段）時，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷射測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，測得時速102公里，超速42公里）之違規行為，當場攔停並舉發（本院卷第45頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第49頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（本院卷第93頁）。原告不服，主張警員執行路段位置沒有標示前有速度檢查字樣，且因有特殊不得已事由，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為60公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在執行測速地點前約180公尺處（即台9線198.3公里處，扣除測量距離220公尺）有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速10 2公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第55至61頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及系爭車輛確實有超速42公里之違規行為。系爭車輛雖係由原告配偶駕駛，但原告亦在車上，為原告所自承（本院卷第49頁），原告應注意且得注意不使其配偶超速，卻未注意，核有過失。原告雖稱有特殊不得已事由，惟原告僅提出慈濟醫院牙科之用藥紀錄單為證（本院卷第50頁），尚難認原告有何不得已超速之必要與合理性。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」 2.道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-12-31

TPTA-113-交-2003-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第555號原告李育光被告新北市政府警察局三重分局代表人黃南山訴訟代理人黃啟昀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日新北警重交裁字第112005152號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年12月10日21時13分許行經新北市三重區重新路二段與正義南路之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「行人不依號誌之指示」之違規行為，經員警當場舉發（本院卷第 31頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（本院卷第33 頁）。原告不服，主張其等紅燈時係配合員警招手示意方穿越馬路，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第21 至22頁）。三、本院判斷：　　經查，依據採證光碟畫面呈現內容（本院卷第41至46頁），可以確認：於畫面時間21：12：32至34時，系爭路口行人號誌顯示紅燈，原告站立於人行道與行人穿越道第1根枕木紋線間；於畫面時間21：12：36至37時，系爭路口行人號誌仍顯示紅燈，原告正在穿越行人穿越道（有行走動作，非僅站立），已行走至約第3根枕木紋線位置，此時未看見員警有任何言語及動作指示原告穿越路口；於畫面時間21：12：37 至38時，員警方鳴按喇叭，舉手示意原告注意號誌。堪認原告在員警有任何動作前即有系爭違規行為，原告前詞主張並不可採。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　張育誠

2024-12-31

TPTA-113-交-555-20241231-1