Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行聲請

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號原告林靈林子喬被告陳俊良上新環保工程有限公司上一人法定代理人陳松源共同訴訟代理人張澤平律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第262條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務，於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？　　原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。　2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節，並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償責任。　　 (四)原告林靈得請求之金額為若干？　1.醫療費560元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語，並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信。　　　⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。　3.精神慰撫金15萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。　　 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？　1.醫療費780元部分：　　⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。　　　3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分：　　⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　　4.精神慰撫金15萬元部分：　　　原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1388號原告徐瑞宏被告林穗卿訴訟代理人劉敬偉上列當事人間因本院112年度審交簡字第553號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第225號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣106,408元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告於民國111年9月20日上午10時59分許，駕駛車牌號碼為 000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市楊梅區瑞溪路2段往永美路方向行駛，行經該區瑞溪路2段127號萊爾富起商前欲迴車時，本應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然自外側車道即欲跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，自同向後方直行駛至，兩車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有左肘擦傷、左手背擦傷、雙膝擦傷、左腳踝以下紅腫挫傷、左腳底側邊及左腳多趾挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因系爭傷害受有醫療費用新臺幣(下同)8,010元、藥品費3,080元、交通費5,420元、不能工作損失28,500元、復健工作損失13,376元、機車維修費14,000元、因系爭傷害所致手腳抽痛之傷疤損害800,000元、精神慰撫金110,000元，共計262,386元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告262,38 6元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告訴訟代理人則以:原告應負三成肇責，維修費應予折舊，薪資損失應以基本工資計算等語，資為抗辯，並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償責任，並應給付原告262,386元等語，則為被告所否認，並已前揭情詞置辯，是本件爭點厥為:(一)被告是否應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?(二)原告就系爭事故是否與有過失? (三)原告得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)被告是否應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；機車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第106條2款所明定。　2.經查，被告於上開時、地，在劃設禁止迴車之分向限制線迴車，因而與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等節，業經本院依職權向桃院市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第11至23頁），並經本院刑事庭以112年度審交簡字第553號刑事判決判處被告拘役 35日，且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　 (二)原告就系爭事故是否與有過失? 　　被告固抗辯其為肇事主因，負七成肇責，原告則應負三成肇責等語，惟被告係在劃設禁止迴車之分向限制線迴車，業如上述，參以被告車輛受損部位為左前車身，系爭機車受損部位為前側及左側車身，有事故現場照片在卷可稽，可見被告係在系爭機車接近其車輛時，猝然在禁止迴轉路段自外側車道貿然迴車，致其車輛橫越內側車道時與原告發生碰撞，原告就此突發狀況，當無事先預見並有所防免之可能，其因此煞車不及而碰撞被告，尚難認有何未注意車前狀況之過失。從而，系爭事故之發生，原告自無過失責任可言，被告以前詞辯以原告有過失責任，尚非可採。又本件道路交通事故初步分析研判表雖記載原告有未注意車前狀況之過失，然該分析研判表僅係提供法院參考，其結論並不拘束本院之判斷，附此敘明。　 (三)原告得請求之金額為若干? 　1.醫療費用、藥品費: 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因此支出醫療費用8,010元、藥品費3,0 80元，亦據提出與其所述相符之診斷證明書、醫療單據、電子發票、統一發票收據等件為證，且為被告不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由。　2.交通費：　　原告主張因系爭傷害，至天晟醫院就診，共支出1,620元之計程車資；又原告至合健骨科診所就診、復健共38次，自住家至該醫院，每次車資100元，共損失車資3,800元，總計損失交通費5,420元等語，並據提出醫療單據、復健次數明細、計程車資估算網頁等件為證，堪信原告之主張屬實，故原告此部分之請求，洵屬有據。　3.不能工作損失：　①原告主張其為作業員，每日工資1,500元，因系爭事故需休養 19日，共受有不能工作損失28,500元等語，業據提出診斷證明書、薪資證明為證（見附民卷第49頁、本院卷第46頁）。又依原告提出之薪資單計算，其平均月薪應為48,536元，復依天晟醫院112年7月31日診斷證明書記載：原告宜休養30日等語，再衡情原告為作業員，其因系爭事故而上、下肢均受有傷害，因而行動不便，致無法工作，應堪認定，是原告請求19日不能工作之損失，洵屬有據。準此，原告所受不能工作之損失應為30,739元(計算式：月薪48,536元×19/30日＝30 ,739元，元以下四捨五入)，原告僅請求不能工作損失28,50 0元，於法並無不合，應予准許。被告固辯稱原告薪資應以基本工資計算云云，惟被告並未舉證說明原告之請求有何不合理之處，而應以基本工資計算，本院自難為有利被告之認定。　②原告復主張其復健38次，每次復健2小時，原告因復健所浪費之時間，每小時以176元薪資換算，共受有13,376元之工作損失云云。惟依民法第193條第1項規定，被告不法侵害他人之身體或健康，應負之損害賠償責任僅限於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要，要不及於時間損失，是原告此部分請求，於法無據，無從准許。　4.機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭機車之出廠日為99年9 月，此有系爭機車車籍資料在卷可查，迄本件事故發生時點即111年9月20日，已使用逾3年，又系爭機車維修費均為零件更換，依上開規定應予折舊，則零件扣除折舊後，應估定為1,398元（計算式：如附表），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　5.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因被告行為受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。又原告除請求精神慰撫金110,000元，另陳稱因系爭傷害導致手腳不定時抽痛及多處傷疤，故請求80,0 00元之損害，然此部分請求項目仍係原告基於系爭傷害所致之身體及精神痛苦，仍應屬非財產損害之一種，故將原告上開請求併予審酌，先予敘明。本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度，以及兩造年齡、社會地位等一切情狀（屬於個人隱私資料部分，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　6.從而，原告得請求金額共計106,408元(計算式:8,010+3,080 +5,420+28,500+1,398+60,000=106,408)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於112年8月31 日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書1紙附卷可查(見附民卷第75頁)，被告應自其翌日即112年9月1 日起負遲延責任。五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　　　　　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車維修費修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，業據原告繳納在按，故本院職權確定訴訟費用額為1,000元，而原告就此部分勝訴比例為10%(計算式：1,398/14,000=0 .1，小數點後兩位四捨五入)，是爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,000×0.536=7,504 第1年折舊後價值　　14,000-7,504=6,496 第2年折舊值　　　　6,496×0.536=3,482 第2年折舊後價值　　6,496-3,482=3,014 第3年折舊值　　　　3,014×0.536=1,616 第3年折舊後價值　　3,014-1,616=1,398

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1388-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1798號原告交通部公路局北區養護工程處法定代理人陳俊堯訴訟代理人成介之律師複代理人王祺被告沅太交通股份有限公司法定代理人黃乙靖訴訟代理人劉賢櫂被告莊永正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣137,550元，及自民國113年12月 6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告甲○○如以新臺幣137, 550元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1 項第2款、第7款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求被告沅太交通股份有限公司(下稱被告公司)給付原告新臺幣(下同)369,386元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於民國113年11月4日以民事追加被告狀追加被告甲○○，並變更聲明為被告應連帶給付原告369,386元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。經核其追加被告與原訴之事實屬於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；另原告對被告公司請求之法定利息部分則屬減縮應收判決事項之聲明，請求「連帶給付」部分則屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，前開訴之追加及減縮、擴張應收判決事項之聲明，於法均無不合。二、被告甲○○經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告甲○○無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年10月14日3時18分許，在新竹市沿西濱路三段側車道之左側左轉車道由北往南行駛，至新竹市新濱快速道路中華路5段208巷口側車道，未依號誌指示，於直行及右轉箭頭綠燈時駛入行車管制號誌路口並左轉中華路5段208巷，與訴外人楊瑜森駕駛被告公司所有車號000-0000號營業半聯結車發生碰撞，致其撞擊原告所有交通標誌門架、路燈一座及鋼板護欄缺口等公共設施毀損，原告因此修復費用共計369, 386元。為此，就被告公司部分依民法第184條第1項前段、民法第185條第1項；被告甲○○部分則依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告369,3 86元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告公司則以：本件訴外人並無肇事因素，是被告公司應無賠償責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、　　轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指　　揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準　　，道路交通安全規則第102 條第1 項定有明文。　㈡經查，原告主張於上開時、地發生本件交通事故而生損害之事實，業據其提出賠償明細表在卷可佐（見本院卷第65頁) ，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛（見本院卷第11頁至第40頁），被告公司除抗辯無肇事責任外，就原告前開所述並無爭執；另被告甲○○已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。　㈢次查，觀諸本件道路交通事故現場圖可知，訴外人駕駛被告公司所有之營業半聯結車行駛事發地點，其為直行燈且為直行，而被告甲○○駕駛車輛則行駛於禁止左轉彎之車道，然被告甲○○行駛至交岔路口時未依交通號誌規定貿然左轉彎，進而與訴外人發生碰撞而導致本件事故，是本件車禍之過失責任應由被告甲○○負完全責任，訴外人應無過失責任，而交通部公路新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此見解(見本院卷第6頁至第8頁)，被告公司係訴外人之僱主，原告以民法第184條及第185條為請求，其請求權基礎已有誤(被告公司非駕駛人，僅為民法第188條之僱用人)，惟訴外人並無肇事責任，縱使原告請求權基礎正確，被告公司亦毋庸負擔損害賠償責任。　㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所提之損害賠償明細中，其中項目為公路設施損壞(合計164,832元 )、路燈修復費(82,645元)、鋼板護欄(10,000元)、包商利潤、保險及管理費(25,748元)、營業稅(14,161元)、快速公路散落物處理費(72,000元)，其中公路設施損壞、路燈修復費、鋼板護欄等項目，依行政院固定資產耐用年數表第三項「其他建築及設備項目的10304之道路號誌及行車保安設備」，其耐用年限為10年，而原告未提出相關使用年限之事證，亦未將此揭費用區分工資之部分，是本院均將此揭費用列入折舊，並認已達使用年限10年而列入折舊，是公路設施損壞、路燈修復費、鋼板護欄等費用合計為257,477元(計算式：164,832+82,645+10,000=257,477元)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【其他】之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，是上開應列入折舊之部分，扣除折舊後之修復費用估定為25,641元（詳如附表之計算式），加計毋庸折舊之包商利潤、保險及管理費(25,748元)、營業稅(14, 161元)、快速公路散落物處理費(72,000元)，合計為137,55 0元(計算式：25,641+25,748+14,161+72,000=137,550)，是原告向被告甲○○請求此部分之金額應屬有據，逾此範圍之請求即均屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事追加被告狀繕本逾11 3年11月25日寄存送達於被告甲○○之戶址，並於000年00月0 日生合法送達效力，此亦有本院本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第71頁），是本件原告請求法定利息之起算日，應為送達生效日之翌日即113年12月6日起算，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項，請求被告甲○○給付原告137,550元，及自113年12月6日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　257,477×0.206=53,040 第1年折舊後價值　　257,477-53,040=204,437 第2年折舊值　　　　204,437×0.206=42,114 第2年折舊後價值　　204,437-42,114=162,323 第3年折舊值　　　　162,323×0.206=33,439 第3年折舊後價值　　162,323-33,439=128,884 第4年折舊值　　　　128,884×0.206=26,550 第4年折舊後價值　　128,884-26,550=102,334 第5年折舊值　　　　102,334×0.206=21,081 第5年折舊後價值　　102,334-21,081=81,253 第6年折舊值　　　　81,253×0.206=16,738 第6年折舊後價值　　81,253-16,738=64,515 第7年折舊值　　　　64,515×0.206=13,290 第7年折舊後價值　　64,515-13,290=51,225 第8年折舊值　　　　51,225×0.206=10,552 第8年折舊後價值　　51,225-10,552=40,673 第9年折舊值　　　　40,673×0.206=8,379 第9年折舊後價值　　40,673-8,379=32,294 第10年折舊值　　　　32,294×0.206=6,653 第10年折舊後價值　　32,294-6,653=25,641

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1798-20250225-2

壢簡

中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號原告劉世璽訴訟代理人陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師複代理人郭庭佑律師被告蔡明諺訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後，未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留，被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店，現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業，原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢，客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回，則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分：　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作隔板牆。　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。　2、隔間牆部分：　　原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。　3、65號及67號房屋隔戶牆部分：　　被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天花板及風管部分：　　原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均屬無據。　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係，亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由?　　　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀費用。　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)，且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算式：40萬元-8萬元=32萬元)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1427號原告余泰均被告楊金菊訴訟代理人陳旭暉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,212元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,212元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日9時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）行經桃園市 ○○區○○路00號龍崗城，竟疏未注意放置在停車格中原告所有車牌號碼00-000號大型重型機車(下稱系爭機車)，於牽車時不慎碰撞系爭機車，系爭機車因而受損，並受有維修費新臺幣(下同)184,300元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告184,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭機車為紅牌大型重機車，依規定不能停在一般機車停車格，而當日系爭機車後座部位超出停車格，導致被告碰撞系爭機車，原告違規停車為肇事主因，應負與有過失責任，系爭機車應予折舊等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷 (一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地，於牽車時因未注意放在停車格之系爭機車，不慎碰撞系爭機車，致系爭機車受損等節，業據提出估價單為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件交通事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至18頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。　　2.被告雖抗辯本件事故之主要肇因，係因系爭機車為大型重機車，卻停在一般車格超出車身，導致被告碰撞系爭機車云云。然查原告停放系爭機車處所乃係社區私人土地劃設之停車格，有桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告在卷可參( 見本院卷第17頁)，非屬交通法規管制範圍，該土地車格如何劃設，系爭機車得否停放於該車位，均為上開土地所有人之權利，與本件侵權行為無涉，要難遽此認定原告有過失，故被告上開所辯，並不足採。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可參照)。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　2.原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車之出廠日為101年8月，此有車籍資料在卷可查(見個資卷)，迄本件侵權行為發生時點即112年5月21日，已使用逾3年，則系爭機車零件修復費用172,300元，扣除折舊後為17,212元（計算式：如附表），加計工資12,000元，為29,212元(計算式：17,212+12,000=29,212)。是原告得請求被告給付之維修費用為29,212元。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113 年6月19日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是被告應自送達生效日翌日起即113年6月30日起負遲延責任甚明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　172,300×0.536=92,353 第1年折舊後價值　　172,300-92,353=79,947 第2年折舊值　　　　79,947×0.536=42,852 第2年折舊後價值　　79,947-42,852=37,095 第3年折舊值　　　　37,095×0.536=19,883 第3年折舊後價值　　37,095-19,883=17,212

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1427-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2111號原告卓美慧訴訟代理人詹立言律師被告林振通榮輝汽車交通股份有限公司上一人法定代理人彭振添共同訴訟代理人吳定曄巫光璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83萬8988元，及被告林振通自民國113年1月24日起、被告榮輝汽車交通股份有限公司自民國 113年6月19日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣617元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣83萬8988 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款。二、經查，本件原告起訴時原以林振通為被告，並聲明：被告林振通應給付原告新臺幣（下同）104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國113年6月11日以刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀( 一)，追加被告林振通之僱用人榮輝汽車交通股份有限公司( 下稱榮輝公司)為被告，並變更訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11至12頁）。核原告上開追加，係本於之同一車禍事故基礎事實追加被告榮輝公司，並擴張訴之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告林振通受僱於榮輝公司擔任貨車司機，被告林振通於111年6月28日上午9時54分許，駕駛被告榮輝公司所有車牌號碼000-000號營業小貨車(下稱肇事貨車)執行職務，沿桃園市觀音區台66線西向平面道路往大潭方向直行，行經桃園市觀音區台66線西向平面道路與仁愛路1段路口時，本該注意車輛行駛於道路時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)同向直行駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，造成系爭機車受損，原告並受有腦震盪、臉部挫傷、外傷性牙齒斷裂、上顎右側正中門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側側門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側犬齒側向脫位、上顎左側正中門齒牙齒脫落、上顎側側門齒牙冠牙根斷裂等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元、不能工作損失8,036元、系爭機車維修費 4萬6700元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有矯正及植牙之必要，故預為請求齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬 9500元，原告並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，以上合計請求被告林振通賠償135萬9618元。又被告林振通係受僱於被告榮輝公司而駕駛肇事貨車，是其於執行職務中發生本件事故，被告榮輝公司為僱用人自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一) 被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張本件事故發生之經過及被告應連帶負侵權行為損害賠償責任之事實，及原告請求醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費之賠償金額，均不爭執。惟原告請求之系爭機車維修費用應計算折舊、慰撫金之請求過高，且被告應賠償之金額須扣除原告已領之強制險等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、車禍鑑定覆議意見書、診斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表、機車維修估價單等為證(見附民卷第29 至54頁)，並經本院調取桃園市政府警察局交通大隊調查卷宗附卷可佐(見本院卷13至23頁)，且被告林振通因本件事故所設所涉過失傷害案件，亦經本院以113年度交簡字第35號判決判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可參(見本院卷第4至 5頁)，復為被告不爭執，自堪信為真實。是以被告林振通自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，而被告林振通於本件事故發生時駕駛肇事貨車為被告榮輝公司執行職務，是依民法第188條規定，原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告復主張被告應連帶賠償135萬9618元元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？分述如下：　　1、醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　⑵原告主張因本件事故支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元，並受有不能工作損失8,036元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有支出齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬9500元，並請求被告賠償上開損害等情，業據其提出斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表為證，且為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。　2、系爭機車維修費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為4萬6700元，有估價單1紙在卷為據(見附民卷第54頁正反面)，觀諸上開故價單修繕金額最後一項記載「總工資7,600元」，可知系爭機車維修費之工資為7,600元，其餘3萬9100元零件費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用。而系爭機車為10 7年2月出廠使用，有車籍資料可參(見個資卷)，至本件事故發生時(即111年6月28日)時，已使用逾3年，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件費用為1 3萬9100元，折舊後之金額為3,910元(計算式：3萬9100×0 .1＝3,910元)，此外，原告另支出工資費用7,600元，是系爭機車之修繕必要費用應為1萬1510元(計算式：3,910＋7, 600＝11,510元)。逾此部分之請求，則屬無據。　　3、慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告林振通之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以 20萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4、是以，前開原告得請求之費用合計102萬4428元(計算式：1 2萬6132＋6萬1750＋1萬7500元＋8,036＋16萬＋43萬9500＋1萬15 10＋20萬＝102萬4428元)。　　　　　　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金18萬5440元乙情，有原告提出之匯款紀錄為證(見本院卷第49頁)，且兩造所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為83萬8988元(計算式：102萬4428－18萬5440＝83萬8988元)，逾此數額之請求，則無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年1月23日送達被告林振通、刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠係於1 13年6月18日送達被告榮輝公司，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9、57頁），是本件原告請求被告林振通、榮輝公司分別自113年1月24日、113年6月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2111-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1390號原告林其祥訴訟代理人陳秉翰被告徐慶宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68萬5644元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68萬5644 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)87萬7547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月7日具狀將上開請求金額擴張至89萬6943元(見本院卷第69頁)。原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於112年7月10日10時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區台61線往北行駛，於行經台61線北上34.9公里處(下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，而依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車暫停路邊撿拾遺落物品，而遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右側肋骨多發性骨折、左側肋骨多發性病左胸氣胸、右側脛骨腓骨骨折及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院11 3年度壢交簡字第350號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)28萬6853元、就醫交通費6,000元、看護費24萬元、不能工作損失38萬5000元、後續回診費3,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金3萬5000元，並扣除已請領交通事故特別補償基金5萬8910元後，合計為89萬6943元。至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用等語，然除被告僅支付5日看護費用外，原告上開主張為住院期間自費5日看護費用部分。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　　二、被告則以：被告確實有過失，但原告於事故時亦有任意停車於路中央之過失，故其就本件事故與有過失。另對於原告請求醫療費部分，手術所生部分被告願意給付；不能工作損失部分，原告所提之園藝薪資證明所載工資過高；看護費部分，原告請求之看護價位過高，且被告先前已有替原告支付一週之看護費等語，資以抗辯。　　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車未注意車前狀況即貿然直行，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療相關費用收據等件附卷可憑(見附民卷第7 至49頁、本院卷第4至6頁反面、第35至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第72至82頁)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵查中之自白、原告於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年2月20日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　　　1.醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)部分：　　⑴醫療費用27萬8853元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用27萬 8853元，並提出聯新醫院、臺北醫院、健雄診所醫療費用收據為證(見附民卷第13、25至34頁、本院卷第37、72至7 7頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為27萬9403元，而原告僅請求27萬8853元，核屬有據，應予准許。　　⑵醫療用品、輔具、中藥費用8,000元部分：　　　①醫療用品、輔具部分，原告因系爭傷害支出醫療用品、輔具費用合計為3,221元，有全球、世新、杏一等藥局、屈臣氏開立之發票為證(見附民卷第18至23頁)。惟就逾此部分之醫療用品、輔具費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　　②中藥費用部分，原告主張其上揭傷勢需食用中藥材，因而支出3,760元等情，並提出中藥行所開立之收據為證( 見附民卷第15至17頁)。惟原告未說明上揭中藥材與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭中藥材均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　2.就醫交通費6,000元部分：　　⑴於臺北醫院開刀時所生就醫交通費部分：　　　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　　②原告主張於臺北醫院開刀時，從原告家至臺北醫院有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及臺北醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　③復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至臺北醫院之單趟車資應為270元，而依診斷證明書可知，原告於手術住院期間至臺北醫院1次(來回即2趟，見本院卷第79頁)，是原告得請求就醫交通費為540元(計算式：270×2＝540元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　　⑵其他就醫交通費部分：　　　原告固主張除於臺北醫院開刀時有搭乘計程車外，其餘就醫皆係由家人接送，並為此支出就醫交通費等語(見本院卷第89頁反面)。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。是原告此部分主張即屬無據。　　3.看護費24萬元部分：　　⑴住院期間5日全日看護費部分：　　　①原告主張其因系爭傷害於住院期間支出5日全日看護費1 萬5000元，並提出醫囑欄載有「住院期間(即12日)需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及安康企業社開立之照顧服務費收據為證(見附民卷第14、35頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢聯新醫院，該院以113年11月13日聯新醫字第2024100184號函表示「林君於診斷書記載需專人照顧為全日」等語(下稱系爭函覆，見本院卷第52 頁)，是可認原告於住院期間有專人全日看護之必要。　　　②至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用，然依上開診斷證明書可知原告於住院期間(即12日)皆有專人全日看護之需求，故縱使被告所辯為真，扣除被告所支付之一週看護期間後，原告上開主張5日看護期間亦無逾原告所需之12日看護期間，是原告此部分主張核屬有據，應予准許。　　⑵出院後3個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於出院後3個月期間仍需有專人全日照顧等情，並提出上開載有「出院3個月需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及系爭函覆為證。是可認原告於出院後3個月期間亦有專人全日看護3個月之必要，而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費22萬5000元(計算式：90日×2,500 元＝22萬5000元)，為有理由，應予准許。　　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為24萬元(計算式：1萬5 000＋22萬5000＝24萬元)。　4.不能工作損失38萬5000元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養7個月，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養6個月」、「術後宜休養1個月」之聯新醫院、臺北醫院診斷證明書為證(見附民卷第35頁、本院卷第79頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養7個月之必要。　　⑵原告復稱其於事發前從事園藝、割草、打零工等工作，每月工資為5萬至6萬元(割草日薪為3,000元、打零工日薪為 2,000元)，故受有不能工作損失38萬5000元等情，並提出一紙由訴外人蔡遞輝簽發之字據為證(見本院卷第39頁)，然上開字據僅記載：「本人工作如下：割草及打零工，每月收入介於5至6萬元。割草一天薪資3,000元，打零工一天薪資2,000元」，內容除過於簡略外，開立字據者即蔡遞輝究為何人，是否確實支付所載之薪資予原告，並無從得知，難認原告上開主張為真。然考量原告為46年生，事故發生時雖已達退休年齡，然當時尚得騎乘機車代步等情，且我國已進入高齡社會，銀髮族從事工作者亦不在少數，堪認其於事發前之身體狀況，仍有相當之勞動能力，爰依112、113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額( 分別為2萬6400元、2萬7470元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分即為18萬6940元(計算式：2萬6400×5 ＋2萬7470×2＝18萬6940元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.後續回診費3,000元部分：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照) 。　　⑵經查，原告主張系爭傷害迄今尚未完全復原，未來須持續回診，預估將來需支出醫療費用，進而預先請求3,000元。惟觀諸原告所提之診斷證明書雖載有「需續門診追蹤」 (見本院卷第79頁)，然回診次數、所生之醫療費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　　6.精神慰撫金3萬5000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償3萬5000元，核屬適當，應予准許。 (三)原告並無與有過失：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有任意將車輛停在路中央之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依卷內資料可知本件並無被告上開所指摘之情，而原告雖於警詢時陳稱其於騎車過程中有塊鐵板從腳踏板處掉出來至地面，然後其將系爭機車停於路緣處隨即去撿，正要離開時，就遭撞擊等語，惟據此無從逕認原告有任意違停之情，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、徐慶宏駕駛自用小貨車行經橋梁路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因；二、林其祥駕駛普通重型機車無肇事因素」等語(見本院卷第63頁)。而被告亦未對原告與有過失乙節提出任何證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計74萬4554元(計算式：27 萬8853＋3,221＋540＋24萬＋18萬6940＋3萬5000＝74萬4554元)。　 (五)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬8910元乙情，為原告所自陳，並有相關明細檢核表為證(見本院卷第66頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為 68萬5644元(計算式：74萬4554－5萬8910＝68萬5644元)。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第51頁)，是被告應自113年5月3日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1390-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1459號原告段俊秀送達代收人毛人億被告林素美訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告黃國華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃國華應給付原告新臺幣156,071元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃國華負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃國華如以新臺幣15 6,071元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林素美於民國111年5月21日19時13分許，於桃園市中壢區中新地下道與新興路交岔路口處，本應注意須經由行人穿越道穿越道路，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意，因被告黃國華停放其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）在斑馬線盡頭，而未經由行人穿越道並未注意左右來車由北往南步行穿越新興路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經中新地下道與新興路交岔路口，右轉駛入新興路往中壢後火車站方向行駛，而與被告林素美手持之雨傘發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件事故），受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位等傷害，為此支出醫療及醫療器材費用新臺幣（下同）245,156元、就診交通費用10,930元、看護費用72,00 0元，且因所受傷勢請假在家休養無法工作，受有6個月258, 828元之薪資損失，併向被告請求連帶賠償250,000元之精神慰撫金，合計836,914元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告836,914元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林素美：本件事故實乃原告騎乘B車未注意車前狀況、未減速暫停禮讓行人先行，且依交通部110年3月30日函釋所載「行人行走於各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行」之內容，縱被告林素美因為被告黃國華違規停放A車而行走在斑馬線兩側，原告仍應在駛出地下道為右轉彎、行近行人穿越道時減速、禮讓當時為行人之林素美先行，且依監視器錄影畫面顯示，原告轉彎後未減速與禮讓林素美先行通過，還勾到被告林素美手持之雨傘自摔，足見原告因本件事故發生損害之原因，係完全歸責於原告，車禍覆議鑑定意見書也推翻原本的鑑定意見，認定被告林素美無肇事原因，刑事判決亦認定林素美無罪、檢察官未上訴，是原告不能向林素美請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國華：事故發生當時A車是我所有並停放，是壓到斑馬線我只是停在我家門口前面，這樣子停也很久了，這期間包括原告和被告林素美進行刑事訴訟時，一直都沒有人通知我，現在才通知我，我覺得很奇怪等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張於前開時、地，被告黃國華停放所有A車於中新地下道與新興路交岔路口南北向之行人穿越道上，而被告林素美行經該行人穿越道中後段時，未沿行人穿越道行走，適原告騎乘B車駛出地下道為右轉彎，遂與被告林素美發生碰撞，受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害等節，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書2紙為證（見本院卷第10頁、第18頁），復經本院職權調取本院刑事庭112年度交易字第289號、臺灣高等法院第113年度交上易字第26號刑事卷宗電子檔、道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第132頁至第148頁），且為被告所未為爭執，則上開事實堪認為真實。四、本院之判斷：　　原告復主張被告就本件事故之發生均有過失，應連帶賠償原告836,914元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為:㈠被告是否應就本件事故負侵權行為損害賠償責任?㈡應賠付之金額為若干?㈢是否有與有過失之適用?茲分述如下：　㈠損害賠償義務人之認定: 　　按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號民事判決參照）。經查：　⒈就本件事故之發生過程，本院刑事勘驗案發時現場路口監視器錄影畫面結果為：19時10分34秒被告林素美自畫面右側緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）向畫面左側行進，此時被告林素美的行進方向是綠燈，畫面左側斑馬線盡頭有一輛藍色小客車停在斑馬線上；19時10分45秒被告林素美繼續向畫面左側行進已達道路中央時（剩5條斑馬紋即走完斑馬線），原告騎機車自畫面左上側地下道出現並進行右轉；19時10分46秒被告林素美繼續向畫面左側行進剩4條斑馬紋時，因前方停有藍色小客車而開始向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車未減速右轉前進；19時10分48秒被告林素美繼續向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車右轉完成未減速直行而撞擊到告被告林素美，原告因而人車倒地（見本院刑事卷第30、31頁），而兩造均稱同意上開勘驗結果（見本院卷第161頁反面至162頁）。是本院審理本件民事訴訟事件時，自得以本院刑事庭之勘驗結果，判斷事實之真偽。　⒉被告林素美部分：　　原告固主張依上開勘驗結果，被告林素美穿越道路時，未全程沿行人穿越道通行，致其在駛出地下道右轉彎進入交岔路口時，無法即時閃避行走接近路口車道處之被告林素美，遂與之碰撞，則被告林素美未沿行人穿越道穿越馬路之行為，自屬本件事故肇事原因等語，然查：　⑴按「行人於設有行人穿越道之路穿越時，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定為宜。依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，行人行走在各類行人穿越道鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛禮讓行人通行。」等情，此有交通部110年3月30日交路字第1090037825 號函在卷可憑（見偵卷第67頁）。　⑵觀以上開勘驗結果及本院擷取之監視器畫面擷圖（見本院卷第164頁），可知被告林素美於事故發生時，係緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）通過路口，其行進方向的號誌是綠燈，嗣於被告林素美行進至剩4條斑馬紋時，因前方斑馬線盡頭有一輛違規停放之藍色小客車，被告林素美始向其右側偏離斑馬線，是既被告林素美於綠燈時已緊靠行人穿越道之斑馬紋右側邊緣行走，而其因前揭藍色小客車違規停車於斑馬線上，造成被告林素美縱使走至斑馬線盡頭，亦無法右轉，僅能從藍色小客車旁通過，而導致被告林素美行走方向偏離，揆諸前開函釋意旨，自難認被告林素美有「未經由行人穿越道」之情形。再者，被告林素美於本件事故發生時，行人穿越道號誌顯示為綠燈，其當可信賴其左右應無闖越紅燈號誌之車輛通過，且縱有車輛行經亦應暫停讓行人先行通過，故被告林素美依綠燈號誌通過路口而遭原告騎乘B車撞擊，亦難認被告林素美就本件事故之發生有何未遵守交通法規而違反客觀上注意義務之情形，是原告主張被告林素美就本件事故之發生具有過失等語，尚不足採。　⑶至於原告復主張依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告林素美有「未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路」之肇事原因（見本院卷第153至154頁反面），然該鑑定意見經桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議後，已認被告林素美無肇事因素（見本院卷第109頁），且本院既已根據現有事證認定本件事故之原因及經過，則車禍鑑定結果本不拘束本院之判斷，自難僅憑此為原告有利之認定，併此敘明。　⒊被告黃國華部分：　⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。　⑵查，被告林素美係為繞開違規停靠在斑馬線盡頭之A車，始有偏離斑馬線之行為，業經本院說明及認定如前，而A車係被告黃國華所有並違規停放於斑馬線盡頭乙節，為被告林國華所自承（見本院卷第162頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見本院卷第164頁），則被告黃國華違規將所有之A車停放跨壓於斑馬線上之行為，妨害被告林素美通行，造成被告林素美行走方向偏離，致原告於轉彎時與偏離斑馬線之被告林素美發生碰撞，被告林國華就本件事故之發生顯有過失。　⒋洵上，被告林素美於本件事故之發生，並無過失，原告主張被告林素美就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據；而被告林國華就本件事故之發生具有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告黃國華依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療、醫療用品費用部分　　原告因本件事故受有前開傷勢，前往天晟醫院、忠貞中醫診所、一品堂中醫診所、萬川中醫診所及重慶骨科治療，並購買相關醫療用品，支出醫療費用245,156元等情，有上揭診斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院卷第10頁、第15 頁至第47頁），經核係其因被告黃國華上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，復被告黃國華所未為爭執，惟經扣除天晟醫院自111年7月21日起至112年3月8日止共17次誤以應收為實收金額多計算之1,700元，另計入原告漏列但有提出門診收據之112年4月6日490元診療費（見本院卷第8頁、第4 5頁），上開單據醫療費用部分加總正確金額應為243,946元（計算式：194,113＋44,495＋6,548－1,700＋490＝243,946），則原告此部分對被告黃國華之請求，在243,946元之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告主張於111年6月至同年10月間，為就診搭乘計程車，支出交通費用共計10,930元乙節，有其提出計程車乘車證明、寄行計程車車資收據存卷可參（見本院卷第48頁至第64頁）。查，原告請求上開交通費用中，除111年8月20日245元、1 90元及95元、111年7月12日240元及170元、111年6月28日44 0元、111年6月15日180元、111年10月4日240元、111年9月1 5日440元、111年10月5日500元、110年10月6日480元及185 元、111年10月7日490元、111年10月11日490元、111年10月 18日480元、111年10月19日470元、111年10月20日245元，共5,580元（計算式：245+190+95+240+170+440+180+240+44 0+500+480+185+490+490+480+470+245＝5,580）之外，其餘交通費用支出日期比對診斷證明書及醫療費用收據，均查無原告有對應就診紀錄，是原告得請求交通費用共計5,580元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊不能工作之薪資損失部分　　本件事故發生時原告係中華民國紅十字會桃園分會照顧服務員，因前開傷勢自111年5月21日至111年11月21日在家休養，損失工資258,828元乙情，業據其提出111年1月至同年5月薪資明細表、請假單存卷為佐（見本院卷第65頁至第74頁、第150頁至第151頁）。參諸天晟醫院111年6月14日診斷證明書確實記載「宜休養6個月」等語，堪認原告請求前開金額為有理由，應予准許。　⒋看護費用部分　　本件原告主張於天晟醫院出院後111年5月28日至111年7月28 日聘僱專人看護2個月，有天晟醫院診斷證明書及看護費用收據（領據）可憑（見本院卷第10頁、第75頁至第76頁），上開診斷證明書確實載有原告出院後需專人照顧3個月之醫師囑言，則原告在出院後3個月內有受專人照護之必要，應可認定。而原告主張已支出每月各36,000元之看護費用，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用72,0 00元，亦屬有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告黃國華以前開過失行為致原告受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害，於111年5月21日住院7日接受脛骨骨折開放復位及內固定手術，並經醫師建議需看護專人照顧3個月、宜休養6個月，復於112年3月29日住院4日接受右側脛骨骨內固定物拔除手術，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告黃國華賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告黃國華上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告黃國華賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍從而，原告因本件事故所受有損害之金額為780,354元（計算式：243,946＋5,580＋258,828＋72,000＋200,000＝780,354）。至被告林國華另稱為何都沒有人通知我，現在才通知我覺得很奇怪等語（見本院卷第162頁），似欲主張本件原告之請求有罹於時效之情，然查本件事故發生日期為111年5月21日，而原告係於113年5月13日提起本件訴訟，此有本院收狀章為憑（見本院卷第4頁），應未逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，附此敘明。　　　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項亦有明文。　⒉查被告黃國華固有前揭所述之過失，然原告騎乘B車自地下道駛出後，行近行人穿越道時，逕為右轉彎而未減速或暫停禮讓行人先行，顯已違反上開規定，則其就本件事故之發生，應亦有在行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第162頁）。又觀以前揭勘驗結果及規定，可認原告於駛出地下道進入交岔路口時，本應減速查看前方車況後再為轉彎，遇有行人更應暫停禮讓其先行，卻未依道路交通規定為之，顯見其過失行為在先，而被告黃國華雖有違規將A車停放在行人穿越道上之過失，然倘原告有於路口減速並在行人穿越道前暫停禮讓被告林素美先行，應不至於肇生本件事故，故原告所應負之過失衡情較重。準此，本院考量原告與被告黃國華各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告黃國華各應負百分之80、百分之20之過失責任。　⒊基此，被告黃國華應賠償原告之金額當減為156,071元（計算式：780,354×0.2＝156,071，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告黃國華之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告黃國華之翌日即11 3年6月15日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃國華給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1459-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1905號原告呂佩珊被告陶藝文訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第318號)。本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣元80,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國105年起於桃園市立大溪國民小學擔任代理教師，迄今逾6年，任職期間接受校方指示擔任羽球隊之代理總教練，認真負責且盡心盡力，不僅帶隊取得佳績，更受桃園市政府之邀，參與推行體育有功人員表揚典禮並接受表揚。詎料，被告自110年8月起擔任大溪國小校張，一再無故刁難原告，並於111年11月22日基於誹謗犯意，透過大溪國小所建立家長委員會LINE通訊軟體群組既使本傳述明知為不實之訊息，略以「呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，常校內行經跋扈，辱罵廚工；呂姓助教長期排斥原住民學生，並以原民生不懂得珍惜，是沒藥救的、不值得栽培之觀點」，使該群組內特定多數成員誤信原告可能有羞辱廚工與排擠弱勢學生等有損師道之情事，原告之名譽權受有損失，更使原告因而遭受桃園市教育局國小教育科與體育教育科調查，且原告除飽受與球隊家長非議之精神壓力，更因被告利用職務上機會刁難原告負責之羽球隊計畫或人員，致使原告受家長及同儕壓力而離職，亦嚴重影響原告日後工作求職，原告因此事受有精神上痛苦，因而罹患焦慮症與失眠症等情。為此，依民法第184條第1項前段與同法第195條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)100萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告針對原告所指之發言行為有立即收回發言，並再次發文澄清、道歉，積極彌補損害，不至於嚴重毀損原告名譽，本案刑事判決衡酌於此亦僅判罰金1萬元，另原告就焦慮症、失眠症與被告行為間因果關係並未舉證；再者，原告提及此事影響日後工作等情，然事發後原告提出離職，被告積極慰留原告並協商續任條件，原告係聘期結束後離職，並非受打壓、排擠而離職，且上開LINE群組內，其他學校無法接觸系爭發言，況該發言已刪除且被告立即澄清，原告求職困難與被告上開發言行為無關，且原告於離開大溪國小後亦陸續擔任其他教職。此外，被告之發言行為，除辱罵廚工一事為聽聞而未加以查證外，其餘言論並無貶損原告且為據實陳述，大溪國請確實有出原住民學生羽球圓夢計畫，然經與原告討論後，原告表示不認，並認為原住民學生不適合羽球訓練，有不受教及不易管理問題，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告前開所辯之情事外，被告確實有於LINE通訊軟體群組內傳送如附表所示之言論，業據本院 113年度審簡字第377號刑事判決判處被告散布文字誹謗罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有刑事判決正本1份（見本院卷第4頁至第6頁），亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核對無訛，被告對此部分亦無爭執，堪信原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定甚明。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之名譽權。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院99年台上字第175號、1 07 年台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告為代理教師並擔任代理教練，原告身為學校之校長，其對於學校教職員具有監督管理責任，其本可以其權責進行查證，然其在未經查證下即於LINE通訊軟體內傳述如附表所示之言論，客觀上顯然有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　　⑴原告雖提出診斷證明書欲說明其因被告之行為罹患焦慮症、失眠症等病情等語，然細譯原告所提之診斷證明書門診時間為112年5月15日至113年2月17日，共計9次，此有原告所提診斷證明書在卷可考(見審附民卷第45頁)，惟本件被告上開行為之時間日為111年11月22日，與原告就診之時間已相距將近半年之時間，是尚難認原告所提之診斷證明書所載之病情與被告之行為間有相當因果關係，難認原告此部分之主張有據。　　⑵另原告所稱被告上開行為影響原告日後工作求職等情，然原告並未提出積極事證證明其有因被告上開行為而導致影響求職，是難認原告此部分之主張有據。　　⑶綜上所述，原告所提上開有關精神慰撫金之參考因素，本院難認原告之主張有據，而本院審酌本案被告之行為，並考量被告身為校長之身分，在領導教職員之過程中於遇到爭議事項本應盡查證之義務，始能做出明確判斷，然被告未為查證而於LINE通訊軟體發布如附表所示之言論，進而誹謗原告而致原告名譽權受損，本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求被告賠償100萬元之精神慰撫金，實屬過高，應以8萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月5日寄存送達於被告之戶籍址，並於000年0月0 0日生合法送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見審附民卷第47頁），準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效之翌日即113年3月16日起至清償日止，按年利率 5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之8%(計算式：80,000/1,000,000=0.08)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表編號張貼時間文字內容 1 111年11月23日 4.羽球隊呂姓助教係學校聘入之羽球專長代理教師，除於晨光時間協助羽球對體能訓練外，亦於課後協助加練，由學校於薪資外支給鐘點費達每月2.8萬元以上。但該呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，長期於校內行徑跋扈，辱罵廚工、兇主任、對校長不禮貌等，亦多次於體育課辱罵學生被家長投訴，有諸多管理問題。學校本於110學年度後不再續聘，但考量總教練訓練需求再度聘入，不料自111學年度起開始流言不斷。 5.大溪國小近1/5學生屬於弱勢，而校長弱勢出身，弱勢扶助自是首要學校經營理念。學校規畫自111學年度起重點栽培弱勢學生，每年自二升三年級挑出2位具運動潛能的弱勢生，由學校文教基金會全額贊助羽球學費、球衣、球鞋、球具等，直至國小畢業為止，並協助國中球隊銜接事宜，期能透過羽球對專業尋練，提供展能的機會。但呂姓助教長期排斥原住民學生(弱勢生多為原住民生)，並以原住民生不懂得珍惜、是沒救藥的、不值得栽培之觀點，惟在校長堅持下仍順利推動，嘉惠2名學生，不幸衍生不滿情緒。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1905-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3344號原告林妤珊被告劉千禕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第125 1號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字第1251號卷第7頁）。嗣於訴狀送達後113年7月17日又具狀變更聲明為㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請鈞院撤銷被告已過戶之不動產轉移，並宣告房產禁止過戶命令。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字第1251號卷第19至21頁）。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院卷第35至3 6頁），原告所為變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前為擔保其配偶即訴外人許倫凱（以下逕稱許倫凱）積欠伊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予伊，嗣伊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎被告明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害伊之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號6 樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），出售予不知情之訴外人陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於伊之本票債權。被告屬惡意脫產，且迄今不肯還錢，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號起訴書影本為證（見本院113年度附民字第號卷第11至15頁），並有本院113年度易字第727號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第2059刑事判決書影本在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第39至51頁），而被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告主張之上開事實為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字號裁判意旨參照）。又債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，固不得作為故意或過失不法侵害之客體。又按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求（最高法院95年度台上字第628號民事判決要旨可資參照）。經查：本件原告對被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7 835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月 19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院查封拍賣系爭房地取得價金求償，惟債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為。是以被告將系爭房地出賣於不知情之第三人，不構成侵權行為，因此，原告主張被告故意侵害其對原告之債權，而依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償其本票債權計198萬元本息，即非有據，不應准許。　　　㈢次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項定有明文。又民法第184條第1項後段所保護者，兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，兩者之構成要件不同。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限民法第216條第1項定有明文。經查：被告固因於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢之不法行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結以113年度調院偵緝字第21號起訴書提起公訴，並經本院113年度易字第727號刑事判決認犯損害債權罪，處拘役伍拾日，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院113年度上易字第2059號刑事判決駁回上訴確定，有上開2份刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至15 頁；第39至51頁），足認被告前揭不法行為有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並且有違反保護他人之法律（即刑法第356條規定），惟如前所述，本件原告對被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院拍賣系爭房地求償，然縱強制執行無結果，執行法院仍會在執行終結後核發債權憑證，民事法上原告對被告計198萬元本息之債權仍存在，並無損害可言。此外，原告復未就其受有何損害為主張及舉證，則原告既未證明因被告之前揭不法行為受有損害，原告主張被告損害其本票債權應賠償其198萬元之本息，依法不合，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。　　五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3344-20250123-1