Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第940號 原告即反訴 被 告 一信鋁業有限公司 法定代理人 巫健銘 訴訟代理人 楊杰霖律師 被告即反訴 原 告 余俊德 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年7月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,000元為 原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事 實 及 理 由 甲、本訴部分 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2、3、7款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,015,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見本院卷一第9頁），嗣於民國112年9月7日具狀更正聲 明為：㈠先位聲明：被告應給付原告515,000元，及其中415, 000元自112年7月4日起，另100,000元自民事準備三暨追加 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其 中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民 事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第417頁），原告請 求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告因企業資源整合及管理需求，於109年5月30 日與被告簽立合約書（下稱系爭合約），約定以60萬元委託 被告開發ERP系統（下稱系爭ERP系統），系爭ERP系統應包 含：基本資料、業務、採購、工程、生管、銷貨、應收應付 、發票、庫存等子系統功能類別。原告依約已於簽約時給付 系統開發費用10萬元予被告。系爭合約第2條第2款約定系統 功能全部上線完成後，甲方給付乙方40萬元，詎於系統開發 期間，被告竟以將系統斷線為脅，要求原告應於被告撰寫各 子系統後即須給付該部分價金，原告不得已僅得再陸續給付 價金315,000元，被告於系統開發、測試期間，除未教導原 告員工如何使用系爭ERP系統外，原告員工甚且發現諸多系 統異常、瑕疵之情形，前揭情形經原告反應後，被告皆消極 不願處理及修正，或要求原告員工逐一以手動方式修改、自 行備註等方式將就使用系爭ERP系統。嗣於111年11月23日被 告竟傳訊稱「請款EXCEL表我寫不出來，應收帳款作業20,00 0元，應收帳款分析作業10,000元，這系統你可以全扣」， 明確告知無法完成應收帳款部分系統。原告嗣後請求被告修 正系統異常及瑕疵情形，被告仍不願修正，並於111年12月2 日表示要終止合約且願意退還已收款項，原告同意，乃於11 1年12月5日傳送匯款帳號給被告，兩造已於111年12月5日成 立終止系爭合約之合意，原告於合約終止後亦履行無再使用 系爭ERP系統之約定，爰依終止系爭合約退款之合意，請求 被告給付415,000元。另，原告有以100,000元向被告購買人 事系統程式（下稱系爭人事系統），系爭ERP系統遭被告於1 12年1月1日鎖死、停用，因系爭ERP系統之行事曆管理無法 登錄，導致系爭人事系統亦連帶無法使用，爰依民法第184 條第1項前段、第259條第2款、第179條規定提起本件訴訟， 請求擇一為有利判決等語。若系爭合約未經合意終止，系爭 ERP系統因存在系統異常、錯誤、各子系統無法連結之瑕疵 ，被告顯有不完全給付之情形，則依民法第227條第1項、第 226條第1項、第256條、第354條第1項、第359條之規定，以 起訴狀之送達為解除系爭合約之意思表示後，請求被告返還 已受領價款315,000元、加倍返還定金20萬元、賠償系統開 發期間參與測試人力之資源、時間耗費50萬元、系爭人事系 統價金10萬元等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告5 15,000元，及其中415,000元自112年7月4日起，另100,000 元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原 告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日 起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽訂之系爭合約中，並未載明各子系統功能 之內容與價格，故被告對於付款方式尚有意見，希望修改合 約內容，按子系統完工驗收付款，但原告先提出修改內容合 約協議書，表示若日後系統無法依約完成時，乙方無條件將 系統開發費全數退還甲方，被告擔心完成時會遭原告刁難， 故於110年12月2日以LINE向原告公司蔡碧霜小姐說明雙方互 不信任，被告欲將定金10萬元退還，蔡碧霜小姐回復請求繼 續開發系統，並答應依被告所要求之以子系統驗收付款，故 被告提出合約附加條款。系統異常部分，有些是原告公司人 員資料輸入錯誤，有些是已驗收後又要求增加其他功能，有 些系統是免費使用，原告想免費增加功能，有些是早已修改 完成。因原告鎖住主機，故被告無法連線至系統就瑕疵部分 作舉證，被告於111年9月20日已完成全部系統，但原告公司 巫念慈於111年9月21日提出要修改請款報表，改為EXCEL格 式的請款報表，因不合程式邏輯，被告無法成功。被告於11 1年11月23日，提出最後一次的驗收收款明細表，也主動提 出應收帳款系統的款項，及應收帳款分析系統的款項，送給 原告公司使用，因為請款報表僅占應收帳款系統之2,000元 ，被告願意損失280,000元，以換取系統全部上線，進入保 固。然112年12月2日玫寧小姐打電話給被告表示因被告無法 寫出EXCEL請款報表，系統不好用，不給進入保固，被告表 示EXCEL請款報表是後來加的，且早應要求寫好請款報表， 故生氣表示，系統開發完才說不好用，那我們終止合約，也 請原告公司停止一切系統作業，被告願意退還已收款項，原 告公司玫寧小姐即表示，那就終止合約，並馬上將被告退出 LINE群組，111年12月5日被告還在修改系統程式時，原告將 主機斷網，使被告無法進入主機，修改系爭ERP系統，巫念 慈傳送原告公司的銀行帳號，要求被告退還已驗收之款項。 原告於111年12月5日提議希望被告繼續完成系統，然被告怕 原告繼續使用該系統，故於111年12月6日傳送ERP解約同意 書給原告，嗣因解約同意書第2條附有甲方賠償600萬元之違 約條款，乙方則無相應之條款，故原告未同意簽約，系爭合 約未經兩造合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年5月30日簽立系爭合約，約定由被告為原告完成 系爭ERP系統之開發。 　㈡原告於簽約時給付10萬元予被告，於110年12月20日給付182, 000元、111年4月6日給付70,000元、111年8月19日給付63,0 00元予被告。 　㈢原告委託被告開發系爭人事系統，並於110年4月13日給付10 萬元予被告。 四、本院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照 ）。經查，原告主張兩造於111年12月5日合意終止系爭合約 乙節，有被告於答辯狀自承：111年12月2日一信公司玫寧小 姐打LINE給我，說本人我無法寫出EXCEL請款報表，且說我 系統不好用，不給進入保固日期，但我說這EXCEL請款報表 事後來加上，而且早應你們要求，已寫好請款報表，當時我 非常生氣口頭說，系統都開發完了，現在才說系統不好用， 那我們終止合約，也請一信公司，現在停止一切系統作業， 我願意退還已收款項，一信公司玫寧小姐也有說，那就終止 合約，並且馬上將我退出LINE討論群組（見本院卷一第153 頁），復觀諸兩造於111年12月2日於通訊軟體LINE之對話記 錄：「（被告）你12/3前沒有回覆，表示同意這系統總結案 」、「（被告）還有建議貴公司，要請資訊人員維護主機及 資料庫，本人再也不看貴公司主機及資料庫異常時，免費幫 貴公司處理，因為包括程式保固範圍」、「（被告）你們玫 寧決定，終止合約，我系統於2023/01停止服務，給我您們 帳號，我匯款415,000給你，現在只有人事系統可以用」、 「（被告）你們資料可以轉EXCEL表格儲存，登到科展去」 、「（被告）還有終止合約簽完後，才會匯款給你，但會有 一條，假如貴公司終止合約，偷用我的系統，要原價賠償」 、「（被告）跟你爸媽說，要合作就要互相體諒，不要一直 想占我便宜，要我一直免費服務下去，這樣就沒有平等，再 做也沒有意義，系統大都上線，保固2022/12/01-2023/05/3 1有半年時間，有問題也會修改，為何不能有結束時間」、 「（巫念慈）（傳送第一銀行存摺封面照片）」，有兩造於 通訊軟體LINE對話記錄為憑（見本院卷一第177頁），又證 人賴玫寧於本院到庭證稱：我是公司特助，被告先在群組提 出說應收帳款作業、應收帳款分析等子系統寫不出來，要巫 念慈跟他洽談，但當時巫念慈母親身體不舒服無法常常來公 司，被告就說巫念慈無法即時回復就不處理我們使用中的任 何問題，我們就說我們已經付款了為何可以不處理我們的問 題，被告就說不想繼續下去要解約付款，被告最後有給期限 要巫念慈出來處理，否則就要直接結束合約，我當下就打電 話給被告，希望能做好我們的流程，希望應收帳款做好再結 束，被告當下說不要，他說到後面了才講說有問題，但我們 在群組都有講有很多問題，後來被告說他不要做了要把錢退 給我們，大家都有聽到，因為我用擴音，被告說要終止合約 ，說要把錢退給我們等語。另據證人巫念慈到庭證稱：我是 公司特助，一開始是被告說他應收帳款跟應收帳款分析作業 寫不出來要結案，後來我們公司賴特助有跟被告通話，我們 老闆有請賴特助跟被告說如果是費用上需要協調時再討論， 但被告說不要再寫了，後來也有LINE訊息我要終止合約，叫 我給他公司帳號，他說他要退款41萬5,000元給公司。被告 跟賴特助通話時有說要終止合約，我有在旁邊，後來被告有 傳訊給我們說2023年1月他的系統就要終止服務，叫我傳帳 戶給他要退41萬5,000元，公司也慎重考慮下認為沒有辦法 繼續合作，所以才把帳號傳給他。（見本院卷三第150、153 頁），核與原告主張之事實大致相符，可認被告向原告表示 欲終止系爭合約並返還已收受之款項後，原告公司授權賴玫 寧為同意終止合約之意思表示，並應被告之要求傳送匯款帳 號，是顯見兩造均無再繼續系爭合約之意，堪認原告主張兩 造已於111年12月5日合意終止系爭合約等語，應可憑採，原 告依兩造間合意終止系爭契約之約定，請求被告返還已收受 之系爭ERP系統開發費用415,000元，自屬有據。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張系爭ERP系統 遭被告於112年1月1日鎖死、停用，因無法登錄系爭ERP系統 之行事曆管理，導致系爭人事系統亦連帶無法使用等語，為 被告所否認，則依前揭規定，原告就系爭人事系統因系爭ER P系統遭被告鎖死而無法使用等情應負舉證之責，然查，原 告就此僅提出證人巫念慈之證述為證，而無其他客觀事證相 佐，自難以憑採，則其依民法第184條第1項前段、第259條 第2款、第179條規定請求被告給付100,000元部分，即難謂 有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告先位依系爭合約合意終止之約定，請求被告 給付415,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分， 則屬無據，應予駁回。另原告之先位請求既有理由，則備位 請求部分即無審究之必要，併此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，併予駁回。 乙、反訴部分 一、反訴原告主張：系爭ERP系統已於111年9月20日全部完成， 反訴被告尚有三成保留款項135,000元未給付，及編網工程 管理金額10,000元、包裝工程管理金額10,000元、應收帳款 作業金額20,000元、應收帳款分析作業10,000元四支程式尚 未驗收，費用迄未給付，前揭程式反訴被告均已在使用中， 爰依系爭合約之約定及民法第490條、第503條、第511條規 定請求反訴被告給付185,000元，並聲明：㈠反訴被告應給付 反訴原告185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告已自承尚有四支程式尚未驗收，且 反訴原告亦無法完成應收帳款子系統，加以系爭ERP系統存 在各項系統異常及瑕疵情形，且該等系統異常及瑕疵皆有各 子系統無法串連、連動資料之情形存在，可見反訴原告並未 依系爭合約之契約本旨為給付，且反訴被告並無依民法第51 1條片面終止系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： 　㈠按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使 原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意 終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不 當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意旨 參照）。 　㈡系爭合約經兩造於111年12月5日合意終止，業如前述，兩造 合意終止系爭合約後，系爭合約之效力即歸於消滅，反訴原 告逕稱願意退還已收款項，而未向反訴被告請求保留款及四 支工程之尾款，揆諸前開說明，該部分未履行之義務即免再 履行，是反訴原告主張依系爭合約之約定、民法第490條、 第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，即無 理由。 四、綜上所述，反訴原告依民法第490條、第503條、第511條之 規定，請求反訴被告給付185,000元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所依附，併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 肆、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-112-訴-940-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第693號 反訴原告即 被 告 田禮誠 反訴被告即 原 告 廖子瑩 訴訟代理人 廖瑞銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，被告提起反訴，本 院裁定如下： 　　主　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文 。又所稱「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與 為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可 認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防 禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法 第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。 二、經查，本件本訴係反訴被告主張反訴原告濫行向各機關或媒 體為不實陳情及濫行提起刑事、民事程序之行為，據此請求 侵權行為之損害賠償。反訴原告提起反訴則係主張反訴被告 涉有違反個人資料保護法、侵害反訴原告之人格權等情。兩 者所主張之原因事實有所不同，經核上開反訴之標的與本訴 之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一標的或法律關係 ，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相牽連。從而，反 訴原告提起之反訴核與民事訴訟法第260條第1項規定不符， 為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款 規定，自應以裁定駁回反訴。反訴原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-2

重小
三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號 原 告 即反訴被告 湯文光 被 告 方冠又 兼反訴原告 邱浚嘉 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及 自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參 仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告邱浚嘉之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。 　　理由要領 壹、程序方面 　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴 訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟 程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定， 並非合法，應予駁回。 貳、實體方面　　 一、兩造事實主張： 　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租 賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租 金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再 簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉 租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續 組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告 邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告 方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付11 3年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合 計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟 為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋 至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給 原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語； 被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告 按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約 ，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113 年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租 金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 二、本院之判斷： 　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據 提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅 有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告 不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金 ，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房 屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉 之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付 租金、水電費，難認有據，不應准許。 　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定 租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼 續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。 原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘 明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯 係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為 合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知， 其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示， 雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租 金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。 　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000 元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 　　　　　　　　 書記官 楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重小-46-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 即反訴被告 李政儒 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維律師 吳俊儒律師 蔡宜珊律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 林家駿律師 被 告 即反訴原告 呂昆昇 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約 保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳 號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反 訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、本訴部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查： 一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告 向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第 一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（ 下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開 款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」。 二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為： 「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴 之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止 ，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁 ）。 三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被 告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院 卷一第149頁）。 四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑 馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限 公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於 第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。 五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之 陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實 同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據 被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲 明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件 言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、反訴部分：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照 ）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告） 應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本 反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之 權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法 相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院 卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。 依前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分：　 一、原告主張： 　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同 段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（ 下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元， 第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款 共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說 明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支 付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項 轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額 撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」 （下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本 款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約 地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方 應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷 等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾 民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括 貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶） 。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次 日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方 ，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行 時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶 完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此 推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原 告後續申請貸款。 　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本 約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約 情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失 收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意 按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰 性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未 過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之 前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有 權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起 即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約 ，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向 被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就 系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書 第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意 原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買 賣價金。 　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查 表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建 之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證 信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁 建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺 手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為 撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買 賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱 「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用 執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去 想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所 以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分 ，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」 等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解 ，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上 述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原 告難當折服。 　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系 爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人 士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事 ，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤 ，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示 ，被告應返還買賣價金。 　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生 之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告 ，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約 書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約 金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日 之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告應給付原告61,200元。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所 有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯 款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約 定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作 業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行 全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或 存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流 程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日 之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該 日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示 之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並 未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務 ；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關 於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭 房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有 在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款 ，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權 移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未 給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號 存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於 對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房 地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而 拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而， 原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶 領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件 並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之 適用云云，係無理由。 　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建， 要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向 房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲 人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內 容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有 錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人 員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於 事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情 ，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增 建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標 的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱 使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤 銷。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其 中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉 義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。 反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信 函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內 履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲 已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定， 可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原 告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函， 向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項 約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原 告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反 訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實 ，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴 被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效 力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日 接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起 訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示 之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約 前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違 反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、 遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依 系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反 訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反 訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不 動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原 告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告答辯略以： 　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日 前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就 有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建 情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反 訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證 信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函， 通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告 於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴 原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵 局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解 除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事 由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告 。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃 美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內 ，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到 的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分 而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增 建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子 加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即 難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告 藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡 告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有 清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存 有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴 被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告 知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山 ，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況 調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反 咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故 ，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致 反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發 存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經 催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告 所為之反訴有理由。 　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之 價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認）， 然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係 對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後 續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待， 請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將 系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。 再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告 給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的 時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實 則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違 約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴駁回。 　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約 書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期 款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事 實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄 位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房 、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台 中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權 路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理 會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意 隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原 告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房 地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地 之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士）， 也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告 即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告 自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云， 然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文 ，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向 原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表 編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法 增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣 子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大 利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山 新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的 部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建 ，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒 有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地 下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房 仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增 建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得 於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知 情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建 即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐 欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告 表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤 銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無 據。 　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予 改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部 價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入 乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將 系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法 第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原 告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被 告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日 寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意 思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關 係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭 契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾 款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之 尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理 繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告 沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶， 被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶 。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日 寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約 ，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告 拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告 之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函 、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵 局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、 臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之 違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法 增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法 增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室 之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之 條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對 被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力 ，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據 。 　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息， 並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱 ：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未 盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已 如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並 未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後 ，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證 信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件 收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告 代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條 第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表 示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日 寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除 契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件 回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭 契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。 　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系 爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告 依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴 被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違 約金等語。經查： 　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受 損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號 判決要旨參照）。 　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有 違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責 任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金 。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛 。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比 ，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就 系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交 付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原 告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三 人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約 書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁 ）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之 原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減 至765,000元，以符兩造利益之平衡。 　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請 求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴 狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁） 編號 起始時間（分秒） 對話者 對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書 法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員 有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書 阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人 黃美玲 前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書 跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係 中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人 黃美玲 後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書 使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人 黃美玲 有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書 反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員 我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書 合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員 阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書 增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。 中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書 中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您 中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書 標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。 好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2483號 反訴原告即 被 告 凌丰姿 反訴原告即 被 告 江殷君 莊秀慧 上二人共同 訴訟代理人 林志澔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院就反 訴部分裁定如下： 　　主　文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又上開 條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與 為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可 認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」 ，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，法院應以裁定駁回反訴。 二、本訴原告起訴請求損害賠償，其主張略以：本訴原告江殷君 為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓之2房屋（下稱系 爭20樓之2）之所有權人，而本訴原告莊秀慧為本訴原告江 殷君之配偶，本訴被告則為同址9樓之4房屋（下稱系爭9樓 之4）之所有權人。又本訴原告於民國112年10月26日發現系 爭20樓之2上層更衣室天花板出現大量滲漏水情形，且漏水 蔓延至更衣室牆壁、梳妝台、衣櫃、地板及下層之廁所等處 後，經會同本訴被告及其委託之水電至系爭20樓之2勘查後 ，研判漏水原因為屬於系爭9樓之4私人管線（下稱系爭管線 ）之壓力錶及減壓閥故障異常所導致，故因本訴被告疏於維 護系爭管線致發生漏水情事，本訴原告江殷君自得向其請求 新臺幣（下同）34萬0,493元（包含裝潢修復費用21萬4,858 元、更換壓力錶及燈具修復費用785元、清潔費用4,700元、 寵物住宿安置費4萬0,150元及精神慰撫金8萬元）；本訴原 告莊秀慧則向本訴被告請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及195條第1項前段規定提起 本件訴訟等語（見本院卷第11至20頁）。嗣本訴被告即反訴 原告於113年6月17日對本訴原告即反訴被告提起反訴，其主 張略以：訴外人林怡萱前向反訴原告承租系爭9樓之4使用， 每月租金為1萬4,500元，然系爭9樓之4自113年3月26日起即 出現供水異常情形，而因系爭9樓之4給水管路設置為兩段式 減壓，而第一段係位於系爭20樓之2廁所上方天花板內，經 反訴原告向反訴被告請求進入系爭20樓之2檢修卻遭拒絕， 導致系爭9樓之4迄今用水問題仍無法改善，且反訴原告亦僅 能先自113年4月給予林怡萱減租處理，爰依侵權行為法律關 係請求（一）反訴被告應容忍反訴原告僱工進入系爭20樓之 2檢修給水管線並更換減壓閥組，直至系爭9樓之4供水正常 為止；（二）反訴被告應賠償反訴原告租金損失5,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，直至系爭9樓之4供水正常等語。（見本院卷第155 至158頁）。 三、經查，綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，本訴原告 提起本訴係請求被告賠償系爭20樓之2因系爭管線漏水所受 有之裝潢修復費用、更換壓力錶及燈具修復費用、清潔費用 、寵物住宿安置費及精神慰撫金等損失，核與反訴原告請求 基於系爭9樓之4出現用水問題，致須至系爭20樓之2檢修管 線及受有租金損失之請求權，非源於同一法律關係而生，且 本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之 原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相 牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是徵諸上 開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴 之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認 適法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-2483-20250327-3

士簡
士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1195號 原 告 即反訴被告 劉淑麗 被 告 即反訴原告 陳廣豪 訴訟代理人 張智鈞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元應由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一 一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸拾玖元由反 訴被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： (一)原告所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋有重新裝修之 需求，於民國112年3月間委請被告就裝修項目進行估價，後 經兩造議定工程總價為新臺幣（下同）71萬2,685元（下稱 系爭工程），原告並於112年3月31日匯款定金30萬元予被告 。後於112年4月6日，原告發現「浴室冷熱管重新配置」工 程項目，被告為施工方便，採明管配置方式、將水管裸露於 房屋牆面上，而未以原有管道間配置新熱水管，且被告於同 年4月17日傳送一紙請款單，要求原告就此項工程支付3萬0, 700元，然原估價單上記載金額僅1萬0,500元。另被告未事 先取得原告同意，即就兩造未議定之項目進行施作，或未採 用原告指定廠牌材料施作，兩造間之歧見，始終無法獲得解 決，嗣兩造合意終止，然原定之工程項目僅有原證1估價單 上所載之項次1「打除浴室1大2小」、項次2「房內部分打除 」、項次15「鷹架」、項次17「外牆2F-3F陽台女兒牆」施 作完成；項次4「浴室1大2小抹牆貼磚」，僅完成部分抹牆 尚未貼磚，被告已施作完成或部分施作之工程項目，其工程 款合計應為18萬8,900元。 (二)兩造合意終止契約後，被告本應負責拆除現場鷹架及取走其 它留置在現場之工具，並清運現場之廢棄物品，然經原告數 次催告，被告卻以已施作工程項目之款項，兩造尚未達成共 識為由，拒絕處理，原告只能另外委託第三人代為清運垃圾 、修繕牆面、清除水泥渣，支出垃圾清運費用6,000元、修 繕費用1萬5,000元，原告係因系爭工程給付定金30萬元予被 告，在兩造合意終止後，被告即無繼續保有上開款項之法律 上原因存在，在扣除已施作工程項目金額並加計清運垃圾費 、修繕費用後，被告應返還原告13萬2,100元，乃依民法第1 79條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給 付原告13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行 。 (三)對被告抗辯之陳述： 　1.原告沒有不讓被告施作，112年5月4日是被告被告向原告表 示不再施作，但是隔天仍有工人進入。 　2.估價單第4項被告只有抹牆，用其他工程行報價，24坪以每 坪2,000元計價，但地坪有4坪施工不良有起沙，最後為3萬2 ,800元。 　3.估價單第6、7、9、11、13項，氣密窗窗框有裝，玻璃沒裝 ，被告防水做的有問題也沒有做，被告只有作女兒牆，但品 質不佳，所以原告於112年4月18有表示不要做氣密窗了。 　4.估價單第16項原告在4月6日有說是不鏽鋼管只要換轉接頭就 好，112年4月6日有告知被告不要做，但被告還是施工，請 款單與原本估價單不符，被告只做熱水管沒有做冷水管，只 算1/3。 　5.估價單第18項，只有施作3樓，其他沒有，被告原本在3樓直 接塗但是沒有切乾淨，因防水膠不符合原告要求的品牌，且 被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作，原告有阻止被告施作 。 　6.估價單第20項非合法業者不可以清除，被告有些該拆除卻沒 有拆除，被告也拿不出來進廠證明，環保局詢問清除業者也 說沒有收到這些垃圾等語。 二、被告則以： (一)兩造尚有尾款未結清，但原告均未回覆，僅單方面於113年5 月25日終止承攬契約，被告認為契約未終止，被告尚有個人 財產留在現場，原告也不讓被告進入取回。被告均依原告指 示施作，施作項目並無瑕疵，亦無違約。 (二)估價單部分分別答辯如下： 　1.估價單已完成部分為第1、2、6、7、9、11、13、15、16、1 7、20項，未做部分為第3、5、8、10、12、14、19項。 　2.第6、7、9、11、13項氣密窗窗框已裝，玻璃已到貨但因原 告反對而未裝。 　3.第4項做一半只有抹牆完成，尚未貼磚，單價6,800元改為3, 200元。 　4.第16項原告原未要求熱水管需走舊管道間，是原告片面更改 合約內容且要求被告不要施作，不應扣減承攬費用。 　5.第18項防水膠有做，但原告自行變更契約內容要求被告不要 施作，被告認為已經全部完成。 　6.第20項廢棄物部分，沒有收廢棄物是因為被告進不去原告社 區，被告已有派遣車輛清運打除所生之廢棄物，有無進廠證 明與契約履行無關。 (三)被告以上開情詞資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　 本件原告主張被告承攬系爭工程，原告已給付定金30萬元， 被告就系爭工程已完成估價單第1、2、15、17項，估價單第 3、5、8、10、12、14、19項則未完成，第4項浴室1大2小抹 牆貼磁磚部分僅施作抹牆尚未貼磚，第6、7、9、11、13項 氣密窗部分已裝框未裝玻璃，第16項浴室冷熱管重新配置僅 安裝熱水管明管等事實，業據提出與所述相符之估價單、現 場照片等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 被告應給付13萬2,100元乙情，則為兩造所爭執，被告並以 上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第17 9條、第490條第1項、第511條分別定有明文。 (二)經查，兩造就估價單已有約定，核屬契約之內容，其第4、6 、7、9、11、13、16、18、20項尚有爭執，分別審認如下： 　1.就第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分：兩造就被告僅施作抹 牆部分而未貼磚乙情不爭執，已如上述，此部分工程施作面 積為24坪，且此項工程依估價單係包含抹牆及貼磁磚兩部分 ，其每坪單價為6,800元，而被告僅完成抹牆，本院依民事 訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造 之公平，認被告已完成之抹牆部分應占約比例半數，故以被 告主張之每坪單價3,200元計算為適當，是此部分被告得主 張因契約終止而生之損害應為7萬6,800元（計算式：24×3,2 00＝7萬6,800）。至原告雖主張有4坪施工不良云云，然原告 未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工 本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修 補，是原告此部分主張，尚無可採。 　2.就第6項2F氣密窗（左）、第7項2F氣密窗（右）、第9項2F 房間固定窗更新（半圓形）、第11項3F氣密窗（左）、第13 項3F氣密窗（右）部分：兩造就氣密裝已裝框部分而未裝玻 璃乙情不爭執，已如上述，則被告就完成裝框部分，自得請 求因契約終止而生之損害，依民事訴訟法第222條第2項之規 定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得以 半數之額主張契約終止之損害金額計為6萬3,268元（計算式 ：(2萬9,600＋2萬5,370＋9,000＋2萬6,015＋3萬6,550)÷2＝6萬3 ,268，元以下四捨五入）。至原告主張被告防水做的有問題 云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良， 且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約， 自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。 　3.就第16項浴室冷熱管重新配置部分：觀諸原告所提出之現場 照片（見本院卷第107至109頁），可見被告已有完成熱水管 配置，冷水管則未施作，依民事訴訟法第222條第2項之規定 ，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得主張 因契約終止之損害金額為5,250元（計算式：1萬0,500÷2＝5, 250）。至原告主張兩造未約定施作明管及其僅要更換轉接 頭云云，然依估價單所示第16項為浴室冷熱管重新配置，顯 非僅更換轉接頭，難認被告之施作超出約定，是原告此部分 主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容且要求 被告不要繼續施作，不應扣減全額費用云云，然依民法第51 1條規定，原告本得隨時終止契約，是被告此部分抗辯，自 無可採。 　4.就第18項1F～3F樓窗框防水膠切除更新部分：觀諸原告所提 出之現場照片（見本院卷第215頁），可見3樓窗框已有施作 防水膠，堪認被告已完成此部分施作，惟未見1樓與2樓之完 成部分，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般 工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得請求之金額為9, 333元（計算式：2萬8,000÷3＝9,333，元以下四捨五入）。 至原告雖主張防水膠不符合其要求的品牌，及被告沒有把舊 防水膠徹底挖除就施作云云，然原告未舉何事證資料以證明 兩造於訂約時有約定防水膠品牌為何，且此部分施工本未完 成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是 原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約 內容要求被告不要施作，應認已完成云云，然依民法第511 條規定，原告本得隨時終止契約，被告僅得主張終止所生損 害，而非工作完成之全額報酬，是被告此部分抗辯，自無可 採。 　5.就第20項廢棄物部分：此部分雖為估價單為載明，然本件工 程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工 作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範 圍，應由原告自行處理，被告亦不得向原告請求工作報酬， 且此部分未經開始施作，被告亦無因終止契約所生之損害可 得主張。 　6.綜上，不爭執之第1、2、15、17項項目之損害金額（4萬3,2 00＋2萬3,400＋1萬8,000＋6萬8,000)，及有爭執而經上開認定 之損害數額（7萬6,800＋6萬3,268＋5,250＋9,333)，合計為30 萬7,251元。而原告僅給付被告定金30萬元，扣除上開合計 之數後，已無剩餘。 (三)至原告請求被告給付垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5, 000元部分，本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄 物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即 非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，故原告請求被 告給付此部分款項，難認有據。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬2,100元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗 ，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審 裁判費）應由原告負擔。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴原告訴 請被告返還系爭工程未施作部分定金之不當得利，而本訴被 告即反訴原告則以本訴原告應給付系爭工程已施作部分因契 約終止所生損害，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連 ，依上規定，自無不合，其反訴即應准許。 二、反訴原告主張：反訴原告依估價單所完成施作之項目有：第 1、2、6、7、9、11、13、15、16、17、20項，金額合計43 萬2,135元，第18項報價2萬8,000元亦已完成施作，第4項則 已完成塗牆，修訂報價為3,200元，其餘同如本訴主張，是 反訴原告得請求民法第511條但書因契約終止所生損害之金 額為14萬2,435元，乃依承攬之法律關係，提起本件反訴等 語，並聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告14萬2,435元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 三、反訴被告則以：廢棄物清理部分，反訴原告應合法清理，衣 櫃、廚具是屬於廢棄物清除，當初有跟反訴原告談好要拆除 ，但反訴原告沒有做等語，其餘同如本訴主張，資為抗辯。 四、本院得心證之理由 　　經查，反訴原告所得請求反訴被告給付之因契約終止所生損 害為30萬7,251元，已如判決本訴部分所述，扣除反訴被告 已給付之30萬元後，反訴原告尚得依民法第511條但書規定 向反訴被告請求7,251元（計算式：30萬7,251－30萬＝7,251 ）。 五、從而，反訴原告依上開法律關係，訴請反訴被告給付7,251 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本 院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟 費用為1,550元（第一審裁判費），其中69元由反訴被告負 擔，及依法加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1195-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7281號 原 告 即反訴被告 陳怡文 訴訟代理人 鍾易軒 被 告 即反訴原告 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 訴訟代理人 王明淑 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告對原告依民國一○九年二月二十二日分期付款申請書暨 約定書所示之本金債權新臺幣玖仟玖佰參拾元，及自民國一一０ 年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息及 滯納金新臺幣貳仟貳佰伍拾元債權不存在。 確認被告對原告依民國一○九年九月十七日分期付款申請書暨約 定書所示於超過本金債權新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 ０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 ０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由反訴被告 負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰柒拾元由反訴 原告負擔。 本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一 ）先位聲明：1、確認被告對原告分期付款申請書暨約定書 （下稱系爭A契約）所示分期總額新臺幣（下同）3萬5,784 元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。2 、確認被告對原告之金額3萬4,938元借款債權及相關附隨權 利不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過2萬4,900元 ，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，對原告之分期買賣本金債權及利息債權之請求 權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分對原告之消 費借貸本金債權及利息債權之請求權不存在。」（見本院卷 第10頁），嗣於114年2月12日具狀變更訴之聲明為：「（一 ）先位部分：1、確認被告對原告109年2月22日系爭A契約所 示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之請求權不存在。2 、確認被告對原告109年9月17日分期付款申請書暨約定書（ 下稱系爭B契約）所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元 之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,930 元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請 求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告 之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。」（ 見本院卷第237至238頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： （一）原告起訴主張：原告於109年2月22日向訴外人嘉盛祥企業 社辦理無卡分期購買「iphone11-64G」手機1支（下稱系 爭手機），並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元， 約定共分18期清償，每期繳付1,986元，且嘉盛祥企業社 業將前揭對原告之債權讓與予被告，而被告已繳付13期， 計2萬5,818元，最後還款日為110年4月7日。又原告於109 年9月17日與被告簽訂系爭B契約，約定雙方貸款金額為3 萬4,938元，並約定共分18期清償，每期繳付1,941元，而 原告已繳付6期，計1萬1,646元，最後還款日為110年4月1 8日。詎料，原告於113年4月間收受被告所寄發之催繳簡 訊，然因原告就系爭A、B契約之最後還款日分別為110年4 月7日、110年4月18日，故被告之本金、遲延利息及滯納 金請求權均已罹於2年消滅時效。又倘鈞院認定系爭A、B 契約債權並未罹於時效，然有關1、系爭A契約部分：因系 爭A契約並未依消費者保護法（下稱消保法）第21條第2項 載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與 現金交易價格之差額、利率」，則原告應僅於系爭手機簽 約時之市價（即2萬4,900元）範圍內，負給付義務，且因 系爭A契約所約定之滯納金、違約金及遲延利息均已超過 週年利率5％，故超過部分應屬無效。有關2、系爭B契約部 分：因系爭B契約已載明被告匯款2萬6,400元予原告之目 的為向原告收購原告所有之系爭手機，其性質應為分期買 賣契約，顯見被告並非本於借貸之意思而交付上開款項， 且因系爭B契約並未依消保法第21條第2項載明「頭期款、 各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之 差額、利率」，故原告應僅於系爭手機之現金交易價格（ 即2萬6,400元）內，負給付義務，而被告亦不得請求原告 給付違約金或滯納金，故因原告前已給付1萬1,646元，則 原告僅應償還被告1萬4,754元，及自110年4月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：（一）先位部分：1、確認被告對原告109 年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4 月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金 2,250元之請求權不存在。2、確認被告對原告109年9月17 日系爭B契約所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元 之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,9 30元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債 權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自1 10年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權 不存在。 （二）被告則以：原告於109年2月22日簽立系爭A契約後，於109 年3月至109年9月6日間均正常繳款，從未對系爭A契約提 出疑義或主張未符合消保法之規定，且原告於109年9月17 日簽立系爭B契約，向被告申請手機分期貸款並以系爭手 機作為附條件買回，而原告於書狀內已自承系爭A、B契約 之債權存在，並自承有關系爭A契約部分，自14至18期共5 期仍未清償，尚積欠本金9,930元（計算式：1,986元×5＝9 ,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息及滯納金；有關系爭B契約部分，自7至18期 共12期仍未清償，尚積欠本金2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金，則因系爭A、B契 約已載明分期總額、每月應繳金額、期數及利率等資料， 故原告以系爭A、B契約違反消保法規定，提起本件訴訟， 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （三）得心證之理由： 　 1、有關系爭A契約分期價款之部分： 　　⑴原告主張其於109年2月22日與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約 辦理無卡分期購買系爭手機，約定分期總金額為3萬5,748 元，期數18期，每期1,986元，又上開分期付款買賣價金 債權已由被告收購，原告亦已取得系爭手機，且原告迄今 已給付分期款第1期至第13期，共計2萬5,818元（計算式 ：1,986元×13期＝2萬5,181元）等情，此有系爭A契約、樂 分期客戶切結書、原告取得手機照片及被告樂分期官網繳 款紀錄查詢等在卷可稽（見本案卷第15至17頁、第175至1 77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 　　⑵按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書 所列債權除外）。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓 與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文 。查原告與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約，並已取得系爭 手機，依被告所簽立之系爭A契約「分期付款約定事項」 欄載明：「一、申請人（即買方）及其連帶保證人向商品 經銷商（即賣方）以分期付款方式購買消費性商品，並簽 約本『分期付款申請書暨約定書』，業經申請人及其連帶保 證人對本條約所有條款均已經合理天數詳細審閱，且已充 分理解契約內容，同意與商品經銷商共同遵守『分期付款 約定書（點文字可連結閱讀詳文）』之各項約定條款。二 、申請人及其連帶保證人於簽約時同意商品經銷商不另書 面通知得將支付分期金額之權利及依本約定書約定所有之 其他一切權利及利益轉讓與被告及其帳款收買人，受讓人 對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權，並茲授權帳 款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除手續費及 相關費用，撥付與商品經銷商指定銀行帳戶，相關手續費 金額之約定則按商品經銷商與被告所簽訂相關之合約約定 ，申請人及其連帶保證人絕無異議。…」（見本院卷第15 頁），且原告對於被告已撥款予嘉盛祥企業社乙節並未爭 執，亦有被告提出之樂分期帳款申請撥款明細表在卷可稽 （見本院卷第193頁），可認嘉盛祥企業社已將分期付款 買賣價金債權轉讓予被告，且債權讓與之事實於原告簽立 系爭A契約時應已知悉，是本件債權讓與應已對原告發生 效力，被告原得依系爭A契約之約定對原告為主張，先予 敘明。 　　⑶次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之 。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價 款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。 三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率 按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2 項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外 價款之給付義務。消保法第21條定有明文。本件原告向嘉 盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，分期買賣總價 為3萬5,748元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭 手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，業據 原告提出官方網頁為憑（見本院卷第29頁），而被告對此 並未提出爭執，堪信為真實。是因系爭手機之系爭A契約 僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1,98 6元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與 現金交易價格之差額，違反消保法第21條第2項第2款規定 ，依同法第21條第3、4項，原告不負現金交易價格2萬4,9 00元以外價款之給付義務。則因原告第1期至第13期共已 償還價款2萬5,181元（依現金價格2萬4,900元計算，每期 應給付1,383元，元以下4捨5入，因原告每期實際給付1,9 86元已超過每期應給付之金額，故無遲延給付之情事）， 顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，原告主張 其已不負給付系爭A契約分期款項之義務，即屬有據。從 而，原告先位聲明第1點請求確認被告對原告依系爭A契約 所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之債權不存在 ，即屬有據。 　 2、有關系爭B契約分期價款之部分： 　　⑴原告主張其於109年9月17日與被告簽訂系爭B契約購買手機 ，其方式為被告先以2萬6,400元之價格向原告收購所有之 手機，嗣被告再將其所收購之手機以總價3萬4,938元，分 18期，每期1,941元之方式售回給原告，兩造並簽立買賣 契約，業據提出系爭B契約及買賣契約為憑（見本院卷第1 9至21頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭B契約係原告以其 手機為質向被告申請分期貸款，被告業已核撥貸款2萬6,4 00元予原告，被告並無向原告收購其手機，並提出樂分期 帳款申請撥款明細表為憑（見本院卷第197頁）。 　　⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定。民法第87條第2項定有明文。又所謂通謀 虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確 定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真 實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人 故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱 藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘 地。查稽諸原告提出之買賣契約，其上雖有記載「買方： 被告。賣方：原告。雙方同意就下列條件買賣手機：…」 等語（見本院卷第21頁），惟該買賣契約上關於「一、買 賣標的：手機乙台（IMEI序號：＿）」、「二、買賣價金 ：新臺幣$＿整」等欄位卻顯示空白未填寫之情形（見本院 卷第21頁）；又稽諸原告並不否認為其簽立之系爭B契約 （見本院卷第19頁、第129至130頁）上方已有明確記載「 手機貸款」，下方第8點亦有記載：「本公司將於核貸後 收取〝貸款〞所需的〝對保費用〞。（用於對保人員行政服務 費用、車馬服務費、工本費及抵押設定規費）」，並記載 「實拿金額26400」（見本院卷第19頁），且被告係將2萬 6,400元之款項直接撥付至原告之銀行帳戶（見本院卷第1 97頁）；另參以被告辯稱其並無收受原告交付之手機，原 告對此並未否認（見本院卷第130頁）；再參以原告於起 訴時即主張兩造係本於借款目的欲成立消費借貸契約而向 被告訂立系爭B契約（見本院卷第12頁），並於本院113年 9月12日言詞辯論期日亦自承系爭B契約應屬消費借貸契約 ，而原告已償還1萬1,646元（見本院卷第130頁）。以上 ，縱兩造有簽立買賣契約，然該手機之買賣並非事實，實 則僅係被告提供原告金錢，約定原告分期以金錢返還。準 此，堪信兩造認知之交易內容乃原告有資金需求，而由被 告提供款項予原告，並由原告分期償還，應認系爭B契約 乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律 關係之規定。 　　⑶又按消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時， 債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依 原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融 機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳 納期間繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時 （即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務 人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付 依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事 人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿 前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限 利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期 ），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務 情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得 再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延 利息。查依兩造簽立之系爭B契約，可知係由被告貸款2萬 6,400元予原告，由原告按月平均攤還本息予被告，分18 期攤還，每期1,986元，分期總價款為3萬5,748元。又依 分期付款約定書第7條約定：「申請人及其連帶保證人應 按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付 款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一 期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲 延利息及每期滯納金450元，並喪失期限利益，全部分期 債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未 償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權。…」（ 見本院卷第25頁），可知若未按期繳納，即喪失期限利益 ，並應自逾期繳納之日按週年利率16%計算遲延利息及每 期滯納金450元，亦即兩造間係約定被告應將本金加計利 息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款 3萬4,938元即包括本金2萬6,400元及分期利息8,538元。 而因被告抗辯原告違約已喪失期限利益，依前揭說明，原 告之本金分期債務即視為全部到期，被告僅得請求原告清 償視為全部到期之本金債務。另原告自承其已償還6期， 故尚有12期本金計1萬7,600元未繳納【計算式：（2萬6,4 00元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及自1 10年4月19日起按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而 被告不得併請求原告給付原約定之自第7期起之分期利息 共計5,692元【計算式：（8,538元÷18期）×12期＝5,692元 】。 　　⑷另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第252條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條亦定有明 文。本件被告依系爭B契約已得請求原告給付自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息外，原併得 請求滯納金5,400元（計算式：450元×12期＝5,400元）， 而滯納金之性質與違約金相同，然被告既已向原告請求按 週年利率16%計算之遲延利息，已因此獲取法之所許之最 高約定利率，猶再另立名目約定滯納金，然未能證明除利 息損失外更有何特別損害，其違約金數額顯有偏高之情， 殊非公允。是以本院認被告得請求之滯納金部分核屬過高 ，對原告有失公平，爰將被告請求之滯納金酌減至0元為 適當。 　　⑸以上，被告依據系爭B契約對原告尚有1萬7,600元，及自11 0年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之本金及 利息債權請求權存在。至原告主張被告之上開債權請求權 已罹於2年之消滅時效云云。按請求權，因15年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅 時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而 中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起 訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五 、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128 條前段、第129條第1項、第2項第1款、第5款及第137條第 1項分別定有明文。查被告之上開債權請求權乃基於消費 借貸法律關係，已如前述，而被告已於113年8月28日向本 院提起反訴請求原告給付上開金額，此有民事答辯暨反訴 狀在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認原告之借款本金請 求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效。是原告先 位聲明第2點請求確認被告對原告依系爭B契約所示於超過 本金債權1萬7,600元，及自110年4月19日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息債權不存在，應屬有據。逾此 部分，即屬無據。 （四）綜上所述，原告訴請：1、確認被告依系爭A契約所示之本 金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年 利率16％計算之利息及滯納金2,250元債權不存在。2、確 認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600 元及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為 無理由，應予駁回。 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：　 （一）反訴原告即被告主張：1、反訴被告於109年2月22日向嘉 盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契 約及本票為憑，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月 7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每 期繳付1,986元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分 視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之 利息及滯納金。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，顯 已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又嘉盛祥企業社 業將前揭對反訴被告之債權讓與予反訴原告，經反訴原告 催討仍未清償，故反訴被告自應給付9,930元（計算式：1 ,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式： 每期450元×5期＝2,250元）。2、反訴被告於109年9月17日 向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約及本票 為憑，分期總金額為3萬4,938元，約定自109年10月18日 起至111年3月18日止，共分18期清償，每月為1期，每期 繳付1,941元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視 為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利 息及滯納金。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，顯已 違約，其餘未到期部分視為全部到期，經反訴原告催討仍 未清償，故反訴被告自應給付2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式 ：每期450元×12期＝5,400元），爰依系爭A、B契約提起本 件訴訟等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息及滯納金2,250元。（二）反訴被告應給付反 訴原告2萬3,292元，及自110年4月19日起至清償日止，按 週年利率16％計算之利息及滯納金5,400元。 （二）反訴被告則以：系爭A契約為定型化契約，該契約並未依 消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他 附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」， 故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,9 00元）以外價款之義務，且遲延利息亦應以週年利率5％計 算。又系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約 ，且系爭手機未曾移轉交付予反訴原告，故反訴原告自無 法依系爭B契約交付系爭手機予反訴被告。另系爭B契約亦 違反消保法第21條第2項規定，故因系爭B契約所約定之系 爭手機交易價格為2萬6,400元，應可認系爭手機之現金交 易價額為2萬6,400元，故反訴被告僅就2萬6,400元負給付 義務，則因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則 反訴被告請求超過1萬4,754元（計算式：2萬6,400元－1萬 1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分， 均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 （三）得心證之理由：　　　 　 1、有關系爭A契約部分： 　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申 請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約，分期總價 為3萬5,748元，約定自109年3月7日起至110年8月7日止， 共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元。詎反訴被 告自第14期起即未依約繳款，迄今尚欠9,930元（計算式 ：1,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式 ：每期450元×5期＝2,250元），並提出系爭A契約及應收帳 款明細暨繳款紀錄等件為證（見本案卷第97至101頁）。 惟為反訴被告所否認，辯稱系爭A契約為定型化契約，該 契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期 價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額 、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價 （即2萬4,900元）以外價款之義務等語。 　　⑵經查，依上開本訴理由可知，反訴被告向嘉盛祥企業社以 分期付款方式購買系爭手機，約定分期買賣總價為3萬5,7 48元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當 時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，然因系爭A契 約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1, 986元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款 與現金交易價格之差額，已違反消保法第21條第2項第2款 規定，則依同法第21條第3、4項，反訴被告即不負現金交 易價格2萬4,900元以外價款之給付義務，均如前述，則因 反訴被告自第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元，顯 已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，則反訴原告 主張反訴被告仍應給付剩餘第14至18期之分期價款共計9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息及滯納金2,250元，即屬無據。 　 2、有關系爭B契約部分： 　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手 機分期貸款，並簽立系爭B契約為憑，分期總金額為3萬4, 938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分 18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元。詎反訴被告自 第7期起即未依約繳款，迄今尚欠2萬3,292元（計算式：1 ,941元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算 式：每期450元×12期＝5,400元），並提出系爭B契約及應 收帳款明細暨繳款紀錄為憑（見本院卷第103頁、第109頁 ）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭B契約性質為分期買 賣契約而非消費借貸契約。又系爭B契約已違反消保法第2 1條第2項規定，則因依系爭B契約應可認定系爭手機之現 金交易價額為2萬6,400元，則反訴被告應僅就2萬6,400元 之範圍負給付義務，故因反訴被告前已給付1萬1,646元予 反訴原告，則反訴原告請求超過1萬4,754元（計算式：2 萬6,400元－1萬1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計 算之利息部分，均無理由等語。 　　⑵經查，依上開本訴理由可知，系爭B契約乃為隱藏消費借貸 法律關係，應適用消費借貸法律關係之規定，業經本院認 定如前。又系爭B契約所約定之分期總價款3萬4,938元係 包含本金2萬6,400元及分期利息8,538元，則反訴被告因 違約喪失期限利益後，反訴原告僅得請求反訴被告清償視 為全部到期之本金債務，而不得併請求反訴被告給付原約 定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,53 8元÷18期）×12期＝5,692元】，均如前述，則因反訴原告 主張反訴被告僅清償第1至6期費用，此為反訴被告所不爭 執，則反訴原告請求反訴被告給付剩餘12期本金計1萬7,6 00元【計算式：（2萬6,400元÷18期）×12期＝1萬7,600元 ，元以下4捨5入】，及依分期付款約定書第7條併請求自1 10年4月19日起按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據 。至反訴原告請求滯納金5,400元部分，因反訴原告已向 反訴被告請求按週年利率16%計算之遲延利息，其已因此 獲取法之所許之最高約定利率，而反訴原告並未證明除利 息損失外更有何特別損害，則本院認反訴原告得請求之滯 納金部分核屬過高，對反訴被告有失公平，爰將反訴原告 請求之滯納金酌減至0元為適當。 　　⑶至反訴被告抗辯反訴原告依系爭B契約所生之請求權已罹於 2年消滅時效云云。查反訴原告依據系爭B契約所生之債權 請求權乃基於消費借貸法律關係，其本金請求權及利息請 求權均尚未罹於15年及5年時效，均如前述，則反訴被告 上開所辯，並無可採。 （四）綜上所述，反訴原告依據系爭B契約請求反訴被告給付1萬 7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 （五）本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保後，得免為 假執行。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7281-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號 原告即反訴 被告 廖怡琇 訴訟代理人 陳哲瑋律師 被告即反訴 原告 佳杏實業股份有限公司 法定代理人 何育豪 訴訟代理人 楊晴翔律師 王柏盛律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃 小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。 反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日 止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月 一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得 為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔 保，免為假執行。 本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為 假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免 為假執行。 本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰 元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元 預供擔保免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替 被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採 取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴 外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協 新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再 由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿 時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣 該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得 所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車 （車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協 新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租， 租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下 稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二 方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期 後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。 附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此 僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主 張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約 合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法 定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採 行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金 」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」 手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為 實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與 保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出 之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換 取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並 將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付 原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭 借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由 訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公 司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租 系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告， 原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之 節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。 　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知， 原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原 租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」 與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪 莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原 證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀 ，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過 戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何 罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語 。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆 至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售 予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離 婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時 空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協 議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除 了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣 後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與 被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任 承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等 費用，而由原告擔任實質承租權人。 　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日 期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租 賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人 處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其 並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證 五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面， 皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六 可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可 知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與 被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與 使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車 除家 人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需 求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴 狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登 記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項 規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不 當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告， 自屬有據。 　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接 續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待 被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公 司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛 之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款 ，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決 定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單 。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車 輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記 租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭 車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車 輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司 所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅 是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下 。 　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛 迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公 司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「 指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐 清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定 使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒 有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告 公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約 定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原 告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定 成為「指定使用人」之情形？ 　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂 休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新 公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故 於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新 車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由 經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原 告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完 全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟 通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」 事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並 簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟 因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收 取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉 被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人 何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每 月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知 璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合 車 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌 車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知 璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話， 讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此， 原告打了「168扣將匯佳杏110萬 剩58萬再扣已給現金50萬 剩八萬轉入充保證金 新車保證金加第一期840000＋61100等 約901100 扣訂金5萬再扣8萬 等於再入協新771100元」給李 知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到 李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行 。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約 定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆 有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與 習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時 確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前 車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記 契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支 付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約， 然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款 項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換 支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有 由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是 基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原 告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並 嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司 。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與 被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃， 是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭 租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約 之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與 何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告 與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃 ，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然 見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告 使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任 關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由 負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承 租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育 豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公 司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云 。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告 公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭 執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承 租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一 開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使 用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司 法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議 書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦 理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委 任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月 至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保 證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子， 小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一 方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處 理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打 官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打 擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書 。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式 是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之 有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不 可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益 ，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉 蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能 在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。 是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求 「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金， 同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔 任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所 提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告 與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人 ，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。 　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證 明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完 全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名 稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示 被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時 並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原 告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之 登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登 記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登 記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租 賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離 婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑 無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或 無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫 被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任 處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。 　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵 稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後 續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告 公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之 租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車 輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後 ，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還 予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計 算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」 ，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付， 而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵 繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入 總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。 所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本 、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列 外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得 稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅 ）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本 －營業費用＋非營業收益－非營業損失 營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」 金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租 金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可 至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營 利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅 率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」 ，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅 額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會 將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票 扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期 三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購 」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負 擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項 」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（ 計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河 拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅 利益云云，可謂指鹿為馬。 　10並聲明： 　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部 　　屬原告所有。 　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移 　　轉予原告。 二、被告則以： 　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租 ，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金 、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公 司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人 云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關 係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車 瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另 外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續 辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被 告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司 直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己 有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容， 原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵 不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重 申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思 表示。 　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一 般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購 、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員 工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採 購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被 告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租 金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高 達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元 ，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告 公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪 業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅 出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使 用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所 有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需 求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足 信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約 定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂 車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司 所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪 莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經 由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得 瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被 告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系 爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責 人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財 產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原 告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束 ，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司 於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）； 又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律 關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用， 卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。 　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛 租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系 爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄 今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為 系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成 立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足 ，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、 「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其 為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。 　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告 並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其 說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立 ？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如： 　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十 二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人 何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜： 「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　 掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車 紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一 步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪 對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱 其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再 轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』 租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動 態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告 受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記 合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳 送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內 容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外， 亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公 司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均 係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十 一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充 其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。 總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接 的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊 息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又 原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二 、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩 造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司 確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告 如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊 違事實，被告公司並不因此受拘束。 　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固 主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之 約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下）， 惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記 關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司 車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是 被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑 論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立， 原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣 」云云，殊不可採。 　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有 離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何 育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議 書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等 等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告 在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意 思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以 主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭 車輛之法律關係，實屬無稽。 　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據 與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下： 　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯 然無憑無據。 　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告 公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜 及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、 取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取 。 　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並 由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本 人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由 借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾 不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展 形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。 　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告 公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之 『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回 」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外， 被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系 爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。 　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新 公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借 名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導 事實，業指出如前。 　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協 助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對 話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好 嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原 告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系 爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。 承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與 子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給 付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本 院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同 居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云 ，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前 階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約 締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即 可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明 。 　６並聲明：原告之訴駁回。 三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向 訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認 ，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲 請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實 業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回 答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量 ，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在 什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車， 我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因 為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金 　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪 莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再 把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下 就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記 了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金 是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬 ，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論 筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關 於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告 公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂 系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系 爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符， 原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以 本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類 推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民 法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系 爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告 ，均無理由，應予駁回。 四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 貳、反訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明 文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有 ，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反 訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。 二、反訴原告主張： 　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租 金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告 所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因 為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會 使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼 續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林 區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故 以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止 使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴 被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害 反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利 ，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是 無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有 利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使 用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日 當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契 約，請求反訴被告返還系爭車輛。 　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系 爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依 社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真 正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃 公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭 車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車 輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計 算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反 訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。 　３並聲明： 　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙 之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次 月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、反訴被告則以： 　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車 輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約 定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公 司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可 知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告 甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被 告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就 是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租 一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告 公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育 豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告 保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車 輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯 見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反 訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依 照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反 訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之） ，則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由， 顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭 車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。 　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同 居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間， 反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被 告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反 訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權 占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將 系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反 訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則 以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無 權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及 返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租 人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後 仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居 期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為 兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原 告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車 輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開 始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終 止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係 於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而 生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返 還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分 ，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭 車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利， 就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告 應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不 當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反 訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此 反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴 ，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據 。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰 匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自 次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號 原 告 即反訴被告 顏國忠 指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人 潘俊希律師 被 告 即反訴原告 顏國秉 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐 欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原 告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責 變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定 以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶）， 作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則 於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約 定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原 將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自 住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷， 要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉 後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告 不得已提起本訴。 　⑵先位方面： 　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系 爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰 本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（ 權利範圍1/4）移轉登記予原告。 　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4） 移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。 　⑶備位方面： 　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之 目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地 價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣 契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因， 爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。 　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡反訴部分： 　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與 被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有 同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號 土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。 　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬 元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀 帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶 ；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（ 下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山 銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原 告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行 基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與 原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日 共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處 理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即 原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資 產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間 即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得 全數贈與被告之事。 　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請 求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並 無理由。 　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯 款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告 所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至 原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後 ，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處 分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號 土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處 分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項， 屬被告 所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由 。 　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡反訴部分：　　 　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣 高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地 〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（ 即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告 用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原 告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止 ，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母 生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸 。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經 顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原 告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交 付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被 告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應 返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財 產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被 告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權 行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵 權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。 　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日 提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因 發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託 契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。 　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被 告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並 有匯款單（詳原證3）可憑。 　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告 ，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義 務人原告），是由原告繳納。 　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬 元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與 原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵 局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元 至原告玉山銀行帳戶。 　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏 麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　 四、本訴部分：　　 　㈠先位方面： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立 ，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價 金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買 賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示 合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在 。 　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向 被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告 自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至 被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原 告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭 不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告 就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分 ，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原 告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我 們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（ 原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等 情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利 範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買 賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅 繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契 約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦 繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出 其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告 購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣 契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。 　㈡備位方面：　　 　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行 為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨 參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並 不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字 第1613號裁判意旨參照）。 　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀 帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計 共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。 爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信 託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一 銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分 其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為 辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前 開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之 原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以 供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其 給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止 一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂 原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律 規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認 屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自 承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房 貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產） 在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載： 信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價 款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地 價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。 　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴 請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應 將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法 第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付 原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 五、反訴部分： 　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須 當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方 受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利， 係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給 付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識 地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者 因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定 之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於 給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受 領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字 第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人 之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人 因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得 直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示 給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又 於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定 ，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給 付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（ 或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示 人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利 益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第 三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係 （最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。 　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人 民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號 土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利 地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給 被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語 ，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經 顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏 母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與 顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏 母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。 　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母 資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向 原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第 三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係）， 則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償 房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向 原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為 ，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約 關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。 ）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告 為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告 為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母 未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係， 基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因 對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致 被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被 告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請 求。　　 　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元 （4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執 ，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣 顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債 之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原 告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告 返還前述48萬元，並無理由。 　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所 未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的， 自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審 酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務 ，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被 告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理 由。 　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為 ，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規 定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高 法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。 　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬 元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化 水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全 數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元 部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則 原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履 行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非 屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告 債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認 有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原 告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之 餘款。 　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對 象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利 益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告 對原告損害賠償請求權不存在。 　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶 ；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告 既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有 損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據 以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。 　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給 付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.