Know99判決書

搜尋結果：駁回起訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度交易字第156號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡錦煌上列聲請人被告蔡錦煌公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後20日內補正被告蔡錦煌犯罪時間、地點等足以特定本案之犯罪事實，並指出證明之方法。　　理　由一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。又起訴書「犯罪事實」應如何記載為適當，法律雖無明文規定，然審酌刑罰權乃針對特定被告之特定犯罪事實始行發生，再佐以無訴即無裁判之刑事訴訟基本原則，可知法院審理對象僅限於檢察官依法提起公訴所指之犯罪事實，並非漫無限制，故起訴書所載犯罪事實必須「足以表明起訴範圍」，一方面使法院得以確定審理範圍，另方面亦令被告知悉係因何項犯罪事實遭起訴而為防禦之準備，始稱適法。故起訴範圍必須針對被告是否特定、犯罪時間、地點、犯罪行為暨其侵害客體、被害法益內容、及犯罪行為性質、是否持續對法益造成侵害等因素加以綜合判斷，其中內容雖不免偶有疏漏或受限當事人記憶而未臻明確（例如不詳人士、時間或地點），倘不致影響全案情節或與其他犯罪事實相混，仍足以特定起訴範圍者，基於訴訟經濟之考量，應容許檢察官或法院適度更正。惟若業已影響特定起訴事實之判斷，且依起訴書所載犯罪事實暨檢察官所指證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，為落實正當法律程序暨保障被告辯護權，避免法院過度擴張起訴事實而對被告造成突襲性裁判之不當，法院應依首揭規定裁定通知檢察官補正，要不得逕自更正或依職權調查補充起訴事實。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告所犯之罪嫌為不能安全駕駛犯嫌，故施用毒品只是可能讓被告陷入可能有無法安全駕駛之生理狀態，被告之犯罪行為、犯罪時間、犯罪地點，應是被告「駕駛動力交通工具」的行為、時間、地點。聲請簡易判決處刑書上僅記載被告「竟仍騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車返家」，未記載犯罪時間、地點，無法區別檢察官起訴被告毒駕行為為何時、何地。又檢察官起訴被告毒駕行為是幾次？如果被告每天上班、下班、又去找黃聖訓，那檢察官究竟是起訴什麼時候、幾次、什麼犯意？證據為何？除了被告自白以外，是否還有被告駕駛車輛之補強證據。另外，本件被告僅於警詢中稱「最近一次是在113年6月12 日18時許施用毒品」（偵查時稱：我忘記了等語）、「我每天都有騎乘PBN-0253普重機車」，故請檢察官指出簡易判決處刑書上所記載「警詢中坦承不諱」之部分為何部分？以上，聲請簡易判決處刑書記載未盡完全、且查無卷內相關證據方法可資判斷，自應由檢察官指明具體之犯罪事實、證據及證明之方法。三、綜上所述，本件前述聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及指出之證明方法，顯不足以認定被告起訴之範圍及被告有成立此部分犯罪之可能。職是，本件應有裁定命檢察官補正被告犯罪之證據並指出證明方法之必要。四、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-28

CHDM-114-交易-156-20250328-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第515號原告鄭琇馨被告練子豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如理由欄所載事項，並附繕本到院，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還新臺幣（下同）7萬7,400 元，但原告在起訴狀事實及理由欄中，僅記載被告向其巧立名目超收費用、預扣6,000元後，始匯款6,000元至帳戶等語，並未具體說明原告與被告間係基於何等法律關係為上開給付，又因何等原因事實被告受有利益，致原告受有損害，更無從以起訴之原因事實導出原告請求被告應返還7萬7,400元之聲明。綜上，原告應具體化請求所依據之事實內容，並足以導出聲明所請求之7萬7,400元，否則即有欠一貫性，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-28

SLEV-114-士小-515-20250328-1

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃玟誠上列補償請求人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度上更一字第29號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃玟誠於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣拾柒萬壹仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人黃玟誠（下稱請求人）前因毒品危害防制條例等案件，於民國111年7月30日，經臺灣臺南地方法院裁定羈押，嗣於同年9月23日，經同院以1 11年度偵聲字第225號裁定，駁回檢察官聲請延長羈押，並諭知新台幣（下同）6萬元交保，請求人共計受羈押56日。該毒品案件，業經本院以113年度上更一字第29號判決無罪，檢察官未提起上訴確定在案。請求人是計程車駕駛，卻因前揭毒品案，在第一審112年5月31日判決有罪後，依道路交通管理處罰條例第37條規定遭監理機關吊扣職業登記證，以致無法開車營業謀生，迄今期間長達1年6月，請求人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由。敬請審酌本案公務員行為違法、不當之情節，及請求人所受損失之程度，諭知按5千元折算1日支付刑事補償金等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。三、經查：㈠、請求人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第13248、25994號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決判處有期徒刑7年 6月，經本院以112年度上訴字第1273號判決上訴駁回，嗣經最高法院以113年度台上字第1184號判決發回更審，本院於1 13年9月26日以113年度上更一字第29號改判決無罪，後未經檢察官提起上訴，而於113年10月30日確定等情，有前開判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又請求人係於113年11月25日向臺灣臺南地方法院聲請刑事補償，嗣經該院於113年12月30日以113年度刑補字第8號決定書諭知管轄錯誤並移送本院，並於114年 2月25日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院113年度刑補字第8號全卷、及本院收狀章戳在卷可稽，並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其聲請自屬合法，合先敘明。　㈡請求人因上述毒品危害防制條例案件，係於111年7月29日受拘提，經臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問後向臺灣臺南地方法院聲請羈押，由承審法官訊問後，認請求人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品等罪，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因及羈押必要，而以111年度聲羈值字第119號裁定諭知自111年7月30日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請延長羈押，承審法官於111年9月23日訊問後，認請求人已無延長羈押之必要性，是於同日以111年度偵聲字第225 號裁定，駁回上開延長羈押之聲請，並准予請求人以提出6 萬元保證金具保停止羈押，併限制住居及限制出境、出海，且具保期間不得接觸共犯，嗣請求人於111年9月23日14時55 分許，完成具保手續遭釋放等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方法院111年度聲羈值字第119號押票及附件、111年度偵聲字第225號裁定、被告具保責付辦理程序單等在卷可稽。另按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內；此刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文，是請求人於本案受無罪判決確定前，自111年7月29日起至111年9月23 日止，共計受羈押57日之事實，堪以認定。　㈢依本院113年度上更一字第29號之判決理由，係認檢察官所舉證據，尚不足以證明被告知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹為第三級毒品一事，並進而參與本件扣案物之運輸行為，故難認被告與運輸毒品之實際行為人間，有犯意聯絡及行為分擔，即檢察官所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，未能使本院形成被告有罪之確信心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。而請求人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指運輸第三級毒品等犯行，且無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之行為，業經本院核閱該案卷宗核閱無訛，即無刑事補償法第4條所定不得請求補償之情形，亦無同法第3條不得請求之情事。惟請求人確有於案發時間，駕駛營業小客車自臺南火車站旁搭載陳德軒至臺南市○○區○○○街000號等情，僅否認知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹內為第三級毒品，是本案臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押、及臺灣臺南地方法院依卷內既存之相關證據而為羈押處分，程序上並無違法或不當之情節。　㈣綜上，除考量前揭公務員等行為適法無違，就請求人遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。是經本院依刑事補償法第35條第2項規定，已於114年3月24日傳喚請求人到庭陳述意見，再衡酌請求人於羈押期間所受財產上及營業利益上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損、自由受拘束及其程度等個案情節之一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日3千元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為57日，補償金額共17萬1千元（即3千元× 57日＝17萬1千元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-03-27

TNHM-114-刑補-1-20250327-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第9號抗告人梁悅嬌相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國114年1月7日114年度雄簡字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款規定參照。二、抗告意旨略以：伊連生活都有問題，哪來的錢繳裁判費，法院應該保護伊等百姓，並聲明原裁定廢棄等語。三、經查，本件抗告人於原審提起確認本票債權不存在事件，未據繳納第一審裁判費，經原審法院於民國113年9月27日以11 3年度雄補字第2405號裁定命抗告人於該裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）6,720元，上開裁定已於1 13年11月1日送達抗告人起訴狀所載之居所等情，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第15、25頁）。抗告人迄至113年11月27日逾期仍未補繳上開裁判費，有原審法院收費答詢表可證（見原審卷第27至31頁）。則原審法院以抗告人提起訴訟未依期限補繳第一審裁判費而起訴不合程式為由，於114年1月7日裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。至抗告人所指無資力繳納裁判費等節，查抗告人於收受上開補費裁定後迄至原審裁定駁回抗告人之起訴前為止，抗告人本得依向本院法聲請訴訟救助，由本院審酌抗告人是否符合訴訟救助之要件，然抗告人未依法聲請，原審自得以抗告人未繳納裁判費而駁回起訴。從而，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官龔惠婷

2025-03-27

KSDV-114-簡抗-9-20250327-1

再易

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度再易字第3號再審原告彭琦崴再審被告茂榮大廈管理委員會法定代理人陳瀧藏上列再審原告對再審被告茂榮大廈管理委員會提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣柒仟參佰貳拾元，逾期未補，即駁回起訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定並為再審之訴準用，同法第505條、第463條亦有明定。二、查：　　再審原告對本院113年度簡上字第181號民事確定判決提起再審之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）357,693元，應徵再審裁判費7,320元，再審原告尚未繳納，核屬起訴不備要件及不合程式。茲依前揭規定，限再審原告於本裁定送達後 3日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-27

TYDV-114-再易-3-20250327-1

刑補

臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號補償請求人即受判決人寸光輝代理人許仲盛律師（法扶律師）上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前來（113年度刑補字第10號），本院決定如下：　　主　文寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補償新臺幣伍拾肆萬元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽，將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日計算，補償91萬5,000元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。三、經查：　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢，是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條第1項之法定期間，核屬適法。　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月，經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日，並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日，已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日），可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其逾180日之請求尚屬無據。　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷，請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求，為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1）犯　罪　日　期　97年2月14日　97年2月14日　96年10月8日　96年10月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號判　　決確定日期　 98年4月8日（撤回上訴）　 98年4月8日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5）犯　罪　日　期　96年12月25日96年12月27日　96年11月23日 96年10月初某日　96年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年7月12日（撤回上訴）　99年7月12日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10）犯　罪　日　期　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日　 97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12）　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19）犯　罪　日　期 97年1月1日～3日　 97年1月23日　 97年2月12日　 97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20）　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月26日　97年1月1日　97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　最高法院　　最高法院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年2月9日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14）犯　罪　日　期　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　 99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27）犯　罪　日　期　97年2月19日　97年2月26日　97年1月23日　97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月17日　97年2月17日　97年1月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名　　偽造文書　　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4）犯　罪　日　期　97年2月20日　97年2月12日　97年2月17日　97年2月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　99年度台上字第3245號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年5月27日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名　　　詐欺　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1）　有期徒刑2月　有期徒刑3月　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號判決日期　 99年2月9日　102年6月24日　102年6月24日　102年6月24日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號判　　決確定日期　 99年2月9日　102年7月19日　102年7月19日　102年7月19日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 41 罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年7月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢106年度偵字第8877號最　後事實審法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判決日期　107年1月29日確　定判　決法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判　　決確定日期　 107年3月5日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註新竹地檢107年度執字第1706號【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3）犯　罪　日　期　97年2月14日　97年2月14日　96年10月8日　96年10月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等判決日期　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等判　　決確定日期　 98年4月8日（撤回上訴）　 98年4月8日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5）犯　罪　日　期　96年12月25日　96年12月27日　96年11月23日 96年10月初某日　96年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年7月12日（撤回上訴）　99年7月12日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10）犯　罪　日　期　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日　 97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12）　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19）犯　罪　日　期 97年1月1日～3日　 97年1月23日　 97年2月12日　 97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20）　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月26日　97年1月1日　97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　最高法院　　最高法院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年2月9日　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14）犯　罪　日　期　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　 99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27）犯　罪　日　期　97年2月19日　97年2月26日　97年1月23日　97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月17日　97年1月27日　97年2月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　最高法院　　最高法院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名　　　詐欺　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3）　有期徒刑2月　有期徒刑3月　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號判決日期　 99年2月9日　102年6月24日　102年6月24日　102年6月24日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號判　　決確定日期　 99年2月9日　102年7月19日　102年7月19日　102年7月19日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 37 罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年7月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢106年度偵字第8877號最　後事實審法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判決日期　107年1月29日確　定判　決法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判　　決確定日期　 107年3月5日　是否為得易科罰金之案件　　　是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-1-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1325號原告陳莉紋被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟零玖拾元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院113年度司執字第270545號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金即達新臺幣（下同）208萬元。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，國泰人壽陳報原告有國泰人壽祿享年年終身保險（保單號碼：0000000000 ）存在，其解約金為52萬1309元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為52萬1309元，應徵第一審裁判費7090元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-26

TPDV-114-訴-1325-20250326-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第312號原告貝嶺被告簡莉穎上列原告與被告簡莉穎間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號審查意見參照）。要言之，法院核定訴訟標的價額應以起訴時為準，如在法院核定訴訟標的價額「前」，原告為訴之撤回、減縮，則以核定時原告請求判決範圍為準，但原告若於法院核定「後」始為訴之撤回、減縮，原告即應依法院核定時之訴訟標的價額繳納裁判費，如有不足，即為起訴不合程式，法院應裁定駁回起訴。二、本件原告於民國114年1月21日起訴未繳納裁判費，經本院於 114年3月6日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年3月11日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告固於114年3月13日具狀表示減縮訴之聲明，並據以繳納裁判費新臺幣1,500元。惟核定訴訟標的之金額或價額，係以原告起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（民事訴訟法第77條之1第2項參照），此即訴訟標的金額及價額恆定之原則，故法院核定裁判費係以原告「起訴時」之請求利益為判斷標準，不因原告嗣後減縮其請求而使本院前開命補繳裁判費之裁定失其效力，而原告迄未遵期補正完足之裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-26

STEV-114-店簡-312-20250326-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第16號抗告人陳振響相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第1 07條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年9月5日北市裁催字第22-A00Q5L603號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，原處分於113年9月5日送達抗告人，經本人簽收，有送達證書可參(原審卷第18頁)。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年9月6日起算30日，且因抗告人送達址位於臺北市，無須扣除在途期間，於113年10 月7日上班日即已屆滿，惟抗告人遲至113年12月2日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期戳章可參(原審卷第9頁 )，則抗告人提起本件訴訟已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：我逾越法定期間是因為兒子被詐騙，陪同訴訟整整2個月而錯過，有正當理由。警方提供之現場照片可證明原處分有誤等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，其所述縱令屬實，亦非正當理由，抗告為無理由，應予駁回。至抗告人爭執本件實體事項，然本件起訴既不合法，即無再予審究之必要，併予指明。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗-16-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1529號原告盧美穎被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院114年度司執字第20503號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金為新臺幣（未註明幣別者，下同） 56萬9975元，及自民國91年8月9日起至起訴前1日即114年3 月5日止之利息123萬3832元，共計為180萬3807元（計算式詳附件）。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，除凱基人壽陳報原告現有之保險契約債權未達扣押之標準外，南山人壽、國泰人壽向本院陳報之保險解約金如附表所示，合計為312萬3124元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行債權額顯然低於執行標的物之價值，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行債權額核定為180萬3807元，應徵第一審裁判費2 萬2677元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附件：利息計算表附表：編號保險人保單號碼解約金備註 1 南山人壽 Z000000000 3萬6062元無 2 Z000000000 5萬6680元 3 國泰人壽 0000000000 美元1萬6969元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為56萬2098元。 4 0000000000 9萬1463元無 5 0000000000 7萬6335元 6 0000000000 5萬3717元 7 0000000000 美元5萬6776元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為188萬705元。 8 0000000000 美元1萬1051元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為36萬6064元。總計 312萬3124元

2025-03-26

TPDV-114-訴-1529-20250326-1