Know99判決書

搜尋結果：高建宏

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告林朋杰即林奕成被告陳迦勒上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第191號裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國112年4月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體Line綽號「高建宏」、「陳若琳」、「CVC-客服」等之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）犯罪組織，由被告擔任取款車手，並配合系爭詐欺集團佯裝為虛擬貨幣幣商（Line暱稱「廣金商鋪」），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「高建宏」、「陳若琳」（負責佯裝為投資達人及其助理）以投資虛擬貨幣之詐術，使原告陷於錯誤，誤信可透過購買虛擬貨幣投資獲利，而於附表所示之時間地點，交付附表所示之金額予被告收受，並由被告交付「虛擬貨幣買賣契約」予原告，佯為真實之虛擬貨幣買賣，而在系爭詐騙集團所創設之假網站「CVC APP」入金儲值，被告於收取款項後，於113年4月21日19時47分許，透過電子錢包「TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v」（下稱廣金錢包）將9,160個USDT幣存入錢包地址「TG64rcvE4Ys oHBPM3DU7psAYjYxjyaahs7」，並於113年4月28日19時30分許，透過廣金錢包將21,374個USDT幣「TP7xhLoHSG5GC6FX3i PcLZkwmHp9947QXb」（註：上開匯入的錢包地址，係由「CV C-客服」詐騙原告買入虛擬貨幣所存入，並非原告可控制之錢包地址，「CVC-客服」係待原告傳送虛擬貨幣交易完成的截圖後，再以虛假的「CVC APP」投資平臺讓該帳戶的獲利增加，使原告誤以為其入金成功）。　㈡被告因上開行為，經本院刑事庭以113年度金訴字第228號刑事判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪。原告因被告及系爭詐欺集團其他成員共同所為前開行為，致原告受有100萬元財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯則以：其願意與原告和解，但現因羈押中，之後尚需入監服刑，目前無法提出還款計畫，故認諾原告所為請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。　㈡經查：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元等語，經被告於言詞辯論時明確表示認諾（見本院卷第88頁），足認被告於言詞辯論時就訴訟標的已為認諾，依前開規定，本院應逕為其敗訴判決，而准許原告全部請求。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0萬元，為有理由，應予准許。五、被告既認諾原告之請求，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要；又依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：　編號取款時間取款地點金額（新臺幣）交付對象被告轉匯時間轉匯錢包地址轉匯通貨匯入錢包地址 1 112年4月21日20時許南投縣○○鎮○○路000○00號「統一超商京埔門市」 30萬元被告 113年4月21日19時47分許 TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v（即廣金錢包） 9,160個USDT幣 TG64rcvE4YsoHBPM3DU7psAYjYxjyaahs7 2 112年4月28日20時許南投縣○○鎮○○路000○00號「統一超商京埔門市」 70萬元被告 113年4月28日19時30分許 TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v 21,374個USDT幣 TP7xhLoHSG5GC6FX3iPcLZkwmHp9947QXb

2025-01-20

NTDV-113-訴-353-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1190號上訴人即被告陳柏憲（原名陳勃憲）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第629號中華民國113年7月10日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳柏憲（下稱被告）犯刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3000元沒收、追徵，認事用法及沒收之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有如原審判決認定之犯罪事實，然被告僅與莊文鋒1人聯絡，應不構成3人以上共同詐欺取財罪，其另案經其他法院以普通詐欺罪論處，本案亦應為相同認定。　㈡被告因思慮不周及對清償債務之迫切，而涉犯本案犯行，請審酌被告正值青年、並非累犯、家境勉持，且自始皆自白其犯行、犯後態度良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，且被告已與告訴人達成和解，而予適用刑法第59條之規定酌減其刑，並給予缓刑之機會等語。三、本院之判斷　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說。查被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。查被告自承因本案獲得抵銷欠款3000元之利益（見原審卷第215、217頁），認獲有價值3000元之犯罪所得，被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　　　　⒊被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　⒋基上，原審雖未及就詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等本案論罪科刑法條為新舊法之比較，惟其適用結果與與本院並無二致，於判決主文亦不生影響，爰於理由中補充如前，不構成撤銷理由。　㈡被告雖執前詞提起上訴，主張其所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪云云。惟按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。被告經友人莊文鋒（另行通緝）之介紹，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，該集團推由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」以投資為名招攬告訴人羅啟源加入LI NE名稱「股市研訓班」群組，再對告訴人施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告佯裝之虛擬貨幣幣商收取後轉交莊文鋒，以製造金流斷點，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團成員確有3人以上；再者，依被告於警詢中之供述：其在取款前，莊文鋒有請老師教其如何寫虛擬貨幣買賣契約，如何在交易前當面與被害人實名認證身分等語觀之（見偵卷第54頁），益徵被告所接觸者並非如其所辯僅莊文鋒1人，其上訴主張應不構成3人以上共同詐欺取財乙節，洵非可採。至於另案縱有認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，本院基於獨立審判之原則，應依調查證據之結果，個案認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束，併此敘明。　㈢關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審已於其理由欄已載敘其量刑之理由（見原判決理由欄三、㈤），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。況且被告所犯之刑法第339條之4第1項加重詐欺罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，原審所量處之有期徒刑1年2月，已幾近法定刑之下限，刑度並非嚴苛，被告上訴請求再予從輕量刑，並無理由。　㈣再按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。審酌被告在本案中擔任偽以虛擬貨幣幣商身分向告訴人收取款項之車手，其所為係此詐欺犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，並致告訴人無法追查贓款流向，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上實無足以引起一般人之同情，認宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。　㈤被告上訴意旨另請求給予緩刑之宣告乙節，惟其另因詐欺案件，分別經臺灣高等法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，核與刑法第74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。　　㈥從而，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、法院出入監簡列表在卷可考(見本院卷第77、93頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第629號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏憲（原名陳勃憲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第570 59號），本院判決如下：　　主　　文陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏憲（原名陳勃憲）於民國112年3月間某日起，經由友人莊文鋒（由檢另行通緝）之介紹，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，藉此獲取報酬。陳柏憲即與莊文鋒、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自112年3月2日起，以LINE暱稱「陳若琳」、「高建宏」招攬羅啟源投資，俟羅啟源加入LINE名稱「股市研訓班」群組後，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「沈怡君」指示羅啟源下載名為「CVC」之軟體，並向羅啟源佯稱：購買虛擬貨幣儲值到「CVC」軟體內可投資獲利云云，且先後介紹羅啟源與LINE暱稱「憲憲商店」、「巨祥商店」之假幣商聯繫，待羅啟源與「憲憲商店」、「巨祥商店」相約見面後，李冠閮（已審結）使用暱稱「巨祥商店」名稱佯裝幣商向羅啟源取款，陳柏憲則依莊文鋒之指示，使用暱稱「憲憲商店」名稱佯裝幣商，於112 年4月19日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商環東門市與羅啟源見面，並與羅啟源簽訂價金為新臺幣（下同）30萬元之虛擬貨幣買賣契約，詐欺集團成員隨即將泰達幣（USDT）9202顆轉至該集團先提供給羅啟源接收之虛擬錢包，該虛擬錢包形式上雖為羅啟源所用，實際上仍由詐欺集團成員掌控，以此虛假交易取信於羅啟源，致羅啟源因此陷於錯誤，當場將現金30萬元交與陳柏憲。陳柏憲取得30 萬元後，於同日某時許，在高雄市○○區某處，將該30萬元交付莊文鋒，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經羅啟源訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告陳柏憲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 210、215頁），核與證人即告訴人羅啟源於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第153至154、155至161頁），並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第175至178頁）、統一超商環東門市監視器畫面截圖（偵卷第71至77頁）、幣流分析資料（偵卷第79至84頁）、泰達幣交易紀錄（偵卷第87至93頁）、被告與告訴人間虛擬貨幣買賣契約照片（偵卷第205頁）、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、投資頁面截圖、手機頁面截圖（偵卷第181至199頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第201頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就上開犯行與莊文鋒、「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正途獲取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受騙交款30萬元而受有金錢損失，危害社會治安及人際信任，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且就一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法自白減刑之規定，並業與告訴人以10萬元達成調解，承諾分期賠償損害，有本願調解筆錄在卷可佐（本院卷第229至230頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮之分工角色及參與情節、所獲不法利益金額（見下述）、告訴人受損金額、被告另涉犯多次詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第216頁），並參酌檢察官及被告量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承因本案獲得抵銷欠款3000元之利益乙節，業據被告供明在卷（本院卷第215、217頁），自獲有價值3000元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人遭詐所交款項，被告已轉交上手莊文鋒，非屬被告所有或在其實際掌控中，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之契約書1張（參偵卷第171、203頁、本院卷第93頁），係同案被告李冠閮與告訴人簽署後交付告訴人收執之契約書，核與被告上開犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1190-20250108-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第86號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2022號），本院判決如下：　　主　文高建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「…於同日 10時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡本案幸未肇事而生實害；㈢邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已廣為傳達各界週知多年，以被告警詢中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2022號　　被　　　告　高建宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(○○○○○) 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高建宏於民國113年10月6日10時許，在高雄市大寮區仁愛路某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(案發時懸掛其母親所有之車牌號碼000- 000號之真實車牌)行駛於道路。嗣於同日11時30分許，行經高雄市大寮區仁愛路與四維路口時，因安全帽帽帶未扣而為警攔查，並於同日11時36分許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高建宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-31

KSDM-113-原交簡-86-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第341號原告張麗娟被告曾港棋薛博宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第810號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾港棋應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告薛博宏應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決於原告分別以新臺幣伍萬元、肆萬伍仟元為被告曾港棋、薛博宏供擔保後，各得假執行。但被告曾港棋、薛博宏如分別以新臺幣伍拾萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人邱賢璋、王彥博、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而假冒名人「邱沁宜」之系爭詐欺集團成員於民國112年4 月間，在網路上引誘原告加入「飆股情報局99」之群組及將 LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」之人加為好友，且指示原告下載名為「CVC」之應用程式，並向原告佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之應用程式內，即可投資獲利等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有新臺幣（下同）共95萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求曾港棋賠償50萬元、邱賢璋賠償45萬元。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第208、645 號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際卻擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之款項，企圖製造金流斷點，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50萬元、薛博宏給付45萬元，均屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告均請求自113年3月26日起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50 萬元、薛博宏給付45萬元，及均自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 1 112年5月24日12時臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 50萬元曾港棋 15,290 2 112年5月26日12時臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 45萬元薛博宏 13,846

2024-12-27

TCDV-113-金-341-20241227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張明宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13503號、112年度偵字第14571號、112年度偵字第1585 0號、112年度偵字第15851號、112年度偵字第15852號、113年度偵字第378號、113年度偵字第812號），及移送併辦（112年度偵字第13824號、113年度偵字第7699號、113年度偵字第8718號)，被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第216號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文張明宗幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張明宗應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年4月12日，在臺中市○○區○○路0段000號1樓合作金庫商業銀行北屯分行，開設合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）後，將合庫銀行帳戶之帳戶資料，提供予年籍不詳、LINE暱稱「盧文傑」之人(下稱「盧文傑」)使用。嗣「盧文傑」及其所屬詐欺集團成員取得本案合庫帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案合庫帳戶內，其中如附表編號1 至4、8至10所示匯入之金額旋遭轉帳一空，而產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人驚覺受騙，分別報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告張明宗於本院審理及訊問程序之自白。　㈡合作金庫商業銀行北屯分行112年6月6日合金北屯字第112000 1804號函暨函附之本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份(見112年度偵字第6970號【下稱偵970】卷第79至83頁， 112年度偵字第10451號【下稱偵451】卷第21至25頁，112年度偵字第13503號【下稱偵503】卷第83頁，112年度偵字第1 4571號【下稱偵571】卷第11至12頁，113年度偵字第378號【下稱偵378】卷第12頁，113年度偵字第812號【下稱偵812 】卷第16至18頁，112年度偵字第13824卷【下稱偵824】卷第44頁)。　㈢合作金庫商業銀行北屯分行112年7月27日合金北屯字第11200 02295號函暨函附之錄影影像(被告張明宗)、身分證影本、帳戶交易明細各1份(見偵503卷第52至56頁)。　㈣合作金庫商業銀行北屯分行中華民國112年08月10日合金北屯字第1120002471號函暨函附之本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(見偵824卷第5至7頁)。　㈤合作金庫商業銀行北屯分行113年7月12日合金北屯字第11300 02173號函暨函附之本案合庫帳戶交易明細、開戶申請書各1 份(見本院金訴卷第207至229頁)。　㈥如附表「證據」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13824號、113年度偵字第7699號、113年度偵字第8718號移送併辦意旨部分，與本案起訴犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告提供本案合庫帳戶金融資料行為，幫助詐欺集團成員對如附表所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交簡字第461號判決處有期徒刑6月確定，並於111年9月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈥被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案合庫帳戶資料率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成如附表所示之人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或如附表所示之人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後坦承犯行、未與如附表所示之人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失、前科素行、居於幫助犯之地位、提供本案合庫帳戶資料之犯罪動機、手段及目的、如附表所示之人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院金訴卷等237頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：如附表所示匯款入本案合庫帳戶金額係由詐欺集團另行轉帳提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所掩飾之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從就此部分金額對被告諭知沒收。此外，卷內亦乏證據足認被告已因本案犯行而取得對價，是依有疑唯利被告原則，因認被告尚無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦、檢察官江金星移送併辦，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間(以本案合庫帳戶交易明細所載時間為主)、金額(新臺幣) 證據 1 黃鈺甄 (提告) 詐欺集團成員於112年4月25日起，以LINE暱稱「高建宏」向黃鈺甄佯稱加入投資，可以保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時55分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 1.黃鈺甄於警詢之指述(見偵503卷第10至13頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各2份(偵503卷第14至17 頁、第22頁、第26頁、第29至32頁、第36頁、第48至51頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵503卷第39至40頁、第43頁、第45至47頁)。 ⒋存摺封面暨內頁交易明細1份(偵503卷第101至103頁)。 2 游寶秀 (提告) 詐欺集團成員於112年4月底某日起，以LINE暱稱「客服經理-林家豪」向游寶秀佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款行為。於112年5月10日10時59分許，以臨櫃方式匯款10萬元至本案合庫帳戶。 1.游寶秀於警詢之指述(見偵503卷第4至4頁反面)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵503卷第5至5頁反面) 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵503卷第7至10頁反面)。 ⒋元大銀行國內匯款申請書1份(見偵503卷第6頁)。 3 董馨方詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「客服經理-陳皓鑫」向董馨方佯稱加入股票投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日10時25分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 1.董馨方於警詢之指述(見偵970卷第23至25頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵970卷第57至59頁、第61至63頁、第69頁、第71頁) 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵970卷第41至43頁、第49至55頁)。 ⒋臺幣活存明細翻拍截圖1份(見偵824卷第45頁)。於112年5月10日10時27分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 4 吳富森詐欺集團成員於112年4月10日起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向吳富森佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日10時32分許，以臨櫃方式匯款23萬元至本案合庫帳戶。 1.吳富森於警詢之指述(見偵451卷第29至30頁)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵451卷第35、49、51、53頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵451卷第37至42頁)。 ⒋臺灣土地銀行存摺封面、元大銀行存款存摺封面暨國內匯款申請書各1份(見偵451卷第頁43至44、46頁)。 5 張金滿 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間起，以不詳LINE暱稱向告訴人張金滿佯稱加入投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日17時2分許，以臨櫃方式匯款18萬元至本案合庫帳戶。 1.張金滿於警詢之指述(見偵993卷第17至18頁)。 2.内政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵993卷第19、23、53、55頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(偵993卷第31至34頁)。 ⒋帳戶交易明細暨匯款資料各1份(偵993卷第25頁、第29頁)。 6 林光明 (提告) 詐欺集團成員於112年4月10日起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向林光明佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日13時43分許，以轉帳方式匯款17萬元至本案合庫帳戶。 1.林光明於警詢之指述(見偵378卷第5至8頁反面)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見偵378卷第13至16頁) 3.中國信託商業銀行存摺封面翻拍截圖1份(見偵378卷第9頁)。 7 葛瓊霞 (提告) 詐欺集團成員於112年4月19日15時起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向葛瓊霞佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日17時3分許，以臨櫃方式匯款10萬元至本案合庫帳戶。 1.葛瓊霞於警詢之指述(見偵812卷第6至8頁反面)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見偵812卷第10至11、14至14頁反面)。 3.匯款委託書(證明聯)取款憑條1份(見偵812卷第9頁)。 8 謝寬齡詐欺集團成員於112年3月10日起，以不詳LINE暱稱向謝寬齡佯稱加入CVC投資網站，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時32分許，以臨櫃方式匯款20萬元至本案合庫帳戶。 1.謝寬齡於警詢之指述(見偵824卷第8至8頁反面)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵824卷第11至12頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵824卷第15至16頁)。 ⒋中國信託銀行匯款申請書1份(見偵824卷第13頁)。 9 張婉瑜詐欺集團成員於112年2月12日9時22分許起，以LINE暱稱「CVC外資客服經理-陳浩鑫」邀張婉瑜加入CVC投資APP，向其佯稱：可儲值金錢於「CVC」，用以投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時24分許，匯款11萬元至本按合庫帳戶。 1.張婉瑜於警詢之指述(見桃園市政府警察局龜山分局第9836號【下稱警836】卷第23至27頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份(見警836卷第29至57、63頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見警836卷第58至62頁)。 10 阮秀月詐欺集團成員於112年3月17日在社群軟體臉書冒用分析師「周玉琴」名義，刊登投資股票廣告影片及LINE連結，待阮秀月點擊該連結後，即陸續以LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏jacky」、「助教-林予馨」、「C.V.C客服經理-李薇」將其加為好友且加入LINE群組「股市領航新時代66」，並向其佯稱：在「CVC投資平台」上充值以投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日13時8分許，以臨櫃匯款21萬元至本案合庫帳戶。 1.阮秀月於警詢之指述(見嘉朴警偵字第000000000號【下稱警052】卷第2至5頁)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警052卷第6至24頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見警052卷第25至36頁)。 ⒋匯款資料1份(見警052卷第37、38頁)。

2024-12-11

CYDM-113-金簡-165-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1807號原告王庭瑄上列原告與被告蔡建宏即高寶童即高建宏○○○○○）間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於訴訟中擴張請求金額為新臺幣（下同）880,618元，應徵第一審裁判費9,690元，扣除原告前已繳納8,480元，尚應補繳1,210元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第77條之15第3項規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官曾怡嘉

2024-12-11

TNEV-113-南簡-1807-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2031號原告范姜春美被告郭紘瑋上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　　被告自民國112年5月間某日起，與真實姓名年籍不詳、綽號「祥董」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告負責依「祥董」之指示，佯裝為幣商向他人收取款項，並將所收取之款項攜帶至指定地點轉交「祥董」，被告每次收款可獲得新臺幣（下同）350元之報酬。另「祥董」所屬之詐欺集團不詳成員即於112年3月中旬某日起，在臉書上散布虛偽投資獲利廣告，適原告瀏覽廣告後，點擊廣告並加入所導入之LINE帳號為好友，再由詐欺集團不詳成員分別使用LINE暱稱「吳淡如」、「高建宏」陸續對原告佯以：提供投資股票操作網站，並推薦申購股票云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月10日15時許，在新北市○○區○○路 0段00號全家板橋富山店，以面交方式將現金30萬元交付被告，嗣郭紘瑋再將現金攜往高雄左營高鐵站交付予「祥董」，而共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因而受有30萬元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張於前開時、地為詐騙集團所詐騙，致原告受有30萬元之損失，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業據提出本院113年度金訴字第340號刑事判決影本為證；復查被告所為亦經本院以上揭113年度金訴字第340號刑事判決判處「郭紘瑋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板簡-2031-20241211-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭明岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 77號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭明岳於民國112年3、4月間某日起，參與以投資虛擬貨幣或股票為詐術名目、通訊軟體LINE暱稱為「高建宏」、「陳若琳」、「CVC-客服經理董妍伶」等之不詳詐欺成員所組成之詐欺集團，並於集團內擔任面交車手，負責與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書及面交取款，並與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於 112年4月初起，由「高建宏」與吳淑美取得聯繫，經轉介予「陳若琳」、「CVC-客服經理董妍伶」並佯稱可教導吳淑美投資獲利，要求吳淑美依指示註冊投資平台「CVC外幣銀行」並購買虛擬貨幣泰達幣投資股票等語，致吳淑美陷於錯誤，先依指示註冊「CVC外幣銀行」帳號，並取得「CVC-客服經理董妍伶」所提供電子錢包地址，再由被告依不詳詐諞集團成員之指示，偽裝為虛擬貨幣幣商，以LINE暱稱「明日之星商店」與吳淑美聯繫購買虛擬貨幣泰達幣事宜，吳淑美即分別於112年4月21日10時、112年5月10日18時44分，在臺南市○區○○路○段00號(7-11土定富門市)、臺南市○○區○○街00 號(7-11鎮山門市)，交款新臺幣（下同）20萬元及30萬元予被告，並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約書2紙，本案詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣轉至由詐欺集團成員所控制、形式上為吳淑美所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則吳淑美並未對其因交付金錢而取得之泰達幣(USDT) 具有支配權，被告則將所收取之款項，交與詐欺集團指定人士或放置於指定地點，以此方式輾轉將贓款交予不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲有一定之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告業於113年11月21日死亡，此有被告之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-859-20241128-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃聖沅選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師陳映璇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第213 99號、112年度偵字第27685號、112年度偵字第28588號、112年度偵字第38120號、112年度偵字第39698號）及移送併辦（112年度偵字第31412號、112年度偵字第32122號、112年度偵字第4026 1號、113年度偵字第7561號、113年度偵字第18878號），本院判決如下：　　主　文黃聖沅幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃聖沅依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月8日前某時，將其向華南商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之網路銀行帳號密碼及其向現代財富科技有限公司申辦之MaiCoin（入金地址：0000000000000000）、Max虛擬貨幣帳戶（入金地址：0000000000000000，MaiCoin及Max虛擬貨幣帳戶以下合稱本案虛擬貨幣帳戶），提供予詐欺集團某年籍不詳之成年成員，供該成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示金額至本案華南帳戶，該等款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至本案虛擬帳戶，並用以購買虛擬貨幣後提領一空（即將虛擬貨幣轉匯至其他虛擬貨幣錢包），而以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執（院二卷第49頁），得不予說明。二、訊據被告黃聖沅固坦承有申辦本案華南帳戶（含網路銀行）及本案虛擬貨幣帳戶等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我只有曾經因為辦理貸款而將本案華南帳戶之存摺交給姓名年籍不詳綽號「胖虎」之人，但沒有把本案華南帳戶網路銀行及本案虛擬貨幣帳戶之帳號密碼交付他人云云。惟查： (一)本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶均為被告所申辦，且該等帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案華南帳戶，再由詐欺集團成員將該等款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶並購買虛擬貨幣後而提領一空等情，業經被告於本院審理時坦承在卷，並有如附表「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。是被告之本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶確已遭詐欺集團成員作為詐騙如附表所示之人款項之工具，且該等帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭購買虛擬貨幣後提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　　 (二)按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於偵查中供稱：「（問：知不知道取得帳戶的提款卡、密碼（或網銀帳密）之人，就可以利用帳戶存匯款？所存匯款項若為贓款則為洗錢犯行？）我知道。知道。」等語。故依被告之知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　　 (三)至被告雖以前詞置辯，惟查： 1、被告於112年7月11日偵查中先供稱：我因為要辦理貸款而曾經將本案華南帳戶之存摺交給同為白牌車司機之「胖虎」，因為他說有門路可以強力過件，但我沒有設定約定帳戶云云（偵一卷第89頁）。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察事務官調閱本案華南銀行之帳戶資料，發現該帳戶曾於112年3月29日經被告臨櫃申請將本案虛擬貨幣帳戶設為約定轉入帳號，被告始改口供稱：我有設定該等約定轉入帳號等語。再者，被告於偵查中雖自承有開設本案虛擬貨幣帳戶，然其於本院審理時供稱：我從來沒有操作過虛擬貨幣，我在虛擬貨幣帳戶實名認證後就沒有再碰過，因為不知道怎麼做我就將該APP 刪除，沒有買賣過虛擬貨幣等語（院二卷第51頁）。準此，被告關於有無申設約定轉帳帳號之供述已有前後不一致之情形，且被告既無買賣虛擬貨幣之需求，卻又大費周章辦理虛擬帳戶之實名認證、約定轉帳，然未曾買賣虛擬貨幣即將虛擬貨幣軟體刪除，故被告上開所辯，已與常情有違。 2、另被告於本院審理時供稱：本案華南帳戶是我當白牌計程車司機時，用來給客人匯款使用云云。然觀諸本案華南帳戶之交易紀錄，被告之本案華南帳戶於112年3月24日餘額為新臺幣（下同）0元，於112年3月28日由現代財富科技有限公司分別存入2筆1元之款項，嗣於112年4月8日即有被害人林品吟匯入第一筆遭詐欺之200萬元，自112年3月24日至112年4 月8日期間僅有一筆5000元款項存入，是該帳戶於經詐騙集團使用前，幾無存款存在，且亦非被告日常所使用之帳戶，益徵被告前開辯稱並不足採。 3、又金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之網路帳號及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管。依本案交易紀錄顯示，如附表所示被害人係先將款項匯入本案華南帳戶，再由詐欺集團成員將款項轉至本案虛擬貨幣帳戶後，以該等虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後再提領虛擬貨幣，故本案詐欺集團成員須同時有本案華南帳戶及本案虛擬貨幣帳戶之帳號密碼始能完成上開操作。審酌網路銀行或虛擬貨幣帳戶密碼一般係由多位數之英文及數字排列組成，具有高度隱密性，已難以憑空猜測。何況，本案詐欺集團係同時取得本案華南帳戶、本案虛擬貨幣帳戶等不同帳戶之資料，若非經被告同意、授權並告知帳號密碼，欲隨機輸入正確密碼成功登入上述帳戶，幾無可能。　　 4、況詐欺集團成員之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，係為隱瞞金流阻斷追緝，避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作收受詐欺贓款之帳戶。然為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，自無任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之人頭帳戶，以免其等耗費一定時間、手段之詐欺成果，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道任意轉出而據為己有。是以，被告申設之本案華南帳戶及本案虛擬貨幣帳戶，應係被告有意提供使用並告知帳號及密碼，他人始做為遂行本案詐欺取財及洗錢犯行之人頭帳戶。 5、再依本案華南帳戶、虛擬貨幣帳戶之交易紀錄（偵一卷第25 -28頁），本案被害人將第一筆款項匯入前（即附表編號4被害人林品吟於112年4月8日匯入之第一筆200萬元），被告之本案華南帳戶僅有3880元，且於此之前幾無任何交易紀錄。而如附表所示之被害人匯款至本案華南帳戶後後亦旋即遭陸續轉匯至本案虛擬貨幣帳戶並購買虛擬貨幣，顯見該詐欺集團成員對被害人施用詐術時，確有充分把握本案華南帳戶之使用狀況與密碼，而得以及時轉帳，顯然確信此帳戶並未遭掛失止付，當無可能係在偶然取得被告之本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶帳號密碼之情形下為之。何況，被告係於112年3 月29日臨櫃將本案虛擬貨幣帳戶設為本案華南帳戶之約定轉入帳號，且被告亦自承原係要與「胖虎」共同購買虛擬貨幣始申設本案虛擬貨幣帳戶（偵一卷第124頁），故被告理應對於該等帳戶之情形有所關心及掌控。然本案被害人匯款時間自112年4月8日至同年月18日，前後長達10天，期間本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶之交易頻繁，且被告於申設本案虛擬貨幣帳戶時亦留有其電子信箱，故被告對於該等帳戶係交予他人使用實難諉為不知，其上開辯稱應屬無憑。從而，被告申設之本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶，顯然並非詐欺集團成員未經被告授權或告知帳號密碼而隨機取得使用，應係被告有意將該等帳戶之資料提供或授權他人作為人頭帳戶，其當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、11 3年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。經查：修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。另被告於偵查及審判中均未曾自白犯罪，故關於洗錢防制法之自白減刑部分，自無新舊法比較之問題，併此敘明。 (二)應適用之法律： 1、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　 2、被告以一次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之10名被害人，且其行為亦幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即附表編號6至10），核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)量刑審酌： 1、按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　 2、爰以行為人責任為基礎，關於被告本案犯行相關情狀，審酌被告提供銀行及虛擬貨幣帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其名下帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難；併考量附表各該編號所示之人遭詐騙合計高達1761萬元，被害金額甚鉅，且被告係提供3個帳戶（即本案華南銀行帳戶1個與虛擬貨幣帳戶2個）予犯罪集團使用等犯罪情節，所為應予非難；次就行為人情狀以言，被告於犯後否認犯行，態度難謂良好，惟斟酌被告除因附表編號4、6、9所示之人未回覆有無調解意願，而未能與前揭之人和解外，已與附表編號 1、5、7、8所示之被害人成立調解，並與附表編號3所示被害人成立和解，約定賠償該等被害人之部分損失，而與附表編號2、10所示被害人則因雙方就賠償數額之認知差距過大，終致調解不成立等情，有本院刑事報到單、調解案件簡要紀錄表、調解筆錄、被告提出其與林素真簽訂之和解書在卷可佐，足認被告有以行動填補其造成之損害，且未能成立調解之原因非可全然歸責於被告；兼衡其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告於本院審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，不明載於判決)，綜合考量上開犯行及行為人相關情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：　　 (一)犯罪所得：查本案卷內無其他證據資料足認被告因本案犯行，確已獲有何犯罪所得，自應無從予以宣告犯罪所得之沒收、追徵。 (二)洗錢之財物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、退併辦部分：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第30583號案件移送併辦部分，係於本案113年10月9日言詞辯論終結後之同年月 23日始送達本院，有該署113年10月23日雄檢信珠（定）113 偵 30583字第1139088637號函上本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及出處 1 谷昭蓉 (告訴人) 詐欺集團於112年2月22日前不詳時間，透過LINE通訊軟體暱稱「郭仲粼」、「李欣穎」等人，向谷昭蓉佯稱：下載「C-Offee」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致谷昭蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 15時10分許 (起訴書誤載為112年4月18日14時許，應予更正) 35萬元 ①谷昭蓉警詢筆錄（偵一卷第13、15、17、19-20、21-22頁） ②谷昭蓉與李欣穎、郭仲粼、coinoffee專線客服018、「玉璽商行」LINE對話紀錄、頁面（偵一卷第37-43頁） ③「C-Offee」APP頁面（偵一卷第39、45、47頁） ④谷昭蓉於MAX虛擬貨幣交易所、「C-Offee」APP電子錢包位址、轉帳紀錄（偵一卷第43-55頁） ⑤谷昭蓉向玉璽商行購買USDT交易紀錄（偵一卷第51、53頁） ⑥谷昭蓉遭詐騙案交易明細、出金交易明細（偵一卷第59、61、63頁） ⑦112年4月18日匯款委託書/取款憑條（偵一卷第35頁） ⑧黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑨黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 2 黃玉秀 (告訴人) 詐欺集團於112年2月13日某時許，透過LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」、「王琪琪」等人，向黃玉秀佯稱：依其指示投資股票可獲利云云，致黃玉秀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月17日 14時46分許 (起訴書誤載為112年4月17日14時37分許，應予更正) 100萬元 ①黃玉秀警詢筆錄（偵二卷第11-12頁） ②112年4月17日郵政跨行匯款申請書（偵二卷第17頁） ③黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ④黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 3 林素真 (告訴人) 詐欺集團於112年4月18日前不詳時間，透過LINE通訊軟體暱稱「滿盈客服No.186」等人，向林素真佯稱：依其指示投資股票可獲利云云，致林素真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 9時9分許 3萬元 ①林素真警詢筆錄（偵三卷第21、23、25、27頁） ②林素真與滿盈客服No.186LINE對話紀錄、頁面（偵三卷第29、31、35頁） ③滿盈投資網站頁面（偵三卷第29頁） ④林素真元大銀行帳戶存摺封面暨內頁（偵三卷第37、39頁） ⑤112年4月18日ATM轉帳收據（偵三卷第33頁） ⑥黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑦黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 4 林品吟 (告訴人) 詐欺集團於112年3月16日某時許，透過LINE通訊軟體暱稱「李欣穎」等人，向林品吟佯稱：依其指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致林品吟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月8日 13時11分許 200萬元 ①林品吟警詢筆錄（偵四卷第39、41頁） ②《財富密碼》-高級班(群組)LINE對話紀錄、頁面（偵四卷第57頁） ③「COINOFFEE」APP圖示、頁面（偵四卷第57-58頁） ④林品吟中國信託銀行帳戶存摺內頁（偵四卷第55頁） ⑤林品吟台新銀行帳戶網路銀行112年4月12-13日交易明細（偵四卷第59頁） ⑥黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑦黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月9日 13時3分許 200萬元 112年4月10日 10時46分許 200萬元 112年4月12日 10時8分許 200萬元 112年4月12日 10時12分許 100萬元 112年4月13日 13時46分許 200萬元 112年4月13日 13時47分許 100萬元 112年4月14日 10時6分許 200萬元 112年4月14日 10時9分許 100萬元 5 林詩媛 (告訴人) 詐欺集團於112年4月17日某時許，透過LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」等人，向林詩媛佯稱：依其指示投資股票可獲利云云，致林詩媛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 9時16分許 3萬元 ①林詩媛警詢筆錄（偵五卷第17-18頁） ②林詩媛與ProShares證券-陳經理、陳佳穎LINE對話紀錄（偵五卷第22-27頁） ③林詩媛台新銀行帳戶網路銀行112年4月18日交易明細（偵五卷第19頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 6 施美玲 (告訴人) 詐欺集團於112年3月10日起，以LINE通訊軟體向施美玲佯稱：可透過「聚寶」APP投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致施美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 11時59分許 2萬元 ①施美玲警詢筆錄（併警卷第26-35頁） ②聚寶APP交易頁面暨金融監督管理委員會112年5月18日個人所得稅公告（併警卷第124、126頁） ③施美玲郵局帳戶網路郵局112年4月18日交易結果（併警卷第127頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 7 彭于昕 (告訴人) 詐欺集團於111年12月初某日，利用網路投放假投資股票廣告，吸引彭于昕加入洽詢，並以LINE通訊軟體暱稱「王霆驥」等人向彭于昕佯稱：可提供股票教學，惟須先匯入投資款項云云，致彭于昕陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月17日 10時40分許 5萬元 ①彭于昕警詢筆錄（併偵一卷第55-57頁） ②黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ③黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁）　 112年4月17日 10時42分許 5萬元 112年4月18日 10時22分許 5萬元 112年4月18日 10時23分許 5萬元 112年4月18日 11時44分許 5萬元 112年4月18日 11時45分許 5萬元 8 陳俊儒 (被害人) 詐欺集團於111年12月底某日，利用網路投放假投資股票廣告，吸引陳俊儒加入洽詢，並以LINE通訊軟體暱稱「蔡哲瑞」、「林舒涵」等人向陳俊儒佯稱：加入「coincoffee」投資平臺，可投資虛擬貨幣獲利，惟須先匯入投資款項云云，致陳俊儒陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 11時9分許 5萬元 ①陳俊儒警詢筆錄（併偵二卷第25-35頁） ②陳俊儒與coinoffee客服LINE對話紀錄（併偵二卷第51-56頁） ③112年4月18日新臺幣匯款申請書（併偵二卷第49頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月18日 11時33分許 5萬元 112年4月18日 11時35分許 5萬元 112年4月18日 15時23分許 47萬元 9 張雅筑 (告訴人) 詐欺集團於不詳時間，利用網路投放假投資股票廣告，吸引張雅筑加入洽詢，並以LINE通訊軟體暱稱「王坤元」、「助理-鈺珠」等人向其佯稱：加入「coinitems」投資平臺，可投資虛擬貨幣獲利，惟須先匯入投資款項云云，致張雅筑陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 14時10分許 5萬元 ①張雅筑警詢筆錄（併偵三卷第27-30之3、31-33頁） ②張雅筑與銘楊、助理-鈺珠LINE對話紀錄（併偵三卷第57-62頁） ③張雅筑中國信託銀行帳戶網路銀行112年4月18日交易結果（併偵三卷第64-65頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月18日 14時45分許 10萬元 10 沈玉參 (告訴人) 詐欺集團於112年2月18日某時許，利用網路投放假投資股票廣告，吸引沈玉參加入洽詢，並向其佯稱：加入「鑫鴻財富」、「聚寶」、「CVC」投資平臺，可投資股票保證獲利，惟須先匯入投資款項云云，致沈玉參陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 12時1分許 10萬元 ①沈玉參警詢筆錄（併偵四卷第13-19、21-23頁） ②沈玉參與聚寶-陳熙/謝佳見/影、聚寶客服、CVC-陳佳欣☆高建宏、CVC-客服經理Mike、鑫鴻-陳安琪、鑫鴻財富客服專員、裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場LINE頁面、對話紀錄（併偵四卷第33-53頁） ③沈玉參臺灣銀行帳戶交易明細表（併偵四卷第54頁） ④沈玉參臺灣銀行帳戶網路銀行112年4月18日交易結果（併偵四卷第39頁） ⑤黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑥黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月18日 12時3分許 (併辦意旨書誤載為112年4月18日14時3分許，應予更正) 1萬元

2024-11-08

KSDM-113-金訴-481-20241108-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第500號原告王庭瑄上列原告與被告蔡建宏即高寶童即高建宏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣772,968元，應繳第一審裁判費新臺幣8,480元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官洪凌婷

2024-11-06

TNEV-113-南簡補-500-20241106-1