Know99判決書

搜尋結果：高爾夫球桿

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林柏舟賴品睿周聖凱上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12047號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林柏舟犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年。賴品睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。周聖凱共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。扣案辣椒水壹瓶、高爾夫球桿壹支、金屬鐵棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本案被告林柏舟、賴品睿、周聖凱所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於本院準備程序及審理中之自白」餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第 1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項前段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上妨害公務而在場助勢罪。　㈡爰審酌被告林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，不思循理性方式解決紛爭，即號召被告賴品睿、周聖凱共同前往基隆市警察局第一分局南榮路派出所尋仇，被告林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供被告賴品睿、周聖凱使用，抵達南榮路派出所，由被告林柏舟於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，被告賴品睿由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，被告周聖凱在旁助勢，妨害員警依法執行公務，所為實應非難，考量被告林柏舟、賴品睿、周聖凱犯後坦承犯行、參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、員警尚無人受傷等節，暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支均為被告林柏舟所有供本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12047號　　被　　　告　林柏舟　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴品睿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周聖凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，得知邱彥凱經基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警帶回警詢，竟於民國11 2年10月19日凌晨4時10分前某時許，在基隆市○○區○○路000 號即衛生福利部基隆醫院，號召在場之賴品睿、周聖凱，共同前往南榮路派出所尋仇，林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供賴品睿、周聖凱使用，自己則攜帶辣椒水1瓶，嗣林柏舟自行騎乘機車，賴品睿騎乘機車搭載周聖凱手拿前開高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，被告3人於同日凌晨4時 10分許，抵達基隆市○○區○○路000號即南榮路派出所後，待周聖凱將前開高爾夫球桿與金屬鐵棒放在派出所門前牆邊，即共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之犯意聯絡，林柏舟先於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，員警陳偉進見狀，立刻予以制止，賴品睿則由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，周聖凱則在場旁觀助勢，以此方式對本案派出所內員警施以強暴行為。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林柏舟於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所提供之事實。 ⑶證明被告於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 2 被告賴品睿於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 3 被告周聖凱於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所準備，由其攜帶至南榮路派出所，於到達後擺放在派出所外樓梯旁之事實。 ⑶證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 4 南榮路派出所監視錄影畫面光碟暨截圖10張 ⑴證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所朝邱彥凱噴灑之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 ⑶證明被告周聖凱在場助勢之事實。 5 被告林柏舟與通訊軟體Line暱稱「奪醉」帳號友人之對話紀錄截圖證明被告林柏舟號召被告賴品睿、周聖凱，前往南榮路派出所，係欲其等協助阻擋警察，讓其得以在派出所內對邱彥凱尋仇之事實。二、核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌。核被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時下手實施強暴脅迫罪嫌。核被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫而在場助勢罪嫌。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，係供被告3 人犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。

2025-03-20

KLDM-113-訴-54-20250320-2

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告杜巖爵林俊廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6566 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜巖爵因被告林俊廷對其配偶任○麗（真實姓名詳卷）為妨害性隱私等犯行，於113年6月1日8時許，以電話聯絡林俊廷至南投縣○里鄉○○路000號水里火車站前談判，杜巖爵於同日12時9分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車抵達水里火車站前，即基於傷害之犯意，持高爾夫球桿揮打林俊廷，林俊廷因而心有不甘，亦基於傷害之犯意，與杜巖爵互相拉扯，徒手毆打杜巖爵，並將其壓制在地，林俊廷因而受有左側頭皮鈍傷、左側胸壁鈍挫傷及擦傷、右肘擦傷、雙手擦挫傷、雙膝擦傷、左大拇趾擦挫傷之傷害；杜巖爵因而受有左側大腿擦傷、右側前臂擦傷、左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側後胸壁擦傷、右側足部擦傷、右上正中門齒、右上犬齒、右上第一小臼齒、左上犬齒牙齒鬆動之傷害；因認被告杜巖爵、林俊廷均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪。而被告2人於審理時均具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、撤回告訴聲請狀2份（見院卷第34、3 7-39頁）附卷可證，依上開說明意旨，故不經言詞辯論，逕均為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

NTDM-114-易-34-20250313-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審易字第2785號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍品証劉仁彰劉明泰以上二人之共同選任辯護人劉彥呈律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 606號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人藍品証與被告兼告訴人劉仁彰於民國112年9月7日18時45分許，在桃園市○○區○○路00號前因停車問題發生糾紛，被告藍品証遂基於傷害他人身體及毀損之犯意，被告劉仁彰、被告兼告訴人劉明泰基於傷害他人身體之犯意，被告藍品証徒手毆打以及持高爾夫球桿揮擊告訴人劉仁彰、告訴人劉明泰、告訴人蘇安程，並以手拍擊告訴人劉仁彰名下AXE-8569號自用小客車之後照鏡（下稱本案後照鏡）；被告劉明泰徒手毆打告訴人藍品証；被告劉仁彰則徒手以及持木棒毆打告訴人藍品証，致告訴人劉仁彰受有頭部鈍傷、左前臂挫傷之傷害、告訴人劉明泰受有左上眼瞼撕裂傷3公分、左下眼瞼撕裂上2公分、告訴人蘇安程受有頭部鈍傷、左肘挫傷合併擦傷等傷害，告訴人藍品証則受有頭部外傷、左肘、右手挫傷等傷害，並致本案後照鏡毀損而不堪用。案經被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。因認被告藍品証，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌以及同法第35 4條之毀棄損壞他人之物罪嫌；被告劉仁彰、劉明泰則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告藍品証被訴傷害罪及毀損罪；被告劉仁彰、劉明泰被訴傷害罪，依同法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程達成調解，且分別具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人劉仁彰及劉明泰之刑事陳報狀等在卷（見本院審易卷第57至73頁）可憑，揆諸上開規定，爰均不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、本案被告藍品証於上開犯行所用之高爾夫球桿、被告劉仁彰於上開犯行所用之木棍，均未扣案，亦無積極證據足認客觀上仍存在，且取得並無困難，難認有對本案高爾夫球桿、木棍等物宣告沒收而開啟後續沒收執行程序之必要，爰認為無刑法上之重要性，不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審易-2785-20250312-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第654號原告甲○○ 訴訟代理人張倍齊律師被告乙○○ 訴訟代理人張佳瑜律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國74年10月10日結婚，自結婚以來，被告一直對原告為家庭暴力行為，甚至以高爾夫球桿、保溫瓶、手持椅子惡狠狠盯原告等毆打原告，亦時常將原告打到流鼻血、頭流血、鼻青臉腫，嗣於82年間，原告發現被告有旅館火柴盒且在中國經商時曾有外遇，又被告有於112年6月12 日時趁原告出國之際至「香奈爾摩鐵」及112年8月3日「台中裕元花園酒店」訂房資料；嗣於113年5月30日被告與訴外人周瀅瀅在八里觀海大道用餐，經原告質問，詎被告不滿當街辱罵原告三字經並毆打原告，造成原告腳部受傷等身體傷害，又原告於被告手機發現訴外人周瀅瀅之照片；復於同年 6月29日上午7時30分左右，在兩造蘆洲區住處，被告因故持水果刀抵住原告胸口，原告請原告弟弟到場，原告並向鈞院以113年度家護字第2208號聲請通常保護令。兩造自113年5 月分居未聯絡，兩造都無維持婚姻之意願，且兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，爰依民法第1052條第2項請求法院判准離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告生性霸道善變，我只是想好好顧家，我們之間之前有互相聲請保護令，結果原告的被駁回我的有核發。原告有告我拿刀殺她，我就說如果原告要告，我就要告原告誣告，原告嚇到撤告，原告跟我家人還有財務糾紛；且我並沒有外遇，周瀅瀅是我常常去吃飯的店長，酒店發票是因為兩造吵架原告不讓我回家所以我才去酒店，且原告做獅子會會長常常出去吃喝不做公益，常常2、3天才回來，家中飯都是我在做，5月我們還有討論越南廠要怎麼蓋等語。三、本院判斷：　㈠兩造於74年10月10日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩造全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第81頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡重大事由而無能維持婚姻部分　　按民法第1052條第2項固規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：　⒈本件原告主張兩造自113年5月分居，自此而無夫妻間之溝通交流等情，為被告所不爭執，且原告起訴請求離婚，被告亦稱：「為了家庭和諧我可以離婚」（本院卷第137頁），顯見兩造對於婚姻維繫，均已感到疲乏無力，兩造婚姻以達重大破綻而難以回復，首堪認定。　⒉細究兩造爭執之因，多因原告不滿被告與其他女子之來往已逾越於原告可忍受之分際，為被告所不爭執（見民事答辯狀第3頁），且有原告提出之照片、光碟為證（本卷卷第69至7 7頁），本院審酌兩造均為地方仕紳，交際廣闊，就此被告手機內存有周瑩瑩嘟嘴影片、抑或自拍照，尚難認被告與周瑩瑩已發展出逾越一般情誼之男女交往，然上開照片確實會引發原告不悅之情緒，並非不能體會，而兩造對於上開爭執無法理性溝通，習以傷害對方之方式發洩自己之情緒，原告屢次傳送訊息予被告稱：「我說了：我會殺了你然後分屍你不信？你等後果！你一定逼我成功作品」、「皮開肉綻的成果」、「你不配了，你是屎」、「請垃圾鈿滾出一品匯」、「人渣」、「你笨蛋嗎？這是你的水平？你低級，你下流，你不配成為男人」、「你一輩子雞同鴨講，你不配成為人類」、「你是狗嗎？」等具有恐嚇、威脅、貶仰性質之文字訊息予被告（見家護第2210號卷第40至43、119頁），而被告因無法忍受原告之爆怒而對原告為家庭暴力等情，為被告所不爭執，且有原告提出之照片、光碟為證（見本院31至57頁），至於113年6月29日事發當天，是因原告懷疑被告跟其他女子有外遇，已持續跟我爭吵十幾個小時……我因而受不了才會拿刀出來跟聲請人（即原告）說「如果可以，你去證明有這件事，那我就當場切腹自殺，如果不能證明這件事，你就自己了斷」等語（見家護2210號卷第115頁），顯見兩造間之惡性循環已越發嚴重，致使兩造陷入相當痛苦之狀態，而此惡性循環應由兩造共同負責。　⒊綜上，兩造因被告與其他女子間之交往引發原告不滿，兩造無法透過溝通解決問題，持續以恫嚇、傷害等方式發洩情緒，傷害對方及兩造之婚姻，在客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而此一結果應由兩造共同負責，原告請求離婚，自應准許。四、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-12

PCDV-113-婚-654-20250312-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林韜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官張立言提起公訴（113年度偵字第4726號、113年度偵字第5175號），本院判決如下：　　主　文林韜犯附表一主文欄所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴附表二部分，均公訴不受理。　　犯罪事實壹、林韜於附表一所示時間、地點，以附表一所載方式，分別對蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學為附表一所列之犯行。貳、案經蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告林韜於本院調查、準備程序及審理時，除矢口否認附表一編號一、二所列犯行外，其餘均坦承不諱，然附表一編號一至八所列各情，各據證人即告訴人蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學於警詢及偵查中證述綦詳，復有監視錄影畫面截圖、告訴人等提出之現場照片及警攝現場照片、警製扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，經核胥與告訴人等於警詢及偵查中之指證情節相符，堪認告訴人等之指訴各與真實相符而非虛構事實誣指被告於罪之語，被告空言置辯咸屬避責飾究之詞，自無足採。總上，本案事證各臻明確，被告犯行皆可認定，各應依法論科。二、核被告林韜於附表一編號一、二、八之所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪；附表編號三、七之所為，均係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪；附表編號四至六之所為，皆係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪及同法第三百五十四條之毀損他人物品罪，然其均係以單一毀損物品之犯意，未經告訴人林奕儒之同意即擅自進入告訴人林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處再損壞上開住處內、外如附表一編號四至六所載之物品而足生損害於告訴人林奕儒，當認其係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條，從一重論以毀損他人物品罪處斷。至公訴意旨另認附表一編號五部分，被告尚有損壞車牌號碼00-0000號自用小客車之犯行，惟依告訴人林奕儒於民國一百十三年六月十一日警詢指訴，並未提及車牌號碼00-0000號自用小客車又遭被告損壞之情，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告除於附表一編號四所載損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金外，仍於一百十三年六月十一日再度損壞車牌號碼00-0000號自用小客車，是公訴意旨就此部分容有誤會，且依罪疑唯輕有利被告之認定，本院爰認被告於附表一編號五損壞之物品不含車牌號碼00-0 000號自用小客車。附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林韜前已多次犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪而經法院判決確定，竟仍不知悛悔，僅因自認告訴人蕭瑞璋、林桂玉經營餐廳造成生活不便、影響居家安寧及曾與告訴人林奕儒、林奕學發生口角爭執，即心生不滿而於酒後為附表一所列犯行，嚴重侵害告訴人等之身心安全、財產法益及社會秩序，所為甚非，並兼衡其雖坦承附表一編號三至八之犯行，但矢口否認附表一編號一、二之犯行之犯後態度及其雖與告訴人蕭瑞璋調解成立並付訖前二期賠償金共計新臺幣（下同）十三萬三千元而取得告訴人蕭瑞璋、林桂玉之諒解，但未能與告訴人林奕儒、林奕學達成和解或取得其等諒解之後續處理方式，再衡酌其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑及定其應執行刑如主文且均併予諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項定有明文。查扣案刀、高爾夫球桿各一支，乃被告林韜所有並供其各於附表一編號二、四、五、七、八所載犯行所用之物，業據其供明在卷，是依上開法條規定，爰併予宣告沒收之。至被告於附表一編號四用以損壞告訴人林奕儒所有之物之未扣案球棒一支，乃被告隨手撿拾而非被告所有之物，自不併予宣告沒收之。貳、公訴不受理部分：　　一、公訴意旨略以：被告林韜於附表二所示時間、地點，以附表二所載方式，對蕭瑞璋、林桂玉為附表二所列之犯行。因認被告所為涉犯刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪、第三百五十四條之毀損他人物品罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人蕭瑞璋、林桂玉告訴被告林韜涉犯侵入建築物罪及毀損他人器物罪，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪、第三百五十四條之毀損他人物品罪，依同法第三百零八條第一項、第三百五十七條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，被告所為附表二部分，即均為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一編號告訴人犯罪事實主文一蕭瑞璋林桂玉林韜於一百十三年六月九日二十二時四十七分許，在蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳，基於恐嚇之犯意，向蕭瑞璋、林桂玉揚言「幹你娘你們的店不要開了」等語加以恫嚇，使蕭瑞璋、林桂玉均心生畏懼而致生危害於安全。林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二林奕儒林韜於一百十三年五月二十七日三時三十分許，持刀在宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外叫囂，因不滿林奕儒要求其降低聲量，即基於恐嚇之犯意，命林奕儒限期搬離，使林奕儒心生畏懼，致生危害於安全。林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。三林奕學林韜於一百十三年六月四日七時三十分許前之某日某時許，基於毀損之犯意，以不明器物損壞林奕學位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之水龍頭、電表、植栽、照明燈，使林奕學受有共計新臺幣二萬元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四林奕儒林韜於一百十三年六月八日五時十三分許，基於毀損之犯意，持刀及球棒損壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之圍籬、電箱、植栽，並基於侵入住宅之犯意，未經林奕儒同意即擅自進入林奕儒上開住處後，損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金，造成林奕儒受有共計二萬元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。五林奕儒林韜於一百十三年六月十一日二時四十分許，未經林奕儒之同意，即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處，並基於毀損之犯意，持高爾夫球桿損壞上開住處之牆壁、玻璃門、窗戶，使林奕儒受有共計十萬元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支，沒收之。六林奕儒林韜於一百十三年六月二十二日五時三分許，基於侵入住宅之犯意，未經林奕儒之同意即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處，再基於毀損之犯意，以不明器物損壞電箱。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七林奕儒林韜於一百十三年六月二十三日二十一時許，基於毀損之犯意，持高爾夫球桿破壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處之牆壁，使林奕儒受有一千元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支，沒收之。八林奕儒林韜於一百十三年六月二十四日十二時許，基於恐嚇之犯意，將刀插在林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋之圍牆，使林奕儒心生畏懼，致生危害於安全。林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。附表二編號告訴人犯罪事實一蕭瑞璋林韜於一百十三年五月三十一日四時七分許，基於毀損之犯意，持高爾夫球桿損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、菸灰缸，使蕭瑞璋受有共計六千元之損害。二蕭瑞璋林韜於一百十三年六月四日三時十七分許，基於毀損之犯意，損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、花卉，使蕭瑞璋受有共計一萬元之損害。三蕭瑞璋林桂玉林韜於一百十三年六月十五日一時五十二分許，基於侵入建築物之犯意，未經蕭瑞璋、林桂玉之同意即擅自進入蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳，再基於毀損之犯意，以酒瓶、石頭損壞餐廳欄杆、植栽、露營車左、右車窗、車牌號碼0000-00號自用小客車左、右後照鏡、雨刷、大燈、引擎蓋、右前輪，造成蕭瑞璋、林桂玉受有共計十五萬元之損害。

2025-03-12

ILDM-113-易-433-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第626號上訴人即被告陳定遠陳昱豪曾偉翔鄒傑上四人共同陳建宏律師選任辯護人廖蔚庭律師上訴人周昭安即被告上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第767號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳定遠、陳昱豪均累犯，各處有期徒刑捌月；曾偉翔、鄒傑各處有期徒刑捌月；周昭安處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告陳定遠、陳昱豪、曾偉翔、鄒傑及周昭安上訴意旨均略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語(參見本院卷第224頁審判程序筆錄)；檢察官就原審諭知被告陳定遠等5 人有罪部分則未提起上訴，足認上訴人陳定遠等5人及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。　　二、原審法院所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，此間曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，因與黃勝雄所駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）發生行車糾紛，詎曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨B車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經光復南路口匝道後，由曾偉翔將A車駛至B車前方，陳定遠則將C車駛至B車右側，迫使B車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍B車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於B車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋再由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未經提出告訴），並由鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之身體傷害（傷害部分未經提出告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 (二)核被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 304條之強制罪。又被告陳定遠等5人均以一行為同時犯上開 2罪名，為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、關於加重及減輕事項之審酌 (一)按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一」，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性(最高法院112年度台上字第2770號刑事判決參照)。查被告陳定遠等5人，雖攜帶可供兇器使用之高爾夫球桿及西瓜刀而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，而具備同法第150條第2項之加重事由，然被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因於被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛搭載被害人陳瑋阡、單懷春之B車先發生行車糾紛所致，且依被告曾偉翔於警偵訊所一致供述之情節，最初係與被害人黃勝雄不當超車而引發被告曾偉翔之不滿有關(參見偵35645卷第15-21頁、第323-324頁)，反觀被害人黃勝雄、陳瑋阡二人於警詢時自始均未能清楚描述本案事發經過(參見偵35645卷第91-93頁、第103-105頁)，相較而言，自應以被告曾偉翔上開所述為可採，則本案既係事出有因，即與無端尋隙、挑釁而對於不特定被害人施強暴脅迫行為，危害社會公共秩序及安寧之情節，顯然有別；又依目擊證人莊凱強於警詢時之陳述可知(參見偵35645卷第127-128頁)，被告陳定遠等5人於案發時僅針對B車及其內被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春等人為強暴脅迫行為，並未波及其他駕車路過之一般民眾，又被告陳定遠等5人將A車前擋風玻璃、前座車窗砸毀，及持刀傷人後隨即迅速離去，持續時間至多不過1、2分鐘之久(參見偵35645卷第132-133頁)，對於不特定人交通往來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害，實屬有限，且被告陳定遠等人實施本案犯行之時間為深夜時分，往來人車不多，地點係在市民大道高架道路匝道口附近，並未嚴重侵擾附近住居民眾之正常生活，而致人恐懼不安，是以本院綜合考量上開各情，認被告陳定遠等5人於本案所犯之妨害秩序罪，核無再依上開規定加重其刑之必要。 (二)又查：①被告陳定遠前於111年間因妨害秩序案件，經原審法院以111年度審簡字第1260號判處有期徒刑6月確定，甫於11 2年2月24日易科罰金執行完畢；②被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第728 號、110年度簡字第214號、臺灣新北地方法院109年度審訴字第2020號各判處有期徒刑4月、2月及5月確定，其後再由臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢；③被告周昭安前因侵占及詐欺案件，經原審法院以110年度易緝字第12號各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於1 12年6月7日縮刑期滿執行完畢等節，有被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（參見本院卷第83-87頁、第89-103頁、第105-113頁），其等3人於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告陳定遠、陳昱豪先前各有妨害秩序、妨害自由及傷害之犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於本案再犯罪名或罪質相類之妨害秩序罪，顯見其2人並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告陳定遠、陳昱豪對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑；另本院審酌被告周昭安於本案所犯與先前之侵占及詐欺罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告周昭安對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，則依上開大法官會議解釋意旨，不予加重其最低本刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告陳定遠等5人於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第 2項第1款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，刑期非重，且被告陳定遠等5人僅因輕微行車糾紛，在未造成任何車損或人員傷亡之情況下，即駕車強行攔阻被害人離去，再繼之以砸毀他車前擋風玻璃、前座車窗洩憤，並持刀攻擊被害人單懷春使之受傷，顯難認在客觀上即難認足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告陳定遠等5人所犯從一重處斷之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因雖係被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛之B車發生行車糾紛所致，然最初係由被害人黃勝雄先超車不當而引發，且其過程中被告周昭安亦因被害人之一方取出不明刀械，在雙方爭搶刀械及拉扯過程而遭劃傷一情，業據被告陳定遠、陳昱豪及周昭安於警詢時一致指述明確(參見偵35645卷第41頁、第76頁、第 85頁)，是以原審判決並未進一步審酌本件案發時被告陳定遠等5人與被害人黃勝雄發生行車糾紛之最初緣由，以及被害人之一方亦取出不明刀械因而造成被告周昭安手部亦受有刀傷而就醫之情節，自難認對於被告陳定遠等5人於本案犯罪動機及相關情節之所有量刑因素，均詳為斟酌，此為其一； 2、本案犯罪過程中，被告曾偉翔不僅駕駛A車駛至B車前方，迫使B車無法再行駛前進，再由其持高爾夫球桿敲擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗，並由被告鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之被害人單懷春，致被害人單懷春受有手部傷害，堪認被告陳定遠等5人之中，以被告曾偉翔、鄒傑參與其間之犯罪手段最為激烈，所造成B車上全部被害人受到行動自由之妨害、B車損壞及被害人單懷春受傷之結果，情節不輕，相較於被告陳定遠、陳昱豪及周昭安而言，其間量刑應有所區隔，始符合罪責相當原則，然原審判決以被告陳定遠、陳昱豪應依累犯加重其刑而各判處較重之有期徒刑1年，包括被告周昭安在內之其餘被告曾偉翔、鄒傑，則未予區分其等各自下手實施強暴脅迫之參與程度、有無受傷之情節，一律量處有期徒10月，容有輕重失衡之違誤，此為其二； 3、被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，其後經臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢，業如前述，惟原審法院誤以被告陳昱豪僅係因妨害自由案件而經法院判處有期徒刑4 月，於112年1月11日「易科罰金」執行完畢，顯然就被告陳昱豪構成累犯之先前判刑及實際入監執行有期徒刑之前科紀錄，並未為客觀、全面之審酌，自有未盡周延之處，此為其三； 4、被告陳定遠等5人於本院審理時不僅一致供承全部犯行不諱，且一再明確表明欲與所有被害人和解之意(參見本院卷第1 91-192頁、第234頁)，然因被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春經本院先後二次合法通知，迄未能到庭表示意見，遑論與被告陳定遠等5人商談和解事宜，再參酌被害人黃勝雄、陳瑋阡二人均已於警詢時表明不欲提出告訴之意(參見偵35645卷第93頁、第105頁)，而被害人單懷春則係自案發後迄未接受檢警機關偵訊，以致被告陳定遠等5人迄未能與任何一位被害人達成和解，但仍可見被告陳定遠等5人有與被害人和解並賠償損失之積極意願，犯後態度尚稱良好，是原審法院未及審酌此情，且先前於原審準備及審理程序未曾通知被害人到庭表示科刑之意見，亦未進一步安排雙方進行和解，容有未洽，此為其四。 5、從而，被告陳定遠等5人及辯護人以原審判決量刑過重為由，提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告陳定遠等5人之科刑部分均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人各有妨害秩序、妨害自由及侵占等前科紀錄，業如前述；被告曾偉翔先前亦有妨害秩序之前科紀錄(尚未經判決確定，於本案不構成累犯)；被告鄒傑先前亦有妨害自由之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且於本案不思以理性之方式解決事端，僅因行車糾紛即駕車強行攔阻被害人之車輛，並公然在高架道路上之公共場合恣意持高爾夫球桿砸毀被害人黃勝雄所駕駛租用小客車前擋風玻璃及前座車窗，甚至持刀攻擊被害人單懷春而施以強暴脅迫行為，危害公眾安寧及秩序，所為誠屬不該，惟念及被告陳定遠等5人於案發後已願據實坦承犯行，並表示欲與被害人和解並賠償損害之意，犯後態度尚稱良好，以及被告陳定遠於本院審理時自陳：我國中畢業業，目前從事搬家師傅，月收入約4 萬元，未婚無小孩，需扶養父親等語；被告陳昱豪於本院審理時自陳：我國中畢業，目前從事油漆師傅，月收入約3 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養爺爺等語；被告周昭安於本院審理時自陳：我大學肄業，入監前在當替代役，當替代役之前在工地打零工，做清潔相關工作，日收入約1 千元，未婚無小孩，需扶養父母跟奶奶等語；被告曾偉翔於本院審理時自陳：我國中肄業，目前從事板模學徒，月收入約2 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語；被告鄒傑於本院審理時自陳：我國中畢業，目前在牛排店打工，月收入約2 萬8 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語(以上參見本院卷第233頁)之個別家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，以資儆懲。五、退回移送併辦之部分　　臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39687號移送併辦意旨，固以該案犯罪事實與本案相同，屬於事實上之同一案件，自應移送本院併案審理（參見本院卷第211-213頁），然因本案被告陳定遠等5人均僅係就量刑部分提起上訴，原審判決所認定之犯罪事實部分，並非本院審理範圍，已無從再就犯罪事實予以審究，則上開移送併辦意旨所述之犯罪事實，縱與本案具有事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處置，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-626-20250312-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第21號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告魏錦榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22455號），本院判決如下：　　主　文魏錦榮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　　　被告魏錦榮於審理時雖具狀坦承有於附件犯罪事實欄所示之時、地持長條物品傷害告訴人賀康，惟辯稱：伊於民國113 年6月7日4時30分許即本案發生不久前，告訴人經過伊和告訴人所住之高雄市○○區○○路000號1樓之頤明園大樓（下稱頤明園大樓）大廳，見伊在該處閱讀社區資料，即向伊挑釁，並停留在管理室怒視伊且等待衝突，待同日4時40分伊不予理會走出大廳，告訴人旋即跟隨在後嗆聲說要找伊打架，伊不予理會即走回管理室，告訴人隨即拿取大門旁的打氣筒作出攻擊伊的動作並罵國罵，之後同日5時10分被告直入中庭並大聲叫罵來打架，並往伊方向衝過來，當時伊兒子在伊身旁，基於護子心切，遂從旁隨手拿取掃灑工具之拖把廢棄木棍亂揮，揮舞過程中告訴人搶走該工具，並朝向伊攻擊，致伊受有傷勢，故伊和告訴人係相互互毆之情形云云，經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄所示之時、地持長條物攻擊告訴人，致告訴人受有該欄所示之傷勢乙節，業經被告於審理時具狀坦承在卷，並經證人即告訴人警詢時證述在卷，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲種診斷證明書、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷紀錄單及傷勢照片等在卷可佐，應堪認定。又被告雖稱攻擊告訴人工具為木棍，惟告訴人於警詢時供稱：被告所持攻擊伊之工具為高爾夫球桿等語，再酌以告訴人於案發後曾搶下該長條物，此經被告供述及告訴人證述明確，則告訴人應可明確知悉遭攻擊之長條物內容，復觀諸現場監視器錄影畫面被告所持之長條物為銀色細長物品，亦核告訴人上揭證述遭被告攻擊工具外觀特徵相符，而與被告所稱之木棍不符，堪認被告係持高爾夫球桿攻擊告訴人。　㈡按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院96年度台上第3526號判決意旨參照）。查本案被告與其子陸續走入頤和園大樓中庭走道後，告訴人始慢步滑手機走入中庭內，之後被告即持高爾夫球桿朝告訴人方向衝去並揮擊告訴人，告訴人則上前與被告推擠、拉扯，期間被告之子曾多次阻攔被告與告訴人間之肢體衝突，惟被告均趁隙持高爾夫球桿朝告訴人揮擊，告訴人則多次上前並與告訴人發生阻擋、推擠及拉扯，之後搶下高爾夫球桿，並欲朝被告方向前進，均遭甲男阻隔而未果，此有現場監視器錄影畫面擷圖及本院勘驗監視器錄影畫面結果在卷可佐，顯見被告首次向告訴人發動攻擊時，並未有何現時不法之侵害，且被告上揭所稱於案發前即於同日4時30 分、4時40分發生之遭告訴人挑釁、辱罵之舉動，亦非屬案發當時不法侵害，依前揭說明，難認被告本案所為屬正當防衛而對被告為有利之認定。另告訴人於警詢時證稱：伊係搶下高爾夫球桿遂上前與被告發生肢體接觸等語，此與監視器錄影畫面顯示告訴人係向前與被告發生阻擋、推擠及拉扯行為，並未見有其他攻擊動作，且最終確搶下高爾夫球桿之情形相符，故告訴人上揭證述應屬可採，再參以被告多次持高爾夫球桿朝告訴人方向揮擊，已如前述，則告訴人供稱其上開拉扯、推擠之舉動係為搶下高爾夫球桿避免再度遭到攻擊應屬可採，而屬正當防衛之行為，且告訴人上開舉動經被告提出傷害告訴，亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官認屬正當防衛之情形，而以113年度偵字第17946號、17947號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書附卷可佐，亦難認本案有何被告上揭所稱互毆之情形，是被告上開辯稱均無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，竟以本案方式傷害告訴人，所為實非可取；另考量被告坦承傷害告訴人，惟辯稱雙方屬互毆之犯後態度，並考量被告本案動機、手段及告訴人因本案所受之傷勢，及因告訴人無調解意願，致被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐，暨被告迄今尚未賠償告訴人分毫，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢及審理時自述專科肄業之智識程度、目前自公家單位退休、家境小康之經濟狀況、患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）及長期有做小額公益捐款等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案之高爾夫球桿1支，為被告用以傷害告訴人身體之物，惟未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該器物乃屬日常隨處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22455號　　被　　　告　魏錦榮　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏錦榮與賀康係鄰居，雙方因大樓事務互生嫌隙，詎魏錦榮竟基於傷害之犯意，於民國113年6月7日17時10分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之頤明園大樓中庭，手持高爾夫球桿毆打賀康，致其受有右下肢挫傷、左手腕挫傷、右前臂挫傷及右尺骨骨折之傷害。二、案經賀康訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告魏錦榮於警詢時之供述，辯稱：他的傷勢不是我與他扭打所造成的，我是持銀色拖地掃把，當時賀康衝過來，我因本能意識自衛所以持旁邊拖地掃把衝過去，之後我們便扭打在一起云云。惟查，觀之現場監視器畫面，告訴人在該中庭步行時，遭被告手持銀色長條物攻擊，則被告確有毆打告訴人之行為，是其前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。　　㈡告訴人賀康於警詢之指訴。　　㈢告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲種診斷證明書、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷記錄單及傷勢照片。　　㈣現場監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-10

CTDM-114-簡-21-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建德選任辯護人彭彥植律師(法扶律師) 上訴人即被告黃振瑋指定辯護人楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護）被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護）被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護）被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助）被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下：　　主　文陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳），王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行；被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經查：　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢被告陳明志等6人行為之認定：　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人，為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁）。　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來，對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等語（偵字9212卷第103至105頁）。　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊，所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱：「HNTM6716」），勘驗結果為：檔案時間內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊致其往後閃躲退至畫面中間　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁）。　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠雄受有前開傷勢甚明。　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱：伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼，因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入，伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬無據。　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查：　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論傷害致人重傷，併此敘明。　　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果，可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張順清此節所辯，均屬無據。　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。再查：　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬無據。　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採，被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）；被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建興選任辯護人劉安桓律師（法扶律師）上訴人即被告顏煥煬（原名顏瀚汶）指定辯護人陳和君律師（義務辯護）上訴人即被告張順清選任辯護人陳鴻儀律師（法扶律師）陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任）被告陳明志選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、上訴範圍說明　檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。貳、證據能力部分一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印，尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要，依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定，該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥煬之辯護人上開主張，自不足採。二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。參、實體部分：一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實，惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查：　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁），可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下：　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）：　　①於48分10秒可見被害人跌落於畫面左側馬路上。　　②於48分11秒被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。　　③於48分12秒被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭部踹。　　④於48分13秒上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿。　　⑤於48分15秒同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人身上揮擊。　　⑥於48分18秒許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫面中間。　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情，堪以認定。　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣，然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱：影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之。　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理由如下：　⒈被告顏煥煬部分　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事，伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後，被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人，係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人：　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院前述認定相符。　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重傷害之結果甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯，均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重傷罪，並非可採。四、撤銷原審判決部分　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養，現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別量處如主文第2項至第3項所示之刑。　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、上訴駁回部分　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號上訴人即被告林尚滬選任辯護人吳存富律師梁惟翔律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字第238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行，已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘地。　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請適用刑法第59條予以減輕其刑等語。四、本院之判斷　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑經核並無不合。　　㈢被告無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判，嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑，惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下：　　主　文余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述；無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生；真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。　二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁）；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢（見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁）、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。　㈡罪名部分：　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論以首謀罪。　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　　　　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑。　　　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查：　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人，當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等係對未滿18歲之人為犯罪行為。　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共同實施犯罪。　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、緩刑與否：　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說明。五、沒收部分：　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　六、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1