Know99判決書

搜尋結果：高雄女子監獄

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1234號聲請人即被上訴人李麗卿（現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中）上列聲請人因與相對人即上訴人萬丹鄉農會間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度台上字第1616號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1234-20241212-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第332號原告劉福丁被告楊坤錫廖士軒許楨蕙（現於法務部○○○○○○○○○執行中）傅育仁（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度原附民字第85號）移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告及訴外人潘秀文、古少軍、王司睿、王國正、邱郁芬應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年1 1月18日變更聲明為：被告應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告楊坤錫現於法務部○○○○○○○執行中；被告許楨蕙現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中；被告傅育仁現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院囑託該等監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，楊坤錫、許楨蕙均於113年10月21日具狀表示其等不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語；傅育仁於同日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第75、81、85頁），是本院即未於言詞辯論期日提解楊坤錫、許楨蕙、傅育仁到庭，然傅育仁並未委請訴訟代理人到場，被告廖士軒亦未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於112年6月25日前某時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款、收水或監控車手之工作。而通訊軟體LINE暱稱「吳嘉玲」、「運盈客服」之系爭詐欺集團成員自112年5月起，透過 LINE向原告佯稱可操作網路投資平台，獲利頗豐，會派人以面交方式進行儲值等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，在臺中市○○區○○○街00號之社區大樓大廳面交款項。被告則分別以附表所示之收款方式向原告收取附表所示之金額後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有共110萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償110萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度原金訴字第85號加重詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第18頁），核與原告上開所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款、收水或監控車手，負責收取及轉手其他成員以詐術取得之不法所得，藉此拖延檢警追查不法所得流向之進度，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付110萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即113年7月13日（起訴狀繕本均於113年7月12日送達簽收，見附民卷第3頁）起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 110萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：　　編號被告收款日期收款金額收款方式交付方式 1 楊坤錫 112年7月3日15時14分許 40萬元佯裝為「運盈投資股份有限公司」之員工「林皓宸」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「運盈投資」、「林皓宸」之現儲憑證收據予原告。依通訊軟體Telegram暱稱「骷髏」之系爭詐欺集團成員指示，將款項放置臺中市某公園廁所內，由「骷髏」派人前往取走款項。 2 許楨蕙 112年7月4日13時23分許 40萬元佯裝為「運盈投資股份有限公司」之員工「林依晨」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「林依晨」印文及「林依晨」簽名之現儲憑證收據予原告。依自稱「楊竣博」之系爭詐欺集團成員指示，將款項攜至臺中市櫻花捷運站廁所內，交由「楊竣博」指派之系爭詐欺集團成員。 3 傅育仁廖士軒 112年7月24日9時42分許 30萬元傅育仁交付偽造之蓋有「運盈投資股份有限公司」印文、「周任哲」印文、簽名之現儲憑證收據予訴外人古少軍，由古少軍前往現場收取款項，並交付上開偽造之現儲憑證收據予原告，廖士軒則駕駛車輛在附近監控古少軍。古少軍依通訊軟體Telegram暱稱「PJV」之指示，將款項放置臺中市福星公園廁所內，由傅育仁前往將款項取走並轉放置在臺灣高鐵臺中站之廁所內後，由系爭詐欺集團不詳成員前去廁所內取走款項。

2024-12-06

TCDV-113-金-332-20241206-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第161號上訴人即被告薛妙如上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月21 日112年度簡字第4612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39191號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，均無違法不當，應予維持（理由詳後述），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告薛妙如無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。三、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我深感悔意，但我只有拉告訴人邱向萱的頭髮，告訴人所受頸部拉傷，實際上是告訴人服刑期間開刀所致，又告訴人所受左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦非我的傷害行為所導致。此外，被告家庭經濟狀況不佳，請審酌上情，從輕量刑等語。　㈡經查，被告以徒手抓告訴人頭髮之方式，將告訴人撂倒在地等情，已據原審援引事證認定無訛。又告訴人遭被告以前揭方式傷害後，當日即至國軍高雄總醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦有該院112年7月3 日診斷證明書可稽。衡以所謂「挫傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態；「拉傷」則係因拉扯、外力導致肌肉或肌腱之損傷，以前述被告徒手抓告訴人頭髮，並將其摔倒在地面之情節觀之，告訴人所受頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，確係由被告前揭傷害行為所致無訛。至告訴人頸部雖曾經開刀縫合，但與前述拉傷之成因顯然無關，被告上訴所執前詞，抗辯告訴人所受傷勢與其傷害行為無關，難認有據。原審認本案被告事證明確，就被告所為論以刑法第277 條第1項之傷害罪，並無不當之處。　㈢又原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以上揭方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，尚屬允當，應予維持。　㈣從而，被告上訴所執前詞指摘告訴人所受上揭傷勢與其傷害行為無關，及原審判決量刑過重等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件（原審判決）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4612號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　薛妙如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39191號），本院判決如下：　　主　　　文薛妙如犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛妙如（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害告訴人邱向萱，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39191號　　被　　　告　薛妙如（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛妙如與邱向萱為同房獄友，渠等於民國112年7月3日7時許在高雄女子監獄真三舍7房內因故發生爭執，薛妙如竟基於傷害之犯意，以徒手抓頭髮之方式將邱向萱撂倒在地，致邱向萱受有頸部拉傷，以及左額及左眼眶部挫傷等傷勢。二、案經邱向萱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告薛妙如坦承上揭事實，核與告訴人邱向萱於偵查中之證述相符，並有診斷證明書、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、陳述書、違規行為提報單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。告訴意旨另認被告於同上時地，基於公然侮辱之犯意對告訴人辱罵：你娘臭機掰、賤人等語，因認被告另涉公然侮辱、誹謗等罪嫌，惟為被告否認。經查，依據高雄女子監獄對案發當時在場之主管，以及同房證人蔡健美之訪談紀錄，二人均表示告訴人與被告當時係因檢舉違規洗澡之事引發口角，被告因而有「我不像他那麼賤」、「你娘機掰咧，你自己做的事，你怎麼有辦法跟主管這樣子說，跟主管說我在洗澡，你自己在洗澡為什麼不敢說」等語，顯見當事人於案發當時已有其他爭執在先，故被告應係針對二人嫌隙始有上述言詞，縱其言語不當，亦係爭執過程所難以避免，被告衡情既然非針對告訴人人格進行全然無端之謾罵，其所為即不能以上述罪責相繩，犯罪嫌疑不足。此部分如構成犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪之關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-29

KSDM-113-簡上-161-20241129-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1131號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳玲玲上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1095號），本院裁定如下：　　主　文陳玲玲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玲玲因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行5年確定，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣新北地方法院、本院判處有期徒刑3年6月（6罪）、3年7月5 月（2罪）、3年8月，並定其應執行有期徒刑5年，復經最高法院以107年度台上字第447號判決駁回上訴確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於111年3月9日，因上開案件入監並接續執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年1月9日，縮短刑期後刑期終結日為115年12月20日，有法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301794511號函檢附該署高雄女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1131-20241125-1

北司調

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1059號聲請人林明志上列聲請人與相對人高雄女子監獄典獄長間聲請侵權行為損害賠償調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨僅陳稱：「被告住高女監，但下周調來高二監，所以我要告他侵權行為、賠償金499萬」，為此具狀聲請調解。三、經查，聲請人聲請狀未記載相對人完整姓名、年籍等其他得以特定當事人之資料，亦未敘明聲請調解之原因事實等，是本件調解之聲請，可認為不能調解或調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-12

TPEV-113-北司調-1059-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3428號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董雅慧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11992號），本院判決如下：　　主　文董雅慧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「徒手毆打郭玟均」部分更正為「持鐵碗毆打郭玟均」，證據部分「診斷證明書」補充為「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」、另「高雄女子監獄113年2月22日高女監戒字第11 308004550號函暨其附件」補充為「高雄女子監獄113年2月2 2日高女監戒字第11308004550號函暨其附件之法務部○○○○○○ ○○○受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、被告董雅慧之訪談記錄及陳述書、告訴人郭玟均之訪談記錄及陳述書、證人施鳳英、廖珮妤之訪談記錄及陳述書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以如附件所示方式傷害告訴人郭玟均，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，被告所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受之傷勢程度非輕，被告之教育程度（他字卷第21頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11992號　　被　　　告　董雅慧（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董雅慧與郭玟均為同房獄友，竟因口角而生爭執，董雅慧乃基於傷害之犯意，於民國113年1月25日10時許，在法務部○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○）真1舍5房內徒手毆打郭玟均，致郭玟均因而受有頭部外傷併腦震盪、頭部鈍傷、左手挫傷等傷勢。二、案經郭玟均告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告董雅慧坦承上揭事實，核與告訴人郭玟均具狀指訴相符，並有診斷證明書及高雄女子監獄113年2月22日高女監戒字第11308004550號函暨其附件等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-07

KSDM-113-簡-3428-20241107-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第261號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 A （詳如身份資料對照表）法定代理人 B （詳如身份資料對照表） D （詳如身份資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A准予延長安置叁個月，至民國一百十四年二月二十日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：㈠聲請人於民國109 年11月17日16時接獲屏東縣政府警察局里港分局來電表示案父B假釋期間再犯公共危險罪（酒駕），將撤銷假釋，將未服滿之刑期完成，然家中尚有未成年之案主A無人照顧，經調查案祖母G因病入院治療中，案母D目前於高雄女子監獄服刑，案家照顧人力僅剩案舅C，但案舅C有酗酒且過度管教案主A情形，經評估案家無適任照顧者，因此於109 年11月17日17時進行緊急安置，迭經本院裁定准以繼續、延長安置，並經法院以113年度護字第198號裁定准予延長安置至113年11月20日在案。㈡案父B 於113年8月1日出獄，原案父Ｂ北上工作，後期因工作內容與案父Ｂ期待不相同，現今已回到案家附近從事鐵工廠工作，並與案母Ｄ、案弟Ｅ共同生活居住。案父Ｂ、案母Ｄ雖有意願接返案主Ａ，但案父Ｂ、案母Ｄ兩人教育觀念不相同，兩人常會因教育理念不同而發生衝突，經評估案家生活、經濟、居住環境尚無法接返案主Ａ，且無法提出返家照顧計劃，經評估案主Ａ仍有延長安置之需求。㈢案主A本身有ADHD議題及情緒障礙，安置期間案主Ａ因情緒不穩定與機構社工起衝突後強制就醫迦樂醫院，現今安置於迦樂醫院並轉學至佳冬國中就學，案主Ａ針對就學尚還在適應中。㈣綜上所述，案父母B、D 分別入獄及出獄中，生活、經濟仍爲不穩定，且無其他親屬可協助照顧案主Ａ，經評估案家照顧資源薄弱，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置兒少 A三個月，以維護兒少之人身安全及照顧品質等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第198 號民事裁定影本、真實姓名對照表、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所家庭處遇服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單、臺灣屏東地方法院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統戶政資料查詢等件為證。爰審酌兒少Ａ之主要照顧者案父母B 、D雖有意願接返案主Ａ，但案父母Ｂ、Ｄ二人教育觀念不同，常因此而發生衝突，且案父Ｂ剛出獄工作中，案家生活經濟、居住環境狀況尚未穩定，案家無其他親屬可協助照顧案主Ａ，家庭照顧資源薄弱，並無法提出返家照顧計劃；另案主Ａ有ADHD議題及情緒障礙，安置期間因情緒不穩定與機構社工起衝突後強制就醫於迦樂醫院，現今安置於迦樂醫院並轉學至佳冬國中就學，就學尚還在適應中，足認案主Ａ在自控行爲及情緒管控爲不佳，自我照護能力不足，爲確保案主Ａ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如身份資料對照表（113 年度護字第261號）案　主A　丁○○　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人：社工楊美玲（地址保密）案　父B　丙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00號（租處）案　舅C　潘永昌　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　居不詳案　母D　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00號（租處）案　弟E　潘廷恩　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住、居同上案小姨F　黃彩玲　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號3-1 案祖母G　潘李清柳民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　（109年11月24日死亡）

2024-11-04

PTDV-113-護-261-20241104-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第689號原告徐佩吟被告李佩霓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠民國112年4月27日6時34分許，伊與被告在高雄女子監獄真二舍13號房內，因細故而起爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，向伊恫稱：妳下來，妳給我下來，下來我一定動手打妳等語，致伊心生畏懼，而生危害於安全；後被告基於傷害之犯意，持保溫瓶毆打伊，致伊受有頭部外傷併腦震盪之傷害，此間被告並基於公然侮辱之犯意，向伊以言詞辱罵：臭雞巴等語，足以貶損伊之名譽之社會評價，被告犯行經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4266號判決被告犯傷害罪，處拘役50日。被告前揭傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱行為，致伊受有精神上之痛苦，分別請求被告就傷害部分賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元；就恐嚇危害安全部分請求賠償精神慰撫金1萬元；就公然侮辱部分請求賠償精神慰撫金1萬元等語。㈡並聲明：被告應給付原告5萬元。二、被告則以：　㈠原告主張的事實伊全部都承認，但伊不認為是自己一個人的錯，伊有情緒的問題，並持續接受治療，事後經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4266號判決判處拘役50日，也接受懲罰了，已深知悔悟，目前在監執行，無家人探望寄錢，每月勞作金亦僅有700至800元，對原告請求無能為力等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告上開主張，為被告所不爭執（本院卷第162頁），並經本院依職權調取本院112年度簡字第4266號刑事案件卷宗（下稱刑事卷），核閱卷附之國軍高雄醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、法務部○○○○○○○○○收容人外傷照相登記簿、受刑人懲罰報告表、收容人違規行為提報單、保溫瓶照片、兩造陳述及案發當時在場之證人石雅雯、吳貞蓉之證述、事發當日監視錄影畫面光碟等證據屬實（刑事卷偵卷第19、23至 37、41、45至47、51至52頁暨卷末證物袋）。被告因前述行為經本院以112年度簡字第4266號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪（恐嚇危害安全、公然侮辱部分於起訴時依想像競合關係不另為不起訴處分），處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，有前開判決在卷可參（本院卷第29至31頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。則被告以前述話語恐嚇原告安全，並以前述方式傷害原告身體，同時以言詞侮辱原告之名譽，致原告心生畏懼，身體受有疼痛，而精神上產生痛苦，是以，原告依侵權行為法律關係請求被告就前開3次侵權行為賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為高職肄業，離婚，有2名未成年子女，入監前從事百貨業，月薪4、5萬元，目前待業，之前工作月薪約3萬元，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告為大學肄業，離婚，有1名未成年子女，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元，有本院審判筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之個人戶籍資料查詢結果等件附卷為憑（本院卷第57、117頁暨卷末證物袋）。本院審酌被告已在監執行，本應對言行自我警惕，卻僅因上下床鋪碰撞等瑣事，在舍房內出言恐嚇原告，且其後更持堅硬保溫瓶攻擊原告頭部，並以言詞辱罵原告等行為態樣，並考量被告在監仍公然為前述行為對原告所生精神上壓迫、痛苦程度，以及被告確有罹患身心疾病並接受治療等情狀，及兩造之學、經歷與經濟狀況，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情狀，認原告就被告恐嚇危害安全行為得請求精神慰撫金6,000 元；就被告傷害行為得請求精神慰撫金1萬元；就被告公然侮辱行為得請求精神慰撫金4,000元，共計2萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉企萍

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-689-20241030-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第415號抗告人即受刑人黃妍心籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月24日裁定(113年度聲字第1061號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人黃妍心犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定其應執行刑，符合規定。經審酌抗告人所犯如附表所示2罪，犯罪時間相距1年餘，明顯可分，且犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均不相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度低，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷等總體情狀，定其應執行有期徒刑9月。二、抗告意旨則以抗告人目前因案高雄女子監獄服刑中，原裁定所定之應執行過重，抗告人不服，爰請求重新裁定應執行刑等語。三、惟查：原裁定認抗告人所犯如附表所示2罪，屬裁判確定前所犯數罪，應依刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第 51條第5款等規定，合併定應執行刑。復已審酌抗告人所犯如附表所示2罪，犯罪時間相距1年餘，明顯可分，且犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均不相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度低，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷等整體情狀，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，而酌定應執行刑9月。核其定刑符合刑法第51條第5款所定範圍，未逾內部性或外部性界限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，並無違誤，應予維持。抗告意旨未能具體指明原裁定有何違誤，徒就原審裁量權之合法行使，依憑己見而指摘原審所定應執行刑過重，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃英彥　附表：　　　編號 1 2 罪名肇事致人傷害逃逸罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年3月25日 110年7月21日最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 112年度交簡字第2238號 111年度金訴字第200號判決日期 112年10月31日 113年2月6日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 112年度交簡字第2238號 111年度金訴字第200號判決確定日期 113年3月23日 113年4月12日是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第1775號臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第3719號

2024-10-24

KSHM-113-抗-415-20241024-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第9號上訴人傅曼現於高雄市大寮區淑德新村1號（法務部矯正署高雄女子監獄）訴訟代理人陳者翰律師被上訴人法務部矯正署高雄女子監獄代表人吳永琛上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月18 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人於被告監獄服刑期間，於民國112年6月27日申請參加112年度第3次外役監公開遴選作業（下稱系爭遴選作業），經被上訴人審查後，認定上訴人有行為時（105年10月11 日發布）外役監受刑人遴選實施辦法（下稱行為時遴選辦法）第2條第7款「現罹精神疾病」情事，不符合外役監遴選條件。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人申訴決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第45號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審未考量上訴人對行為時遴選辦法第2條第7款之信賴利益，不因嗣後法規修正而受影響，仍以上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，欠缺權利保護必要而予駁回，顯有違誤。　㈡原審另以上訴人於系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，認可被上訴人依此基礎事實，就系爭遴選作業不可為相異之認定等語，顯未考量上訴人於系爭遴選作業時，已參加不得患有精神疾病為資格之「電動車維修實務學分班」，並以第一名結業，可證被上訴人顯有未依職權調查事實，僅憑過往和緩處遇申請之舊資料，為上訴人不利之認定，已有違誤，而原審不查，以此認定上訴人權利之主張自相矛盾，亦屬無據。　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原判決駁回上訴人之訴意旨略以：　　㈠上訴人先位聲明(撤銷、課予義務訴訟)部分：　　上訴人申請參加系爭遴選作業，經被上訴人依行為時遴選辦法第2條第7款認定不符合外役監遴選條件，提起行政訴訟時，因系爭遴選作業已辦理完畢，上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，顯無法實現請求法院保護其權利的目的，而欠缺權利保護必要，應予駁回。㈡上訴人備位聲明(確認違法)部分： ⒈上訴人現因罹患精神疾病等事實受和緩處遇：　　　上訴人前於108年7月30日，檢具被上訴人精神科門診醫師開立之罹患雙相情緒障礙症與右側三叉神經痛之診斷證明書，向被上訴人申請和緩處遇，經法務部核定認「患有疾病經醫師證明需長期療養者」予以和緩處遇，足堪認上訴人現在確實存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養等事實，始仍受和緩處遇。 ⒉被上訴人審酌上訴人罹患精神疾病，不符合遴選要件，應認合法：　　　如上所述，上訴人於本件系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即仍屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，則被上訴人就上訴人其它相關行刑處遇所認定之基礎事實，即是否仍患有上開疾病之事實，自應為相同一致之認定。又依上訴人上開長期就醫紀錄等，亦未有所患精神疾病已痊癒之佐證，自難憑為有利之認定。此外，上訴人於申請系爭遴選作業時，亦未有何舉證證明其精神疾病業已痊癒，是被上訴人認上訴人不符合系爭遴選作業要件，自有所憑。 ⒊上訴人權利之主張自相矛盾: 　　上訴人現仍因罹患精神疾病，而受有和緩處遇之利益，乃其於本件更另主張業已痊癒，核上訴人之主張僅擇其有利部分，且自相矛盾，無從憑採。 ⒋綜上，上訴人因罹患精神疾病現受有和緩處遇，即不符行為時遴選辦法第2條第7款「現無罹患精神疾病」之要件，自難認該當「身心健康適於外役作業」之積極要件，即不符合外役監受刑人遴選資格，上訴人備位訴請確認原處分及申訴決定違法，為無理由，應予駁回。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠原審闡明為訴訟類型之轉換，並無不合：　　按監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條第1項規定：「受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……。」第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可知受刑人對於逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微之監獄處分或其他管理措施，經向監督機關提起申訴而不服其決定後，即得提起行政訴訟尋求法院救濟，其訴訟類型除「撤銷訴訟」外，仍不排除「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「一般給付訴訟」，其中確認訴訟並包括「確認已執行行政處分為違法」之訴訟類型，本件上訴人起訴請求被上訴人應依上訴人11 2年第3次外役監遴選之申請，作成准許上訴人列入遴選名冊中之處分，因提起行政訴訟時，系爭遴選作業已辦理完畢，乃闡明上訴人為備位聲明「確認原處分違法」部分，核屬正確的訴訟類型(原審卷第136頁)先此敘明。　㈡原審所為事實認定及認事用法尚無違誤：　　⒈應適用之法規及說明：　　 ⑴按行為時（112年8月16日修正公布前）外役監條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用監獄行刑法、監獄組織條例、行刑累進處遇條例，及其他有關法令之規定。」第4條第1項、第3項規定：「(第1項)外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：一、受有期徒刑之執行逾2個月。二、刑期7年以下，或刑期逾7年未滿15年而累進處遇進至第3級以上，或刑期15年以上而累進處遇進至第2級以上。無期徒刑累進處遇應進至第1級。三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。……(第3項)遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」　　⑵行為時遴選辦法第2條第7款規定：「本條例第4條第1項第3款所稱有悛悔實據，身心健康適於外役作業，係指在監執行期間無下列各款規定之一者：七、現罹……或精神疾病。」　 ⑶監獄行刑法第19條規定：「(第1項)前條適用累進處遇之受刑人有下列情形之一者，監獄得給予和緩處遇：一、患有疾病經醫師證明需長期療養。二、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務，或其辨識能力顯著減低。……五、依其他事實認為有必要。( 第2項)依前項給予和緩處遇之受刑人，應報請監督機關核定之。（第3項）和緩處遇原因消滅後，回復依累進處遇規定辦理。」　　 ⑷綜上規定可知，受刑人如具行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，即不具外役監受刑人遴選資格。另受刑人如罹精神疾病，依監獄行刑法第19條有關受刑人刑之執行規定，得給予和緩處遇。 ⒉經查，上訴人於系爭遴選作業時，是否為行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，或係監獄行刑法第19條第1項第1款「患有疾病經醫師證明需長期療養。」而得受和緩處遇者，就相關是否罹患精神疾病，原屬同一基礎事實，不得為相異之認定。原審認上訴人於行為時既因該事實受有和緩處遇，復主張已痊癒而得參與系爭遴選作業，顯屬自相矛盾，所為事實認定核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。至本件上訴人若經診療確已痊癒，由被上訴人依監獄行刑法第19條第3項規定，以和緩處遇原因消滅，並回復依累進處遇規定辦理，則上訴人於日後是否具遴選資格，則屬別一問題，附此敘明。　 ⒊再者，原審認定原處分是否合法之準據法，原即為修正前遴選辦法第2條第7款「現罹法定傳染病或精神疾病」，非 112年12月22日修正發布之第2條第6項：「受刑人有下列情形之一，認非屬於前項之適於外役作業：一、現罹法定傳染病。二、現受和緩處遇。」之規定，上訴意旨以原審未適用修正前之規定為事實認定，違反信賴保護云云，亦應認無理由。　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-23

KSBA-113-監簡上-9-20241023-1