Know99判決書

搜尋結果：高雄監獄

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡更一字第4號原告李俊農現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人吳武軒律師被告法務部○○○○○○○ 代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告110年6月29日110 年度申字第13號申訴決定，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以111年8月31日110年度監簡字第5號判決後，原告提起上訴，經本院以112年6月30日111年度監簡上字第30號判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭更為審理，嗣因行政訴訟法於112年8 月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院更為審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」、「前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回，應以書狀為之。」，行政訴訟法第113條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。又按監獄行刑法第114條第1項規定，「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件。」。查原告於民國110年8月11日起訴時，原訴之聲明為「一、確認被告對原告於110年5月18日8時45分許飲食行為之懲罰（下稱懲罰處分）違法。二、確認被告於 110年5月19日對原告區隔調查之處分（下稱隔離處分）違法。」；嗣於113年4月3日具狀撤回關於確認區隔措施違法部分(本院卷第87頁)，變更訴之聲明為「確認懲罰處分及申訴決定均違法。」（本院卷第139頁）。此部分並經本院職權通知被告於收受後10日內提出異議，逾期視為同意撤回，惟被告對此並未提出異議，是原告此部分之撤回，於法並無不合，先予敘明。㈡監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。㈢被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）之代表人原為辛孟南，於本件訴訟進行中變更為邱泰民，茲據被告高雄監獄新任之代表人邱泰民依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、爭訟概要：原告於110年5月18日8時40分許之非工作時段，在被告監獄第7工場（下稱第7工場）內，因食用家屬送入之煎蛋而未配戴口罩，遭訴外人即第7工場文教區科員許本石勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告仍未聽從（下稱系爭違規行為），經被告認有「1.未遵守作息規定，經勸導後仍不改善」、「2.未遵守防疫指令，嚴重妨害監獄秩序或安全」為由，依監獄行刑法第87條第4項規定，於110年5月19日對原告為「由禮8舍轉移至禮7舍區隔，區隔期間為110年5月19 日起至110年6月2日止」之管理措施（下稱區隔措施），以進行調查違規事項；經被告調查完畢後認原告確有前述違規行為，爰依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰辦法基準表（下稱懲罰基準表）第1項第1款第10目、第3款第5目等規定，於110年6月2日以被告懲罰書對原告為「①警告、②停止接受送入飲食7日（110年6月2日至110年6月8日止）、③停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（110年6月2日至110 年6月15日止）、④移入違規舍14日（110年6月2日至110年6 月15日止）」等處分（下稱懲罰處分），懲罰處分於同日10 時24分許送達原告並起算懲罰時間。原告不服前開區隔措施及懲罰處分提出申訴，經被告召開申訴審議小組於110年6月 29日以110年申字第13號申訴決定（下稱申訴決定）認「申訴無理由，予以駁回」，申訴決定書於110年7月14日送達原告，原告收受申訴決定書後不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以110年度監簡字第5號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，原告猶未甘服，提起上訴，經本院111年度監簡上字第30號廢棄原判決，發回原審法院行政訴訟庭審理，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，移送由本院更為審理。　　二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈程序部分：本案被告對原告所為之懲罰處分，業已執行完畢　　，且該懲罰處分無從因提起行政救濟而有回復原狀之可能，原告若對此提起撤銷訴訟，已無法達其目的，而欠缺權利保護之必要；惟原告所受懲罰處分仍將影響原告未來聲請假釋之分數評比，故原告就本案提出確認之訴，具有確認利益。　⒉查監獄與自由社會不同，在防疫措施尚難予比照自由社會之防疫模式。被告對第7工場全體受刑人均於工場內比肩而坐，未加設隔板而食用午、晚餐，並不認有影響防疫及公共衛生，且於非工作時段可沖泡飲品、泡麵，於工作時段可抽菸喝茶等無須事先報備脫下口罩，亦不影響防疫與公共衛生，是原告食用煎蛋之行為難謂有影響防疫及公共衛生，被告之懲罰處分並非維護監獄防疫及衛生所必要之範圍，已違法侵害原告飲食自由、平等權、人身自由之基本權利。縱認原告食用煎蛋之行為有影響防疫及公共衛生，原告經許本石科員查問後已無接續脫下口罩食用煎蛋之行為，自難認有何「嚴重」妨害監獄秩序或安全、有未依作息規定「經勸導而未改善」等行為。況其餘受刑人喝茶、抽菸、修鬍鬚與原告食用煎蛋同須脫下口罩，被告卻僅差別對待認定原告違規，懲罰處分違反平等原則。　⒊縱使認為在工場內脫口罩行為有違防疫指令，惟查原告因見管理人員未當場糾正多數受刑人吸菸、泡茶、修鬍鬚，故信賴短暫脫下口罩非違反防疫指令，進而短暫脫口罩食用煎蛋　　，是被告原處分懲罰原告短暫脫口罩一節，有違誠信原則而不合法。　⒋又查上開懲罰規定「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序者」可懲罰「移入違規舍」，較之「未依作息規定，經勸導而未改善者」不得懲罰「移入違規舍」為重，因此「嚴重妨害監獄秩序者」情節應較「經勸導而未改善者」情節為重，方合事理之平。由保全證據之影像可知，原告食用煎蛋經科員叫喚上前回話，即停止飲食而戴上口罩，並於回話完畢後回座位並無繼續飲食（已改善），與被告所述原告不聽勸、不配合防疫指令云云，係捏造之事實。　　⒌被告依懲罰基準表第1項第3款第5目「未依作息規定，經勸導而未改善者。」，然依原審勘驗結果可見原告於畫面時間08 ：43：47時經獄友拍肩提醒後才發現門口管理員，此後已無進食行為，顯不符合「經勸導而未改善者」之情形；另依11 1年8月9日調查筆錄第5頁所載「…未經報備非用膳時間吃東西違反作息時間規定、經勸導而態度囂張更要交代主管作證 …」等語，足認被告非因原告未改善、停止其進食行為，而係單純出於不滿原告維護其權益之舉動而開罰，故其處罰顯屬不合法。　⒍被告另依懲罰基準表第1項第1款第10目「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。」，復依原審勘驗結果可見畫面時間08：43：11進食行為至08：43：57 戴上口罩，違規期間不超過1分鐘，原告也未有再違規之情形，後續僅有原告與管理員對話，客觀上未對當時監獄環境衛生秩序或安全產生妨害。況依監視器畫面可見現場尚有多人抽菸，縱然不應主張不法之平等，然依現場情狀亦可得知管理員尚且不將多人抽菸行為視為懲罰基準表第1項第1款第 10目之行為，則原告之行為應屬更為輕微而顯然未嚴重妨害監獄秩序或安全之程度。　⒎末依被告113年2月29日函覆可知，被告並未考量原告具體違規情節，而僅依懲罰辦法第4條第6款事項為裁量，業如前述　　，以原告違規時間長短、勸導後即停止進食並戴上口罩等情觀察，均無量以較重處罰之必要，故其裁量已有思慮不周之情形。　　　㈡聲明：確認懲罰處分及申訴決定均違法。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　　㈠答辯要旨：　⒈緣當時全國處於新冠肺炎疫情警戒第二級，人心惶惶不安，而矯正機關為人口高度密集處所，且所有受刑人均尚未施打疫苗，染疫風險顯高於一般行政機關，被告因應新冠肺炎防疫工作，為避免任何防疫破口出現，持續宣導收容人配戴口罩，110年5月18日8時本監戒護科長依監督機關函示事項，於勤前教育再宣導強調管理人員轉知受刑人應一律配戴口罩　　，當（18)日8時45分許（本監一般受刑人作息時程表表定運動與作業時間交替之際）在第7工場內，甫由場舍管理人員宣達防疫規定，嗣原告即脫口罩逕自飲食，教區科員（負責直接督導場舍管理情形）發現後要求原告配戴口罩，原告未理會配戴口罩指令，場舍管理人員及同工場受刑人亦再提醒停止飲食、配戴口罩，惟原告仍不予理會，並與教區科員爭辯理論。原告不配合防疫政策指令，恐危及全國矯正機關零確診狀態，提高被告機關全體二千多名人員染疫風險，嚴重妨害監獄安全，並以飲食係個人權利，非關作息為由與教區科員爭辯，嚴重妨害監獄秩序。　⒉又本監防疫政策遵從中央流行疫情指揮中心政策隨時調整，相對之工場管理方式亦隨之調整，原告起訴主張列舉非工作時段可沖泡飲品、泡麵、抽菸、喝茶、修鬍鬚、沐浴等事，可由第7工場影像佐證，惟抽菸需於特定地點（廁所），沐浴需於特定時間、地點（浴室），飲水（茶、飲品）有持續生理必需性，吃食則以作息表表定時間食用為必要，但因故誤餐、配合治療檢查…等項經報備為例外，原告違規行為時離早餐不久，食用煎蛋並不及飲水之生理必要性，在原告違規行為當時，既處嚴格防疫又甫經宣達防疫遵守措施，其所為於非作息時程表表定用餐時時間食用煎蛋行為即非屬適當。原告所主張上開各項非工作時段列舉之受刑人行為不影響防疫及公共衛生，僅對之懲罰，侵害其平等權，其所述平等，係冀求不法之平等。行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（司法院釋字第275號解釋意旨及最高行政法院92年度判字第275號判決參照）　　，爰此，縱在第7工場內有其他受刑人非餐飲時間未經報備食用餐品，而場舍管理人員未發現或發現而未予懲罰，則應依個別情形不同而個別評價，並不等同原告可以甫下達指令　　、非作息時間食用餐品、再經下達指令之情形下，類比他人而免予懲罰，原告主觀認知之平等並無理由。教區科員及場舍管理人員依監獄對受刑人施以懲罰辦法第4條所定審酌原告違規行為之各類狀態，再擬具原處分送審，並未違反平等原則。　⒊本件原告所為係於非用餐時段飲食，且於新冠肺炎疫情警戒提升至第三級期間，法務部矯正署亦函請所屬各機關要求所有人全面配戴口罩，此關乎防疫結果、公共衛生及團體紀律　　，若受刑人不配合，造成紀律不彰，則有產生戒護安全之疑慮，原告不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對「停止接受送入飲食」及「停止使用自費購買之非日常生活必需品」部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，「移入違規舍」部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　四、如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被告懲罰書（雄院卷第21頁）、申訴決定書（雄院卷第23至25 頁）、原審法院110年度監簡字第5號卷宗、本院111年度監簡上字第30號卷宗等在卷可稽，堪可認定。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　 ⒈監獄行刑法 ⑴第1條：為達監獄行刑矯治處遇之目的，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，特制定本法。 ⑵第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2 項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。 ⒉懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條第2 項規定訂定之。 ⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。 ⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。關於附表：受刑人違規行為及懲罰基準表一、妨害監獄秩序之行為(一)妨害行刑管理秩序類10.不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入違規舍1 4日至60日。」；一、妨害監獄秩序之行為(三)違反應遵守事項類5.未依作息規定，經勸導而未改善者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。」。　　⑷第4條：監獄對於受刑人施以懲罰，應視違規行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、受刑人之平時行狀。五、行為對監獄秩序或安全所生之危險或損害。六、行為後之態度。　 ⑸第6條第1項：一行為構成數個違規行為而應受懲罰者，從一重懲罰之。　㈡經查，本件經當庭勘驗原告脫口罩飲食光碟，結果如下：　　檔案名稱：0000-0-00上午與科員爭吵七工後\2021_5_18上午(UTC+08_00)08_42_59(影片全長：5分1秒) 時間：2021/05/18 上午08：42：59 — 08：48：00 監視器錄影畫面可見大部分受刑人均配戴口罩，於08：43： 04至08：43：24可見除原告脫下口罩外，尚有幾位受刑人未配戴口罩，於08：43：24可見場舍主管開門進入，原告拿起食物食用，於08：43：26場舍主管看向工場內，原告的左手高舉食物、右手比兩次手上的食物，接著原告持續進食，於 08：43：38教區科員開門進來，此時，原告持續食用食物( 圖12)，於08：43：40教區科員已經在工場前門，教區科員望向原告方向，右手比著口罩，於08：43：45可見原告左側站立之受刑人以右手拍肩示意原告(圖13)，原告回頭看了一眼，於08：43：48可見場舍主管看向原告方向，右手比著口罩，於08：43：52可見場舍主管及教區科員均望向原告的方向，場舍主管右手比著口罩。教區科員以左手示意原告上前，原告起身走上前，於靠近教區科員時，已將口罩戴上，雙方交談，於08：46：21(隱約聽到教區科員問原告：你有報備？沒有啊！你要怎麼申訴都沒關係)，於08：46：42原告、教區科員持續交談，於08：47：33原告轉身走回座位。　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第141至142頁）。足見場舍主管及教區科員先前均以手勢勸導示意原告配戴口罩，隨後原告經其他受刑人提醒始停止進食，並經教區科員要求至門口應訓，始戴上口罩至門口。且於教區科員勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告反提出為何不可吃東西等問題質疑等情，業據原告自承在卷（雄院卷第138頁）。則原告有前揭作業前於工場飲食、未配戴口罩，經場舍主管、教區科員以手勢勸導示意仍未停止，迄至前往門口應訓前始為停止予以配合，惟仍與教區科員爭論數分鐘之事實，洵堪認定。　㈢按「監獄得依其特性，訂定管教實施要點及受刑人作息時間表，報請監督機關核定後實施。」監獄行刑法施行細則第22 條定有明文。被告依監獄行刑法施行細則第22條之規定，報請主管機關制定法務部○○○○○○○一般收容人作息時程表並實施執行，此乃立法授權制定之合法行政命令及規則；再者，監獄為維持紀律及掌控囚情安全，兼顧實務運作及執行勤務需要，會斟酌受刑人收容分類、人數、習性、監獄設備及管理需要等因素，對於受刑人之日常生活作息及處遇，在未逾越法定之裁量範圍並符合法規授權之目的下，行使內部管理運作，俾維持受刑人教化、作業、生活等秩序，達到確保監獄戒護安全及教化受刑人改悔向上之目的。且因監獄係團體生活，而團體之正常運作必須建立在日常秩序之管理上，監獄為維持戒護安全及教化秩序，維持囚情穩定，俾使受刑人養成遵守秩序之習慣，並依監內行政管理措施調整日常生活作息，監獄受刑人之自由受限制亦屬當然，受刑人理應遵循監獄內部日常生活運作之管教措施。故原告既為被告管理下之受刑人身分，應當依被告所制定作息時程表於規定之時間為正確之行為，若有違反被告所制定之作息規定、甚至不聽勸導，顯已使監獄團體生活之秩序面臨風險，嚴重者可能有導致其他受刑人群起反抗監獄管制人員之後果，進而影響戒護安全，是原告自難免嚴重妨害監獄秩序之責。　㈣次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。從而，其餘受刑人是否確有同樣違規行為、是否經被告施以同樣的懲罰處分，均與本案被告對原告之懲罰處分是否合法適當無關，屬於另案評價之問題，原告自不得執此主張被告之懲罰處分即有違反平等原則，是原告此部分主張，不足憑採。　㈤至原告復主張「食用煎蛋過程難謂有影響防疫及公共衛生」云云，惟本院審酌法務部矯正署因應中央疫情指揮而請各矯正機關督導相關防疫措施，並制定防疫應變計畫供各矯正機關遵行，被告並確實於戒護科勤前教育時宣導收容人於工場、舍房內均一律配戴口罩，有法務部矯正署110年5月12日函、法務部矯正署因應防疫升級具體措施、被告戒護科勤前教育紀錄簿附卷可參（本院卷第73至78頁）。原告訴訟代理人雖主張當時高雄地區尚未進入第三級防疫警戒等語，惟監所屬高度密集封閉之矯正機構，於封閉環境易加重疫情傳染，是法務部矯正署自可因應提升防疫措施為相關管理措施。原告既處於封閉之監所空間內，自不當任意於非表定之用餐時間在工場內脫下口罩進行短時間非可完成之飲食，足認原告食用煎蛋、未配戴口罩之行為顯已影響監獄之防疫與衛生管理，洵堪認定。是原告未依防疫指令而擅自於第7工場內脫下口罩食用煎蛋之行為，顯已有不遵守合於法令之指令之行為，不僅有違反被告所為之管理措施而妨害監獄秩序，尚可能造成被告獄內其他受刑人面臨染疫風險，原告上開行為確有嚴重影響監獄之秩序與安全。　　㈥又原告主張被告未依監獄行刑法第87條第1項規定給予陳述意見機會並告知其違規之原因事實等語（本院第144頁）。按監獄依本法或其他法律懲罰前，應給予受刑人陳述意見之機會，並告知其違規之原因事實及科處之懲罰，監獄行刑法第 87條第1項定有明文。再按行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨在促進行政實體決定之正確性，當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。而監獄行刑法懲罰處分之申訴程序相當於行政處分之訴願程序，同理自可適用之。經查，原告於懲罰處分作成前之110年5月20日，業已自行提出見證人陳述書 2紙（見證物袋），足認原告於被告為懲罰處分前業已自行陳述意見。復於110年6月11日申訴審議程序，原告親自參與陳述意見（本院卷第69至70頁），足認原告已於申訴程序終結前已獲有陳述意見之機會，並獲知違規之原因事實及科處之懲罰，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，縱認被告於作成懲罰處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於申訴程序補正而治癒。故原告此部分主張，亦無可採。　㈦本件就懲罰內容之裁量而言，經本院詢問被告，被告函復以：「本件原告…不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對『停止接受送入飲食』及『停止使用自費購買之非日常生活必需品』部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，『移入違規舍』部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。」（本院卷第45頁至第46頁）被告審酌原告違規情節、行為後之態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，難認被告裁量有何違誤之處。　　　六、綜上所述，原告為監獄受刑人，本應遵守監獄行刑法之規定事項，卻為前揭妨害監獄安全及秩序之行為，則被告依監獄行刑法第86條規定對原告施以懲罰處分，應無違誤。原告執前揭事由訴請確認懲罰處分、申訴決定違法，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-24

KSTA-112-監簡更一-4-20250124-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4845號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐博閎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　李鴻榮　　住○○市○○區○○○村0號現於高雄監獄服刑中上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市大寮區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-22

PTDV-114-司執-4845-20250122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人尤宏昇上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遠離被害人之住居所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。四、完成加害人處遇計畫。其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在監執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，仍有為「禁止家庭暴力事項」或「完成加害處遇計畫」之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1至 5款、刑法第93條第2項規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院各判處有期徒刑5年6月、4月確定，其中受刑人因犯竊盜案件，經本院以110年度簡字第423號判決判處有期徒刑4 月，嗣受刑人因前開案件入監執行後，法務部矯正署業於民國114年1月16日核准假釋，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301941011號函等在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301941 011號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、戶籍謄本、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、同意書、家屬接納同意書、受刑人人相表、高雄監獄受刑人直接調查報告表㈠、高雄監獄受刑人直接調查報告表㈡-㈥、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、高雄監獄個案輔導記錄、高雄監獄家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束之聲請為正當，應予准許。四、聲請人另聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列各款乙節。本院核閱卷附相關文件，審酌受刑人所犯為家庭暴力（未經許可持有可擊發子彈具殺傷力之改造手槍罪、公然侮辱罪）案件，為持續減低受刑人再犯風險及保護被害人之安全，認聲請人另聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1 款、第2款、第4款及第5款所定事項部分之聲請為正當。五、至聲請人聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第3款遷出被害人之住居所部分，審酌卷附高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書，受刑人假釋出監後是與其父親尤清忠同住，並非與被害人同住，是顯無命受刑人於假釋中付保護管束期間遵守前開特定事項。聲請人此部分之聲請，並非可採，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，家庭暴力防治法第39 條、第38條第2項第1至2款、第4至5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。七、本件裁定所稱之被害人即臺灣臺中地方法院109年度訴字第1 421號判決所載之蔡忠諦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-聲保-3-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭富田上列受刑人因放火燒燬建物及住宅等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文郭富田假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、遠離被害人之住居所（地址：高雄市旗津區安住巷0○0號)；四、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人郭富田前因放火燒燬建物及住宅等案件，經法院裁判應執行有期徒刑11年3月確定，並於民國104年12月4日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（104年度易更一字第4號），爰依法聲請付保護管束並命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款規定之事項等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。三、經查，本件受刑人因犯放火燒燬建物及住宅等罪，並構成家庭暴力罪，經本院以103年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑9年6月、1年8月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定，另關於被訴傷害郭華慶部分經臺灣高等法院高雄分院撤銷，經本院以104年度易更一字第4號判決有期徒刑2月確定，上開罪刑與另案不能安全駕駛案件合併定應執行有期徒刑11年3月，嗣入監執行後，法務部矯正署業於114年1月16日核准假釋，有上開判決書、法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988901號函暨所附該署高雄監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。又因受刑人所犯為放火燒燬建物及住宅等罪，與被害人乙○○、丙○○具家庭成員關係，並屬家庭暴力罪，而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、上開判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，並審酌被告與被害人乙○○、丙○○有所嫌隙，致犯本案放火燒燬建物及住宅、侵入住宅竊盜、致令他人物品不堪用等罪，且對被害人家中（地址：高雄市旗津區安住巷0○ 0號)之神壇多有不滿，雖受刑人已接受輔導治療，然非完全無再犯危險之虞，故命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之事項。　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-聲保-4-20250121-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度監簡字第9號原告曾祈勝住○○市○○區○○路○○巷00號被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人林震偉黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告112年4月27日法矯署復字第11101111250號復審決定，向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭提起訴訟，經該院以112年度監簡字第3號分案受理後，因組織調整，移由本院審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判處有期徒刑11年6月確定，於民國（下同）110年12月24日自法務部○○○○○○○假釋後接續執行罰金易服勞役出監並交付保護管束，保護管束期滿日為114年4 月4日。嗣被告以原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至臺灣橋頭地方檢察署（下簡稱橋頭地檢署）報到共3次（111年8月15日未報到、111年10月3日未報到及未驗尿、111年10月31日未報到及未驗尿），並經告誡、訪視及協尋在案，故被告因此認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，經被告認有應撤銷原告假釋之情事，而依同法第74條之3規定，以111 年11月28日法矯署教字第11101877920號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以112年4月27 日法矯署復字第11101111250號復審決定（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：111年8月15日伊係因至桃園工作而未及趕回高雄、111年10月3日係因伊二次確診新冠肺炎、111年10月31日係因伊未婚妻流產而無法抽身，前開3次伊係因故未能報到且均有正當理由，並有致電向觀護人請假，應無違反保安處分執行法規定且情節重大之情形等情。另主張原處分及復審決定未依司法院釋字第796號解釋（下稱釋字第796號）意旨，就伊3次違規未報到行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向進行審查，而為裁量之判斷，即非適法等語。並聲明原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：查原告於110年12月24日至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，故如因所述原因無法報到或採尿，應即時與觀護人討論因應方式，而非於事後據此作為無法依規定履行觀護處遇之理由。次查，原告於復審階段補提之相關證明文件，僅有9月8日快篩試劑照片及隔離日期為111年9月12日至9月19日之指定處所隔離通知書，尚可證其所訴因於111年9月8日確診新冠肺炎而未能報到一事屬實，惟就其餘未報到事由，原告均未提供所訴理由及經觀護人准假之具體事證，經被告以112年2月4日法矯署復字第11203002440號書函通知再次陳述意見，仍未補正，另經被告函詢橋頭地檢署觀護人表示，原告並無就工作及陪伴妻子等理由向其請假之事實；另查，原告曾於111年10月3 日致電觀護人表示因確診新冠肺炎隔離而無法報到，觀護人於同年月5日至其住居地訪視，發現原告並未於住居所內隔離。綜上，原告3次未報到均難認有正當理由，且皆經觀護人告誡及明確諭知相關法律效果在案，違規事實明確且堪認情節重大。另原告主張「系爭原處分及復審決定未依司法院釋字第796號解釋意旨，就原告3次違規未報到行為之『對社會危害程度』、『再犯可能性』、『悛悔情形及假釋後動態』及『比例原則』等四大面向進行審查」等情，按原告係依保安處分執行法相關規定撤銷假釋，核與司法院釋字第796號解釋意旨無涉。據上論結，原告所訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1 項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情　　形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。　㈡次按保安處分執行法第74條之3之立法理由為：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，而依保安處分執行法第64條第 2項、第65條前段、第66條、第68條及第74條之3等規定可知，法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋。基此，關於受保護管束人是否於保護管束期間不遵守應遵守事項，違反保安處分執行法第74條之2第2款，而構成同法第74 條之3第1項情節重大之情形，僅可藉由親身觀察受保護管束人執行情形之觀護人及檢察官，始得予以綜合評價與正確判斷，具高度屬人性，應肯認被告就此享有判斷餘地，本於功能最適理論，行政法院應採較低之審查密度，除非違反撤銷假釋之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為撤銷假釋之決定應予適度尊重。　㈢經查，本件事實概要欄所載之事實，有原處分（橋頭地院卷第57頁至58頁）、高雄監獄111年11月24日高監教字第11108 010610號函暨檢送之報請撤銷假釋報告表、撤銷假釋作業程序檢視表及檢察署所附相關文件（橋頭地院卷第59頁至167 頁）、被告112年5月11日法矯署復字第11101111250號函暨檢附復審決定暨相關附件（橋頭地院卷第171至226頁）等在卷可參。　　　㈣次查，原告於假釋期間，本應遵守保護管束事項，然卻於111 年8月15日、111年10月3日、111年10月31日未報到或未接受尿液採驗，經橋頭地檢署觀護人於111年8月19日、111年9月 13日、111年10月4日施以告誡並酌定報到期日、111年10月5 日訪視，已善盡通知協尋之能事等情，有該地檢署111年8月 19日橋檢和弟110毒執護276字第1119035292號告誡函(橋頭地院卷第115頁)、111年9月13日橋檢和弟110毒執護276字第 1119038624號告誡函(橋頭地院卷第121頁)、111年10月4日橋檢和弟110毒執護276字第1119042490號告誡函(橋頭地院卷第125頁)、111年11月2日橋檢和弟110毒執護276字第1119 047188號告誡函(橋頭地院卷第129頁)、111年9月19日橋檢和弟110毒執護276字第1119039516號協尋函(橋頭地院卷第1 33頁)以及111年10月5日臺灣橋頭地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表(橋頭地院卷第137至139頁)等證據資料在卷可稽，故原告未於上開指定日期報到及接受尿液檢驗等情，事證明確，堪以認定。　㈤原告固主張其並非刻意未依規定報到，而係因其於111年8月1 5日至桃園工作而未及趕回高雄、111年10月3日第二次確診新冠肺炎、111年10月31日因未婚妻流產而無法抽身報到，且均有以電話向觀護人請假，使觀護人了解其狀況，非屬不服檢察官及執行保護管束者之命令而情節重大云云。惟查: 　1.原告就其於111年8月15日因至桃園工作未能及時趕回報到已向觀護人請假一節，經本院以112年10月12日高行津紀日1 12監簡9字第1120010742號函命原告提出其111年8月至12月間之就職場所與在職證明，然原告迄今仍未出，且觀護人亦否認原告於該次期日有電話請假獲准一事，足認原告上開主張，無法證明屬實。　2.原告另主張111年10月3日因第二次確診新冠肺炎，並以視訊方式向蔡政達診所之蔡醫師求診及取藥，並提供快篩試劑照片乙張為證，然本院函詢蔡政達診所，該診所以112年10月1 2日000000000號函覆略以：原告於111年09月12日有感染新冠肺炎就診紀錄，但111年10月3日並無就醫紀錄(本院卷第5 7頁)。復經本院電話詢問蔡政達診所原告於9月12日因新冠確認至診所治療後，是否於2個月內再次確診或復發而以LIN E與診所蔡醫師視訊，該診所表示9月12日之後原告並無就診相關紀錄（本院卷第149頁電話紀錄），足認原告上開主張亦未能證明屬實。　3.原告另主張其於111年10月31日未能報到，係因其未婚妻黎蓓蔚流產，需其照顧，當初確定懷孕是在高雄右昌醫院等語，然經本院函詢右昌聯合醫院，該院以113年5月27日右昌字第113000050號函覆略以：黎蓓蔚（薇）小姐於本院無任何就診紀錄(本院卷第121頁)。之後原告又改稱黎蓓蔚是在金安心醫院就診(產檢及流產治療)，然本院函詢金安心醫院，該院以113年9月23日醫管字第113092301號函覆黎蓓蔚（薇）之就診時間及原因，然其中並無流產之相關紀錄。且最後一次產檢日期為111年10月28日，就診原因為懷孕10週，妊娠孕吐(見本院卷第137頁)。此外，被告亦否認原告請假獲准，此有橋頭地檢署函文一紙在卷可稽(橋頭地院卷第185頁)且無電話請假紀錄之觀護輔導紀要在卷可佐，自難為有利原告之認定。綜上所述，原告確有連續3次無故未按規定時間報到、採尿檢驗之事實，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明。　4.原告另主張於111年11月28日因腹痛至霖園醫院住院診治，故無法當天報到一節，固經本院向該院函查屬實(見本院卷第111頁至第118頁該院覆函），惟該次未報到一事並未計入原處分所列原告違規事項之一，即無審究之必要，併予敘明。㈥按本院審酌保護管束之目的，係透過受保護管束人定期向觀護人報到，接受輔導和監督，協助犯罪者重新適應社會生活，預防再犯。是以保護管束期間，觀護人會根據個案情況提供就業協助、心理輔導等服務，幫助受保護管束人順利重返社會。倘受保護管束人未予配合輔導及遵守檢察官之命令，故意多次規避觀護人定期輔導及拒絕採尿檢驗，即可認該假釋付保護管束之執行並未收取相當之效果。被告因原告多次藉故未報到、採尿檢驗，認為已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且已難達保護管束之目的，違規情節重大，予以撤銷假釋，乃基於其專業之判斷，且查無違反撤銷假釋之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為撤銷假釋之決定，自應予適度尊重。　㈦原告另主張原處分、復審決定均未依司法院釋字第796號解釋意旨，就其3次違規未報到行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向進行審查，即逕認原告違規情況情節重大，尚嫌速斷云云。經查，釋字第796號解釋意旨固略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等語。然細譯該解釋文，係針對修正前刑法第78條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋，未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告撤銷假釋之依據為保安處分執行法第74條之2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3 而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。六、綜上所述，原告於假釋付保護管束期間，未遵期報到或完成驗尿程序，核屬違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，且達同法第74條之3第1項規定情節重大之程度，被告認有撤銷假釋之必要，以原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第1 95條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 日　法　官　　吳文婷　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官陳嬿如

2025-01-21

KSTA-112-監簡-9-20250121-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第58號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑10年10月確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 3年度上易字第713號、103年度上訴字第1067號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 880號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、假釋出獄人觀護資料一覽表、檢察官執行指揮書、戶口名簿、戶籍謄本、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、前案資料查註紀錄表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院103年度上訴字第1067號、103 年度上易字第713號判決所載之乙女、A女。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-58-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第441號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宗源選任辯護人陳建州律師被告傅瀞選任辯護人張鈐洋法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第21810 、21811 、22399 號），本院判決如下：　　主　文張宗源犯如附表壹編號一所示之罪，處如該表編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。傅瀞犯如附表壹編號一至二所示之貳罪，各處如該表編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張宗源與傅瀞前為同居男女朋友關係，其等均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，傅瀞亦明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同或由傅瀞單獨為下列行為：　㈠張宗源與傅瀞共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於民國112 年6 月2 日14時15分許，在其等位於高雄市○○區○○街00巷00號之居所（下稱本案居所），與搭乘楊仁傑所騎乘機車至該處之陳瑩棋見面（無證據證明雙方事先有先使用行動電話或其他通訊設備聯繫），陳瑩棋表明欲購買毒品咖啡包後，由張宗源交付價值新臺幣（下同）1,200 元、內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4 包與陳瑩棋，再由張宗源、傅瀞向陳瑩棋收取價金，以此方式共同販賣含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱第三級毒品咖啡包）與陳瑩棋。　㈡傅瀞基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112 年10 月2 日20時許，在本案居所內，與駕駛汽車搭載林○○（00年 0 月生）至該處之陳詠亦見面，林○○則在車上等候（無證據證明雙方事先有先使用行動電話或其他通訊設備聯繫），陳詠亦向傅瀞表明欲購買愷他命後，傅瀞再販賣價值1,800 元之愷他命1 包與陳詠亦及林○○，並向陳詠亦收取價金。二、嗣經警據報後，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○ 區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源到案，另持本院核發之搜索票，於同年月3 日16時20分許，前往本案居所執行搜索，並拘提傅瀞到案，進而循線查悉上情。　　三、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　一、被告張宗源及其辯護人主張證人即同案被告傅瀞、證人陳瑩棋、證人楊仁傑於司法警察調查之證述，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。所謂「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又「外部情況」之認定，如時間之間隔久近、有意識的迴護、是否受外力干擾、事後勾串之可能性。至所謂警詢之陳述與審判中之陳述有所不符必須該陳述之重要待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，　　雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內。而「必要性」要件則係指該陳述之內容為證明被告犯罪事實之存否所必要。　㈡經查，證人楊仁傑於警詢中指證張宗源有如事實欄一㈠所示販賣第三級毒品咖啡包之犯行（見警三卷第85至89頁），嗣於本院審判程序中則否認被告有該行為（見訴字卷一第286 至 303 頁），所述前後不符。而本院審酌楊仁傑於112 年10月 17日警詢時，是員警至法務部○○○○○○○○○○○○○○）借詢製作筆錄，而張宗源於同年月2 日為警拘提並就本案製作筆錄後，即於同年月3 日因另案在法務部○○○○○○○○○執行，至同年月1 8日始移監至高雄監獄，有楊仁傑之警詢筆錄、旗山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、張宗源之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見警一卷第37頁；警三卷第85至 86頁；訴字卷二第83至92頁），則楊仁傑於警詢時應尚無機會與張宗源接觸，且本案並非楊仁傑所舉發，難認有何故意陷張宗源於罪之情形，是楊仁傑於警詢供述顯然較少權衡利害得失或受他人干預，且員警詢問前有依法告知刑事訴訟法第95條所定各項權利，詢問筆錄亦依一問一答之法定程序製作，顯無違法情事，已可保證其客觀上之信用性，又警詢後，楊仁傑也簽名確認筆錄記載內容無訛，且無證據證明其於警詢過程中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，楊仁傑亦於本院審判程序中陳稱其於警詢時都是依照自己的意思陳述，有照實陳述，員警並沒有要求其如何回答等語（見訴字卷一第289 、299 頁），復參諸楊仁傑在警詢時，距案發時間較近，記憶清晰，且係依憑個人知覺經驗所為之陳述，非出於不當取供而為，業如前述，綜上，應認其警詢中之陳述，具有較可信之特別情況。雖楊仁傑於偵查中亦有關於張宗源本案販賣第三級毒品咖啡包之證述，惟繁簡有別，再細觀其前後陳述不符之部分，均係認定張宗源是否有與傅瀞於事實欄一㈠所示時、地共同販賣第三級毒品咖啡包之犯罪事實存否所必要使用之證據。是本院認定楊仁傑於警詢中之陳述，對張宗源被訴如事實欄一㈠所示之犯罪事實，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，有證據能力。　㈢次查，本判決並未引用傅瀞、陳瑩棋於警詢中所為關於張宗源被訴如事實欄一㈠所示犯罪事實之陳述作為認定張宗源本案犯行之證據，自毋庸論述該部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告張宗源、傅瀞有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告（以下未指明姓名者即包括張宗源、傅瀞二人）於本院審判程序中同意為證據使用（見訴字卷二第119 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、就事實欄一㈠所示被告共同販賣第三級毒品咖啡包之犯行部分：　　訊據張宗源固坦承其認識陳瑩棋，陳瑩棋會至本案居所找其等事實，然矢口否認有何如事實欄一㈠所示與傅瀞共同販賣第三級毒品咖啡包之犯行，辯稱：陳瑩棋尚積欠我借款未清償，我不可能販賣毒品予其，我沒有在事實欄一㈠所示時、地與陳瑩棋、楊仁傑見面，當時我不在家等語；傅瀞則就此部分與張宗源共同販賣第三級毒品咖啡包予陳瑩棋之犯行坦認在卷。張宗源之辯護人則以：陳瑩棋、楊仁傑就交易過程所述多有矛盾，傅瀞則證稱與陳瑩棋為毒品交易時張宗源不在家，係由其自行與陳瑩棋交易，而其為了讓自己能主張刑法第59條規定減刑才供稱張宗源為共犯，與張宗源存有利害關係，其關於張宗源之指述可信度不高，又案發當時張宗源遭通緝中，倘員警蒐證時張宗源在場，何以不逮捕張宗源，是張宗源於案發當時確不在場，亦未與傅瀞共同販賣毒品予陳瑩棋等語，為張宗源辯護。經查：　㈠傅瀞有參與此部分犯罪事實乙節，業據傅瀞於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警二卷第10頁；偵一卷第13至15頁；訴字卷一第85、203 頁；訴字卷二第120 至12 1 頁），核與陳瑩棋於偵查及本院審判程序中、楊仁傑於警詢及偵查中之證述大致相符（見警三卷第88至89頁；偵一卷第38頁；偵二卷第153 至154 頁；訴字卷二第15至17、20至 23、25、28頁），並有如附件編號一至二所示之蒐證照片2 張在卷可佐（見警三卷第77頁），足認傅瀞上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡張宗源認識陳瑩棋，陳瑩棋會至本案居所找其等事實，業據張宗源於警詢、本院準備及審判程序中供承不諱（見警三卷第25至26頁；訴字卷一第88頁；訴字卷二第131 至134 頁），核與傅瀞於本院審判程序中、陳瑩棋於偵查及本院審判程序中、楊仁傑於警詢、偵查及本院審判程序中之證述相符（見警三卷第86頁；偵一卷第38頁；偵二卷第153 至154 頁；訴字卷一第288 、290 、294 、302 至303 、409 、428 頁；訴字卷二第16至17、19至22、24至25、27頁），此部分之事實，先堪認定。　㈢陳瑩棋曾於事實欄一㈠所示時、地，以事實欄一㈠所示之交易方式及價額，向被告購買第三級毒品咖啡包，並銀貨兩訖之事實，業據陳瑩棋分別於：⒈偵查中具結證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我直接前往本案居所找被告，見面後向他們說要「幾個」，張宗源或傅瀞其中一人就會拿毒品咖啡包給我，我這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，我是交付現金給被告等語（見偵二卷第154 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：我曾至本案居所向被告購買毒品咖啡包，我沒有機車駕照，幾乎都是楊仁傑載我去，我可以確認附件編號一所示蒐證照片是我去購買毒品，因為毒品在我手上，放進錢包裡，但我沒辦法確定是誰將毒品咖啡包交給我等語（見訴字卷二第15至17、20至23、25、28頁）；楊仁傑分別於：⒈ 警詢中證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我騎乘機車搭載陳瑩棋直接前往本案居所找被告，到場後由陳瑩棋向被告購買毒品咖啡包，這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，如附件編號二所示照片中除了我和陳瑩棋以外的那個人是張宗源，他身上有揹包包，他是從該包包內拿出毒品咖啡包等語（見警三卷第86、88至89頁）；⒉偵查中證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我騎乘機車搭載陳瑩棋前往本案居所找被告，由陳瑩棋向被告購買毒品咖啡包，這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包等語（見偵一卷第38頁）。審諸陳瑩棋與楊仁傑歷次陳述，就陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地，係以1 ,200 元向被告購買4 包毒品咖啡包等節之陳述均前後一致，且互核大致相符。　㈣再參以傅瀞於本院審判程序中以證人身分具結證稱：我可以確認事實欄一㈠所示這次張宗源有在場，是張宗源拿毒品給陳瑩棋，交易價格都是張宗源跟陳瑩棋談，張宗源於16、17 時後才會去賭場上班，張宗源不在場時才會由我拿毒品給陳瑩棋等語（見訴字卷一第417 至418 、421 頁）；另於本院審判程序中證稱：附件編號二所示之蒐證照片中背對鏡頭的人是張宗源，他照片中穿的衣服和揹的側背包都還在我家等語（見訴字卷二第141 至142 頁）。觀諸傅瀞上揭證詞，對於陳瑩棋曾於事實欄一㈠所示時、地向被告購買毒品咖啡包，且係由張宗源交付毒品咖啡包予陳瑩棋乙節，核與陳瑩棋、楊仁傑上揭所述互核大致相符，復與如附件編號一至二所示之蒐證照片內容顯示除陳瑩棋與楊仁傑外尚有一人在場，且該人身揹背包之情形相符。　㈤審酌陳瑩棋於本院審判程序中，經本院提示如附件編號一至二所示之蒐證照片及112 年5 月14日蒐證照片予其辨識並詢問是否能依據該等蒐證照片確認各該時間有無與被告交易毒品後，覆以：如附件編號一至二所示之蒐證照片這次我可以確認是我去購買毒品，因為毒品在我手上，放進錢包裡，11 2 年5 月14日蒐證照片這次我無法判斷該次是去找被告做何事，我在警詢時稱112 年5 月14日這次也是購買毒品是因為當時雖然有提示該日的蒐證照片給我看，但主要是一直提示如附件所示之照片，我對如附件所示之照片比較有印象等語（見訴字卷二第22至24頁），足徵其於本院審判程序中並非一概均指稱兩次被拍攝到前往本案居所均係與被告完成毒品咖啡包交易，而係可明確說明確認如附件所示蒐證照片該次曾與被告完成毒品交易之理由，及已無法依112 年5 月14日蒐證照片確認該次有無與被告完成毒品交易，並無特意隱匿有利於張宗源之證述，可見其就事實欄一㈠所示交易經過之證述，並非隨意攀誣張宗源；而楊仁傑於警詢時經警提示如附件編號二所示之蒐證照片予其辨識並詢問是否知悉該照片中背對鏡頭之人為何人後，覆以：該人係張宗源，他身上有揹包包，他是從包包內拿出毒品咖啡包給陳瑩棋等語，傅瀞則於本院提示如附件編號二所示之蒐證照片予其辨識並詢問是否知悉該照片中背對鏡頭之人為何人後，覆以：該人係張宗源，他照片中穿的衣服和揹的側背包都還在我家等語，業如前述，觀諸如附件編號二所示照片中背對鏡頭之人所揹之背包顏色與其所著之上衣顏色相近，且受照片畫質影響略顯模糊，楊仁傑、傅瀞卻能一眼認出該人尚揹著一個側背包，楊仁傑更能具體指出張宗源就是從該包包內拿出毒品咖啡包，足認其等前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛。再佐以張宗源於本院審判程序中供稱：我的毒品都會放在我的背包口袋隨身攜帶等語（見訴字卷二第126 頁），益徵楊仁傑、傅瀞上揭所述如附件編號二所示照片中背對鏡頭之人為張宗源，其所揹之包包內放有毒品等節為真。另考量陳瑩棋稱其為張宗源之乾妹妹，與張宗源沒有仇恨嫌隙等語（見訴字卷二第27頁），2 人有相當之交情且無深仇大怨，楊仁傑稱其與張宗源沒有仇怨等語（見警三卷第86頁），而陳瑩棋在本院審判程序中具結作證所述之部分內容實屬對張宗源有利（詳後述無罪部分伍、三），楊仁傑在本院審判程序中具結作證亦對張宗源多所迴護（詳後述㈦），堪認陳瑩棋、楊仁傑應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷張宗源於販賣毒品重罪之意圖；而傅瀞自始坦承本案全部犯行，則其供稱張宗源為其販毒之共同正犯對於其自身罪刑之輕重並無影響，本院亦未認定其符合供出共犯之減刑事由，其卻仍始終供稱本次係與張宗源共同販賣，且其在本院審判程序中具結作證所述之部分內容實屬對張宗源有利（詳後述無罪部分伍、六），堪認傅瀞應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷張宗源於販賣毒品重罪之意圖。綜上可證其等前揭證詞屬實而可採信。　㈥又揆諸附件編號一至二所示之蒐證照片內容，陳瑩棋手中確實持有一體積不大、有顏色之物品，且正要將該物品放置於包包內，而照片中之人除陳瑩棋外，尚有楊仁傑、張宗源乙節，業據陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞證述在卷，已如前述，佐以楊仁傑復於本院審判程序中具結證稱：112 年6 月4 日當天有在本案居所車庫看到張宗源等語（見訴字卷一第298 、30 2 頁），益見陳瑩棋稱於事實欄一㈠所示時、地有與被告完成毒品交易，楊仁傑、傅瀞稱上揭蒐證照片中背對鏡頭之人係張宗源及本次毒品交易係由張宗源交付毒品咖啡包予陳瑩棋等節可採。從而，如附件編號一至二所示之蒐證照片內容，可得作為陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞前開證述之補強證據，要屬無疑。　㈦而員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源並對其附帶搜索，扣得張宗源所有、如附表參編號十一至十三所示之毒品咖啡包，有旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考（見警一卷第23至29頁），上揭毒品咖啡包23包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙節，亦有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112 年11月2 日高市凱醫驗字第80960 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可查（見偵三卷第39頁），佐以司法實務經驗，現流通之毒品咖啡包確多含有4-甲基甲基卡西酮成分，堪認張宗源與傅瀞本案共同販賣予陳瑩棋之毒品咖啡包成分亦為 4-甲基甲基卡西酮。是綜合前開事證，足認張宗源確實有於事實欄一㈠所示時、地，與傅瀞共同販賣內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包予陳瑩棋之犯行。　㈧至楊仁傑於本院審判程序中雖改稱：我不知道陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地是要向被告購買毒品咖啡包，我沒有在本案居所看到誰拿毒品給陳瑩棋，也沒有看到陳瑩棋拿毒品咖啡包出來，我只有看到陳瑩棋和張宗源在聊天等語（見訴字卷一第288 、290 、294 至295 、302 至303 頁），惟其此部分所述與陳瑩棋、傅瀞上揭證述及如附件編號一至二所示蒐證照片之內容顯然不符，本院考量其前於警詢及偵查時已明確證稱陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地向被告購買毒品咖啡包，並看見張宗源從所揹包包中拿出毒品咖啡包交予陳瑩棋，而其於警詢及偵查時所為之陳述，距離案發時間較為接近，較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後所為之陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，前者應較為可採，顯見其上開於本院審判程序中之證述係為迴護張宗源之詞，不足以作為有利張宗源之認定。　㈨再張宗源雖於本院準備及審判程序中改稱其未於事實欄一㈠所示時、地與陳瑩棋見面等語，然其於警詢中係供稱陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地係來還錢予其等語（見警三卷第26頁），未曾為其於上揭時、地不在場、未與陳瑩棋見面此重要抗辯，其前後供述已自相矛盾，亦與陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞上揭證述及蒐證照片所示內容不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。另其辯護人雖執前詞為其辯解，然陳瑩棋於偵查及本院審判程序中所述與楊仁傑於警詢及偵查中所述關於本次毒品交易經過之內容大致相符，業如前述，而楊仁傑於本院審判程序中所述不可採之理由，亦經本院說明如前，復陳瑩棋、傅瀞前揭所述及楊仁傑於警詢、偵查中所述何以可採，已如前述，是即難僅以楊仁傑於本院審判程序中就交易過程所述與陳瑩棋多有矛盾即逕認陳瑩棋所述不可採而為有利於張宗源之認定。又如附件所示蒐證照片非員警所拍攝，而係由案外人即告發人所拍攝後提供予員警等節，有旗山分局偵查報告1 份存卷可參（見訴字卷二第45至64頁），是員警於該等蒐證照片拍攝時既不在場，自無可能當場逮捕張宗源，自難僅據此即認定張宗源於事實欄一㈠所示時、地不在場。從而，辯護人前揭所辯，均無足採。　㈩至公訴意旨固認如事實欄一㈠所示之毒品交易是被告販賣毒品咖啡包予陳瑩棋及楊仁傑等語，然查，陳瑩棋於本院審判程序中具結證稱：向被告購買毒品的錢是我自己出資，楊仁傑沒有出資等語（見訴字卷二第29頁），核與楊仁傑於本院審判程序中具結證稱：我沒有跟陳瑩棋合資向被告購買毒品等語（見訴字卷一第301 頁）相符，佐以傅瀞於警詢中亦證稱：我知道是陳瑩棋購買毒品供楊仁傑使用等語（見警二卷第 10頁），再觀諸本次毒品交易過程係由陳瑩棋交付購毒價金與收受購得之毒品咖啡包，業經本院認定如前，由此足見事實欄一㈠所示之毒品交易被告應係販賣毒品咖啡包予陳瑩棋，公訴意旨於此應有誤認，附此敘明。二、就事實欄一㈡所示傅瀞販賣第三級毒品愷他命之犯行部分：　㈠此部分犯行，業據傅瀞於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見偵一卷第13、15頁；訴字卷一第85、89、203 、41 2 、419 、431 頁；訴字卷二第120 至121 頁），核與證人陳詠亦於警詢及偵查中、證人林○○於偵查中之證述大致相符（見警二卷第56至57頁；偵二卷第117 頁），足認傅瀞上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡至公訴意旨固認如事實欄一㈡所示之毒品交易是傅瀞與張宗源共同販賣愷他命予陳詠亦及林○○等語，然此次係傅瀞單獨販賣予陳詠亦及林○○，理由詳後述無罪部分六所示，公訴意旨於此應有誤認，附此敘明。　三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定被告販入含第三級毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包予陳瑩棋所得之實際利潤，然依前開說明，被告本案既係有償將毒品咖啡包交予陳瑩棋，復無反證得以證明其等無營利意圖，即應認其等有營利之意思；又參以傅瀞於本院審判程序中自陳：我身上沒有錢，故販賣愷他命與陳詠亦等語（見訴字卷一第441 頁），堪認其於事實欄一㈡所示時、地販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告就事實欄一㈠所為，傅瀞就事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告就事實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告為本案各次販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明各次因販賣而持有第三級毒品之純質淨重皆已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。另傅瀞就事實欄一㈠、㈡所為之1 次共同販賣第三級毒品、1 次單獨販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由：　㈠傅瀞本案2 次犯行均依毒品危害防制條例第17條第2 項偵審中自白規定減輕其刑部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，傅瀞就其所犯如事實欄一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品犯行，均分別於偵查及本院審判中自白不諱，已如前述，是就其所犯上開2 罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡傅瀞本案所犯均無刑法第59條規定之適用：　　傅瀞之辯護人固以：傅瀞並非主要販毒之人，於販賣過程中非居於主要地位，犯罪情節應尚非過重，又傅瀞原從未接觸毒品，係因其子陸續涉犯刑案使其壓力甚大，張宗源方提供毒品予其施用，其後亦因在經濟上仰賴張宗源，才會與張宗源共同販賣毒品，現其已與張宗源分手，未再施用毒品，且於本案始終坦承犯行，犯後態度良好，另傅瀞自102 年起即長期患有重鬱症、睡眠障礙，且需照顧身患疾病之胞妹，考慮減刑事由後，對比傅瀞之犯後態度、犯罪情節、家庭生活狀況，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為傅瀞辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，傅瀞本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸傅瀞於事實欄一㈡所示犯行係自行決定販賣毒品，再考量其自陳學歷為國中畢業，目前有工作，月入約30,000元等情（見訴字卷二第144 頁），非無謀生之能力，其正值壯年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑 3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就其本案所犯2 次販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自均無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指傅瀞之犯罪情節、犯後態度、家庭生活狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　三、爰審酌被告明知含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包為國家嚴格查禁之違禁物，傅瀞亦明知愷他命為列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，恣意為本案販賣第三級毒品之犯行，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，實應給予相當非難；另考量張宗源犯後猶飾詞狡辯，傅瀞犯後則始終坦承犯行之犯後態度，並審酌其等各次販賣毒品之數量、價額及參與販賣毒品之過程；兼衡張宗源自陳高職肄業，入監前從事放款及賭場工作，月收入約 70,000至80,000元，需扶養1 名未成年子女，身體狀況正常，傅瀞自陳國中畢業之智識程度，目前從事坐檯陪酒工作，月收入約30,000元，長期看精神科，需照顧患病之胞妹之家庭生活、工作、經濟及身體健康狀況（見訴字卷一第123 頁；訴字卷二第144 頁）暨其等之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表【訴字卷二第81至92頁】）等一切情狀，分別量處如附表壹「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復考量傅瀞上開 2 次犯行之罪質相同，販賣之次數僅2 次，販賣之價值尚非甚鉅，暨期間間隔，並考量其犯後坦承上開犯行，態度尚佳，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌其日後仍有回歸社會生活之必要，爰就傅瀞所犯各罪合併定如主文第2 項所示之應執行刑。肆、沒收部分：　　　一、宣告沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。　㈡經查，被告就事實欄一㈠所示販賣毒品之價金1,200 元部分，業經其等收取，已經本院認定如前，考量其等當時係同居男女朋友關係，傅瀞並於偵查及本院準備程序中供稱：我和張宗源是同居共財的男女朋友關係，販毒所得交給張宗源，因為家裡一切開銷都由張宗源負責等語（見偵一卷第14至15頁；訴字卷一第90至91頁），則以被告當時同居共同生活之關係，本院認被告就此部分共同販賣第三級毒品所得平分後，各應為600 元（1,200 元÷2 ＝600 元），是被告就事實欄一㈠所示共同販賣第三級毒品之犯罪所得各為600 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，分別於被告所犯如附表壹編號一所示之罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，傅瀞就事實欄一㈡所示販賣第三級毒品之價金1,800 元，業經其收取，已經本院認定如前，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，於其所犯如附表壹編號二所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分：　　至員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源並對其附帶搜索，及持本院核發之搜索票，前往本案居所執行搜索後，雖另扣得張宗源所有、如附表參編號一至十八所示之物、傅瀞所有、如附表參編號十九至二十一所示之物、案外人顏志宇所有、如附表參編號二十二所示之物，有旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份在卷可考（見警一卷第23至29頁；警二卷第 15至19頁），然核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告張宗源與傅瀞均明知愷他命與4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由張宗源負責聯繫買家、交易與叫貨，傅瀞則協助交付毒品給購毒者與收取購毒價金，分別為下列行為：一、被告於附表貳編號一至五所示之時、地，以附表貳編號一至五所示金額及方式，共同販賣第三級毒品愷他命與摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予附表貳編號一至五所載之對象。因認被告就附表貳編號一至五所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、張宗源與同案被告傅瀞（另由本院為有罪諭知，詳前述有罪部分）於附表貳編號六所示之時、地，共同以該表編號六所示金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予該表編號六所載之對象。因認張宗源此部分亦共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。參、另按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113 年度台上字第1176號判決意旨參照）。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院91年度台上字第7496號判決意旨參照）。復按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102 年度台上字第1686號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以張宗源之供述、傅瀞於警詢、偵查及本院審理中之自白、證人宋玉賢、陳瑩棋、楊仁傑、林○○、陳詠亦之證述及員警蒐證照片、扣案如附表參編號一至十八所示張宗源所有之物、扣案如附表參編號十九至二十二所示之物、凱旋醫院112 年10月24日高市凱醫驗字第80960 號濫用藥物成品檢驗鑑定書與照片等項為其主要論據。伍、訊據張宗源固坦承扣案如附表參編號一至十八所示之物均為其所有等事實，惟堅決否認有何於附表貳各編號所示時、地販賣第三級毒品與宋玉賢、陳瑩棋、楊仁傑、林○○及陳詠亦之犯行，辯稱：我沒有於附表貳編號一至六所示時、地與宋玉賢、陳瑩棋、楊仁傑、林○○及陳詠亦見面，附表貳編號六所示時間，我已經為警拘提，不可能販賣毒品等語；傅瀞則就被訴如附表貳編號一至五所示與張宗源共同販賣第三級毒品之犯行均為認罪之陳述；張宗源之辯護人則為張宗源辯稱：就附表貳編號一、二所示部分，宋玉賢與傅瀞之證詞前後、互相矛盾，不可採信，且宋玉賢尚積欠張宗源借款未清償，張宗源不可能再借款給宋玉賢讓他向其購買毒品；就附表貳編號三所示部分，傅瀞證稱張宗源案發當時不在場，綜合傅瀞與陳瑩棋之證述，可知該次係傅瀞自己與陳瑩棋交易，而傅瀞證稱張宗源參與該次犯行，係為求自己主張刑法第59 條減刑，可信度不高；就附表貳編號四所示部分，傅瀞證述之內容僅為其臆測之詞，此部分只有林○○單一指述而無其他佐證，不能認定張宗源涉有此部分犯行；就附表貳編號五所示部分，陳詠亦證稱交付毒品與收款之人均為傅瀞，無法證明毒品來源為張宗源，而傅瀞之證述與陳詠亦互相矛盾，不可採信；就附表貳編號六所示部分，張宗源已經為警拘提，不可能販賣毒品，陳詠亦亦證稱係向傅瀞購買等語；傅瀞之辯護人則為傅瀞辯以：就附表貳編號四所示部分，依林○○之證述，傅瀞並未參與販賣毒品行為，此部分僅有傅瀞之自白，無其他證據可證傅瀞參與該次販賣毒品行為等語。經查：一、旗山分局員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○00 0 號燈桿對面福德祠內，依法扣得如附表參編號一至十八所示張宗源所有之物，另於112 年10月3 日，在本案居所內，依法扣得如附表參編號十九至二十二所示之物，又扣案如附表參編號一至十所示之白色結晶10包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，扣案如附表參編號十一至十三所示之毒品咖啡包23包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，扣案如附表參編號十五所示之物送驗後，經檢出含有第三級毒品愷他命成分等事實，業據被告於警詢及本院準備程序中供承不諱（見警一卷第10頁；警二卷第4 頁；訴字卷一第89至90頁），並有上揭旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可佐（見偵三卷第39頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。二、附表貳編號一、二（即起訴書附表編號1 、2 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號一、二所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予宋玉賢之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　㈡就曾否於附表貳編號一、二所示時、地，分別向被告購買價值1,800 元之第三級毒品愷他命1 包等節，宋玉賢先後於： ⒈警詢中證稱：我曾於112 年3 至4 月間向被告購買愷他命共2 次，每次均購買價值1,800 元之愷他命1 包，我都是先打電話給張宗源說要借錢，再直接去本案居所交易愷他命，第一次購買毒品時係張宗源將毒品交給我，我將購毒價金交給張宗源，他馬上將錢交給傅瀞，第二次係傅瀞將毒品交給我，我將購毒價金交給傅瀞，2 次都是購買後就將購得之愷他命請被告施用以感謝張宗源借我錢，員警提示112 年5 月 28日15時44分、同年6 月2 日14時24分之蒐證照片那2 次我都沒有向被告購買毒品等語（見警一卷第16至20頁）；⒉偵查中先證稱：警詢時我稱於112 年3 、4 月間，在本案居所向被告購買愷他命之時間記憶有誤，正確時間應該是在同年 5 月底6 月初左右，112 年5 月28日和112 年6 月2 日這2 次我都是先以網路電話與張宗源聯繫，跟他說我要去向他借錢，他就知道我也會順便向他購買愷他命，我到場時傅瀞也在場，我都是進入本案居所屋內，第一次是張宗源交給我以夾鏈袋裝填的愷他命，我則交付1,800 元現金給張宗源，傅瀞在旁與我聊天，第二次是傅瀞交給我以夾鏈袋裝填的愷他命，我則交付1,800 元現金給傅瀞，張宗源在旁邊處理借款給我的事宜，我向被告買毒是要感謝張宗源借錢給我，我會將購得的愷他命當場送給被告施用完畢，我自己沒有施用等語，後就是否與被告一同施用部分則改稱：我們會在現場一起將上開愷他命施用完畢等語（見偵二卷第55至56頁；訴字卷一第204 至208 頁本院當庭勘驗宋玉賢偵查中錄影之勘驗筆錄）；⒊本院審判程序中先證稱：我向被告購買過3 次毒品，112 年5 月28日和同年6 月2 日這2 次我都是先以通訊軟體FACETIME與張宗源聯繫，跟他說我要去向他借錢，再前往本案居所，張宗源應該是不知道我要順便向他購買愷他命，我已經忘記誰將毒品交給我，我拿到毒品都有馬上給錢，一次交給張宗源，一次交給傅瀞，購買後我們都當場一起施用，第一次施用的順序是張宗源先，接著換我，然後換傅瀞，第二次的順序我忘記了，但都會將那次購買的毒品施用完畢等語（見訴字卷一第263 至272 、274 、277 至280 、28 2 頁），後改稱：112 年5 月28日和同年6 月2 日這2 次我都是先借錢再買愷他命，我向張宗源借100,000 元，扣掉利息剩60,000元，張宗源給我60,000元現金，我再從中拿2,00 0 元當購毒價金，張宗源再找我200 元，愷他命都是張宗源交給我的，傅瀞都有在場等語（見訴字卷一第274 至277 、 280 至281 頁），是宋玉賢前後證述有明顯歧異，難謂無瑕疵可言，而其在警詢經提示蒐證照片後，已明確表示該2 日未進行毒品交易，其後偵、審究係如何確認有交易，始終未據其提出合理之說明，且購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，其證述之憑信性本不及於一般人，則依前揭說明，其上開於警詢、偵查及本院審判程序中所證稱有向被告購買第三級毒品愷他命之情節，仍須有其他補強證據，以擔保其證述之真實性。　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢中證稱：宋玉賢曾於112 年3 至6 月間在本案居所向張宗源購買愷他命2 次，一次是我交付毒品予宋玉賢，一次是張宗源交付毒品予宋玉賢，但宋玉賢都是賒帳，並在現場請我跟張宗源施用，剩的他會帶走等語（見警二卷第10至11頁）；⒉偵查中以證人身分證稱：宋玉賢購買的愷他命是我交給他的，但他是賒帳，他跟我說他會跟張宗源結算等語（見偵一卷第14頁）；⒊本院準備程序中證稱：附表貳編號一所示時、地，我在本案居所客廳，張宗源和宋玉賢在車庫，宋玉賢來之前有打我和張宗源的電話，我知道宋玉賢打電話給張宗源是要借錢，也都會順便買毒品，附表貳編號二所示那次，宋玉賢將購毒價金交給我，我後來轉交給張宗源等語（見訴字卷一第87頁）；⒋本院審判程序中以證人身分證稱：宋玉賢曾於112 年5 、6 月間來買過2 次毒品，這2 次我和張宗源都沒有借他錢，第一次購買毒品是在本案居所車庫交易，我在屋內，沒有看清楚交易過程，當時張宗源和宋玉賢沒有處理其他事情，宋玉賢購買的毒品我們三人都有施用，宋玉賢先施用，第二個是我，張宗源是第三個施用，第二次購買毒品的錢是交給我，宋玉賢直接拿現金 1,800 元給我，我後來轉交給張宗源，毒品是張宗源叫我拿給宋玉賢，當時張宗源還在樓上，這次除了購毒外也沒有處理其他事情，也沒有除了我們三人以外之人在場，宋玉賢購買的毒品我們三人都有施用，宋玉賢先施用，第二個是我，張宗源是第三個施用等語（見訴字卷一第404 至409 、423 至427 頁），就交易過程之陳述前後所述迥然有異，是傅瀞自白曾於附表貳編號一、二所示時、地與張宗源共同販賣毒品予宋玉賢等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依宋玉賢與傅瀞上揭所述，可見其等就毒品交易過程、重要之毒品交易要素即係何人交付毒品、有無收取毒品價金、係由何人、如何收取毒品價金，及就毒品交易完成後是否、如何共同施用毒品之證述內容前後已有不一及歧異之處，容有瑕疵，本無法遽認為真，則其等前揭證述既均有瑕疵，能否據宋玉賢所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　㈣再觀諸112 年5 月28日及同年6 月2 日之蒐證照片（見警三卷第117 頁），可知宋玉賢於附表貳編號一、二所示時間固有至本案居所，然被告是否確有與宋玉賢見面、乃至於見面後做何事，均無從依畫面得知，且112 年6 月2 日蒐證照片中除宋玉賢外另有一名男子在場，有該日之蒐證照片1 張在卷可參（見訴字卷二第47頁），與傅瀞上揭所述與宋玉賢進行毒品交易時無被告及宋玉賢以外之人在場乙節亦不相符，是尚難僅憑宋玉賢於附表貳編號一、二所示時間曾至本案居所，即遽以認定被告曾販賣愷他命與宋玉賢，上揭蒐證照片當不足以作為此部分之補強證據，而難為被告不利之推認。　㈤從而，宋玉賢就附表貳編號一、二所指證向被告購得愷他命之內容，既無以藉由被告之供詞以為核實，而傅瀞雖自白此 2 次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。　　三、附表貳編號三（即起訴書附表編號3 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號三所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予陳瑩棋、楊仁傑之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　㈡就曾否於附表貳編號三所示時、地，向被告購買價值1,200 元之第三級毒品咖啡包4 包乙節，陳瑩棋分別於：⒈警詢中證稱：我曾於112 年5 月14日17時44分許，搭乘楊仁傑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）前往本案居所，到了之後我直接開門進去，被告會在家裡，我直接向被告購買價值1,200 元之毒品咖啡包4 包，我忘記毒品咖啡包是誰交給我的，但我有交付毒品價金等語（見警二卷第97 至99頁)；⒉偵查中證稱：112 年5 月14日17時44分許，我直接前往本案居所向被告購買毒品咖啡包，我直接開門向被告說要「幾個」，被告其中一人就會拿毒品咖啡包給我，我這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，我是交付現金給被告等語（見偵二卷第154 頁），可認陳瑩棋於警詢、偵查中之指證大致相同，固屬無疑，惟購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告販賣第三級毒品犯行之依據。又陳瑩棋於本院審判程序中經提示112 年5 月14日17時 44分之2 張蒐證照片後證稱：從這2 張蒐證照片，我沒有辦法判斷我這次去本案居所是要購買毒品，警詢及偵查中雖然也有提示這2 張照片給我看，但當時另有提示如附件所示之照片，而當時比較著重在如附件所示之照片，故我對112 年 5 月14日17時44分之2 張蒐證照片比較沒有印象等語（見訴字卷二第13、22至24頁），則其於警詢及偵查中證稱曾於上揭時、地向被告購買毒品咖啡包乙節，尚有可斟酌之處，非可逕予認定。　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢時證稱：112 年5 月14日17時44分許該次有與陳瑩棋完成毒品交易，是張宗源將毒品咖啡包交給對方等語（見警二卷第9 至10頁）；⒉偵查中證稱：我有與張宗源在112 年農曆年後共同販賣毒品咖啡包，我只有向陳瑩棋收過購毒價金，我只有販賣毒品咖啡包予陳瑩棋2 次等語（見偵一卷第14頁）；⒊本院準備程序中證稱：112 年5 月1 4日17時44分許該次有與陳瑩棋、楊仁傑完成毒品交易，我和陳瑩棋、楊仁傑不熟，沒有他們的聯絡方式，不可能自己販賣毒品給他們，張宗源一定在場，我沒有印象如何收錢和交付毒品給他們等語（見訴字卷一第87至88頁）；⒋本院審判程序中以證人身分證稱：陳瑩棋幾乎每天都會來我家，11 2 年5 月14日17時44分許這次是我將毒品咖啡包交給陳瑩棋，我沒有跟陳瑩棋收錢，張宗源不在家，他去賭場上班，他去上班之前會交代我陳瑩棋要來購買毒品，要我交毒品給她等語（見訴字卷一第409 至410 、415 、418 、428 、431 頁），於偵查中僅概括陳述自己曾販賣毒品咖啡包予陳瑩棋 2 次，於警詢、本院審理中就交易過程之陳述前後所述則有明顯歧異，是傅瀞自白曾於附表貳編號三所示時、地與張宗源共同販賣毒品予陳瑩棋、楊仁傑等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依陳瑩棋與傅瀞上揭所述，可見其等就重要之毒品交易要素即係何人交付毒品、有無收取毒品價金、係由何人收取之證述內容已有歧異之處，容有瑕疵，則能否據陳瑩棋所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　㈣又楊仁傑分別於：⒈警詢中證稱：我曾於112 年5 月14日17時 44分許，騎乘甲車搭載陳瑩棋前往本案居所，到場後由陳瑩棋直接開門進去，向被告購買價值1,200 元之毒品咖啡包4 包，是張宗源拿毒品咖啡包販賣給我和陳瑩棋，下車交易的是陳瑩棋，陳瑩棋有付款，我是和陳瑩棋合資購買毒品等語（見警三卷第86至89頁）；⒉偵查中證稱：陳瑩棋先以通訊軟體LINE與張宗源聯繫，我再於112 年5 月14日17時44分許，騎乘甲車搭載陳瑩棋前往本案居所，由陳瑩棋進入屋內向張宗源購買價值1,200 元毒品咖啡包4 包，我在屋外等候，我沒有看到交易過程，我不知道交易時傅瀞有無在場，我是和陳瑩棋合資購買毒品等語（見偵一卷第38頁）；⒊本院審判程序中證稱：我不知道陳瑩棋有無向被告購買毒品咖啡包，我只是負責載陳瑩棋去本案居所，我在外面等，沒有看到屋內的狀況，也沒看到陳瑩棋拿毒品咖啡包出來，事後我也沒有和陳瑩棋一起施用，我沒有和陳瑩棋合資向張宗源買毒品，我在警詢及偵查中所述毒品交易過程是依照陳瑩棋的說法說的，陳瑩棋在她做完筆錄後有寫信跟我說她製作筆錄的內容等語（見訴字卷一第287 至288 、290 至302 頁）。是以，楊仁傑上揭關於其是否知悉、是否目睹陳瑩棋向被告購買毒品、是否與陳瑩棋合資向被告購買毒品之證述內容前後已有不一，容有瑕疵，本無法遽認為真，則其前揭證述既有瑕疵，亦無從據以佐證被告確有於上開時、地販賣第三級毒品咖啡包予其與陳瑩棋之情事。　㈤再觀諸112 年5 月14日之蒐證照片（見警二卷第111 頁），可知於附表貳編號三所示時間，陳瑩棋固有搭乘楊仁傑騎乘之甲車至本案居所，然被告是否確有與陳瑩棋見面、乃至於見面後做何事，無從依畫面得知，且依蒐證畫面顯示楊仁傑係坐在機車上，由陳瑩棋獨自往屋內方向前進，則依楊仁傑所在位置是否有實際參與、聽聞交易過程，亦屬有疑，是尚難僅憑陳瑩棋與楊仁傑於附表貳編號三所示時間曾至本案居所，即遽以認定被告曾販賣第三級毒品咖啡包予陳瑩棋及楊仁傑，上揭蒐證照片當不足以作為此部分之補強證據，而難為被告不利之推認。　㈥從而，陳瑩棋就附表貳編號三所指證向被告購得第三級毒品咖啡包之內容，既無以藉由被告之供詞、楊仁傑之證述以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。四、附表貳編號四（即起訴書附表編號5 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號四所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予林○○之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　　㈡就曾否於附表貳編號四所示時、地，向被告購買價值1,300 元之第三級毒品愷他命1 包乙節，林○○分別於：⒈警詢中證稱：我於112 年9 月28日21時許，在高雄市美濃區福安街35 巷口，向張宗源購買價值1,300 元之愷他命1 公克，我沒有張宗源之聯絡方式，是直接去本案居所找張宗源，我不知道有無其他幫手幫忙張宗源販毒等語（見警二卷第80至82頁）；⒉偵查中證稱：我於112 年9 月28日21時許，直接前往本案居所，當時被告均在場，我向張宗源說我要「拿菸」，張宗源就跟我說「1,300 」，然後拿以夾鏈袋裝填的愷他命約 1 公克給我，我則是給他1,300 元現金，當時傅瀞雖然在場，但沒有跟我接觸、談話等語（見偵二卷第117 頁），可認林○○於警詢、偵查中之指證除關於傅瀞在場與否於警詢未特別說明外，其餘情節大致相同，固屬無疑，惟購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告販賣第三級毒品犯行之依據。　　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢時證稱：就附表貳編號四部分，張宗源如果是約在家附近交易的，他都會叫我在家裡等，約遠一點的地方才會一起出門交易等語（見警二卷第9 頁）；⒉本院準備程序中證稱：附表貳編號四所示部分，當時我在客廳打麻將，沒有看到毒品交易過程，我知道林○○來找張宗源都是要購買毒品，當時林○○有來，她和張宗源是在本案居所車庫交易，沒有進到屋內等語（見訴字卷一第88頁）；⒊本院審判程序中以證人身分先證稱：我對林○○自己向我和張宗源購買毒品沒有印象，我有印象的都是林○○和陳詠亦一起向我和張宗源購買毒品等語（見訴字卷一第437 、439 至440 頁），後改稱：附表貳編號四所示這次林○○把錢拿進來客廳給我，林○○有在車庫叫我，這次交易是張宗源跟我說的，我沒有看到交易過程等語（見訴字卷一第440 、444 頁），就交易過程之陳述前後所述有明顯歧異，是傅瀞自白曾於附表貳編號四所示時、地與張宗源共同販賣毒品予林○○等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依林○○與傅瀞上揭所述，可見其等就交易地點、重要之毒品交易過程即係由何人收取價金之證述內容已有歧異之處，容有瑕疵，則能否據林○○所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　　㈣從而，林○○就附表貳編號四所指證向被告購得第三級毒品愷他命之內容，既無以藉由被告之供詞以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。　　五、附表貳編號五（即起訴書附表編號6 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號五所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予陳詠亦、林○○之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　㈡就曾否於附表貳編號五所示時、地，向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包乙節，陳詠亦先後於：⒈警詢中證稱：112 年8 至9 月間，我曾以通訊軟體FACETIME聯繫傅瀞，傅瀞再聯繫張宗源，我再去本案居所向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，是張宗源將毒品交給我，購毒價金也是交給張宗源等語（見警二卷第56至57頁）；⒉偵查中證稱：112 年9 月初某日晚上，我先打電話給傅瀞說要去找她，她就知道我與林○○要去購買愷他命，我駕車載林○○至本案居所，當時被告都在場，我跟傅瀞說「有嗎？」，傅瀞回稱「要什麼？」，我說「菸」，然後傅瀞就到樓上去拿取以夾鏈袋裝填的愷他命1 包約1 公克給我，我問她多少錢，她說1,800 元，我就當場交付1,800 元現金予傅瀞，當時張宗源坐在屋外，我沒有直接與張宗源接觸等語（見偵二卷第116 頁），是陳詠亦前後證述有明顯歧異，難謂無瑕疵可言，且購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，其證述之憑信性本不及於一般人，則依前揭說明，其上開於警詢、偵查及本院審判程序中所證稱有向被告購買第三級毒品愷他命之情節，仍須有其他補強證據，以擔保其證述之真實性。　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢中證稱：陳詠亦係直接聯繫張宗源，我搭乘張宗源駕駛之車輛前往交易，但收錢跟交付愷他命都是由張宗源處理，我只有在車上等等語（見警二卷第9 頁）； ⒉偵查中經檢察官概括問及「是否與張宗源共同販賣愷他命」時證稱：陳詠亦與林○○是向張宗源購毒等語（見偵一卷第 14頁）；⒊本院準備程序中證稱：我沒有陳詠亦的聯絡方式，如附表貳編號五所示這次我有跟陳詠亦收錢，但沒有交付毒品，我沒有看到交易過程，陳詠亦直接拿1,800 元到本案居所客廳給我，要我交給張宗源，因為我和張宗源販毒就是以1,800 元為單位，所以我知道這是購買毒品的錢，張宗源當時在車庫，那時我沒看到林○○等語（見訴字卷一第88至89 頁）；⒋本院審判程序中以證人身分先證稱：我不認識陳詠亦，我沒有陳詠亦的聯絡方式，陳詠亦係直接聯繫張宗源，除了有罪部分事實欄一㈡所示那次外，我不曾拿毒品給陳詠亦，如附表貳編號五所示這次毒品交易我不在場等語（見訴字卷一第411 至413 、440 至441 頁），後改稱：陳詠亦與林○○向張宗源或我購買毒品的次數超過3 次，我剛認識他們時我都是和張宗源一起駕車出去交易，我現在沒有辦法精確回想每次和他們的交易狀況等語（見訴字卷一第435 至438 、440 頁），就交易過程之陳述前後所述迥然有異，是傅瀞自白曾於附表貳編號五所示時、地與張宗源共同販賣毒品予陳詠亦、林○○等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依陳詠亦與傅瀞上揭所述，可見其等就毒品交易過程、重要之毒品交易要素即係何人交付毒品、何人收取毒品價金之證述內容前後已有不一及歧異之處，容有瑕疵，本無法遽認為真，則其等前揭證述既均有瑕疵，能否據陳詠亦所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　㈣又林○○分別於：⒈警詢中證稱：我只有向張宗源購買過1 次毒品，係於112 年9 月28日21時許等語（見警二卷第81至82頁）；⒉偵查中證稱：我都是與陳詠亦一起向被告購買愷他命，我曾於附表貳編號五所示時、地，和陳詠亦一起向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，我當時是在車上等陳詠亦，沒有進入本案居所，也沒有注意到張宗源在做什麼等語（見偵二卷第116 至117 頁），是以，林○○上揭關於其曾向被告購毒之次數、是否均係與陳詠亦一起向被告購毒之證述內容前後已有不一，容有瑕疵，本無法遽認為真，又依其上揭證述可知，其於附表貳編號五所示時間固有搭乘陳詠亦駕駛之車輛至本案居所，然其並未下車，是依其所述亦無從據以佐證被告確有於上開時、地販賣第三級毒品愷他命予其與陳詠亦之情事。　㈤從而，陳詠亦就附表貳編號五所指證向被告購得第三級毒品愷他命之內容，既無以藉由被告之供詞、林○○之證述以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。　六、附表貳編號六（即起訴書附表編號7 ）所示部分：　㈠就曾否於附表貳編號六所示時、地，向張宗源購買價值1,800 元之第三級毒品愷他命1 包乙節，陳詠亦分別於：⒈警詢時證稱：我曾於112 年10月2 日20時許，在本案居所向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，是傅瀞將毒品交給我，購毒價金我也是交給傅瀞，我是先以FACETIME聯繫傅瀞，傅瀞再聯繫張宗源，我再直接前往本案居所向他們購買愷他命等語（見警二卷第56至57頁）；⒉偵查中證稱：112 年10月2 日2 0時前，我先打電話給傅瀞，然後開車載林○○去本案居所向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，張宗源將愷他命拿給傅瀞，傅瀞再交給我，購毒價金我交給傅瀞等語（見偵二卷第117 頁），可認陳詠亦於警詢及偵查中之指證大致相同，固屬無疑，惟查，張宗源於112 年10月2 日14時許即為警拘提，於同日19時11分許因依法夜間不詢問而為警拘留於警局，嗣於翌（3 ）日另案送監執行迄今等節，有前揭旗山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、張宗源之112 年10月2 日 19時3 分起至19時11分止之旗山分局調查筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可查，是張宗源顯無可能於11 2 年10月2 日20時許在本案居所與陳詠亦見面，陳詠亦上揭就其於112 年10月2 日20時許在本案居所與張宗源見面購買毒品乙節，顯與事實不符，自難採為對張宗源不利之認定。　㈡又傅瀞於本院審判程序中以證人身分證稱：112 年10月2 日1 4時許張宗源就被警察拘提，陳詠亦於同日20時許來本案居所時要找張宗源，我說張宗源已經被拘提了，陳詠亦就問我說「哥哥（即張宗源）有沒有留」，我就自己拿了1 包張宗源留下的愷他命給陳詠亦，這次陳詠亦沒有事先跟張宗源約好，張宗源也沒有事先授權給我賣，那1 包是張宗源留給我施用的，因為我缺錢，就自作主張賣給陳詠亦等語（見訴字卷一第419 至420 、441 、444 至445 頁），依其所述亦無法遽認其於112 年10月2 日販賣予陳詠亦與林○○之愷他命係張宗源事先授權其販賣、張宗源與其有犯意聯絡，是張宗源於前揭時、地曾否與傅瀞共同販售毒品予陳詠亦與林○○，實堪質疑。　㈢再林○○於偵查中固證稱：我曾於附表貳編號六所示時、地，和陳詠亦一起向被告購買愷他命，我當時是在車上等陳詠亦等語（見偵二卷第117 頁），可知林○○於附表貳編號六所示時間固有搭乘陳詠亦駕駛之車輛至本案居所，然其並未下車，依其所述亦無從據以佐證張宗源曾於上開時、地與傅瀞共同販賣第三級毒品愷他命予其與陳詠亦之情事。　㈣從而，陳詠亦就附表貳編號六所指證向張宗源購得第三級毒品愷他命之內容，既與客觀事實不符，又無以藉由張宗源之供詞、傅瀞、林○○之證述以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然未曾證稱係張宗源事先授權其販售予陳詠亦與林○○，亦無證據可資補強張宗源與傅瀞此次販賣愷他命予陳詠亦與林 ○○有犯意聯絡或行為分擔，自難遽為張宗源不利之認定。　陸、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨一、部分所指共同販賣第三級毒品犯嫌、張宗源確有公訴意旨二、部分所指與傅瀞共同販賣第三級毒品犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案此等部分被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表壹編號犯罪事實宣告刑及沒收一事實欄一㈠所載犯行張宗源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。傅瀞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄一㈡所載犯行傅瀞犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表貳編號販毒者購毒者交易時、地（民國）交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）一張宗源傅瀞宋玉賢 112 年5 月28日15時44分許，在高雄市○○區○○街00巷00號（下稱本案居所）宋玉賢先以網路電話與張宗源聯繫，說要借錢，張宗源就知道宋玉賢要購買愷他命。宋玉賢於左列時間抵達左址後，張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，張宗源交付以夾鏈袋裝填的愷他命給宋玉賢，宋玉賢則是交付現金給張宗源，張宗源隨即將該筆現金交給傅瀞（交易過程經檢察官當庭更正【見訴字卷一第92頁】）。愷他命1 包（重量不詳）。 1,800 元二張宗源傅瀞宋玉賢 112 年6 月2 日14時24分許，在本案居所宋玉賢先以網路電話與張宗源聯繫，說要借錢，張宗源就知道宋玉賢要購買愷他命。宋玉賢於左列時間抵達左址後，張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，傅瀞交付以夾鏈袋裝填的愷他命給宋玉賢，宋玉賢則是交付現金給傅瀞。愷他命1 包（重量不詳）。 1,800 元三張宗源傅瀞楊仁傑陳瑩棋 112 年5 月14日17時44分許，在本案居所陳瑩棋直接於左列時間前往左址（搭乘楊仁傑所騎乘之機車），張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，陳瑩棋先表明數量，張宗源就拿4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包給陳瑩棋，陳瑩棋則是交付現金給張宗源、傅瀞。摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包4 包（包裝與重量不詳） 1,200 元四張宗源傅瀞林○○（真實姓名、年籍資料詳卷） 112 年9 月28日21時許，在本案居所林○○直接於左列時間前往左址，張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，林○○向張宗源說「拿菸」，張宗源則回稱「1300」，然後交付以夾鏈袋裝填的愷他命給林○○，林○○則是交付現金給張宗源。愷他命1 包（重量約1 公克） 1,300 元五張宗源傅瀞陳詠亦林○○ 112 年8 月9日或9 月初某日晚上，在本案居所陳詠亦先打電話給傅瀞，傅瀞就知道陳詠亦與林○○要購買愷他命。陳詠亦與林○○駕車於左列時間抵達左址後，林○○在車上等候，由陳詠亦進入左址屋內交易愷他命。當時張宗源雖在屋外閒坐但明知毒品交易情事。陳詠亦與傅瀞見面後，傅瀞交付以夾鏈袋裝填的愷他命給陳詠亦，陳詠亦則是交付現金給傅瀞。愷他命1 包（重量約1 公克） 1,800 元六張宗源傅瀞陳詠亦林○○ 112 年10月2 日20時許，在本案居所陳詠亦先打電話給傅瀞，傅瀞就知道陳詠亦與林○○要購買愷他命。陳詠亦與林○○駕車於左列時間抵達左址後，林○○在車上等候，由陳詠亦進入左址屋內交易愷他命，由傅瀞交付張宗源事先以夾鏈袋裝填之愷他命與陳詠亦，陳詠亦再交付現金給傅瀞（交易過程經檢察官當庭更正【見訴字卷一第92頁】）。愷他命1 包（重量約1 公克） 1,800 元附表參編號物品名稱及數量備註一愷他命1 包（毛重4.98公克）張宗源所有二愷他命1 包（毛重1.00公克）張宗源所有三愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有四愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有五愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有六愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有七愷他命1 包（毛重0.94公克）張宗源所有八愷他命1 包（毛重1.05公克）張宗源所有九愷他命1 包（毛重0.94公克）張宗源所有十愷他命1 包（毛重0.78公克）張宗源所有十一 FAMILY DAY樣式毒品咖啡包10包（每包毛重21.94 公克）張宗源所有十二 GREAT DAY 樣式毒品咖啡包9 包（每包毛重18.55 公克）張宗源所有十三 THE IDEAL OF LIFE 樣式毒品咖啡包4 包（每包毛重9.39公克）張宗源所有十四磅秤1 台張宗源所有十五 K 盤（含刮卡）1 個張宗源所有十六塑膠刮勺1 支張宗源所有十七新臺幣18,800元張宗源所有十八蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）張宗源所有十九 K 盤1 個傅瀞所有二十 K 盤1 個傅瀞所有二十一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）傅瀞所有二十二 K 盤1 個顏志宇所有附件編號一二卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11271959100 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11271973700 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11272060600 號卷，稱警三卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21810 號卷，稱偵一卷。 5.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21811 號卷，稱偵二卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第22399 號卷，稱偵三卷。 7.本院112 年度訴字第441 號卷，稱訴字卷。

2025-01-16

CTDM-112-訴-441-20250116-1

監簡上

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡上字第7號上訴人黃智盛訴訟代理人(法扶律師) 張右人律師被上訴人法務部矯正署臺中監獄代表人林志雄上列當事人間因監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度監簡更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人於第一審起訴時，被上訴人之代表人為辛孟南，嗣於第一審判決後，其代表人變更為林志雄，因其訴訟代理人有特別代理權，應由本院辦理承受訴訟（最高法院69年度第1次民事庭庭長會議決議（二）意旨參照）茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。二、上訴人前因涉犯殺人未遂、肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪經定執行刑判處有期徒刑20年（成年犯），並與他案之殺人未遂罪（少年犯，執行刑為有期徒刑3年），合併執行23年，嗣假釋出監後付保護管束期間，上訴人於民國（下同）104年4月26日、6月26日及7月6日因故意再犯罪，經撤銷假釋，應接續執行殘刑6年4月26日。上訴人認被上訴人依○○○○○○○○○○受刑人累進處遇評分實施要點（下稱累進處遇評分實施要點），對其於106年1月起至111年2月間之每月處遇教化、操行等成績分數以每4月進0.1分之標準（下稱系爭管制措施），與其他機關不同，影響其權益，向被上訴人提起申訴。經被上訴人審查認其申訴無理由，遂依監獄行刑法第108條第2項規定，於111年1月12日以111年申字第3號決定書駁回申訴（下稱申訴決定）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡字第1 4號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院以111年度監簡上字第8號判決廢棄前判決，發回臺中地院行政訴訟庭。嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113年6月27日112年度監簡更一字第1號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人實施進分之實施要點，違反法律保留原則：　⒈被上訴人稱：為執行行刑累進處遇條例及其施行細則所需，於92年4月16日公布實施「臺灣臺中監獄行刑人累進處遇評分實施要點」，並於104年2月3日依法務部矯正署函示，參酌法務部函頒之「跨國接收受刑人適用累進處遇辦法」所附分數換算基準表而修正上開要點，依該修正要點第19點分別訂定「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」作為受刑人每月教化與操行成績評分參考云云。惟查111年度監簡上字第8號判決指示：被上訴人所執以實施進分之實施要點，已於109年7月15 日廢止，是自109年7月16日起，被上訴人實施進分之標準為何，即有未明等情，顯見被上訴人如仍以「臺灣臺中監獄行刑人累進處遇評分實施要點」及依上開要點訂定之「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」，作為受刑人每月教化與操行成績評分參考，違反法律保留原則，應屬無效。　⒉原判決略以：雖累進處遇評分實施要點因監獄行刑法於109年 7月15日修正施行，有關受刑人懲罰之種類、期間及累進處遇評分事項均有修訂，被上訴人於同日公告停止其適用。然如前所述，矯正機關對於受刑人之起進分考核機制，係以系爭規範為其法源，且累進處遇辦法所訂可供參考之分數換算基準、法務部103年函示等相關規定仍未廢止，被上訴人基於受刑人矯正、處遇之需求，續予沿用，自與系爭規範目的無違，亦有其必要。是上訴人主張累進處遇評分實施要點廢止後被上訴人仍套用於上訴人86年所涉犯之強盜罪，有法律適用之違誤並違反法律保留原則云云，亦無可採等情，不採上訴人上開主張。惟按：人民自由及權利之限制，依憲法第 23條規定，應以法律定之。其得由法律授權以命令為補充規定者，則授權之目的、內容及範圍應具體明確，始得據以發布命令。司法院大法官曾作有釋字第570號解釋。查本件被上訴人主張適用之累進處遇評分實施要點，已停止其適用，顯無法律或法律具體明確授權之命令適用本件相關事實，原判決逕以「系爭規範為其法源」云云，認定被上訴人管理措施適法，限制上訴人之自由權利，其影響又非屬輕微，與憲法第23條規定之法律保留原則有違，應有違誤。　㈡被上訴人就本件累進處遇之管理措施，違反平等原則：　⒈憲法第7條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（司法院大法官釋字第547號、第584號、第596號、第605號、第614號、第647號、第648號、第666號、第694號解釋參照）。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院大法官釋字第682號、第694號解釋參照）。　⒉上訴人在申訴書主張：由於其他監獄（桃監、高監、南二監等）同等級，進分標準為每3月進0.1分等語；在起訴狀主張：在南二監收容人陳正大原本在中監執行，期間被移監至南二監服刑，至南二監才發覺中監所謂「本要點」第19條第4 類別之「累犯、撤銷假釋犯每月進分標準」與南二監不同，故在南二監提出申訴後，南二監將陳正大原本中監所謂殘刑 5年9月3日，每3個月進0.1分改回，撤殘再犯每2個月進0.1 分等語；另再提出：「一、高雄監獄：商丙坤，殘刑4年2月，再犯每2月增0.1分。二、台南監獄：徐偉堯，殘刑6年11 月4日，再犯，每3月增0.1分。三、商丙坤、徐偉堯目前在南二監6工服刑。陳正大。」等語。經原審調查結果，被上訴人實施進分之標準，確實與其他監獄不同，應屬違反平等原則。　⒊原判決略以：各矯正機關基於執行系爭規範要求，制定之累進處遇評分機制，其中有關撤銷假釋之進分標準固有不同，非如部分機關例如臺南第二監獄以每3個月進0.1分計算，鈞院認為被上訴人比照累犯之進分標準計算始為正當妥適云云，認定被上訴人並未違反平等原則。惟查原審調查其他矯正機關之累進處遇評分機制，僅有屏東監獄的規定與被上訴人相仿，其他臺北監獄、宜蘭監獄、雲林第二監獄、嘉義監獄、彰化監獄、高雄監獄等，原本均無類似規定，應足認定被上訴人恣意為無正當理由之差別待遇，違反平等原則。　㈢被上訴人不應依「受刑人累進處遇教化及操性成績分數統一考評基準」作為本件實施進分之標準：　⒈按：至於行政程序法第159條第2項第2款解釋法令之解釋性行政規則，一者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定（行政程序法第159條第1項），再者其係闡明法令原意（參見司法院釋字第287號解釋），其解釋是否正確而得適用，繫於該法令是否應作如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性，法官自不受其拘束。最高行政法院曾著有 104年度判字第676號判決。查前開「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」係法務部矯正署於113年3月1 日訂定生效，法規類別為「行政規則」，鈞院自不受拘束。　⒉新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。最高行政法院曾著有108年度判字第467號判決。查「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」雖規定：「本基準頒布施行前之每月分數均不予變動，亦無須自起分重新推算，以本基準換算之進分標準自頒布施行後，續行計分。」等語，然「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」為行政規則，不得規範規制效力之交接時點，自不得規範 113年3月1日訂定生效前之每月分數均不予變動、亦無須自起分重新推算等情，前開規定，應屬無效。　⒊復按「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」及「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」為中央法規標準法第13條、第14條所明定。是以，法規原則上於法規生效後始有適用，不適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法規不溯及既往原則。查「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」前開規範113年3月1 日訂定生效前之每月分數均不予變動、亦無須自起分重新推算等情，逕為規定適用該法規生效前業已終結之事實或法律關係，違反法規不溯及既往原則，應不生效力。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉申訴決定及被上訴人對上訴人所為106年1月起至111年2月止每4個月進0.1分累進處遇之管理措施均撤銷。　⒊被上訴人應將前項累進處遇之管理措施，更改為每3個月進0. 1分。　⒋第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就原判決之論述再補充論斷如下：　㈠按108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條規定：「（第1項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第 111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可見，對於非屬行政處分之其他管理措施，亦有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施。　　㈡另按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第125條第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」而上開通常訴訟程序之規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序，均仍適用之。此乃因我國行政訴訟採取處分權主義，就具體事件是否請求法律救濟以及請求之範圍如何，取決於當事人之主觀意願。基此，行政法院須受當事人聲明之拘束，以為訴訟標的之決定。所謂「聲明」乃當事人請求法院為如何裁判之意思表示，其內容必須具體、明確；因行政訴訟法設有各種不同之訴訟類型，其選擇涉及當事人之主張及請求裁判之目的，倘當事人之聲明或陳述有不完足或不明瞭，致訴訟類型不明時，依行政訴訟法第125條第4項規定行使，審判長應向當事人發問或告知，令當事人敘明或補充之，以利選擇正確之訴訟類型，俾訴訟目的之達成。又對於「非屬行政處分之其他管理措施」，固不得提起撤銷訴訟，然尚有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施（參見最高行政法院109年度抗字第94號裁定意旨）。查上訴人原起訴聲明：「一、原申訴決定撤銷。二、請求依撤殘再犯6 年4月26日起分1.8分、每3月進0.1分重新起算，並於達每月作業4分、教化3分、操行3分起補回累進縮刑之日數。」因起訴類型與上開規定及說明意旨不符，經原審法院闡明後，上訴人表明係提起一般給付訴訟，惟其所為訴之聲明為：「一、確認申訴決定及被告對原告所為106年1月起至111年2月止每4個月累進處遇之系爭管理措施違法。二、被告應將系爭管理措施，對原告之每月進分標準，由累犯、撤銷假釋犯每4個月進0.1分，更改為初、再犯每3個月進0.1分。」則屬確認行政處分違法訴訟之聲明方式。又觀監獄行刑法第93條第1項、第110條第1項、第111條第2項等規定，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件，然於監獄行刑法所訂一般給付訴訟類型，並無於起訴聲明請求除去監獄所為申訴決定之必要，蓋此種一般給付訴訟救濟標的仍為監獄原初所作成之「管理措施」。準此，本件上訴人起訴擇定訴訟類型為一般給付訴訟，其應為訴之聲明內容即為：請求除去被告對原告所為106年1 月起至111年2月止每4個月累進處遇之系爭管理措施，並應將系爭管理措施，對原告之每月進分標準，由累犯、撤銷假釋犯每4個月進0.1分，更改為初、再犯每3個月進0.1分，始屬適當之訴之聲明內容。原審未察，任其提起確認訴訟，即有未合，惟因原判決結論尚無不合（詳後說明），故仍應予以維持。　㈢本件上訴意旨固主張「被上訴人採用之累進處遇評分機制與其他監獄不同，被上訴人實施進分之標準有違平等原則」、「累進處遇評分實施要點已於109年7月15日廢止，惟被上訴人仍以之作為受刑人每月教化與操行成績評分之參考，有法律適用之違誤及違反法律保留原則」、「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準為行政規則，不得規範規制效力之交接時點，然被上訴人依該考評基準，逕為適用基準生效前已終結之事實或法律關係，違反法規不溯及既往原則」等節，然原審業已參酌臺灣臺中地方法院檢察署（已更名為臺灣臺中地方檢察署）檢察官105年執更明字第4211號執行指揮書、臺灣彰化地方檢察署檢察官107年執更壬字第128 2號執行指揮書、上訴人之申訴書暨每月處遇教化與操行等成績分數表、受刑人成績計分總表、申訴決定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國刑案資料查註表等件，於原判決理由中敘明：「……㈣上開行刑累進處遇條例所採責任分數制，乃矯正機關在新收調查完畢後，斟酌受刑人之刑期，分為數個階段，並針對每一階段給予一定之責任分數，每月再依其表現給予各項成績分數，以抵銷其責任分數。累進處遇分四級，依照受刑人改善程度，依序由四級進至三、二、一級。進級之結果，處遇由嚴格漸次緩和、由他律到自律，以鼓勵受刑人悔過向善。該成績分數計算標準，則依行刑累進處遇條例第20條及同條例施行細則第21條規定（下稱系爭規範）核記。被告為矯正執行機關，基於執行系爭規範所需，並使所屬監管教人員對各級受刑人之成績分數能依照累進處遇由嚴而寬原則，公平核記，乃於92年4月16日公布累進處遇評分實施要點，並於000年2月3日依法務部矯正署103年10 月22日法矯字第00000000000號函示（下稱法務部103年函示），參酌累進處遇辦法所附分數換算基準表（如附表三），修正累進處遇評分實施要點，其中第19條所訂受刑人之教化、操行成績之最高起分及每月進分、最高限分依受刑人適用舊法、新法、新新法及刑期類別訂定（如附表二）。則如前所述，原告撤銷假釋之原因事實係於000年間發生，應適用附表二所示新新法之起進分標準計算其成績分數，並無疑義。原告主張應依受刑人之『犯罪日』區分適用舊法、新法、新新法之每月起分及進分標準，尚無可採。……然查，累進處遇辦法係依跨國移交受刑人法第15條第2項之授權而制訂，適用對象為跨國受刑人，非其他一般受刑人，附表三之分數換算基準備註一亦有載明。法務部103年函示（見中院卷一第115頁）業已說明，累進處遇辦法之分數換算基準，僅係被告建構符合機關需求之累進處遇評分機制之參考基準。是被告基於執行系爭規範之必要，自得訂定符合法規範所要求由嚴而寬且與假釋期程公平配比之累進處遇評分機制，該累進處遇辦法所訂分數換算基準表，僅係提供各矯正機關作為參考，尚非唯一準據。何況累進處遇辦法係102年7月23日發布，累進處遇評分實施要點早於92年4月16日即已制訂，而後依法規變動情形而多次修訂，自無所謂違反法律優位原則之問題。㈥各矯正機關基於執行系爭規範要求，制訂之累進處遇評分機制，其中有關撤銷假釋之進分標準固有不同，被告將之比照累犯之進分標準，以原告尚有6年4月26日之殘刑，依附表二以每4個月進0.1分計分，非如部分機關例如臺南第二監獄以每3個月進0.1分計算，本院認為被告比照累犯之進分標準計算始為正當妥適。蓋所謂累犯，乃受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者而言，其法律效果為加重其刑至2分之1 (刑法第 47條第1項參照）。累犯加重其刑之立法，乃因行為人前刑罰未能發生矯治的效果，故法官量刑時必須視其情形裁量加重。而撤銷假釋，乃假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定；或假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要等情形（刑法第78條第1、2項參照）。假釋制度之目的，係為獎勵在獄中表現優良、已有悔悟反省之受刑人得以早日更生，回歸社會正常生活。如竟不能珍惜，甚至假釋期間故意再犯罪，則原獎勵悛悔更生之假釋目的顯屬不能達成，而有撤銷其假釋執行原殘刑之必要。可知其不僅與累犯加重制度均有矯治效果不彰之相同原因，顯現相當之社會危害性，且累犯係徒刑執行完畢後5年內再犯，與假釋期間尚有殘刑未執行完畢而有再遭撤銷假釋執行殘刑可能之情況下，又故意再犯罪，其較之累犯而言，尤見矯治成效不彰，刑罰感受力薄弱，而缺乏悛悔警惕之心，乃具有更高之社會危險性。此觀之行刑累進處遇條例第19條規定受刑人之責任分數，區分少年、累犯、撤銷假釋之受刑人，其中以撤銷假釋者責任分數最高，即可明瞭。準此而論，被告將撤銷假釋之受刑人比照累犯情形核記其進分標準，自屬符合系爭規範目的之作法。部分矯正機關未予區分，將撤銷假釋與一般受刑人同列核記其進分標準，對於撤銷假釋較之累犯具有更高惡性一節未予相當評價，是其與被告機關所採用之進分標準不同，容非適當，自不能認為被告機關之進分標準違反平等原則。法務部矯正署見此爭議，業於113年3月7日以法矯署教字第00000000000號函頒統一考評基準，其中第8點已將撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，明訂適用累犯之進分標準，可供佐參（見本院卷第 229至235頁）。而被告係依系爭規範制訂之累進處遇評分實施要點核記原告之起進分，於本件爭執之核記期間，並非適用該統一考評基準，是原告主張不得溯及既往適用統一考評基準云云，自無可採。㈦雖累進處遇評分實施要點因監獄行刑法於109年7月15日修正施行，有關受刑人懲罰之種類、期間及累進處遇評分事項均有修訂，被告於同日公告停止其適用。然如前所述，矯正機關對於受刑人之起進分考核機制，係以系爭規範為其法源，且累進處遇辦法所訂可供參考之分數換算基準、法務部103年函示等相關規定仍未廢止，被告基於受刑人矯正、處遇之需求，續予沿用，自與系爭規範目的無違，亦有其必要。是原告主張累進處遇評分實施要點廢止後被告仍套用於原告86年所涉犯之強盜罪，有法律適用之違誤並違反法律保留原則云云，亦無可採。」等語，經核與卷內資料相符，且未違背相關法規範意旨及證據法則、經驗法則、論理法則，乃維持系爭管理措施之結論，尚無不合。上訴人前揭主張，容屬上訴人一己主觀之法律見解，並非可採。雖原審為本案審理時，未糾正上訴人之聲明內容，並使之為適當之訴訟聲明，但因已依據證據調查認定本件待證之事實，並正確適用其應適用之法規，據以駁回上訴人在原審之起訴，均無不當及不備理由等違法情事，已如前述，是其經實體調查及認定之結果，顯不因訴訟聲明有誤而改變其判決結論，故本件仍應予以維持。六、綜上所述，原判決在實體上之認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審適用法律及解釋法令之職權行使而為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　莊啟明

2025-01-10

TCBA-113-監簡上-7-20250110-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃緯明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第450號、676號、781號、1064號、1172號、 1232號、1352號、1410號、1513號、1592號、1827號），本院裁定如下：　　主　文黃緯明施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃緯明基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於附表所示之時、地，以上載所示之施用方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。附表所示之犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。經查：　㈠被告附表編號1、2、6至8、11所示之犯行所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司(下稱欣生公司)先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，各如附表編號1、2、6至8、11之尿液檢驗結果欄所示之陽性反應，並各有欣生公司濫用藥物檢驗報告及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可按，且經被告於偵查中坦供不諱，足證被告確有實施前揭附表編號1、2、6至8、11所示之犯行無訛。　㈡又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天、甲基安非他命為2 至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告於雖於偵訊中就附表編號 3至5、9至10所示之犯行坦認有上載非法施用毒品之情，惟就詳細施用時間則陳稱不記得了或僅稱採尿前幾日有施用等語，是本院參酌被告就附表編號3至5、9至10所示之犯行採集之尿液，經送上開同公司，同以上述方法為初步及確認檢驗結果，各如附表編號3至5、9至10之尿液檢驗結果欄所示之陽性反應(含其濃度)，並有各該欣生公司濫用藥物檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可憑。準此，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，又被告尿液檢驗結果既如附表編號3至5、9至10所示且濃度非低，顯見被告確有實施上述附表編號3至5、9至10所示之犯行，均堪認定。　㈢聲請人審酌被告雖於偵查中表達有接受自費戒癮治療意願，惟未依指定期日(113年10月14日、11月11日、11月25日、12 月9日、12月23日)至橋檢參加戒癮治療說明會，有卷附未參加戒癮治療說明會通知書可參，足認被告無法配合戒癮治療，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於97年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月26日執行完畢並接續執行另案徒刑等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告附表編號1至11所示之犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒。三、綜上，本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號採尿時間施用時間、地點及方式尿液檢驗結果證據 1 113年2月29日14時3分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年3月12日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 2 113年4月10日上午11時33分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以前揭編號1所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年4月23日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 3 113年4月25日14時19分分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為966ng/mL、523ng/mL、6,375ng/mL)。 ⑴欣生公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 4 113年6月19日15時52分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以編號1所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為1,434ng/mL、18,147ng/mL)。 ⑴欣生公司113年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 5 113年7月4日15時48分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為530ng/mL、5,126ng/mL、6,005ng/mL、47,021ng/mL) ⑴欣生公司113年7月16日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 6 113年7月18日上午11時9分許於113年7月17日下午某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年7月30日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 7 113年8月7日14時16分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市大寮區高雄監獄對面巷弄內，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年8月20日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 8 113年8月21日15時45分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市鳳山區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 9 113年9月5日上午11時20分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市○○區○○路0巷00號住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為 3,578ng/mL、 33,415ng/mL、9,045ng/mL、 120,677ng/mL)。 ⑴欣生公司113年9月16日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 10 113年9月18日16時7分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在編號9所示之住處，同以上載方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為 4,013ng/mL、 34,878ng/mL、 11,044ng/mL、 150,797ng/mL)。 ⑴欣生公司113年10月4日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 11 113年10月30日15時40分許於113年10月29日21時許，在編號9所示之住處，同以上載方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號)

2025-01-07

CTDM-114-毒聲-6-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡忠信上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25555號、第25556號），本院判決如下：　　主　文簡忠信犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡忠信所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即率爾傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告持以傷害告訴人之未扣案電池及塑膠沐浴乳罐，屬日常生活易取得之物，倘對其宣告沒收，執行之效果與因此支出之勞費顯不符比例，堪認對該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，且公訴意旨亦未有聲請宣告沒收（見起訴書第1頁），爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25556號　　被　　　告　簡忠信　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡忠信因不滿唐育志未歸還向其借用之電視，且懷疑唐育志未經其同意即拿走其物品，竟基於傷害之犯意，於民國113 年5月2日18時50分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○）之禮七舍 23房內，持電池及塑膠沐浴乳罐攻擊唐育志之頭部，致唐育志受有頭部鈍傷併腦震盪之傷害。二、案經唐育志告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡忠信於偵查中坦承不諱，核與告訴人唐育志於偵查中指訴情節大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113年5月6日診斷證明書暨病歷資料、高雄監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、告訴人受傷照片、監視器畫面擷圖等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨雖認為被告所為係涉嫌刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害等罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。又殺人未遂與傷害之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，亦即參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、被害人所傷部位及傷勢程度等綜合判斷，以為認定。經查，觀諸上開告訴人受傷照片及診斷證明書之記載，可認其所受之傷勢僅係表淺之鈍傷，並無深及內臟且無致命之傷勢，足見被告下手所用之力道非重，難認告訴人之身體或健康有因被告上開行為受有重大不治或難治之傷害，自不該當刑法第 10條第4項所謂之「重傷害」。又被告僅係因與告訴人間有細故發生糾紛而動手，且被告所持用之工具亦非銳器，審酌被告施暴於告訴人之動機、傷害程度及行為前後情狀，難讓一般人均毫無合理懷疑被告主觀上有殺人故意，無從論斷被告主觀上有殺害告訴人之故意。惟殺人未遂及重傷害部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-06

KSDM-113-簡-3912-20250106-1