Know99判決書

搜尋結果：魏辰州

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第35號原告乙○○ （地址詳卷）訴訟代理人魏辰州律師被告甲○○ 訴訟代理人李文平律師（法扶律師）複代理人張照堂律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、被告應自112年10月20日起，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○ ○成年之日止，按月於每月6日前，給付原告關於丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費新臺幣陸仟伍佰元、陸仟伍佰元、伍仟伍佰元；前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期喪失期限利益。四、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟貳佰陸拾陸元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟貳佰陸拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，原告乙○○為大陸地區人民，被告甲○○為臺灣地區人民，其結婚或離婚之效力，應依臺灣地區之法律，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國99年9月19日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，婚姻初始兩造相安無事，惟被告脾氣愈發暴躁，經常為瑣事與原告爭吵，111年間更屢次因情緒控管不佳而摔擲物品、辱罵未成年子女，經本院核發112 年度家護字第272號民事通常保護令（下稱系爭保護令），且被告訂購大量直銷商品、保健食品，積欠信用卡債務，造成家中經濟拮据，令原告無法忍受、終日擔憂人身安危，已無法維持婚姻；再被告情緒控管不佳，不利於未成年子女之教養，3名未成年子女出生後，原告均親自照顧，並有固定工作，由原告擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益，被告為未成年子女之父親，不因離婚而免其扶養義務，被告自應按月給付未成年子女之扶養費；又原告婚後無財產，被告婚後財產有花蓮縣○○市○○段00○0地號土地應有部分708/100000、花蓮縣○○市○○○街00號5樓之5房屋應有部分全部（下合稱系爭房地）、汽車1輛、機車2輛，扣除債務後，應給付剩餘財產新臺幣（下同）37萬7722元與原告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條、第1084條第2項、第1030條之1第1項前段，請求判准兩造離婚，並將未成年子女權利義務行使或負擔均交由原告任之，且被告應給付扶養費及剩餘財產分配餘額等語，並聲明：㈠請求判決准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至兩造所生未成年子女成年時止，按月於每月6日前，各給付1萬 0233元；㈣被告應給付原告37萬7722元。二、被告則以：被告因罹患僵直性脊椎炎，身心痛苦，面對原告早晨賴床、不做早餐、不接送孩子上下學、離家出走等行為，因而摔擲物品責備並宣洩情緒，實屬當然，且被告摔物不傷人，並非故意為之，原告應體諒、安慰，而非要求離婚，況被告上開病症已改善，系爭保護令有效期間僅1年，不能作為離婚之理由，被告為維護家庭、讓未成年子女健全成長，不同意離婚；如認原告主張離婚有理由，現丙○○、戊○○與原告同住，丁○○與被告同住，宜維持現況，未成年子女每月扶養費應以5400元較為合理；又被告出售婚前財產得450萬元，部分用以購置系爭房地，且被告婚後收入顯不足以支付生活所需，係用上開婚前財產中之383萬4500元清償婚後債務，此部分應作為婚後債務，被告婚後另積欠訴外人己○○80 0萬元，應認已無剩餘財產可資分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第497頁至第498頁）：　㈠兩造於99年9月15日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○。　㈡被告於111年3月29日為管教丙○○、丁○○，在原告及丙○○、丁○ ○面前摔手機1支；於111年7月5日為管教丙○○、丁○○，在原告及丙○○、丁○○面前摔筆記型電腦1台；於111年8月5日，為管教丙○○、丁○○，在原告及丙○○、丁○○面前摔手機2支；於1 11年8月20日為管教丙○○、丁○○，在原告及丙○○、丁○○面前摔電風扇1台；於112年6月11日為丙○○、丁○○之玩具問題與原告發生爭執，遂在原告及丙○○、丁○○面前將玩具全部砸在客廳地面，本院並因被告上開行為核發系爭保護令。　㈢兩造合意剩餘財產分配基準時為112年8月22日。　㈣被告出售其婚前所有之房產，所得價金450萬元匯入原告郵局帳戶，其中106萬元用以購買系爭房地，嗣原告陸續再將其中383萬4500元匯入被告臺灣銀行帳戶，另餘66萬5500元用以支付婚後家庭所需。　㈤兩造不爭執之財產項目如下：　　⒈原告婚後財產：原告將被告婚前財產66萬5500元用以支付婚後家庭所需，此外無其他婚後財產。　　⒉被告婚後財產：　　　⑴臺灣銀行帳戶存款1萬5728元。　　　⑵系爭房地，價值合計620萬元。　　　⑶車牌號碼000-0000號福特六合自用小客車、車牌號碼000 -0000號機車、780-MXX號機車，價值合計20萬元。　　　⑷元大人壽保險（保單號碼LVBV001355號）保單價值準備金6770元。　　⒊被告婚後債務：　　　⑴以婚前財產購買系爭房地之106萬元。　　　⑵系爭房地貸款389萬1924元。　　　⑶台北富邦銀行信用卡債務3萬3903元。　　　⑷國泰世華銀行信用卡債務2萬6640元。　㈥兩造合意如需負擔未成年子女之扶養費用，給付方式為自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日起，按月於每月6日前給付，至未成年子女成年之日止。　㈦兩造合意對未成年子女扶養費用負擔之比例為1：1。四、得心證之理由：　　　　本件兩造爭執之點應在於：㈠原告主張兩造有民法第1052條第1項第3款或同條第2項之情事，有無理由？㈡如原告主張離婚有理由，兩造未成年子女親權應歸屬何人？兩造未成年子女扶養費應如何負擔？㈢如原告主張離婚有理由，被告出售婚前財產所得價金其中383萬4500元是否用於償還婚姻關係存續中所負債務？被告對己○○所付800萬元債務應否計入被告之婚後債務？兩造剩餘財產應如何分配？　㈠離婚部分：　　　　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　⒉查被告對原告及未成年子女有家庭暴力行為，並經本院核發系爭保護令等情，為兩造所不爭執，堪認被告情緒控管不佳，原告與之同住相處受有相當精神壓力。又兩造已分居相當時日、各自獨立生活，被告雖不同意離婚，惟未見有何積極挽回婚姻之努力，且持續合理化其過往之家庭暴力行為，毫無反省之意，難認有改變之機，依此情形，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3 款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌，附此敘明。　㈡未成年子女親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條亦有明文。　　⒉本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依上開規定，加以酌定之必要。又本院依職權囑託社會福利機構進行訪視評估，據覆略以：兩造過往均為未成年子女之照顧者，目前均穩定就業中，有固定工作所得，均能提供良好之照護環境，原告對未成年子女親權之態度較為積極，有時候需要被告父親之協助，被告父親會將未成年子女接到家中，待原告下班後接回，建議由兩造共同行使親權，並由原告擔任主要照顧者等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第267頁至第277頁），是兩造均有擔任親權人之能力，惟被告前有家庭暴力行為，業如前述，應推定其擔任親權人不利於未成年子女，又未據被告舉證推翻前開推定，復考量前述被告對於其家庭暴力行為仍無法自省，難保在承擔教養未成年子女重任時，不會再情緒失控之情況，且被告於分居後單獨照顧未成年子女丁○○亦不順利，有對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第449頁至第455 頁），是被告顯不適於單獨擔任未成年子女之親權人或主要照顧者；惟原告親屬支援體系亞於被告，且獨力照顧3 名未成年子女亦可能有力有未逮之處，而被告有能力共同擔任親權人，認其在非同住主要照顧之高壓之情況下，應可協助原告照顧未成年子女。　　⒊綜上所述，本件未成年子女均正值其等成長之重要階段，亟需雙親之陪伴、引導，並有賴兩造適時分擔親權行使事宜，是本院參酌未成年子女之意願（見本院密件資料袋）、兩造之條件，並考量未成年子女之身心健全發展，俾使其等同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其等權利義務之行使或負擔，均酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就附表所示事項，應由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰酌定如主文第2項所示。又原告就附表所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，併予指明。　　⒋至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願，是本院認本件未成年子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與未成年子女會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行聲請酌定，附此陳明。　　㈢未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2定有明文；又所謂保護及教養之權利義務，當然包括扶養在內。兩造既經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由原告擔任主要照顧者等情，已如前述，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，依上開規定，其對未成年子女仍負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是原告請求被告負擔未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　　⒉本院審酌未成年子女均居住於花蓮縣，112年度平均每人月消費支出為2萬1484元，考量未成年子女分別為13歲、9歲、6歲，其等所需費用應少於成年人，惟彼此年齡均有差距，生活用品不易相互援用，且未成年子女丙○○、丁○○之身心狀況恐需更多資源照顧（見本院卷第39頁、密件袋），認未成年子女丙○○、丁○○、戊○○每月所需扶養費用分別以1萬3000元、1萬3000元、1萬1000元為適當。又兩造同意其等分擔比例為1：1，給付方式為自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日起，按月於每月6日前給付，至未成年子女成年之日止，業如前述，本院認此分擔比例及給付方式並無不當，則被告每月各應分擔6500元、6500元、5500 元。　　⒊綜上，原告請求被告應自112年10月20日起至未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○各別成年之日止，按月於每月6日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費6500元、 6500元、5500元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。另就上開被告所應負擔之扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3項所示。　㈢剩餘財產分配部分：　　　　　⒈被告出售婚前財產所得價金其中383萬4500元非婚姻關係存續中所負債務：　　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文；又民法第1030條之1之立法意旨在於肯定夫妻對於結婚後雙方共同生活之貢獻，是所謂婚姻關係存續中所負之債務，自應與夫妻共同生活相關方屬之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。查被告出售其婚前財產所得價金尚有383萬4500元，為兩造所不爭執，被告固抗辯其109年至110年之薪資所得分別為22萬2119元、38萬57 56元，顯不足以支付家庭支出，係用婚前財產清償婚後之日常支出等語，惟為原告所否認，而被告並未能提出相關金流或以其他證據方法證明其確實係以上開出售婚前財產所得價金支付家庭支出，且被告自承花費約490萬元購買口服幹細胞產品（見本院卷第295頁），依其自承之薪資所得顯難負擔該部分花費，自難認被告係將前開出售婚前財產所得價金用於支付家庭支出而非自身之花費。　　⒉被告對己○○所付債務不應計入被告之婚後債務：　　　　按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定有明文。查本件原告起訴時為112年8 月22日乙節，為兩造所不爭執，被告固抗辯其因購買口服幹細胞產品而積欠己○○800萬元，且債務發生係在基準時以前等語，並提出公證書為憑（見本院卷第223頁至第231 頁），惟上開公證書係於同年11月7日做成，所附金錢借貸契約所載借款交付時間係同年10月23日至26日、同年11 月3日、6日至7日，均在上開基準時之後，顯無法證明債務之發生係在基準時以前，且取得借款之時間亦在基準時之後，自亦無法證明借款係於婚姻關係存續期間用以購買口服幹細胞產品，是縱被告積欠己○○之800萬元，依前開規定，因債務發生在本件基準時以後，當不應列入婚後債務甚明。　　⒊被告應給付原告剩餘財產37萬2266元：　　　按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。查被告婚後財產為臺灣銀行帳戶存款1萬5728元、系爭房地（價值共620萬元）、車牌號碼000-0000號福特六合自用小客車、車牌號碼000-0000號機車、780-MXX號機車（價值共20萬元）、元大人壽保險（保單號碼LVBV001355號）保單價值準備金6770元，婚後債務為以婚前財產購買系爭房地之106萬元、系爭房地貸款389萬1924元、國泰世華銀行信用卡債務2萬6640元、台北富邦銀行信用卡債務3萬39 03元，是被告應計入剩餘財產分配之財產數額為144萬393 4元（計算式：1萬5728元＋620萬元＋20萬元＋6770元－106萬元－389萬1924元－2萬6640元－3萬3903元＝141萬0031元）；原告婚後財產為66萬5500元，經計算兩造之剩餘財產差額為74萬4531元（計算式：141萬0031元－66萬5500元＝74萬4 531元），原告可分配1/2即37萬2266元（計算式：74萬45 31元2＝37萬2266元，四捨五入至個位數）。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，僅請求被告給付37萬2266 元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。四、本件判決主文第4項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　附表：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。

2025-03-05

HLDV-113-婚-35-20250305-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度國字第3號原告陳煌仁陳振樁葉淑娟共同訴訟代理人吳明益律師被告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人杜微訴訟代理人魏辰州律師被告宜榮工程有限公司即伯達工程有限公司兼法定代理人許振益上2 人共同訴訟代理人林政雄律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年1月9日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國112年1月9日裁定本件於臺灣花蓮地方檢察署1 11年度調偵字第156號毀棄損壞案件偵查程序終結前停止訴訟程序。查該案件業已終結，有網路列印之臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度調偵字第156號及112年度偵字第8178號起訴書在卷可稽，則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，應予撤銷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-111-國-3-20250305-2

原重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人吳秋樵律師被告鄭戎靜選任辯護人魏辰州律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），本院判決如下：　　主　　文林家慶共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。又犯未經許可持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹年陸月。鄭戎靜共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號2至15、編號19、編號21至22、編號26至30所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號1、編號16至18、編號20、編號23至25所示之物；附表二編號1至37所示之物；附表三編號1至28所示之物；附表四編號1、編號2、⑴、②、編號2、⑵、②、編號3、⑵所示之物；附表五編號4、編號6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林家慶、鄭戎靜均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、製造。詎林家慶、鄭戎靜竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，自民國113年7月間某日起，利用林家慶先前向鄭戎靜承租之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地及坐落其上之鐵皮貨櫃屋（下稱本案房地），充作製造第二級毒品甲基安非他命之基地，由林家慶購買製毒機具、器材、原料等物，鄭戎靜再依林家慶之指示，共同搬運化學原料至本案房地、清洗製毒器材，由林家慶使用如附表二、三所示之化學原料及器具設備，以「2-甲基-3-苯基縮水甘油酸（BMK Glycidic Acid）」等化學原料，藉脫羧反應，取得第四級毒品「苯基丙酮」（Phenylacetone、phenyl-2-propanone、P2P）成品後，再以「P2P合成法」為製造方法（即以苯基丙酮作為先驅原料，加入甲胺等化學原料進行胺化反應、並加入其他化學原料進行氫化反應，合成黑水【即液態甲基安非他命】，加入鹽酸等原料，之後為過濾、冷卻、純化、結晶等步驟），製造如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命成品及半成品，再由鄭戎靜試用製成之第二級毒品甲基安非他命，以確認品質。嗣經員警於113年9月30日持搜索票在本案房地、林家慶位於花蓮縣吉安鄉中山路居所內執行搜索，經檢察官於 113年10月9日前往本案房地複勘，扣得如附表一至三所示之物，始悉上情。二、林家慶明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈之犯意，於111年間某時許，在不詳地點，向不詳之人取得如附表四編號1所示具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、如附表四編號2、⑴所示具殺傷力之制式子彈174顆、如附表四編號2、⑵所示具殺傷力之非制式子彈4顆、如附表四編號2、⑶、①所示具殺傷力之非制式子彈10顆、如附表四編號2、⑷、①所示具殺傷力之非制式子彈10顆、如附表四編號2、⑸、①所示具殺傷力之非制式子彈5顆、如附表四編號 3所示具殺傷力之霰彈4顆。嗣經員警於113年9月30日，前往本案房地執行搜索時，扣得如附表四所示之物而查獲上情。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告林家慶、鄭戎靜以外之人審判外之陳述，被告2人及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（原重訴卷一第174、229頁），且迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告林家慶、鄭戎靜於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷一第3頁至第18頁、第23頁至第3 8頁、警卷二第19頁至第28頁、偵6256卷第19頁至第33頁、第39頁至第51頁、第73頁至第77頁、第81頁至第85頁、原重訴卷一第41頁至第45頁、第57頁至62頁、第171、225、296 、297頁），且有本院搜索票、內政部警政署花蓮港務警察總隊（下稱花蓮港警總隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、花蓮港警總隊毒品初步鑑驗報告單、刑事警察局疑似毒品初步篩檢表、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表、花蓮港警總隊偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、扣案物及證物照片、刑案現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）履勘筆錄、花蓮港警總隊扣押物品目錄表、內政部刑事警察局（下稱刑警局）113年11月1 5日刑理字第1136140687號鑑定書、113年11月6日刑理字第1 136135804號鑑定書、113年11月13日刑理字第1136139158號鑑定書、113年11月5日刑生字第1136135210號鑑定書、113 年11月12日刑生字第1136138668號鑑定書、監視器影像截圖、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、刑警局113年11月1 9日刑理字第1136128342號鑑定書、密錄器影像截圖、現場勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表、花蓮縣警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（警卷一第49頁至第89頁、第 92頁至第94頁、第97頁至第155頁、警卷二第29頁至第51頁、第110頁至第220頁、第230頁至第233頁、警卷三第91頁至第99頁、偵6256卷第87頁至第88頁、原重訴卷一第145頁至第153頁、原重訴卷二第9頁至第230頁、第233頁至第235頁、第241頁至第267頁），堪認被告2人之任意性自白與事實相符。　㈡又如附表四編號2、⑴所示之制式子彈174顆，其中124顆雖未經試射，惟同時查扣同型之制式子彈50顆，經鑑定試射結果均具殺傷力，因未經試射之子彈與前述取樣試射之子彈俱屬同型、來源同一，抽樣之子彈既均具有殺傷力，自具相當之代表性，可認上開未經試射之制式子彈124顆亦應均具殺傷力；如附表四編號2、⑵所示之非制式子彈4顆，其中3顆雖未經試射，惟同時查扣同型之非制式子彈1顆，經鑑定試射結果具殺傷力，依上開說明，可認上開未經試射之非制式子彈 3顆亦應均具殺傷力；如附表四編號3所示之霰彈4顆，其中3 顆雖未經試射，惟同時查扣同型之霰彈1顆，經鑑定試射結果具殺傷力，依上開說明，可認上開未經試射之霰彈3顆亦應均具殺傷力。從而，堪信如附表四編號1所示、編號2、⑴ 所示、編號2、⑵所示、編號2、⑶、①所示、編號2、⑷、①所示、編號2、⑸、①所示、編號3所示槍彈均具有殺傷力（至如附表四編號2、⑶、②所示、編號2、⑷、②所示、編號2、⑸、②所示、編號2、⑹所示、編號2、⑺所示非制式子彈共計162顆則認不具殺傷力。其中如附表四編號2、⑶、②所示部分，因與如附表四編號2、⑶、①所示部分共48顆子彈抽樣試射16顆，僅10顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑶、①所示10顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘38顆子彈均不具殺傷力；如附表四編號2、⑷、②所示部分，因與如附表四編號2、⑷、① 所示部分共100顆子彈抽樣試射33顆，僅10顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑷、①所示10顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘90顆子彈均不具殺傷力；如附表四編號2、⑸、 ②所示部分，因與如附表四編號2、⑸、①所示部分共28顆子彈抽樣試射9顆，僅5顆認具殺傷力，故認除如附表四編號2、⑸ 、①所示5顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘23顆子彈均不具殺傷力；另如附表四編號⑹所示9顆子彈，採樣3顆試射結果均不具殺傷力，可認其餘未經試射之子彈亦均不具殺傷力；如附表四編號⑺所示2顆子彈，均不具底火皿，認不具殺傷力）。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告2 人經由上開製程已產生如附表一所示第二級毒品甲基安非他命成分，有前引刑警局鑑定書在卷可參，足認其等已經製造第二級毒品既遂無訛。　　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　⒊被告2人於製造第二級毒品甲基安非他命之過程中，製造出第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第四級毒品先驅原料苯基丙酮、第四級毒品先驅原料1-苯基-2-硝基丙烯之行為，屬製造第二級毒品甲基安非他命之階段行為；又其等製造第二級毒品前、後所持有持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上（被告持有之第二、四級毒品純質淨重，詳如刑警局毒品純質淨重換算表，警卷二第 124頁）之低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒋被告2人自113年7月間某日起至同年9月30日為警查獲時止，在本案房地製造第二級毒品甲基安非他命，係本於同一製造第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之一罪。　　⒌被告2人就本案製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡犯罪事實二部分：　⒈核被告林家慶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　⒉按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，是被告林家慶持有具殺傷力之子彈203顆、霰彈4顆，應僅成立單純一罪。　⒊被告林家慶以一持有行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式衝鋒槍罪處斷。　㈢被告林家慶所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告2人於偵查中均明白供述其等製造第二級毒品甲基安非他命之主要事實經過，於本院審理中亦對檢察官起訴意旨認被告2人均涉犯製造第二級毒品罪，均坦承不諱（原重訴卷一第296、297頁），均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告2人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告鄭戎靜辯護人固主張：被告鄭戎靜就本案共同製造第二級毒品犯行非居於關鍵主導地位，僅為搬運化學原料、清理器材、試用毒品等次要工作，且本案製毒成品尚未對外擴散，未生實際重大危害等語，為被告鄭戎靜請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，然被告鄭戎靜明知前情，仍為一己私利為本案犯行，顯未考慮製造毒品對社會、他人之不良影響，且本案經查扣而得之製毒原料、器具數量眾多、毒品成品及半成品數量龐大，足見本案製造毒品之規模甚鉅，縱使本案製成之毒品尚未流入市面，亦不能認為情節輕微；又被告鄭戎靜明知被告林家慶在本案房地製造毒品，仍願意搬運製毒化學原料、清理製毒器具及試用製毒成品，實難認其本案犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之狀況；況其本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，本院認被告鄭戎靜前述犯行依其情節及處斷刑兩相權衡誠屬相當，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認被告鄭戎靜本案並無刑法第59條減輕其刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，竟為謀取非法利益而製造甲基安非他命，經查獲已製造完成之甲基安非他命純質淨重合計逾 10公斤，此有刑警局毒品純質淨重換算表在卷可參（警卷二第124頁），足認本案製造甲基安非他命之規模龐大，助長甲基安非他命之販賣及施用來源，影響所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，為害之鉅，當非僅損及一己之生命、身體法益者所可比擬，其犯罪情節自屬重大無疑；又被告林家慶明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍枝、子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成潛在危險，所為甚值非難。惟念及被告2人始終坦承犯行，節省有限之司法資源，犯罪後態度尚屬良好。另考量就本案製造第二級毒品部分，被告林家慶始為主謀，被告鄭戎靜僅係聽從被告林家慶指揮之角色，兼衡被告2人製毒時間約2個多月、規模非小、查獲數量甚鉅等節。就非法持有槍彈部分，酌以被告林家慶持有槍彈之數量、期間，又其未持以從事犯罪行為，對社會安全尚未造成具體實害。暨被告2人之犯罪動機、目的、手段，參以被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（原重訴卷一第299頁），及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表（原重訴卷一第17-24頁）所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就被告林家慶所犯有期徒刑部分，審酌其所犯上開2罪，其犯行之罪質、侵害之法益尚有不同，暨考量其犯行整體應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。　㈡扣案如附表一編號2至15、19、21至22、26至30所示之物，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分（如附表一編號9 至15、19、21至22所示之物亦含有第二級毒品N,N-二甲基安非他命），此有前引鑑定書可佐，為被告2人所製得之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另前開物品所含第四級毒品成分，因難以與第二級毒品成分析離，而盛裝前開物品之包裝袋、容器、機具等，其上所殘留之毒品成分亦難以完全析離，且無析離之實益與必要，均應整體視為查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；取自上開物品供鑑驗所用之部分，均已因鑑驗用罄而滅失，故均無庸予以宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表一編號1、16至18、20、23至25所示之物，經鑑定分別含有第四級毒品先驅原料苯基丙酮、1-苯基-2-硝基丙烯之成分，係經查獲之第四級毒品，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收；另盛裝前開物品之包裝袋、容器、機具，因與其上所殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　　　　　㈣扣案如附表二編號1至37所示之化學原料、附表三編號1至28 所示之器具設備，均為供被告2人製造第二級毒品所用之相關設備及器物，業據被告林家慶於警詢、偵訊及本院審理時供承甚詳（警卷一第5頁至第8頁、偵6256卷第21頁至第25頁、原重訴卷一第291頁至第294頁），核與同案被告於偵訊時所述相符（偵6256卷第41頁至第45頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈤扣案如附表五編號4所示之筆記本2本，係被告林家慶用以紀錄製毒實驗相關內容，有扣案物照片在卷可佐（原重訴卷二第160頁至第162頁）；扣案如附表五編號6所示之手機1支，係被告林家慶用以聯繫購買製毒化學原料所用之物，業據被告林家慶於警詢時供述綦詳（警卷二第19頁至第28頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（警卷二第29頁至第51頁），是上開物品均為供被告犯本案製造甲基安非他命所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈥扣案如附表四編號1所示之非制式衝鋒槍1枝，經鑑定結果認具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈦扣案如附表四編號2、⑴、②所示未經擊發之制式子彈124顆、編號2、⑵、②所示未經擊發之非制式子彈3顆、編號3、⑵所示未經擊發之霰彈3顆，認均具殺傷力，已如上述，自係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至扣案如附表四編號2、⑴、①所示、編號2、⑵、①所示、編號2、⑶、①所示、編號2、⑷、①所示、編號2、⑸、①所示之子彈及編號3、⑴所示之霰彈，經鑑定雖具殺傷力，本雖屬違禁物，惟上開子彈於鑑定時，經試射擊發後所剩之彈頭、彈殼，已喪失子彈之性質與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷力，核已非屬違禁物，故不予宣告沒收。至其餘本院認不具殺傷力之子彈，因非屬違禁物，自不予宣告沒收。　㈧扣案如附表五編號2、8、9所示之疑似大麻種子1盒、大麻研磨器1個、捲菸紙1個，均與本案犯罪無直接關係，亦非本案起訴範圍，不予宣告沒收或沒收銷燬；另扣案如附表五編號 3所示之彈匣1個，未經鑑定，檢察官亦未於起訴書內記載，且卷內無證據顯示其係屬公告之槍砲主要零件，亦無從宣告沒收；至其餘扣案物，卷內亦無積極證據證明該等物品與被告本案犯行有何直接具體關聯，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨固認被告前開所犯持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈犯行，亦同時持有如附表四編號2、⑶、②所示（38顆）、編號2、⑷、②所示（90顆）、編號2、⑸、②所示（23顆）、編號2、⑹所示（9顆）、編號2、⑺所示（2顆）之子彈，因認被告此部分亦涉犯前開犯行等語。惟上開子彈共計162顆，經鑑定結果如附表編號2「鑑定結果」欄所示，本院認該1 62顆子彈均不具殺傷力，已說明如前（見理由欄二、㈡部分），是公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分與前揭經本院論罪科刑部分，為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：甲基安非他命成品及半成品編號物品名稱及數量扣押物品目錄表原編號鑑定結果備註 1 黃色液體1罐警卷一第57頁至66頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ａ）編號1 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重5.22公克，取0.18公克鑑定用罄，餘5.04公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重4.26公斤，取樣5.07公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 2 透明液體及白色物質7桶扣押物品目錄表Ａ編號7、7-1至7-6 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重18.60公克，取0.68公克鑑定用罄，餘17.92公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號7、7-1至7-6所示之物，係由同一塑膠桶分裝成7桶秤重，總毛重102.08公斤，取樣18.58公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 3 白色晶體1袋扣押物品目錄表Ａ編號15 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約77％ ⒈檢體驗前淨重2.96公克，取0.10公克鑑定用罄，餘2.86公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重314公克，取樣2.98公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。　 4 白色晶體1包扣押物品目錄表Ａ編號15-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約68％ ⒈檢體驗前淨重2.22公克，取0.08公克鑑定用罄，餘2.14公克（原重訴卷二第251頁）。 ⒉毛重104公克，取樣2.07公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。　 5 白色晶體1袋扣押物品目錄表Ａ編號15-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約57％ ⒈檢體驗前淨重3.02公克，取0.09公克鑑定用罄，餘2.93公克（原重訴卷二第251頁至第252頁）。 ⒉毛重105公克，取樣2.9公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 6 白色晶體1袋扣押物品目錄表Ａ編號15-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約69％ ⒈檢體驗前淨重1.21公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.10公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重6公克，取樣1.03公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 7 白色晶體1袋扣押物品目錄表Ａ編號15-4 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約76％ ⒈檢體驗前淨重3.40公克，取0.10公克鑑定用罄，餘3.30公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重30.5公克，取樣3.25公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 8 白色晶體1罐扣押物品目錄表Ａ編號23 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約73％ ⒈檢體驗前淨重2.14公克，取0.10公克鑑定用罄，餘2.04公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重291.5公克，取樣1.97公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 9 透明液體及白色晶體1罐扣押物品目錄表Ａ編號25 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度43％ ⒈檢體驗前淨重9.05公克，取0.75公克鑑定用罄，餘8.30公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉毛重1476.5公克，取樣8.93公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 10 淡黃色液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號25-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度24％ ⒈檢體驗前淨重12.35公克，取0.85公克鑑定用罄，餘11.50公克（原重訴卷二第252頁至第253頁）。 ⒉毛重5700公克，取樣13.18公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 11 透明液體及白色晶體1罐扣押物品目錄表Ａ編號25-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度47％ ⒈檢體驗前淨重13.94公克，取0.34公克鑑定用罄，餘13.60公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重2431公克，取樣14.07公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 12 透明液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號25-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度47％ ⒈檢體驗前淨重6.50公克，取0.25公克鑑定用罄，餘6.25公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重447.5公克，取樣6.44公克送鑑（原重訴卷二第16頁）。 13 白色潮濕狀物質1袋扣押物品目錄表Ａ編號26 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度28％ ⒈檢體驗前淨重5.53公克，取0.50公克鑑定用罄，餘5.03公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重14.98公斤，取樣5.39公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 14 黃橘色液體及白色晶體1罐扣押物品目錄表Ａ編號41 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度59％ ⒈檢體驗前淨重6.87公克，取0.50公克鑑定用罄，餘6.37公克（原重訴卷二第253頁）。 ⒉毛重2.7公斤，取樣6.82公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 15 黃橘色液體及白色晶體1罐扣押物品目錄表Ａ編號41-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度59％ ⒈檢體驗前淨重7.57公克，取0.61公克鑑定用罄，餘6.96公克（原重訴卷二第253頁至第254頁）。 ⒉毛重3公斤，取樣7.71公克送鑑（原重訴卷二第14頁）。 16 淡黃色黏稠液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號42 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約30％ ⒈檢體驗前淨重8.30公克，取0.14公克鑑定用罄，餘8.16公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重1220公克，取樣8.16公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 17 淡黃色黏稠液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號43 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約30％ ⒈檢體驗前淨重9.87公克，取0.20公克鑑定用罄，餘9.67公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重497.5公克，取樣9.7公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 18 黃色黏稠液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號44 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約26％ ⒈檢體驗前淨重6.54公克，取0.20公克鑑定用罄，餘6.34公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重433公克，取樣6.38公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 19 黃色液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號45 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度16％ ⒈檢體驗前淨重7.23公克，取0.53公克鑑定用罄，餘6.70公克（原重訴卷二第254頁）。 ⒉毛重1988公克，取樣7.06公克送鑑（原重訴卷二第12頁）。 20 黃色物質1罐扣押物品目錄表Ａ編號50 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料1-苯基-2-硝基丙烯（1-Phenyl-2-nitropropene、P2NP），純度約98％ ⒈檢體驗前淨重2.57公克，取0.08公克鑑定用罄，餘2.49公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重960公克，取樣2.45公克送鑑（原重訴卷二第16頁至第17頁）。 21 黃色液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號52 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度29％ ⒈檢體驗前淨重9.09公克，取0.29公克鑑定用罄，餘8.80公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重1.76公斤，取樣9.1公克送鑑（原重訴卷二第15頁）。 22 褐色液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號53 同上鑑定書鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-Dimethylamphetamine）、微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P）。測得甲基安非他命純度26％ ⒈檢體驗前淨重9.38公克，取0.32公克鑑定用罄，餘9.06公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重1.58公斤，取樣9.22公克送鑑（原重訴卷二第15頁）。 23 淡黃色黏稠液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號54 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重9.22公克，取0.22公克鑑定用罄，餘9.00公克（原重訴卷二第255頁）。 ⒉毛重324公克，取樣9.1公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 24 淡黃色黏稠液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號55 同上鑑定書鑑定結果：檢出第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P），純度約27％ ⒈檢體驗前淨重7.44公克，取0.20公克鑑定用罄，餘7.24公克（原重訴卷二第255頁至第256頁）。 ⒉毛重672.5公克，取樣7.29公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 25 淡黃色液體1罐扣押物品目錄表Ａ編號56 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料苯基丙酮（Phenyl-2-propanone、P2P） ⒈檢體驗前淨重9.49公克，取0.23公克鑑定用罄，餘9.26公克（原重訴卷二第256頁）。 ⒉毛重763.5公克，取樣9.4公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 26 米白色晶體7包警卷一第72頁至第73頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ｂ）編號1至7 刑警局113年11月6日刑理字第1136135804號鑑定書鑑定結果（警卷二第125-126頁）：經檢視均為米白色晶體，外觀型態均相似。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine），純度約76％ ⒈驗前總毛重156.6公克、驗前總淨重約135.67公克。 ⒉隨機抽取編號4鑑定：淨重54.42公克，取0.11公克鑑定用罄，餘54.31公克。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約103.10公克。　　 27 透明液體及白色物質1瓶警卷二第112頁至第115頁之花蓮港警總隊扣押物品目錄表（下稱扣押物品目錄表Ｃ）編號9 刑警局113年11月13日刑理字第1136139158號鑑定書鑑定結果（警卷二第127-129頁）：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.33公克，取2.33公克鑑定用罄，餘11.00公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重88.09公克，取樣13.51公克送鑑（原重訴卷二第23頁）。 28 透明液體1罐扣押物品目錄表Ｃ編號14-1 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重9.75公克，取0.80公克鑑定用罄，餘8.95公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重289.37公克，取樣12.69公克送鑑（原重訴卷二第23頁）。 29 透明液體1罐扣押物品目錄表Ｃ編號14-2 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.51公克，取0.72公克鑑定用罄，餘12.79公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重2075.83公克，取樣14.51公克送鑑（原重訴卷二第23頁至第24頁）。 30 透明液體1罐扣押物品目錄表Ｃ編號14-3 同上鑑定書鑑定結果：檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⒈檢體驗前淨重13.72公克，取0.85公克鑑定用罄，餘12.87公克（警卷二第128頁）。 ⒉毛重1287.5公克，取樣13.72公克送鑑（原重訴卷二第24頁）。附表二：化學原料編號物品名稱及數量扣押物品目錄表原編號鑑定結果備註 1 白色粉末6袋扣押物品目錄表Ａ編號2、2-1至2-5 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出非毒品成分BMK Glycidic Acid ⒈檢體驗前淨重1.47公克，取0.09公克鑑定用罄，餘1.38公克。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號2-1至2-5所示之物，經檢視後判定與編號2所示之物為同一種類（原重訴卷二第11頁）。 ⒊總毛重111.62公斤，取樣1.31公克送鑑（原重訴卷二第11頁）　 2 白色細晶體1袋扣押物品目錄表Ａ編號3 同上鑑定書鑑定結果：檢出非毒品成分Methylamine ⒈檢體驗前淨重2.00公克，取0.12公克鑑定用罄，餘1.88公克。 ⒉毛重22.2公斤，取樣1.83公克送鑑（原重訴卷二第11頁）。 3 氫氧化鈉1盒扣押物品目錄表Ａ編號4 4 硫酸鈉1袋扣押物品目錄表Ａ編號5 5 硼氫化納3罐扣押物品目錄表Ａ編號6、6-1、6-2 6 二氯甲烷1桶扣押物品目錄表Ａ編號8 7 酒石酸2袋扣押物品目錄表Ａ編號12、12-1 8 硫酸1桶扣押物品目錄表Ａ編號13 9 氯化鈉1袋扣押物品目錄表Ａ編號14 10 甲醇1桶扣押物品目錄表Ａ編號18 11 白色潮濕晶體1袋扣押物品目錄表Ａ編號24 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：檢出非毒品成分Methylamine ⒈檢體驗前淨重2.77公克，取0.15公克鑑定用罄，餘2.62公克。 ⒉毛重536.5公克，取樣2.47公克送鑑（原重訴卷二第17頁）。 12 鹽酸1桶扣押物品目錄表Ａ編號27 13 Benzaldehyde 1罐扣押物品目錄表Ａ編號28 14 Nitroethane 1罐扣押物品目錄表Ａ編號29 15 n-Butylamine 1罐扣押物品目錄表Ａ編號30 16 Iron Powder 1罐扣押物品目錄表Ａ編號31 17 Acetic Acid 1罐扣押物品目錄表Ａ編號32 18 Isopropyl Alcohol 1罐扣押物品目錄表Ａ編號33 19 氫氧化鉀1袋扣押物品目錄表Ａ編號34 20 亞鉀其氯（TEBAC）1罐扣押物品目錄表Ａ編號35 21 硝酸汞1罐扣押物品目錄表Ａ編號36 22 氯化汞1罐扣押物品目錄表Ａ編號37 23 2-Propanol 1罐扣押物品目錄表Ａ編號38 24 Ethy Ether 1罐扣押物品目錄表Ａ編號39 25 氯化銨1袋扣押物品目錄表Ａ編號40 26 磷酸2罐扣押物品目錄表Ａ編號47、48 27 碳酸鉀1袋扣押物品目錄表Ａ編號51 28 丙酮3瓶扣押物品目錄表Ａ編號71 29 丙酮1桶扣押物品目錄表Ｃ編號1 30 硼氫化納2罐扣押物品目錄表Ｃ編號3 31 亞甲其氯1袋扣押物品目錄表Ｃ編號10 32 正丁胺4罐扣押物品目錄表Ｃ編號11 33 苯甲醛1罐扣押物品目錄表Ｃ編號11-1 34 乙醚3罐扣押物品目錄表Ｃ編號11-2 35 硫酸鎂2罐扣押物品目錄表Ｃ編號11-3 36 氫氧化鉀1包扣押物品目錄表Ｃ編號11-4 37 亞甲其氯3瓶扣押物品目錄表Ｃ編號13 附表三：器具設備編號物品名稱及數量扣押物品目錄表原編號鑑定結果備註 1 加熱器1組扣押物品目錄表Ａ編號9 2 三頸燒瓶1個扣押物品目錄表Ａ編號10 3 冷凝管1組扣押物品目錄表Ａ編號11 4 雙層玻璃反應器1組（內含透明液體）扣押物品目錄表Ａ編號16、16-1 刑警局113年11月15日刑理字第1136140687號鑑定書鑑定結果（原重訴卷二第249頁至第258頁）：非毒品成分Methanol ⒈檢體驗前淨重4.94公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.84公克（原重訴卷二第252頁）。 ⒉扣押物品目錄表Ａ編號16、16-1所示之物，係由同一玻璃桶分裝成2桶秤重，總毛重23.54公斤，取樣6.84公克送鑑（原重訴卷二第13頁）。 5 高低溫循環機2組扣押物品目錄表Ａ編號17、21 6 過濾設備1組扣押物品目錄表Ａ編號19 7 攪拌器1組扣押物品目錄表Ａ編號20 8 玻璃反應器1組扣押物品目錄表Ａ編號22 9 磁力攪拌器1組扣押物品目錄表Ａ編號57 10 防毒面具2個扣押物品目錄表Ａ編號68、69 11 分液漏斗1組扣押物品目錄表Ａ編號70 12 真空機1台扣押物品目錄表Ｃ編號2 13 冷凝管2個扣押物品目錄表Ｃ編號4 14 廣用試紙1盒扣押物品目錄表Ｃ編號5 15 PH計2個扣押物品目錄表Ｃ編號5-1 16 電子磅秤2台扣押物品目錄表Ｃ編號6 17 鐵鏟2個扣押物品目錄表Ｃ編號6-1 18 防護衣1件扣押物品目錄表Ｃ編號7 19 護目鏡2個扣押物品目錄表Ｃ編號7-1 20 手套1對扣押物品目錄表Ｃ編號7-2 21 濾毒罐1個扣押物品目錄表Ｃ編號7-3 22 攪拌棒1個扣押物品目錄表Ｃ編號8 23 刮勺1個扣押物品目錄表Ｃ編號8-1 24 燒杯3個扣押物品目錄表Ｃ編號8-2 25 蒸餾管2個扣押物品目錄表Ｃ編號8-3 26 圓底燒杯1個扣押物品目錄表Ｃ編號8-4 27 溫度計1個扣押物品目錄表Ｃ編號8-5 28 玻璃容器1個扣押物品目錄表Ｃ編號8-6 附表四：編號物品名稱及數量鑑定結果本院就是否具殺傷力之認定本案沒收與否備註 1 非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含衝鋒槍彈匣1個）刑警局113年11月19日刑理字第1136128342號鑑定書鑑定結果（原重訴卷一第145-153頁）：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式衝鋒槍，由仿HK廠MP5K型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（鑑定書影像1-6）。具殺傷力沒收 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號58、59 ⒉113年度槍保字第54號編號1、2 2 子彈365顆 ⑴制式子彈174顆 ①已試射擊發50顆同上鑑定書鑑定結果：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像7-8）。均具殺傷力否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號61 ⒉113年度槍保字第53號編號1 ②未試射擊發124顆沒收 ⑵非制式子彈4顆 ①已試射擊發1顆同上鑑定書鑑定結果：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像9-10）。均具殺傷力否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號61 ⒉113年度槍保字第53號編號2 ②未試射擊發3顆沒收 ⑶非制式子彈48顆 ①非制式子彈10顆（已試射）同上鑑定書鑑定結果：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣16顆試射：10顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像11-12）。具殺傷力否 ②非制式子彈38顆（已試射6顆）均不具殺傷力否 ⑷非制式子彈100顆 ①非制式子彈10顆（已試射）同上鑑定書鑑定結果：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣33顆試射：10顆，均可擊發，認具殺傷力；22顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像13-14）。具殺傷力否 ②非制式子彈90顆（已試射23顆）均不具殺傷力否 ⑸非制式子彈28顆 ①非制式子彈5顆（已試射）同上鑑定書鑑定結果：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：5顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力（鑑定書影像15-16）。具殺傷力否 ②非制式子彈23顆（已試射4顆）均不具殺傷力否 ⑹非制式子彈9顆（已試射3顆）同上鑑定書鑑定結果：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有鏽蝕情形，採樣3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力（鑑定書影像17-18）。均不具殺傷力否 ⑺非制式子彈2顆同上鑑定書鑑定結果：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均不具底火皿，依現狀，認不具殺傷力（鑑定書影像19-20）。均不具殺傷力否 3 霰彈4顆 ⑴口徑12GAUGE制式散彈1顆（已試射）同上鑑定書鑑定結果：送鑑霰彈4顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（鑑定書影像21-22）。均具殺傷力否 ⒈扣押物品目錄表Ａ編號62 ⒉113年度槍保字第53號編號3 ⑵口徑12GAUGE制式散彈3顆（未試射）沒收附表五：其他扣案物編號扣案物品及數量扣押物品目錄表原編號備註 1 灰色塊狀物1罐扣押物品目錄表Ａ編號46 未檢出毒品成分 2 疑似大麻種子1盒扣押物品目錄表Ａ編號49 3 9mm彈匣1個扣押物品目錄表Ａ編號60 卷內無證據證明其屬公告之槍砲主要組成零件 4 製毒筆記本2本扣押物品目錄表Ａ編號63、64 內有紀錄實驗相關內容（原重訴卷二第13頁） 5 IPHONE 15 PRO MAX銀色手機1支扣押物品目錄表Ａ編號65 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 6 IPHONE SE黑色手機1支扣押物品目錄表Ａ編號66 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 7 IPHONE SE白色手機1支扣押物品目錄表Ａ編號67 IMEI：000000000000000 8 大麻研磨器1個扣押物品目錄表Ｂ編號8 9 捲菸紙1個扣押物品目錄表Ｂ編號9 10 IPHONE 12 PRO MAX手機1支扣押物品目錄表Ｂ編號10 IMEI：000000000000000 11 筆電1台扣押物品目錄表Ｂ編號11 12 硬碟1台扣押物品目錄表Ｂ編號12 13 白色細晶體1包扣押物品目錄表Ｃ編號12 未檢出毒品成分 14 透明液體1罐扣押物品目錄表Ｃ編號14 未檢出毒品成分附表六：卷證代稱對照表卷證名稱代稱刑警局刑案偵查卷宗（6256）警卷一花港警刑字第1130008803號卷警卷二花港警刑字第11130008855號卷警卷三花蓮地檢署113年度偵字第6256號卷偵6256號卷本院113年度原重訴字第2號卷一原重訴卷一本院113年度原重訴字第2號卷二（勘察報告）原重訴卷二

2025-03-04

HLDM-113-原重訴-2-20250304-2

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林新華選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5574 號、113年度偵字第6168號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原易字第267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林新華犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之南瓜拾顆、甜龍筍參根、香蕉參串、辣椒陸瓶及水桶壹個（價值合計新臺幣參仟參佰肆拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林新華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林新華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄所載兩次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解，犯後態度尚可；兼衡被告高中肄業之智識程度、目前為臨時工、需扶養身障之太太及兒子，並有未成年子女1 名（本院卷第56頁），暨告訴人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯兩罪，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案被告竊得之南瓜10顆、甜龍筍3根、香蕉3串、辣椒6瓶及水桶1個(價值共新臺幣3,340元)，為被告之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實二部分之收納櫃1個、塑膠圓托盤10個、電茶壺1 個固係被告之犯罪所得，然因已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（鳳警偵字第1130012379號卷，第35頁），爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6168號　　被　　　告　林新華　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林新華於民國113年6月11日9時34分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號前，見路旁自助良心攤無人看管，竟意圖為自己不法所有，下車竊取丁○○ 所有之南瓜10顆、甜龍筍3根、香蕉3串、辣椒6瓶及水桶1個 (價值共新台幣3340元)，嗣經丁○○查覺有異調閱監視器，報警循線查獲。二、林新華於民國113年7月30日13時許，駕駛車號0000-00號自小客車，至花蓮縣瑞穗鄉鶴岡村安夜溪路土地公廟，見該處無人看管，竟意圖為自己不法所有，竊取歐其華所有之收納櫃1個、塑膠圓托盤10個、電茶壺1個，嗣經歐其華之孫乙○○ 報警循線查獲，並得林新華同意，在其住處搜索、扣得收納櫃1個、塑膠圓托盤10個、電茶壺1個。三、案經丁○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林新華於警詢之陳述被告有於上開二次時、地竊盜之事實。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴被告於犯罪事實一時、地竊取財物之事實。 3 證人乙○○於警詢之證述被告於犯罪事實二時、地竊取財物之事實。 4 證人賴秀玉於警詢之證述被告林新華於113年6月11日上午駕駛車號0000-00號自小客車及當日上午9時許之監視器畫面內男子為被告林新華之事實。 5 113年度偵字第5574號卷附監視器畫面翻拍照片、現場照片、車牌辨識系統畫面翻拍照片、花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所陳報單、受理各類案件紀錄表被告於犯罪事實一時、地竊取財物之事實。 6 113年度偵字第6168號卷附花蓮縣警察局鳳林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片、花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所受理案件證明單被告於犯罪事實二時、地竊取財物之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯二次竊盜罪，犯意各別、時間不同，請予分論併罰　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-02-21

HLDM-114-原簡-8-20250221-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人兼聲請人吳秋樵律師被告鄭戎靜選任辯護人兼聲請人魏辰州律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），並經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文林家慶、鄭戎靜均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起均解除禁止接見、通信及受授物件。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、被告林家慶因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第 4項之未經許可而持有非制式衝鋒槍、制式及非制式子彈罪嫌；被告鄭戎靜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，而本院訊問被告2人後，其等均坦承起訴書所載之犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。又被告2人所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且本案尚有共犯通緝中，仍待調查釐清彼此犯罪參與情節，認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要性，裁定被告2人自民國113年11月22日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。三、被告2人之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人及其等辯護人表示意見後，審酌全案卷證，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。審酌本案共犯謝誌家、莊泓文於本案偵查中均前往柬埔寨而經通緝，足認被告2人亦不無存有適當管道得以逃亡至境外；且被告2人涉犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告2 人逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，本院自有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本案於114年2月4日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行。被告2人所為對社會治安影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2 人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自114年2月22日起延長羈押2月。再以本案業已於114年2月4日辯論終結，並定於114年3月4日宣判，已無禁止接見、通信及受授物件之必要，爰併予諭知被告2人自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至辯護人吳秋樵律師、魏辰州律師雖分別為被告林家慶、鄭戎靜聲請具保停止羈押，惟被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，本院認被告2人之羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告2人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是辯護人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-13

HLDM-113-原重訴-2-20250213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴昌榮陳柏元選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告張柔柔劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 1485、3073號)，本院判決如下：　　主　　文戴昌榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。陳柏元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日。張柔柔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏與林家豪(原名林軒立，拘提中，由本院另行審結)及多名友人，於民國111年2月1日前往位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2 Bar酒吧消費，其等均明知該酒吧之男廁為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧。嗣於同日4時45分許，戴昌榮、林家豪、張柔柔等人在廁所外嬉鬧後先後進入男廁，嗣戴昌柔見林哲揚隻身進入男廁，竟基於傷害之犯意，故意撞林哲揚，並自報姓名及嗆聲：「看三小」等語後，徒手毆打林哲揚，隨後林家豪、張柔柔竟與戴昌榮基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，由戴昌榮持客觀上足以作為兇器使用之拖把揮擊、林家豪出拳、張柔柔腳踢等方式毆打林哲揚。嗣陳柏元、劉嘉宏聞訊後趕至男廁，亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，加入毆打林哲揚之行列，劉嘉宏並持客觀上足以作為兇器使用之短刀，刺傷林哲揚之大腿。其5人之傷害行為則致林哲揚受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害。嗣林哲揚之友人宋聖良因聽聞林哲揚遭毆打而趕至男廁內，陳柏元即承繼相同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打宋聖良頭部，致宋聖良受有頭部及臉部鈍傷之傷害(所涉傷害犯行業經宋聖良撤回告訴，詳如理由欄肆、所述)。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決下列所引之證據，檢察官、被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏(以下合稱被告4人)及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第111、218、441頁)，且經本院於審理期日提示並告以要旨，被告4人及其等辯護人就此部分證據能力亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至被告陳柏元、劉嘉宏之辯護人爭執證人即告訴人林哲揚、宋聖良於警詢中之陳述無證據能力(見院卷一第111、441頁) ，然本院並未以其等警詢中之陳述作為認定被告4人犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要，附此敘明。三、至被告劉嘉宏之辯護人所指告訴人林哲揚於偵查中指稱其經朋友告知持刀攻擊之人為「高震」等語，屬傳聞證據。惟此語僅為告訴人林哲揚提供檢察官線索以找出並確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人( 見下列貳、一、㈡、⒌、⑵、⑥所述)，自非傳聞證據；又告訴人林哲揚於偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，且經被告劉嘉宏及其辯護人同意有證據能力 (見上揭一、所述)，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔部分：　　前揭犯罪事實，業據被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔於本院準備及審理程序均坦承不諱(見院卷一第217、240、334、439 頁；院卷二第31、97、253頁)，核與證人即告訴人林哲揚、宋聖良於偵查及本院審理時之證述相符，復有監視器畫面截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診斷證明書、手術紀錄、照片、本院勘驗筆錄在卷可稽(見警一卷第31-49頁、警二卷第21-33頁、偵一卷第53-56、61-67 頁、院卷一第245-283頁)，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔前揭自白與事實相符，足堪採信。　㈡被告劉嘉宏部分：　 ⒈訊據被告劉嘉宏固坦承僅在場助勢，然否認持刀傷害告訴人林哲揚，辯稱：我否認下手實施，我沒有攜帶兇器，也不知道別人有沒有帶云云(見院卷二第253頁)。其辯護人則為其辯護：告訴人林哲揚前後歷經數次的警詢、偵訊及鈞院審理時之交互詰問，對於同一份監視錄影畫面的翻拍照片在最接近案發時點的前兩次訊問，均稱照片中並無持刀攻擊之人，其後在第2次警詢經過警方之誘導，及鈞院審理中才又翻異前詞，指稱照片中所顯示之被告劉嘉宏為持刀攻擊之人，另外告訴人林哲揚於偵查中所稱朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」等語，此為標準的傳聞證述，無證據能力，更何況告訴人林哲揚在鈞院113年2月22日審判期日證稱：「偵查中所說的「高震」不是持刀刺他的人」等語。換言之，本案被告劉嘉宏究竟是否於案發過程持刀攻擊告訴人林哲揚乙節，告訴人林哲揚前後證述反覆不一，本案自難單憑告訴人林哲揚前後反覆不一、彼此矛盾之片面指述，據為被告劉嘉宏不利之認定等語。　 ⒉經查，告訴人林哲揚於上揭時、地在酒吧男廁內遭人毆打並刺傷，並受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害，其於案發後立即前往醫院急診並接受手術等情，業據告訴人林哲揚供陳在卷，並有前述佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、手術紀錄、照片存卷可考，此部分事實，首堪認定。　 ⒊對照本院就案發男廁入口走道之錄影監視畫面勘驗結果可知，告訴人林哲揚於進入男廁後不久，在男廁內遭被告戴昌榮持拖把揮擊、被告林家豪出拳、被告張柔柔腳踢等方式毆打；嗣被告陳柏元、劉嘉宏聞訊後，先後走進男廁內，約2分鐘後，被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏一同走出男廁( 被告戴昌榮走在前，被告陳柏元跟在其後，被告劉嘉宏則跟在被告陳柏元身後)；待被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏等人離開男廁之後，告訴人林哲揚方由他人攙扶離開男廁，其行經之地板處則留有多處血跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可考(見院卷一第250-281頁)。參酌被告劉嘉宏雖否認曾對告訴人林哲揚下手實施傷害，惟亦坦承於本案發生時在場助勢等語(見院卷二第31頁)。綜上，堪認於告訴人林哲揚在男廁內受傷流血之期間，被告劉嘉宏確實在男廁內。　 ⒋告訴人林哲揚於偵查及本院審理時證述一致：　　告訴人林哲揚於偵查中證稱：當時我去上廁所，有人故意撞我，說看三小，他報自己的名字叫戴昌榮，他先用拳頭打我，後來一群人衝進來廁所，帶頭的人說要給我死，其中有一個人拿刺刀或軍用小刀刺我的大腿，刺我左大腿1刀、右大腿2刀，其他人一直打我頭，等到我發現我被刺大腿時，我抬頭有看到刺我的人，我認得他的臉等語(見偵一卷第53-54頁)；其於本院審理時結稱：當時我跟被告戴昌榮發生衝突，他們幾個先毆打我，一直往男廁裡面擠，擠到裡面後，有一群人衝進來攻擊我頭部和身體，我護頭的情況下頭低著，看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46 頁)，是告訴人林哲揚前開證詞，互核一致，並無矛盾之處。　 ⒌告訴人林哲揚之證詞具有可信性且指認被告劉嘉宏應無錯誤：　　被告劉嘉宏及其辯護人雖爭執告訴人林哲揚所述不實，且指認錯誤，然而：　　 ⑴觀諸告訴人林哲揚於偵查及審理時之證詞，可知告訴人林哲揚在作證過程主要提及2個階段：一開始與其發生衝突的人，還有一大群人衝進來後拿刀刺他的人。告訴人林哲揚證稱與上開攻擊他的人原本都不認識(見偵一卷第54 頁)，衡諸常情，一般人遇到此類事件，最有印象的當然是一開始與其發生衝突的人，以及後續如有特殊情況介入時印象會特別深刻。關於一開始與告訴人林哲揚發生衝突的人，告訴人林哲揚自始至終均證稱為被告戴昌榮等語，而其所述與本院勘驗監視錄影畫面顯示被告戴昌榮有拿拖把毆打告訴人林哲揚之事實相符，且被告戴昌榮在本案中也已坦承犯行有打告訴人林哲揚，故告訴人林哲揚此部分的證述應屬實在。　　 ⑵關於第2個階段，是誰拿刀刺林哲揚部分：　　　　 ①告訴人林哲揚於偵查及審理時均證稱：其與戴昌榮衝突後，有一群人衝進來攻擊我，我護頭的情況下頭低著，我發現有人拿刀攻擊我的大腿時，我就抬頭確認這個人是誰，我認得他的臉等語(見偵一卷第54頁、院卷二第40-41頁)。從告訴人林哲揚上開證詞，可知告訴人林哲揚已目擊拿刀刺其大腿之人之臉部樣貌，並得依其記憶而為指認。　　　 ②告訴人林哲揚於本院審理時證稱：看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46頁)，足認告訴人林哲揚係依其記憶而為指認。　　　 ③本案中雖然攻擊告訴人林哲揚的人數非少，但告訴人林哲揚身為親身經歷被攻擊的人，當其他人均以徒手或持拖把攻擊時，突然有人持刀刺其腿部3刀，致其左大腿傷口長達11公分、右大腿傷口長達7公分、10公分( 參卷內手術紀錄照片可知傷口甚深)，此時，持刀行刺之人之攻擊方法，顯有別於其他以徒手、腳或持拖把攻擊之人，對於告訴人林哲揚而言，案發當時遭人持刀攻擊，洵屬印象深刻且特殊的經驗，故告訴人林哲揚證稱他當時發現大腿被刺之後，抬頭確認刺他的人的長相，確實符合常情，益徵其指認持刀行兇者為被告劉嘉宏一節，具有特別可信性。　　　 ④雖辯護人為被告劉嘉宏爭執為何告訴人林哲揚於偵查中未能指認出被告劉嘉宏等語。惟查，檢察官於111年3 月30日訊問告訴人林哲揚時，警卷二尚未移送花蓮地檢署之事實，有警卷二及偵二卷所附花蓮縣警察局花蓮分局111年5月4日花市警刑字第1110010824號刑事案件報告書之花蓮地檢署收件圓戳章(收件日期為111年5 月5日，見偵二卷第3頁)可證，足認告訴人林哲揚於偵查中經檢察官提示之指認照片，僅有警一卷內監視器畫面部分截圖；又此部分之截圖中拍到被告劉嘉宏的部分，僅有一張監視器翻拍之被告劉嘉宏「背影照」( 見警一卷第36頁)及一張畫素極低、在圈記頭像(即被告陳柏元)右後方、低著頭、面部極度模糊、眉眼全部糊在一起，鼻子以下全糊成一片，嘴巴更是整個消失之人之監視器翻「正面照」，且此「正面照」亦未經單獨註記、標示(見警一卷第41頁)。本院審酌上情，考量告訴人林哲揚與被告劉嘉宏此前並不認識，認難以期待告訴人林哲揚僅依其於遭刺傷後曾抬頭確認行兇者之長相，即得充分掌握被告劉嘉宏之臉部輪廓及特徵，而可於上揭未經單獨標示註記，且低頭、面部極度模糊之「正面照」中，而僅依部分輪廓特徵辨識該人即為持刀行兇之人。從而，告訴人林哲揚於偵查中因僅看到警一卷中被告劉嘉宏的背影照，以及畫素極低之被告劉嘉宏面部模糊的低頭「正面照」，而未能加以指認被告劉嘉宏即為持刀行兇之人，並未有何違反常情之處，自無所謂指認錯誤之情。　　　 ⑤辯護人另爭執告訴人林哲揚於本院審理時表示刺他的人是平頭、身穿深色帽Ｔ男子，然當時在場之平頭男子甚多，故告訴人林哲揚有可能誤認等語。然查，從監視器截圖可知被告劉嘉宏當時的衣著、髮型特徵確實是平頭、穿深色帽Ｔ，此有本院勘驗筆錄可佐(見院卷二第105-108頁)。又經本院勘驗告訴人林哲揚於111年4 月28日第2次警詢筆錄，可知當時警員提示多名穿帽Ｔ之男子「正面照」給告訴人林哲揚看(畫質較為清晰，至少可以辨認面容)，期間未見警員有誘導而告訴人林哲揚指認之情事，反倒是警員講話講到一半、一邊看監視錄影畫面時，告訴人林哲揚突然打斷警員說：「是這個。這個。我確定是他，因為我有看到他。」等語，而指認出被告劉嘉宏為持刀行兇之人(見院卷二第 81-82頁)，可見告訴人林哲揚確實能夠從多個平頭男子清楚的正面照中，明確辨認出被告劉嘉宏的面容。參酌告訴人林哲揚在本院審理時就其所稱「平頭」男子，已清楚解釋什麼頭是其認定的鍋蓋頭(頭髮前面突出來一點、旁邊剃很平又很厚)、什麼頭是其認定的油頭(例如警二卷第19頁最左邊的男子，兩邊剃很平，中間頭髮往前放下來，中間頭髮長度較長)，而其認為被告劉嘉宏的平頭，是頭髮前面很短，立起來的，不像其他人是頭髮往前放下來等語(見院卷二第45-46頁)，可見告訴人林哲揚對於髮型的認知，並非較短頭髮的人都叫平頭，而是可以區分出多種短髮的髮型。益徵告訴人林哲揚關於持刀行兇者為被告劉嘉宏之指認，係基於其特殊的經驗，具有特別可信性。　　　 ⑥辯護人另以告訴人林哲揚於偵查中指稱其朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」，屬傳聞證據，且其於本院113 年2月22日審判期日則證稱：偵查中所說的「高震」，不是持刀刺我的人(見院卷二第43頁)，足認告訴人林哲揚前後指證反覆不一，且彼此矛盾等語。惟查，告訴人林哲揚於偵查中係陳稱：「(檢察官：你的朋友告訴你拿刀刺你的人的名字嗎？)對，說刺我的人叫「高震」，我不知道是哪一個震，但是我認得出他的臉。」、「(檢察官：如果讓你看到高震照片，或見到他本人，你是否認得？)我認得出來。」等語(見偵一卷第5 4頁)，足認告訴人林哲揚對綽號「高震」之人並不認識，並指明待其透過照片或當場指認，始得確認該綽號「高震」之人是否為持刀行兇之人。惟查，迄至本案偵查終結，檢察官即未再傳訊告訴人林哲揚並提供「高震」照片供其辯識；又告訴人林哲揚於上揭審判期日指認被告劉嘉宏後，檢察官始於同年5月13日具狀提出臉書上暱稱「高正」之人相關照片，向本院聲請調查被告劉嘉宏是否與「高正」為同一人(見院卷二第 147-167頁)，可知告訴人林哲揚於為上開指認前，無從因閱覽上揭臉書照片而可得知被告劉嘉宏與臉書上暱稱「高正」之人係同一人。參酌告訴人林哲揚於上揭審判程序時，證稱：「(檢察官問：偵訊時你回答檢察官刺你的人叫「高震」，為什麼說法不一樣？)因為當時警方在我受傷後馬上詢問我，我跟他們無冤無仇也不認識，是透過朋友告知我，我提供人名給警方調查，但是誰跟我說的我記不清楚了。」、「(檢察官問：你現在可以確定就是在場的被告劉嘉宏？)是。」等語(見院卷二第42頁)，益徵告訴人林哲揚上揭偵查中之證述，僅係提供檢察官線索以找出及確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人，自非傳聞證據。是告訴人林哲揚告偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，自非傳聞證據，且亦未有何反覆或矛盾之處，是辯護人此部分所辯亦不可採。　⒍綜上，被告劉嘉宏本案犯行，亦堪認定。　三、P男無調查可能性：　　檢察官雖以監視錄影畫面顯示被告劉嘉宏在男廁外走廊，對 P男有搜身的動作，故有調查P男之身分，以證明被告劉嘉宏有攜帶折疊刀傷害告訴人林哲揚之事實(見院卷二第96頁)。然訊據被告劉嘉宏供稱不知P男之基本資料，只知道P男叫「阿胖」等語；又迄至本案辯論終結前，檢察官並未提供P男之真實姓名年籍，故此部分證據調查之聲請，無調查可能性。又本案持刀行兇者為被告劉嘉宏，業經本院認定如上，是檢察官此部分調查證據之聲請，亦難認有調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪(參見刑法第283條民國108 年5月29日修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院111年度台上字第 3231號判決參照)。　㈡本案觀諸被告4人及被告林家豪係在酒吧廁所為本案犯行，該處有多人在場，有監視器畫面截圖附卷可查，另依被告戴昌榮持拖把揮打、被告林家豪出拳、張柔柔腳踢之方式毆打告訴人林哲揚；接著被告陳柏元、劉嘉宏2秒內先後走進男廁內加入毆打林哲揚之行列，被告陳柏元以徒手毆打、被告劉嘉宏持短刀刺傷告訴人林哲揚等情以觀，該處有眾多人群聚集之情況下，顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而認為有受波及之可能。是核被告4人所為，均已構成刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項傷害罪。　㈢刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器(最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照)，甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定( 最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照)。查被告戴昌榮持拖把朝告訴人林哲揚揮打，而該拖把之手柄係以金屬製成(見院卷一第253頁勘驗照片)，足認其質地堅硬，如持之以攻擊他人，對人體足以造成相當程度之傷害，而被告戴昌榮於揮打過程中拖把頭斷裂後，仍持續持拖把手柄揮打告訴人林哲揚(見院卷一第254-256頁勘驗照片)，且告訴人林哲揚所受頭部及雙手挫傷等傷害，亦與鈍器揮打所可能之傷勢相符；又刀刃係用於切割物品，告訴人林哲揚並因被告劉嘉宏持短刀刺傷而受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷等情，亦如前述，衡諸經驗法則，被告戴昌榮所持之拖把及被告劉嘉宏所持之短刀，均屬客觀上顯然具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。是縱被告戴昌榮所持上揭拖把係取自現場，而非其事前準備攜帶；抑或被告劉嘉宏所持短刀，不論為其自身攜帶或於現場取得，惟參考上述說明，被告戴昌榮、劉嘉宏所為仍符合第150條第2項第1 款之加重要件。起訴意旨認被告戴昌榮僅係涉犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，並經公訴人以補充理由狀補正(見院卷一第316頁），本院並已當庭諭知該等罪名與法條(見院卷一第332、438頁、院卷二第30、78、240頁)，亦已給予被告戴昌榮辨明之機會，已無礙於被告戴昌榮之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈣被告4人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告戴昌榮、劉嘉宏雖因另行起意，而另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告戴昌榮、劉嘉宏就聚眾施下手實施強暴之基本構成要件部分，與被告陳柏元、張柔柔構成共同正犯之認定。因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。另被告 4人間關於傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　㈤被告4人於密切接近之時間、地點為上開犯行，同時侵害社會治安與秩序之社會法益及告訴人之身體法益，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，被告戴昌榮、劉嘉宏均從一重論處刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳柏元、張柔柔則均從一重論處刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　㈥刑之加重減輕：　　⒈被告戴昌榮尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要；被告劉嘉宏依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　　⑵被告戴昌榮：　　　　查被告戴昌榮所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其尚有悔意；再審酌上開被告戴昌榮已與告訴人林哲揚達成調解，告訴人2人均表示：願意給予被告戴昌榮從輕量刑及刑法第59條減刑之機會，且同意被告戴昌榮不需依刑法第150條第2項加重其刑等語(見院卷二第33 頁)；併參酌全案情節，及被告戴昌榮行為對社會秩序所生危害之程度、刑法第150條第1項之最低刑度等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告戴昌榮之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　⑶被告劉嘉宏：　　　　查本案發生之始，被告劉嘉宏並非最初在場與告訴人林哲揚發生肢體衝突之人，惟其得知衝突訊息後，即攜帶短刀到場，足認其欲以該短刀參與衝突鬥毆之意圖甚明，且其到場後不由分說的持短刀刺傷告訴人林哲揚，亦足徵其於行為時主觀上具相當之惡性。又被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今仍未對告訴人林哲揚賠償或表示歉意，難認其犯後態度良好。本院參酌全案情節，被告劉嘉宏所為對社會秩序所生危害之程度，認有依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　　⒉被告戴昌榮、陳柏元不依累犯加重其刑：　　　⑴查被告戴昌榮前因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經本院以107年度原交簡字第1號判決處有期徒刑3月確定；又因公共危險(妨害公眾往來安全)、妨害自由案件，經本院以107年度訴緝字第4號判決，分別處有期徒刑 6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；再因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經臺灣南投地方法院107年度原交訴字第3號判決判處有期徒刑5月確定，上開4罪經臺灣南投地方法院以109年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年7月9日易科罰金執行完畢；被告陳柏元前因賭博案件，經本院以107年度花原簡字第254 號判決處有期徒刑4月確定，嗣於109年1月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告戴昌榮、陳柏元前案紀錄表附卷可稽，其2人於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　　⑵惟本案被告戴昌榮、陳柏元所犯之妨害秩序犯罪，須聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。是被告戴昌榮、陳柏元前案所犯各罪，難認與本案犯行罪質相同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，難認被告戴昌榮、陳柏元具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　　⒊被告張柔柔適用刑法第59條規定減輕其刑；被告戴昌榮、陳柏元則無此減刑規定之適用。　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告張柔柔犯後均坦承犯行，並與告訴人林哲揚成立調解，告訴人2人均表示願意給予被告張柔柔從輕量刑、刑法第59條減刑之機會等語(見院卷二第3 3-34頁)。本院衡酌被告張柔柔未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告張柔柔前案紀錄表可證(見院卷一第43頁) ，因一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、所犯之罪最輕法定本刑及犯罪情節，認被告張柔柔有情輕法重之情，爰就被告張柔柔所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。　　　⑵至被告戴昌榮、陳柏元雖亦與告訴人林哲揚成立調解，被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，告訴人2人亦均表示願意給予被告戴昌榮、陳柏元從輕量刑，惟告訴人林哲揚已明示不願給予被告戴昌榮刑法第59條減刑之機會等情(見院卷二第33-34頁)。然本院審酌本案衝突為被告戴昌榮尋釁挑起，且其前於109年間已有犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪之科刑紀錄(於本案不構成累犯)，暨告訴人已表示不同意給予被告戴昌榮依刑法第59條減刑之機會；被告陳柏元則除對告訴人林哲揚下手實施強暴外，另對告訴人宋聖良下手施暴等情，認其2人均未有客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形，爰不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人所犯本案妨害秩序罪對公共秩序及公眾安寧造成危害，其等所為應值非難；復考量被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後均坦承犯行，其等均與告訴人林哲揚成立調解、被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，並均已履行調解條件完畢(見院卷二第56、257頁)，且告訴人林哲揚、宋聖良均同意法院對被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔從輕量刑等情，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後態度良好；另被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今未賠償告訴人林哲揚分文，犯後態度不佳；再審酌被告戴昌榮自陳高中肄業，已婚，需扶養4歲之未成年子女，需扶養懷孕之妻子，工作是賣車；被告陳柏元自陳大學肄業，未婚，需扶養母親，入監前工作業工；被告張柔柔自陳大學肄業，未婚，無需扶養家人，目前工作是會計；被告劉嘉宏自陳國中肄業，未婚，需扶養母親，業工(見院卷二第101-102、256頁)，暨被告4人之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　㈧緩刑之宣告：　　被告張柔柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人林哲揚成立調解，並已依約履行調解條件，告訴人林哲揚同意給予被告張柔柔緩刑之機會，均如前述。本院綜合上情，並審酌被告張柔柔一時失慮而犯本案，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌其犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。倘其未遵循本院所諭知上揭所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。參、沒收部分一、本案被告戴昌榮持以毆打告訴人林哲揚之拖把1枝，雖屬犯罪工具，惟並未扣案，考量該拖把是被告戴昌榮在酒吧男廁內臨時拾起，且卷內並無證據顯示該拖把為被告戴昌榮所有或具有事實上處分權之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。二、至被告劉嘉宏持以傷害告訴人林哲揚之短刀1把，並未扣案，且卷查無證據證明為被告劉嘉宏所有，亦乏證據證明為違禁物，為免執行困難，本院認無諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額。肆、不另為公訴不受理諭知部分(被告陳柏元毆打告訴人宋聖良部分)：　　公訴意旨認被告陳柏元徒手毆打告訴人宋聖良頭部，致告訴人宋聖良受有頭部及臉部鈍傷等傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3項分別定有明文。而傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。查告訴人宋聖良已具狀撤回傷害告訴(見院卷二第25頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷目代碼對照表：編號卷　目　名　稱代　稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110003468號卷警一卷 2 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110010824號卷警二卷 3 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1485號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3073號卷偵二卷 5 本院111年度原訴字第107號卷(卷一) 院卷一 6 本院111年度原訴字第107號卷(卷二) 院卷二

2025-02-06

HLDM-111-原訴-107-20250206-3

原易

臺灣花蓮地方法院

違反政府採購法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原易字第205號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告永御實業有限公司兼代表人包念華上 1 人選任辯護人何俊賢律師被告棋勝土木包工業兼代表人吳峙輝上 1 人選任辯護人魏辰州律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第5379號、111年度偵字第5380號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文本件再開辯論，且本院於民國113年9月11日所為之改行簡式審判程序裁定應予撤銷。本件定於114年3月25日下午3時30分，在本院刑事第6法庭行審理程序。　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、本件被告等人所涉違反政府採購法案件，前經本院於民國11 3年9月11日裁定行簡式審判程序，並經辯論終結在案。茲因本案有不宜依簡式審判程序而為判決之情形，且尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常程序審理。三、本案訂於114年3月25日下午3時30分行審理程序，將就本案犯罪所得計算應否採用同業利潤標準，抑或依被告主張利潤金額為調查及辯論，若有證據調查之聲請，請於114年3月3 日前具狀。四、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-112-原易-205-20250206-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師（法扶律師）被告林宇浩王品庠上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時，劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序。　　理　由一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫（警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁）益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第13號上訴人即被告王連志選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度花原交易字第8號中華民國113年7月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度速偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告王連志(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)對於原審認定之犯罪事實及罪名不爭執，僅對於刑度部分上訴」(見本院卷第6 1頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、駁回上訴之理由： (一)被告上訴意旨略以：其已於偵審中自白犯行，且本案所測得呼氣酒精濃度僅為每公升0.43毫克，違反義務程度不高，又其已近00歲，同住配偶羅玉妹亦已年邁、健康不佳，平日須賴其照顧，方得維持日常生活，請求從輕量刑等語。 (二)經查：　1、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　2、原審以被告係犯刑法第185條之3第1項第1款前段不能安全駕駛致交通危險罪，審酌犯罪之動機及目的(主觀惡性非輕 )、犯罪之手段及情節(騎乘普通重型機車上路、騎乘時期間為案發當日14時許起至15時30分許止、騎乘道路為省道臺九線)、犯罪所生之危害(危害其他用路人生命、身體、財產安全)、違反義務程度(經警測得呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克)、前科素行品行(於民國106年、110年間分別犯不能安全駕駛致交通危險罪，再犯相同罪質之本案，顯見法治觀念薄弱)、犯罪後之態度(於偵查中坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行)、智識程度及生活狀況(自述專科畢業之教育程度、無業、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況)等量刑事項，以前揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、違反義務程度、犯罪所生之危害等)，於法定刑度內，劃出責任刑框架範圍，繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品行、犯罪後之態度等)，具體量處有期徒刑3月(諭知以新臺幣 1,000元折算1日易科罰金)，除未逾越法定刑度外，且係從低度刑量處，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。且查：　(1)被告酒後自案發當日14時許起至15時30分許止下午時段，騎乘普通重型機車於人車往來之省道臺九線行進，嗣為警發現行車搖晃不定(見原審卷第75頁)予以攔停，於15時43 分許測得呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克(高於法定最低濃度0.25毫克甚多)，除見其犯罪手段嚴重、犯罪所生危害非低外，亦見體內酒精已影響其操控車輛能力，其違反義務之程度非輕，對其他用路人有相當程度之危險性，自應對應其犯罪情狀判處相稱之刑罰。　(2)被告固於偵查、原審自白犯行，然於原審之初辯稱：員警未給礦泉水漱口，若有給礦泉水漱口，酒測值應不會超過0 .25毫克(見原審卷第50頁)，然被告係酒後自14時許始騎車上路，迄於15時30分為警欄停，員警於15時43分許對被告施以酒測，距被告飲酒後已逾15分鐘，且經原審函詢花蓮縣警察局吉安分局，該分局函覆職務報告及所附秘錄器錄影畫面截圖，顯示員警確有於酒測前提供全新未拆封礦泉水予被告漱口(見原審卷第75至81頁)，可見員警對被告實施酒測並無違反法定程序。被告見函附資料後，始於原審自白犯行(見原審卷第97頁)，除見其心存僥倖外，亦有浪費司法資源之嫌。再審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項立法理由參照)，本案被告先於原審訊問時否認犯行，經原審調查證據後，始坦承認罪，時間點尚嫌遲誤，參以本案罪證蒐集情形，被告認罪對於案情澄清作用實屬有限，尚難給予過高評價。另從被告素行及默視法律秩序以觀，被告前於106年、11 0年間，同因不能安全駕駛致交通危險罪，經原審先後判處有期徒刑2月，有前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35、36 頁)，其於前案執畢後未久，再犯本案相同之罪，除見其素行不佳外，亦足推認其輕忽法律秩序，遵法意識明顯不足，且對於其他用路人生命、身體、財產安全等一再漠視輕忽，如再處以本案最低法定刑度(即有期徒刑2月)，顯不足以使被告覺醒刑罰法律之嚴肅性，以及其他用路人之安全性，是從被告前案素行、遵法意識薄弱以觀，原審量處有期徒刑3月，已從輕寬刑，自難再減輕其刑。　(3)至被告所陳前揭家庭經濟生活狀況等，然依前述2、以犯罪情狀事項所劃出之責任刑度幅度，原審量刑已屬偏低，若以被告年近00歲，同住配偶羅玉妹亦已年邁、健康不佳，平日須賴其照顧等生活狀況，大幅度往有利於被告方向調整刑度，似有過度放大一般情狀因子，有偏離行為責任主義，往行為人責任主義傾斜之疑，又於量刑時如過度評價犯人屬性因子(包含但不限於被告生活狀況)，不僅可能忽視責任主義所建構之人權保障機能，且由於犯人屬性因子之過度強調，恐容易造成與犯罪分量喪失均衡之不平等處罰，尤其為透過刑罰制裁之實現，回復因犯罪而受驚擾之法秩序，事後之鞏固法秩序，建立社會對於規範之信賴，並提高行為人之規範意識及喚醒其覺醒機能，自不宜刻意放大犯人屬性因子，而有害於法之安定性及法平等之要求。　　(4)況被告上訴主張前揭量刑事由，俱為原審量刑時所審酌，復查無評價錯誤、不當、不足等情，尚難認其上訴為有理由。 (三)綜上所述，原判決之量刑，並無違誤或不當，被告以原審量刑過重等為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條、第36 4條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請簡易判決處刑，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-21

HLHM-113-原交上易-13-20250121-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第32號原告陳彥廷法定代理人陳雨濤兼上一人法定代理人李雅君共同訴訟代理人孫裕傑律師吳明益律師被告廖有益陳哲健共同訴訟代理人魏辰州律師上列被告因過失傷害等案件（113年度交簡第43號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖有益被訴過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-17

HLDM-113-交附民-32-20250117-1